У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/838/21
Номер провадження 1-в/184/60/21

04 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, має базову середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджений 17.06.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання,

учасники справи: представник Покровського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Покровський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що виконує та буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

22.07.2020 року вирок суду надійшов на виконання до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

22.07.2020 року засудженому було направлено виклик до Покровського міського відділу філії Центру пробації. Засуджений згідно виклику не з`явився, про причини неявки не повідомив.

28.07.2020 року засудженому було повторно направлено виклик до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації». У зв`язку з неявкою засудженого за викликами до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» співробітниками проводились першочергові розшукові заходи з виявленням місця знаходження засудженого.

05.08.2020 року ОСОБА_3 з`явився до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся до Покровського міського відділу філії Центру пробації, оскільки перебував за межами міста і не знав про необхідність явки. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом. Винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок щомісяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Роз`яснено про наслідки у разі не виконання обов`язків, покладених на нього судом.

18.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився па реєстрацію, про причини неявки до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» не повідомив.

19.08.2020 року засуджений з`явився до Покровського міського відділу філії Центру пробації та надав пояснення, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з

Випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

20.04.2021 року засуджений, незважаючи на письмове попередження, знову не з`явився на реєстрацію, про причини неявки до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» не повідомив.

21.04.2020 року ОСОБА_3 з`явився до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» та падав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Протягом часу перебування на обліку Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. За цим фактом з засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому вчинення правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджений ОСОБА_3 18.08.2020р. та 20.04.2021р. для реєстрації без поважних причин не з`явився.

Також із матеріалів справи слідує, що 19.08.2020 року Покровським МВ з питань пробації засудженому під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків. Цього ж дня засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся до Покровського міського сектору філії Центру пробації згідно викликів без поважних причин. 21.04.2021р. Покровським МВ з питань пробації засудженому під підпис вдруге винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків. Цього ж дня засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся до Покровського міського сектору філії Центру пробації згідно викликів без поважних причин.

Згідно повідомлення начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2021 року ОСОБА_3 в період з 31.03.2021 року по теперішній час до адміністративної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні за змістом норми містить ч.2 ст.166 КВК України.

За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

У свою чергу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1