справа №176/846/21
провадження №1-кс/176/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження: старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за № 0000002, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

За вх. 3634/21 від 25.05.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 -збагачувальний комбінат, а саме до оригіналів документів, а саме:

- проектно-кошторисної документації щодо виконання договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме 396/33 від 16.04.2020, 142/33 від 26.02.2020, 409/29 від 16.04.2020, 831/29 від 1.2020 та 951 /29 від 19.11.2019.

- документів щодо підтвердження проведення тендерних процедур та обрання переможця (із наданням копій пакету документу, необхідного для участі в тендері.

- оригіналів договорів 396/33 від 16.04.2020, 142/33 від 26.02.2020, 409/29 від 16.04.2020, 831/29 від 09.11.2020 та 951/29 від 19.11.2019 «Про виконання робіт» (включаючи додатки, додаткові угоди тощо).

- актів прийняття виконаних робіт (типова форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) за кожним договором (із наданням копій актів на приховані роботи, накладні та сертифікати на матеріали та інші документи згідно чинних норм).

- платіжних документів щодо підтвердження платежів за вказаним договором (платіжні доручення, розпорядження тощо).

- документів щодо вводу в експлуатацію Предмета договору за кожним договором, а саме 396/33 від 16.04.2020, 142/33 від 26.02.2020, 409/29 від 16.04.2020, 831/29 від 09.11.2020 та 951/29 від 19.11.2019.

- інших документів, що мають відношення до справи та право на вилучення оригіналів документів.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що в ході моніторингу сайту державних закупівель та проведенні заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, забезпечення правомірності застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг та цільового використання бюджетних коштів самостійно виявлено порушення законодавства у бюджетній сфері, а саме те, що в період часу з листопада 2019 року по листопад 2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (НДРІІОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та Дії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (СДР1 ІОУ 14309787), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення допорогових закупівель, укладено 6 (шість) договорів з можливими ознаками фіктивності, на виконання ремонтних робіт техніки, чим спричинили державі збитки, сума яких на даний час встановлюється.

24.02.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (СДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено ряд договорів про виконання ремонту різних видів обладнання, а саме 396/33 від 16.04.2020, 142/33 від 26.02.2020, 409/29 від 16.04.2020, 831/29 від 09.11.2020 та 951/29 від 19.11.2019, які мають ознаки фіктивності. Крім того, зазначені договори підписані директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що за даним кримінальним провадженням встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та її місцезнаходження можливо лише шляхом тимчасового доступу до документів які, знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виходячи із здобутих слідством даних іншими способами встановити дані про винну особу, отримати інші відомості, які можливо використати як докази з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності не надається можливим, то слідчий просить дозвіл у тимчасовому доступі.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримала на обґрунтування послалась на обставини викладені в ньому. Додатково пояснила, що під час огляду сайту Прозоро відповідно до якого проводяться тендера на державних підприємствах під час перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було встановлено, що тендера виграє одна й таж сама компанія TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що викликало сумнів в законності проведення тендеру з виконання робіт за договорами, які було вже сплачено.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке сповіщалось, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило. До початку судового засідання від повноважного представника за довіреністю ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, згідно яких в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів просив відмовити з посилань на те, що клопотання не відповідає змісту та формі передбачені ст.. 160, 167 КПК України, оскільки слідчий не вказує, яке значення будуть мати документи як запитуються в рамках кримінального провадження, необгрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів. Також послався на те, що документи на підтвердження проведення тендерних процедур та обрання переможців, а також пакети документів, як були необхідні для участі в тендерах у відповідності до ЗУ Про публічні закупівлі оприлюднені на сайті державних закупівель та перебувають у вільному доступі, як і проектно-кошторисна документація.

Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає в клопотанні відмовити з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000002, відомості про яке 24.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, про те, що в ході моніторингу сайту державних закупівель та проведенні заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, забезпечення правомірності застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг та цільового використання бюджетних коштів самостійно виявлено порушення законодавства у бюджетній сфері, а саме те, що в період часу з листопада 2019 року по листопад 2020 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (НДРІІОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та Дії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (СДР1 ІОУ 14309787), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення допорогових закупівель, укладено 6 (шість) договорів з можливими ознаками фіктивності, на виконання ремонтних робіт техніки, чим спричинили державі збитки, сума яких на даний час встановлюється. Зазначені дані за цим фактом внесені за попередньою кваліфікацією за ознаками правопорушення, що передбаченест. 191 ч. 2 КК України (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею оцінюється наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тобто це передбачає, що стороною кримінального провадження в ході досудового розслідування вже є вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного з`ясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, у тому числі щодо причетності і встановлення винуватості певної особи, на чому наполягає слідчий.

Але такі обставини в судовому засіданні стороною обвинувачення лишились не доведені та не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя наголошує, що слідчим під час досудового розслідування не були вчинені першочергові заходи щодо обставин діяння, зокрема слідчим не допитувались учасники договірних відносин, з боку замовника ОСОБА_6 та з боку виконавця ОСОБА_7 та їх представники, яким доручено контроль за виконанням цих договорів, не встановлено чи були дотримані строки обумовлені договорами, не встановлено підрядників та субпідрядників виконання договорів, якщо такі були, не встановлено порядок проведення тендерів, його учасників, хто оголошував тендер, чи відбулось акцептування договірних зобов`язань, не встановлено хто здійснював контроль за виконанням робіт, чи було виконання цих робіт, частково або в повному обсязі, яким чином здійснювалося фінансування та оплата цих робіт.
Крім того в зверненому клопотання ставить питання щодо надання йому доступу зокрема до проектно-кошторисної документації щодо виконання договорів укладених між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », але при цьому останнім так і не з`ясовано, чи існують ці документи взагалі та чи можуть існувати.
Більш того як витікає з клопотання, слідчим ставиться питання щодо документів частина яких має вільний доступ, про що також наголошує представник ДП ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому перелік документів, які запитується є не конкретизований.
Обставини на які посилається слідчий в справжньому клопотанні , що договори які укладені між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мають ознаки фіктивності слідчий суддя вважає є надуманими та будь-якими жодними доказами на підтверджені.
Слідчий суддя зазначає та наголошує, що слідчим в кримінальному провадженні не доведена можливість використання відомостей, що містяться в цих речах і документах як відносних доказів, що такі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, з іншими відносними і допустимими доказами, здобутими в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, оскільки слідчим взагалі не здійснювались першочергові заходи щодо необхідності отримання документів як відносних і допустимих, які запитуються, шляхом офіційного направлення відповідного запиту чи до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи до ДП ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки підтвердження його надіслання та отримання підприємствами, матеріали клопотання не містять, крім того частина документів, які запитуються перебувають у вільному доступі, при цьому перелік документів є не конкретизований, слідчий не зазначив, яке значення будуть мати ці документи в рамках цього кримінального провадження, не допитані особи як учасники тендеру, не встановлено умови та порядок виконання зобов`язань за договорами та інше, тобто слідчий не здійснив першочергових необхідних заходів щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні та які б вказували на необхідність та при цьому неможливість отримати інформацію іншим шляхом як через тимчасовий доступ який заявляється, суд приходить до висновку це клопотання вважати необґрунтованим та як таке залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за № 0000002, про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1