У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2021 Справа №607/1823/21

Провадження № 1-кс/607/757/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року, про відвід слідчої,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП у Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що на теперішній час встановлені обставини, які обґрунтовано доводять упередженість слідчої, що свідчить про наявність підстав для відводу та виключає її подальшу участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020.

Так, згідно повідомлення про підозру від 10.09.2020 у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Однак, за час досудового розслідування кримінального провадження, яке триває із 24.01.2020, тобто вже понад рік, сторона обвинувачення в особі слідчої ОСОБА_5 не зуміла зібрати та надати докази, якими обґрунтовується підозра за одним епізодом тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, що саме ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинила дії, пов`язані із безпосереднім виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту голографічних захисних елементів, отже оголошення повідомлення про підозру за даним фактом є передчасним та незаконним, а також підтверджує упередженість слідчої ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 .

Крім того, заявник вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який зможе переконати незалежного спостерігача, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений нею за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, слідча ОСОБА_5 свідомо саботувала проведення першочергових слідчих дій, не ініціювала проведення із ОСОБА_4 жодних слідчих дій з метою підтвердження чи спростування обставин вчинення злочинів, у тому числі не врахувала та не вжила заходів щодо збирання характеризуючих даних на ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку та являється інвалідом 3 групи. Крім того, достовірно володіючи інформацією, про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, слідча ОСОБА_5 ініціювала застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Також, лише після скерування в грудні 2020 року листа на адресу керівника Тернопільської обласної прокуратури, слідча ОСОБА_5 вирішила перевірити, чи дійсно на вилученому документі наявний голографічний захисний елемент, хоча повинна була зробити це ще в липні 2020 року,

Необґрунтоване затягування слідчою ОСОБА_5 розслідування кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_4 , негативно впливає на стан здоров`я останньої, оскільки з моменту притягнення її до кримінальної відповідальності він суттєво погіршився та вона потребує постійного медичного нагляду.

Крім того, заявник вказує що за клопотанням ОСОБА_4 , слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 22.12.2020 за фактом вчинення слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 372 КК України, які виразились у врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України.

За таких обставин на думку заявника подальша участь слідчої ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 24.01.2020 є неможливою, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої.

А тому, враховуючи викладене та те, що зазначені обставини вказують на обґрунтовані сумніви в тому, що слідча СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 є неупередженою та свідчить про наявність підстав для її відводу, заявник просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 підтримала пояснення адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, зі змісту якої вбачається, що слідча просить проводити розгляд заяви про відвід слідчого без її участі, з приводу задоволення вказаної заяви заперечує. До вказаної заяви, слідча долучила ухвалу постановлену слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/21319/20 про відмову у задоволенні клопотання від 11 січня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні 08 лютого 2021 року заперечив з приводу задоволення заяви, зазначив що вказана заява є безпідставною. Також прокурор заперечив з приводу посилання заявника на необґрунтованість та незаконність підозри пред`явленої ОСОБА_4 , посилаючись на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 24.01.20, - без змін. В судове засідання призначене на 19 лютого 2021 року прокурор ОСОБА_9 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, у задоволенні заяви про відвід слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 24 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи слідчих, які призначені у цьому провадженні, входить слідчий ОСОБА_5 .

Заявник - адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 є упередженою у даному кримінальному провадженні, так як заявник вважає, оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_4 за фактом вчинення нею тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України є необґрунтованим, передчасним та незаконним.

Однак слідчий суддя відхиляє вищевказані доводи заявника, оскільки в судовому засіданні встановлено, що захисник реалізував право на оскарження повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 року, яким підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 24.01.20, - без змін.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що колегія суддів Тернопільського апеляційного суду вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10 вересня 2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 24.01.20 дійшов правильного висновку, коли не встановив чогось очевидно необґрунтовано та недопустимого під час оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

З приводу посилання заявника - адвоката ОСОБА_3 на той факт, що слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001548 від 22 грудня 2020 року за фактом вчинення слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 372 КК України, які виразились у врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, а тому подальша участь слідчої ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені є неможливою, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001548 від 22 грудня 2020 року, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснює Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Львові. Відомості внесені за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 372 КК України слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області кримінальних правопорушень, які виразились у врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України.

Однак, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року здійснюють досудове розслідування 15 слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області.

На момент розгляду заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у слідчого судді відсутні відомості, що досудове розслідування Територіальним управлінням ДБР, розташованому у місті Львові у кримінальному провадженні №0001548 від 22 грудня 2020 року здійснюється відносно слідчої ОСОБА_5 та докази долучені до матеріалів не дають змоги встановити вказаний факт, а тому на думку слідчого судді таке посилання заявника не є обґрунтованим та доведеним.

Окрім цього, доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 стосовно його незгоди із ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року, порядком та результатами проведених в кримінальному провадженні процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не є підставою для відводу прокурору та слідчого згідно із положеннями КПК України та можуть бути підставою для звернення до суду зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Обставин, за наявності яких слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 підлягала би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було доведено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, та унеможливлювали здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений заявником - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 24 січня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1