Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В Рівненський міський суд з заявами про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 звернувся обвинувачений ОСОБА_8 в своїх заявах підставами відводів зазначає те, що суддя не розглянув його заяви про роз`яснення судового рішення від 23 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 04 листопада 2020 року, 06 листопада 2020 року, крім того в своїх заявах від 25 лютого 2020 року підставами відводів зазначає те, що 23 лютого 2020 року головуючий суду присяжних ОСОБА_1 порушив порядок залучення до участі у кримінальному провадженні захисника та не надав захиснику час та можливість для підготовки до захисту його інтересів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подані заяви про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 повністю підтримали з підстав викладених в заявах та просять суд подані заяви задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні подані ОСОБА_8 заяви про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 підтримали з підстав викладених в заявах обвинуваченого ОСОБА_8 та просить суд подані ним заяви повністю задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводів головуючого суду присяжних ОСОБА_1 , свою позицію мотивує тим, що доводи заяв обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними та вважає, що обвинувачений зловживає своїми права з метою затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводів головуючого суду присяжних ОСОБА_1 та підтримав позицію прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подані заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу статті порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 3, 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, зазначені обвинуваченим ОСОБА_8 та підтримані його захисником адвокатом ОСОБА_9 в заявах про відвід, що головуючий суду присяжних ОСОБА_1 не розглянув його заяви про роз`яснення судового рішення від 23 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 04 листопада 2020 року, 06 листопада 2020 року, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 зводяться до їхньої незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної провадження рішеннями судді.

Водночас у заявах про відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості до судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження.

Що стосується заяв про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року про те, що 23 лютого 2020 року головуючий суду присяжних ОСОБА_1 порушив порядок залучення до участі у кримінальному провадженні захисника та не надав захиснику час та можливість для підготовки до захисту його інтересів, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Згідно п.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ч.5 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

23 лютого 2021 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, які класифікуються як особливо тяжкі злочини, суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області дотримався приписів ч.3 ст.54 КПК України, якою передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника для обвинуваченого ОСОБА_8 , тому судом не приймалася відмова обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_14 , а проведена її заміна на захисника ОСОБА_9 виключно в їх присутності.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні надала суду процесуальні документи які підтверджують її повноваження на представлення нею інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , (ордер, угоду), крім того, адвокат ОСОБА_9 повідомила суд присяжних, що вона на передодні судового засідання провела конфіденційне спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 та узгодила з ним позицію та тактику захисту обвинуваченого ОСОБА_8 в суді, крім того між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника така заміна була зафіксована в протоколі процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_8 позиції захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні не спростовував.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 подані заява про відвід головуючого суду присяжних та підтримані його захисником адвокатом ОСОБА_9 на стадії розгляду кримінального провадження та неодноразово подавались заяви про відвід головуючого суду присяжних з надуманих мотивів, отже вбачається зловживанням правом на відвід обвинуваченим з метою затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8

про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5