Провадження № 1-кс/686/1821/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника командира роти УПП в Житомирській області ДПП НПУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0003875,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.365 КК України, від займаної ним посади - заступника командира роти УПП в Житомирській області ДПП НПУ.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. При цьому підозрюваний пояснив, що був на місці події, проте тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Зазначив, що при пред`явленні для впізнання підозрюваний не вказував на нього як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження. Вказує, що після спроби втечі ОСОБА_7 його почали переслідувати інші працівники поліції, тоді як він сів у службовий автомобіль і поїхав у напрямку провулку, куди втік потерпілий. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_7 уже вели назад попід руки. При цьому місце, де він зупинився, було в зоні огляду свідків осіб, які знаходилися у автомобілі ОСОБА_7 у момент його зупинки. А тому якби він наносив тілесні ушкодження, вказані свідки це б побачили. Звідки у ОСОБА_7 тілесні ушкодження йому невідомо, проте коли він під`їхав на автомобілі і побачив останнього, він уже був брудний, оскільки, як йому потім стало відомо, потерпілий впав. Повідомив, що за наслідками службового розслідування отримав дисциплінарне стягнення за незабезпечення безперервної роботи бодікамери, проте факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 встановлений не був.

Захисник підозрюваний додав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку, слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0003875, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003875 від 03.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч. 3 ст. 365 України.

10.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст.365 КК України, а саме про те, що «02.11.2020 о 20 год. екіпаж УПП в Житомирській області «Граніт152» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заступили на нічне чергування на службовому автомобілі марки «Мitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 .

Під час патрулювання, 03.11.2020 екіпаж «Граніт152» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Telegram» отримав орієнтування на водія автомобіля темного кольору «Peugeot Partner» про те, що він може перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, здійснюючи патрулювання по місту Житомир, екіпаж патрульної поліції «Граніт152» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 03.11.2020 виявили вказаний автомобіль, орієнтування на якого надійшло напередодні, по вул. Небесної Сотні та прийняли рішення про його зупинку.

О 01 год. 21 хв. 03.11.2020 у м. Житомир по вул. Лятошинського поблизу з будинком №18 екіпаж «Граніт 152» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «МitsubishiOutlander» н.з. НОМЕР_1 зупинили автомобіль темного кольору марки «PeugeotPartner», під керуванням ОСОБА_7 за порушення ПДР не увімкнення покажчику повороту при виконанні повороту праворуч.

У подальшому, в ході спілкування з водієм транспортного засобу працівники УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявили у ОСОБА_7 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та повідомили останньому про необхідність пройти медичний огляд на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак, на вказану пропозицію ОСОБА_7 відреагував неадекватною поведінкою намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, у зв`язку з цим, екіпажем УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 було застосовано прийоми рукопашного бою - загиб руки за спину з поваленням на землю та застосуванням спецзасобу - кайданки.

У подальшому, ОСОБА_5 викликано екіпаж «Граніт205» в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою забезпечення понятих для освідування ОСОБА_7 та складання адмінматеріалів.

В присутності понятих, ОСОБА_7 працівниками патрульної поліції повторно запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 відповів відмовою. Після цього працівниками патрульної поліції, повідомлено, що він затриманий та його буде доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_7 , у свою чергу о 01 год. 49 хв., перебуваючи в кайданках, руки заведені за спину почав втікати з місця зупинки свого транспортного засобу у напрямку житлового будинку АДРЕСА_2 . Працівники патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наздогнавши ОСОБА_7 підвели його на ноги, оскільки під час бігу, останній впав на асфальт.

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , якого в цей момент, тримали за руки працівники патрульної поліції, достовірно знаючи що він у кайданках і таким чином повністю перебував під їх контролем та не міг чинити опір. 03.11.2020 близько 02 год. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, під час виконання службових обов`язків, перебуваючи поруч з будинком по АДРЕСА_2 , у порушення ч.4 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» умисно наніс близько п`яти ударів спец засобом торцевої частини гумового кийка в ділянку черевної порожнини ОСОБА_7 . Внаслідок таких ударів, ОСОБА_7 отримав різного роду тілесні ушкодження, одразу після цього, його було доставлено працівниками патрульної поліції у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 о 02 год. 23 хв. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів.

У приміщенні відділу поліції ОСОБА_7 поскаржився на поганее самопочуття, у зв`язку з чим о 03 год. 14 хв. 03.11.2020 останнього каретою швидкої допомоги доставлено до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради для надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2350 від 21.01.2021 у ОСОБА_7 виявлено 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, 1 синець в ділянці лівого ока; синці на грудній клітці; закриту тупу травму живота у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки і з крововиливами в її товщу, крововиливів в клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки і з її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров`яного вмісту 2,0 л.), садна по передній поверхні обох колінних суглобів. Тілесні ушкодження органів черевної порожнини, як закрита тупа травма живота, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя».

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчим надано такі докази: протокол освідування особи ОСОБА_5 від 05.02.2021 року; висновок експерта №2350 від 21.01.2021 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року; протокол огляду від 24.11.2020 року.

Водночас, згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 останній повідомив, що 29.01.2021 за його участю було проведено впізнання особи, яка наносила потерпілому удари по тілу 03.11.2020. ОСОБА_7 вказав на ознаки, за якими може впізнати таку особи низький зріст, міцна тілобудова, був у одязі працівника поліції, захисній масці та кепці. Коли відбулося безпосереднє впізнання ОСОБА_7 спершу вказав на особу під номером «1» та повідомив, що ця особа наносила йому удари кийком, однак потім почав вагатися та повідомив, що впізнав іншу особу під умовним номером «4». Однак знову почав вагатися чи це дійсно ця особа. Крім того, звернув увагу, що спершу коли відбувалося впізнання серед осіб, які наносили удари по тілу кийком, вони були одягнуті в бушлати та шапку, а коли наносили удари в кепку на голові та більш літню форму. А тому повідомив, що зможе впізнати особу, яка наносила удари кийком, якщо вони знімуть верхній одяг і такі умови були забезпечені. В подальшому серед вказаних осіб ОСОБА_7 вказав на особу під номером «1» як на ту, яка наносила удари кийком. Однак додав, що не впевнений що це саме та особа, так як з усіх запропонованих осіб вони були однакового росту та однакової тілобудови.

При цьому слідчий на запитання слідчого судді відповів, що під номером «1» та «4» були інші особи, а не підозрюваний ОСОБА_5 (самих протоколів пред`явлення осіб для впізнання слідчий до клопотання не долучив).

Проте згідно протоколу освідування особи ОСОБА_5 від 05.02.2021 року, зріст ОСОБА_5 - 183 см. Тоді як зріст потерпілого ОСОБА_8 181 см. (протокол освідування особи від 05.02.2021), зріст ОСОБА_9 179 см. (протоколу освідування особи від 05.02.2021), зріст ОСОБА_10 186 см.

Також у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що його колеги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нижчі за нього. Додав, що у той день всі працівники поліції були у бушлатах, а тому їх тілобудова не проглядалася.

Прокурор вважає, що повідомляючи ознаки особи, яка наносила удари потерпілому, зокрема щодо низького зросту вказаного працівника поліції, ОСОБА_7 мав на увазі його зріст відносно інших присутніх, проте показання потерпілого таких відомостей не містять, а тому слідчий суддя розцінює такі доводи як припущення.

У протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2021 року зафіксовано механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому будь-яких відомостей про те, що саме ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження, немає.

Також дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що жоден із допитаних у ході досудового розслідування свідків не вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, яка з числа присутніх у той час працівників поліції наносила тілесні ушкодження потерпілому.

Отже, рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні хоча і достатній для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, однак суттєво знижується обсягом, вагомістю та якістю наданих на підтвердження клопотання відомостей як доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №605 о/с від 12.08.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника командира роти УПП в Житомирській області ДПП НПУ.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.
Так, обґрунтовуючи ризик знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження слідчий вказує, що гумовий кийок, яким потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, на сьогодні не віднайдений. Проте на запитання слідчого судді підозрюваний відповів, що гумовий кийок знаходиться у його шафці у приміщенні в УПП в Житомирській області і з 03.11.2020 слідчими не витребовувався та не оглядався. А тому слідчий суддя не вважає, що існує ризик його знищення чи приховання при тому, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості вжити заходів до його відшукання протягом тривалого часу досудового розслідування з моменту реєстрації кримінального провадження 03.11.2020.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків злочину, яким можуть бути відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення та які є колегами підозрюваного, то запобігти його настанню покликаний застосований 12.02.2021 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на невисокий рівень обґрунтованості підозри в межах досягнутого стандарту «обґрунтована підозра», а також враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про відсторонення від посади з урахуванням того, що провадження розслідується досить тривалий час з 03.11.2020, вважаю, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
Враховуючи викладене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.02.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1