Справа № 527/1307/21
провадження № 1-кп/527/167/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000238, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Шепелівської філії «Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» Глобинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

02 червня 2021 року, в проміжок часу з 02.00 до 03.30 год, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи неправомірно на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав брухт чорних металів вагою 102 кг та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 982,40 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_7 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів.
Прокурор, законний представник ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_7 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 320 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи 320 грн.

Речові докази: брухт чорних металів вагою 102 кг, алюмінієвий бідон ємністю 40 л вагою 8 кг повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1