Справа №295/6522/21
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 02.06.2021 у справі за клопотанням дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (справа № 295/6522/21), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 02.06.2021. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 01.06.2021 року на розгляд слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна. У даному клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, в тому числі вилучений під час огляду місця події 24.05.2021 року автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є працівник Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді даного клопотання у зв`язку з тим, що воно безпосередньо стосується інтересів працівника Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 як користувача майна, і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. З метою недопущення таких сумнівів під час розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд указаного клопотання та заявляє собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 02.06.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду клопотання, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя