Справа №:755/7900/15-к
Провадження №: 1-кс/755/1498/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. З України. 25.02.2021 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 364 КК України. Згідно змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 на підставі наказу № 78к від 30.03.2017 була призначена на посаду начальника відділу з адміністрування пайової участі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). ОСОБА_3 , обіймаючи вищезазначену посаду, діючи як службова особа, що наділена спеціальними повноваженнями, в порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення Київської міської ради від 15 листопада 2016 року №411/1415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» у вигляді підписання додаткової угоди №3 до Договору пайової участі від 18.08.2003 № 1762 та складання розрахунку 1 та 2 від 07.11.2017 обсягу додаткової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста до додаткової угоди №3 до договору пайової участі від 18.08.2003 №1762, зловживаючи своїм службовим становищем підписала та скріпила печаткою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА вказані розрахунки, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам. Адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка Північного офісу Держаудитслужби від 15.07.2019 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», відповідно до якої на вирішення перевірки слідчим були поставлені наступні питання: яка сума коштів повинна бути перерахована ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» і ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» та чи в повному обсязі сплачені кошти в якості пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва під час будівництва об`єкта «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення в частині будівництва громадського центру з офісними приміщеннями та паркінгом (3 черга) на перетині проспекту Павла Тичини та Дніпровської набережної м. Києва» в період часу з 01.01.2003 по 31.12.2014; чи був дотриманий порядок присвоєння поштової адреси вищезазначеному об`єкту нерухомого майна. Як зазначає адвокат ОСОБА_1 , за результатами такої перевірки, головний державний фінансовий спеціаліст Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 дійшов наступних висновків: розмір пайової участі ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» у розвитку інфраструктури м. Києва під час будівництва об`єкта «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення в частині будівництва громадського центру з офісними приміщеннями та паркінгом (3 черга) на перетині проспекту Павла Тичини та Дніпровської набережної м. Києва» станом на 30.04.2013 складає розрахунково 25 413 884, 71 грн. Враховуючи часткову оплату, несплачений рзмір пайової участі складає розрахунково 23 341 914,71 грн; поштові адреси вказаному об`єкту нерухомого майна присвоєні згідно розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 20.06.2007 року №675. При цьому, адвокат вказує, що дана перевірка проведена за період часу з 01.01.2003 року по 31.12.2014 року та слідчим не було надано для перевірки заяву ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» від 06.11.2017 року, якою надано документи для здійснення розрахунку та укладення додаткової угоди, розрахунки №1 та №2 від 07.11.2017 року, додаткову угоду №3 від 08.11.2017 року до Договору №1762 від 18.08.2003 року. В подальшому, висновком приватного експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.01.2021 № 04/12-20 встановлено, що висновки викладені у довідці Північного офісу Державної аудиторської служби України, про несплату ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» за договором від 18.08.2003 № 1762 та розрахунку до нього пайової участі в будівництві громадського центру з офісними приміщеннями з паркінгом на перетині пр. Павла Тичини та Дніпровської Набережної у Дніпровському районі м. Києва підтверджується нормативно та документально у сумі 11150200, 38 грн. Вищевказана довідка та висновок містять розрахунки пайової участі, які здійснено на підставі Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 30.12.2010 № 573/5385, який втратив чинність 31.12.2016. Однак, станом на дату надання ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» документів 06.11.2017 до Департаменту економіки та інвестицій для здійснення розрахунку пайової участі, який було здійснено 07.11.2017 та укладення додаткової угоди до договору 08.11.2017 був чинним та мав застосовуватися Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Києва, який затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415.Однак, виходячи з запитань, які були поставлені на вирішення експерту Порядок від 15.11.2016 № 411/1415, який був чинний на дату надання документів та здійснення розрахунку пайової участі не застосовувався. Крім того, адвокат зазначає, що на вирішення судово-економічної експертизи не ставилися питання щодо визначення часу (періоду часу) виникнення несплати ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» за договором від 18.08.2003 № 1762 пайової участі в повному обсязі, які норми закону або договору порушено, до компетенції яких осіб відноситься санкціонування, виконання зобов`язань (операцій) або невиконання зобов`язань (операцій), що були вчинені з порушенням закону або договору. У зв`язку з наведеним, 09.03.2021 слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи в порядку ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого 12.03.2021 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Надалі, 19.03.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/7900/15-к (провадження № 1-кс/755/1300/21) було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2021. При цьому, зобов`язано слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу службову особу, уповноваженого органу, в межах компетенції, передбаченої КПК України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, розглянути подане адвокатом клопотання від 09 березня 2021 року про проведення слідчої (розшукової) дії. Разом з цим, адвокат зазначає, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві повторно було відмовлено у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме: призначення судово-економічної експертизи, при цьому слідчий здійснює дії для відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст.290 КПК України. Такі дії слідчого адвокат вважає передчасними, оскільки існує необхідність здійснення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а саме призначення судово-економічної експертизи.
Адвокат ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала своє клопотання в повному обсязі з мотивів викладених у ньому, поряд з цим зазначила, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що експертом не було використано дійсний на момент надання документів та здійснення розрахунку порядок розрахунку пайової участі, необхідне проведення повторної судово-економічної експертизи.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Поряд з цим, відповідно до ст.3 п.19 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 30.01.2015 року, слід відмовити, оскільки адвокатом ОСОБА_1 під час судового розгляду недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності на даній стадії проведення повторної судово-економічної експертизи, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 11.05.2021 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя