Справа № 309/798/20
Провадження № 1-кп/309/418/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має освіту 3 класа, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 1 березня 2020 року, близько 11 години, знаходячись на вулиці Високій в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому вікна, проник в середину будинку АДРЕСА_2 по вищевказаному адресу, звідки таємно викрав бувшу в користуванні кутову шліфувальну машинку марки «Intertool DT-0263», вартістю 325грн.00коп., та бувшу в користуванні дриль електричну марки «Craft-Тес СТID-850», вартістю 404грн.00коп., чим спричинив власнику будинку ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 729грн.00коп..

Викрадене майно було виявлено, вилучено та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .. Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 2 березня 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Короткій в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник в середину будинку АДРЕСА_3 по вищевказаному адресу, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 .

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, надавши до суду заяву /арк.спр.17/, в якій просила розглянути справу у її відсутність; повідомила, що матеріальна шкода, спричинена їй внаслідок кримінального правопорушення, їй відшкодована, претензій з цього приводу до обвинуваченого вона не має; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом. Також він просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до Закону.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, визнав повністю, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-Витягом з ЄРДР /арк.спр.63-64/;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2020 від ОСОБА_8 , згідно якого вона повідомила про проникнення до її будинку АДРЕСА_2 та викрадення з нього належного їй майна: шліфувальної машинки та дрилі /арк.спр.67/;

-протоколом огляду від 2 березня 2020 року з фототаблицею, в ході якого було проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_2 /арк.спр.68-75/;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2020 від ОСОБА_4 , згідно якого він повідомив про незаконне проникнення до його будинку АДРЕСА_3 /арк.спр.76/;

-протоколом огляду від 2 березня 2020 року з фототаблицею, в ході якого було проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_3 /арк.спр.77-82/;

-протоколом огляду від 2 березня 2020 року з фототаблицею, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: кутову шліфувальну машинку марки «Intertool DT-0263» та дриль електричну марки «Craft-Тес СТID-850» /арк.спр.83-87/;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №11/166 від 12.03.2020 з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість: бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «Intertool DT-0263» станом цін на 01.03.2020 становить 325грн.00коп.; бувшої у використанні дрилі електричної марки «Craft-Тес СТID-850» станом цін на 01.03.2020 становить 404грн.00коп. /арк.спр.91-102/;

-постановою від 24 березня 2020 року про визнання речовими доказами болгарки «Intertool DT-0263» та електро-дрилі «Craft-Тес СТID-850» та передачі їх на зберігання потерпілій ОСОБА_8 /арк.спр.103/;

-розпискою потерпілої ОСОБА_8 про прийняття на зберігання речових доказів: болгарки «Intertool DT-0263» та електро-дрилі «Craft-Тес СТID-850» /арк.спр.104/.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло;

-за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні йому покарання, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65, 103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є: за ч.3 ст.185 КК України - тяжким злочином; за ч.1 ст.162 КК України кримінальним проступком;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.110/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» не знаходиться /арк.спр.111/, за висновком про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини - є здоровим /арк.спр.112/; проживає на території ромського поселення разом з батьками та братами, за місцем проживання характеризується посередньо, умови його проживання задовільні, відносини в сім`ї хороші, доброзичливі, негативного впливу батьків на сина ОСОБА_5 не виявлено /арк.спр.109, 113/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро раскаявся;

-позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка в своїй заяві повідомила суд, що матеріальна шкода, спричинена їй внаслідок кримінального правопорушення, їй відшкодована, претензій з цього приводу до обвинуваченого вона не має; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду;

-позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до Закону;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складену провідним інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_5 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.39-41/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене:

-у межах санкції ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі;

-у межах санкції ст.162 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила суд, що матеріальна шкода, спричинена їй внаслідок кримінального правопорушення, їй відшкодована; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд, на підставі ст.75,104 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1099грн.07коп. /арк.спр.90/ підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винним:

-у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення /проступку/, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн..

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України призначені покарання виконувати самостійно.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи /№11/166 від 12.03.2020/ в сумі 1099грн.07коп..

Речові докази по справі: болгарку «Intertool DT-0263» та електро-дриль «Craft-Тес СТID-850», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1