Справа № 405/5604/20
1-кп/405/205/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000804 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого: 08.11.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 190 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 06 місяців; 22.04.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 190, ст.71 КК України до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі, 14.06.2017 звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 серпня 2020 року близько 06-00 години перебував в приміщенні кімнати гуртожитку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 , які в цей час відпочивали. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Хіаomі Redmi 7А», який знаходився на дивані у приміщенні вищевказаної кімнати. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону «Хіаomі Redmi 7А», вартість якого становить 1800 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , будучи впевненим, що його ніхто не бачить, вкрав належний останнім мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», оскільки йому були потрібні гроші на їжу. Телефон він продав на ринку за 900 гривень. Розумів, що діє протиправно. На вчинення злочину пішов через скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачився за вчинене, просив не позбавляти його свободи.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причину свого неприбуття суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину, знову вчинив нетяжкий умисний корисливий злочин, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який хоча і має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, але в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, та враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 326,88 гривень /згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 3584/20-27 в кримінальному провадженні № 0000804/.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10