УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення № 522/14675/16-к, 1-в/7033/18, а саме ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року, якою подання начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року та направлено засуджену для відбування покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

У вказаному клопотанні ОСОБА_4 вказує, що їй незрозумілою є мотивувальна частина вищевказаного судового рішення, а саме формулювання обвинувачення, форма вини і мотиви кримінального провадження, докази, досліджені судом на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви неврахування окремих доказів. Також просить роз`яснити їй положення статтей 165, 166 КВК України та статтей 372,537,539 КПК України.

На підставі наведеного, засуджена ОСОБА_4 вважає вказане рішення суду незрозумілим та просить роз`яснити їй вирок суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та просила суд роз`яснити їй рішення суду першої інстанції по справі № 522/14675/16-к, 1-в/7033/18, на підставі якого останню було направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

На думку прокурора підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, оскільки вирок суду має бути роз`яснено Приморського районного суду м. Одеси, яким він ухвалювався

Розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали подання начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України і призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї судом обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації (а.с. 4).

26 вересня 2017 року начальник Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації звернуся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, в якому просив скасувати засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року, та направити її для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі (а.с. 2-3).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року подання начальника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року та направлено засуджену для відбування покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, взявши її під варту у залі суду негайно (а.с. 41-45).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2016 року та направлено засуджену для відбування покарання, згідно з вироком суду залишено без змін (а.с. 125-128).

Вказаним рішенням апеляційного суду від 10 лютого 2020 року встановлено, що суд першої інстанції - Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, дійшов вірного та цілком обґрунтованого висновку щодо того, що засуджена ОСОБА_4 мала реальну можливість виконувати покладені на неї судом обов`язки у вигляді реєстрації та повідомляти сектор з питань пробації про зміну місця проживання, і вищевказані факти в сукупності свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, намагання уникнути контролю за поведінкою останньої зі сторони сектору з питань пробації. Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції за наявних обставин цілком обґрунтовано дійшов висновку, що така поведінка засудженої носить систематичний характер та свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, намагання уникнути контролю за її поведінкою зі сторони сектору з питань пробації, а тому задовольнив дане подання органу пробації і скасував звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направив її в місця позбавлення волі для реального відбування покарання, призначеного вироком суду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено її для відбування покарання, згідно з вироком Приморського районного суду м. Одеса від 25 серпня 2016 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак залишена без змін.

Доводи засудженої ОСОБА_4 про те, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року є незрозумілим в частині формулювання обвинувачення, встановлення форми вини і мотивів кримінального правопорушення, досліджених судом доказів на підтвердження всіх обставин вчинення злочину та мотиви неврахування судом окремих доказів, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснювався Приморським районним судом м. Одеси, за результатами розгляду якого 25 серпня 2016 року постановлено обвинувальний вирок стосовно останньої.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У клопотанні засуджена ОСОБА_4 також вказує, що у змісті рішення Смілянського міськрайонного суду, на її думку, є незрозумілими та такими, що потребують роз`ясненню норми процесуального кодексу, які були застосовані судом під час вирішення питання про скасування призначеного їй судом покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі, а також питання щодо формулювання пред`явленого їй обвинувачення в межах роз`яснення фактичних обставин по справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року, відповідає вимогам статті 372 КПК України, викладена загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення.

Ухвала викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів. Частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

Оскільки ухвала суду є повною та зрозумілою, то підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1