Провадження № 11-кп/4820/498/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, продовжено до 30 липня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовлено.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що беручи до уваги зазначене, обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого продовжує існувати, а тому є необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала є незаконною, необѓрунтованою та невмотивованою, без встановлення та урахування дійсних обставин справи.

Звертає увагу на те, що суд поверхнево поставився до розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, не бере до уваги його стан здоров`я, який останнім часом погіршився із-за перебування в слідчому ізоляторі, про що ним зібранні відповідні медичні документи та не перевіряє зазначені ризики, які на його думку не існують.

Крім того, стверджує, що в слідчому ізоляторі перебуває більше чотирьох років, що не відповідає практиці Європейського суду, та лише висунута йому підозра не може бути підставою для утримання його в слідчому ізоляторі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 07.04.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по 05 червня 2021 року включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що місцевий суд не бере до уваги його стан здоров`я, є безпідставними, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вірно зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_6 не є таким, що унеможливлює його перебування в місцях попереднього ув`язнення, тому не є визначальним під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Крім того за необхідністю йому може бути надано стаціонарне лікування в спеціалізованих закладах МОЗ, де керівником установи попереднього ув`язнення забезпечується цілодобова охорона особи, взятої під варту, з чим погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Твердження апелянта, що в слідчому ізоляторі перебуває більше чотирьох років, що не відповідає практиці Європейського суду, та лише висунута йому підозра не може бути підставою для утримання його в слідчому ізоляторі, не заслуговує на увагу, так як, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі й особливо тяжкому, яким було позбавлено життя людини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, судовий розгляд справи ще не завершений, оскільки не допитані потерпілі та свідки, всі обставини справи місцевим судом не з`ясовані, тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено відповідно до вимог діючого КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги та обвинуваченого і його захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2021 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3