Справа № 206/1410/21
Провадження № 1-кс/206/130/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, яка обґрунтована тим, що 02 квітня 2021 року уповноваженими працівниками відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст.383, ч. 1 ст.384 КК України, а саме щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдивих показань відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що свідчить відмітка на заяві. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

За вказаних обставин скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив:

- зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, що можливо мають ознаками складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст.384 КК України;

- зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що можливо мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст.388, ч. 1 ст.384 КК України;

- зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.388, ч. 1 ст.384 КК України;

- зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- зобов`язати уповноважених працівників відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити, у встановленому чинним законодавством України порядку та строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування

Адвокат - скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема, згідно з пунктом 1 даної статті під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.383, ч. 1 ст.384 КПК України.
Частиною 1 та 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, всупереч вищезазначеним вимогам статті 214 КПК України уповноваженими особами ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк 24 години після отримання від ОСОБА_4 заяви про вчинені кримінальні правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенеми не були.
Враховуючи те, що всупереч вимог ст.214 КПК України відомості вищевказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеними не були, мала місце бездіяльність, а відтак, уповноважену особу ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області слід зобов`язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Як встановлено слідчим суддею уповноваженими особами ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.383, ч. 1 ст.384 КПК України внесеними не були, тому відповідно вимоги про зобов`язання розпочати досудове розслідування, визнання ОСОБА_4 потерпілим у цьому нерозпочатому кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, повідомлення про початок ще нерозпочатого кримінального провадження та закінчення досудового розслідування на теперішній час є передчасними та їх задоволення на даному етапі було б втручанням у процесуальну діяльність слідства.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ст.214 КПК України, внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.383, ч. 1 ст.384 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1