Справа № 202/2192/21
Провадження № 1-кс/202/2106/2021
УХВАЛА
22 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000024 від 04.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000024 від 04.03.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №№0000024 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, в якому він є підозрюваним.

13.04.2021 року ОСОБА_3 слідчому було заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи матеріалів та виробів, вилучених у нього 03.03.2021 року. Однак, станом на день звернення до слідчого судді скаржником будь-якого результату розгляду даного клопотання отримано не було, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

На підставі викладеного, просив зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 13.04.2021 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, натомість надав на адресу суду заяву, відповідно до якої вимоги, викладені в скарзі підтримав, та просив провести розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , та долучити до матеріалів скарги копію постанови від 15.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

13.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просив призначити по кримінальному провадженню №0000024 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України експертизу матеріалів та виробів, вилучених у ОСОБА_3 03.03.2021 року.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання слідчим розглянуто, надано відповідь на нього, що підтверджується копією постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.04.2021 року. Зазначена відповідь надана слідчим через канцелярію суду та надана для ознайомлення скаржнику.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000024 від 04.03.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1