Справа № 299/2715/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/134/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020, повернуто заявнику.
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги до суду не з`явилися.
Не погоджуючись ухвалою слідчого судді від 26. 03. 2021, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 26. 03. 2021 та призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що положеннями ст. 304 КПК України, не передбачено підстав для повернення скарги, які зазначені в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим слідчим суддею ОСОБА_6 необґрунтовано відмовлено у доступі до правосуддя.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала скаргу ОСОБА_6 та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
-2-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб. Підтвердженням цього є використана законодавцем у КПК юридична техніка для визначення строків здійснення слідчим суддею своїх повноважень.
Окрім того, правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді є сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021, скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику і в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначила, що заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 безпідставно не з`явилися в судове засідання, тому скаргу ОСОБА_6 слід повернути йому як особі, що її подала.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч. 6 ст. 9 ст. 24 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Параграфом першим глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

-3-

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, ст. 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 послалася на те, що заявник та його представник не з`явилися в судове засідання, хоча про його дату та час були повідомлені належним чином.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.
У разі неявки ОСОБА_6 у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів також констатує, що в даному провадженні слідчим суддею неодноразово виносились ухвали, які у подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, а провадження за скаргою ОСОБА_6 призначалось до нового розгляду у Виноградівському районному суді Закарпатської області, натомість слідчим суддею, всупереч ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки та мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані попередні судові рішення та які є обов`язковими для суду першої інстанції, не враховані під час чергового розгляду скарги ОСОБА_6 .
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового судового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

-4-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 26. 03. 2021, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020 повернуто заявнику, скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_6 у Виноградівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: