Справа № 182/5963/20
Провадження № 1-в/0182/18/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, 25.02.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 02.07.2019 року Нікопольський міськрайонний відділ звернувся з подання до Нікопольського міськрайонного суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017, 03.07.2019 року в задоволенні подання було відмовлено у зв`язку з тим, що в період випробувального терміну ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України. 04.05.2020 року до Нікопольського міськрайонного відділу на виконання надійшла копія вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покращання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Кіровського районного суду від 19.05.2019 р. в задоволенні заяви начальника Нікопольського МРВ про уточнення порядку виконання вироків відмовлено, в зв`язку з тим, що злочин за який засуджено ОСОБА_7 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 вчинено після закінчення іспитового строку призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017, в зв`язку з чим підстав для приєднання вказаного вироку немає.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно засудженого неодноразово було застосовано привід, але Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку засудженого не забезпечено. Крім того, відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити шляхом визначення самостійного виконання вироків.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Зі змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71КК України (п. 25 ППВСУ від 24.10.2003 р. N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як вбачається з розпоряджень про виконання вироків, що набрали законної сили, зазначені вироки відносно ОСОБА_5 набрали законної сили та перебувають на виконанні.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43КК України не було вирішено.

Крім того, у порядку передбаченому розділом VIII КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

За таких обставин суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року, яким гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, та покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року, яким гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік виконувати самостійно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1