Провадження 1-кп-932-212-20
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000998 від 22.04.2018),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не визнав своєї вини у скоєні злочину та вимог цивільного позову у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку представника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.
Відповідно обвинувального акту, 21 квітня 2018 року, приблизно о 17.00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 , який належить «Медика», місце реєстрації Польша, рухався по вул.Перемоги з боку вул.Ермолової в напрямку пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро.
Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч виїхав при цьому на смугу руху мотоциклу «KAWASAKI VN 1600» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та в районі будинку № 212 на вул.Перемоги в м.Дніпро, допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому водію ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому в середній третині правої ключиці зі зміщенням уламків, поверхневої забійної рани або глибокого садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху виразилося у порушенні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який вказує на те, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що відповідно положень КПК України цивільний позов може бути розглянутий судом по суті лише у випадку визнання обвинуваченого виним, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальної шкоди у розмірі 133 028 грн. 45 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. залишити без розгляду.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_6 , як на підставу у відмові в задоволені клопотання щодо закриття кримінального провадження, не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення та вимог цивільного позову у кримінальному провадженні, суд вважає безпідставними, оскільки визнання вини є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання. Крім цього ст.49 КК України не передбачає, як умову звільнення від кримінальної відповідальності, визнання особи своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000998 від 22.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальної шкоди у розмірі 133 028 грн. 45 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 1144 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська