Справа № 214/5076/21
1-кп/214/721/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000452 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої: 09.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.09.2017 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 79 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком до досягнення дитиною 17-ти річного віку; 24.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупностю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2017, та за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року, до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 04.04.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинено покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 25.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарань до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 04.04.2018 року, та покарання за вироком від 18.04.2018 року, до відбуття 3 роки 4 місяці 10 діб позбавлення волі; 18.04.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, менш суворим за даним вироком, до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 01.08.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, призначено покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнена з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54) 18.12.2020 року по відбуттю строку покарання, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.12.2020 року звільнившись з місця відбування покарання, на шлях виправлення не стала. Так, ОСОБА_4 , 30.05.2021 року о 07:30 ранку, перебуваючи в квартирі, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кухонної кімнати вище вказаної квартири, здійснила крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки "Honor 8X", синього кольору, моделі JSN-L21, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №2198 від 10.06.2021, станом на 30.05.2021, складає 3200 грн. Після чого покинула місце злочину з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3200 грн

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачена у судовому засідання винною себе визнала. При цьому, показала, що вчинила крадіжку мобільного телефону. Телефон продала на вулиці за 200 грн., гроші витратила на свої потреби. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1