УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1295/21

Провадження №1-кс/505/638/2021

01.06.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 28.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
- 23.10.2015 року вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 08.07.2016 ухвалою Кодимського районного суду Одеської області на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України скасовано іспитовий строк згідно вироку Кодимського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки,
- 24.09.20218 року звільнений з ВК №51 згідно ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 14.09.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, строк УДО не вказаний

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 28.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 27.04.2021 біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення металобрухту, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на території вищевказаного домоволодіння.
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, діючи умисно, за попередньою змовою в той же день та час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшли на неогороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . У подальшому, на подвір`ї вказаного домоволодіння, виявили металевий балок - тавру довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_10 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, взявши у руки металевий балок - тавру вийшли з подвір`я, однак в той час їх дії перестали бути таємними, оскільки біля території вказаного домоволодіння проходила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 та викрила їх.
Як вбачається з клопотання - усвідомлюючи, що їхні дії помічені, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжили скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито, повторно викрали шести метровий металевий балок тавру, вагою 112 кг, вартістю 619 гривень 36 копійок, яка представляє для потерпілого цінність брухту чорних металів та покинули територію вказаного домоволодіння завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
При цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не змогли його завершити з обставин, які не залежали від їх волі. Оскільки в той же день та час на АДРЕСА_1 із викраденим майном їх виявив та припинив їх протиправні дії ОСОБА_10 .
За наявності достатніх доказів 27 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Згідно клопотання - вина ОСОБА_5 окрім зізнавальних свідчень підозрюваного, також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_10 показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Також слід врахувати, що Подільський (Кодимський) район межує з ПМР, на території якого можливо безперешкодно переховуватись тривалий час.
- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на головного свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 , яка проживає у будинку одна.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, веде антиморальний спосіб життя.
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що характеризує його з негативного боку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також досліджуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній ніде не працює, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку, тощо.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідка ОСОБА_11 ; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказав, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де проживає з часу свого народження. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000398 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
27.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000398 від 28.04.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідка ОСОБА_11 ; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 28.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Не відлучатися за межі с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 01.08.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1