У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» )
адвокат ОСОБА_7
( в режимі відео-конференції з приміщення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування до антикорупційної прокуратури.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що слідчим неповно проведено досудове розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0001041 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 у справі №487/8146/19, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_5 від 26.08.2019 та 28.08.2019 щодо можливого перевищення своїх службових повноважень працівником правоохоронного органу, яке супроводжувалось застосуванням насильства. З заяви ОСОБА_5 від 26.08.2019р. вбачається, що останній повідомляв про знущання з боку старшого конвоїра Бордюга, які мали місце в Ленінському суді м. Кропивницького, а саме: 01.08.2019 ст. конвоїр Бордюг з особливою люттю, несамовито принижував, лаяв, ображав його, затискав на руках кайданки, спричинивши біль, вдарив металевими дверима, відчиняючи їх, копав і бив його по голові, ведучи у вартову. Аналогічні відомості викладені у заяві ОСОБА_5 і від 28.08.2019р.

За наслідками досудового розслідування 28.10.2020р. слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0001041 від 26.12.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого зазначив, що слідчий не допитав всіх свідків подій, не переглянув відео з камер спостереження в суді.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався, передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0001041 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 у справі №487/8146/19, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_5 від 26.08.2019 та 28.08.2019 щодо можливого перевищення своїх службових повноважень працівником правоохоронного органу, яке супроводжувалось застосуванням насильства. З заяви ОСОБА_5 від 26.08.2019р. вбачається, що останній повідомляв про знущання з боку старшого конвоїра Бордюга, які мали місце в Ленінському суді м. Кропивницького, а саме: 01.08.2019 ст. конвоїр Бордюг з особливою люттю, несамовито принижував, лаяв, ображав його, затискав на руках кайданки, спричинивши біль, вдарив металевими дверима, відчиняючи їх, копав і бив його по голові, ведучи у вартову.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий допитав ОСОБА_5 в якості свідка, який надав покази аналогічні тим, що викладені в заяві про злочин, а також повідомив, що до медичної частини ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" не звертався, болю не відчував. Також слідчий допитав ОСОБА_8 , на якого вказував ОСОБА_5 в заяві про вчинений злочин, в якості свідка, і останній категорично заперечив факт застосування фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_5 як ним так і іншими військовослужбовцями служби із конвоювання ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України. Слідчий долучив до провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_8 .

Також слідчим враховано, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі право охоронюваним правам або інтересам або тяжкі наслідки, причинний зв`язок між дією і наслідками. Встановивши, що відсутній факт застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_5 , що останній не звертався за медичною допомогою, зазначивши під час допиту, що болю не відчував, тобто під час досудового розслідування не встановлено ані істотної шкоди, ані тяжких наслідків, ані факту застосування фізичного та (або) психічного насильства, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а відтак про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що слідчим надана належна правова оцінка діям військовослужбовця ОСОБА_9 , а саме щодо відсутності в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, такий висновок слідчого є мотивованим та обґрунтованим фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001041 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді