ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1287/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1345/21
Категорія: ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115,
ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.359 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеконференції судове провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , 1961 року народження, ОСОБА_12 , 1993 року народження, на 60 діб, до 18 лютого 2021 року.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 міститься заява про відвід складу суддів Харківського апеляційного суду. В обґрунтування своєї заяви обвинувачений послався на те, що апеляційний суд за наслідками розгляду попередніх його апеляційних скарг не дав оцінки всім апеляційним доводам, судовий розгляд було проведено на його погляд упереджено, а також безпідставно було відмовлено у задоволенні його заяв про відвід суддів Харківського апеляційного суду. Крім того обвинувачений послався і на те, що суддя ОСОБА_2 переглядаючи в режимі відеоконференції, в тому числі за участі ОСОБА_10 , ухвалу суду першої інстанції від 02 вересня 2020 року, яка була оскаржена обома обвинуваченими та захисником ОСОБА_7 , розглянув лише апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з ухвал Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року та 23 грудня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_2 розглядались апеляційні скарги сторони захисту у цьому кримінальному провадженні на рішення суду першої інстанції про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ухвал Харківського апеляційного суду від 13.01.2020 року, 13.04.2020 року, 07.07.2020 року, 08.12.2020 року, 21.12.2020 року, 23.12.2020 року суддя ОСОБА_2 також неодноразово брав участь у складі колегії суддів у перегляді рішень суду першої інстанції за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисників.

За наслідками вищезазначених апеляційних розглядів було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та залишено без змін ухвали суду першої інстанції про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивувальні частини зазначених ухвал суду апеляційної інстанції містять висновки суду щодо апеляційних доводів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх захисників, які фактично є предметом розгляду при апеляційному перегляді ухвали Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року, в тому числі щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінки висновків суду першої інстанції щодо необхідності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.

Тобто, при перегляді попередніх ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , було надано оцінку апеляційним доводам обвинувачених та їх захисників, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 вже втретє звертається із заявою про відвід судді ОСОБА_2 , а також з огляду на вищенаведені обставини та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням і за його участі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 в частині відводу судді ОСОБА_2 .

Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року не прийняла рішення по апеляційній скарзі останнього, є безпідставними.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року колегією суддів були розглянуті апеляційній скарги всіх учасників судового провадження, у тому числі апеляційна скарга ОСОБА_10 і прийнято відповідне процесуальне рішення.

Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід всім суддям Харківського апеляційного суду, то вона в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки не містить належного обґрунтування цьому.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід складу суддів Харківського апеляційного суду задовольнити в частині відводу судді ОСОБА_2 .

У решті заяву ОСОБА_10 про відвід інших суддів Харківського апеляційного суду залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/818/1345/21 (справа №645/1287/16-к) за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: