Справа № 466/2064/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/346/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2021, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2021 задоволено частково клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» терміном на 60 діб на строк до 11 травня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з 12 березня 2021 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- не спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід. Встановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 11 травня 2021 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; крім того ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання підозрюваного, протоколом огляду місці події, протоколом допиту підозрюваного. Заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, через порушення слідчим суддею вимог частин 1,3 ст. 370 КПК України.

Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України не доведена належними даними, оскільки у слідства немає інформації про повторність вчинення кримінального правопорушення на момент подання клопотання так, як вироки Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року ще не вступив в законну силу, а тому висновок суду суперечить висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020. Крім того немає доказів бажання ОСОБА_7 залишити викрадене собі, в момент його виявлення потерпілою. Не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у ненасильницькому, відносно особи, злочині, а підозрюється у посяганні на майно потерпілої. Не досліджено застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для ОСОБА_7 та родини, а тому не може бути юридичним інструментом забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з викладеним апелянт просить застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , 12.03.2021, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Б. Хмельницького міста Львова, де керуючись корисливими мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до манекена, який знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 223, яким на законних підставах користується ОСОБА_10 , розстебнувши замок куртки, яка знаходилась на манекені, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав жіночу куртку, чорного кольору, марки «OVELOV», вартістю 580 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_10 , та намагаючись покинути місця вчинення злочину з викраденим майном був помічений потерпілою ОСОБА_11 , яка намагалась його зупинити, але не зважаючи на даний факт, не маючи наміру припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, ОСОБА_7 продовжив виконання злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки намагаючись залишити місце вчинення злочину був затриманий працівниками поліції СПП ДОП Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

12.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 5).

13.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України (а.с.44-47). Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2021;

- протоколом допиту підозрюваного;

- іншими матеріалами кримінального провадження, якими доводиться вина підозрюваного ОСОБА_7 .

Покарання за ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та є тяжким злочином.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину. Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 , не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності. Також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Крім того колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя підставно взяв до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів, ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2021 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: