печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення останній застави у розмірі 230520,00 грн., внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області №8661 на підставі ухвали слідчого Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 у справі №359/739/19.
Клопотання обґрунтоване тим, що Київською обласною прокуратурою проведено екстрадиційну перевірку за запитом Російської Федерації відносно чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт та визначено заставу у розмірі 230520,00 грн. 28.01.2019 вищезазначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_6 , у подальшому внаслідок укладення шлюбу її прізвище було змінено на ОСОБА_4 . Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначався до 22.02.2019. Однак, такий запобіжний захід не продовжувався, оскільки ОСОБА_5 залишив місце проживання. Вважає, що відсутні підстави для подальшого знаходження грошових коштів ОСОБА_4 на вищевказаному депозитному рахунку.
Представник заявника в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без участі прокурора та залишити клопотання без задоволення, оскільки, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 за клопотанням прокурора Київської обласної прокуратури внесена за ОСОБА_5 застава в розмірі 230520,00 грн. звернена в дохід держави.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Як вбачається з поданих документів, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 по справі №359/739/19 затверджено згоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту. Застосовано до нього екстрадиційний арешт на 30 діб, строк дії якої становить з 02.30 год. 24.01.2019 до 02.30 год. 22.02.2019. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230520,00 грн. В разі внесення застави покладено на затриманого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи прокурора або слідчого судді (суду), посадової особи, яка здійснює екстрадицію, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, особи, яка здійснює екстрадицію, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до здійснення екстрадиції; повідомляти прокурора чи орган, який здійснює екстрадицію, про необхідність зміни свого місця проживання. Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановлено терміном до 02 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року та діють з моменту звільнення його з-під варти.
28.01.2019 вищезазначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_6 (у подальшому прізвище змінено на ОСОБА_4 ), внаслідок чого ОСОБА_5 вважається таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1.
Згідно повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» №08 від 29.01.2019 ОСОБА_5 29.01.2019 звільнений під заставу у розмірі 230520,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Як визначено ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Поряд з тим, прокурором долучено до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021, якою внесена за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 застава в розмірі 230520,00 грн. звернута в дохід держави.
Таким чином, оскільки внесена за ОСОБА_5 застава звернута в дохід держави внаслідок його неналежної процесуальної поведінки, підстави для її повернення заставодавцеві відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 182, 202, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1