Справа № 646/1767/21
№ провадження 1-кс/646/628/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 16.03.2021 в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з правої сторони від входу якого знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поблизу виходу із станції метро «Проспект Гагаріна» - комп"ютерної техніки та її складових. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучене під час огляду майно використовувалось невстановленими особами з метою обладнання грального закладу та організації з його використанням грального бізнесу, і вилучені речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При цьому, враховуючи те, що на даний час достовірно не встановлено особу, що організувала гральний заклад, існує ризик, що у разі ненакладення арешту на вилучене майно, воно буде знищене з метою приховування протиправної діяльності.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання слідчого. Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання, клопотав про його розгляд у відсутності володільця майна та його представника. Заперечення обґрунтовуються тим, що огляд нежитлового приміщення проводився без ухвали слідчого судді, подане клопотання слідчим належним чином не обґрунтовано, ризики можливого приховування майна не доведено, відсутні докази, що вказана комп`ютерна техніка використовувалась для грального бізнесу.
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання його явки обов"язковою, неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000324 від 16.03.2021, у якому розслідуються обставини зайняття невстановленими особами гральним бізнесом у приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 20.
Як вбачається з протоколу огляду від 16.03.2021, проведеного у нежитловому приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 20, з правої сторони від входу якого знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поблизу виходу із станції метро «Проспект Гагаріна», у даному приміщенні виявлено та вилучено комп`ютерну та іншу оргтехніку, повний перелік якої наведено у протоколі огляду, яка могла використовуватись для організації грального бізнесу. Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 вищезазначену слідчу дію легалізовано шляхом надання дозволу на проведення відповідного огляду.
Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть бути знаряддям вчинення злочину та предметами, що зберегли на собі його сліди, мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. З огляду на те, що на момент розгляду клопотання особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, не встановлені, суд прийшов до висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо вилучених під час огляду речей у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим. При цьому позбавлення володільця права користування вилученим під час огляду місця події майном на момент розгляду клопотання, на думку суду, є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
Заперечення адвоката ОСОБА_7 щодо вказаного клопотання суд сприймає критично, оскільки огляд слідчим проводився в порядку ч.3 ст.233 КПК України, і в подальшому вказана слідча дія була легалізована ухвалою слідчого судді від 18.03.2021. Крім того, як вбачається з протоколу огляду від 16.03.2021, слідчим під час огляду вилучена комп`ютерна техніка оглядалась, вона була увімкнена, при цьому зображення на моніторі та відкриті програми вказували на можливість використання даної техніки у діяльності з грального бізнесу.
З Інформаційної довідки №248559513 від 17.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власниками приміщення, підданого огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить фізичним особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як вбачається з договору оренди від 12.11.2020, піддане огляду приміщення, з якого вилучено речі, що мають значення у даному кримінальному провадженні та про арешт яких заявлене клопотання, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 . Враховуючи вищезазначені документи, суд прийшов до висновку, що майно, про арешт якого подано клопотання, належить ОСОБА_5 , що вбачається також і з поданих адвокатом ОСОБА_7 заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
-системні блоки: ТМ «DELL» s/n IXN963J, №7;ТМ «НР» s/n CZC8245YEB, p/n KK37ET#ABF; ТМ «FUJITSU siеmens» №YK9C023967; ТМ «FUJITSU siеmens» №YK9C026005; ТМ «DELL» s/n 51XL03J, model DCNE; TM «Lenovo», model 0822, LVK-M70eSFF-0822(B); TM «Lenovo», model 0822, LVK-M70eSFF-0822(B); ТМ «DELL» model DCCY1F s/n 8ZXTY4J;

-монітори: ТМ «NEC» MULTI Sync LCD 2170 WX, LCD21WX, №59001779GB; ТМ «NEC» MULTI Sync LCD 2170 WX, № 5Y003706GB; ТМ «NEC» MULTI Sync LCD 2170 WX, №5Y003949GB; ТМ «NEC» MULTI Sync LCD 2170 WX, №710012234D; ТМ «NEC» MULTI Sync LCD 2170 WX, №71001242HB; TM «SUMSUNG» model 214T №BR21HS3Q301093R; ТМ «NEC» MULTI Sync LCD 2170 WX, №59002382GB; TM «SUMSUNG», GH19PS, №MB19HVMQB00359T;

-комп`ютерні мишки: ТМ «JEDEL» модель М51; ТМ «HAVIT» model HV-MS753 №MS18MS753MM02591; ТМ «HIRALI»; ТМ «HAVIT» model HV-MS753 №MS17MS753M1433054; ТМ «HIRALI» model HIM8143; комп`ютерна миша без торгової марки; ТМ «HIRALI» model HIM8143; ТМ «HIRALI» model HIM8143.

-комплектуючі до комп`ютера: ТМ «Kingston» KVR №426; ТМ «Kingston» KVR №923;

-блок живлення до комп`ютеру ТМ «DELL» ТМ «НР» 742317-001;

-флеш-накопичувач: ТМ «Apacer» - 2 шт.; ТМ «T&G» 32Gb 1 шт.,
вилучене під час огляду 16 березня 2021 року нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул.Вернадського, 20 (відповідно до протоколу огляду місця події приміщення за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 20, з правої сторони від входу якого знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що належить ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування та розпорядження вказаними речами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1