Провадження № 1-кс/537/274/2021
Справа № 537/1779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 та передати потерпілій ОСОБА_4 на зберігання, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язавши на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати це майно для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУН в Полтавській області перебуває кримінальне провадження від 03.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Встановлено, що 03.05.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд.67, помітив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та почув, що у останньої в задній правій кишені штанів знаходяться грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів у ОСОБА_6 , які фактично належать ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, ОСОБА_5 в присутності потерпілої ОСОБА_4 , підійшовши ззаду до свідка ОСОБА_7 ,схопив останню лівою рукою за куртку, правою рукою відкрито заволодів із задньої кишені штанів ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1600 грн. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 вихватив з правої руки свідка ОСОБА_6 мобільний телефон «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 , тим самим відкрито заволодів вказаним майном. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3100 грн. 03.05.2021 ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , якій їй передав ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_4 . Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 ,може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останньої просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання проводити у її відсутність та не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 03.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000251 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступного змісту: «03.05.2021 близько 17 год. 00 хв. біля приміщення ломбарду «Імперіал» по вул. Республіканській, буд.75 м. Кременчука невідома особа відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1600 гр. та мобільним телефоном «TECNO».
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2021 вбачається, що 03.05.2021 близько 16 год. 40 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 67 малознайомий чоловік на ім.»я ОСОБА_8 віком близько 30 років відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «TECNO» чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 та грошовими коштами в сумі 1000 грн., які знаходилися у її знайомої ОСОБА_6 .
З протоколу огляду місця події від 03.05.2021 вбачається, що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який видала свідок ОСОБА_6 та повідомила, що даний телефон їй повернув ОСОБА_5 .
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 .
04.05.2021 слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 з позбавленням володільця права відчуження та розпорядження ним з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000251 від 03.05.2021 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 , з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Передати мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1F», чорного кольору імей: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1