Справа №463/5919/21
Провадження №1-кс/463/3574/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про привід

26 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу у відділ дізнання ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області, з метою її допиту. Виконання ухвали про здійснення приводу просить доручити працівникам ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні ВД ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000486 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного провадження дізнавачем в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, було здійснено виклики свідка ОСОБА_5 з метою її допиту. Дізнавач вказує, що на мобільні дзвінки з метою здійснення виклику свідка ОСОБА_5 для її допиту, остання не відповідає. Крім цього, дізнавачем тричі скеровувалися повістки про виклик свідка ОСОБА_5 за місцем проживання останньої, однак на офіційному сайті «Укрпошти» при перегляді відстеження відправлених згідно повісток із зазначенням індивідуального номера відправлення вказано, що повістки прибули на відділення пошти «Укрпошти» у м. Буськ, та не були вручені адресату з інших причин. Окрім цього, з рапорту дізнавача, зареєстрованого від 13 травня 2021 року вбачається, що з метою особистого вручення повістки про виклик ОСОБА_5 дізнавачем було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , однак двері помешкання ніхто не відчинив. Дізнавач зазначає, що на вказані виклики ОСОБА_5 жодного разу не з`явилася, про причини своїх неявок нічого не повідомила, відтак на її думку існують достатні підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_5 з метою проведення допиту останньої в якості свідка.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням про привід свідка на адресу суду надійшло її клопотання про розгляд такого без її участі, відповідно до якого на поданому клопотанні наполягає та його підтримує.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000486 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, свідком у якому є ОСОБА_5 .

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, встановивши, що така була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Зокрема частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 9 вказаної статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому відповідно до ст. 141 КПК України до клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування додаються копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

В клопотанні дізнавач зазначає, що нею здійснювалися виклики ОСОБА_5 телефоном, а також тричі скеровувалися повістки про виклик свідка за місцем проживання останньої, при цьому вказує, що на телефонні дзвінки така не відповідає, а повістки прибули на відповідне відділення пошти, однак не були вручені адресату з інших причин. При цьому до матеріалів клопотання дізнавачем долучено корінці повісток про виклик ОСОБА_5 на 7 травня 2021 року, 11 травня 2021 року та 12 травня 2021 року, доказів скерування таких клопотання не містить, долучено лише квитанцію про скерування поштового відправлення ОСОБА_5 5 травня 2021 року з якого неможливо встановити що саме було скеровано таким, окрім того у разі якщо таким було скеровано зазначені повістки, то дізнавачем було порушено вимоги ч. 9 ст. 135 КПК України, адже такі повістки не могли б бути вручені ОСОБА_5 не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона була зобов`язана прибути за викликом. Доказів виклику ОСОБА_5 іншим способом, а саме телефоном, дізнавачем до матеріалів клопотання не долучено.

Окрім того дізнавач зазначає, що нею було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 та як на доказ скерування повісток останній та її неявок на виклик посилається на власні ж рапорти. Так матеріали клопотання містять рапорти дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування поштою було скеровано повістки до ОСОБА_5 для виклику останньої для проведення слідчих дій на 7, 11 та 12 травня 2021 року, проте вона на виклики не з`явилася. Окрім того до клопотання долучено рапорт дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про те, що нею 13 травня 2021 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , однак двері помешкання ніхто не відчинив. Водночас дані рапорти в розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України не є належним підтвердженням отримання особою повісток про виклик або ознайомлення з її змістом таких.

Відтак, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що свідок ОСОБА_5 була викликана дізнавачем у встановленому КПК України порядку, зокрема підтверджень отримання нею повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, відтак клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст. 141 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 66, 67, 131, 135, 136, 139-142 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1