ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/863/21 Справа № 189/1646/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000141 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не були зроблені достатні дії, спрямовані на надання доказів ухилення особи від слідства: відсутня актуальна інформація станом на 17.05.2021 року стосовно місця проживання особи, відсутні дані з ДРАЦС про те, чи не є померлою ця особа, про можливе її місцезнаходження, відсутня інформація щодо можливого перетину державного кордону цією особою, також немає доказів направлення повістки цій особі, наявності майна на території України тощо. Надані матеріали клопотання не дають слідчого судді можливості встановити, що особа дійсно ухиляється від слідства, тому клопотання є передчасним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано мотивував його тим, що надані матеріали клопотання не надають слідчому судді можливості встановити, що особа дійсно ухиляється від слідства, тому клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.
Таке твердження слідчого судді є хибним та не ґрунтується на положеннях закону, так як матеріали кримінального провадження №0000141, які було вивчено слідчим суддею, містять беззаперечні докази того, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з 2003 року.
Так, підозрюваного ОСОБА_7 19.06.2003 оголошено в розшук, оперативним підрозділом заведено оперативно-розшукову справу з розшуку вказаної особи, при цьому будь-яких відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено. Дані обставини підтверджують факт ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 188 КПК України, вищевказане клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відсутність відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює затримання підозрюваного у разі встановлення його місцезнаходження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не були зроблені достатні дії, спрямовані на надання доказів ухилення особи від слідства: відсутня актуальна інформація станом на 17.05.2021 року стосовно місця проживання особи, відсутні дані з ДРАЦС про те, чи не є померлою ця особа, про можливе її місцезнаходження, відсутня інформація щодо можливого перетину державного кордону цією особою, також немає доказів направлення повістки цій особі, наявності майна на території України тощо. Надані матеріали клопотання не дають слідчого судді можливості встановити, що особа дійсно ухиляється від слідства, тому клопотання є передчасним.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин зі всією повнотою викладена у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів у провадженні СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000141 від 20.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З доданих до клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 матеріалів, колегія суддів встановила, що останній у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
08.02.2002 року ОСОБА_7 було оголошено обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України.
В той же день, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не представилось можливим.
19.06.2003 року було винесено постанову відносно ОСОБА_7 про оголошення обвинуваченого у розшук.
06.06.2007 року було винесено постанову про виділення матеріалів відносно ОСОБА_7 в окреме провадження.
10.05.2011 року було винесено постанову про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
19.12.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за № 0000141.
10.02.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтуванням наявності ризику є те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування і на даний момент його місцезнаходження не відоме, однак проводяться оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , та в разі встановлення місцезнаходження останнього є необхідність у його затриманні з метою приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, від ст.о/у СПК відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надійшла довідка-меморандум про те, що підозрюваний ОСОБА_7 постійно перевіряється за місцем свого останнього мешкання, також здійснюється перевірка за всіма наявними обліками УІАП ГУНП, але на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме.
Таким чином в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 слід затримати для його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.
За таких обставин відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4