Кримінальне провадження № 194/485/21
Номер провадження № 1-кп/194/53/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000016 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-17 липня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-17 грудня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнився 27 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання;

-08 серпня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 23 жовтня 2019 року по відбуттю покарання (судимість погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 лютого 2021 року приблизно о 04-15 годині заліз на дах будинку АДРЕСА_2 , де по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, проломив дах балкону квартири АДРЕСА_3 та через утворений отвір в даху проник на балкон даної квартири. Після чого відчинив балконні двері та пройшов до спальної кімнати квартири. Далі продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до передпокою квартири, звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , а саме: чоловічій рюкзак марки «Valiria Fashion», ємністю 24 літра, 32х47х16 см., вартістю 326,20 грн., а також майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , а саме:грошові кошти у сумі 530 грн.; дротові навушники до мобільного телефону марки «Samsung», вартістю175,00 грн.; шарикову ручку в пластиковому прозорому корпусі, ковпачок червоного кольору з червоною пастою, вартістю 10,70 грн.; шарикову ручку, автоматичну, корпус червоного кольору з написом на корпусі «СНЕК ПРОДАКШН», вартістю 14,05 грн.; шарикову ручку в чорному корпусі, з написом «FLASH STAR», вартістю 3,00 грн.; маркери в кількості 3 штук, загальною вартістю 45,00 грн.; кусачки для нігтів металеві в комплекті з металевою пилкою, розкладні, загальною вартістю 55,00 грн.; розкладний ніж, вартістю 42,00 грн.; столову ложку сріблястого кольору з написом «ATELIER», вартістю 26,00 грн.; запальничку, вартістю 22,00 грн.; пластикову пляшку з чоловічими духами об`ємом 100 мл., вартість якої не встановлено. Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 326,20 грн. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 922,75 гривень. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
09 лютого 2021 року приблизно о 04-15 годині заліз на дах будинку АДРЕСА_2 , де по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, проломив дах балкону квартири АДРЕСА_3 та через утворений отвір в даху проник на балкон даної квартири. Після чого відчинив балконні двері та пройшов до спальної кімнати квартири. Далі продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов до передпокою квартири, де виявив платіжну картку, випущену АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , платіжну картку, випущену АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 (які згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, а саме електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка ОСОБА_6 у банку АТ «Альфа-Банк» з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі свого рахунку на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій), та діючи з умислом на викрадення офіційних документів, таємно, умисно, викрав вказані платіжні картки, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вночі приблизно о 04.00 год. 09 лютого 2021 року він заліз на дах будинку АДРЕСА_2 та проломив дах балкону квартири АДРЕСА_3 і через утворений отвір в даху проник на балкон даної квартири, звідки викрав майно: рюкзак, ручки, маркери, гроші, навушники, кусачки для нігтів разом з пилкою, розкладний ніж, столову ложку, запальничку, духи та дві платіжні картки. Майном розпорядився на свій розсуд, частину майна викинув. Потерпілому повернув запальничку. В скоєнні кримінального правопорушення, розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, а саме зазначив де перебуває викрадене майно. На даний час зрозумів свою противоправну поведінку, бажає виправитися та відшкодувати шкоду потерпілим.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 750/21 від 02 березня 2021 року вбачається, що вартість наведених об`єктів з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) станом на 09 лютого 2021 року становила: чоловічий рюкзак марки «Valiria Fashion» ємністю 24 л, розміром 32х47х16 см придбаний у грудні 2018 року 326,20 грн.; шарикова ручка в пластиковому прозорому корпусі, ковпачок червоного кольору з червоною пастою, в експлуатації з 2020 року 10,70 грн.; шарикова ручка автоматична, корпус червоного кольору, на корпусі напис «СНЕК ПРОДАКШН» в експлуатації з 2020 року 14,05 грн.; шарикова ручка в чорному корпусі з написом «FLASH STAR» в експлуатації з 2020 року 3,00 грн.; три маркери в пластикових корпусах чорного або білого кольору в експлуатації з 2020 року 45,00 грн.; кусачки для нігтів металеві в комплекті з металевою пилкою, розкладні, придбані у 2020 році 55,00 грн.; розкладний ніж довжиною в розкладному вигляді 10 см, придбаний у 2020 році 42,00 грн.; столова ложка сріблястого кольору з написом «ATELIER» придбана у 2020 році 26,00 грн.; дротові навушники чорного кольору до мобільного телефону марки «SAMSUNG» придбані у 2020 році 175,00 грн.; пластикова пляшка з чоловічими духами (назва не відома) об`ємом 100 мл. вартість якої визначити не можливо за відсутністю вихідних даних; запальничка довжиною 8 мл на верхній металевій частині запальнички набиті літери «ККК» придбана у 2020 році 22,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Речовими доказами по справі, якими визнані: 2 шарикові ручки, ковпачок, столова ложка, запальничка, пластикова картка «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , пластикова картка «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , два аркуша паперу формату А-4 з зображенням рюкзаку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних кримінальних правопорушеннях.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, та у викраденні офіційних документів, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 КК України повторність, оскільки диспозиція частини 1 статті 357 КК України не передбачає повторності.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має намір виправитися та відшкодувати шкоду потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України з урахуванням ст. 337 КПК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, часткового добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілих, яким шкода відшкодована частково, претензій матеріального та морального характеру не мають, та які просили суд призначити не суворе покарання без позбавлення волі,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, часткового добровільного відшкодування завданого збитку, думки потерпілих, яким шкода відшкодована частково та які просили суд призначити не суворе покарання без позбавлення волі, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_5 ), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 750/21 від 02 березня 2021 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: 2 шарикові ручки, ковпачок, столову ложку, запальничку, пластикову картку «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , пластикову картку «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , в`язану шапку, яка поміщена до спец пакету № 7133159 та передана до камери схову ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити, два аркуша паперу формату А-4 з зображенням рюкзаку, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1