1Справа № 335/7024/21 1-кс/335/3750/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його зверненням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.06.2021 року він звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Його звернення було обумовлене тим, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 26.03.2021 року у справі № 335/7000/20 за його позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку участі у вихованні онука (правнука), було прийнято рішення, яким його позовні вимоги задоволено частково та визначено час зустрічей з дитиною щосереди з 17-00 до 20-00 у присутності матері. Переглядаючи вказану справу в апеляційному порядку, Запорізький апеляційний суд 01.06.2021 року доповнив рішення суду першої інстанції та ухвалив матері не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною.

На час звернення до Відділу поліції рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили та було обов`язковим для виконання.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Під час звернення заявника до відділення поліції, ним було надано заяву, його було опитано, ним надані копії рішення районного суду та постанови апеляційного суду.

Його звернення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку відділення поліції під № 14563, 14588. В наступному було подано ще чотири заяви про невиконання судового рішення та порушення його прав.

Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а розслідування не розпочато, що на думку ОСОБА_3 свідчить про бездіяльність відділення поліції та суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що листом Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 29.06.2021 року було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої ОСОБА_5 заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 . Вважали, що така відмова є незаконною та прийнята у порушення вимог ст. 214 КПК України.

Представник відділення поліції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали за результатами розгляду поданої ОСОБА_3 заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2021 року до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив, зокрема, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

За результатами розгляду даної заяви 29.06.2021 року ОСОБА_3 був направлений лист № 6002/46/02/02 за підписом начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якому заявнику було повідомлено, що під час проведення перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що дії Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28.05.1985 року, п.57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Одним із таких обмежень є неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінальних правопорушень як таких, тим більше в контексті ст. 382 КК України, на яку посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності ОСОБА_6 , що могли б свідчити про вчинення нею злочинів, а наводиться лише факт винесення судового рішення, без наведення відомостей чи обставин, які б свідчили про свідоме або умисне невиконання судового рішення.

Тобто заява не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях щодо перешкоджання у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_9 ,

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначається власне припущення стосовно невиконання рішення суду, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що бездіяльність підпадає під ознаки кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві ОСОБА_3 достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду Відділом поліції області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1