ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/627/21 Справа № 199/2501/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинську Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 червня 2021 року включно.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, враховуючи доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, кваліфікуючі ознаки інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, дійшов висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів окім як тримання під вартою до підозрюваного є недоцільним.
Разом з тим, слідчий суддя ураховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, вирішив за неможливе визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши підозрюваного з під-варти в залі суду.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що викладені в клопотанні ризики носять формальний характер, в той час як слідчий суддя не обґрунтував в своєму рішенні необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. При цьому, сторона захисту указує на не дослідження питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Поряд з цим указується на те, що та обставина, що відносно ОСОБА_5 існує інше кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах якого обрано домашній арешт, навпаки свідчить про те, що він покладені обов`язки не порушує та виконує.
Також, на думку захисника підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний наполягає на тому, не знає потерпілого, не спілкувався з ним, а також не вчиняв щодо нього жодних протиправних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 04 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ч. 3 ст. 187 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 04.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 04.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 ; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в їх сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, неупереджено врахував те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та у разі доведеності винуватості у його вчиненні загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема слідчим суддею було встановлено, що відносно підозрюваного в суду першої інстанції перебуває ще одне кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України, та зроблено об`єктивний висновок, через ці обставини, про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду та продовження вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та джерела доходу.
Крім того, слідчий суддя правильно визнав обґрунтованим твердження про можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показання на свою користь, оскільки ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання, в той час як проведено не всі слідчі (розшукові) дії.
Також, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин злочину та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не було визначено розмір застави, так як інкримінований злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні має запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджує виконання ним процесуальних обов`язків та свідчить про можливість застосування заходу не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає хибними, оскільки ці обставини підтверджують існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та характеризують підозрюваного, як схильного до вчинення протиправних дій.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3