УХВАЛА

Справа № 569/4354/21

1-кс/569/1804/21

04 березня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, не депутата, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що наказом № 340-К від 14.03.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до статуту дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, директор Станції, діючи у межах законодавства, в інтересах Станції, самостійно вирішує питання діяльності Станції, представляє Станцію в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності; у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Станції.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
ОСОБА_5 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, по вул. Кн. Володимира, 16 у м. Рівне, вимагала та близько 12 год. 45 хв. 02 березня 2021 року одержала від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 18 000 гривень за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за укладення договору оренди та передачу в оренду приміщень дослідної станції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 15 год. 40 хв. 02 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Біла Церква, Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

03.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією та спеціальною конфіскацією.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; відомостями, що містяться у: протоколі освідування ОСОБА_5 та обшуку її автомобіля від 02.03.2021; у протоколі обшуку приміщення дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України; вилученими грошовими коштами зі слідами помічення люмінесцентною речовиною; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Беручи до уваги усе вищевказане, на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 буде домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання неї покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме, на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі документи, що мають значення у кримінальному провадженні, які зберігаються у приміщенні дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, зокрема, документи за її підписом, щодо її ознайомлення із спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», особова справа ОСОБА_5 , та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 знищить вказані документи, або вчинить інші дії по їх спотворенню;

2)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлені, та не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, зокрема, підлеглі ОСОБА_5 , на яких вона може вплинути, щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування, та у суді. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на достовірність показань уже допитаних свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем, та зв`язками у суспільстві.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом № 340-К від 14.03.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до статуту дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, директор Станції, діючи у межах законодавства, в інтересах Станції, самостійно вирішує питання діяльності Станції, представляє Станцію в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності; у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Станції.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
ОСОБА_5 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, по вул. Кн. Володимира, 16 у м. Рівне, вимагала та близько 12 год. 45 хв. 02 березня 2021 року одержала від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 18 000 гривень за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за укладення договору оренди та передачу в оренду приміщень дослідної станції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 15 год. 40 хв. 02 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Біла Церква, Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , директора дослідної станції епізоотології інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 .

03.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність на утриманні двох дітей, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваній, залишати житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.
Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-195, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 18 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, з урахуванням днів затримання, а саме до 02 травня 2021 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 02 травня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя