Справа №297/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатскої області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/407/19 від 22 лютого 2019 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/407/19 від 22 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/407/19 від 22 лютого 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль 20 лютого 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено у нього - ОСОБА_3 та поміщено на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 20 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України. Однак, постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із закінченям строку досудового розслідування. Оскільки слідчий органу досудового розслідування не уповноважений на прийняття рішення про скасування раніше накладеного арешту на майно, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, арешт у даному кримінальному провадженні не скасовано. Мета не необхідність арешту відпала, кримінальне провадження закрито. А тому, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/407/19 від 22 лютого 2019 року та повернути такий йому - ОСОБА_3 , як володільцю вказаного транспортного засобу.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання, згідно яких просять клопотання про скасування арешту майна розглянути без їх участі, таке задоволити (а.с. 17, 18).

Представник органу, за клопотанням якого було арештовано майно - слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор, які про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися в телефонному режимі, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду постановила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий правовий висновок закріплений у Постанові Великої Палати Верховного Суду України №727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/407/19 від 22 лютого 2019 року накладено арешт, в тому числі і на автомобіль марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

Метою наклаладення вищевказаного арешту було збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст 219 КПК України (а.с. 6-7).

А тому, слідчий суддя вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в подальшому в застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу не має потреби, так як кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постановою старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_5 закрито, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчий суддя вважає задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту такого.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
А тому, вважає автомобіль марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 , тобто особі, в якої вказаний транспортний засіб був вилучений.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/407/19 від 20 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/407/19 від 22 лютого 2019 року.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 автомобіль марки «Ауді», моделі 80, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , як особі в якої вказаний транспортний засіб був вилучений.
Слідчому, прокурору, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1