ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/8739/21
Номер провадження : 11-кп/819/720/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 09.03.2021, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження № 0000099 від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст.46 КК України.Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2086 грн. 18 коп.Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, яка підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь держави в сумі 2086 грн. 18 коп., чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. У разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат в сумі 2086 грн. 18 коп., вказавши, що судові витрати за проведення експертиз в сумі 2086 грн. 18 коп. прийняти на рахунок держави. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, у вчиненому розкаявся, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з потерпілим примирився.

На підставі ст.46 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, закрив відносно останнього кримінальне провадження та стягнув з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз, на що в своїй апеляційній скарзі обґрунтовано вказує прокурор, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Натомість у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , то судове рішення, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрати за проведення судових експертиз в сумі 2086 грн. 18 коп., віднісши їх на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)