Справа №694/327/21
провадження № 1-кс/694/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.02.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
25.02.2021 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, вчиненого ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтовується тим, що 04.11.2020 року вона, ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом злісного ухилення від сплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , яка зареєстрована в журналі ЄО за №6139.На теперішній час згідно з розрахунком заборгованості від 12.10.2020 № /15.6-31/23826, заборгованість зі сплати аліментів складає 40536,35 грн. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій співробітники Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, досудове розслідування за фактами, викладеними у її заяві не розпочали, натомість направили на її адресу лист, в якому вказали, що матеріали по факту її заяви зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №6139 від 04.11.2020 року та рішення було прийнято у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». За таких обставин просить зобов`язати керівника слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування. Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльності СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки строки звернення до суду з скаргою пропущені з поважної причини, так як про результат розгляду звернення громадянина отримала 04 лютого 2021 року, до Звенигородського районного суду звернулася 12.02.2021 та отримала копію ухвали 22.02.2021 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.02.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020.
Як вбачається з скарги та доданих до неї матеріалів, Звенигородським ВП ГУНП в Черкасьській області проводилась перевірка письмового звернення громадянки ОСОБА_2 по факту несплати гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь їхнього спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно довідки про результати розгляду письмової заяви не встановлено фактичне місце перебування ОСОБА_3 .
Згідно листа начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 надано відповідь на її заяву від 04.11.2020 року, яке було розглянуте згідно ЗУ «Про звернення громадян».
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 направила до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020 року,

зазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за №6139 від 04.11.2020, що підтверджено листом за підписом начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 05.11.2020 року включно.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 06.11.2020 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 15.11.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 17.02.2021 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання.
В своїй скарзі, поданій до суду повторно 25.02.2021, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду звернення громадянина отримала 04.02.2021, з якої вона дізналася про невнесення за її заявою відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.
Проте, ОСОБА_2 не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли вона отримала лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду її заяви, виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.
Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина, що відповідь про результат розгляду звернення громадян Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої вона дізналась про невнесення відомостей до ЄРДР, за її заявою, вона отримала 04 лютого 2021 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку закінчився 15.11.2020 року, однак зі скаргою вона звернулася до суду повторно 25.02.2021 року.
Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, ОСОБА_2 не вказала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1