Справа № 127/5237/21
Провадження №11-сс/801/199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000180 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року, якою в клопотанні слідчого відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_8 27 лютого 2021 року о 21:00 годин, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, біля буд. 131, в момент об`єктивної появи його зору пішохода ОСОБА_10 , що рухався в попутному з ним напрямку по краю проїзної частини руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 на вказаному автомобілі самовільно залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Водій ОСОБА_8 за вищевказаних обставин порушив вимог п.п.2.10 (а,г,д,е), 12.3 ПДР України, порушення даних вимог перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року в клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має офіційне місце роботи; відшкодував дружині загиблого та іншим учасникам ДТП завдану шкоду (підтверджується відповідними розписками).

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є ймовірність, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце вчинення ДТП останній покинув, при цьому не надавши медичної допомоги потерпілому, який отримав тілесні ушкодження та в подальшому помер.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 здійснює спроби незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема під час розгляду клопотання слідчим суддею стороною захисту надано розписки про те, що свідки очевидці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожний отримали від підозрюваного грошові кошти в сумі 800 доларів США, що є прямим доказом впливу на них та підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, свідок ОСОБА_13 знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_8 , так як працює головним інженером Тартакського відділення філії «Молоко» ТОВ «Терра Фуд», у зв`язку з чим, підозрюваний має змогу впливати на нього.

На даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі (розшукові) дії, спрямовані на відшкодування та фіксацію слідів вчиненого кримінального правопорушення, тому зважаючи на попередню поведінку та вчинки підозрюваного ОСОБА_8 , існує ризик знищення чи спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що сторона обвинувачення не підтвердила, ризиків того, що підозрюваний буде уникати від слідства та суду, впливати на свідків та буде намагатися знищити чи приховати речові докази.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний вину визнав у інкримінованому йому злочині, дав правдиві покази, повністю відшкодував спричинену шкоду рідним загиблого, а також двом пішоходам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які йшли разом із загиблим проїжджою частиною дороги і теж постраждали в ДТП 27.02.2021 року.

Потерпіла сторона претензій ні матеріального ані морального характеру до підозрюваного не мають, з приводу чого подали слідчим органам письмову заяву (яка наявна в матеріалах кримінального провадження), також (одночасно) потерпіла сторона відмовилась подавати заяву з приводу відкриття провадження за ч.1 ст.135 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно працює, має постійне місце проживання (підтверджується відповідними документами) раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000180 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину (підтверджується відповідними документами), наявність постійного місця роботи працює на посаді начальника Тартакського відділення Філії «Молоко», позитивно характеризується за місцем проживання (довідка характеристика), раніше не судимий; підозрюваний ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, дав правдиві докази, відшкодував дружині загиблого та іншим учасникам ДТП завдану шкоду в виді грошової компенсації, про що свідчать розписки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із змісту яких вбачається, що останні жодних претензій до підозрюваного не мають.
В ході апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 не уникає явки до органів досудового розслідування та суду та з`являється за першою вимогою.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірних висновків застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4