Справа № 127/1191/21
Провадження № 1-кп/127/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за ч. 2 ст. 121 КК України за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.04.2009 року, за яким відбував покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини. Перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні існують інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, матиме мотиви ухилятися від суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Таким чином на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами. В той же час, захисник зауважив, що ОСОБА_4 не намагався уникати слідства та суду, натомість останній сприяв слідству, самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Починаючи з липня 2020 року, тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР, до грудня 2020 року, ОСОБА_4 також не уникав слідства та суду. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення ОСОБА_4 незаконного тиску на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім того в судовому засіданні вже допитано потерпілого ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 не може будь-яким чином впливати на потерпілого, що вказує про відсутність зазначеного в клопотанні прокурора даного ризику. Таким чином, приймаючи до уваги вказані обставини справи захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не уникав слідства та суду та не тиснув на потерпілого та свідків. Зобов`язується з`являтися в судові засідання за першим викликом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься (ч. 1 ст. 186 КК України) до категорії не тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. В судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , який додатково зазначив, що ОСОБА_4 на нього не впливав та не тиснув. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем його проживання останнього, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 05.05.2021 року по 03.07.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 03.07.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: