Справа №523/7531/21
Провадження №1-кс/523/1732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кахул р. Молдова, громадянина р. Молдови, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- 18.08.2020р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; відносно якого 26.10.2020р., 2.12.2020р., 26.11.2020р. скеровані обвинувальні акти до суду за обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України

До затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2021 року приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №3, розташованому по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проник в середину т паспортного засобу, звідки таємно викрав акумулятор марки «VEGA» №005712212 вартістю 1800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1800

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України 31.03.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454.

23.04.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

Також встановлено, що ОСОБА_6 доставлений до суду без протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.03.2021р., показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 31.03.2021р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відео - запису від 16.04.2021р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, максимальна санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до 6 років, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення майнової спрямованості у той період часу, коли відносно нього спрямовані обвинувальні акти до суду, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 , відносно якого на розгляді інших судів перебувають інші обвинувальні акти, будучи раніше засудженим, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисного злочину аналогічної спрямованості, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, не працюючий, є громадянином іншої держави, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підзахисний вину визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством, з`являвся до слідчого за першим викликом, жодного разу не порушував домашній арешт, який був раніше до нього застосований, перебуває у шлюбних відносинах з жінкою, якій допомагає торгувати, має місце проживання у м. Одесі, де мешкає з цивільною дружиною та її дітьми, матеріальний збиток відсутній, викрадений акумулятор повернутий потерпілому, тяжких наслідків не настало, на теперішній час ОСОБА_6 за попереднім вироком суду виконує кожного дня громадські роботи, тому вважає, що ризики як такі відсутні, у зв`язку з чим просила застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде з`являтися за першим викликом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином р. Молдова, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у період, коли на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти відносно нього, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2021р., що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року заставна сума за ОСОБА_6 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1