Справа 679/199/21
№ 1-кп/688/68/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Наявність вказаних ризиків підтверджуються тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, оскільки їм загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Маючи низькі соціальні зв`язки та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими останні можуть покинути м. Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України, де раніше перебували на тимчасових заробітках, що підтверджується протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, обвинувачені вчинили злочин із застосуванням насильства щодо потерпілих, тому більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримали своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначили, що у справі відсутні докази, які свідчать, що обвинуваченим вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також просили врахувати стан здоров?я обвинуваченого, у якого за час перебування у СІЗО загострилась тяжка хвороба бронхіальна астма, яка виявлена у нього в 2014 році.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2020 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді Нетішинського міського суду від 25.11.2020 продовжено до 28.12.2020, від 23.12.2020 до 21.01.2021, ОСОБА_7 від 18.01.2021 до 03.03.2021, а ОСОБА_6 від 19.01.2021 до 04.03.2021.

Ухвалами колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2021 року, від 13.04.2021р. - до 11 червня 2021 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінують обвинуваченим; дані про їх особу; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченим.

Обставини, що враховувалися Хмельницьким апеляційним судом під час обрання, і цим судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Документального підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може перебувати під вартою в умовах Хмельницького СІЗО, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Разом з цим, враховуючи тривалість перебування обвинувачених під вартою, стадію судового розгляду та його тривалість, яка не залежить від сторони захисту, а також беручи до уваги, що з плином часу первинні причини для тримання під вартою хоча і продовжують існувати, але стають менш істотними, колегія суддів вважає за можливе застосувати заставу щодо обвинувачених.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану обвинувачених, даних про їх особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд визначає для кожного мінімальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень. Указаний розмір застави, на переконання суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не є завідомо непомірним для них.
У разі внесення застави на обвинувачених слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2021 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.,у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2021 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.,у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 19 липня 2021 року; викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3