У Х В А Л А
Справа № 149/1538/21

Провадження №1-кс/149/372/21

18.06.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000162, внесеному до ЄРДР 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000162, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_5 07.05.2021 о 01.30 год., в ході спільного проведення дозвілля з ОСОБА_6 за адресою: вул. 1-го Травня в м. Хмільнику, мобільного телефону Xiaomi рoco х3 із картами мобільного зв"язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належного останньому.
16.06.2021 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi рoco х3 у корпусі чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , без сім карток, у робочому стані та пояснив, що даний телефон придбав 08.05.2021 у гр. ОСОБА_8 . Вказаний мобільний телефон було вилучено та постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.06.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000162, а тому, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання теж не з`явилась, причини неявки не повідомив. З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого.
З витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано кримінальне провадження № 0000162, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно розписки від 16.06.2021 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi рoco х3 у корпусі чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , без сім карток, у робочому стані та пояснив, що даний телефон придбав 08.05.2021 у гр. ОСОБА_8 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.06.2021 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000162, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, має значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi рoco х3 у корпусі чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , без сім карток, у робочому стані, який 16.06.2021 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Вказаний речовий доказ залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільнику, вул. Небесної Сотні, 47.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1