Справа №577/3999/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/347/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження № 0000141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було повернуто прокурору.

Не погодившись в вказаним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року скасувати,як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказував, що суд мотивував повернення обвинувального акту тим, прокурор не долучив до нього документ, який підтверджує надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, її захиснику, потерпілому, копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення або відмови в їх отриманні та відсутній доказ роз`яснення підозрюваному та потерпілому їх право на розгляд справи у спрощеному провадженні, при тому, що в обвинувального акті не вказано в якості пом`якшуючих обставин щире каяття, а зазначення прокурором в обвинувальному акті права на розгляд у спрощеному порядку не є доказом вчинення таких дій.

Апелянт наголошує на тому, що кримінально процесуальним законом визначено вичерпний перелік додатків, що додаються до обвинувального акту при направленні його до суду в загальному порядку. На думку прокурора, всі матеріали, у тому числі, які підтверджують відкриття та надання копій матеріалів дізнання, повідомлення, розписки, пам`ятки про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків сторонам, при спрямуванні обвинувального акту до суд без клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, що і мало місце, залишаються у матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора. При цьому, апелянт зазначає, що судом не вказано яких саме імперативних норм, із посиланням на ст. 291 КПК України, прокурором не дотримано при спрямуванні даного обвинувального акта до суду. За таких обставинами, прокурор вважає, що вказані судом недоліки є суперечливими та вони є підставами для повернення обвинувального акта прокурору, так як не передбачені КПК України.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року у порядку письмового провадження. Вимоги прокурора у кримінальному провадженні підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на вимоги ч. 1 ст. 301 та ст. 302 КПК України та зазначав, що матеріали справи не містять підтверджень надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення або відмови у їх отриманні, а також відсутній доказ роз`яснень підозрюваному та потерпілому їх право на розгляд справи у спрощеному провадженні при тому, що в обвинувальному акті вказано в якості пом`якшуючих відповідальність обставин щире каяття обвинуваченого. За таких обставин, суд вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, тому суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду у зв`язку з передчасністю.

Однак приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 4 ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акта, а саме:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

До того ж, законом передбачено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність документів, необхідних для призначення обвинувального акта до судового розгляду (а.м.п. 1-5), оскільки вони збігаються з переліком документів, визначеним ч. 4 ст. 291 КПК України. Усі інші матеріали кримінального провадження, зокрема, і ті, що підтверджують відкриття та надання копій матеріалів дізнання, повідомлення, розписки, пам`ятки, зберігаються у матеріалах кримінального провадження прокурора, як і передбачено законом, оскільки обвинувальний акт спрямованого суду, а дане кримінальне провадження не розглядається у порядку спрощеного провадження.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів дійшла висновку, про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, інформації щодо беззаперечного визнання нею своїй вини обвинувальний акт не містить, тому в прокурора і не було жодних підстав направляти до суду обвинувальний акт відповідно до положень ст.301 - 302 КПК України .

Враховуючи зазначене ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4