Справа № 404/2066/21
Номер провадження 1-кс/404/918/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №01000247, -
ВСТАНОВИВ:

22.03.20201 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати неправочинною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо кримінального провадження №01000247.

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії по кримінальному провадженню №01000247: визнати ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_5 потерпілими від злочину та цивільними позивачами; провести обшук та виїмку викраденого у осіб, які вчинили цей злочин, а саме у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; допитати підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; повернути ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_5 викрадене майно; обрати міру запобіжного заходу особам, які чинили вказані злочинні дії.

Так, 22.03.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2021 року, - скасовано в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її та її доньки ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні та в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №01000247 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її та її доньки ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні та в частині не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане клопотання ОСОБА_3 , цим самим порушила її права та її доньки, як учасників кримінального провадження.

Скаржник через канцелярію суду надала заяву про розгляд поданої нею скарги без її участі, повністю підтримала суть та вимоги скарги. Також, у своїй заяві просила зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №01000247 розглянути її клопотання.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №01000247, відповідно до якого просила визнати ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_5 потерпілими від злочину та цивільними позивачами; провести обшук та виїмку викраденого у осіб, які вчинили цей злочин, а саме у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; допитати підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; повернути ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_5 викрадене майно; обрати міру запобіжного заходу особам, які чинили вказані злочинні дії.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №01000247 не повідомлено про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2021 року.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання протиправною бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №01000247 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 02.03.2021 року, подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №01000247 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2021 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1