Справа № 752/9344/21
Провадження № 1-кс/752/3234/21
У Х В А Л А

13.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 120 211 000 100 008 73 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його колишньої реєстрації в м. Запоріжжя, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

На запитання слідчого судді підозрюваний пояснив, що свою вину визнає, не одружений, дітей не має, постійного місця проживання та роботи також не має.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 000 100 008 73 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11.04.2021, приблизно о 17 год. 47 хв., перебуваючи в залі приміщення магазину «Мегамаркет», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме: викрасти майно, що належить ПП «Сафлора» (). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_5 , приблизно о 17 год. 47 хв., перебуваючи в залі приміщення магазину «Мегамаркет» звернув увагу на товар, який містився на полицях у вказаному супермаркеті, доступ до яких був вільним, а саме: Пасту «Nutella» горіхова з какао» 630г. у кількості 1 шт., вартістю 153 грн. 25 коп. без ПДВ, Кава «Lavazza в зернах Qualita Oro» 1000г. у кількості 1 шт., вартістю 577 грн. 75 коп. без ПДВ, «Ковбаса Салямі Мілано с/в в/с Фарро Кременчуг ваг», вагою 0, 342 гр. вартістю 121 грн. 67 коп. без ПДВ, «Ковбаса Салямі Мілано с/в в/с Фарро Кременчуг ваг», вагою 0, 348 гр. вартістю 123 грн. 80 коп. без ПДВ, Ковбаса Президентська с/в в/г НК Алан ваг», вагою 0, 404 гр. вартістю 118 грн. 68 коп. без ПДВ, «Шинка Міланська с/к в/с Фарро Кресенчук ваг», вартістю 236 грн. 56 коп. без ПДВ, всього товару на загальну вартість 1 331 грн. 71 коп. без ПДВ.

В подальшому в приміщенні магазину «Мегамаркет», ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив даний товар до рюкзаку, який перебував у нього з собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення вищевказаного товару, загальна вартість якого становить 1 331 грн. 71 коп. без ПДВ., ОСОБА_5 з викраденим майном направився до виходу з магазину «Мегамаркет», однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, останній не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас та вийшовши за її межі, був зупинений працівниками служби охорони даного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, зі слів раніше судимого, відносно якого до Голосіївського районного суду міста Києва скероване кримінальне провадження № 120 211 000 100 003 25 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про злочин від 11.04.2021; Протоколом огляду місця події від 11.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2021; Протоколом перегляду відеозапису від 17.02.2020; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2021;Протоколом допиту підозрюваного від 11.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.04.2021 року ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, потерпілого по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, визнання ним своєї вини, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а тому надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_5 вже до Голосіївського районного суду міста Києва скероване, за аналогічний злочин, кримінальне провадження № 120 211 000 100 003 25 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, також останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, зі слів раніше судимого, відносно якого до Голосіївського районного суду міста Києва скероване кримінальне провадження № 120 211 000 100 008 73 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 09.06.2021 року до 17 год. 55 хв. включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу, що становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1