КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні №0003182 від 28.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, строком до 26.11.2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зазначає, що неможливість завершити досудове розслідування у вказані строки не є підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання підозрюваного, слідчий та прокурор не довели наявність будь-якого із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу розглядалось без участі його постійного захисника ОСОБА_10 , що є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003182 від 28.05.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

30 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

22 липня 2020 року постановою військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003182 до 29.09.2020 року.

25 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003182 до чотирьох місяців, тобто до 29.09.2020 року.
27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2020 року

22 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003182 до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2020 року.
23 вересня2020 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, з урахуванням обставин їх вчинення та їх наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи підозрюваного за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи підозрюваного щодо того, що клопотання органу досудового розслідування розглядалось без участі його постійного захисника колегія суддів вважає непереконливими, так як згідно журналу судового засідання та ухвали слідчого судді у судовому засіданні суду першої інстанції була присутня захисник ОСОБА_12 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою 26.11.2020 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, строком до 26.11.2020 року - залишити без змін, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/252/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер №752/10327/20 Доповідач: ОСОБА_1