ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/302/21
Провадження №1-кс/477/17/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді

23 липня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 2 статті 121 КК України та щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_6 та їй передано указане кримінальне провадження для розгляду.

16 липня 2021 року головуюча у справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що авторозподіл справи здійснений з порушенням вимог статей 35, 75 КПК України та пункту 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Представник Миколаївської місцевої прокуратури №2 прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити заяву головуючої у справі, оскільки наявні підстави для самовідводу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у задоволенні заяви про самовідвід просив відмовити, оскільки Миколаївським апеляційним судом після скасування ухвали від 19 травня 2021 року, справа направлена до Жовтневого районного суджу Миколаївської області на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання, що виключає розгляд справи тим самим суддею, що постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у задоволенні заяви про самовідвід просила відмовити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки висловила свою думку щодо кримінального провадження.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 , особа, відносно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві як на підставу самовідводу суддя посилається на порушення норм статей 35, 75 КПК України та пункту 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на приписи частини шостої статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2 частини двадцять першої Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами до Положення від 17 липня 2020 року № 38) (далі ПпАСД) встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Разом з цим, згідно пункту 1.5. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД).

Жовтневий районний суд Миколаївської області станом на 12 липня 2021 року до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключено.

Отже, на час здійснення авторозподілу судової справи по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 підлягали застосуванню приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами станом на 11 червня 2021 року) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року.

Згідно пункту 2.3.43 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналізуючи ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року в частині порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у комплексному підході з приписами статті 35 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішеннями зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року №12 (із наступними змінами) суд дійшов висновку, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про направлення обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) за своєю суттю не перешкоджає подальшому розгляду судової справи раніше визначеним суддею.

Разом з цим, зі змісту резолютивної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року вбачається, що колегія суддів, скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області постановлену 19 травня 2021 року суддею ОСОБА_9 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 та обвинувального акту у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000887 відносно ОСОБА_7 , призначила новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Указане дає підстави для здійснення авторозподілу судової справи між суддями суду в загальному порядку, тобто, не раніше визначеному.

Згідно частини третьої статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 2 статті 121 КК України та щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12

Повний текст ухвали проголошений

26 липня 2021 року о 08.30 год.