Справа № 464/2883/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/785/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з використанням системи «Easy Con» апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року, про відмову в накладенні арешту на майно, за участю
прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
володільця майна ОСОБА_9
встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівським області ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі: 70 000 (сімдесят тисяч) доларів СІНА вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_11 ; грошовими коштами вилученими в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М» () Львівське відділення №103 в сумі: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13 975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) свро, 18 189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів СІНА, 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, ЗО 800 (тридцять тисяч вісімсот) чеських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36 020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10 457 443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні, які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку від 16.12.2020 за адресою: м.Львів, вул.Таманська, 3 у кримінальному провадженні №0000068.
Зазначену ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 обласна прокуратура вважає незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що Львівським апеляційним судом вже розглядалось питання обґрунтованості накладеного арешту на грошові кошти та інше майно, які були вилучені під час обшуку обмінного пункту Львівського відділення №103 ТОВ «Фінансова-компанія Константа-М» за адресою вул. Таманська, 3, м. Львів. Апеляційним судом вказано на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували приналежність грошових коштів саме ОСОБА_9 .
Окрім того, на думку прокурора, має очевидний характер намір ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_12 ввести в оману суди, оскільки ними додається до його клопотань договір позики від 30.04.2020 посвідчений нотаріально із долученої до нього не посвідченою нотаріально копією додаткової угоди від 30.09.2020, що прямо суперечить пункту 13 основного нотаріального договору згідно з яким умови даного договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін договору, шляхом підписання сторонами та нотаріальним посвідченням договору про внесення змін до даного договору.
З метою отримання офіційних роз`яснень Міністерства юстиції України щодо додержання законності під час укладення додаткової угоди без нотаріального посвідчення, що має вказувати на нікчемність документів наданих ОСОБА_9 , обласною прокуратурою отримано лист Західного міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції в якому вказано на порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.
Але, через очевидну неможливість надати ОСОБА_9 та його представником нотаріальних змін до основного договору позики які не можуть бути здійснені «заднім числом», Сихівським районним судом м.Львова під час ухвалення рішення 02.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти зазначені обставини проігноровані без надання належної оцінки, хоча слідчим долучався запит прокурора на адресу органу юстиції та лист-відповідь з відповідними роз`ясненнями.
За таких обставин, стороною обвинувачення зверталась увага Сихівського районного суду м. Львова на те, що не посвідчена нотаріально додаткова угода від 30.09.2020 зроблена навмисно, щоб утворити фіктивне уявлення про зміну способу та місця виконання договору, що нібито пояснює приналежність грошей? вилучених 16.12.2020 у м.Львів під час обшуку мешканцям міста Харкова - ОСОБА_9 та його позикодавцю.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора на підтримку апеляційної скарги, виступ адвокатів та власника майна, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили залишити таку без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частинами 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання та апеляційним судом, в процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 30.11.2020. Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 205-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2020 було проведено обшук в приміщенні обміну валют ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103, розміщеного на першому поверсі ліворуч від магазину «Квіти» за адресою м. Львів, вул. Таманська, 3, що належить ОСОБА_13 , в ході якого разом з іншими речами та майном, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_11 ; грошові кошти вилучені в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103 в сумі: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13 975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18 189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) чеських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36 020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10 457 443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 у справі №462/7976/20, накладено арешт на вказані вилучені грошові кошти.
Окрім цього, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2021 за клопотанням ОСОБА_9 арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 16.12.2020 за адресою м. Львів, вул. Таманська,2, а саме грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_11 : грошові кошти вилучені в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103 в сумі: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13 975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18 189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) чеських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36 020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10 457 443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні - скасовано. Дана ухвала набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 , правовою підставою арешту вилучених коштів стали ті ж обставини, на які покликається слідчий у даному клопотанні.
Проте, слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2021 року скасовано арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 16.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти, надано оцінку вказаним обставинам, зроблено висновок про законність походження вилучених коштів та встановлено відсутність правових підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна грошових коштів.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, в тому що ухвала від 10.06.2021 набрала законної сили, і слідчий суддя, не вправі вирішувати питання про повторний арешт того ж тимчасово вилученого майна, з тих самих підстав та за тих же обставин, оскільки таке суперечитиме положенням ст.ст.169-171 КПК України, а також порушуватиме положення ст.1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки становитиме непропорційне втручання у право власності особи.
Також вірними є мотиви, що зміна підслідності кримінального провадження, на яку покликається слідчий, як на єдину нову обставину, яка виникла після попереднього арешту майна, не передбачена нормами КПК України як підстава для арешту майна.
Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства. А тому доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4