Справа №276/1922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
представника
потерпілих ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілими та представником потерпілих, про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив та просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_15 заявив клопотання підтримане обвинуваченим та іншим захисником, про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що не підтвердженим є обвинувачення висунуте його підзахисному, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями потерпілої ОСОБА_17 . Крім того, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та прокурором не надано доказів на їх існування. Просить врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має хворобу зору, яка потребує ефективного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора отримати неможливо. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечили щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу. Потерпілі зазначили, що побоються за своє життя та життя своїх рідних.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту в частині недоведеності винуватості, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані суду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, допитано лише декількох потерпілих, долучено документи, свідки обвинувачення та захисту не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні. При цьому, ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу була предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 18.06.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1