Справа №295/7010/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Поліське Коростенськокго району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

винесене в кримінальному провадженні № 0003501 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.04.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні злочини за наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні, 14.04.2016 року близько 01-20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку № 255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростень Житомирської області. В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 800 грн. та грошовими коштами в сумі 480 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1280 грн. Крім цього, 15.04.2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу. В цей день, час, місці за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке с небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які на пропозицію погодились, таким чином вступили в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров 'я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж та наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 заволоділи майпом, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Пiонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Не припиняючи своїх злочинних, дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього cісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3600 грн.

Клопотання обгрунтоване тим, що своїми умисними діями, які виразилися у нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападів (розбої), вчинені особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України. На даний час встановлено наявність достатніх доказів повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. В ході допиту сусідів останнього було встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків із рідними не підтримує та місцезнаходження йoго на даний час нікому невідоме. 3 метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений КПК України. Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на даний час грунтовно підозрюється в скоєнні элочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. На даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних злочинів ОСОБА_5 тривалий час не з`являється за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обгрунтована необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 16.05.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, однак належних та переконливих доказів вручення йому повідомлення про підозру в порядку, визначеному КПК України, до суду не надано.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 30.05.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а постановою слідчого СВ Житомисрького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 15.07.2020 року зупинено досудове розслідування у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання також не було доведено належними та достатніми доказами того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування чи суду, не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій оперативними працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його місця перебування, в тому числі за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , а також що, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України.

За навеених обставин клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-10 год. 04.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1