печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5434/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/57945/20-к від 06.01.2021, у рамках кримінального провадження № 0000127,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту, накладеного на майно, а саме - транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проханням зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

Подане клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотивує тим, що накладення арешту на транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є необґрунтованим та посягає на непорушність права приватної власності, що гарантується нормами міжнародного законодавства та Конституцією України. ОСОБА_4 є законним власником автомобіля, оскільки набув його в порядку, встановленому чинним законодавством. Так, 06.02.2020 року в територіальному сервісному центрі МВС 8048 РСЦ МВС України в м. Києві в присутності адміністратора укладено договір купівлі-продажу №8048/2020/1921115 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та проведено реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_4 .

09.06.2020 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України майором ОСОБА_6 винесено постанову про визнання транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року. Підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом стала заява директора ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у зв`язку із шахрайським заволодінням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 автомобілем МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 під приводом обміну на автомобіль BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, номер кузова НОМЕР_3 , який фактично не належав цим особам, із доплатою на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в розмірі 60 000 дол. США.

У подальшому вказані особи здійснили продаж набутого автомобіля МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Разом із тим, заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не подавав. В Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстровано жодної заяви про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року винесено незаконно, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється досудове розслідування щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 транспортним засобом МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 .

Крім цього, старший слідчий з ОВС ГСУ НП України майор ОСОБА_6 не виокремлював в окреме провадження здійснення досудового розслідування факту шахрайства, вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України, оскільки дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не зареєстровані як злочин у ЄРДР і щодо цього факту не здійснюється досудове розслідування. До кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 року вказаний факт відношення немає.

У подальшому, а саме 19.06.2020 року, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , не дослідивши повною мірою обставини справи, постановив незаконну ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Проте накладення арешту на вказаний транспортний засіб суперечить вимогам статті 170 КПК України, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує на те, що 23.12.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі №757/54296/20-к постановлено ухвалу про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Проте ухвалу протиправно не виконано, а 06.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у справі №757/57945/20-к постановлено ухвалу про накладення повторно арешту на вказаний автомобіль, що суперечить основним завданням та принципам кримінального процесуального законодавства та, зокрема, принципу преюдиційності судових рішень.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Згідно із вимогами статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказує на те, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення лише у випадках надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України встановлює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, втому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 було набуто ОСОБА_4 на підставі цивільно-правового договору купівлі-продажу №8048/2020/1921115 від 06.02.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та проведено реєстрацію автомобіля на нового власника.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває в жодному процесуальному статусі у вказаному чи будь-якому іншому кримінальному провадженні. Доказів того, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру чи він перебуває у будь-якому процесуальному статусі в цьому чи іншому кримінальному провадженні прокурором не надано.

Крім того, немає доказів, які підтверджують, що транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , на який накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям злочину, який розслідується у вказаному чи будь-якому іншому кримінальному провадженні.

Відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту інших правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому суддя належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 170, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі від автомобіля, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа №757/57945/20-к від 06.01.2021 року із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику ключі та технічний паспорт від транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1