ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/408/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/840/21 Слідчий суддя ОСОБА_2 № 1-кс/645/300/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та затриманої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 162, частиною 4 статті 111 КК Російської Федерації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_9 - задоволено.
Застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )/ ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )/ ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тимчасового арешту рахувати з 14 год. 05 хв. 10.02.2021 з моменту затримання.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та затримана особа ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 стосовно застосування тимчасового арешту до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати; звільнити з-під варти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.02.2021 судом неповно було з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, судом не враховано той факт, що 27.06.2013 заступником Генерального прокурора прийнято рішення про видачу до Російської Федерації ОСОБА_12 , але відстрочено фактичну передачу його до закінчення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів на території України по справі № 462/4998/13-к, тому питання про екстрадицію останнього вже розглянуто та по ньому прийнято рішення.

Вирок по справі № 462/4998/13-к відносно ОСОБА_12 скасовано, та направлено справу на новий розгляд. Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2021 призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.03.2021, про що повісткою повідомлено ОСОБА_12 , та знаходячись під вартою останній не зможе прийняти участь в судовому засіданні, що викличе затягування розгляду кримінального провадження.

Також захисник зазначав, що до ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 не обрано жодного запобіжного заходу, та жодного обмеження його пересування територією України у зв`язку з тим, що він завжди своєчасно з`являвся до суду та не переховувався від органів поліції та суду.

Маючи рішення про відстрочку екстрадиції ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 до закінчення судового розгляду по справі № 462/4998/13-к екстрадиція останнього неможлива, тому необхідність тримати його під вартою теж відсутня.

Доводи прокурора про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ухиляється від екстрадиції та будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшому процедуру екстрадиції та виконання державою України взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань, є підставними та необґрунтованими.

ОСОБА_13 в апеляційній скарзі зазначав, що він не погоджується з його затриманням у м. Харкові по справі, за якою його було звільнено Львівським судом. Крім цього, зазначав, що по цій справі є рішення генерального прокурора про те, що його не мають права екстрадувати до російської Федерації.

За таких обставин ОСОБА_13 вважав рішення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова не справедливим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до положень частини 6 статті 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, зважаючи на те, що при розгляді клопотання підстав для відмови у застосуванні тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_13 не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог статті 583 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до затриманого тимчасового арешту на 40 дів, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2021 о 14:05 год. працівниками ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в порядку статей 208, 582 КПК України, був фактично затриманий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 162, статтею 111 КК Російської Федерацією.

З Протоколу затримання громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він відповідає вимогам статті 208 КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до довідки відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 10.02.2021 № 194/119-23/01-2021 щодо перевірки за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу громадянина Mahammadli ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено збіг з особою: Mahammadli Omar (лат.); фігурант також може називатись анкетними даними: ОСОБА_11 , 10.03.1980, Mahammadli Omar, 10.03.1980. Фігурант перебуває у розшуку з метою арешту та екстрадиції. Ініціатор розшуку НЦБ Інтерполу в Російській Федерації. Файл № 2011/69179, дата внесення інформації для обліків: 08.09.2020. Фігурант розшукується за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 162, статтею 111 КК Російської Федерації. Ухвала суду/ордер на арешт: без номеру, від 13.11.2010 видана Федеральним судом Приморського району, Санкт-Петербург, Росія.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та затриманої особи ОСОБА_7 про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами статті 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існували відповідні правові підстави, а саме те, що останній перебуває у міжнародному розшуку НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, 13.11.2010 Федеральний суд Приморського району м. Санкт-Петербургу Російської Федерації видав ордер на арешт ОСОБА_13 .
При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_13 слідчий суддя дотримався вимог статті 583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та перебування її у міжнародному розшуку.
Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та затриманої особи ОСОБА_7 , доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та затриманої особи ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: