Справа № 689/1229/21
ВИРОК
Іменем України

01.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за №0000276, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 14.07.2016 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 08.07.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2021 матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, виділено в окреме провадження.

Так, 28.05.2017 близько 02:00 год. в приміщенні гриль-бару Ольвія, який розташований на АДРЕСА_2 між ОСОБА_14 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з другої сторони, через малозначний привід виник конфлікт, так як двоє останніх зробили зауваження ОСОБА_14 , який стояв біля барної стійки та перешкоджав їм зробити замовлення, висловлюючись на їх адресу нецензурними словами.

В подальшому ОСОБА_14 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, наніс два удари кулаками лівої та правої рук по обличчю ОСОБА_7 , заподіявши при цьому останньому фізичного болю та тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_14 , продовжуючи свої хуліганські дії, шляхом нанесення ударів та відштовхування чинив опір ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , які припиняли його хуліганські дії, та ще наніс декілька ударів руками в різні частини тіла ОСОБА_7 .

В цей же час, в приміщенні вказаного закладу до потерпілого ОСОБА_8 , який також намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_14 , підійшов неповнолітній ОСОБА_16 , який під час словесної суперечки із ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку.

Побачивши це та тримаючи в правій руці скляну пляшку ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_8 і будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, наніс декілька ударів скляною пляшкою в голову та інші частини тіла останніх, заподіявши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фізичного болю та тілесні ушкодження.

Хуліганські дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні танцювального залу гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 вчиняв спільно з іншими особами, щодо яких матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 виділені в окреме провадження.

В подальшому, коли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з танцювального залу гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою запобігання спробам ОСОБА_14 та ОСОБА_16 продовжувати свої протиправні дії, намагалися заховатися в приміщенні кухні вказаного закладу, ОСОБА_14 зайшов в приміщення кухні, де почав наносити потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, при цьому він наносив ОСОБА_9 численні удари руками в обличчя та схопивши спочатку з фритюрниці, яка знаходилася на столі вказаного приміщення, сітчасту корзину, наніс нею два удари в голову та спину останнього, після чого схопивши із зазначеного столу в праву руку металевий предмет наніс ним один удар ОСОБА_9 в ділянку правої руки, якою останній намагався захистити себе від нанесених ударів. В подальшому, ОСОБА_14 , подолавши опір шляхом відштовхування ОСОБА_19 , який намагався припинити його хуліганські дії, продовжив наносити удари обома руками по обличчю та тілу ОСОБА_9 , після чого, взявши в праву руку скляну пляшку, кинув нею в сторону останнього.

Хуліганські дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 в приміщенні кухні гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 вчиняв спільно з іншими особами, щодо яких матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 виділені в окреме провадження.

Крім того, 28.05.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_14 продовжуючи свої хуліганські дії, вибіг з приміщення гриль-бару Ольвія на площу Центральну в м. Волочиськ, де наздогнав потерпілого ОСОБА_6 і будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , заподіявши при цьому останньому фізичного болю та тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №95 від 19.06.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; по одній забійній рані на лобній, тім`яній та правій надбрівній ділянці та струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №86 від 06.06.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран на лобно-тім`яній та на потиличній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови та крововилив на повіках правого ока, які за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта №85 від 22.06.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці справа, припухлості м`яких тканин на лівій щічній ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом на спинці носа, крововиливу на лобній та виличній ділянці зліва, крововиливу на обох повіках правого ока, крововиливу на правій щічній ділянці з переходом на нижню щелепу справа, по одному крововиливу на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового згину, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та на поперековій ділянці зліва, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №88 від 19.06.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу на передній поверхні правого плеча, крововиливу на задній поверхні лівого плеча та крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, поєднане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що за вищевказаних обставин він вчиняв хуліганські дії.

24 червня 2021 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за участю захисника останнього ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України у даному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року, визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, яке було призначено ОСОБА_14 за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди.

Підтвердили свою згоду на укладення вказаної угоди про визнання винуватості і потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надавши суду відповідні заяви.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В силу ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 3 ст. 296 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_20 , не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_20 , суд вважає рецидив злочинів (щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України).

Призначаючи покарання підсудному, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудний вчинив інкримінований йому злочин в громадському місці, а потерпілими від злочину є декілька осіб.

Також суд враховує дані про особу підсудного, зокрема те, що ОСОБА_14 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи тощо.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому ОСОБА_14 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) в строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 08.07.2017 по 14.04.2020, а всього 2 роки 9 місяців 6 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Зокрема, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17) відповідно до яких, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, якою було визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (п. 105).

За таких обставин ОСОБА_14 слід вважати таким, що повністю відбув покарання, визначене йому за угодою про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2021 року, укладену між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року, визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, яке було призначено ОСОБА_14 за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_14 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) в строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 08.07.2017 по 14.04.2020, а всього 2 роки 9 місяців 6 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, та вважати його таким, що повністю відбув призначене йому судом покарання.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1