Справа №: 398/1034/21
провадження №: 1-кп/398/253/21
ВИРОК
Іменем України

"19" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000840 від 24 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Луганськ, Луганської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, працює неофіційно такстистом, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

17 січня 2020 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, 17.01.2020 року відправив на випадковий номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_5 , SMS-повідомлення щодо блокування її платіжної картки. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 зателефонувала на номер НОМЕР_2 , який був зазначений в повідомленні та їй відповів останній, який представився співробітником служби безпеки банку та під приводом необхідності блокування помилково здійснених транзакцій по її рахунку дізнався у ОСОБА_5 реквізити її платіжної картки № НОМЕР_3 , а також ОТР-паролі сервісу та LOOKUP коди. Після вказаних дій ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, за допомогою свого мобільного пристрою Xiaomi Redmi 6Pro (IMEI НОМЕР_4 , Dalvik/2/1/0 Linux;U;Android 8.1., Redmi Note 6 Pro MIUI/V9.6.8.0OEKMIFD, IP-адреса 109.95.36.234) та використовуючи інформацію, надану ОСОБА_5 виконав операцію по перерахуванню коштів з її поточного рахунку НОМЕР_5 , платіжної картки № НОМЕР_3 п`ятьма транзакціями на загальну суму 67493 грн., через сервіс Platon, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , з банківським картковим рахунком ПАТ БАНК ФОРВАРД № НОМЕР_7 , які належали ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_4 . Цього ж дня, тобто 17.01.2020 року, ОСОБА_4 зняв грошові кошти, якими заволодів шахрайським шляхом, у банкоматі м. Олександрія Кіровоградської області, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК України.

Крім цього, 22 січня 2020 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб, шляхом їх обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, 22.01.2020 відправив на випадковий номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , яким користувалась ОСОБА_7 , SMS-повідомлення щодо блокування її платіжної картки. В свою чергу ОСОБА_7 зателефонувала на номер НОМЕР_2 , який був зазначений в повідомленні та їй повідомив останній, який представився співробітником служби безпеки банку та під приводом необхідності блокування помилково здійснених транзакцій по її рахунку дізнався у ОСОБА_7 реквізити її платіжноїх картки № НОМЕР_9 , а також ОТР-паролі та LOOKUP коди. Після вказаних дій ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, за допомогою свого мобільного присторою Xiaomi Redmi 6Pro (IMIE07596, Dalvik/2/1/0 Linux;U;Android 8.1., Redmi Note 6 Pro MIUI/V9.6.8.0OEKMIFD, IP-адреса 109.95.36.234) та використовуючи інформацію надану ОСОБА_7 виконав операцію по перерахуванню коштів з її платіжної картки № НОМЕР_9 трьома транзакціями на загальну суму 29709 гривень, через сервіс Platon, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , з банківським картковим рахунком ПАТ БАНК ФОРВАРД № НОМЕР_7 , які належали ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_4 . Цього ж дня, тобто 22.01.2020 року, ОСОБА_4 зняв грошові кошти , якими заволодів шахрайським шляхом, у банкоматі м. Олександрія Кіровоградської області, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 29709 гривень, у зв`язку з відшкодуванням банком ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинено повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Він повідомив, що через скрутне матеріальне становище, яке було пов`язане з народженням дитини, 17 січня 2020 року він відправив SMS-повідомлення на невідомий йому номер про блокування банківської картки, йому перетелефонувала потерпіла і він представився працівником служби безпеки банку, він шляхом обману дізнався необхідні дані і паролі і потім, скориставшись ними, перевів гроші у розмірі 67493 грн з рахунку потерпілої на рахунок своєї дружини, яка про це не знала, і у подальшому зняв ці гроші у банкоматі у м. Олександрії. Також 22 січня 2020 року таким самим способом він шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошима у іншого потерпілого у сумі 27709 грн. Зазначені злочини були вчинені із використанням власного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro. Обвинувачений також повідомив, що він повернув гроші потерпілим, відшкодувавши таким чином шкоду. Запевнив суд у щирому каятті. Просив суд призначити йому мінімальне покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайства), вчиненого повторно, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, має середньою спеціальну освіту, одружений, на своєму утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, згідно довідки з місця проживання нарікань від сусідів до не надходило, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Щодо покарання, орган пробації вважає, що можливо звільнити правопропушика від відбування покарання з випробуванням з покладенням на на правопорушника обов`язків відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати до мобільного телефону Xiaomi Redmi 6Pro (IMIE07596, Dalvik/2/1/0 Linux;U;Android 8.1., Redmi Note 6 Pro MIUI/V9.6.8.0OEKMIFD, IP-адреса НОМЕР_10 ), який був знаряддям вчинення злочину, спеціальну конфіскацію.

Долю інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Конфіскувати мобільний телефон Xiaomi Redmi 6Pro (IMIE07596, Dalvik/2/1/0 Linux;U;Android 8.1., Redmi Note 6 Pro MIUI/V9.6.8.0OEKMIFD, IP-адреса НОМЕР_10 ), який належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ: ноутбук марки LENOVO марка DESKTOP-GT2L72B та зарядний пристрій до нього, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1