Справа № 591/3740/21
Провадження № 1-кс/591/1541/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000023,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником Тростянецької ДПІ ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_5 , по якому у вчиненні наведеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучене під час обшуку 04 червня 2021 року майно, має доказове значення для справи та з метою забезпечення конфіскації, просив накласти на нього арешт.

Представник володільця майна в письмовій заяві просив справу вирішити без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 31 травня 2021 року на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , а 01 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 червня 2021 року під час обшуку з дозволу суду за місцем роботи ОСОБА_4 було виявлено та вилучено системний блок, 4 диски, візитну картку, картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_4 , журнал реєстрації, відомості про ФОП на 2-х аркушах, реквізити для переказу коштів (отримувач ОСОБА_4 ), мобільний телефон з сім карткою та три долари США.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку, витягу з ЄРДР вбачається, що частина з наведених речей (системний блок, візитна картка, картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_4 , журнал реєстрації, реквізити для переказу коштів (отримувач ОСОБА_4 ) та мобільний телефон) відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження, можуть містити на собі сліди, за їх допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, зв`язки підозрюваного, інформація стосовно чого може міститись в телефоні та сім картках, а також з`ясувати походження майна та коштів підозрюваного.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Що стосується 4 дисків та відомостей про ФОП на 2-х аркушах, то в цій частині клопотання слідчого не може бути задоволено, оскільки ані в клопотанні, ані в долучених матеріалах відсутнє належне обґрунтування значення для справи вказаного майна.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, з яких вбачається наявність інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 був затриманий саме за обставин отримання неправомірної вигоди.

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, три долари США належить арештувати з метою запобігання їх приховування чи відчуження.
Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 04 червня 2021 року за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на: системний блок «GMC Innovation and Design», чорного та сірого кольорів, виготовлений з металу та пластику; візитну картку «Наталекс-Тур» (м. Тростянець, вул. Татаренка, 5-А); карту «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ; журнал реєстрації книг обліку доходів і витрати Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області»; реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий поточний рахунок, отримувач ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.; мобільний телефон «Philips Xenium» з IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 з сім-картою «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; три долари США.
В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1