Справа № 461/7221/20
Провадження № 1-в/461/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому,

встановив:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Заступник начальника Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, звернулась до суду з поданням, в якому просить розстрочити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу, мотивуючи подання тим, що з часу набрання вироком законної сили і на момент звернення до суду з поданням засудженим не сплачено суми штрафу призначеного судовим рішенням.
Прокурор подання підтримує, просила справу розглянути за її відсутності.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб, визначений ч.2 ст.135 КПК України.

Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 12 жовтня 2020 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання засудженим вироку суду від 12 жовтня 2020 року. Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано. Відомостей про наявність клопотань від засудженого про розстрочення йому терміну сплати штрафу матеріали справи не містять.

Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про умисне ухилення засудженого від виконання вироку суду, оскільки матеріали справи не містять доказів, що останній оповіщений про перебування на виконанні та контролі в органу пробації вказаного судового рішення відносно нього.

Отже, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, неявка засудженого до суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, його думку щодо необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, з`ясувати фактичні причини невиконання вироку, доцільність застосування заходу запропонованого органом пробації, адже засудженим штраф у добровільному порядку не сплачений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 ЗУ «Про пробацію», завданнями пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Однак, матеріали справи не містять відомостей стосовно вжиття органом пробації вичерпних заходів для оповіщення засудженого про необхідність виконання вироку суду та доцільність застосування такого заходу, а також пропозицій чи клопотання з приводу способу застосування розстрочки (термін, період, частки виплат, тощо).
Таким чином, подання органу пробації не містить належного обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1