Справа № 301/352/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/870/20 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В ухвалі вказується на те, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, відповідно до якого інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків. Тому, взявши до уваги те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не призначений до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення його прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому має бути скасована. Стверджує, що посилання суду на набрання 01.07.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 та віднесення діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до кримінальних проступків та повернення прокурору обвинувального акту в разі його не призначення до судового розгляду є необґрунтованим, оскільки суд незаконно відновив зупинене провадження щодо ОСОБА_7 , подальше підготовче судове засідання провів без обов`язкової участі обвинуваченого, не з`ясувавши причин неприбуття за викликом у судове засідання, подане потерпілим ОСОБА_8 26.02.2020 клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 45 КК України не розглянув, а пославшись на п. п. 5 п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень вищезгаданого Закону, повернув прокурору обвинувальний акт, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України. Вважає, що оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому суд не мав права застосувати положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018. Просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка просила закрити апеляційне проваджен6ня, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що повідомлення про час та місце апеляційного розгляду обвинуваченому та потерпілому надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Іршавського районного суду від 10.03.2020 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 09.07.2020 судове провадження відновлено з тих підстав, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, віднесено до кримінальних проступків, а кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання і не призначено до судового розгляду. Приймаючи рішення про відновлення судового провадження, суд першої інстанції послався також на положення ст. 282 КПК України, а також на те, що відповідно до п. п. 5 п. 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 передбачено обов`язок суду щодо повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Тому, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд відновив зупинене провадження та призначив підготовче судове засідання у порушення вимог ст. 335 КПК України, посилаючись на положення ч. 1 ст. 282 КПК України, яка регулює відновлення досудового розслідування постановою слідчого, прокурора, при цьому, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не розшуканий, його місцезнаходження не встановлене, тобто обставини, які слугували підставами для зупинення судового провадження, не перестали існувати.

Також заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на набрання 01.07.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 та віднесення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України діяння до кримінальних проступків не є підставою для відновлення зупиненого провадження.

Крім того, такими, що знайшли своє підтвердження є і доводи апеляційної скарги про те, що подальше підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд провів без обов`язкової участі обвинуваченого, не з`ясувавши причин неприбуття за викликом у судове засідання, подане потерпілим ОСОБА_8 26.02.2020 клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 45 КК України не розглянув.

У зв`язку з цим, апеляційний суд також вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на п. п. 5 п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень вищезгаданого Закону, суперечить вимогам ст. 9 КПК України, є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не підлягають до оцінки апеляційним судом, оскільки як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вирішував питання про відповідність чи невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 291, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Іршавського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: