19.04.2021 Справа № 756/4772/21
Унікальний № 756/4772/21
Провадження № 1-кс/756/802/21

У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному № 0000194 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000194 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що в грудні 2020 року, невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, підробили офіційний документ (ЖЄО 4799 від 28.01.2021).
В ході досудового розслідування був допитаний свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила наступне: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є замовником третьої черги будівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Підготовка до будівництва вказаного об`єкта розпочалась у березні 2020 року, у зв`язку із чим Товариство продовжило співпрацю в рамках цього проекту із архітектором ОСОБА_6 , який окрім того, що є сертифікованим архітектором, також є власником проектувального бюро ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Будівництво третьої черги громадсько-торговельного центру Блокбастер Мол фактично розпочалося в травні 2020 року. Генеральним підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У відповідності до умов договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будівництво об`єкта та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта мало бути здійснене до 31 грудня 2020 року. Проте, станом на середину грудня 2020 року, об`єкт не мав будівельної готовності, яка б дала можливість стверджувати, що об`єкт можна заявляти на прийняття в експлуатацію. 15 грудня 2020 року, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшов Укрпоштою цінний лист з описом вкладення, в якому містився супровідний лист, проект Заяви про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта та копія Акту готовності до експлуатації (без дати), де містились підписи та печатки субпідрядників, а також підпис і печатку архітектора ОСОБА_6 , та реквізити компанії генпроектувальника: підпис директора ОСОБА_6 і печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаний лист надійшов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приблизно опівдні. ОСОБА_5 доручила директору з технічних питань ОСОБА_7 , прояснити ситуацію, як архітектор-проектувальник міг поставити свій підпис та печатку на Акті готовності до експлуатації, якщо об`єкт фактично не в тій стадії готовності. 17 грудня 2020 року, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 , надійшов електронний лист від ОСОБА_8 , в якому архітектор зазначав, що хворіє, і не підписував ніякого Акту готовності до експлуатації. Роздруківку цього листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало слідству на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення злочину. Після отримання вказаного листа, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ініціювало здійснення комісійного огляду стану готовності об`єкта, за участю представників генпідрядника, субпідрядників та архітектора. Огляд було призначено на 22 грудня 2020 року, який фактично не відбувся через неявку генпідрядника та субпідрядників, які ним залучались до будівництва об`єкту. 21 грудня 2020 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшов Укрпоштою цінний лист з описом вкладення, в якому містився супровідний лист, проект Заяви про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта та оригінал Акту готовності до експлуатації, датований 18 грудня 2020 року, де містились підписи та печатки субпідрядників, але вже не містили підпису і печатки архітектора ОСОБА_6 , та реквізитів компанії генпроектувальника: підпису директора ОСОБА_6 і печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 23 грудня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повторно ініціювало здійснення комісійного огляду стану готовності об`єкта, за участю представників генпідрядника, субпідрядників та архітектора. Повторний огляд було призначено на 28 грудня 2020 року, жоден із представників генпідрядника та субпідрядників, які залучались до будівництва об`єкту, не з`явився. Майже усі субпідрядники надіслали на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листи абсолютно ідентичного змісту, що здійснення комісійних оглядів об`єкта будівництва не передбачене законодавством, договори укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а тому вони не бачать необхідності у направленні представників. Інформацію про неможливість направлення уповноваженого представника у зв`язку із пізнім отриманням повідомлення, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслало лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Крім того, під час досудового розслідування був допитаний свідок заступник директора з технічних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив про ті ж обставини і події, про які повідомляла директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є електроний лист, який 17 грудня 2020 року, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 , надійшов від ОСОБА_8 , в якому архітектор зазначав, що хворіє, і не підписував ніякого Акту готовності до експлуатації.
З метою збирання доказів, встановлення та перевірки вищезазначених осіб, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів (оригіналу та копій Акта готовності об`єкту (громадсько-торговельного центру на АДРЕСА_2 , 3 черга) до експлуатації ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
У судове засідання прокурор ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 та/або слідчий Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися, разом із тим, кожен окремо, подали заяви, у яких просили клопотання розглядати без участі слідчого та прокурора, та задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 28.01.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (кримінальне провадження № 0000194).
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.
Крім того, слідчим доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному № 0000194 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, задовольнити.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення: оригіналу та копій Акта готовності об`єкту (громадсько-торговельного центру на АДРЕСА_2 , 3 черга) до експлуатації, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів шляхом їх вилучення.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення по 19 травня 2021 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1