справа № 691/577/20
провадження № 1-кп/691/195/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначив, що на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 13.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №691/577/20).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 13.05.2020.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_4 вручено 14.05.2020. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_4 вручено 29.05.2020.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 15 травня 2018 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинувальні акти щодо якого: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України 31 жовтня 2018 року направлено до Городищенського районного суду; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 30 листопада 2018 року направлено до Городищенського районного суду; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України 29 грудня 2018 року направлено до Городищенського районного суду, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Відповідно до обвинувального акту,ОСОБА_4 , 13 травня 2020 року, близько о 16 годині, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, незаконно проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_5 речі: пильний ланцюг на шину 35 см вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/510 від 27 травня 2020 року, 99 гривень; викрутку виробництва «СРСР» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27 травня 2020 року, 24 гривні 33 копійки; викрутку марки «Inter Tool» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27 травня 2020 року, 23 гривні 23 копійки; пачку згущеного молока вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/511 від 27 травня 2020 року, 27 гривень 21 копійка; мобільний телефон марки «Ergo F186 solace» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/513 від 27 травня 2020 року, 348 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривні 10 копійок, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Обвинувальний акт направлено до суду для розгляду 01.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.07.2020 року.

В подальшому, в ході судового розгляду, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці до 18.09.2021 року. 21.07.2021 року ОСОБА_4 вручено вказану ухвалу та роз`яснено покладені на нього обов`язки.

Відповідно до рапорту від 22.07.2021 поліцейського офіцера громади Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, 22.07.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 було виявлено не за місцем проживання: АДРЕСА_2 , а по АДРЕСА_1 .

27 липня 2021 року та 28 липня 2021 року, під час перевірок дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно встановленого йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що останній за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 , був відсутній,чим порушив покладений на нього обов`язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.

Станом на 17 серпня 2021 року, відповідно до інформації поліцейського офіцера громади Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, обвинувачений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки згідно встановленого йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконує, за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив покладений на нього обов`язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.

17 серпня 2021 року прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури подано до Городищенського районного суду Черкаської області клопотання у даному кримінальному провадженні про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме, контактних засобів зв`язку із ним не має, що дає підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Городищенського районного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали судового провадження, подане клопотання, вислухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, при розгляді клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

17.08.2021 року до суду, надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, наведено ризики та підстави для тримання останнього під вартою.

19.08.2021 року до суду, надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_4 , ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 року було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці до 18.09.2021 року, вказану ухвалу вручено ОСОБА_4 та роз`яснено покладені на нього обов`язки, а останній по місцю свого проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час суду невідоме, контактних засобів зв`язку із ним не має, що дає підстави вважати, що останній переховується від суду, та за наявності обставин, які вказують на підстави для тримання під вартою останнього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.1 ст.207, ст.ст. 188 191, 185, п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задоволити. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за визначеним місцем проживання по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого з метою його приводу до Городищенського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала залишається в силі до часу приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч.5, ч.6 ст.191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про затримання процесуального прокурора ОСОБА_3 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Організацію виконання даної ухвали доручити сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1