overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2833/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Згідно вказаної скарги, 19.12.2020р. та 26.01.2021р. ОСОБА_3 подав до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
Крім того, заявник просить поновити йому строк на звернення за скаргою, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише набагато пізніше.
Відсутність заявника та слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення за скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявами ОСОБА_3 , від 19.12.2020р. та від 26.01.2021р.
Копію ухвали надати заявнику та направити до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5973/20
Провадження №1-кп/367/350/2021
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2020 року за № 0000254,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна та передання його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Apple iPhone Xs Max» НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 та ноутбуку марки «Apple» модель «A 1932» c/н CO 2 XK22GJK77.
Прокурор заперечувала проти клопотання адвоката, посилаючись на те, що по даному провадженню не дослідженні речові докази та не допитані обвинувачений та свідки.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Адвоката ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути заявлене нею клопотання у її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах свідка ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зважаючи на те що, мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs Max» НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 та ноутбук марки «Apple» модель «A 1932» c/н CO 2 XK22GJK77 являються речовими доказами, які мають доказове значення по даному провадженню та те, що в даний час не допитані обвинувачений та свідки, суд вважає дане клопотання передчасним.

Керуючись ст.ст. 98,99, 100, 170, 174, 350 КПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5500/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до розгляду

13.07.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про скасування арешту на рухоме і нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 13 липня 2021 року надійшло клопотання Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про скасування арешту на рухоме і нерухоме майно.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08-15 год. 16 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/554/22/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2021 по справі № 554/11727/15-к.
Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції та просить призначити йому захисника.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної заяви у порядку, передбаченому законодавством та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Залучити захисника по справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2780/21
Провадження № 1-в/314/833/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений 20.07.2021.
Суддя: ОСОБА_1
19.07.2021
Справа № 459/3663/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/722/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року,
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5365/21
Провадження № 1-кд/185/7/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому матеріали доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про виконання доручення 34-го Кримінального Суду Першої Інстанції району Бакиркой Турецької Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про виконання доручення 34-го Кримінального Суду Першої Інстанції району Бакиркой Турецької Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на 09.00 годину 23 липня 2021 року приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 16.00 годину 25 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/996/21
Провадження № 1-в/192/214/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, оскільки він відбуває покарання у СВК №21, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» 02 серпня 2021 року 15 год. 00 хвил. з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/2358/20

23 липня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 за обвинувальним актом від 23.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження за №0000587 за обвинувальним актом від 23.11.2020 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 09.40 год. 23.07.2021.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід працівниками поліції в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 який був належним чином викликаний, однак в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином..

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомив про поважність причин неявки в підготовче судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 02 вересня 2021 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2103/21
Пр. №1-кп/621/202/21
Ухвала
Іменем України
23 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000063 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липці Харківського району Харківської області, є громадянином України, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1.вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений від покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України на строк 1 рік;
2.вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3. вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2020 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів та вироків до 4 років 4 місяців 24 днів позбавлення волі;

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
На підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
п о с т а н о в и в :
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
2.Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 20.09.2021, включно.
3.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
4. Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 11.08.2021.
5.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
6. Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 26.07.2021.

Головуючий: