У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000921 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000921 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставами для арешту майна вказує, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000921 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2020 року, близько

19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи протиправно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі, з метою заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь підготовленим ножем наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножем, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани правого передпліччя та правої кисті з ушкодженнями м`яза згинача, різаної рани у ділянці правого колінного суглобу, після чого наніс потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів ножем по тулубу та голові, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, множинні колото-різані рани обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 госпіталізована до КНП «Полтавська центральна районна лікарня» Полтавської районної ради з діагнозом: політравма, проникаюче ножове поранення грудної клітини справа, множинні колото-різані рани обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, травматичний шок другого ступеня, післягеморогічна анемія другого ступеня.

Потерпіла ОСОБА_6 доставлена до КНП «Полтавська центральна районна лікарня» Полтавської районної ради з діагнозом: різана рана правого передпліччя та правої кисті з ушкодженням м`яза згинача Vn, різана рана у ділянці правого колінного суглобу.

25.12.2020 року о 23:00 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2020 року слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб).

25.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд та вилучення речі котру було добровільно видано ОСОБА_6 , а саме слюсарну стамеску з написом «13 мм» з пластиковим руків`ям чорного кольору.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим доведено, що майно, а саме: слюсарна стамеска з написом «13 мм» з пластиковим руків`ям чорного кольору, вилучена під час проведення огляду місця події від 25.12.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 25.12.2020 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000921 від 24.12.2020 року.

Вилучена стамеска, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000921 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на слюсарну стамеску з написом «13 мм» з пластиковим руків`ям чорного кольору, яка є тимчасово вилученим майном з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1