Провадження № 1-кс/947/5180/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 20.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 14.07.2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

1.2. Скарга мотивована тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, виходив з того, що водій ОСОБА_6 Правил дорожнього руху не порушував, а в дорожньо-транспортній пригоді винна малолітня дитина. Зафіксоване на місці події взаємне розташування автомобіля та тіла потерпілої свідчить, що вона не з`явилася для водія зненацька, із-за кута приміщення «Офіс №1», як вказує слідчий. Пояснення самого водія і свідків, які описують його поведінку під час наїзду на пішохода та після цього, підтверджують, що він не бачив дитину і тому не вжив заходів для уникнення аварії. Проведеними слідчими діями встановлена можливість водія побачити дитину, що наближається до автомобіля, але жодних дій для зупинки керованого автомобіля або зміни його руху він не прийняв. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_7 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не зміг своєчасно реагувати на зміни. Також під час досудового розслідування не було надано оцінки встановленій швидкості руху автомобіля «MAN TGS 41.100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка становила 20-25 км/год, чи була така обрана водієм швидкість руху безпечною для даної дорожньої обстановки. Раніше слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка 07.10.2020 року була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, із зазначенням недоліків досудового розслідування (не встановлене місце первинного контакту автомобіля з пішоходом, під час проведення слідчого експерименту зовнішні параметри дитини-статиста відрізнялися від параметрів потерпілої, не надано оцінки можливості виявлення водієм транспортного засобу пішохода).

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.04.2021 року, справа №947/12092/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.17).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 20.04.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.18).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд скарги у їх відсутність. Одночасно слідчий надав заперечення на скаргу, за змістом яких доводи адвоката не відповідають дійсності, доказам та матеріалам, які були отримані під час проведення досудового розслідування (а.с.22-27).

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантне законодавство

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (далі по тексту КПК України)

Стаття 1. Кримінальне процесуальне законодавство України

[…] 2. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

[…] 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №00000832, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. Як вбачається з наданих матеріалів, 14.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000832 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за змістом яких 14.07.2020 року приблизно о 17 год. 55 хв. на в`їзді до території ПП «Артал», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Привокзальна, 14, відбувся наїзд спеціалізованим вантажним самоскидом «MAN TGS 41.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події (а.с.1).

5.3. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розпочатого 14.07.2020 року о 22 год. та закінченого 15.07.2020 року о 00 год. 40 хв., план-схеми та фототаблиці до нього, спеціалізований вантажний самоскид «MAN TGS 41.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований від зовнішньої стіни будівлі офісу №1 на відстані 1,4 м праве переднє колесо; 1,4 м праве колесо 2-ої осі, 1,4 м праве зовнішнє колесо 3-ої осі; 1,4 м праве зовнішнє колесо 4-ої осі, а також розташований на відстані 2,2 м від кута будівлі офісу №1 до 4-ої осі автомобіля. На бетонних плитах проїзної частини у дворі ПП «Артал» на ділянці між правими ми колесами 2-ої і 3-ої осі автомобіля «MAN TGS 41.400» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований в положенні лежачі на спині, тіло розташоване уздовж повздовжньої осі кузова автомобіля, голова звернена до передньої частини кабіни, ноги звернені до задньої частини кузову, ліва рука витягнута уздовж тіла і зігнута в ліктівому суглобі, а її кисть і передпліччя лежать на черевній порожнині, права рука витягнута уздовж тіла, ноги зігнуті в колінних суглобах, ліва нога лежить поверх правої (а.с.12-36).

5.4. За змістом пояснень ОСОБА_7 , наданих 14.07.2020 року відразу після події, о 14 год. 50 хв. на автомобілі «MAN TGS 41.400» він повільно, на другій передачі, під`їхав до підприємства ПП «Артал». В`їзні ворота були відчинені, він здійснив поворот праворуч та продовжив рух на вагову. Так як на вагах знаходився автомобіль, він зупинив автомобіль та поставив його на стоянкове гальмо. Заїжджаючи на підприємство, біля його автомобіля людей не було. Коли автомобіль зупинився, він побачив, що робочі почали вибігати з приміщень, братися за голову та він зрозумів, що щось сталося. Вийшовши з автомобіля, йому повідомили, що він наїхав на людину. Додатково додав, що коли він зупинився, люди йому крикнули, щоб він здав трохи назад, у зв`язку з чим, він від`їхав на декілька метрів назад (а.с.46).

5.5. Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 від 14.07.2020 року, близько о 17 год. 50 хв. на територію бази ПП «Артал» заїжджав вантажний автомобіль «MAN TGS 41.400» через головні ворота. В цей час в офісі №1 бази ПП «Артал» знаходилася дочка володільця бази ОСОБА_10 . На час заїзду вказаного автомобілю на територію бази, відчинивши самостійно вхідні двері, із офісу №1 вибігла ОСОБА_8 та побігла в напрямку автомобілю, який рухався та при заїзді збавив швидкість. ОСОБА_8 рухалася в бік автомобілю, у зв`язку з чим, потрапила під передню задню ось з правого боку. Присутні люди почали кричати, у зв`язку з чим, водій автомобілю «MAN» зупинився та більше не рухався. Коли водій вийшов з кабіни автомобілю, спочатку навіть не зрозумів, що сталося (а.с.48, 49).

5.6. Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в день події (14.07.2020 року), пояснила, що коли ОСОБА_12 взяв портфель з підручниками або зошитами, ОСОБА_8 , побачивши це, почала бігти в напрямку заїзду на територію бази ПП «Артал», куди в той час заїжджав вантажний автомобіль «MAN». ОСОБА_8 потрапила під одне з коліс правового боку автомобіля, внаслідок чого впала та автомобіль здійснив наїзд на неї. Від криків присутніх автомобіль зупинився, після чого водій вийшов та побачив, що сталось (а.с.50, 51).

5.7. Як вбачається з підпункту 3.4.5 підсумків висновку судово-медичної експертизи №80 від 15.07.2020 року, можна припустити, що в момент первинного контакту швидкість транспортного засобу була невелика, від 5 км/год по свідченням свідка, до 22,3-22,5 км/год по даним судового експерта, і контакт відбувся з широкою, відносно рівною поверхнею вантажного автомобіля. При вказаних обставинах удар частинами вантажного автомобілю був незначний, більш схожий на поштовх, при якому на тілі постраждалої яких-небудь слідів, характерних для контактування з частинами автомобілю, могло не утворитися. По даним протоколів допиту свідків можна припустити, що в момент первинного контакту з частинами вантажного автомобілю, постраждала ОСОБА_8 , знаходилась у вертикальному положенні, бігла, і у момент первинного контакту, була звернута лівою боковою поверхнею голови і тулуба до контактуючої поверхні транспортного засобу. Після поштовху постраждала впала на спину, ногами до транспортного засобу, головою в сторону руху транспорту, і наїзд передніми колесами передньої і ІІ осі відбувся зі сторони нижніх кінцівок, в сторону голови, про що свідчить відриви, пошкодження, і переміщення внутрішніх органів трупу з нижніх відділів у верхні (а.с.54-58).

5.8. Згідно з висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля МАН №20-4639 від 11.09.2020 року до моменту ДТП в системах управління автомобіля несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості транспортним засобом не малось (а.с.65-67).

5.9. Відповідно до висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження автомобіля МАН від 11.09.2020 року на досліджуваному автомобілі МАН слідів, які б були утворені при первинному контактуванні автомобіля з пішоходом, не виявлене є тільки сліди переїзду автомобілем тіла пішохода правими колесами передньої й другої осі. При малих швидкостях руху автомобіля, у випадку контактування дотичного характеру, на частинах транспортного засобу, з технічної точки зору, може й не утворитися візуально обумовлених чітких слідів. Слідам гальмування автомобіля МАН довжиною 1,3-1,55 м відповідає швидкість руху цього автомобіля перед гальмуванням близько 22,3-22, 5 км/год. Визначити розташування місця наїзду автомобіля МАН на пішохода експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації (а.с.71-75).

5.10. За змістом пояснень свідка ОСОБА_12 від 29.07.2020 року транспортний засіб МАН рухався у бік вагів, по прямій траєкторії, але трохи ближче до будівлі офісу №1 ніж звичайно заїжджають автомобілі на територію, зі швидкістю приблизно 10 км/год. ОСОБА_8 бігла від гойдалок у бік протилежний від них, але при цьому на її шляху була дошка оголошень, яку вона оббігла як перешкоду з правого боку та потім відновила свій рух у вказаному напрямку. При цьому вона обличчям була звернута до вагів, тому не бачила автомобіль, який заїжджав на територію. ОСОБА_8 рухалася перпендикулярно на зустріч автомобілю. Первинне контактування спеціалізованого вантажного самоскида «MAN» з тілом дитини відбулося приблизно 1,5 м від східної стіни офісу №1 та приблизно 2 м від південної стіни офісу №1 передньою право частиною переднього бампера автомобілю, біля передньої фари. В момент первинного контактування тіло дитини перебувало у вертикальному положенні, первинний удар виступаючими частинами вантажного автомобілю відбувся лівою стороною у верхню частину тулубу Поліни. Спеціалізований вантажний самоскид переїхав тіло дитини переднім правим колесом та правим колесом другої осі. Гальмування водій не застосовував, оскільки він не бачив ОСОБА_8 (а.с.98-104).

5.11. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_13 від 29.07.2020 року, спеціалізований вантажний самоскид «MAN» рухався в напрямку вагів, які розташовані перед офісом №2, їхав по прямій, зі швидкістю, яка на той момент їй здалась зависокою, тобто він їхав швидше ніж зазвичай на ваги заїжджають інші автомобілі. Дитина ОСОБА_8 в момент ДТП швидко бігла в напрямку вагів. Автомобіль штовхнув Поліну в спину своєю правою передньою частиною переднього бамперу, її тіло перед цим перебувало у вертикальному положенні. В момент первинного контактування дитина була повернута спиною до транспортного засобу. Дитина впала під праві передні колеса автомобілю. Спеціалізований вантажний самоскид переїхав тіло дитини переднім правим колесом та правим колесом другої осі (а.с.106-112).

5.12. Будучи допитаним 30.07.2020 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли він в`їжджав на територію ПП «Артал», швидкість руху його вантажного автомобілю становила 20-25 км/год, які він визначив візуально, так як має великий досвід керування транспортними засобами та добре розуміється в цьому. В цей час була ввімкнена четверта передача. Праворуч від його автомобілю була розташована будівля «Офісу №1», за якою розташована будівля «Офісу №2», а ліворуч від автомобілю будівля «Складу». Він в`їжджав на територію прямолінійно, при цьому їхав на відстані 1,4 м від правої бокової сторони його автомобілю до стіни будівлі «Офісу №1» - дана відстань була заміряна пізніше під час огляду місця ДТП. Коли транспортний вантажний автомобіль повністю в`їхав на територію ПП «Артал» та проїхав повз будівлю «Офісу №1», він вижав підаль гальма та повністю зупинив його, при цьому поставив автомобіль на стоянкове гальмо. В цей час він хотів вийти з кабіни свого вантажного самоскида та піти до приміщення «Офісу №1», однак побачив, як ОСОБА_14 , який був водієм іншого вантажного автомобілю та стояв в цей момент на ваговому комплексі, показав жестами рук, щоб він від`їхав приблизно на 1 м. Що сталося в той момент він не знав, але зняв свій автомобіль зі стоянкового гальма, включив задню передачу та повільно став їхати заднім ходом. Коли він від`їхав заднім ходом приблизно 1 м, ОСОБА_14 показав жестом «Стоп», у зв`язку з чим, він повністю зупинив свій автомобіль та знову поставив його на стоянкове гальмо. Коли він відчинив двері та спустився з кабіни на вулицю, почали підбігати люди, які щось кричали та були схвильовані. Він зрозумів, що щось відбулося. Хтось з людей, які знаходилися поруч, повідомив йому, що правими колесами автомобілю він переїхав дівчинку, яка смертельно травмована. В момент ДТП він не бачив, не чув та не відчув, щоб якась частина автомобілю з ким-небудь контактувала. Він не бачив, в якому напрямку, по якій траєкторії та в якому темпі здійснювала рух постраждала дівчинка в момент ДТП. Видимість та оглядовість була обмежена будівлею «Офісу №1». Кабіна вантажного автомобілю розташована високо над рівнем дороги, а тому він не міг бачити дитину перед та в момент ДТП. Гальмування в момент ДТП не застосовував, оскільки дитину не бачив. (а.с.115-121).

5.13. 31.07.2020 року під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 вказала, що в момент ДТП дитина знаходилася на відстані 6,6 м від стіни будівлі «Офісу №1» і на відстані 0 метрів від кута будівлі «Офісу №1», при цьому дитина була звернена обличчям в напрямку вагового комплексу, і в той момент перебувала в русі, тобто бігла, в напрямку зазначеного вагового комплексу. Первинне контактування вантажного самоскида з тілом постраждалої дитини сталося правою передньою кутовою частиною переднього бампера, після чого тіло дитини впало на проїзну частину і відбувся переїзд через її тіло передніми правими колесами (а.с.144-153).

5.14. Під час слідчого експерименту 31.07.2020 року свідок ОСОБА_12 вказав, що коли дитина ОСОБА_8 вибігла із-за кута будівлі «Офісу №1» на ділянку дороги, по якій в той момент рухався вантажний самоскид «MAN», то дитина опинилася прямо по лінії руху зазначеного вантажного самоскида, внаслідок чого відбулося контактування правої передньої кутової частини кабіни з тілом дитини, від чого остання впала на проїзну частину і відбувся переїзд через її тіло правим переднім колесом і правим колесом другої осі. Коли водій вантажного автомобілю вийшов з кабіни на вулицю, то відразу не зрозумів, що саме сталося, а лише після того, як обійшов свій самоскид навкруги. На його думку, первинне контактування вантажного автомобілю з тілом дитини відбулося на проїзній частині, яка є головним в`їздом на територію ПП «Артал», а саме на відстані 1,5 м від кута будівлі «Офісу №1» і на відстані 3,5 від стіни будівлі «Офісу №1». Проведеним за участю дитини-статиста, яка за віком, зростом і тілобудовою схожа с постраждалою дитиною, вимірюванням встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_8 рухалася в темпі, який відповідає подоланню ділянки довжиною 3 м за час Т1 = 0,8 сек; Т2 = 08, сек; Т3 0,8 сек. Проведеним вимірюванням було встановлено швидкість руху вантажного самоскида. Після цього було встановлено конкретну видимість (оглядовість) статиста-дитини, з робочого місця водія в умовах місця ДТП: за 2,5 сек, 2 сек, 1,5 сек та 0,5 сек до моменту первинного контактування дитини з автомобілем, з робочого місця водія дитину-статиста не видно; за 1 сек видно верхню частину тулуба і повністю голову дитини статиста (а.с.154-168).

5.15. 31.07.2020 року під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 вказав, що швидкість руху вантажного самоскида «MAN» була невеликою і складала 5 км/год. Щодо обставин, які передували ДТП, а також щодо первинного контактування частин автомобілю з тілом дитини свідок ОСОБА_9 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 . Контактування вантажного самоскида з дитиною відбулося на відстані 1,55 м від кута будівлі «Офісу №1» і на відстані 4,5 м від стіни будівлі «Офісу №1». Проведеним за участю дитини-статиста, яка за віком, зростом і тілобудовою схожа с постраждалою дитиною, вимірюванням встановлено такий самий темп ОСОБА_8 , як і під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 . Після цього було встановлено конкретну видимість (оглядовість) статиста-дитини, з робочого місця водія в умовах місця ДТП: за 2,5 сек, 2 сек, 1,5 сек, 1 сек та 0, 5 сек до моменту первинного контактування дитини з автомобілем, з робочого місця водія дитину-статиста не видно (а.с.169-180).

5.16. 31.07.2020 року під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 щодо обставин, які передували ДТП, а також щодо первинного контактування частин автомобілю з тілом дитини надала пояснення, аналогічні поясненням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Первинне контактування вантажного автомобіля з тілом дитини відбулося на проїзній частині дороги, яка є головним в`їздом на територію ПП «Артал», а саме на відстані 1,45 м від кута будівлі «Офісу №1» і на відстані 4,1 м від стіни будівлі «Офісу №1». Проведеним за участю дитини-статиста, яка за віком, зростом і тілобудовою схожа с постраждалою дитиною, вимірюванням встановлено такий самий темп ОСОБА_8 , як і під час слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Проведеним вимірюванням було встановлено швидкість руху вантажного самоскида, яка була такою самою, як і під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 . Після цього було встановлено конкретну видимість (оглядовість) статиста-дитини, з робочого місця водія в умовах місця ДТП: за 2,5 сек, 2 сек, 1,5 сек та 0,5 сек до моменту первинного контактування дитини з автомобілем, з робочого місця водія дитину-статиста не видно; за 1 сек видно верхню частину тулуба і повністю голову дитини статиста (а.с.181-195).

5.17. Під час слідчого експерименту 31.07.2020 року свідок ОСОБА_7 показав та надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим ним 30.07.2020 року (а.с.196-203).

5.18. Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 31.07.2020 року її дитина ОСОБА_8 була повністю фізично і психічно здорова, проблем з органами зору, слуху або опорно-рухового апарату у неї не було. Зріст дитини становив 116 см, вага 20 кг. Розвиток її дитини відповідав розвитку інших дітей її віку. Ніяких претензій матеріального або морального характеру до водія вантажного автомобілю, який здійснив наїзд на її дочку ОСОБА_15 , не має, у зв`язку з чим, із цивільним позовом звертатися не буде (а.с.207-208).

5.19. Згідно з висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП наїзду автомобіля МАН на пішохода від 12.08.2020 року у даній дорожньо-транспортній ситуації, при неможливості виявлення пішохода, дії водія автомобіля МАН носили пасивний характер, дослідження належних дій, технічної можливості запобігання наїзду на пішохода водієм у даному випадку, з технічної точки зору, безпредметно. За цим варіантом вихідних даних водій автомобіля МАН не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАН, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку із ДТП (а.с.219-222).

5.20. За змістом пояснень свідка ОСОБА_16 від 16.08.2020 року точні обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої була смертельно травмована його зведена сестра ОСОБА_17 , йому невідомі, оскільки він не бачив, як саме сталася зазначена подія (а.с.226-228).

5.21. Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним 29.08.2020 року, надав пояснення, згідно з якими момент дорожньо-транспортної пригоди, первинне контактування автомобілю з дитиною, швидкість руху автомобіля тощо він не бачив. Коли він підійшов до автомобілю «MAN», дівчинка нерухомо лежала на проїзній частині між правими колесами другої і третьої осі. Головою дитина була звернена в бік кабіни вантажного самоскида, а одна з її ніг розташовувалася між спареними колесами третьої осі. Він відразу жестами руки показав водію автомобіля «MAN» від`їхати не незначну відстань, у зв`язку із чим, водій включив задню передачу та почав здійснювати рух назад. Як йому здалося, водій був розгублений та забув зняти автомобіль із стоянкового гальма, через що, під час руху заднім ходом задні колеса стали їхати з пробуксовкою. Коли водій від`їхав близько 1 м назад, праві колеса третьої осі його автомобілю повністю з`їхали з ноги дитини, після чого він показав йому зупинитися. Водій побачив дитину вже після того, як вийшов з кабіни та підійшов до правої бокової сторони кузова (а.с.229-232).

5.22. 31.08.2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.240-251).

5.23. 07.10.2020 року ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження скасована.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, під час досудового розслідування не було надано належної оцінки можливості виявлення водієм спеціалізованого вантажного самоскида «MAN TGS 41.100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 останній не бачив пішохода в момент наїзду, проте при проведенні слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , встановлено, що 1, 0 сек до моменту первинного контактування автомобіля з тілом дитини, з робочого місця водія вантажного самоскида видно верхню частину тулуба і повністю голову дитини-статиста, що також підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження фото таблицями. Крім того, при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , слідчим не було з`ясовано та підтверджено можливість останнього виявлення пішохода. При проведенні слідчого експерименту не були вказані та враховані зовнішні параметри дитини-статиста, зокрема, зріст, вага, які можуть відрізнятися від параметрів пішохода ОСОБА_8 . Також, при складанні оскаржуваної постанови слідчим не міг бути врахований висновок експерта №20-4640/4643 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження МАН, оскільки зазначений висновок складений 11.09.2020 року, тобто вже після вирішення питання про закриття кримінального провадження, що вказує на винесення постанови з порушенням. Крім того, відповідно до вказаного висновку експерта, визначити розташування місця наїзду автомобіля МАН на пішохода експертним шляхом не представилось можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації, що вказує на те, що вказане питання, яке має значення для кримінального провадження, залишилось не з`ясованим.

5.24. Згідно з висновком транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин ДТП наїзду автомобіля МАН на пішохода від 01.03.2021 року неспроможності показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 при слідчому експерименті відносно розташування місця наїзду автомобіля МАН на малолітнього пішохода, з технічної точки зору, не вбачається. За умови можливості виявлення пішохода водій автомобіля МАН не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода.

Як вбачається з дослідної частини висновку по четвертому питанню, за умови руху автомобіля зі швидкістю більше ніж 15 км/год за 1 с до наїзду кабіна автомобіля розташовується від місця наїзду на відстані, яка більше, ніж відстань, на якій пішохід з`являлася в поле зору водія за умови руху автомобіля зі швидкістю 15 км/год. Таким чином, з технічної точки зору, при більшій швидкості руху автомобіля МАН (20-25, а не 15 км/год) пішохід повинна з`явитися в полі зору водія пізніше, ніж за 1 с до моменту наїзду. Для приведення гальмової системи автомобіля МАН в дію в умовах ДТП був потрібний нормативний час близько 1,5 с, що перевищує час, який пройшов з моменту можливості виявлення пішохода водієм (до 1 с). Отже, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля не встигав привести гальмову систему автомобіля в дію до моменту під`їзду до місця ДТП, не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ман, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку із ДТП наїздом на пішохода (а.с.271-274).

5.25. Згідно з рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2021 року додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 , надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також прийняти від потерпілої будь-які заяви або клопотання про проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій не надалося можливим (а.с.282).

5.26. За змістом показань свідка ОСОБА_19 від 26.03.2021 року його син ОСОБА_20 , який приймав участь у слідчих експериментах, є повністю здоровою дитиною, як фізично, так і психічно, розвиток повністю відповідає розвитку інших дітей його віку. Жодних проблем з органами зору, слуху або опорно-рухового апарату у нього немає. Наприкінці липня 2020 року зріст його сина становив близько 110-115 см, а вага його тіла була близько 15-18 кг.

5.27. 29.03.2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.240-251).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в діях водія спеціалізованого вантажного самоскида «MAN TGS 41.100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно в діяннях водія ОСОБА_7 відсутні ознаки, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Необережні дії малолітнього пішохода ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.п.1.5, 4.10, 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди. По кримінальному провадженню проведені всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії, а всі джерела отримання доказів вичерпані (а.с.292-303).

5.28. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.29. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.30. Дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що наведені старшим слідчим підстави закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються проведеними слідчими діями.

Так, під час огляду місця події зафіксоване кінцеве розташування вантажного автомобіля «MAN», який розташовувався прямолінійно на відстані 1,4 м від правих коліс до стіни будівлі «Офіс №1» ПП « ОСОБА_21 », зафіксовані сліди гальмування правил і лівих коліс зазначеного вантажного автомобіля, які розташовувалися на відстані 1,4 м (сліди правих коліс) до стіни будівлі «Офіс №1» ПП «Артал», що об`єктивно свідчить про те, що в момент ДТП вказаний вантажний автомобіль здійснював рух прямолінійно на відстані саме 1,4 м від правих коліс до стіни будівлі «Офіс №1». Таку ж саму відстань зазначили очевидці події.

Крім того, під час огляду місця події зафіксоване кінцеве розташування трупа малолітньої дитини на відстані 4,5 м від кута будівлі «Офіс №1» і на відстані 1,1-1,5 м від стіни вказаної будівлі, що свідчить про те, що в момент ДТП постраждала рухалася на відстані не більше 4,5 від кута будівлі «Офіс №1». Дані обставини підтверджені висновками судово-медичної та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено чотири безпосередніх очевидці вказаної ДТП ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які були допитані в якості свідків та з кожним з яких було проведено слідчий експеримент на місці події. Показання вказаних свідків не суперечать один одному, всі надали пояснення про те, що ОСОБА_8 зненацька вибігла із-за кута будівлі «Офіс №1» і опинилася прямо на лінії руху вантажного автомобілю, який у той час заїжджав на територію ПП «Артал» через центральні ворота, внаслідок чого стався наїзд передньою правою частиною кабіни зазначеного самоскида на дитину, а після чого відбувся переїзд через тіло останньої правими колесами цього вантажного автомобілю.

Протягом всього досудового розслідування водій ОСОБА_7 надав послідовні свідчення, що в момент ДТП він не бачив малолітнього пішохода.

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 встановлено, що з робочого місця водія вантажного автомобілю дитину зовсім не видно на всіх етапах руху автомобіля. При проведені слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , встановлено, що з робочого місця водія дитину (а саме голову та верхню частину тулуба) видно лише в одній позиції, яка відповідає відстані за 1 сек до моменту первинного контактування вантажного автомобілю з тілом дитини. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 12.08.2020 року для приведення гальмової системи автомобіля в дію в умовах місця ДТП був необхідний нормативний час, який складає 1,5 сек, що перевищує час, який пройшов з моменту можливості виявлення пішохода водієм (1 сек), а тому в діях ОСОБА_7 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно свідчень батька дитини-статиста наприкінці липня 2020 року зріст його сина становив близько 110-115 см, вага тіла 15-18 кг, в той час згідно свідчень потерпілої зріст її дочки становив 116 см, вага 20 кг, що, на думку слідчої судді, суттєво не впиває на результати встановлення об`єктивної можливості бачити малолітнього пішохода з робочого місця водія вантажного автомобіля в умовах місця ДТП. Під час проведення слідчих експериментів всі свідки вказали однаковий темп постраждалої дитини за участі дитини-статиста.

При проведенні досудового розслідування не було встановлено жодних обставин, які б забороняли водію ОСОБА_7 в умовах вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди здійснювати рух на вантажному самоскиді зі швидкістю 20-25 км/год.

5.31. Таким чином, слідчий, встановивши у справі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

5.32. Постанова слідчого від 29.03.2021 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
5.33.Під час проведення досудового розслідування потерпілою та її представником не ініціювалось проведення відповідних додаткових слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ч.3 ст.93 КПК України, зокрема щодо витребування додаткових доказів або необхідності допиту додаткових свідків. Представник потерпілої, який є адвокатом, протягом досудового розслідування, яке тривало більше пів року, не здійснив збирання доказів самостійно шляхом витребування та отримання відповідних відомостей, а також не здійснив інших дій, які здатні забезпечити подання належних і допустимих доказів.

5.34. Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за №00000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

2. Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1