Номер провадження: 11-сс/813/682/21
Номер справи місцевого суду: 947/9410/21 1-кс/947/4074/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 24.03.2021,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 24.03.2021.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 24.05.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
24.04.2021 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) тільки 05.04.2021 було укладено договорі про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні. Крім того, стверджує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з неналежним виконанням попереднім захисником ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) своїх професійних обов`язків.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у повному обсязі, просила його задовільнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, у судове засідання апеляційного суду не прибув, до апеляційного суду з клопотаннями та заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2) ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вступна та резолютивна частина оскарженої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси була оголошена 28.03.2021.

При цьому, повний текст цієї ухвали оголошено 02.04.2021.

Апеляційна скарга, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, була подана захисником ОСОБА_6 05.04.2021, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, за їх клопотанням строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з огляду на те, що попередній захисник підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) неналежно виконував свої обов`язки, у зв`язки з чим між захисником ОСОБА_6 та підозрюваним лише 05.04.2021 було укладено договір про надання правової допомоги.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Водночас, апеляційний суд вважає доводи клопотання захисника про поновлення строку неспроможними та такими, що не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені обґрунтування такого пропуску не є поважними.

Відповідно до вимог закону, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, для захисника починається з моменту оголошення ухвали, а будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не навела.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006 р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_6 на підставі п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 370-372, 393, 395, 399, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 24.03.2021, повернути захиснику ОСОБА_6 .

Копію ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4