КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4247/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 11.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що особою, яка звернулася зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено та не надано інформації, яка б свідчила б про офіційне прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 11.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 11.05.2021 та надати йому витяг із ЄРДР.

На обґрунтування поважності пропущеного строку зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року підписано кваліфікованим цифровим підписом лише 22.06.2021, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, то й не міг знати зміст постановленого рішення.

Апелянт вказав, що брати участь у судовому засіданні не бажає, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає розгляду у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду його скарги присутнім не був, а про зміст постановленого рішення дізнався 22.06.2021, та подав на нього апеляційну скаргу 25.06.2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, а отже не порушив його.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, суд 1-ї інстанції, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 , послався не те, що останнім не долучено жодних доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із таким висновком слідчого суддів погодитись не можна.

Як вбачається з відповіді заступника Директора ДБР ОСОБА_7 від 17.05.2021 за № ПІ 56/14-2021 вих., що міститься в матеріалах справи, на електронну адресу ДБР від ОСОБА_6 надійшла заява про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 12.05.2021 за вх. №6зкп (а.с.3). Викладене свідчить, що скаржник надав докази звернення із заявою до правоохоронного органу.

Однак, на вказану обставину слідчий суддя уваги не звернув, допустивши таким чином неповноту судового розгляду.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасуванню із постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4