Провадження №11-сс/801/349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «Фінансова Компанія

«Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув в приміщенні суду клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат ОСОБА_8 в своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про її існування стало відомо 19.04.2021 року з ЄДРСР.

Заслухавши представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та просив поновити даний строк; прокурора, який заперечив проти даного клопотання, перевіривши клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат ОСОБА_8 та обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Частиною 3 ст.395 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
03 травня 2006 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ФОП ОСОБА_9 , було укладено кредитний договір №29/К-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено іпотечний договір №29/Zkin від 03.05.2006 року, предметом, якого виступає об`єкт нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_2 .
31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №29/К-06 від 03.05.2006 року.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат ОСОБА_8 зазначає, що про вищезазначену ухвалу слідчого судді він дізнався 19.04.2021 року з ЄДРСР, проте відсутні належні докази поважності причин пропуску строку, а саме проміжок часу з 31.08.2020 року коли ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №29/К-06 від 03.05.2006 року до часу подачі апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали 26.04.2021 року (7 місяців 25 днів).
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, N30, ст.260 ) із змінами внесеними згідно із Законами №3135-VI (3135-17) від 15.03.2011, ВВР 2011 №39 ст.391 N 5463-VI (5463-17) від 16.10.2012, ВВР, 2014, N 4, ст.61, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат ОСОБА_8 в своєму клопотанні не навів та допустимими, належними доказами не підтвердив наявність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року про накладення арешту на загадану вище квартиру, тому в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.
Керуючись ст.ст.117, 395, 405 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4