У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_13 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 22.03.2021: ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення; ОСОБА_6 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору мотивуючи тим, що формулювання обвинувачення містить посилання на наявність кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, однак відповідної кваліфікації не наведено. Крім того, на думку захисника, в обвинуваченні неконкретно вказано найменування предмету, викрадення якого ставиться у вину обвинуваченим, а саме "акумулятор ТМ "ROKKET" без кокретизації його індивідуальних ознак.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_15 .

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення немає.

Захисник ОСОБА_12 висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Проти клопотання захисника ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта прокурору заперечував. Вважав помилковим доводи клопотання в частині зауважень до кваліфікації кримінальних правоворушень, а в частині найменування викраденого акумулятора зауважив щодо відсутності потреби надмірної формалізації у викладі переліку викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_9 підтримали позицію, висловлену захисником.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_13 підтримала думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів провадження долучені складені представником органу пробації досудові доповіді від 11.06.2021 відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у разі наявності в діянні кваліфікуючих ознак, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, кваліфікація має здійснюватися за ч. 3 ст. 185 КК України і додаткова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України не застосовується.

Що стосується найменування предмету, викрадення якого ставиться у вину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то незазначення в переліку викраденого всіх його індивідуальних ознак, у цьому випадку, не має неаслідком неконкретності обвинувачення та не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про повернення обвинувального акта прокурору.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:00 годину 25.06.2021.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітніх обвинувачених, законних представників, захисників.

4. Про час і місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Головуючий: ОСОБА_1