overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/491/19
Номер провадження 1-кп/298/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження 0000041 від 1 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 10 червня 2021 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 606/1182/21
Ухвала

10 червня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 05.07.2021 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4651/21
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15.00 год. 03 серпня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/707/20
У Х В А Л А
про примусовий привід

09 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 06 травня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вежайка, Усть-Вимського району, Комі РФ, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 09 червня 2021 року повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченої конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце її проживання.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 18 червня 2021 року на 13 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Вежайка, Усть-Вимського району, Комі РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2509/21
Провадження № 1-кс/206/242/21
УХВАЛА

10.06.2021 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 червня 2021 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 338/1297/18
Провадження № 1-кп/350/35/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

10 червня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів матеріали кримінального провадження №0000199, яке внесене до ЄРДР 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суд, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст.176-178, 197, 315, 316, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим :
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 09 серпня 2021 року включно.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 09 серпня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору і направити начальнику ДУ "Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)", для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 11.06.2021 року об 08.20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2992/21
Провадження №1-в/639/286/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 01.04.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.06.2021 року о 09 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 82 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, яке призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1822/20
Провадження № 1-кп/724/30/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальні провадження, що зареєстровані у ЄРДР за № 0000281 та № 0000288, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликана в судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, те що обвинувачена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, тому її слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальних провадженнях, що зареєстровані у ЄРДР за № 0000281 та № 0000288, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 13:30 год. 24 червня 2021 року.

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області до 13:30 год. 24 червня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1911/17
Провадження №:1-кп/138/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000352 від 17.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явки суду, за адресами свого проживання відсутній протягом тривалого часу, в підтвердження надано рапорт оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_5 , про неможливість вручення повістки обвинуваченому.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що судове провадження по справі слід зупинити, з наступних підстав:

як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, на виклики не реагує, за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_6 . Тобто судом встановлено наявність підстав для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення кримінального провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук слід зупинити судове провадження.

Керуючись ст.335, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000352 від 17.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 487/3889/21
Провадження № 1-кс/487/3164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим клопотання до суду подано електронною поштою, а також до нього не додані додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.05.2021 року про арешт майна повернути - прокурору - встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1