Справа № 635/7671/18
Провадження № 1-кс/635/985/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року сел Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалася на те, що 09.03.2021 відкриті матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено, що він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, на що останнього повідомлено та викликано поштовим листом про явку 13.03.2021 о 09.30 год. до Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, 20.05.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 повторно повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, нащо були складені відповідні листи, які надіслані поштою з повідомленням. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в подальшому потрібно ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного, його захисника, після скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, на що потрібні розумні строки для їх виконання. Небажання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, знайомитися з матеріалами кримінального провадження вмотивоване бажанням затягнути досудове розслідування, отже підозрюваний та захисник зволікають з цим питанням сподіваючись на ухилення від кримінальної відповідальності, таким чином обираючи не процесуальний спосіб захисту.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 має захисника ОСОБА_5 , якому теж було запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак захисник не з`являється для ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на необхідність присутності самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд про неможливість його прибуття в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні в медичному закладі, доказів поважності причин не явки до суду не надав.
Вислухавши учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
На підтвердження заявлених вимог до клопотання долучені: витяг з ЄРДР № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України; повідомлення від 17 серпня 2020 року про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 189 КК України; повідомлення від 09.03.2021 року слідчого підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування 13.03.2021 року о 09:30; копія конверту на якому відправником вказаний Відділ поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на ім`я одержувача ОСОБА_4 ; копія повістки про виклик ОСОБА_4 на 20.05.2021 року о 10:00 до Харківської окружної прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; фіскальний чек та платіж АТ «Укрпрошта» від 13.05.2021; рапорти процесуального керівника на ім`я прокурора Окружноїпрокуратури, що14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 29.04.2021, 06.05.2021 року, 13.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив; корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 28.06.2021 року, 29.06.2021 року, 16.07.2021 року, 19.07.2021 року до Харківської окружної прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_4 .
Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та надані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає за недоведеністю, що підозрюваний ОСОБА_4 зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ виходячи з наступного.
Так, суду не надано жодного доказу на підтвердження посилань сторони обвинувачення, що підозрюваному поштою направлялись виклики з`явитись до органів досудового розслідування 13.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 29.04.2021 року, 06.05.2021 року, 13.05.2021 року, 16.07.2021 року, 19.07.2021 року для виконання процесуальних дій, а корінці повісток про виклик, без відмітки про отримання повістки не є доказом вручення такої повістки адресату, а надані копія конверту на якому відправником вказаний Відділ поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на ім`я одержувача ОСОБА_4 не містить жодної відмітки поштової організації, фіскальний чек та платіж АТ «Укрпрошта» від 13.05.2021 не містить даних про те, за яку послугу (товар, інше) сплачені вказані кошти, тому слідчий суддя критично розцінює вказані докази, не приймає їх до уваги і вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний належним чином викликаний для проведення процесуальних дій 13.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 29.04.2021 року, 06.05.2021 року, 13.05.2021, 28.06.2021 року, 29.06.2021 року, 16.07.2021 року, 19.07.2021 року
Крім того, суду надана копія фіскального чеку від 23 червня 2021 року АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_4 та корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 28 червня 2021 року, 29 червня 2021 року до Харківської окружної прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але враховуючи короткий проміжок часу між датою відправлення та датами, що призначенні для ознайомлення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
За викладених обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1