Справа №295/6982/21
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 за його заявою від 26.05.2021 року.
Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , та ним заявлено самовідвід в її розгляді, мотивований тим, що суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 є його колегою, з яким він перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів в його неупередженості й об`єктивному розгляді скарги та може призвести до виникнення конфлікту інтересів.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Зважаючи на те, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 є колегою по роботі з суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , з яким він працює в одному колективі, та відносно якого заявником подано заяву щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів заявлений ним самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають його участь у розгляді скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1