Cправа № 750/3264/19
Провадження № 1-кп/750/225/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 12.01.2019 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше несудимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2019, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Доценка зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Генерала Пухова в місті Чернігові.
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 17-а по вул. Доценка в м. Чернігові, ОСОБА_7 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому пішохід перетинав проїзну частину, не зупинився та не надав дорогу пішоходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Доценка в межах нерегульованого пішохідного переходу з лівого на правий бік, відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .
У результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів внутрішнього і зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 69 від 13.02.2019 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 перемістив транспортний засіб; не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не огородив їх та не організував об`їзд місця пригоди.
В дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 18.1, 2.10 а), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, що стало умовою та причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою, підтвердив повне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди та факт примирення з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 з клопотанням повністю погодилась, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і вона до нього претензій не має, з обвинуваченим примирилася.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до ст. 46 КК України щодо заборони звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи, що цей закон про кримінальну відповідальність погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки згідно обвинувального акта останнім злочин вчинено під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що цей Закон не має зворотної дії в часі, а слід застосовувати у даному випадку ст. 46 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину, тобто станом на 12.01.2019.
Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) відносилося до злочинів невеликої тяжкості. Доказів учинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень раніше у судовому засіданні не надано, згідно інформації МВС України останній до кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що примирилась з обвинуваченим, завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і вона до обвинуваченого не має претензій.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. Право на примирення у ст. 46 КК України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками. Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення (п.п. 31-34).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та враховуючи, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану ним шкоду, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 на автомобіль «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 на автомобіль «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити в розпорядженні володільця майна ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1