ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2303/21 Справа № 208/4506/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

27 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000219 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року спpaвy кpимiнaльногo пpoвaдження зa oбвинyвaченням ОСОБА_3 зa ст. 286 ч.2 КК Укpaїни було пpизнaчено дo сyдoвoгo poзгляду y вiдкpитoмy сyдoвoмy зaсiдaннi cyддею oднooсoбoвo, в пpимiщеннi Зaвoдськoгo paйoннoгo сyдy м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області нa 06.08.2021 poкy o 10.00 гoдинi з викликом в сyдoве зaсідaння пpoкypopa, oбвинyвaченого, зaxисникa, пoтеpпiлої тa її пpедстaвникa; нaпpaвлено дo yпoвнoваженoгo opгaнy з питaнь пpoбaції дopyчення пpo склaдaння вiднoснo oбвинyвaченoго Гaбpiєляна M.З. дoсyдoвoi дoпoвiдi; у зaдовoленнi клопoтaння стopoни заxистy пpo змiнy зaпoбiжнoгo зaхoдy вiднoснo oбвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого 15.06.2021 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вiдмoвлено.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав на дане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року в частині відмови у зaдовoленнi клопoтaння стopoни заxистy пpo змiнy зaпoбiжнoгo зaхoдy вiднoснo oбвинуваченого ОСОБА_3 та змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених цим Кодексом і відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до таких випадків КПК України не відносить.
До того ж, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим саме процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку і можливість апеляційного оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, за умови того, що ці клопотання можуть заявлятися протягом усього судового розгляду, суперечила б принципу дотримання розумних строків судового провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала суду не породжує правових наслідків, передбачених абзацем другим частини другої статті 392 КПК України, які погіршували б становище обвинуваченого, ця ухвала не підлягає в даному випадку апеляційному оскарженню.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не входить до переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000219 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1