КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність заступника керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , яке було йому вручено старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене заступником Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 12.08.2020, скасувати внесені працівниками поліції в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_7 , та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, апелянт просив зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 надати до суду усі матеріали кримінального провадження № 0003591 від 10.08.2020 та від 12.08.2020 у прошитому та пронумерованому вигляді, а прокурора ОСОБА_9 надати наглядове провадження до цієї справи.
Також, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що слідчий суддя не прийняв рішення щодо усіх пунктів прохальної частини його скарги.
Слідчий суддя при розгляді скарги не звернув увагу на порушення порядку вручення повідомлення про підозру, встановленого ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.
Апелянт зазначав, що стороною захисту зібрано та надано слідчому матеріали, які свідчать про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_12 , та наявність в його діях необхідної оборони, передбаченої ст. 36 КК України.
Крім того, старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 та заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 залишили поза увагою те, що дії ОСОБА_7 відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України - умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, або ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Також, захисник посилався на те, що відповідно до додатку до протоколу огляду місця події - огляду трупа ОСОБА_12 від 10.08.2020, в останнього виявлено п`ять пошкоджень на тілі, чотири в області грудей та один на спині. У той же час, в повідомленні про підозру від 12.08.2020 слідчим ОСОБА_10 безпідставно зазначено, що начебто ОСОБА_7 наніс ОСОБА_12 9 ударів, що на думку апелянта, свідчить про упередженість слідчого та не відповідність врученого повідомлення про підозру матеріалам кримінального провадження № 0003591.

На даний час, у кримінальному провадженні не була проведена судова психолого - психіатрична експертиза та не встановлено, чи знаходився 09.08.2020 ОСОБА_7 в стані сильного душевного хвилювання.
Органом досудового розслідування до теперішнього часу не зібрано в повному обсязі матеріали, та станом на 09.08.2020 не перевірено незаконні дії та незаконну поведінку потерпілого ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_7 .
Крім того, апелянт зазначав, що після фактичного затримання ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 30 хв. 11.08.2020 по 00 год. 10 хв. 12.08.2020 працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві, за допомогою психічного тиску та тортур, з порушенням права на захист, ОСОБА_7 було змушено до зізнання в умисному вбивстві та крадіжці.
При цьому, станом на 18.08.2020 ще не було винесено постанову про призначення групи слідчих, а тому всі слідчі та процесуальні дії проведено неуповноваженими особами.
12.08.2020 о 17 год. 11 хв. ОСОБА_7 без участі захисника вручено повідомлення про підозру, але до теперішнього часу слідчими СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві не проведено його допит в якості підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути продана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23.10.2020 подано захисником 24.10.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0003591, відомості про яке 10.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, 12.08.2020 о 17 год. 11 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , та погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , у вчиненні ОСОБА_7 вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
20.10.2020 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, іменованою як скарга на дії та бездіяльність заступника керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 та про скасування повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України від 12.08.2020, яке було вручено ОСОБА_7 .
За змістом поданої скарги, захисник фактично оскаржував повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, та у прохальній частині просив скасувати повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , яке було йому вручено старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене заступником Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 12.08.2020, скасувати внесені працівниками поліції в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 надати до суду усі матеріали кримінального провадження № 0003591 від 10.08.2020 та від 12.08.2020 у прошитому та пронумерованому вигляді, а прокурора ОСОБА_9 надати наглядове провадження до цієї справи.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що захисником у скарзі фактично оспорюється кваліфікація дій підозрюваного, що не може бути предметом перевірки слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.08.2020 у кримінальному провадженні № 0003591 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, порушуючи у поданій слідчому судді скарзі питання про скасування внесених працівниками поліції в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_7 , захисником не враховано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді на прийняття вказаних рішень при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Вимоги апеляційної скарги захисника у частині постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях підозрюваного ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, не грунтуються на вимогах КПК, оскільки ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено прийняття апеляційним судом таких рішень за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не є підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Крім того, як убачається із наданої прокурором під час апеляційного розгляду копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04.02.2021, кримінальне провадження № 0003591 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду, та на даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

З урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказані обставини виключають можливість вирішення колегією суддів питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження, та викладені у скарзі на повідомлення про підозру доводи підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3