№ 207/188/21
№ 1-кп/207/271/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000930 від 30.07.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Веселинівського району Миколаїввської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в період часу з 19 год. 00 хв. 21 червня 2020 року по 20 год. 30 хв. 22 червня 2020 року, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_4 , де разом почали розпивати алкогольні напої на кухні до 20 год. 00 хв. 21 червня 2020 року. Через деякий час ОСОБА_4 повідомила, що має намір йти відпочивати, ОСОБА_6 зрозуміла, що хоче ще випити, але коштів на придбання алкогольних напоїв в неї не було, тоді остання зайшла до кімнати, де відпочивала ОСОБА_4 і побачила на подушці біля неї мобільний телефон марки «BRAVIS», чорного кольору та тепловентилятор «ВІТЕК» білого кольору, який стояв на підлозі в кімнаті. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

20 червня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 була в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігала за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 а саме:

-мобільний телефон марки «BRAVIS» С 246 fruit без пошкоджень, який був у користуванні в робочому стані, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №19/104-10/1/696 від 07.08.2020 становить 310,00 грн.;

-тепловентилятор «ВІТЕК» модель: ВТ-4117, без пошкоджень, який був у користуванні в робочому стані, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №19/104-10/1/696 від 07.08.2020 становить 148,33 грн., а всього на загальну суму 458 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

25 січня 2021 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченій визначена міра покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Потерпілою надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення у вигляді 120 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачена офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_6 у вигляді 120 годин громадських робіт.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2021 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/696 від 07.08.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.01.2021 року на мобільний телефон «Bravis» С 246 fruit , колір чорний.

Речові докази:

- вилучений 31.12.2020 року під час огляду мобільний телефон «Bravis» НОМЕР_1 , колір чорний, який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1