Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кс/484/595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/142/21, у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

19.08.2021 року головуючий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду цієї справи на підставі ч.1 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження він, як слідчий суддя, постановляв ухвалу від 29.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , була розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За вимогами ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Матеріалами судової справи № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/142/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України було встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, як слідчий суддя, постановляв ухвалу від 29.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (справа № 484/2415/16-к, провадження № 1-кс/484/175/16), що виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, самовідвід судді ОСОБА_3 є вмотивованим та обґрунтованим, тому заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу - передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, від участі в судовому провадженні № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/142/21, у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Справу № 484/2831/16-к, провадження № 1-кп/484/142/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1