Справа № 203/808/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22 лютого 2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 21 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 01 хвилин, прибула до супермаркету «Варус 17», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104А. Перебуваючи у зазначеному магазині, ОСОБА_3 побачила у торгівельному залі наступні товари: ікра тріски пробійна Вигода, 300г, 1 шт., ікра імітація лососева Санта Бремор, 110г, 2 шт., мідії в/м Чилі, 0,790 кг, салат оселедець під шубою, 0,446 кг, нагетси курячі, 0,390 кг, пиріжок смажений з картоплею, 0,454 кг, та керуючись своїм раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», визначила вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , 21 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 13 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, взяла з полиць вищеперерахований товар, а саме: ікру тріски пробійна Вигода, 300г, 1 шт., ікру імітація лососева Санта Бремор, 110г,. 2 шт., мідії в/м Чилі, 0,790 кг, салат оселедець під шубою, 0,446 кг, нагетси курячі, 0,390 кг, пиріжок смажений з картоплею, 0,454 кг, та поклала його в свою сумку.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «Омега», та не розрахувавшись за нього, ОСОБА_3 пройшла із зазначеними товарами, не оплачуючи його вартість, повз касову зону магазину, тим самим виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена на загальну суму 341 гривень 67 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй проступку, підтвердила обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснила, що вона 21 лютого 2021 року хотіла викрасти з супермаркету «Варус 17», що належить ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104А, ікру, мідії, салат з оселедця, нагетси та пиріжок, але була зупинена працівниками охорони магазину при виході з нього.У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у скоєному, її вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами.

Оцінюючи зазначені показання обвинуваченої з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають. Зазначені покази є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема, висновком експерта ДНДІСЕ МЮ України щодо результатів проведення судово-товарознавчої експертизи №819-21 від 26.02.2021 року, який свідчить про те, що станом на 21.02.2021 року ринкова вартість викраденого майна становила 284,73 грн. без ПДВ або з ПДВ 341,67 грн. (а.м.к.п. 49-50). А також, судом досліджено матеріали, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та характеризують особу обвинуваченої:

-вимога відповідно до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України (а.м.к.п. 66);

-лист КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» де вказано, що ОСОБА_3 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває (а.м.к.п. 68);

-лист КНП «Міська поліклініка №1» ДМР де вказано, що обвинувачена під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п. 70);

-свідоцтво про народження доньки обвинуваченої - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.к.п. 71);

-характеристика з місця проживання, де вказано, що скарги від сусідів відсутні, в порушенні громадського порядку помічена не була (а.м.к.п. 72).

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, суд вважає доведеною.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд також враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яка вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, з урахуванням вимог ст.68 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про її особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати:

- на проведення судово-товарознавчої експертизи № 819-21 від 26.02.2021 року в розмірі 343 (триста сорок три) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

Речові докази:

-ікра тріски пробійна Вигода, 300 г, 1 шт. вартістю 95,09 грн.; ікра імітація лососева Санта Бремор, 110 г, 2 шт. загальна вартість 59,8 грн.; мідії в/м Чилі, 0,790 кг, вартістю 130,27 грн.; салат оселедець під шубою, 0,446 кг, вартістю 42,77 грн.; нагетси курячі, 0,390 кг вартістю 69,38 грн.; пиріжок смажений з картоплею, 0,454 кг вартістю 34,05 грн., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити останньому;

-DVD-R диск, який був наданий представником потерпілого ТОВ «Омега» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000244.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1