1Справа № 335/5227/19 1-кс/335/342/2021
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Згідно із наказом керівника виробничої служби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 15.02.2018 № 7 «Про призначення відповідального за справний та технічний стан автотранспорту», механіка ОСОБА_4 призначено відповідальним за: випуск автотранспорту в рейс в технічно-справному стані; комплектацію автотранспорту необхідними пристроями, устаткуванням та інвентарем; справний та технічний стан автотранспорту; проведення з водіями колісних транспортних засобів інструктажів з безпеки руху.
У цей же час, у зустрічному йому напрямку, рухався автобус «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт. Кирилівка - м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , малолітні ОСОБА_24 , 2014 року народження, ОСОБА_25 , 2011 року народження, ОСОБА_26 , 2009 року народження, ОСОБА_27 , 2013 року народження, ОСОБА_28 2012 року народження, ОСОБА_29 , 2011 року народження.
Згідно з висновками судової експертизи за експертною спеціальністю дослідження деталей транспортних засобів від 28.09.2018 року № 19/12-1/253-СЕ/18, проведеної експертами державного ІНФОРМАЦІЯ_2 та комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу, та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 року № 18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані пошкодження не могли утворитися раптово та потребували тривалого часу в умовах експлуатації, водій ОСОБА_30 мав технічну можливість виявити несправність рульового механізму.
Порушення механіком ОСОБА_4 вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.3 інструкції з ІНФОРМАЦІЯ_4 для водія автотранспортного засобу, пункту 1.4 Посадової інструкції механіка, згідно з висновками комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 року № 18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 , з технічної точки зору, створило загибелі людей та настання тяжких наслідків.
В результаті зіткнення пасажири автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_31 та малолітні ОСОБА_32 2011 року народження, ОСОБА_26 , 2009 року народження, ОСОБА_27 , 2013 року народження, ОСОБА_28 , 2012 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, малолітній ОСОБА_29 , 2011 року народження, з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де цього ж дня помер, та ОСОБА_33 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з відповідними висновками судових медичних експертиз.
Пасажири автобуса ОСОБА_14 , 2006 року народження та ОСОБА_34 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та водій автобусу ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , та малолітній ОСОБА_24 , 2014 року народження отримали легкі тілесні ушкодження, згідно з відповідними висновками судових медичних експертиз.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За викладених обставин, за відсутності даних про уповноважену особу, у володінні якої перебувають запитувані слідчим речі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки надані матеріали не містять даних для висновку, що зазначені у клопотанні речі перебувають у володінні певної особи та у якої саме, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1