Справа № 522/8821/21
Провадження № 1-кс/522/4883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 29.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 р. о 10 годині 30 хвилин у Мікутішвілі Іосеб, який перебував біля будинку № 33 за адресою: м.Одеса, вул. Кутузакія, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений повторно, 29.08.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив громадянку ОСОБА_8 , яка переходила дорогу із візком, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів викрав з її візка жіночу сумку темного кольору, вартістю 350 гривень, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 1500 гривень та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не є матеріально цінним майном.
Таємно викравши чуже майно, Мікутішвілі Іосеб з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1 850 гривень.
Крім цього, 26.02.2021 року приблизно о 11 годині більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у Мікутішвілі Іосеб, який перебував на ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.02.2021 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «REDMI NOTE 8T», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 4500 гривень, який знаходився в чохлі «книжка» червоного кольору, вартістю 300 гривень та в якому знаходилися сім-карта оператора ПрАТ «ВФ-України» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень та оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_9 .
Таємно викравши майно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 4 900 гривень.
26.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами у сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні нетяжких кримінальних правопорушень, визнає свою провину та співпрацює з органом досудового розслідування.
В той же час, підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштованою та раніше судимою особою, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; а також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштований, немає постійного джерела доходу та підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а тому існують підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця проживання та утриманців, тяжкість злочину, що ставиться особі в підозру, вік та стан здоров`я, що не виключають застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й домашній арешт.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, приписів ст. 178 КПК України, наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 від 29.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 ,виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися з території міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не залишати житло, цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислювати в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: