Справа № 489/4834/21
Номер провадження 1-кс/489/1072/21
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.09.2006 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
- 26.02.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 05.08.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до примусових заходів медичного характеру;
- 20.08.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 20.01.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 27.06.2021, близько 20:00 год., перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , зустрів потерпілу ОСОБА_7 , яка при собі мала жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .. В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 із достатньою силою, обома руками штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого остання втратила рівновагу та впала, тобто застосував відносно неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_4 розуміючи, що його дії очевидні для потерпілої, шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій знаходились мобільний телефон марки "Sigma mobile", вартістю 700 грн., грошові кошти в розмірі 10 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 710 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.07.2021 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вказав на те, що підозра підозра не обґрунтована, не доведені ризики, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказав на те, що КПК України передбачає застосування запобіжного заходу лише у двох випадках, а саме коли особу затримано в порядку ст. 208 КПК України, що передбачено ст. 192 КПК України або у випадку надання дозволу слідчим суддею на затримання, що передбачено ч. 2 ст 187, 190, 191 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 28.06.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0000788 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021, потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото № 2 (на фото ОСОБА_4 ) чоловіка, який викрав її сумку з телефоном у під`їзді будинку.
Відповідно до протоколу допиту свідка, свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_4 прийшов до нього та в ході розмови запропонував купити в нього мобільний телефон марки "Sigma" червоного кольору. Свідок ОСОБА_8 придбав вказаний телефон за 100 грн.
Захисник вказав, про те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, проживав за місцем проживання, з`явився до поліції за викликом, також прибув для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду є недоведеним.
Однак, прокурором доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого зухвалого та цинічного злочину, що полягав у відкритому заволодінні чужим майном із застосуванням насильства до жінки похилого віку, яке не є небезпечним для життя, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний офіційно не працює та в нього відсутнє постійне офіційне джерело доходу, що свідчить про можливість продовження протиправної поведінки для отримання коштів для існування.
Більш м`який запобіжний засіб не зможе убезпечити від ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, тому що не передбачає достатнього постійного контролю за поведінкою або діями підозрюваного.
Щодо посилання захисника на те, що запобіжний захід може бути застосовано лише у разі затримання в порядку ст. 208 КПК України або наявності ухвали про надання дозволу на затримання, то така позиція спростовується системним аналізом ч. 1 ст. 187 із ст. ст. 176, 184, 186, 193 КПК України в результаті якого можна дійти висновку, що запобіжний захід може бути застосовано і до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі і якого слідчий суддя викликає в судове засідання для розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.09.2021 включно.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 90 800 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1