Провадження № 11-сс/4820/357/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09 листопада 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Старокостянтинівського району, с. Сковородки, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює вантажником у ФОП ОСОБА_11 , перебуває у громадському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,

та продовжено відносно нього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Дію ухвали постановлено рахувати до 28 липня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, обставинам кримінального провадження, бо неправильно з`ясовано обставини, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Зокрема, посилався на те, що стороною обвинувачення не доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування установлено, що 08 листопада 2020 року близько 18 години у ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Хмельницькому, на ґрунті давніх неприязних відносин із ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , поряд із місцем проживання ОСОБА_12 , а саме на вулицю Шептицького у місті Хмельницькому, де ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_12 , після чого разом сіли до вищезазначеного автомобіля, де між ними розпочався словесний конфлікт. Одразу після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_8 , попрямували в напрямку села Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 звернули до села Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області та проїхавши вказаний населений пункт попрямували на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку села Шпиченці, Хмельницького району, Хмельницької області та зупинилися в лісосмузі між вищевказаними двома населеними пунктами.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 вийшли з вищевказаного автомобіля та відійшли від автомобіля в напрямку лісосмуги, де в них продовжився словесний конфлікт.

Після чого, близько 19 години 08 листопада 2020 року в ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили наніс щонайменше два удари в область обличчя ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянках обох повік правого та верхньої повіки лівого очей та по одному крововиливу під кон`юнктивами зовнішньої половини правого та внутрішньої половини лівого очей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_12 впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили наніс кулаками обох рук та обома ногами щонайменше п`ять ударів в область грудної клітини ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, перелому 3 й 4 ребер по правій середньоключичній та 9 й 10 ребер по правій передній паховій лініям, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у верхній третині справа, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у нижній третині справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також вищевказаними протиправним діями ОСОБА_8 , ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, переломів 2-9 ребер по лівій середньо ключичній лінії, 10 й 11 ребер по лівій задній пахвовій лінії та 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в середній третині зліва, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в нижній третині зліва та лівої підреберної ділянки та крововиливу в м`яких тканинах лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок закритої травми грудної клітки та живота У вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, численних переломів ребер та крововиливів в м`яких тканинах лівої половини грудної клітки через короткий проміжок часу.

07 квітня 2021 року процесуальним прокурором Хмельницької обласної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим його 09 квітня 2021 року затримано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 червня 2021 року.

Згідно ухвали слідчого Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол огляду місця події від 09 листопада 2020 року; висновок судово-медичної експертизи №687 від 28 грудня 2020 року; протоколи огляду від 30 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 .

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні продовжують існувати і на даний час.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував у розшуку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

ОСОБА_8 є раніше судимою особою, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним ОСОБА_8 не зможуть.

Інші обставини, саме наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання і роботи, дитини на утриманні не є визначальними і такими, що дають можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, ризики визначені попередньою ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Тому, строк тримання під вартою обґрунтовано визначено в межах строку досудового розслідування по 28 липня 2021 року включно.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

За таких обставин доводи про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження відомостям.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, наразі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини, зазначені у апеляційній скарзі захисника не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а також не містять доводів, що не оцінювались слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3