Провадження № 1-р/592/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М., суддів Котенко О.А., Шияновської Т.В.,

за участю секретаря Дядечко Г.В.,

захисника- Нікітченко Є.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 10.03.2021 року, у якій просить роз`яснити йому термін використаний судом у вироку, яким його засуджено11.02.2014 року, а саме: «не дивлячись на наявність» та відповісти на такі запитання: а) якою нормою закону керувався суд, не дивлячись на наявність пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин при призначенні йому покарання? б) наскільки таке «не дивлячись» відповідає ст.ст. 8, 61, 129 Конституції України і ст.ст. 6, 14 Конвенції з прав людини і основоположних свобод? в) чи не містить в собі неврахування наявності пом`якшуючих обставин і відсутності обтяжуючих обставин ознак впровадження дискримінаційного підходу до нього, за ознакою його юридичної необізнаності і пригніченості психологічного стану на час судового провадження і ухвалення вироку 11.02.2014 року?

У судове засіданні прокурор не прибув, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення без його участі.

Захисник та обвинувачений просять задовольнити заяву та роз`яснити ті питання, які перелічені ним у заяві.

Вислухавши засудженого та його захисника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Після перегляду вироку в апеляційній інстанції він набрав законної сили.

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить йому роз`яснити термін «не дивлячись на наявність» та ставить перед судом три питання. Слід зазначити, що до компетенції суду не належить роз`яснення та тлумачення значення слів та словосполучень, як і відповідати на запитання учасників провадження. Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд у вироку послався на відповідні норми КПК України та навів достатнє обгрунтувань про прийняте ним рішення саме про довічне позбавлення волі. З такими доводами суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, в касаційній інстанції вирок і ухвала не переглядалися. Крім цього, під час судового провадження приймав участь захисник-адвокат, який здійснював захист обвинуваченого, тобто особа яка надавала йому юридичну допомогу з різного роду питань по кримінальному провадженню .

Оскільки відсутні законні підстави для роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 р., так як у ньому наведені чітко та зрозуміло мотиви призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 від 10.03.2021 року про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 р - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий -суддя О.М. Катрич

Судді: О.А. Котенко

Т.В. Шияновська