Справа № 579/551/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 04.02.2021, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, -
за ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000036 від 04.02.2021, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01.02.2021 близько 08.46 години, біля узбіччя дороги поруч з будинком №6 по вул. Європейська в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, будучи позбавлений прав на керування транспортними засобами відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 05.05.2020 року, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1140 реєстраційний № НОМЕР_1 . Під час руху, у світлу пору доби заднім ходом з розвертанням вліво, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, перед початком руху заднім ходом, від узбіччя дороги біля будинку №6 по вул. Європейській в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, в порушення вимог пунктів 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася та була викликана перебуванням пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, яка вже здійснювала перехід проїзної частини дороги від непарної сторони вулиці в напрямку до будинку АДРЕСА_2 , розпочав рух заднім ходом з подальшим виїздом на проїзну частину дороги та розворотом вліво, під час чого допустив на проїзній частині дороги наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Закритого перелому головки малогомілкової кістки та заднього краю латерального виросту великогомілкової кістки правої гомілки, забою м`яких тканин лівого колінного суглобу», які відповідно до висновку експерта № 31 від 18.03.2021 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/2619-ІТ від 15.03.2021 авто-технічної експертизи, є невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.9, Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:
п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Скоєний ОСОБА_4 злочин є невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду та примирився з нею.
Потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Витрати на проведення експертизи на суму 1307,60 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
автомобіль ЗАЗ-1140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, після вступу ухвали в законну силу повернути власнику;
оптичний диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження у СВ ВП №1 (м. Кролевець) після вступу ухвали в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05.02.2021, на автомобіль ЗАЗ-1140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
Речові докази по справі:
автомобіль ЗАЗ-1140 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Сумської області, після вступу ухвали в законну силу повернути власнику;
оптичний диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження у СВ ВП №1 (м. Кролевець) після вступу ухвали в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1