Ухвала

28 квітня 2021 року
м. Київ
справа №525/897/19
провадження № 51-746км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, передбачені процесуальним законодавством.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2021 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник оскаржила їх у касаційному порядку.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2 названої статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі не міститься доводів допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 284, 370, 374, 404, 412, 419, 440 цього Кодексу.
Стверджуючи про необхідність скасування рішення апеляційного суду, захисник не зазначила, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак у касаційній скарзі захисник не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також захисник не вказує, які клопотання, всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу, апеляційний суд безпідставно не задовольнив та, які доводи апеляційної скарги засудженого належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінальним процесуальним кодексом України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3