Справа № 686/2190/21
Провадження № 1-кс/686/2395/21
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 лютого 2021 року в період часу з 08:35 по 09:23 год. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: десять аркушів паперу на яких копії паспортів громадянина України, посвідчень та одна довіреність на перереєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE, білого кольору серійний номер НОМЕР_2 в не робочому стані, без сім карти та мобільний телефон samsung galaxy j6, серійний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 без флеш карти, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Хмельницького, за попередньою змовою з між собою та за посередництва посадових осіб органів державної влади, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодівають Конституційними правами громадян на отримання земельних ділянок, які в подальшому використовують на свою користь.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка відповідно до відведеної її ролі підшукує громадян України яких можна було б використати в якості підставних осіб для отримання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Так, 24.02.2021, в період часу з 08:35 год., по 09:23 год., у кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено:

-Десять аркушів паперу на яких копії паспортів громадянина України, посвідчень та одна довіреність на перереєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1 ,

-Мобільний телефон IPHONE , білого кольору серійний номер НОМЕР_2 в не робочому стані, без сім карти та мобільний телефон samsung galaxy j6, серійний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 без флеш карти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про арешт майна в порядку ст. ст. 170-173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна вбо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження правав власності завданням кримінально провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.1-2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майн; перелік і види майна, що належить арештувати.
У даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення має вилучене майно як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у даному кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.
Зокрема, слід звернути увагу слідчого на те, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон IPHONE, білого кольору серійний номер НОМЕР_2 в не робочому стані, без сім карти та мобільний телефон samsung galaxy j6, серійний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 без флеш карти абсолютно протирічать ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в резолютивній частині останньої чітко вказано про дозвіл на вилучення сім-карток операторів мобільного зв`язку, флеш карт. Оскільки обидва мобільні телефони позбавлені вищеперелічених ознак, незрозуміло яку мету переслідував слідчий вилучаючи їх і звертаючись з клопотанням про накладення на них арешту. В той же час, слідчим зазначено, що під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено 10 аркушів паперу з копіями паспортів громадянина України, натомість ніяких ознак ідентифікації за прізвищами та номерами вказаних копій паспортів слідчим не зазначається, те саме стосується вказаної слідчим довіреності на перереєстрацію земельної ділянки №ННА НОМЕР_6 , оскільки є незрозумілим на чиє прізвище була видана вказана довіреність, коли і ким засвідчувалась.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вищеперелічені речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000221 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1