Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/789/21
Провадження № 1-кс/572/143/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сарни клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0000014 від 09.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18.02.2020, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 03 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Дніпро-М», що знаходиться у багатоповерховому будинку №4 по вулиці Пушкіна в м. Сарни, Рівненської області, помітив на велосипеді бензинову пилу марки «Foresta FA-38S», якою вирішив таємно заволодіти.

В той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника бензинової пили - ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому нову бензинову пилку марки «Foresta FA-38S», жовтого кольору, вартістю 2789,00 грн., привласнив та зник у невідомому напрямку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2789,00 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні бензинової пилки марки «Foresta FA-38S», жовтого кольору вартістю 2789,00 грн. належної ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за

ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 27.12.2020 приблизноо 19 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Дніпро-М»,що знаходиться у багатоповерховому будинку № 4 по вулиці Пушкіна вм. Сарни Рівненської області, помітив на велосипеді перфоратор марки «Dnipro-M», яким вирішив таємно заволодіти.

В той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника перфоратора ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому новий акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «DHR-200BC ULTRA» чорного кольору вартістю 3860,00 грн., привласнив та зник у невідомому напрямку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальнусуму 3860,00 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні акумуляторного перфоратор марки«Dnipro-M», моделі «DHR-200BC ULTRA» чорного кольору вартістю 3860,00 грн. належного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 27 грудня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, прийшов до господарства, належного ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 знаходячись на законних підставах на території вищевказаного господарства, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 металевий каркас торгівельної палатки розміром 3х4 м., вартістю 688,3 6 грн. та два металевих оцинкованих листа розміром 1х3 м., кожний, вартістю 681,24 грн. за кожний на загальну суму 1362,48 грн., привласнив та зник у невідомому напрямку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2050,84 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 21 січня 2020 року, приблизно о
13 год., перебуваючи поблизу автостанції м. Сарни, що знаходиться по вулиці Белгородська в м. Сарни Рівненської області, помітив два поліетиленових пакета з речами, якими вирішив таємно заволодіти.

В той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власників речей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають інші сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав ліхтар марки «Luno-528» вартістю 46,75 грн., набір стопок металевих у чохлі вартістю 76,33 грн., термоса ємністю 400 мл. вартістю 147,00 грн., ніж вартістю

29,10 грн., набір станків для гоління марки «Gillete Blu II» вартістю 58,63 грн., які знаходилися в поліетиленовому пакеті належного ОСОБА_8 та викрав 1 банку розчинної кави марки «Ambassador Platinum» ємністю 95 грам вартістю 81,00 грн., 1 упаковку чаю марки «Greenfield Jasmine» вагою 100 грам вартістю 45,77 грн., кусачки торцеві вартістю 95,00 грн., чоловічий дезодорант марки «Old Spice Citron» вартістю 58,80 грн., чоловічий дезодорант марки «Old Spice Danger Zone» вартістю 61,40 грн., чоловічий дезодорант марки «Dove Invisible Dry» вартістю 63,27 грн., глину для волосся марки «Schwarzkopf» ємністю 75 мл. вартістю 128,67 грн., які знаходилися в поліетиленовому пакеті належного ОСОБА_9 , привласнив їх та зник з місця події у невідомому напрямку, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 357, 81 грн. та потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 533, 91 грн.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 21 січня 2021 року приблизно о 20 год., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел, вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника господарства, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу до подвір`я господарства належного ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Micargi», чорного кольору, вартістю 3796,67 грн., який привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні велосипеда марки «Micargi» чорного кольору вартістю 3796,67 грн. належного ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто зач. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 27.01.2021 приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись на території належного ОСОБА_11 приватного господарства по АДРЕСА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому,що його протиправні дії не помічені іншими сторонніми особами, проник до підсобного приміщення на території вказаного господарства, звідки таємно викрав та незаконно заволодів належним ОСОБА_12 мотоциклом марки «SM-MOTO SM150-5A», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 9531, 90 грн., який привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом мотоциклом марки «SM-MOTO SM150-5A» вартістю 9531,90 грн. належного ОСОБА_12 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.01.2021 приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись на території належного ОСОБА_11 приватного господарства по вул. Дачна, 28 Б в м. Сарни Рівненської області, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому,що його протиправні дії не помічені іншими сторонніми особами, проник до підсобного приміщення на території вказаного господарства, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А369і», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходився на сидінні мотоциклу марки «SM-MOTO SM150-5А», належний ОСОБА_12 , вартістю 466, 00 грн., який привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні мобільного телефона марки «Lenovo», моделі «А369і», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 466,00 грн. належного ОСОБА_12 (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
23.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2021 в ході якого останній вказав предмети та зовнішні характеристики викрадено з належного йому господарського 27.12.2020;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/400-ТВ від 27.01.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_7 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 2050 грн. 84 коп.;

-заявою ОСОБА_10 від 13.01.2021 про добровільну видачу металевого каркасу торгівельної палатки, яку йому продав ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предметів від 13.01.2021, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав металевий каркас торгівельної палатки, яку йому продав ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 в ході якого останній розповів, що ОСОБА_4 в один із днів кінця грудня місяця 2020 року продав йому металевий каркас торгівельної палатки та запевнив, що вказаний металевий каркас торгівельної палатки належить йому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2021 в ході якого останній розповів, що ОСОБА_4 в один із днів кінця грудня місяця 2020 року продав йому два оцинкованих листа та запевнив, що вказані два металевих листа належать йому;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , де він впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому два оцинкованих листа;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , де він впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому металевий каркас торгівельної палатки;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2021 в ході якого останній вказав марку, модель та зовнішні характеристики електроінструмента, що було викрадено в нього по АДРЕСА_4 03.11.2020;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/450-ТВ від 26.01.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_6 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 2789 грн. 00 коп.;

-відповіддю на запит із ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про те, що ОСОБА_4 дійсно закладав 03.11.2020 ланцюгову пилку марки «FORESTA FA-48S», серійний номер №ZTM0;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2021 в ході якого останній вказав марку, модель та зовнішні характеристики електроінструмента, що було викрадено в нього по АДРЕСА_4 27.12.2020;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/504-ТВ від 26.01.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_6 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 3860 грн. 00 коп.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2021 в ході якого останній розповів, що ОСОБА_4 приблизно о 22 год. 40 хв. 22.12.2020 продав йому акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M» та запевнив, що вказаний перфоратор належать йому;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2021 в ході якого останній вказав велосипед та зовнішні характеристики, якого було викрадено з належного йому господарського 21.01.2021;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/1272-ТВ від 17.02.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_10 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 3796 грн. 67 коп.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2021 в ході якого останній розповів, що він ОСОБА_4 в кінці січня місяця 2021 року бачив разом із велосипедом іноземного виробництва, який запевнив, що вказаний велосипед належить йому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2021 в ході якого останній розповів, що він ОСОБА_4 23.01.2021 бачив разом із велосипедом іноземного виробництва, який запевнив, що вказаний велосипед належить йому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2021 в ході якого останній розповів, що він ОСОБА_4 23.01.2021 бачив разом із велосипедом іноземного виробництва, який запевнив, що вказаний велосипед належить йому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.02.2021 в ході якого останній розповів, що він ОСОБА_4 23.01.2021 бачив разом із велосипедом іноземного виробництва, який запевнив, що вказаний велосипед належить йому;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.01.2021 в ході якого останній вказав мобільний телефон та мотоцикл їх зовнішні характеристики, які було викрадено з господарства по АДРЕСА_3 27.01.2021;

-протоколом огляду місця події від 27.01.2021, господарства належного ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де під час огляду виявленні сліди низу взуття невідомих осіб, які вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «SM-MOTO SM150-5A»;

-заявою ОСОБА_19 від 27.01.2021 про добровільну видачу мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A», який залишив у нього ОСОБА_20 ;

-протокол огляду від 27.01.2021 мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A», який у ОСОБА_19 залишив його знайомий ОСОБА_20 ;

-висновком судово транспортної-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/1088-АВ від 22.02.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_12 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 9531 грн. 90 коп.;

-заявою ОСОБА_4 від 27.01.2021 про добровільну видачу викраденого ним по АДРЕСА_3 мобільного телефона марки «Lenovo»;

-протоколом огляду від 27.01.2021, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo», що він викрав приблизно о 07 год. 27.01.2021 з господарського приміщення, що по АДРЕСА_3 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/1048-АВ від 03.02.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_12 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 466 грн. 00 коп.;

-заявою ОСОБА_20 від 27.01.2021 про добровільну видачу належних йому взуття у яких він був взутий під час викрадення ОСОБА_4 мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A» по вул. Дачна, 28б в м. Сарни;

-протоколом огляду від 27.01.2021 взуття належного ОСОБА_20 у яких він був взутий під час викрадення ОСОБА_4 мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A» по вул. Дачна, 28б в м. Сарни;

-висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/1177-ТР від 25.02.2021, яким встановлено, що сліди низу взуття залишені в господарстві належного ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , залишені черевиком на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_20 ;

-заявою ОСОБА_4 від 27.01.2021 про добровільну видачу належних йому взуття у яких він був взутий під час незаконного заволодіння ним мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A» та крадіжки мобільного телефона марки «Lenovo» по вул. Дачна, 28б в м. Сарни;

-протоколом огляду від 27.01.2021 взуття належного ОСОБА_4 у яких він був взутий під час незаконного заволодіння ним мотоциклом марки «SM-MOTO SM150-5A» та крадіжки мобільного телефона марки «Lenovo» по вул. Дачна, 28б в м. Сарни;

-висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/1047-ТР від 22.02.2021, яким встановлено, що сліди низу взуття залишені в господарстві належного ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , залишені черевиком на праву ногу, вилученим у ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.01.2021 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння мотоциклом марки «SM-MOTO SM150-5A»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.01.2021 в ході якого останній розповів про обставини залишення ОСОБА_20 мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A»;

-протоколом додаткового огляду предмету із потерпілим ОСОБА_12 від 23.02.2021 під час якого останній впізнав належного йому мобільного телефона марки «Lenovo», який викрав ОСОБА_4 із господарства, що по АДРЕСА_3 ;

-протоколом додаткового огляду предмету із потерпілим ОСОБА_12 від 23.02.2021 під час якого останній впізнав належного йому мотоцикла марки «SM-MOTO SM150-5A», який викрав ОСОБА_4 із господарства, що по АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2021 в ході якого останній вказав предмети та зовнішні характеристики викрадених поблизу автостанції м. Сарни, що знаходиться по вул. Белгородська в м. Сарни, 21.01.2021;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/1211-ТВ від 11.02.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_8 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 357 грн. 81 коп.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2021 в ході якого останній вказав предмети та зовнішні характеристики викрадених поблизу автостанції м. Сарни, що знаходиться по вул. Белгородська в м. Сарни, 21.01.2021;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/1211-ТВ від 11.02.2021, яким встановлено, що сума завданих ОСОБА_9 збитків, в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 533 грн. 91 коп.;

-заявою ОСОБА_21 від 04.02.2021 про добровільну видачу поліетиленових пакетів із речами, які залишив у нього ОСОБА_4 ;

-протокол огляду від 04.02.2021 поліетиленових пакетів із речами, які у ОСОБА_21 залишив ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.02.2021 в ході якого останній розповів про обставини залишення ОСОБА_4 поліетиленових пакетів із викраденими речами;

-протоколом допиту підозрюваного від 11.03.2021, в ході якого ОСОБА_4 вказав за яких обставин він вчиняв зазначені вище кримінальні правопорушення;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2021, в ході проведення якого останній вказав за яких обставинах вчинив крадіжки та незаконне заволодіння мотоциклом; продемонстрував способи вчинення кримінальних правопорушень;

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликається на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив суд клопотання задовольнити.
Підозрюваний підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України застосування домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, що унеможливить скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та спробам будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Крім того, згідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою молодого віку, характеризується посередньо, має сталі соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання.
Також, слідчий суддя вважає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду в судовому засіданні прокурором доведено, оскільки надано достатньо фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, заробляє на життя неофіційно тимчасовими роботами за місцем проживання, закінчив школу в м.Сарни, має коло друзів та знайомих, в судовому засіданні визнав факт придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
На думку слідчого судді ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду є досить обґрунтованим.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає частково реальним.
В клопотанні застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання, передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави, не наведено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту цілодобово є доцільним та ніким не заперечується.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на наведене, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців визначені обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0000014 від 09.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- утримуватись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 ..
Строк дії ухвали встановити до 22 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Сарненської окружної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити посадовим особам Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1