КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/917/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
У поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі останній просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, захисник вказує про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 1 КПК України. Так, в матеріалах провадження відсутнє клопотання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Крім того, жодних письмових документів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності з інших держав не надходило. Натомість, стороною обвинувачення надано лише незавірену копію листа від компетентних органів Республіки Вірменія про ініціювання притягнення Україною ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Захисник стверджує, що ОСОБА_7 незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки строк такого притягнення сплив 10.08.2020 року.

Стороною обвинувачення було допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства, зокрема, щодо внесення даних до ЄРДР, порушення вимог щодо доручення.

У обґрунтування поданої апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення норм кримінального процесуального законодавства.

Апелянт зазначає про те, що його утримання у СІЗО є незаконним, повідомлення про підозру необґрунтованим, а органом досудового розслідування допущення ряд порушень під час здійснення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначається, що у період часу з 2010 року по 2015 рік (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 проживав спільно однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом із ОСОБА_11 .
Приблизно в 2014 році (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_11 із раніше знайомим на ім`я ОСОБА_7 , який на той час відбував покарання в місцях позбавлення волі.
За час спільного проживання із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (за договором купівлі- продажу, укладеним із ОСОБА_14 та посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_15 ) та квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (за договором купівлі-продажу, укладеним із ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_16 та посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_17 ).
У належній ОСОБА_18 на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_3 почали проживати його мати ОСОБА_19 , колишня дружина ОСОБА_20 та діти.
Приблизно на початку 2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили припинити свої відносини. Користуючись даною ситуацією, ОСОБА_7 почав спів мешкати із ОСОБА_11 .
У цей же час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи намір на усунення перешкод у досягненні злочинної мети, ОСОБА_7 почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством ОСОБА_18 і його близьким, примушуючи останніх залишити м. Полтаву. При цьому, ОСОБА_7 , застосовуючи погрози, почав примушувати ОСОБА_21 підписати документи щодо відчуження належних йому на праві власності квартир на особу, яку вкаже ОСОБА_7 . Однак, підписати вказані документи ОСОБА_12 відмовився.
Усвідомлюючи реальність погроз та допускаючи реальну можливість їх реалізації, побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_12 , разом із матір`ю виїхали до Республіки Вірменія на постійне місце проживання. Колишня дружина ОСОБА_21 та діти виїхали на постійне місце проживання до Республіки Німеччина.
Одночасно із наміром виїхати з України, ОСОБА_12 приймає рішення щодо продажу належних йому квартир та в якості покупця на квартиру АДРЕСА_5 знаходить ОСОБА_22 , з яким усно домовляється про поетапну оплату за вказане житло. Дізнавшись про дану ситуацію, ОСОБА_7 примушує ОСОБА_23 , якому 18.09.2015 ОСОБА_12 видав довіреність щодо розпорядження зазначеною квартирою, переоформити право власності на квартиру на ОСОБА_24 , шляхом укладання договору купівлі-продажу.
Так, 28.09.2015 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ПМНО ОСОБА_25 та зареєстрований в реєстрі за №1888.
З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вказаною квартирою, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_24 переоформити право власності на квартиру АДРЕСА_5 на ОСОБА_11 , в результаті чого 08.10.2015 року між останньою та ОСОБА_24 ; укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ПМНО ОСОБА_25 та зареєстрований в реєстрі за №2047.
Перебуваючи на території Республіки Вірменія, ОСОБА_12 , маючи на меті повернення належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_5 чи відшкодування її вартості, почав вчиняти спроби по врегулюванню конфлікту із ОСОБА_7 . Однак, у ході телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 останні постійно сварились і вказана ситуація переросла у ворожнечу.
У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2016 року, розуміючи, що самих лише погроз не достатньо для реалізації задуманого злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_21 , ОСОБА_7 приймає рішення щодо умисного вбивства останнього.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 .. Довівши ОСОБА_26 та ОСОБА_27 суть свого злочинного плану та отримавши від останніх добровільну згоду на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_7 надав вказівку останнім вирушити до Республіки Вірменія з метою встановлення місцезнаходження та заподіяння смерті ОСОБА_18 .
Так, 23.03.2016 року ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з метою конспірації своєї злочинної мети, а саме відсутності прямого перельоту з України до Республіки Вірменія, останні авіарейсом 517 «Київ-Тбілісі» прибули до Республіки Грузія, звідки того ж дня через прикордонний пункт пропуску «Баграташенський» перетнули кордон з Республікою Вірменія, де почали встановлювати місцезнаходження ОСОБА_21 . Однак, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не вдалось самостійно встановити місцезнаходження ОСОБА_21 .
У подальшому, володіючи інформацією, що 30.03.2016 року до Республіки Вірменія відправився ОСОБА_24 , який підтримував дружні відносини з ОСОБА_13 та мав зустрітися з останнім, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про можливе місце знаходження потерпілого.
Так, 31.03.2016 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_24 призначив ОСОБА_18 зустріч в кафе «Cinnabon», що розташоване за адресою: Республіка Вірменія, м. Єреван, Північний проспект, 10/3, де останнього взяли під нагляд ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
Після закінчення зустрічі ОСОБА_24 направився до місця свого проживання, а ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розпочали стеження за ОСОБА_13 , з метою встановлення його місця проживання, засобів пересування та інших обставин, що мали значення для доведення їх злочинного умислу до кінця.
Далі, 03.04.2016 року, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_21 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_28 .
Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., дочекавшись коли ОСОБА_12 прийде до свого будинку, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , діючи в складі групи, доповнюючи дії один одного та звівши до мінімуму можливість ОСОБА_21 захистити своє життя, заздалегідь підготовленими знаряддями вчинення злочину - ножами, почали наносити останньому множинні удари по частинам тіла, спричинивши не сумісні із життям ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани в області передньої поверхні грудної клітини, тобто часткового пошкодження бокового хряща, міжбокових м`язів, пристінкових і перегородкових плевральних порожнин, ушкоджень м`яких тканин перегородки з наявністю ушкоджень внутрішньої грудної вени, а також різаних ран правого плечового суглобу, лобно-скроневих ран лівої сторони голови, у вигляді колото-різаних ранправого плечового суглобу, задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням м`язів, тілесні ушкодження у вигляді подряпин долонної поверхні правого зап`ястя, в області дорсальної поверхні 3, 4 пальців.
У результаті отриманих від ОСОБА_26 та ОСОБА_27 тілесних ушкоджень, від виниклого геморагічного шоку, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_12 помер.
Довівши свої злочинні наміри до кінця та маючи на меті уникнення відповідальності за вбивство, 04.04.2016 року, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 через митний пост «Бавра» перетнули кордон з Республіки Вірменії до Республіки Грузія, звідки 05.04.2016 року авіарейсом №506 сполученням «Кутаїсі-Київ» на територію України.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 06.10.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 11.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до З (трьох) місяців, а саме до 14.11.2020 року.
03.11.2020 року старший слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Разом з тим, колегією суддів вбачається, що при постановлені ухвали про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею фактично не було досліджено клопотання органу досудового розслідування та матеріали, долучені слідчим до вказаного клопотання, що призвело до істотних порушення вимог кримінального процесуального закону.
В ухвалі слідчий суддя посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України та зазначено фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.
Разом з тим, клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 внесено у кримінальному провадженні № 0000178 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Оскаржувана ж ухвала містить аналіз фактичних обставин підозри в іншому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, аналіз обставин підозри та наявності ризиків в кримінальному провадженні № 0000178 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України слідчим суддею взагалі не здійснювався.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку із викладеним, враховуючи, що слідчим суддею взагалі не було досліджено фактичних обставин кримінального провадження № 0000178 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів позбавлена можливості перевірити ухвалу в апеляційному порядку. А тому, колегія апеляційного суду приходить до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4