Справа №944/5302/20
Провадження №1-кп/944/694/21
УХВАЛА

25.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, громадянина України, українця, працюючого водієм у ПП "Гріфін" неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 рік, який перебуває під вартою з 02.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_6 05 серпня 2020 року о 23 год 45 хв, керуючи автомобілем "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння рухаючись по автодорозі «Львів- Краківець», у с.Підрясне Яворівського району Львівської області в сторону смт.Краківець порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п. 12.1,12.4, Розділу 13 п.13.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. Проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не менше 70 км/год., перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався зустрічний

автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок цього відбулося зіткнення даних автомобілів.
Через порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, пасажирка його автомобіля ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 111/2020 від 16.09.2020 року під час ДТП отримала ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому зв`язку із настанням смерті.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_10 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 31.08.2021 року.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. В результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у виді смерті особи. Крім цього, ОСОБА_6 вчинив злочин в період встановленого іспитового строку та в стані наркотичного сп`яніння. З потерпілими не примирився, вини не визнає. Вважає що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду і незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. З метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.Просить таке задовольнити.
Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просять таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, просить у клопотанні прокурора відмовити, змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки жодних ризиків передбачених ст.177КПК України стороною обвинувачення не наведено.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики передбачені ст.177КПК України стороною обвинувачення не доведені. Жодним чином перебуваючи на волі обвинувачений не зможе впливати на свідків в даному кримінальному провадженню, які являються працівниками поліції. Покликання прокурора на те, що ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом зможе переховуватись від суду є безпідставним, оскільки, як протягом досудового розслідування так і до дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 з"являвся на всі виклики слідчого. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що мати ОСОБА_6 , потребує допомоги, оскільки, являється пенсіонером та має онкологічну хворобу. Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 зможе належно виконувати покладені на нього судом обов"язки та здійснювати догляд за матір`ю.
Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки допустимі докази та обгрунтована підозра у даному кримінальному провадженні відсутні, безпосередніх свідків та очевидців настання ДТП не має. У справі лише не допитано експерта та свідків які є працівниками поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань №0000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 31.08.2021 року.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту обставини викладені в ухвалі слідчої судді та суду до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися, не змінилася і обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема, 25.02.2020року Личавським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку один рік, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку.
Крім цього, ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок якого було грубо порушено в стані наркотичного сп`яніння правила дорожнього руху, що потягло тяжкі наслідки у виді смерті особи. З потерпілими обвинувачений не примирився, на даний час як потерпілі так і свідок не допитані, тобто є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на експерта та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб а також переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства
При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.
Крім цього, при розгляді даного клопотання, суд враховує позицію потерпілої та представника потерпілих, які наполягають на утриманні обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак із врахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що захисник під час розгляду клопотання в судовому засіданні наголошував на те, що мати обвинуваченого являється онкохворою і їй потрібен догляд, оскільки вона проживає одна, однак, із наданих захисником в судовому засіданні 09.03.2021року медичних документів, а саме, опису обстеження компютерної томографії ТОВ "Медичний Центр"Євроклінік" від 31.01.2021року та консультаційного висновку спеціаліста КНПЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр" від 22.01.2021року, не вбачається, що ОСОБА_11 являється інвалідом чи потребує постійного догляду.
Із наданої в судовому засіданні 09.03.2021року захисником довідки від 01.10.2020року виданої УП "Сихівська" слідує що разом із ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований обвинувачений ОСОБА_6 та його рідний брат ОСОБА_6 , який як встановлено хоч не живе разом з нею однак, проживає на незначній відстані від ОСОБА_11 а саме, в Пустомитівському районі, і вправі надавати допомогу матері. Інших доказів станом на час розгляду клопотання захисником суду не надано.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 286,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 25 серпня 2021 року по 24 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1