Провадження 1-кс/522/ 6144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів що містять таємницю в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 06.08.2020 року до чч Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які перебуваючи у змові, на підставі договору купівлі продажу серія та номер: 4-1220 від 22.07.2016, посвідченого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), шахрайським шляхом заволоділи належним їй нежитловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі внесено відомості ДО Єдиного реєстру №0001365 від 06.08.2020 досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що в 2008 році за договором купівлі-продажу за 90 тисяч доларів США вона придбала у ОСОБА_5 трьох кімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Ii колишній цивільний чоловік ОСОБА_6 , запропонував їй за свій рахунок перевести квартиру в статут нежитлового приміщення, здійснити в квартирі реконструкцію, ремонт, що дасть можливість в подальшому отримувати з неї хороший прибуток, здаючи в оренду. 15.03.2012 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на квартиру, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , уже як на нежитлове приміщення. Згодом, у зв`язку з зайнятістю та неможливістю займатися ремонтом квартири, 09 серпня 2012 року, ОСОБА_4 видала довіреність на ім`я близького товариша сім`ї ОСОБА_7 . У квітні 2016 року, коли ремонтні роботи були закінчені, і нежитлове приміщення було здано в експлуатацію, для повернення витрат ОСОБА_8 , які були вкладені ним, за усною домовленістю між ними, приміщення тимчасово було мною передане у користування ОСОБА_8 , а саме на чотири роки. Тоді, вони порахували, що за вказаний період експлуатації приміщення ОСОБА_8 відшкодує вкладені ним у нього кошти. Для цього, на прохання ОСОБА_8 , довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 06 травня 2016 року, я уповноважила нашого товариша ОСОБА_7 бути моїм представником та представляти мої інтереси щодо користування нежитловим приміщенням магазину мобільних телефонів, загальною площею 66,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , так як за словами ОСОБА_8 строк довіреності, яку я давала раніше 09 серпня 2012 року закінчився.

У червні 2020 року строк їхньої усної домовленості з ОСОБА_8 щодо отримання ним доходу від оренди цього приміщення минув, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 звернулася до керівництва банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який наразі орендує приміщення, і повідомила, що з цього часу орендну плату буде отримувати вона а не ОСОБА_8 . У відповідь на це, менеджер банку на ім`я ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 що власницею приміщення являється не ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 , між якою та банком укладено договір оренди на вказане приміщення.

В той самий день, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 стало відомо про те, що згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 4-1220 вiд 22.07.2016 посвідченого у Шостiй одеській державній нотаріальній конторi нотаріусом ОСОБА_11 її приміщення перейшло у власність ОСОБА_10 , колишньої дружини ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 відразу подзвонила ОСОБА_7 , та спитала, чи відомо йому щось про цей факт, оскільки останнього вона не уповноважувала на продаж належного iй вищевказаного приміщення, і взагалі ні з ким про продаж приміщення не розмовляла. ОСОБА_7 відповів, що він нічого не знає.

Однак, ОСОБА_7 повідомив, ОСОБА_4 що раніше був випадок, коли йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив прийти до нотаріальної контори для підписання якогось документу, і він нічого не підозрюючи, на довірчих відносинах прибув до Шостої нотаріальної контори, де i підписав який документ не вникаючи в суть питання.

ОСОБА_4 категорично зазначає, що, вищевказане приміщення ОСОБА_10 вона не продавала, грошей від його продажу нi вiд кого не отримувала, але, як iй стало відомо договір купівлі-продажу від її імені, на підставі довіреності вiд 09.08.2012 року уклав ОСОБА_7 , у ІНФОРМАЦІЯ_2 у нотаріуса ОСОБА_12 в якого ОСОБА_4 не була.

Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що її ввели в оману, коли сказали, що довіреність від 2012 року закінчила свою дію, оскільки 06.05.2016 була видана нова довіреність, тільки на користування вищевказаним приміщенням року, а фактично посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом ОСОБА_12 було здійснено 22.07.2016, на підставі тої ж довіреності від 2012 року, буцім-то вже не діючою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що квартиру ОСОБА_4 його продавати ніхто не просив. Продати квартиру він вирішив самостійно, а на питання слідчого, чи відомо було ОСОБА_4 , що він її продає, ОСОБА_7 зазначив, що йому про це нічого не відомо. Сам він, ОСОБА_4 про продаж належної їй вищевказаної квартири, не повідомляв. На питання слідчого, чи отримував ОСОБА_7 грошові кошти від продажу квартири, та чи передавав їх ОСОБА_4 , останній зазначив, що грошові кошти від покупця він отримав, однак чи передав їх ОСОБА_4 , він не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що на угоді у нотаріуса ОСОБА_11 крім покупця ОСОБА_10 був також присутній ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 надала покази, які містять суттєві протиріччя показам ОСОБА_7 , а також зазначила, що вона взагалі не знає хто такий ОСОБА_7 .

Отже, аналізуючи докази здобуті під час досудового розслідування встановлено, що вищевказаний злочин спланував та організував ОСОБА_13 який підібрав осіб, які сприяли його вчиненню якими виступили ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомила, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 .

Беручі до уваги вищевикладене, для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Бєлгород, р. Росія, виникла необхідність отримати роздруківки з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків терміналу мобільного зв`язку абонентського номеру НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2020 по 04.06.2021.

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , щодо інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: інформацію про абонентські номери SIM-карток, IMEI мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.

Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів що містять таємницю - задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим групі слідчих у вказаному кримінальному провадженню, та/або за дорученням слідчого (постановою), оперуповноваженому УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, документів, які містять охоронювану законом таємницю, в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2020 по 04.06.2021, із зазначенням: 1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; 2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація; 3. Дата, час та тривалість з`єднання; 4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМЕІ, ІМSI номери сім-картки); 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: