Справа № 206/1854/20
Провадження № 1-кп/206/202/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесеного до ЄРДР за №0000039,

ВСТАНОВИЛА:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесеного до ЄРДР за №0000039, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та пояснила, що слідчий не з`ясував усіх обставин, не провів комісійну чи комплексну судово медичну експертизу та передчасно закрив кримінальне провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у скарзі та наполягала на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000039 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000039 вбачається, що воно розслідувалося з приводу можливої насильницької смерті ОСОБА_6 .

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000039 здійснено допит ряду свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які підтвердили усі, що померлий зловживав спиртними напоями, які придбавав за рахунок коштів, що надсилає мама, яка проживає в іншій країні. Свідок ОСОБА_14 в своїх поясненнях вказала, що 16 січня 2021 року спілкувалась з ОСОБА_6 , який був сильно п`яний. Ще ряд свідків, які проживають в цьому ж будинку, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які також були допитані не змогли нічого повідомити про свого померлого сусіда. Також було оглянуто мобільний телефон, який вилучено в ході проведення огляду місця події, однак будь-яких обставин, що мають значення для справи віднайдено не було. Крім того, було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 , який 16 січня 2021 року тобто ймовірно в день смерті ОСОБА_6 , приблизно о 19-00 зустрічав останнього на вулиці в стані алкогольного сп`яніння та бачив як той опирався на бетонний блок, однак рука зіскользнула та той вдарився правою стороною голови об блок.

Постанова слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.02.2021 року ґрунтується на тому, що згідно висновку експерта №140 від 12 лютого 2021 року смерть ОСОБА_6 настала від алкогольної кардіоміопатії, яка ускладнилась гострою недостатністю кровообігу за дві доби до моменту огляду трупа на місці події. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_6 у вигляді синця та осадження на голові, виникли прижиттєво, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

На думку слідчого судді, вказаний висновок слідчого є обґрунтованим, адже висновки СМЕ як від 12 лютого 2021 року (№140/90-Е) так і від 15 лютого 2021 року (№140/134-Е), не суперечать один одному, а навпаки доповнюють, чітко вказують на причину смерті ОСОБА_6 та дають пояснення щодо наслідків інших тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_6 , а саме: не є причиною смерті, їх появи - могли утворитись при падінні з висоти власного зросту та часу смерті за дві доби до моменту огляду трупу на місці події, тобто 16 січня 2021 року. Крім того, слідчим допитано ряд свідків родичів, знайомих, близьких, які вказали, що дійсно ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями і в день смерті був «сильно п`яним».

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_3 в скарзі на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесеного до ЄРДР за №0000039 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1