Справа № 565/500/21
Провадження № 1-кс/565/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області 06.05.2021 року подане клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Вараським РВП ГУНП України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки лісу. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.04.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб - трактор колісний марки «МТЗ-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;причеп марки «2ПТС-4», реєстраційний номер № НОМЕР_4 , 1989 року випуску, із заводським № НОМЕР_5 ; транспортний засіб - ззовні трактор, червоного кольору, на поверхні мотору якого з ліва наявні наступні маркування «ВТЗ 2-6, НОМЕР_6 », який в задній частині обладнаний металевою динамічною (рухомою) конструкцією схожою на підважувач. Підставою для накладення арешту на майно було клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в якому не обґрунтовано підстав для заборони користування вказаними транспортними засобами та причепом. При розгляді клопотання слідчим суддею не було виконано вимог ч. 4 ст. 173 КПК України та не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Представником до суду подано клопотання в якому просить розглянути клопотання без їх участі та задовольнити вимоги клопотання про часткове скасування арешту.

Представник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу - ззовні трактор, червоного кольору, на поверхні мотору якого зліва наявні наступні маркування «ВТЗ 2-6, Д 21-1002015», який в задній частині обладнаний металевою динамічною (рухомою) конструкцією схожою на підважувач, що підтверджується наявністю у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 від 17.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, транспортний засіб - ззовні трактор, червоного кольору, на поверхні мотору якого зліва наявні наступні маркування «ВТЗ 2-6, Д 21-1002015», який в задній частині обладнаний металевою динамічною (рухомою) конструкцією схожою на підважувач.

Транспортний засіб вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Вараш по вул. Правика, 5, Рівненської області.
Слідчому судді не надано слідчим доказів того, що у даному кримінальному провадженні № 0000005 від 05.04.2021 року пред`явлена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 , ані будь - якій іншій особі.

Також, слідчим не наведено переконливих доводів того, що для забезпечення ефективності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід зберігати саме органами досудового розслідування вищевказане тимчасове вилучене майно, стосовно якого будь-які процесуальні дії протягом тривалого часу не проводяться без об`єктивних причин і яке використовується ОСОБА_3 для забезпечення власних потреб у господарстві.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні будь-які процесуальні дії не проводяться і слідчому судді не наведено доводів того, що такі дії будуть проводитись у подальшому і для проведення яких було потрібне вищевказане майно, тому підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування майном не має.

Представник СВ Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області в судове засідання не прибув, не спростував та не заперечив викладенні в клопотанні доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, а тому з метою збереження вказаного майна як речових доказів слід залишити накладений арешт в частині заборони відчуження та розпоряджання зазначеним майном до скасування арешту у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.04.2021 року, в частині заборони права користування транспортним засобом - ззовні трактор, червоного кольору, на поверхні мотору якого зліва наявні наступні маркування «ВТЗ 2-6, Д 21-1002015», який в задній частині обладнаний металевою динамічною (рухомою) конструкцією схожою на підважувач,який перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Зобов`язати СВ Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області передати транспортний засіб - ззовні трактор, червоного кольору, на поверхні мотору якого зліва наявні наступні маркування «ВТЗ 2-6, Д 21-1002015», який в задній частині обладнаний металевою динамічною (рухомою) конструкцією схожою на підважувач, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1