Справа № 460/5471/16-к
Провадження №1-кп/944/46/21
25.06.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
29.11.2016 старшим слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.05.2016, протоколом огляду місця події від 28.05.2016, протоколом огляду транспортного засобу від 16.05.2016, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6
01.12.2016 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Яворівського районного суду Львівської області.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання на 23.11.2020 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом 23.11.2020 винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 09.02.2021. Водночас згідно інформації Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області виконати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23.11.2020 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вищенаведені факти свідчать про переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, у зв`язку з чим ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.02.2021 останнього оголошено в розшук.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, неодноразово не являвся на виклики суду, покинув своє місце постійного проживання, що свідчить про переховування від суду, у зв`язку з чим 09.02.2021 ОСОБА_5 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що у разі не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з метою уникнення покарання продовжить переховуватися від суду та може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вищевказаним ризикам просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 календарних днів.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування клопотання сторони захисту зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. З початку досудового розслідування та судового розгляду минуло більше чотирьох років, обвинувачений з`являвся на виклики слідчого та суду, однак в певний період ОСОБА_5 був змушений поїхати на тимчасові підробітки за межі України, оскільки не мав жодного іншого джерела доходу, просив у клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Однак, зважаючи на наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято, до обвинуваченого слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На переконання суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним та може цілком запобігти встановленому судом ризику, тяжкості пред`явленого обвинувачення та відповідає особі обвинуваченого, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Виходячи з наведеного, в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 176, 177,178, 179, 314-315 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2. прибувати до суду за першим викликом;
3. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії покладених обов`язків до 24.08.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1