overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/217/21
1-кп/706/95/21
У Х В А Л А

14.06.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 24.06.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/3963/21
Провадження № 1-кс/932/2058/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 18.05.2021, -
в с т а н о в и в :
19.05.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 18.05.2021.
03.06.2021 року адвокат звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Розглянувши матеріали скарги та заяву адвоката, вважаю за необхідне скаргу адвоката залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 18.05.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000065, що надійшли 11.06.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 11.06.2021 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 годину 18.06.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/280/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2302/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокБалаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирокБалаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокБалаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 505/565/21
Провадження 1-кс/505/691/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.06.2021 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівнику Подільської окружної прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14.20 годину 15.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7801/20
Провадження № 1-кп/591/327/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000470 від 29.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Москалівка Роменського району Сумської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, ФОП, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив :
16.09.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_7 , знаходилися в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування та спільного вживання шампанського між ними стався словесний конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, рукою схопила потерпілу за волосся та повалила на підлогу, у наслідок чого у ОСОБА_7 виявилася відсутність волосся в лівій тім`яно-скроневій та потиличній ділянці голови, що віднесено до легких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 125 КК України .

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла сторона надала суду письмову заяву з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України. З обвинуваченою вона примирилася, претензій до неї не має.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти закриття кримінального провадження правопорушення приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, так як вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2389/20
Провадження № 1-кп/307/784/20
УХВАЛА
14 червня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000215, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2021 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.07.2020 відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду відсутні.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 09.40 год. 22 червня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №337/7142/18
Провадження № 1-кп/337/22/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001276 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Захист інтересів ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 25 червня 2021 року включно.
У судовому засіданні призначеному на 14 червня 2021 року, буде вирішуватися питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
14.06.2021 року від адвоката ОСОБА_5 у телефонній розмові надійшло повідомлення про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 14.06.2021 року, у зв`язку із занятістю у іншому судовому процесі.
Статтею 53 КПК України передбачено, що суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Приймаючи до уваги неможливість прибути в судове засідання захисника ОСОБА_4 , суд вважає вищезазначену процесуальну дію невідкладною, а тому залучає обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника.

Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії (продовження строку тримання під вартою) та забезпечити його прибуття у судове засідання 14 червня 2021 року об 13-00 годині для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання, а її невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 442/3547/21
Провадження № 1-в/442/137/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутого покарання більш м`яким,-

встановив:
12.05.2021 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутого покарання більш м`якимна підставі ст.82 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_4 14.05.2021 звертався до суду з аналогічною заявою і ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3641/21 винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

З тексту ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не довів свого виправлення, оскільки за весь період відбування покарання характеризувався, як задовільно так і негативно, крім того, ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, вчинений проти життя та здоров`я особи, невідворотні наслідки, які настали після вчинення кримінального правопорушення, не відшкодував заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та процесуальні витрати в розмірі 6 057, 67 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже вирішено, тому заява є безпідставною і в такій слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутого покарання більш м`яким- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6469/21
Провадження №1-кс/463/3857/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 23.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000501 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:
у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 23.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000501 від 29.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2021 о 11.45 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/85/2021
Справа № 599/1136/21
УХВАЛА

"14" червня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000244 за ч.1 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В Зборівський районний суд надійшло клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000244 за ч.1 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у розгдляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000244 за ч.1 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000492 від 24.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши дану скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1,п.1ч.4ст.216КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

За загальними засадами здійснення кримінального судочинства вказана скарга повинна подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів справи слідує, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000492 від 24.03.2020 року здійснюється слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , тобто вказана скарга непідсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а підсудна місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 304 КПК України,скарга повертається,якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.1, 214, 216, 303 ,304 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000492 від 24.03.2020 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1328/20
Провадження 1-кп/510/165/21
УХВАЛА

Іменем України

14.06.21 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 00000180 від 30.05.2020 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 00000180 від 30.05.2020 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 14.06.2021 р., обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 год. 45 хв. 30.06.2021 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1