Справа № 579/675/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000109 від 16 квітня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
19 квітня 2021 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000109 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученої цифрової нагрудної відеокамери чорного кольору, прямокутної форми з відеозаписами з місця події, яка належить відділенню поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області .

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 17).

Представник власника майна відділення поліції № 1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.04.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера служби 102 за зверненням інспектора ГРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 16.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 5 тис. грн.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

16.04.2021 року під час проведення ОМП в інспектора СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ОСОБА_4 було вилучено цифрову нагрудну відеокамеру чорного кольору, прямокутної форми з відеозаписами з місця події.

Вилучена цифрова нагрудна відеокамера чорного кольору, прямокутної форми з відеозаписами з місця події належить відділенню поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 21, м. Кролевець, Сумська область, 41300.

19 квітня 2021 року постановою слідчого відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області цифрова нагрудна відеокамера чорного кольору, прямокутної форми з відеозаписом з місця події визнана речовими доказами.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000109 від 16.04.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену цифрову нагрудну відеокамеру чорного кольору, прямокутної форми з відеозаписами з місця події, власником якої є відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 21, м. Кролевець, Сумська область, 41300, з правом користуватися та забороною розпоряджатися вказаною відеокамерою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, відділенню поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1