Справа № 273/400/21
Провадження № 1-кп/273/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка обєднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

25.10.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

17.01.2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 місяць;

25.07.2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 20 днів;

07.10.2020 умовно-достроково звільнений з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» не відбувши покарання терміном 4 місяці 8 днів;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162, 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно вчинив кримінальний проступок проти правосуддя за наступних обставин:

29 січня 2021 року Баранівським районним судом Житомирської області розглянуто подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та винесено ухвалу №273/1857/18 про встановлення відносно ОСОБА_3 , адміністративного нагляду строком на один рік з наступними обмеженнями:

не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

з`являтися на реєстрацію до відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області кожного понеділка;

заборонити виїзд в особистих справах за межі Баранівського району без дозволу відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

заборонити відвідування барів, кафе, вино-горілчаних та інших місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_3 будучи ознайомлений 29.01.2021 року із встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за його порушення, усвідомлюючи покладені судом на нього обов`язки, проявляючи злісне небажання виконувати встановленні відносного нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без будь-яких поважних причин, без повідомлення відповідних працівників відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в періоди часу: 13.02.2021 о 22:24 год., 14.02.2021 о 23:11 год., 15.02.2021 о 22:24 год., 17.02.2021 о 00:25 год., 17.02.2021 о 23:16 год., 19.02.2021 о 00:30 год., 19.02.2021 о 22:47 год., 20.02.2021 о 23:01 год., 21.02.2021 о 22:27 год., 23.02.2021 о 01:23 год., 23.02.2021 о 23:33 год., 25.02.2021 о 00:22 год., 25.02.2021 о 22:26 год., 27.02.2021 03:01 год., 27.02.2021 о 23:49 год., 01.03.2021 00:17 год., 01.03.2021 22:11 год., 02.03.2021 22:53 год., 03.03.2021 о 23:48 год., 04.03.2021 23:58 год., 06.03.2021 00:21 год., 07.03.2021 00:26 год., 07.03.2021 о 23:57 год., 09.03.2021 00:39 год., за місцем проживання був відсутній, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції, тим самим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

11 січня 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 , проходячи по коридору будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_3 , яка на правах власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст. 30 Конституції України, вимогами якої заборонено проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, зірвав скобу з навісного замка вхідних дверей та через двері проник всередину. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 ліг відпочивати та через декілька годин залишив квартиру.

14 лютого 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи по коридору будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_2 , яка на правах власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст.30 Конституції України, вимогами якої заборонено проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, зірвав скобу з навісного замка вхідних дверей та через двері проник всередину. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 ліг відпочивати та через деякий час був виявлений вказаній квартирі сусідами.

24.02.2021 року близько 22 год. ОСОБА_3 , з метою відпочити, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст.30 Конституції України, вимогами якої заборонено проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, зірвав скобу на вхідних дверей та через двері проник всередину. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 ліг відпочити. 26.02.2021 року близько 8 год. у вище зазначеній квартирі був виявлений сусідкою ОСОБА_7

06.03.2021 року близько 8 год. ОСОБА_3 , з метою відпочити, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст.30 Конституції України, вимогами якої заборонено проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, зірвав ланцюг із скоби вхідних дверей та через двері повторно проник всередину. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 цього ж дня близько 9 год. був виявлений у вказаному помешканні сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, обставини викладені в обвинувальних актах підтвердив у повному обсязі. Щиро каявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обвинуваченого суворо покарати.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те ,що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ст 395 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, вчинив кримінальні проступи, передбачені ч 1 ст 162 КК України, а також умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив кримінальний проступок передбачений ст 395 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує характеризуючи дані на особу, так, згідно характеристики від 11.03.2021 року надану Баранівською міською радою ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 63).

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває (а.с. 64).

Згідно повідомлення Баранівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятостів та упраління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 на обліку, як пенсіонер чи безробітній не перебуває (а.с. 67, 68).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 65 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість вчинених проступків, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, щиро каявся, при цьому, вчинив кримінальні проступки передбачені ч. 1 ст. 162 та ст. 395 КК України за обтяжуючих обставини - рецидив кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 1ст. 162 та ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70, 71, 72 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд не обирає з огляду на відсутність ризиків які б вказували на можливе його уникнення від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

за ст. 395 КК України 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч 1 ст 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покаранняу виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25.07.2019 року у вигляді 3 місяці позбавлення волі перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до вимог ст. 72 КК України і остаточно визначити до відбуття 2 (два) роки обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1