Справа № 712/3941/21
Провадження № 1-кс/712/2052/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 03.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 09.04.2021 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000103.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не мотивована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час розслідування кримінального проступку, органом дізнання було отримано інформацію, яка повністю підтверджує факт вчинення не відомою особою кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Зазначає, що орган дізнання володіє інформацією, яка вказує на основні прикмети особи, яка вчинила кримінальний проступок та її стать, однак, не вчиняє дій щодо встановлення істини по справі. Крім того, ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 , не давали 31.05.2018 року біля Рацівської ЗОШ згоду на розголошення третім особам відомостей, які становлять конфіденційну інформацію, що стосується стану здоров`я потерпілого. Однак, невідома особа жіночої статті поширили вказану інформацію, а невідомі особи виклали відео з моментом поширення конфіденційної інформації відносно ОСОБА_6 до мереж інтернет.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові дізнавачем вказано, що 23.07.2020, 18.12.2020 року, та 11.02.2021 року направлялись запити до ТОВ «Ніс» телеканал «Інтер» з проханням надати в розпорядження органу дізнання робочі матеріали, які були зняті кореспондентом вказаного каналу 31.05.2018 року біля Рацівської ЗОГ, де фактично і було вчинено злочин. Однак, така вимога органу дізнання була проігнорована. Також 09.03.2021 року орган дізнання звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, але було відмовлено, що свідчить про виключно формальний підхід дізнавача ОСОБА_7 до підготовки вказаного клопотання.

За вказаних обставин, просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести повне та об`єктивне досудове розслідування в кримінальному провадженні від 03.04.2020 року № 0000103.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував посилаючись на те, що слідчим проведено повно, всебічно, об`єкивно розслідування по даному кримінальному провадженню, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, дослідивши матеріали кримінального провадження надане до суду прокурором № 0000103, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000103 за ч. 1 ст. 186 КК України, відомості до ЄРДР про вказана кримінальне правопорушення внесені 03.04.2020.

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.04.2021 року кримінальне провадження № 0000103 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування було проведено ряд заходів спрямованих на розкриття цього злочину, викриття винуватих осіб, всебічно та повно досліджено всі обставини справи, що належить до предмета доказування.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 03.04.2020, слідчий суддя вважає, що дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не в повній мірі проведені слідчі дії, а саме: не досліджені всі суттєві обставини справи. Досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні, не були проведені процесуальні дії передбачені кримінально-процесуальним кодексом. Як вбачається з відповіді телеканалу ТОВ «Телестудія Служба Інформації» «Інтер» від 19.03.2021 року, робочі відеоматеріали зберігаються два тижні і в архіві вони відсутні. В той же час, в матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідь даного каналу про те, що такий відеоматеріал можна знайти зайшовши за посиланням вказаним в відповіді. Проте, слідчим не досліджено даного відеоматеріалу та не відображено результат слідчих дій по даному факту.

Перевірка вказаних обставин дозволить належним чином провести досудове розслідування задля встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000103 скасувати та відновити досудове розслідування.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1