Справа № 343/668/17
Провадження № 11-кп/4808/104/21
Категорія ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357,
ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2012 Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, несудимого, який є особою з інвалідністю 3 групи, учасником бойових дій,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 20.03.2010 Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :

1. Зміст вироку суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
1.2. ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та йому призначене покарання:
- за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 15 листопада 2018 року, тобто з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом, зарахувавши в цей строк відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України час попереднього ув`язнення з 5 лютого 2018 року до 30 березня 2018 року та з 15 листопада 2018 року до набранням вироком суду законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обрані запобіжні заходи ОСОБА_8 у вигляді застави та тримання під вартою ухвалено залишити без змін.
Заставу, внесену ОСОБА_13 29 березня 2018 року на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області за ОСОБА_8 в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_13 .
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 55 копійок матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 1000 (одну тисяч) гривень моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання речових доказів.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2018, на: мобільний телефон марки «Nokia», Model:105. Туре:RM-908. CODE: НОМЕР_5 . ІМЕІ: НОМЕР_6 g/; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, корпус якого обклеєно плівкою чорного кольору; ножиці, автомобільний прикурювач, металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на ключ-головку до автомобіля, розміру 17мм, марки «ТОРЕХ»; тюбик крему для рук - «Care, Avon, 50мл, Аргановоє масло, Раскошний крем для рук, ногтей и кутикули»; пластиковий предмет чорного та сірого кольорів, ззовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації; планшет «IMPRESSION», з написами білого кольору: «S/N1404408, IМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , ImPad НОМЕР_9 , RoHS»; перехідник в автомобільний прикурювач; зарядний пристрій білого кольору; чоловічу сумку, чорного кольору, фірми «Langsa»; ліхтарик та чоловічий гаманець чорного кольору.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 8008 (вісім тисяч вісім) гривень.
2. Обставини, встановлені судом першої інстанції.
2.1. Виправдувальний вирок.
ОСОБА_8 виправданий за недоведеністю в обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
05.02.2018 близько 11.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в приміщенні ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія", що в м. Долина, по вул. Грушевського, 9 Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу з працівницею ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія" ОСОБА_12 , 1987 р.н., жителькою АДРЕСА_4 , оскільки був незадоволений як вона раніше обслуговувала його, як клієнта ломбарду, влаштував словесну сварку з нею, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 , ображаючи її людську гідність. В подальшому ОСОБА_8 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату з метою залякування із особливою зухвалістю, дістав правою рукою із внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь взяв з собою, та усвідомлюючи, що в магазині відсутні патрони, відтягнувши затвор в заднє крайнє положення, ніби перезаряджаючи його, почав погрожувати ОСОБА_12 , що застосує до неї зброю. ОСОБА_12 , боячись за своє життя та здоров`я, не знаючи про те, що в пістолеті відсутні набої, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 може застосувати до неї вогнепальну зброю, почала втікати в приміщення ломбарду, де зачинилася, а ОСОБА_8 направився за нею, та продовжуючи свої хуліганські дії, почав руками наносити удари по дверях службового приміщення, при цьому викрикуючи та виражаючись нецензурними словами, внаслідок чого була припинена робота закладу. Після прохання ОСОБА_12 покинути приміщення, ОСОБА_8 вийшов з ломбарду, після чого був затриманий працівниками поліції.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази обвинувачення і дійшов висновку про відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_15 в цьому злочині.
2.2. Обвинувальний вирок.
Згідно даних вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів паспортами та іншими важливими особистими документами; повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчиняв крадіжки повторно, та відкрито викрав чуже майно, вчинивши його повторно.
За даними матеріалів провадження, кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах.
5 лютого 2017 року в період з 04.30 до 05.30 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 перебували на АЗС «ОККО». У той час, коли ОСОБА_14 розплачувався за придбання алкогольних напоїв та продуктів, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , пішов з ОСОБА_14 в напрямку до готелю "Князь Олег", що в м. Долина по вул. Обліски, куди повинен був підійти ОСОБА_17 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_14 . Коли вони перебували на безлюдній та неосвітленій частині дороги, їх наздогнав ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, підбіг до ОСОБА_14 та штовхнув його в спину, від чого останній впав, після чого, підійшовши до нього, ОСОБА_17 відкрито викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходились в лівій кишені штанів потерпілого. В цей час ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_14 та відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки "Lumia 430DS", ІМЕI1: НОМЕР_10 , ІМЕI2: НОМЕР_11 , вартістю 2488 гривень, який потерпілий тримав у руці освічуючи дорогу, та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "МТС", вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення відкрито заволоділи належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 500 гривень та мобільним телефоном марки "Lumia 430DS", ІМЕI1: НОМЕР_10 , ІМЕI2: НОМЕР_11 , вартістю 2488 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "МТС", вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, а всього майном на загальну суму 3038 гривень.
Після вчинення незаконного заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_10 викрадений мобільний телефон викинув неподалік місця події, після чого його, усвідомлюючи що це викрадене майно, підняв ОСОБА_16 , який незаконно привласнив предмет, одержаний злочинним шляхом, який 13.02.2017 видав працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_8 05.02.2017 в період з 04.30 до 05.30, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на безлюдній та неосвітленій частині дороги по вул. Обліски в м. Долина неподалік готелю "Князь Олег", діючи умисно, таємно викрав з лівої кишені штанів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Грабів Рожнятівського району паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 від 24.01.2012, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_13 від 18.04.2014 та посвідчення водія серії НОМЕР_14 на ім`я останнього, чим порушив права та законні інтереси потерпілого на підтвердження його як особи, його громадянства, права виїзду за кордон, використання документального посвідчення факту можливості керування транспортними засобами. Після викрадення паспортів та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_8 незаконно знищив їх шляхом спалювання в лісовому масиві між населеними пунктами с. Грабів Рожнятівського району та с. М.Тур`я Долинського району.
ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме: 05.07.2018 ОСОБА_8 , знаходячись в м. Долина по вул. Чорновола, побачив припаркований у дворі автомобіль марки "Мерседес Віто 110" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 , після чого підійшов до нього та через вікно побачив в середині транспортного засобу електроінструменти та інші господарські речі, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , 05.07.2018 близько 03.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пальців рук опустив скло водійських дверей автомобіля, марки «Мерседес Бенз Віто", д.н.з. НОМЕР_15 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , відчинивши дверцята, заліз всередину нього, звідки таємно викрав акумуляторну батарею А60, вартістю 500 гривень, водяний рівень марки "Stanley", вартістю 461,70 гривень, штатив від лазерного рівня, вартістю 276,00 гривень, акумуляторну батарею від шуруповерта марки "Erbauer", вартістю 286,43 гривень, після чого вийшов з автомобіля та з викраденими речами попрямував у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_8 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1524,13 гривень.
Будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, 11.11.2018 ОСОБА_8 , близько 15.00 години перебував у приміщенні супермаркету "Супер Сам", що в м. Долина, пр. Незалежності. Знаходячись біля вітрин з алкогольними виробами, в обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, алкогольних напоїв: пляшки віскі "Оакхарат Бакарді", ємністю 0,7 літра, та пляшки лікеру "Моцарт", ємністю 0,5 літра. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 11.11.2018 близько 15.05 години, шляхом вільного доступу, з вітрини взяв дві пляшки алкогольних напоїв, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 , а саме одну пляшку віскі "Оакхарат Бакарді", ємністю 0,7 літра, вартістю 358 гривень та одну пляшку лікеру "Моцарт", ємністю 0,5 літра, вартістю 573 гривні, які заховав у внутрішні кишені своєї куртки, після чого вийшов через каси даного супермаркету, не розрахувавшись за викрадений алкоголь. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 931 гривню.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 11.11.2018 близько 19.50 год. перебував у приміщення супермаркету "Супер Сам", що в м. Долина, пр. Незалежності, 3а. Знаходячись біля вітрин з алкогольними виробами, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки коньяка "Грейт Веллі", ємністю 0,5 літра. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_8 11.11.2018 близько 19.50 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць алкогольного відділу даного супермаркету взяв пляшку коньяка "Грейт Веллі", ємністю 0,5 літра, вартістю 325 гривень, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 та яку заховав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого попрямував до виходу з супермаркету. Проходячи через касу даного супермаркету, на викрадену ним пляшку коньяка спрацював засіб контролю за товаром, яким облаштована каса, про що було подано звуковий сигнал. Почувши вказаний сигнал, касир даного супермаркету ОСОБА_20 побачила ОСОБА_8 , який рухався в напрямку виходу з приміщення супермаркету та розуміючи, що останній викрав майно, з метою припинення крадіжки майна, почала вигукувати останньому, щоб той зупинився та розрахувався за товар. Незважаючи на виявлення сторонньою особою його злочинних дій, ОСОБА_8 , не припиняючи злочинних дій, утримуючи викрадене майно, усвідомлюючи, що його дії викриті, на досягнутому не зупинився, а з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 325 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 12.11.2018 близько 00.00 годин, будучи в м. Долина, вул. Пушкіна, 2, побачив припаркований автомобіль "Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_16 , належний ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_7 . В той час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 12.11.2018 близько 00:00 годин через незачинені задні бокові дверцята автомобіля «Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_16 , проник всередину нього, де шляхом вільного доступу, таємно з салону даного автомобіля викрав повітряний фільтр марки "KNECHT MANLE", вартістю 200 гривень, рульовий наконечник марки "SWAG", вартістю 300 гривень, рульову тягу марки "SIDEM", вартістю 350 гривень, та з панелі даного автомобіля викрав автомагнітолу "Pioneer DEH - 2000МР", вартістю 666,67 гривень, після чого вийшов з транспортного засобу та попрямував у невстановленому слідством напрямку. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1516,67 гривень. В подальшому, а саме: 12.11.2018 року, близько 09.00 години ОСОБА_8 викрадені ним автозапчастини продав на Долинському автомобільному ринку громадянину ОСОБА_22 , який не був обізнаний з тим, що вони є краденим майном, а виручені грошові кошти потратив на власні потреби.
ОСОБА_8 , незважаючи на те, що відносно нього до Долинського районного суду направлено обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за таких обставин. Так, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 року, обвинувачений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , побачив автомобіль марки "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_17 , сірого кольору, який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_9 . У цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_8 , та шляхом розбиття шибки водійського вікна забезпечив собі доступ до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки"Mystery" модель "MMR-313", вартість якої становить 600 гривень, GPS-навігатор марки "Prestigio" модель "GeoVision 5058", вартість якого становить 1067 гривень, автомобільний зарядний пристрій марки "Noкіа" (перехідник в автомобільний прикурювач), вартість якого становить 45 гривень, планшет марки "Impression" модель "ImPADM701", вартість якого становить 1617 гривень, який знаходився у обкладинці марки "Vellini" чорного кольору, вартістю 70 гривень, та в планшеті знаходилась карта пам`яті марки "Team Micro SDHCUHS-1 32GB", вартістю 130 гривень, чоловічу сумку із шкірозамінника, чорного кольору, вартість якої становить 145 гривень, зарядний USB-кабель, який має розгалуження на три штекери для мобільних пристроїв, вартість якого становить 78 гривень. В подальшому ОСОБА_8 відчинив капот зазначеного автомобіля та таємно викрав акумуляторну батарею марки "Tiger Silver EuroAFS110-S00", вартістю 850 гривень, після чого вийшов з автомобіля та попрямував в невстановленому слідством напрямку. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 , матеріальну шкоду на загальну суму 4602 гривні.
Крім того, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , проникши вищеописаним способом в автомобіль марки "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_17 , сірого кольору, який належить ОСОБА_23 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_23 чорну сумку із шкірозамінника, в якій знаходився паспорт громадянина України, серії НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив права та законні інтереси потерпілого на підтвердження його особи, як громадянина країни.
Продовжуючи свою незаконну діяльність, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_10 , побачив автомобіль марки "Форд Сієра", д.р.н. НОМЕР_19 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_11 . У цей час в ОСОБА_8 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_10 , та шляхом розбиття шибки водійського вікна забезпечив собі доступ до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "ASSISTANT", моделі "AS-5432", вартість якого становить 1133 гривні, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "ВФ Україна", вартістю 20 гривень, та на рахунку якої було 20 гривень, металошукач марки "Fortune- МЗ", вартість якого становить 2700 гривень, GPS-навігатор марки "Blaupunkt TravelPilot 54", вартість якого становить 423 гривні, чоловічий гаманець з шкірозамінника темно-коричневого кольору, вартістю 130 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 гривень, гелевий чохол коричневого кольору для телефону марки "ASSISTANT", моделі "AS-5432", вартість якого становить 115 гривень, матерчатий чорний рюкзак, вартістю 175 гривень, викрутку синього кольору, вартістю 65 гривень, та плоскогубці із ручкою чорного кольору, вартість яких становить 90 гривень. Після чого вийшов з автомобіля та попрямував в невстановленому слідством напрямку. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 6071 гривня.
Також, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018, ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки "Форд Сієра", д.р.н. НОМЕР_19 , належному ОСОБА_24 , в який проник незаконним шляхом, що описаний вище, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чоловічий гаманець, в якому знаходились посвідчення водія серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Сієра", д.р.н. НОМЕР_19 , серії НОМЕР_21 , а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_22 , військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_24 , чим порушив права та законні інтереси потерпілого на підтвердження його як особи, його громадянства, використання документального посвідчення факту можливості керування транспортними засобами та користування автомобілем.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочинів, поставлених йому в провину в даному об`єднаному кримінальному провадженні, визнав частково:
- по епізодах, що мали місце 05.02.2017, а саме у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб і незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом вину не визнав;
- стосовно пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України свою винуватість не визнав;
- щодо крадіжки майна з автомобіля, що належить ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав;
- свою винуватість у вчиненні повторної крадіжки та повторного грабежу алкогольних напоїв з супермаркету «Супер Сам» обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю;
- щодо вчинення повторно крадіжки майна з автомобіля "Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_16 , належного ОСОБА_21 , ОСОБА_8 свою вину також визнав повністю;
- свою винуватість у вчиненні повторної крадіжки майна з автомобіля "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_17 , належного ОСОБА_23 , ОСОБА_8 визнав повністю;
- щодо заволодіння паспортом ОСОБА_23 свою вину не визнав;
- обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна повторно з автомобіля «Форд Сієра» і незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами його власника ОСОБА_24 не визнав.
3. Зміст апеляційних скарг:
3.1. Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що:

- суд першої інстанції допустив помилкове надання оцінки певній обставині під час перебування в нарадчій кімнаті, що вплинуло на постановлення незаконного та необґрунтованого рішення;
- допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 не вказав про причетність ОСОБА_8 до вчинення грабежу та викрадення документів;
- судом визнано недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 21.02.2017 року, який проводився з метою перевірки та уточнення відомостей, наданих ним під час допиту його в якості підозрюваного;
- обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою у скоєному визнав, щиро розкаявся та відшкодував завдані збитки, а претензій у потерпілого немає;
- стверджує, що оскільки ОСОБА_8 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується то до нього можна застосувати ст.69 КК України.
Підсумовуючи просить вирок скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким:

- визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та які мали місце 05.02.2017 по вул. Обліски АЗС ОККО в м. Долина Івано-Франківської області;

- застосувати ст. 69 КК України щодо призначення покарання ОСОБА_8 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України, що мало місце 11.11.2018 в приміщенні супермаркету Супер Сам призначити більше м`яке покарання, аніж передбачено законом;

- визнати ОСОБА_8 неналежним відповідачем у цивільному позові, що заявлений у даному кримінальному провадженні.

2.2. Апелянт-прокурор, вважає що,
-вирок Долинського районного суду від 21.12.2020 в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України та виправданням його за ч. 4 ст. 296 КК України є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості покарання;
- постановляючи вирок, суд порушив вимоги ст. 372 КПК України і призначив ОСОБА_8 покарання, яке своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості та є недостатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів;
- призначення м`якої міри покарання винній особі за вчинення вказаних злочинів нівелює завдання кримінального покарання як однієї із важливих форм кримінально-правового впливу виправлення засуджених та запобіганню вчиненню злочинів, як ними самими так і іншими особами.
Враховуючи наведене, просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання.

Ухвалити стосовно ОСОБА_8 . Новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

4. Правові позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник вимоги апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 підтримали, просили її задоволити з наведених у ній мотивів, проти апеляційної скарги прокурора заперечили, просили відмовити в задоволенні його апеляційної скарги.

Прокурор просив задоволити його апеляційну скаргу з мотивів, у ній наведених. Щодо вимог апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого прокурор заперечив, просив відмовити з огляду на необґрунтованість доводів.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_12 проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційну скаргу прокурора потерпіла підтримала, просила про її задоволення.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.
5.1. Норми.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Вирок щодо ОСОБА_10 не оскаржений, тому апеляційний суд переглядає судове рішення лише щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Грабіж, вчинений повторно, що ставиться у вину ОСОБА_8 та заперечується останнім, є відкритим викраденням чужого майна (ч. 2 ст. 186 КК України).

У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього КК України ( примітки до ст. 185 цього Кодексу).

Предметом злочину, передбаченого ст. 357 КК України є паспорт або інший важливий особистий документ (ч. 3 ст. 357 КК України).

5.2. Доводи апеляційної скарги сторони захисту.
5.2.1. Обвинувачений ОСОБА_8 визнає себе винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за епізодами повторної крадіжки та повторного грабежу алкогольних напоїв з супермаркету «Супер Сам», повторної крадіжки майна з автомобіля "Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_16 , належного ОСОБА_21 , повторної крадіжки майна з автомобіля "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_17 , належного ОСОБА_23 ..
У цій частині вирок суду не переглядається, позаяк доводи апеляційних скарг обставин указаних правопорушень не стосуються.
5.2.2. ОСОБА_8 заперечив вину за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України по епізоду 05.02.2017 по вул. Обліски АЗС ОККО в м. Долина Івано-Франківської області.

Ці заперечення спростовані наведеними судом у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_14 про пряму і безпосередню участь обвинуваченого в грабежі, який штовхнув його, а потім він виявив зникнення документів з грішми. ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_14 , мав з ним після того розмову для урегулювання спору.

Свідок ОСОБА_16 не брав участі у пограбуванні, але підібрав телефон ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , тобто підтвердив показання потерпілого про те, що телефон узяв ОСОБА_10 . Чув розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо знищення документів.

Показання ОСОБА_16 щодо поділу ОСОБА_8 коштів після того, як вони на автомобілі покинули місце події, свідчить про попередній зговір обвинувачених.

Викрадення документів підтверджене показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_16 .

Рішення суду про винуватість ОСОБА_8 за вказаними обвинуваченнями відповідає вимогам закону, обґрунтоване належними доказами і вмотивоване.

Із цих мотивів також належить відхилити доводи апеляційної скарги щодо цивільного позову за цим епізодом.

5.2.3. Застосування ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України апелянт пов`язав із тим, що обвинувачений молодого віку, несудимий, працював, позитивно характеризується, визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки. Потерпілий не має до нього претензій.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування приписів ч. 1 ст. 69 КК України.

4 роки позбавлення волі, які суд визначив ОСОБА_8 , це найнижча межа санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, на які звернув увагу захист, у повній мірі враховані судом першої інстанції та не можуть у конкретних обставинах даної справи бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і, відповідно, додатково слугувати підставами для застосування ч. 1 ст. 69 КК України.

5.3. Доводи апеляційної скарги прокурора.
5.3.1. Щодо виправдання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Колегія суддів констатує, що дії, які були поставлені ОСОБА_8 у вину, мають ознаки хуліганських, позаяк відбувалися в приміщенні ломбарду з використанням предмета, схожого на пістолет, і громадський порядок був при цьому порушений.

Водночас, є обставини, які ставлять під розумний сумнів це обвинувачення.

По-перше. ОСОБА_8 знав потерпілу ОСОБА_12 до цього і у нього були особисті претензії до неї у зв`язку з неналежним, на його думку, обслуговуванням. Ці претензії він їй і пред`явив, чого не заперечила сама ОСОБА_12 у засіданні апеляційного суду.

Наявність особистої неприязні в цьому випадку виключає мотив явної неповаги до суспільства та, відповідно, умисел на хуліганство, що суд фактично і вказав у вироку.

По-друге. У ОСОБА_8 був із собою пневматичний пістолет, який, за висновком експерта, призначений для тренувальних стрільб та розваг. Ним можна спричинити тілесні ушкодження.

Але є розумний сумнів у його застосуванні в якості знаряддя хуліганства.

ОСОБА_12 заявила, що цей пістолет був схожий на бойовий і ОСОБА_8 погрожував їй ним.

ОСОБА_8 пояснив, що це був пневматичний пістолет, який він хотів здати у ломбард і тому показував його ОСОБА_12 , а не погрожував ним.

Відеозапис цієї події не дає підстав для однозначного висновку про те, що маніпуляції ОСОБА_8 з пневматичним пістолетом були погрозами, а не його демонстрацією для можливої здачі в ломбард.

За цих умов наявність в діях ОСОБА_8 такої ознаки ч. 4 ст. 296 КК України як застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, під розумним сумнівом, що трактується в користь обвинуваченого.

По-третє. Діяльність ломбарду була припинена на нетривалий час. Але припинена вона була не під час дій ОСОБА_8 дані відео не містять інформації про те, що в цей час були відвідувачі, які не могли скористатися послугами ломбарду.

Вона, за оцінкою суду, була призупинена з-за присутності працівників поліції, клієнти не бажали обслуговування без забезпечення належної конфіденційності.

Ця обставина теж під розумним сумнівом, позаяк протилежне не доведене.

Тому слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування й ухвалення обвинувального вироку відсутні.

5.3.2. Щодо покарання.

Прокурор просив скасувати виправдувальний вирок, призначити за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі і ним поглинути менш суворі покарання.
В силу того, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_8 винуватим за ч. 4 ст. 296 КК України відсутні також і підстави для призначення більш суворого покарання, оскільки за інші злочини, в яких ОСОБА_8 визнаний винуватим (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України), прокурор більш суворого покарання не просив.
Призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є співмірним скоєному обвинуваченим.
Апеляційний суд вважає, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, вірно врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, дані досудових доповідей органу пробації від 06.06.2017, від 17.04.2018, від 13.11.2018, від 05.02.2019, від 22.02.2019 про обвинуваченого ОСОБА_8 (ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе), дані про особу обвинуваченого (несудимий, має постійне місце проживає в м. Долина, хоча і знятий з реєстрації, зауважень на нього не поступало, він не є депутатом, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться, був працевлаштованим), обставини, що пом`якшують (добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_19 ) та обтяжують покарання (судом не встановлено).

6. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з часу вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5