Справа № 307/2817/21
Провадження № 1-кс/307/727/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 5 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , через телеграм канал в соціальній мережі Інтернет здійснив замовлення наркотичних засобів без мети збуту, які в подальшому через відділення Нової пошти отримав, незаконно придбав 04 серпня 2021. В подальшому, 04 серпня 2021 року, в період з 20 години 25 хвилини по 21 годину 22 хвилини, було проведено огляд прилеглої території до відділення «Нова Пошта» в смт. Дубове, вул. Гагаріна, 43, та в ході огляду території було виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет, в якому наявна біла порошкоподібна речовина, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD1027245; картонну коробку із квитанцією, зеленою упаковкою та іншою вмістимою речовиною, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD3004697. Крім цього, 04 серпня 2021 року, в період з 22 години 46 хвилини по 23 годину 37 хвилини, на підставі добровільної згоди користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . Так, в ході огляду квартири було виявлено та вилучено: сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» із позначками НОМЕР_1 , картку від стартового пакета ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_2 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка дійсна до 01/25, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD1027245; мобільний телефон марки «Айфон 7+» червоного кольору, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD1027246; саморобний металевий пристрій для куріння, в якому наявні залишки, які упаковано та опечатано в білий паперовий конверт. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказане вилучене майно 05.08.2021 року постановою дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті вказаного майна, а тому дізнавач просить накласти на нього арешт.
Дізнавач в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СДВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 05.08.2021 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Також встановлено, що 4 серпня 2021 року, в період з 20 години 25 хвилин по 21 годину 22 хвилини, слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд прилеглої території до відділення «Нова Пошта» в смт. Дубове, вул. Гагаріна, 43, та було виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет в якому наявна біла порошкоподібна речовина, яка упакована та опечатана в спеціальний пакет «Національна Поліція України» під номером SUD1027245; картонну коробку із квитанцією, зеленою упаковкою та іншою вмістимою речовиною, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «Національна Поліція України» під номером SUD3004697.
Також, 4 серпня 2021 року, в період з 22 години 46 хвилин по 23 годину 37 хвилин, слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , та в ході огляду квартири було виявлено та вилучено: сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» із позначками - НОМЕР_1 , картку від стартового пакета ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка дійсна до 01/25, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «Національна Поліція України» під номером SUD1027245; мобільний телефон марки «Айфон 7+», червоного кольору, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет «Національна Поліція України» під номером SUD1027246; саморобний металевий пристрій для куріння, в якому наявні залишки упакованого та опечатаного в білий паперовий конверт.
Постановами дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 05.08.2021 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення огляду прилеглої території до відділення «Нова Пошта» в смт. Дубове, вул. Гагаріна, 43, Тячівського району, Закарпатської області, який був проведений 4 серпня 2021 року з 20 год. 25 хв. по 21 год. 22 хв. слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та в ході якого було виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: прозорий поліетиленовий пакет, в якому наявна біла порошкоподібна речовина, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет «Національна поліція України» під №SUD1027245, картонну коробку із квитанцією, зелену упаковку та іншу вмістиму речовину, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «Національна поліція України» під №SUD3004697.
Також, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 серпня 2021 року про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 05.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст.309 ККУкраїни, відмовлено, так як дізнавачем не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні, що були підстави для проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_2 для проведення огляду (обшуку) без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту на частину речей та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому слід накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет, в якому наявна біла порошкоподібна речовина, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD1027245; картонну коробку із квитанцією, зеленою упаковкою та іншою вмістимою речовиною, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD3004697, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 6 серпня 2021 року відмовлено у проведенні огляду в квартирі АДРЕСА_2 , то відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України вилучені докази є недопустимими, а отже огляд було проведено без підстав визначених ч. 3 ст.233 КПК України, тобто майно, вказане у клопотанні, було вилучено з вказаної квартири із порушеннями норм КПК, а тому слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, зокрема: сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» із позначками - НОМЕР_1 , картку від стартового пакета ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка дійсна до 01/25, мобільний телефон марки «Айфон 7+», червоного кольору, саморобний металевий пристрій для куріння, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане майно слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити частково.
Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет, в якому наявна біла порошкоподібна речовина, який упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD1027245; картонну коробку із квитанцією, зеленою упаковкою та іншою вмістимою речовиною, які упаковано та опечатано в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» під номером SUD3004697, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1