Провадження №1-кс/389/143/21
Ухвала
іменем України
08 квітня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
З клопотання вбачається, що 04.04.2021 приблизно о 18.20 год. ОСОБА_4 знаходився за багатоповерховим будинком, розташованим по АДРЕСА_2 , де в цей час проходила ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаномумісці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), а саме на напад на ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном останньої. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , охопив лівою рукою шию потерпілої, спричинивши їй таким чином фізичного болю, проте не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого, з метою створення стану несподіваності, попередження спроб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ніж, приставив його до ока ОСОБА_5 та потягнув останню в бік смітника, де наказав лягати на землю. В подальшому ОСОБА_4 , притуливши ножа до щоки ОСОБА_5 , висловив намір забрати наявне в неї золото, після чого, отримавши відповідь про відсутність золотих виробів, наказав дістати мобільний телефон. ОСОБА_5 , з урахуванням поведінки ОСОБА_4 , конкретної обстановки, у тому числі відсутності сторонніх осіб, фізичної переваги ОСОБА_4 та наявності у руці останнього ножа, сприймала невиконання наказів ОСОБА_4 як реальну підставу для спричинення їй тілесних ушкоджень, тому, діставши з карману куртки мобільний телефон «Ксіомі 9с», відкинула його від себе на землю. Після цього ОСОБА_4 підвівся з землі та відійшов від ОСОБА_5 в бік місця, де знаходився мобільний телефон «Ксіомі 9с», а остання в свою чергу скориставшись тим, що поблизу вищевказаного місця проїжджали на велосипедах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликала на допомогу та забравши свій мобільний телефон «Ксіомі 9с» побігла звідти. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 05.04.2021, за ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 07.04.2021 об 11.00 годині повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відтак, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.

Допитом в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка показала що 04.04.2021 приблизно о 18.20 год. вона проходила по дорозі вздовж будинку АДРЕСА_2 , коли до нею ззаду підійшов невідомий чоловік, який охопив однією рукою її шию, а другою рукою приставив до її ока ніж та відтягнув в бік смітника, де наказав лягти на землю. Після цього вказаний чоловік надавив лезом ножа на її щоку та спитав спочатку чи є золото, після чого сказав, щоб вона діставала мобільний телефон. Після того, як вона дістала телефон, чоловік відійшов від неї. В цей час проїжджали на велосипедах якісь чоловіки, яких вона покликала на допомогу та, скориставшись вказаною ситуацією, забрала мобільний телефон та побігла кликати на допомогу. Після вказаних подій вона виявила відсутність своєї шапки коричневого кольору.

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, проведеного з ОСОБА_5 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка здійснила на неї напад.

Аналогічними допитами в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що 04.04.2021 ближче до 19.00 год. (точніше вказати не можуть, бо в той час не дивилися на годинник) вони проїжджали з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , коли побачили на землі дівчину та чоловіка. Коли проїхали повз вказаних осіб, дівчина почала звати на допомогу та вони зупинились. Підійшовши до них, дівчина сказала, що хлопець напав на неї з ножем та хоче її пограбувати, та після цього дівчина побігла кудись. На запитання що сталось, чоловік нічого не відповів та при цьому у нього в руках була коричнева шапка.

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, проведеного з ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка перебувала поряд з дівчиною.

Допитом свідка ОСОБА_8 , який показав, що 04.04.2021 приблизно о 18.40 год., виходячи з магазину «Слов`яночка», він побачив, як його знайома ОСОБА_5 біжить в бік будинку АДРЕСА_3 та на певній відстані від неї біжить худорлявий хлопець. Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , він зустрів ОСОБА_5 , яка повідомила, що хлопець, який за нею біг, погрожуючи ножем, вимагав віддати йому мобільний телефон та гроші.

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, проведеного з ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка бігла позаду ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 04.04.2021 приблизно о 18.00 год. (точніше він вказати не може, бо в той час не дивився на годинник) він побачив, як за будинку АДРЕСА_2 чоловік, якого він знає, що зовуть ОСОБА_10 , замахнувся на якусь дівчину рукою, у якій був предмет продовгуватої форми (можливо ніж, але він точно сказати не може), після чого ОСОБА_10 поклав дівчину на землю на спину. Побачивши це, він злякався та втік звідти.

Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, проведеного з ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила напад на дівчину.

Протоколом огляду місця події від 07.04.2021 кабінету АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_4 видав шапку коричневого кольору «UFC Reebok», яка була вилучена.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується з тим, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, не працює, не одружений, утриманців не має, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, тож ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 10 год. 35 хв. 08 квітня 2021 року до 10 год. 35 хв. 06 червня 2021 року.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1