Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3492/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів головою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у заяві відомості свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями посадових осіб, а саме суддів Корольовського районного суду м. Житомира : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Разом з тим, згідно положень ст.214 КПК України та статті 11 КК України до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої заяви, а саме з заяви чи повідомлення, які повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає нормам чинного КПК України. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які висновки, які спростовують його доводи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів головою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що наведені у скарзі ОСОБА_6 доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури, суддів та незгоду з їхніми процесуальними рішеннями. Водночас, дійшов висновку про відсутність законодавчо визначних підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.10.2020.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у поданій ОСОБА_6 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2021 року відсутні відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 15.03.2021 року на адресу керівництва Житомирської місцевої прокуратури стосовно голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 -без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :