Справа № 308/7076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про застосування щодо

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 14.05.2021, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наступне. Починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_9 (надалі потерпілому) про передачу йому 7500 доларів США, що нібито як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого. Протягом одинадцяти місяців 2018 року потерпілий неофіційно працював у ФОП ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 , які займалися продажем побутової техніки. До обов`язків потерпілого ОСОБА_9 входило продаж побутової техніки у Хустському районі Закарпатської області, а саме знаходити нові торгові точки із продажу побутової техніки, а подружжя Мешко вже особисто доставляли техніку замовникам. У зв`язку із непорозумінням по виплаті заробітної плати потерпілий вирішив більше не працювати з вищевказаними особами, про що їх було повідомлено, однак останні зазначили потерпілому, що він винен їм ще 7000 доларів США, у зв`язку із цим вони разом порахували його витрати та зійшлися на сумі близько 3400 доларів США боргу перед ними. Вказаний борг потерпілий повністю їм повернув протягом двох років, шляхом переказу на їх банківські картки грошових коштів на загальну суму близько 94800 грн. Проте на початку травня 2021 року в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел незаконного збагачення, шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_9 за надуманим приводом: в якості відшкодування несвоєчасного та неповного розрахунку потерпілого з ним за реалізацію отриманої побутової техніки. При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що для реалізації вказаного злочинного наміру, з метою залякування потерпілого, йому необхідні спільники, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згодом, на початку травня 2021 року, потерпілому зателефонував давній знайомий ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрічі, оскільки йому стало відомо про те, що потерпілого розшукують невідомі особи, на що останній погодився. Приїхавши на зустріч в цей же день до автосалону «КІА», що знаходиться при в`їзді в м. Хуст, він побачив свого знайомого ОСОБА_11 та двох невідомих осіб, які представились як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як надалі встановлено - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Тоді ж, на виконання відведеної ОСОБА_5 їм злочинної ролі, з метою психологічного тиску на потерпілого, шляхом навіювання останньому страху та побоювання за своє життя, повідомили останнього про наявність невирішеного питання по м. Ужгород. Так, ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий винен ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, на що потерпілий зауважив протилежне. Однак ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний план, повідомив потерпілого ОСОБА_9 про те, що через два дні він організує зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та особами, які просили розшукати потерпілого, при цьому ОСОБА_8 надав потерпілому номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 . Згодом, 10 травня 2021 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір зателефонував потерпілому з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомивши, що 12.05.2021 з ним хочуть зустрітись. Після чого, 12 травня 2021 року близько 15 години 30 хвилин на прохання ОСОБА_8 , потерпілий разом з ним приїхали в кафе «Хуторок», яке знаходиться в м. Хуст по вул. Івана Франка та присіли на терасу даного закладу. Через декілька хвилин до даного закладу під`їхав автомобіль належний ОСОБА_5 «Peugeot Expert» білого кольору, з якого вийшли ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та підійшли до них. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого, за попередньою змовою між собою, представився потерпілому при чому з метою навіювання останньому страху повідомив, що він являється так званим «смотрящим» за Перечинським районом в Закарпатській області. Згодом потерпілий разом із ОСОБА_5 почали підраховувати суму боргу, яку він нібито винний останньому, в ході чого вони дійшли до того, що він винен приблизно 7000 доларів США, яка потерпілим була повернута. Почувши це, ОСОБА_7 з метою досягнення злочинного плану повідомив потерпілого, що їм все одно на те, що потерпілий ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_5 , а висунув протиправну вимогу ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у сумі 15000 доларів США, при чому зазначив, що частину грошових коштів у розмірі 7500 доларів США потерпілий повинен повернути до кінця тижня через ОСОБА_8 , а якщо ні то потерпілий під їх тиском перепише на ОСОБА_7 свій будинок. Згодом ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та виконуючи свою відведену роль, з метою психологічного та фізичного тиску на потерпілого, 20.05.2021 близько 18 години 30 хвилин приїхав за місцем проживання потерпілого, а саме АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 , де підійшовши до вхідної хвіртки та почав гукати потерпілого, який почувши крики вийшов та підійшов до ОСОБА_7 . Останній в агресивній формі запитав потерпілого, коли він поверне грошові кошти, під час чого вийняв із правого кармана своїх штанів предмет зовні подібний на ніж за допомогою якого почав розмахувати перед потерпілим та погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень. В цей же момент, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, за допомогою лівої руки стиснутої в кулак наніс два удари в область живота та печінки. Які згідно з висновку судово-медичної експертизи №171 від 28 травня 2021 року виразились на тілі потерпілого у вигляді синців на шкірних покривах передньої поверхні черева по центру (між реберними дугами в проекції шлунку) та черева справа ближче до здухвинної ділянки, які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснутими в кулак руки сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи в с. Крива Хустського району неподалік місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , 27 травня 2021 року близько 06 години 45 хвилин зупинили автомобіль на якому рухався потерпілий та почали наносити потерпілому, який вийшов з автомобіля, удари за допомогою рук стиснутих в кулак та ніг, а також погрожували вбивством та пошкодженням майна, якщо він не надасть їм грошові кошти. Згідно з висновку судово-медичної експертизи №3 від 28.05.2021 на час проведення судово-медичної експертизи при зовнішньому обстежені мали місце тілесні пошкодження у вигляді синця верхньої і середньої частини лівої вушної раковини і травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу. Клінічно лікарем нейрохірургом і ЛОР спеціалістами ОКЦНН і ЗОКЛ ім. А. Новака, куди звертався потерпілий 27.05.2021, у нього встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, що підтверджується даними неврологічної симптоматики (позитивний симптом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 -Мана…), множинні забої м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок. Забій лівого вуха. Лівобічний середній після травматичний отит. Лівобічна кондуктивна приглухуватість.Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку і забій лівого вуха, лівобічний середній після травматичний отит, лівобічна кондуктивна приглухуватість відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я згідно пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. 31.05.2021 о 16 годині 02 хвилин потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, за допомогою банківського терміналу, розташованого в АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в два етапи перерахував на належний ОСОБА_5 картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «А-банк», частину грошових коштів в сумі 10000 гривень. 02.06.2021 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зателефонував потерпілому та у агресивній формі запитав останнього, коли він віддасть обумовлену суму грошових коштів. Через декілька хвилин ОСОБА_5 також зателефонував потерпілому й поставив йому аналогічне питання. Згодом, 02 червня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, 175 в приміщенні кафе на АЗС «Автомобіліст», після отримання підтвердження від потерпілого, який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту, шляхом надання їм імітованого платіжного доручення №ЕСМ_Р24АС7380 від 01.06.2021 «Приват Банку» про перерахування грошових коштів на суму 190000 гривень на кредитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_5 , однак одразу після цього були викриті та затримані працівниками правоохоронних органів й поміщені до ІТТ №1 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

03 червня 2021 року о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна із застосуванням насильства до потерпілого (вимаганні), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за який йому у випадку визнання винним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна

З огляду на вказане, слідчий в клопотання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, тиску на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню слідству іншим чином, зокрема шляхом можливості підшукання сторонніх осіб для виправдання інкримінованих йому дій.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання й обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, зокрема передачу такого на поруки депутатам Холмківської сільської ради.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, приймаючи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновки експерта, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколи про вручення спеціальних технічних засобів до таких, протокол огляду та вручення платіжного доручення, протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол огляду; протокол затримання ОСОБА_5 від 02.06.2021; тощо.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим на обґрунтування клопотання, зазначені у такому обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України вручено ОСОБА_5 03.06.2021, при цьому такий затриманий за протоколом затримання о 19 год. 30 хв. 02.06.2021.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначений прокурором та вказаний слідчим в клопотанні ризик того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження. Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину. Вказаний ризик, на думку слідчого судді, підтверджується обставинами інкримінованого підозрюваного злочину, а саме тим, що останній самостійно здійснював психологічне насильство над потерпілим, а за допомогою інших підозрюваних фізичне насильство.

Окрім цього ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а отже задля уникнення кримінальної відповідальності може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою й не може слугувати самостійним обґрунтуванням вказаному ризику.

Слідчий суддя також зауважує, що межування Закарпатської області у близькості з країнами Європейського Союзу не обґрунтовує наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду й спростовується наявністю міцних соціальних зв`язків останнього (дружини, дітей та батьків), а також здійснення підприємницької діяльності у вказаному регіоні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним, де проживає разом з батьками, дружиною та двома дітьми; за місцем проживання характеризується позитивно на його утриманні окрім однієї неповнолітньої доньки, 2013 р.н., перебуває також донька, 1996 р.н., яка тимчасово не працює та потребує лікування; здійснює офіційну підприємницьку діяльність, наявні позитивні відгуки про його роботу як торгового агента.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тож, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею приймається до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов та характеристики, виданої Холмківською сільською радою, має зареєстроване місце проживання яке збігається з фактичним за адресою АДРЕСА_1 .

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання цілодобово.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього нижчевказаних процесуальних обов`язків, та запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК та визначених в резолютивній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом визначено до 30 липня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000148;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 30 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000148.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1