УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду 18 серпня 2021 року, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, щодо реєстрації 17 жовтня 2019 року права власності на приміщення зерносховищ загальною площею 1346,8 м2 та 1477,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , які раніше належали КСП «Слава», на підставі підроблених документів.
За змістом скарги ОСОБА_3 описав обставини правопорушення. Вказав, що дізнання у справі проведено поверхнево, без з`ясування усіх обставин справи та правопорушення. Не згідний з постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою розслідування, просить її скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу просив задовольнити.
Дізнавач, постанова якого оскаржується, в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив.
Неявка дізнавача в судове засідання у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на визначені законом строки розгляду скарг, що подаються в порядку ст.303 КПК України, та з метою забезпечення прав та інтересів учасників процесу в розрізі визначених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, суд провів розгляд скарги ОСОБА_3 за наявними матеріалами скарги та витребуваного кримінального провадження, і прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0000211 не містять доказів про вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови від 01 лютого 2021 року, відтак у суду відсутні будь-які підстави стверджувати про пропущення нею строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим суд провів розгляд скарги по суті.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
За змістом ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням закону.
Слідчий суддя також враховує, що у силу ст.110 КПК України, постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його було внесено до ЄРДР 10 грудня 2019 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.1973 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2019 року та 05 лютого 2020 року за ч.1 ст.358 КК України за матеріалами правоохоронного органу про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 03 грудня 2020 року кримінальне провадження в частині розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1973 КК України було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова слідчого від 03 грудня 2020 року в даній справі не оскаржується.
За фабулою кримінального провадження № 0000211 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у ньому розслідувався факт підроблення невідомою особою офіційних документів, які слугували для набуття права власності ОСОБА_5 на приміщення зерносховищ за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0000211 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. За змістом оскаржувана постанова містить хронологічний опис порядку набуття ОСОБА_5 права оренди земельної ділянки.
Проте, оскаржувана постанова не містить будь-якої юридичної оцінки висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення в частині законності реєстрації права власності на приміщення зерносховищ загальною площею 1346,8 м2 та 1477,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , які раніше належали КСП «Слава».
Отже, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, які встановлювалися згідно розслідуваного кримінального правопорушення.
Зокрема, проведеним дізнанням встановлено, що реєстрація права власності ОСОБА_5 на приміщення зерносховищ загальною площею 1346,8 м2 та 1477,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , які раніше належали КСП «Слава», відбулась на підставі поданих приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 документів, а саме:
-акту приймання-передачі нерухомого майна від 27 вересня 2008 року;
-виписки із протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Слава» від 27 вересня 2008 року;
-свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 18 серпня 2008 року.
Проте, в ході дізнання не були дослідженими обставини видання вказаних офіційних документів, автентичність інформації, що містяться у них.
Зокрема, при прийнятті кінцевого процесуального рішення у справі дізнавач не оцінив інформацію, що міститься у листах Крухиничівської сільської ради № 15/01.15/2-20 від 21 січня 2020 року та № 16/01.15/2-20 від 21 січня 2020 року (т.1 а.с.83-84, 85-86), за змістом якої сільська рада ніколи не видавала свідоцтв про право власності на ОСОБА_5 ; майновий сертифікат серії НОМЕР_1 від 18 серпня 2008 року не відповідає дійсності, сільська рада не мала у своєму розпорядженні бланків із такими номерами; ОСОБА_5 ніколи не був членом КСП «Слава»; право власності на зерносховище за вказаною адресою оформлялось на ОСОБА_7 .
Крім того, при прийнятті кінцевого процесуального рішення у справі дізнавач не надав оцінку наявним у матеріалах справи примірникам виписки із протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Слава» від 27 вересня 2008 року, яка була підставою для реєстрації права власності.
За примірником отриманим із сільської ради, загальні збори співвласників майнових паїв в кількості 18 чоловік 27 вересня 2008 року вирішили задовольнити заяву ОСОБА_7 і передати йому у приватну власність приміщення зерносховища загальною площею 1346, 8 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.97).
Інший примірник, копія якого отримана із матеріалів реєстраційної справи місить інформацію про те, що ті ж самі загальні збори співвласників майнових паїв КСП «Слава» в кількості 18 чоловік 27 вересня 2008 року вирішили задовольнити заяву ОСОБА_5 і передати йому у приватну власність приміщення зерносховища загальною площею 1346, 8 м2, та приміщення зерносховища загальною площею 1477,5 м2, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.255).
Розбіжності в отриманих документах безпосередньо мають юридичне значення у справі, оскільки вказують на ознаки підроблення документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, які під час провадження дослідженими не були.
Вичерпний перелік одинадцяти підстав закриття кримінального провадження передбачено у ч.1 ст.284 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В цьому пункті зазначені випадки, коли встановлено, що діяння, з приводу якого може здійснюватися кримінальне провадження, дійсно було вчинено, однак не містить усіх ознак складу кримінального правопорушення.
Для прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий (дізнавач) повинен провести повне розслідування, здобути та перевірити наявні докази, на підставі яких встановити відсутність складу кримінального правопорушення та у відповідності до вимог ст.110 КПК України належним чином мотивувати свої висновки у постанові про закриття кримінального провадження.
Так, розглядом скарги встановлено, що дізнавачем до прийняття остаточного рішення у справі: не були усунуті протиріччя між встановленими обставинами справи, зокрема в частині джерела походження документів, які подавалися реєстратору для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на зерносховища.
Надання вказівок дізнавачу щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу дізнання та прокурора.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження без проведення в ньому досудового розслідування, посилання в процесуальному документі на обставини, які підлягали з`ясуванню, однак встановленими не були, є неприпустимим, суперечать завданням кримінального провадження.
Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000211, дізнавач допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000211, постанову про закриття кримінального провадження в ньому, слідчий суддя прийшов до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних законодавчих положень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 303, 305-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1