Справа № 638/5883/20
Провадження № 1-кп/638/722/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2019 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 , перебував біля входу до станції Харківського метрополітену «Історичний Музей», де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_10 , з яким в нього зав`язалась бесіда. В ході вказаної бесіди у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи вказаний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомив останньому неправдиву інформацію та переконав ОСОБА_10 передати йому на 15 хвилин його мобільний телефон «Lenovo А-536» білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28637 від 26.12.2019 становить - 750,00 гривень. ОСОБА_10 , повіривши в щирість намірів ОСОБА_9 , передав останньому свій вищевказаний мобільний телефон. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на сумі 750,00 гривень.

Крім того, 30.05.2019 о 15:30 ОСОБА_9 перебував в магазині вело прокату велосипедів «Спиця», розташованого за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 7-А, де в нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та подальше обертання його на свою користь. З цією метою, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно, взяв на 3 години в оренду велосипед марки «26 LEON НТ-80 АМ 14 G DD», якій належить ФОП « ОСОБА_11 » вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №13686 від 24.06.2019 складає 7969 грн. 50 коп. під заставу паспорта на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, не маючи наміру повертати даний велосипед у зазначений час з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_11 » матеріальні збитки на суму 7969 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, позовні вимоги ОСОБА_11 визнав та погодилася виплатити матеріальну шкоду, яку завдав своїми протиправними діями.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та щире каяття, заслухавши думку прокурорів та захисника обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що він раніше судимий вироком від 14.03.2019 року Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з ксерокопією довідки № 25 від 27.02.2020р. зі Зміївської районної поліклініки, ОСОБА_9 перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, є інвалідом ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, має постійне місце проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області: дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є відсутність професійної освіти, відсутність достатніх професійних навичок для отримання роботи, контроль над поведінкою та мисленням. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо лише за умови інтенсивного нагляду та соціально виховних заходів спрямованих на корегування поведінки і мислення обвинуваченого. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на корегування поведінки і мислення, на отримання професійних навичок для отримання роботи, на працевлаштування, на здатність мислити чітко та раціонально, на готовність до змін та здійснення нагляду за його поведінкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65, 70 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу винного, його ставлення до скоєних злочинів та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2020, ОСОБА_9 затримано 27.04.2020.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто початок строку відбування покарання рахується з 27.04.2020.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Беручи до уваги те, що злочини скоєні ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні в період іспитового строку, відповідно до вироку від 14.03.2019 року Зміївського районного суду Харківської області, суд відповідно до ст. 71 КК України частково приєднує ОСОБА_9 невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно обвинувального акту, потерпілому ОСОБА_10 телефон повернуто, цивільний позов останнім не заявлено.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 в розмірі 7969 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_11 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_9 відносно потерпілого ОСОБА_11 . Враховуючи вимоги розумності і справедливості, думку обвинуваченого, який не заперечував проти позовів, а також обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 у повному обсязі.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_9 .

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2019 року та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 27.04.2020 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.04.2020 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення один день обмеження волі.

Речовий доказ: диск СD-R, із зазначенням на ньому «VIDEX MAMBA DVD-R 4.7gb 120 min 16х», із записами, датованими 30/05/2019 у вело прокаті за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до постанови про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речовим доказом від 05.06.2019 року визнано та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Арешт мобільного телефону «Lenovo A-536» на 2 сім-карти ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в пластиковому корпусі білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року, який постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів визнано речовим доказом та який згідно гарантійної розписки 03.03.2019 року передано ОСОБА_10 скасувати, речовий доказ вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи № 28637 від 26.12.2019 в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривен 00 копійок, перерахувавши їх на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи № 13686 від 24.06.2019 в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривен 00 копійок, перерахувавши їх на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 повністю задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , на відшкодування матеріальної в сумі 7969 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривен 50 копійок.

Тимчасово вилучену, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року, медичну картку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував і перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ЗМІЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, розташованої за адресою: Харківська обл., Зміївський район, місто Зміїв, ШОСЕ ТАРАНІВСЬКЕ, будинок 1- Б повернути до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗМІЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, розташованої за адресою: Харківська обл., Зміївський район, місто Зміїв, ШОСЕ ТАРАНІВСЬКЕ, будинок 1- Б.

Тимчасово вилучену, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року, медичну картку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ № 1», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, 1 повернути до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ № 1», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, 1.

Тимчасово вилучену, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року, медичну картку ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №3", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків вул. Академіка Павлова, 46 повернути до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №3", розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків вул. Академіка Павлова, 46.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1