overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/547/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

21.07.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку поперднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку вже призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення та для вивчення даної справи, завантаженості судді та часу перебування судді у відпустці.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку поперднього ув`язнення, - на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4831/21
Провадження № 1-кс/487/3943/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

16.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2021 року о 15.30 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2020/21
Провадження № 1-кс/309/505/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора МП «Успіх» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Директор МП «Успіх» ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою директора МП «Успіх» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 на 22 липня 2021 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 592/3259/21
Провадження № 1-кс/592/1745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2021 року представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення повторної автотехнічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2021 року клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної автотехнічної експертизи було задоволено, призначено повторну автотехнічну експертизу.
20.04.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання експерта № СЕ-19/125-21/3223-КДТЗ від 14.04.2021 року. Судовий розгляд справи за заявою експерта щодо проведення експертизи призначено на 26.07.2021 року на 09-00 годину.
20.07.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 26.07.2021 року, в режимі відеоконференції з зали Чернігівського апеляційного суду за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2, за участю володільця майна ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, в порядку ст. 336 КПК України, 26 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Доручити уповноваженій особі Чернігівського апеляційного суду в час судового засідання забезпечити відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Чернігівський апеляційний суд, Ковпаківський районний суд м. Суми.
Копію ухвали негайно для виконання направити Чернігівському апеляційному суду, для відома адвокату ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1555/21
№ 1-кп/688/115/21
Ухвала
про призначення дистанційного судового провадження

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» та рахується за Буським районним судом Львівської області, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19», за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

ухвалив:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України яке призначено на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19», за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа №295/7620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілою, про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, у зв`язку з викликом для допиту свідків.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 19.09.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7648/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та строк на оскарження рішення дізнавача не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 15 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, за участю скаржника та його представника, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури та слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Витребувати з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000341 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури та начальнику Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/3496/20
Провадження № 1-і/362/14/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 перевірив матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000876 і

встановив:

20 липня 2021 року до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000876 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_3 на теперішній час перебуває на лікарняному, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 31 липня 2021 року.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про неможливість бути присутнім на розгляді даного клопотання, оскільки він буде відсутній на території Київської області, а тому просить залучити для його підзахисного захисника, на проведення окремої процесуальної дії.

За правилом частини 2 статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Як вбачається з частини 1 статті 53 КПК України , слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, існує необхідність залучення захисника до участі у розгляді клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 48, 53, 336, 507, 512, 514 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2021 року о 15:30, для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/225/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 396, 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 липня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000307 за ч. 1 ст. 115 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги з доповненнями, встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У даній справі може бути призначений апеляційний розгляд.
Разом з тим, враховуючи необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 07.08.2021, необхідно призначити судовий розгляд для вирішення даного питання на 11 год 00 хв 06 серпня 2021 року.

З метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 , що тримається під вартою, в апеляційному розгляді питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП №8", починаючи з 11 год 00 хв 06 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000307 за ч. 1 ст. 115 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги з доповненнями.
Встановити строк до 31.07.2021. для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити судовий розгляд для вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 год 00 хв 06 серпня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000307 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо цієї особи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням ДУ "Житомирська УВП №8" починаючи з 11 год 00 хв 06 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" для виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/679/85/2021
Справа № 679/911/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №80000630 від 08.09.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання від начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №80000630 від 08.09.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №80000630 від 08.09.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 31.08.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9747/21
Провадження № 1-кп/522/1927/21
УХВАЛА

21.07.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000200 від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 30 липня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.07.2021