Справа № 686/5094/21
Провадження № 1-кс/686/2439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000055,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021року старший слідчий спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та щодо вчинення інших злочинів.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, а захисник просить обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

24.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.02.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно), а саме про те, що він 24.02.2021 перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку чужого майна на території м. Хмельницького, Хмельницької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Seat» соделі « Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував прибув ОСОБА_5 в м. Хмельницький. Перебуваючи в м. Хмельницький, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з декількох квартир, які знаходиться в будинках в м. Хмельницький.

Тоді ж, 24.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 з ОСОБА_8 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_9 з ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їзд №2, будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Перебуваючи на поверсі вказаного будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 вище вказаного будинку, після чого проникли у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці тумбочки, що знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири викрали у одній із кімнат ноутбук марки «Aser Aspire 3» вартістю 7 429 грн., ноутбук марки «Lenovo» 3000 грн., ноутбук марки «Lenovo» ТАВЗ 7 Essential вартістю 1500 грн., мобільні телефони марки «Nokia 230» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «НТS» вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 грн. планшет «BRAVIS» вартістю 1500 грн. та в спальній кімнаті на одній із полиць шави із шкатілки вироби із срібла та золота, загальною вартістю 62 022 грн., та грошові кошти у сумі 10 500 грн. купюрами різного номіналу, які знаходились в одній із кімнат на полиці, в портмоне.

Після цього ОСОБА_9 з ОСОБА_8 вийшли з будинку, сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядились викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 87 051 грн.

Крім того, 24.02.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 вирішили вчинити крадіжку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 з ОСОБА_8 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їздом №1, будинку АДРЕСА_5 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_6 вище вказаного будинку, після чого проникли у квартиру, перебуваючи в якій, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці шафи, розміщеної в кімнаті вказаної квартири викрали ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 3 грама., вартістю 4871,32 грн.; підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 2435,65 грн.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 4500 грн.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4 грама, вартістю 300 грн.; браслет із срібла 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 150 грн.; підвіску у вигляді хрестика, 925 проби, 3 грама, хрестик,що має вигляд двох рівних ліній на поверхні якого наявні прозорі камінці цирконій, вартістю 300 грн.; пару сережок із срібла, 925 проби, 4 грама, вартістю 800 грн.; пару сережок вкрутка, із срібла 925 проби вагою 3 грама, вартістю 475 грн. одну сережку із срібла 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 250 грн. годинник із металу жовтого кольору, марки «Aurio» вартістю 1000 грн.; четверо окуляр, всі округлої форми, однак різних кольорів, фіолетового кольору скло, синьо-рожеве скло, коричневе скло та чорне скло, вартість кожних окуляр 250 грн. на загальну суму 1000 грн. сережки сірого кольору, у формі круга однієї лінії, вартістю 150 грн. сережки сірого кольору у формі круглого камінця поруч застібки із передньої частини від якої відходять багато довгих та тонких ланцюжків, вартістю 150 грн. сережки жовтого кольору, у вигляді двох з`єднань які між собою з`єднанні ланцюжком, вартістю 125 грн. ноутбука марки «Acer», сірого кольору, моделі А316-33-Р7ЕН, серійний номер № NXGY3EU010815103A43400, вартістю 10000 грн., павербанки, один чорного кольору марки «Ксіомі» вартість 600 грн., та ще один павербанк білого кольору вартістю 400 грн., зарядний пристрій із чорним корпусом та білим приєднаним шнуром, вартістю 150 грн. та кейс з безпровідними наушниками, білого кольору, вартістю 400 грн., та юзб накопичувач флешку у вигляді гранати зеленого кольору об`ємом 32 Гб., вартістю 400 грн.

Після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_8 упакувавши вказані речі до сумки вийшли з будинку та сіли в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зам версією органу досудового розслідування спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 28 456 грн. 97 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.02.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021;

Протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено речі;

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено речі;

Протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено речі;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2021;

Протоколом огляду автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra» номерний знак НОМЕР_1 на польській реєстрації за участі ОСОБА_5 ;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.04.2021;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 25.04.2021;

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000055 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може уникнути кримінальної відповідальності, покинувши територію Хмельницької області або України.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 відомі адреси потерпілих у м.Хмельницькому, куди він на власному транспортному засобі разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 приїздили за версією органу досудового розслідування для вчинення крадіжок, існування ризику впливу на свідків і потерпілих слідчий суддя вважає доведеним.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, посилання слідчого і прокурора на існування ризику знищення доказів можливих інших кримінальних правопорушень, не може бути взяте до уваги, оскільки зазначення цих обставин виходить за межі пред`явленої ОСОБА_5 підозри та ґрунтується на припущеннях.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, його процесуальна поведінка на даний момент є належною.

У наданих на дослідження слідчому судді матеріалах клопотання відсутні відомості, які свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слушними є аргументи захисника ОСОБА_4 про те, що підозрюваний активно сприяє досудовому розслідуванню, дає показання та під час затримання надав добровільну згоду на огляд автомобіля.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При цьому слідчий суддя зазначає про невідповідність зазначених у клопотанні відомостей про відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного долученим до нього матеріалам і обставинам, які з`ясовані під час розгляду поданого клопотання.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, перебування ним у фактичних шлюбних відносинах, а також те, що хоч і не офіційно працевлаштований, проте працює водієм таксі, є батьком і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також бере участь у вихованні і утриманні двох дітей дружини від іншого шлюбу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що обмежує можливість пересування особи поза визначеним для виконання цього запобіжного заходу місцем проживання та відповідно, доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні і контакту зі свідками та/або потерпілими.

При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 23.04.2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя