Справа № 635/1614/21
Провадження № 1-кс/635/499/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра в тому, що він обіймаючи посаду державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, який самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації та як посадова особа зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (в редакції від 22 червня 2018 року чинній на час вчинення кримінального правопорушення), а отже достовірно обізнаний щодо встановлених вказаними нормативним актами обов`язками та повноваженнями державного реєстратора, а також процедурі державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час здійснення своєї діяльності вчинив зловживання своїми повноваженнями як державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичної особи, які спричинили тяжкі наслідки при наступних обставинах. Так, 26 грудня 2019 року, після отримання переліку документів від особи, матеріли у відношенні якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_8 , з метою реалізації свого єдиного протиправного умислу ОСОБА_5 , в порушення ст.ст.18, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підпунктів 1 та 2 пункту 42 Постанови №1127, відповідно до яких зобов`язаний був відмовити в державній реєстрації прав, останній діючи умисно, протиправно, не витребував у заявника документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність іншої особи, так як право власності на таке майно ще не було зареєстровано в Державному реєстрі прав, в порушення п. 42 вказаної Постанови прийняв технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ»; довідку, серії та номер: №325, видану 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ», при цьому діючи на користь ОСОБА_8 , прийняв 26 грудня 2019 року незаконне рішення №34937470, яким вніс запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо права власності на об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок літ.«А-2» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 134,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , в цілому за ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_5 незаконно позбавлено права власності їх законних власників, вартість житлового будинку АДРЕСА_3 з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , за висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 5362 від 28 вересня 2020 склала 1 603 820,00 грн. 26 грудня 2019 року державний реєстратор ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, здійснивши пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та побачивши заяву №37782393, за зверненням ОСОБА_8 , на реєстрацію права власності на житловий будинок літ.«А-2», загальною площею 134,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , з наявними додатками, а саме: сканованими копіями технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданий 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ»; довідки, серія та номер: №325, виданої 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ», діючи, умисно, протиправно усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел по зловживанню своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди до кінця, в порушення п. 11, п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», протиправно розглянув внесену ним заяву №37782393 та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду в сумі 20865,00 гривень та незаконно позбавив права власності законного власника житлового будинку літ.«А-2» загальною площею 134,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальні збитки у сумі 1 603 820,00 грн. 04 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, які спричинили тяжкі наслідки. Підставами застосування запобіжного заходу обґрунтовується можливістю настання таких ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується, покаранням за вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 5 вказаної статті в клопотанні не міститься, але після подання клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання підозрюваного і до дня затримання ОСОБА_5 стало відомо, що він підозрюється також у вчиненні інших аналогічних злочинів. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладене прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що не переховувався від органів досудового розслідування і вже більше восьми місяців постійно проживає у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . підозра є необґрунтованою, оскільки на земельній ділянці знаходились різні будівлі і щодо однієї із них він вніс відомості про реєстрацію права власності. Вказав, що має на утриманні двох дітей, при цьому син є інвалідом дитинства.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, заслухавши підозрюваного та його захисника дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 365-2 КК України та існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними заяви ОСОБА_9 від 04 лютого 2020 року про те, що реєстратор Крисинської сільської ради ОСОБА_5 незаконно зареєстрував майно заявника на її колишнього чоловіка ОСОБА_8 ;

даними заяви ОСОБА_9 про злочин від 23 січня 2020 року про те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1996 року, реєстр №3-1922 належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 ; станом на 22 січня 2020 року в Державному реєстрі власників нерухомого майна є запис реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 індексний номер: 50542249 на підставі рішення від 28 грудня 2019 року про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою в цілому за ОСОБА_8 ;

даними протоколу від 30 січня 2020 року допиту потерпілої ОСОБА_9 , про те, що 21 січня 2020 року остання дізналася, що належний їй на праві власності з 1996 року житловий будинок АДРЕСА_3 , на підставі витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна з 26 грудня 2019 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу), індексний номер:50542249 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_5 Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області та на підставі технічного паспорту серії та номер б/н, виданий 23 грудня 2019 року, виданий ТОВ «НТБ КИЇВ»; довідка, серії та номер: №325, видана 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ», при цьому ОСОБА_9 , як єдиний власник вищевказаного приватного будинку ніякі договори купівлі-продажу або договори дарування не укладала, від будинку не відмовлялася, нотаріальні доручення на надання її інтересів в органах влади та своїх підписів не давала, такі документи не підписувала;

даними розпорядження Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 20 від 06 червня 2019 року про призначення про те, що з 06 червня 2019 року прийнято ОСОБА_5 на посаду державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, із збереженням йому 14 рангу посадової особи місцевого самоврядування;

даними розпорядження Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 13-к від 10 квітня 2020 року про звільнення про те, що з 10 квітня 2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП;

даними протоколу від 12 червня 2020 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «НТБ Київ» № 325 від 23 грудня 2019 року, про те, що проведеним обстеженням за адресою: АДРЕСА_3 , проінвентаризований будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, літ. «А-2», загальною площею 134,7 кв.м. належить ОСОБА_8 на підставі права власності;

даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195400743 від 28 грудня 2019 року, сформованого державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 про те, що 26 грудня 2019 року державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 134,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в цілому за ОСОБА_8 , підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50542249 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_5 Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області; підстава виникнення права власності: технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ»; довідка, серія та номер: №325, видана 23 грудня 2019 року, видавник: ТОВ «НТБ КИЇВ»;

даними висновку експерта № 5362 від 28 вересня 2020 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, про те, що ринкова вартість садибного будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 станом на грудень 2019 року складає 1 603 820,00 грн, без урахування ПДВ;

наказ № 2732/5 від 13 серпня 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_9 від 28 січня 2020 року та скасування рішення від 28 грудня 2019 року № 50542249, прийняте державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 і анульовано останньому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

даними висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції про те, що зокрема, рішення від 28 грудня 2019 року № 50542249, прийняте державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 з порушенням вимог п. 40 Постанови №1127,ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому підлягає скасуванню; з огляду на встановлення факту порушення у сфері державної реєстрації є достатні підстави для анулювання державному реєстратору Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також суду надана постанова від 26 лютого 2021 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000223 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано на виконання ухвали суду від 09 березня 2021 року, з метою його доставляння до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштований, за адресою зареєстрованого місця проживання не мешкає, постійного місця проживання не має, з його ж слів тимчасово винаймає житло у хостелі, а син зі своєю матір`ю проживає та лікується у Республіці Польща.

Підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук, слідчим суддею надався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні аналогічного злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у іншому кримінальному провадженню, досудове розслідування якого зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризику, зазначеному у пункті 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому незважаючи на ті обставини, що підозрюваний раніше не засуджений, має двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136200 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 16 червня 2021 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1