1Справа № 335/1323/21 1-кс/335/1623/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, в рамках кримінального провадженні № 0000001 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на території Запорізької області здійснює діяльність стійка, організована група осіб, з чітким розмежуванням обов`язків її учасників і складною організаційною структурою, яка, діючи умисно, з корисливих мотивів проводить незаконну діяльність, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, шляхом виготовлення, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей на території Запорізької області.

Під час досудового розслідування встановлено, що незаконно виготовлений етиловий спирт реалізується шляхом розміщення відповідного оголошення на Інтернет ресурсі (домені): agro-smart.com.ua(за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3).

Так, оглядом веб-ресурсa від 23.02.2021 з вказаним доменним іменем встановлено, що: - доменне ім`я agro-smart.com.ua зареєстроване ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу даної компанії.

На зазначеному вище веб-ресурсі (домені) пропонується до продажу спирт етиловий класу люкс 96,6 за ціною 45 грн. оптовий продаж від 10 літрів, крім того, вказано номер мобільного телефону « НОМЕР_2 », який, як встановлено належить особі, яка входить до кола спілкування фігурантів кримінального провадження. Доставка продукції здійснюється замовником через операторів поштового зв`язку «Нова Пошта» та «Делівері».

Так, питання продажу такого різновиду підакцизної продукції, як спирт етиловий, врегульовані положеннями Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон).

Статтею 14 Закону передбачено, що роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.

Таким чином, виходячи з положень діючого законодавства продаж спирту етилового посередництвом інтернет-магазинів законодавчо заборонений.

Органом досудового розслідування на адресу адміністрації веб-сайту «agro-smart.com.ua» та ТОВ «Інтернет-Інвест» направлені листи щодо закриття доступу до розміщеного оголошення на Інтернет ресурсі (домені): agro-smart.com.ua(за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Так, згідно із листом від 02.03.2021 №508 ТОВ «Інтернет Інвест» органу досудового розслідування відмовлено в закритті доступу до розміщеного оголошення на Інтернет ресурсі (домені): agro-smart.com.ua(за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посилаючись на норми законодавства, передбачені ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України.

Веб-ресурс з доменним ім`ям agro-smart.com.ua розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, а тому є об`єктом права інтелектуальної власності.

Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у статті 424 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з викладеним вказаний веб-ресурс є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В клопотанні слідчий посилається на те, що на даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на доменне ім`я agro-smart.com.ua(за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3) із забороною користування та розпорядження призведено до неможливості його дослідження та може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Зазначає, що доменне ім`я agro-smart.com.ua зареєстроване ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу даної компанії (за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3), містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України,а також відомості, які можуть бути використанні як доказ факту щодо виготовлення, поширення (збуту) незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового.

Слідчий посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження №0000001 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я agro-smart.com.ua зареєстроване ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу даної компанії (за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3) є предметом кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження, перетворення вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3, який розміщено на інтернет сайті agro-smart.com.ua, який зареєстрований ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу даної компанії шляхом зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» () закрити до них доступ та унеможливити використання веб-ресурсів за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3 (забезпечити збереження даної інформації на своїх ресурсах без можливості їх використання, надання доступу до них користувачів чи можливості внесення будь-яких змін до них).
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав з підстав викладеному в ньому, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді слідчий у поданому клопотанні про арешт майна зазначених вимог закону не врахував.

В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що мотивом накладення арешту є наявність обґрунтованих підстав вважати, що майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я agro-smart.com.ua зареєстроване ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу даної компанії (за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3) є предметом кримінального правопорушення.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 0000001 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В клопотанні не зазначено, а слідчим в судовому засіданні не наведено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, з огляду на правову кваліфікацію правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, в клопотанні слідчого взагалі не наведено мети такого арешту майна.

Сам факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України не є підставою для накладення арешту у розумінні положень ст. 170 КПК України.

Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.

Слідчим не доведено, що унаслідок застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що доменне ім`я agro-smart.com.ua зареєстроване ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу даної компанії (за посиланням http://agro-smart.com.ua/product/spirt-klassa-lyuks-966-3) не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні слідчим не визначено мету такого арешту відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в якості доказу чого саме (події кримінального правопорушення, засобу чи способу, або ж предмету посягання, тощо) і яким чином вказане майно може бути використано в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, клопотання слідчого в частині забезпечення збереження даної інформації на своїх ресурсах без можливості їх використання, надання доступу до них користувачів чи можливості внесення будь-яких змін до них, виходить за межі вимог ч. 11 ст. 170 КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Отже, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, заборони або обмеження користування, розпорядження майном як і самої доцільності такого арешту слідчим не доведено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1