Провадження № 1-кп/537/164/2021
Справа № 537/2182/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000178 від 19.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.01.2015 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

29.09.2015 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

25.11.2015 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно вважати засудженим до 6 років позбавлення волі. 26.11.2020 Бучанською виправною колонією Київської області (№85), звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

14.04.2021 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком до 1 року 5 місяців,

17.05.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; вирок не набрав законної сили;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував біля магазину «Магістраль», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 14, в якому розміщено банкомат АТ КБ «Приватбанк». У його користуванні на той час перебував мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», чорного кольору, з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та до вказаного мобільного номеру була прив`язана банківська картка/рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) останнього. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки/рахунку за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу в період часу з 19 год. 11 хв. по 19 год. 17 хв. 18.03.2021 викрав грошові кошти в сумі 4196 гривень, які належать ОСОБА_5 , з банківської картки/рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), за допомогою мобільного телефону марки «Nokia» модель «105», чорного кольору, з номером телефону НОМЕР_1 , шляхом зняття грошових коштів для власних цілей з банкомату CLPL1321 АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчука, вул. Халаменюка, буд. 14 (магазин «Магістраль»).

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4196 гривень.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохав проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 653,80 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 2 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 653,80 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia» модель «105» повернути власнику ОСОБА_5 .

Обрати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1