Провадження № 1-кп/643/744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26.08.2020, приблизно об 11:50 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Праці зі сторони вул. Світлої в напрямку пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, зі швидкістю не менше 27 км/год, в районі буд. 45, який розташований по вул. Героїв Праці в м. Харкові, ОСОБА_5 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , та перед яким зменшив швидкість та зупинився невстановлений під час досудового розслідування автомобіль, діючи з необережності, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та виїхавши на вказаний пішохідний перехід, допустив наїзд на ОСОБА_4 , яка рухалася справа наліво по ходу руху автомобілю «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 26.08.2020 у ОСОБА_4 згідно з висновком експерта №12-14/643-А/20 від 22.09.2020 мали місце пошкодження: закритий перелом великогомілкової і малогомілкової кісток справа, перелом великогомілкової кістки зліва; підшкірна гематома лобової області, забійна рана тім`яно-потиличної області справа; гематома у області верхньої третини лівої гомілки. Перераховані пошкодження відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, що призвели за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта №7/1461/1472СЕ-20 від 29.09.2020, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід та перед яким зменшив швидкість та зупинився невстановлений під час досудового розслідування автомобіль, не зменшив швидкість, не зупинився, не дав дорогу пішоходу, в результаті чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні також заявила клопотання, пояснила, що обвинувачений примирився з нею та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, не заявляла.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілою, яка не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв*язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд закриває провадження по кримінальному провадженню.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд відносить за рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки стягнення з обвинуваченого вказаних витрат, передбачене ч.2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв*язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим законному володільцю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя