Справа № 991/1945/21
Провадження №11-сс/991/355/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що в ухвалі від 24 березня 2021 року дотримані вимоги ст. 372 КПК України, вказана ухвала не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року, а подану ним заяву направити до суду першої інстанції для її повторного розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що при постановленні ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано виходив з того, що зміст судового рішення нібито викладено в доступній та зрозумілій формі, що не підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду, оскільки у заяві про роз`яснення судового рішення було зазначено які саме словосполучення і терміни в ухвалі є незрозумілими та підлягають роз`ясненню. Крім цього, слідчим суддею не було враховано положення ч.1 ст. 380 КПК України, зі змісту яких вбачається, що роз`яснення судового рішення у випадку його незрозумілості є обов`язком суду, а не його правом, а тому, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, що є підставами для її скасування.

Належним чином повідомлений про дату та час проведення розгляду апеляційної скарги прокурор до суду не з`явився, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Представник ТОВ «Фортеця-ОСТ» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ «Фортеця-ОСТ» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Д та містять інформацію щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Представник ТОВ «Фортеця-ОСТ» звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» про роз`яснення рішення було відмовлено. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зміст ухвали є абсолютно зрозумілим і не містить будь-яких суперечностей, які потребують роз`яснення.

У відповідності до частин 1 та 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона містить посилання на необхідність уточнення ухвали слідчого судді, зокрема щодо того, які саме документи необхідно надати детективам Національного антикорупційного бюро України на виконання ухвали слідчого судді, а також прохання роз`яснити термін «дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів», що міститься в ухвалі слідчого судді, та доповнити ухвалу змістом про вимоги до оформлення копій документів, тимчасовий доступ до яких надано, зокрема, чи мають копії таких документів бути завіреними, ким, та яким чином.

Відповідно до ухвали від 24 березня 2021 року, слідчим суддею прийнято рішення про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у товариства. Мотиви постановлення ухвали викладені в мотивувальній її частині, а в резолютивній визначено, які саме документи підлягають вилученню. Зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Що стосується вимоги про роз`яснення порядку оформлення копій документів, які мають бути надані представником товариства на виконання ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 24 березня 2021 року, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення саме оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Фортеця-ОСТ», а не їх копій. Отже, суд погоджується з висновком слідчого судді та вважає вказану заяву представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» про роз`яснення рішення, спробою убезпечити себе від можливих наслідків невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачених ст. 166 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення колегія суддів визнає недостатніми для її скасування.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року в порядку ст. 380 КПК України. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000996 від 15 грудня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3