У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003704.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2021 р. із визначенням застави в розмірі 500 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя навів загальні фрази, однак посилання на докази, якими обґрунтовані висновки щодо їх вагомості та доведені обставини, в тому числі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неврахування слідчим суддею стану здоров`я, рівня освіти, професійної діяльності та ділової репутації підозрюваного, здійснено без вказівки на конкретні докази, без оцінки їх належності та допустимості.
Висновки слідчого судді стосовно доведеності обґрунтованої підозри, зроблені лише на підставі показань свідків працівників МФ ДП «АМПУ». Стороною обвинувачення не доведеного усвідомлення ОСОБА_5 факту свого фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ» на посаді начальника відділу євроінтеграції та логістики. Відсутні й докази на підтвердження заподіяння діями підозрюваного майнової шкоди МФ ДП «АМПУ».
ОСОБА_5 в суді показав, що у період свого працевлаштування в МФ ДП «АМПУ» виконував обов`язки, провів комплекс заходів спрямованих на організацію обліку та аналізу діяльності Миколаївського порту.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду спростовується тим, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду, під час проведення з останнім слідчих дій, будь-яких спроб переховування не здійснював, у суді надав інформацію, стосовно свого постійного місця мешкання, де проживає з мамою, яка є інвалідом ІІ групи.
Ризик знищення, сховання або спотворення речей і документів, спростовується тим, що, на даний час, досудовим розслідуванням неодноразово в домі підозрюваного проводились обшуки, вилучались речі і документи, які можуть мати відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Ризик впливу на свідків не доведений, будь-якого впливу на співробітників МФ ДП «АМПУ» не мав та не має.
Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення не доведений органом досудового розслідування.
Слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, утримує матір, яка є інвалідом ІІ групи.
Захисник вважає, що ухвала не містить даних на підтвердження неможливості обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003704, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що в липні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , в якого протягом тривалого періоду часу працював сімейним водієм, пропозицію щодо власного фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ», на яку ОСОБА_5 погодився. В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, коштами МФ ДП «АМПУ», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надав останньому пакет документів, щодо власного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ». Надалі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи про своє фіктивне працевлаштування в МФ ДП «АМПУ», отримав в АТ «Укрексімбанк» банківську картку, на яку в подальшому здійснювалось нарахування заробітної плати та інших виплат з МФ ДП «АМПУ». В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 за час свого фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ» у період з 05.07.2017 р. по 01.07.2019 р. неправомірно заволодів грошовими коштами в сумі 442 879,59 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
28.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, та особу обвинуваченого слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Відповідно матеріалам провадження ухвала слідчим суддею постановлена 11.05.2021 р., проте апеляційна скарга подана захисником 18.05.2021 р., тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, хоча ухвала слідчого судді постановлена і за участю захисника та підозрюваного, проте з повним текстом оскаржуваного рішення захисник ознайомився лише 17.05.2021 р., у зв`язку з чим не знав мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 21, 24 КПК України, які гарантують доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані наказів МФ ДП «АМПУ» № 510 від 25.07.2016 р., № 1045 від 30.10.2018 р., № 1054 від 31.10.2018 р., № 216/о від 10.04.2017 р., № 242/о від 24.04.2017 р., № 294/о від 20.06.2017 р., № 320/о від 11.07.2017 р., № 342/о від 27.09.2016 р., № 349/о від 03.10.2016 р., № 438/о від 28.11.2016 р., № 408/о від 11.11.2016 р., № 9/о від 05.01.2018 р., № 484/о від 16.11.2018 р., № 01 від 24.01.2017 р., № 1040 від 11.10.2017 р., № 08 від 04.01.2018 р., № 1309 від 29.12.2019 р., № 484/о від 02.10.2017 р. Положення про відділ персоналу та організації праці ПП18-11/01-11, затверджене 31.10.2017 р., табелів обліку робочого часу щодо нарахування ОСОБА_5 заробітної плати, протоколів огляду виписок банківських рахунків, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 протоколами обшуків за місцем розташування МФ ДП «АМПУ» та за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме кв. АДРЕСА_2 , інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, є довіреною особою іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 . З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, про наявність у підозрюваного матері, яка є інвалідом 2 групи, то слід зазначити, що наведена обставина не може бути безумовною підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення останнім дій, передбачених ст. 177 КПК України.

За змістом до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у відповідних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, апеляційний суд вважає, що, в даному випадку, виключного випадку і необхідності призначення підозрюваному розміру застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб досудовим розслідуванням не доведено, а відтак пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, буде застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Саме такий розмір застави, на думку апеляційного суду, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням, в тому числі, того, що на даний час слідчим вже виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021 р. включно, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600 грн.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 11 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021 р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600 грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на нього на строк до 09.07.2021 р. включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 стосовно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3