печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8176/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000110,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.02.2021року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 01.02.2021 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування скарги посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 01.02.2021року, проведене ним досудове розслідування не було ретельним та об`єктивним, оскільки слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її задовольнити. Окрім того додала до матеріалів скарги копії запиту слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 до Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора від 01.02.2021 року, копії відповіді на запит від 04.02.2021року, інформації з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017року, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що досудове розслідування проведене повно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а отже відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000110, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 01.02.2021 року Центральним апаратом Державного бюро розслідувань до ЄРДР за № 0000110 внесені відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою від 12.02.2021 року за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, 01.02.2021 року слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся з запитом до Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора від 01.02.2021 року та в подальшому у відповідь на запит слідчим була отримана інформація з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 року.

Слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження слідчим здійснений аналіз інформації щодо руху кримінального провадження № 0000209, згідно якого:

- 24.03.2017року кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

- 08.08.2019року повідомлено про підозру;

- Продовжено строки досудового розслідування до максимального строку до 12-ти місяців;

- 03.08.2020року, 20.08.2020року, 27.10.2020року, 25.01.2021року приймалися рішення про зупинення кримінального провадження;

- 20.08.2020року, 27.08.2020року, 21.01.2021року приймалися рішення про відновлення кримінальне провадження;

- 27.08.2020року, 21.01.2021року приймалися рішення про закриття кримінального провадження;

- 27.10.2020року, 25.01.2021року приймалися рішення про скасуванняпостанов про закриття кримінального провадження.

За результатами аналізу цієї інформації, слідчим було встановлено, що після прийняття 25.01.2021 року Першим заступником керівника САП ОСОБА_7 останніх процесуальних рішень постанов про скасування постанов прокурора САП ОСОБА_8 від 21.01.2021 року про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 складає 0 (нуль) днів, тобто закінчився.

Слідчим суддею перевірені обставини, встановлені під час досудового слідства, та підтверджено, що Перший заступник керівника САП ОСОБА_7 використав останній день строку досудового розслідування на винесення постанов про скасування постанов прокурора ОСОБА_8 від 21.01.2021 року про закриття кримінального провадження.

Таким чином, в кримінальному провадженні максимально допустимий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 був повністю використаний та складає 0 (нуль) днів, тобто закінчився.

Разом з цим, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає, що в діях Першого заступника керівника САП ОСОБА_7 не вбачається ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Частиною 1 ст. 367 КК України встановлює кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності, серед них: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями або бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Для інкримінування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які в даному кримінальному проваджені відсутні.

Обґрунтовуючи факт завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 посилається на завдання шкоди немайнового характеру через те, що дії ОСОБА_7 призвели до невизначеності його процесуального статусу у кримінальному провадженні, неможливості прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Частиною 2 ст. 283 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката в тій частині, що в кримінальному провадженні № 0000209 закінчився строк досудового розслідування, внаслідок чого слідчий, прокурор позбавлені можливості вчиняти будь-які слідчі (розшукові) дії, а також здійснювати процесуальні дії, зокрема, шляхом застосування/обрання заходів забезпечення кримінального провадження, закриття кримінального провадження, звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя, погоджуючись із викладеними адвокатом доводами в частині закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000209, що унеможливлює виконання слідчим, прокурором однієї із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України внаслідок вичерпаності процесуальних строків, вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані шкодою у розумінні визначення, наведеного у п. 3 примітки до ст. 364 КК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018, справа № 301/2178/13-к, згідно якої, виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки до ст. 364 КК України, істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір, або перераховуватися в матеріальний еквівалент.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_5 завдано шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є для нього істотною шкодою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального законодавства висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000110 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1