ЄУН №395/1100/20
провадження №1-кс/389/47/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 за №0000052, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 за №0000052, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

05.02.2021 у підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 з підстав порушення визначення судді для розгляду справи, оскільки було помилково здійснено авторозподіл для одноособового розгляду справи, в той час як у даному провадженні Новомиргородським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення щодо колегіального розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити. На запитання судді щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження пояснив, що будь-які сумніви щодо упередженості головуючої у справі у нього відсутні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю. Крім того надав заперечення на зазначений відвід, у якому вказав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у ній не наведено доводів, які би свідчили про порушення ч.3 ст. 35 КПК України. Визначення колегії суддів чи судді під час автоматизованого розподілу справи не залежало від судді ОСОБА_5 . При цьому за клопотанням сторони захисту можливий подальший колегіальний розгляд справи.

Представник потерпілого ТОВ «Вентура» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, у якій вирішення питання віднесла на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід та заперечення прокурора, оглянувши матеріали справи №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20) приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

З аналізу вищевказаних норм слід зробити висновок, що законодавцем встановлено чіткий перелік умов та обставин, що перешкоджають автоматизованому розподілу справи до провадження судді та можуть бути підставою для відводу, зокрема:

1)заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання;

2)перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні;

3)закінчення терміну повноважень судді.

В судовому засіданні жодної з вищевказаних обставин та умов щодо судді ОСОБА_5 не встановлено та заявником не доведено.

Окрім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

Санкція частини п`ятої статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Вищенаведене свідчить про те, що визначення складу при автоматичному розподілу справи між суддями було здійснене правомірно та справу розподілено до одноособового розгляду. При цьому обвинуваченого не позбавлено права на колегіальний розгляд справи судом у складі трьох суддів за його клопотанням.

Також слід звернути увагу на мотивувальну частину ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2020, відповідно до якої підставою направлення справи для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області слугувало те, що на даний час на розгляді у даному суді вже перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1,4 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст. 191 КК України та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду матеріали обвинувального акту вирішено направити до даного суду як найближче розташованого.

При цьому зазначена ухвала апеляційного суду не містить вказівки щодо колегіального розгляду справи, що вказує на відсутність порушень при визначенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями та правомірність розподілу на загальних підставах, з урахуванням положень ч.2 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 на обґрунтування заяви по відвід судді ОСОБА_5 обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 за №0000052, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2021 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1