Справа № 555/1759/20
Номер провадження 1-кп/555/64/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000341 від 21.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою повною загальною середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
21.06.2020 року, в темну пору доби, приблизно о 00 год 45 хв, неповнолітній ОСОБА_5 , в порушенням вимог пунктів 2.1 а), б), ґ), 2.3 г), 2.9 а), в) та 31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, чинного страхового полісу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи без мотошолома не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС частково несправним транспортним засобом - мотоциклом Viper, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , що виражено у відсутності експлуатаційної рідини в бачку головного гальмівного циліндру гальмівного механізму переднього колеса, відсутності гальмівної колодки та фрикційної накладки гальмівної колодки гальмівного механізму переднього колеса, рухаючись по проїзній частині вул.Кузнєцова в с.Малинськ, Березнівського району, Рівненської області, зі сторони центру с.Малинськ в напрямку с.Кузьмівка, зі швидкістю 50 км/год та увімкненим ближнім світлом фар, перевозячи пасажирку ОСОБА_9 , яка також була без мотошолома, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, поблизу електроопори № 42/15, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулося його падіння.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного мотоцикла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у КНП «Березнівська центральна районна лікарня».
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, у вигляді смерті ОСОБА_9 .
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання про те, що ввечері 20.06.2020 року він приїхав до ОСОБА_9 , з якою він зустрічався, та вони разом на мотоциклі поїхали кататись. Потім вони заїхали до місцевого магазину, провели час зі своїми знайомими, під час чого він випив півтори пляшки пива. Далі вони з ОСОБА_10 на мотоциклі поїхали додому. Як безпосередньо сталась дорожньо-транспортна пригода, він не пам`ятає. Коли прийшов до тями, навколо нього вже було багато людей. Піднявшись, побачив на узбіччі ОСОБА_11 , яка лежала без свідомості. За деякий час приїхала швидка та забрала ОСОБА_11 до лікарні, він поїхав за нею. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що дуже шкодує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 20.06.2020 року близько 22 години ОСОБА_5 приїхав до них додому, і вони з її дочкою ОСОБА_10 поїхали гуляти. В нічний час їй зателефонували і розповіли, що донька та її молодий чоловік ОСОБА_5 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду. Вона розбудила чоловіка, і вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_12 був у свідомості, а ОСОБА_13 непритомна. Через деякий час приїхала швидка і доньку забрали до лікарні. Лікарі тиждень боролись за її життя, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 померла. Потерпіла вказала, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій, вона розуміє, що він не бажав завдати шкоди її дочці, а тому категорично заперечує, щоб ОСОБА_5 був засуджений до покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ввечері 20.06.2020 року він приїхав до місцевого магазину «Газік», де зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , вони присиліли за столики, розташовані біля приміщення магазину. Приблизно через півгодини приїхали ОСОБА_5 , який був за кермом мотоцикла, та ОСОБА_9 . Вони усі вживали пиво. Черед деякий час вони вирішили повертатись додому. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали перші, а вони з ОСОБА_16 приблизно через 5 хвилин. По дорозі додому за метрів 500 вони побачили, що мотоцикл Рувима лежав на прозній частині, а сам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лежали на узбіччі без свідомості. Як сталась дорожньо-транспортна пригода, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 21.06.2020 року близько 01 години його розбудила сестра та сказала, що зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що його брат ОСОБА_12 та ОСОБА_9 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду. За кілька хвилин свідок прихав на місце події, де побачив, що його брат ОСОБА_5 ходив, тримаючись за голову та говорив: «Я цього не хотів», а ОСОБА_13 лежала на узбіччя без свідомості. За деяки йчас приїхала швидка та забрала ОСОБА_11 , за ними поїхав ОСОБА_12 з батьком.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що місцем ДТП є с.Малинськ вул.Кузнецова Березнівського району Рівненської області, а також зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди ( протокол від 21.06.2020 року).
Відповідно до висновку №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2020 року за результатами медичного огляду ОСОБА_5 встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

27.06.2020 року у приміщенні Березнівської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_9 (протокол огляду від 27.06.2020 року).
Відповідно до висновку експерта №62 при знаходженні ОСОБА_9 у Березнівській центральній районній лікарні та наступній судово-медичній експертизі її трупа встановлено: закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку та крововиливами під його оболонки; закрита тупа травма живота з розривами печінки та внутрішньочеревною кровотечею, синці та садна обличчя, синці сальних поверхонь кистей рук, синці внутрішніх поверхонь обох стегон, синець передньої поверхні правої гомілки. Вищевказані ушкодження спричинені прижиттєво незадовго до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування.

Ушкодження, судячи з їх видів (забій, крововиливи), вказують на спричинення їх дією тупого предмету, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належать до тяжких. Різноманітний характер (синці, садна, крововиливи, розриви), масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла, у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (ворота селезінки), розривів печінки, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливами та під його оболонки, котра ускладнилась набряком та компресією (стисненням) головного мозку, що встановлено в ході проведення експертизи її трупа, підтверджується динамікою протікання травматичного процесу викладеною в записах історії хвороби та даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Тобто між спричиненням померлій травми та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині.

Згідно висновку експерта №674 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,59 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-643/20 від 20.08.2020 року на момент експертного дослідження гальмівна система досліджуваного мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 , знаходилась в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження фара ближнього та дальнього світла системи зовнішнього освітлення досліджуваного мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. Несправності, які призвели до часткової відмови гальмівної системи досліджуваного мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 виникли до даної ДТП.

Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування досліджуваного мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності гальмівної системи мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 виражені у відсутності експлуатаційної рідини в бачку головного гальмівного циліндру гальмівного механізму переднього колеса, відсутності гальмівної колодки та фрикційної накладки гальмівної колодки гальмівного механізму переднього колеса, могли бути виявлені водієм вказаного транспортного засобу перед виїздом, в ході контрольного огляду.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічного дослідження №3.1-671/20 від 26.08.2020 року встановлено, що в передній частині на висоті 30-110 см від опорної поверхні, в лівій боковій частині на висоті 25-95 см від опорної поверхні по всій габаритній довжині мотоцикла, в задній частині на висоті 30-90 см від опорної поверхні, в правій боковій частіші на висоті 25-95 см від опорної поверхні по всій габаритній довжині мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин, задирок, розломів (в тому числі з відсутністю фрагментів), деформацій, вм`ятин, пробоїн, зривів з місць конструктивного кріплення елементів і вузлів, а також наявні нашарування речовин блакитного, червоного, чорного кольорів, трав`яної маси. В передній, лівій задній та правій боковій частинах наданого на експертизу мотоцикла Viper, номер рами НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, які, з технічної точки зобу, можна віднести до пошкоджень, що утворюються на транспортних засобах внаслідок їх контактування із іншими транспортними засобами лише при виконанні певних умов.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №3.1-758/20 від 10.09.2020 року в даній дорожній обстановці водій мотоцикла Viper, ОСОБА_19 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2,3 (б), 12.1, 12.2, 12.4, 19.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, за умови втрати контролю над керуванням транспортним засобом, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла Viper, ОСОБА_20 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної ексапертизи №78 з медичної точки зору, всі відмічені у ОСОБА_20 гострі і хронічні захворювання в своєму клінічному перебігу не супроводжуються такими симптомами, як втрата чи порушення свідомості. Окремо слід зазначити, що перебування ОСОБА_20 на момент дорожньо-транспортної пригоди 21.06.2020 року в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (висновок експерта № 674 від 08 вересня 2020 року) могло спричинити порушення координації рухів та втрату концентрації і уваги при керуванні ним транспортним засобом.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_4 просить суд не позбавляти волі ОСОБА_5 , вказала, що на даний час будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, прийнявши до уваги, що вчинений злочин є необережним, характеризуючи дані про особу ОСОБА_5 , вчинення злочину у неповнолітньому віці, позицію потерпілої.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання органом місцевого самоврядування особа характеризується позитивно.
Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст.103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що її син виховується у багатодітній сім`ї, є слухняним, завжди допомагає їй по господарству, від односельців ніколи не було нарікань на його поведінку. Він щиро розкаюється у скоєному; те, що сталося, трагедія не лише для родини потерпілої, але і для їх родини, вони допомагали потерпілій і матеріально, і підтримували морально, після події син дуже пригнічений.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Органом пробації вказано, що ОСОБА_5 має конструктивні плани на майбутнє, проявляє позитивну мотивацію до змін, має довготривалі стимули; ризик небезпеки особи для суспільства оцінюється як низький.

Суд, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, категорично заперечує щодо призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі, що визначена санкцією ч.2 ст.286 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеь. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України ( в редакції закону, чинній на час вчинення діяння) якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, позицію потерпілої, яка просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до положень ст.75, ст.104 КК України.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_5 не має права керувати транспортним засобом додаткове покарання відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України особі не призначається.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не застосовувався.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.06.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки Viper, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 6 047,62 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст.174, 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.06.2020 року скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки Viper, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 6 047 (шість тисяч сорок сім) грн. 55 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1