Справа № 473/2334/20
Номер провадження1-кп/473/71/2021
В И Р О К
іменем України

"24" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000732 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий відповідно до вироку апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 за ч.1 ст.187 до 3-х років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник адвокат ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , 27.05.2020, близько 22-30 год., в порушення п.п. 2.1 «б», «ґ»; 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме, керував мотоциклом «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не маючи при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (згідно тестування на алкоголь за допомогою приладу «DRAGER» №АRЕF-0669 від 27.05.2020 у ОСОБА_3 виявлено алкоголь в концентрації 1,14%), рухався на мотоциклі з пасажиром ОСОБА_9 , зі швидкістю приблизно 100 км/год, по проїзній частині автодороги «Вознесенськ-Таборівка», зі сторони міста Вознесенська в напрямку села Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Рухаючись у обраному напрямку по сухій, чистій, неосвітленій проїзній частині автодороги «Вознесенськ-Таборівка», водій ОСОБА_3 , знаходячись в межах населеного пункту с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» ПДР України, наближаючись до житлового будинку №1 по вул. Центральній в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б»; п.12.1, п.12.4 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не маючи ніяких перешкод в смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, рухався зі швидкістю більшою, ніж дозволено у населеному пункті, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де на нерівному ґрунті транспортний засіб підкинуло, від поштовху пасажира ОСОБА_9 відкинуло на землю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме перелом кісток склепіння та основи черепа з права, крововиливи над твердою мозковою оболонкою, під твердою мозковою оболонкою, під м`якими мозковими оболонками, крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої сторони на межі правої тім`яної та правої скроневої ділянки лоба справа, крововилив на поверхні правового ока. З приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був доставлений до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час встановлення особи та під час допиту вину визнавав частково. Пояснив суду, що 27.05.2020 приблизно о 19-20 год. вжив спиртні напої, та після ДТП також вживав коньяк; близько 22-00 год. рухався зі сторони міста Вознесенська до села Таборівка Вознесенського району на мотоциклі зі швидкістю приблизно 50 км/год, а не 100 км/год, із пасажиром ОСОБА_9 , який сидів позаду від нього. Під час здійснення повороту ліворуч з`їхав в бік та відбулося ДТП, ОСОБА_9 злетів з мотоциклу. Потім приїхала швидка медична допомога. Під час судових дебатів посилався на повне визнання вини, щире каяття, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, вибачався перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 27.05.2020 її син ОСОБА_9 пішов з ОСОБА_3 з дому. Вночі вона дізналася від працівників поліції, що її син ОСОБА_9 потрапив в ДТП. Приїхала до лікарні, де син її помер. Обвинувачений за вчинене вибачився лише після похорон, ніякої матеріальної допомоги не надавав. Просить суд призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знаходився разом із свідком ОСОБА_11 неподалік від місця події, звідки почув крик «Стій», де побачив обвинуваченого, який тримав на руках потерпілого, який був у крові. Свідок разом із свідком ОСОБА_11 мали намір викликати швидку допомогу, проте обвинувачений став заперечувати та погрожувати фізичною розправою, посилаючись на те, що в такому випадку у нього заберуть мотоцикл, двигун якого він заводив та намагався їхати, проте свідок разом із свідком ОСОБА_11 його зупинили, викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, проте вказує час - приблизно 22-00 год., він разом зі свідком ОСОБА_10 йшли неподалік від місця події та біля таблички «Таборівка» та почули крик, підійшовши ближче побачили обвинуваченого та потерпілого, у останнього була кров на обличчі. Крім того, свідок вказує, що він із свідком ОСОБА_10 хотіли за допомогою ліхтарика оглянути місце події та викликати швидку медичну допомогу, проте обвинувачений перешкоджав та погрожував їм. Свідок ОСОБА_11 викликав швидку допомогу та поліцію.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:
- Протоколом огляду місця події від 27.05.2020 та фотозображеннями до нього, відповідно до якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; описано місце огляду (т.1, а.п.59-75);

- Речовими доказами (т.1, а.п.76);

- Висновком експерта №143 від 22.06.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , 2001 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми, смерть наступила 28.05.2020 о 05 годині 30 хвилин; описані тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару (ударів) об деталь (деталі) мотоциклу, з наступним падінням та ударі (ударах) об тверде грунтове покриття. Етиловий спирт не виявлено. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причино-наслідковий зв`язок. Найбільш вірогідно постраждалий в момент ДТП знаходився на пасажирському сидінні (т.1, а.а.87-88)

- Висновком експерта №344 від 24.06.2020, відповідно до якого слідів контактування мотоцикла «МТ К-150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з іншими транспортними засобами не виявлено (т.1, а.п.100-101)

- Висновком експерта №338 від 24.06.2020, яким встановлено: 1) на момент ДТП рульове керування, гальмівна система та фара головного світла мотоцикла «МТ К-150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, ходова частина в технічно несправному, але працездатному стані; 2) виявлена при дослідженні ходової частини мотоцикла «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність шин коліс вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України, виникла до ДТП; 2) виявлена при дослідженні ходової частини мотоцикла «МТ К -750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність шин коліс вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР України, могла бути виявлена водієм завчасно (т. а.п.107-111)

- Копією свідоцтва про смерть, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.п.114)

- Протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2020 зі схемою, відповідно до якого місцем огляду є проїзна частина вулиці Центральної в с. Таборівка Вознесенського району. Оглядом встановлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування дорожніх знаків, описане дорожнє покриття ( т.1, а.п.115-119).

- Відповідно до результату токсилогічного дослідження №1857 від 04.06.2020, у загиблого ОСОБА_9 етанолу в крові не виявлено (т.1, а.п.120).

- Згідно медичного висновку від 28.05.2020, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.п.121).

- Із результату токсикологічного дослідження №1859 від 04.06.2020 вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено в крові етанол 1, 24 г/л % (т.1, а.122).

- Результатами тестування на алкоголь від 28.05.2020 року відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 складає 1,14; 0,97 % проміле (т. 1, а.п.138)

- Висновком експерта №20-802 від 16.07.2020, згідно якого встановлено: 1) водієві мотоциклу «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.4, 12.1 ПДР, а саме «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більще 50 км/год», «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм», а саме «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм»; 2) водій мотоциклу «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним виконанням вимог п.п. 12.4; 12.1 ПДР мав би технічну можливість запобігти ДТП; 3) дії водія мотоциклу «МТ К -750» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам, викладеним п.п.12.4, 12.1 ПДР (т.1 а.п.130-134)

- Протоколами проведення слідчих експериментів від 25.09.2020 та від 08.12.2020 (з фотознімками), якими перевірені та уточнені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( т.1, а.п. 174-186, а.п.216-222)

- Висновком експерта №20-6124 від 12.03.2021, яким встановлено: 1) в умовах пригоди дії водія мотоцикла «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п.п.12.1., 12.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими: при виборі в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 2) шляхом виконання вимог п.12.1, 12.2 ПДР водій мотоцикла гарантована мав технічну можливість уникнути пригоду; 3) дії водія мотоцикла, які не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.2 ПДР, перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди (т.1, а.п. 230-231).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії водія ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, так як він грубо порушив п.п. 2.1 «б», «г», 2.9 «а», 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Допущені порушення ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на щире каяття, як на пом`якшуючу обставину. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з такого.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, судом не встановлено того, що обвинувачений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій компенсувати їй перенесені страждання. Таким чином суд бере до уваги між іншого поведінку обвинуваченого після вчинення злочину на місці події, яка не відповідала вимогам ПДР України, та приймає до уваги факт визнання вини лише в судових дебатах, тобто на завершальній стадії судового розгляду.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, тяжким, суспільну небезпеку злочину оскільки життя людини є найвищою соціальною цінністю, та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій. Разом з тим, суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я, його посередньо характеристику як особи, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має непогашену судимість. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної представником персоналу органу пробації, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дужу високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги позицію потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Між іншим, суд враховує положення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й її ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Так, судом встановлено, що обвинувачений після ДТП швидку допомогу на місці події не викликав, навіть перешкоджав свідкам зробити це, погрожуючи фізичною розправою, вибачився перед потерпілою лише після похорон загиблого ОСОБА_9 , грошової допомоги не надавав. Крім того, вину визнав повністю лише в судових дебатах.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України.

Крім того, у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається про те, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання. На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 не слід призначити додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки останній не набув у встановленому законом порядку права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не пред`являвся.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, суд роз`яснює, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз.

Долю речового доказу вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року до виконання після набрання ним законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 28.05.2020 по 29.05.2020 з розрахунку день за день (т.1, а.п.79, 94-95).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: №338 1307,60 гривень; №344 1307,60 гривень; №20-802 1307,52 гривень; № 20-6124 2059, 32 гривень; всього 5982,04 гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2020, на мотоцикл марки «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська №24, та передати ОСОБА_12 як власниці, який їй належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 від 23.02.1990 (т.1, а.п.78).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1