Справа № 214/1310/21
1-кп/214/549/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000127 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

?25.08.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Звільнився 25.08.2004 року з зали суду;
?14.04.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2004 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.08.2006 року з Бердянської ВК Запорізької області (№77) на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 14.08.2006 року, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів;
?05.02.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2005 року та остаточно до відбуття визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 10.01.2008 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
?02.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.12.2011 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
?09.04.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
?23.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2013 року до відбуття остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.06.2014 року з Казанківської ВК Миколаївської області (№96) за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію»;
?26.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2013 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
?03.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
?25.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2016 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.11.2018 року з Софіївської ВК Запорізької області (№55) по відбуттю строку покарання;
08.05.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Звільнився 08.10.2020 року з Широківського ВЦ Дніпропетровської області (№75),
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 15.01.2021 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав чоловічу сумку «Leather, чорного кольору, з матеріалу еко-шкіра, прямокутної форми, виробника LEATHER, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №444 від 04.02.2021, складає 495,00 гривень.Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на суму 495,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з Угодою про визнання винуватості, укладеною прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 10.02.2021.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Дійсно вчинив правопорушення при обставинах зазначених у обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному.

Прокурор підтримала укладену з обвинуваченим угоду та просила її затвердити.

Захисник підтримав укладену обвинуваченим угоду та просив її затвердити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим та прокурором.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , 15.01.2021 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав чоловічу сумку «Leather, чорного кольору, з матеріалу еко-шкіра, прямокутної форми, виробника LEATHER, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначені покарання визначеного угодою від 10.02.2021 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України є осудним (Т. 2 а.с. 48 ).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 50), раніше судимий (Т. 2 а.с. 53-56, 58, 59-61), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває (Т. 2 а.с. 48, 49).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

Потерпілому ОСОБА_6 роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 10.02.2021 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10.02.2021 року покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 Серія НОМЕР_1 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ТОВ «НВО «РАКУРС» провідного інженера на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (а.с. 16, 23 Т. 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1