УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000336 від 13.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року, на автомобіль марки «БМВ» синього кольору, н.з. Р. Литви НОМЕР_1 він код: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на підставі довіреності №5327 від 20.04.2021 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , останньому було довірено керувати, розпоряджатися транспортним засобом. 08.05.2021 року ОСОБА_4 залишив автомобіль біля загальноосвітньої школи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 48, після чого 13.05.2021 року, повернувшись до м. Одеси, виявив, що автомобіль був відсутній, тобто автомобіль був викрадений. На даний час право власності ОСОБА_4 порушено, останній не має відношення до кримінального провадження, тому подальший арешт майна є недоцільним.

Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року, було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «БМВ» синього кольору, н.з. Р. Литви HGF 989 він код: НОМЕР_2 , у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів.

Так, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що автомобіль, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене 13.05.2021 року, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування було оглянуто вказане майно, а також були проведені необхідні слідчі дії та призначені відповідні експертні дослідження з транспортним засобом, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність транспортного засобу критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше двох місяців, проте з цього часу ОСОБА_4 про підозру повідомлено не було.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль автомобіль марки «БМВ» синього кольору, н.з. Р. Литви НОМЕР_1 , тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000336 від 13.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду від 20.05.2021 року, на автомобіль марки «БМВ» синього кольору, н.з. Р. Литви НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «БМВ» синього кольору, н.з. Р. Литви НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1