Справа № 592/2543/20
Провадження № 1-кп/592/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
01 березня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальне провадження № 0001697 від 26.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження по трьом обвинувальним актам відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До закінчення строку дії попередньої ухвали суду, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, зазначені у ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, будучи на волі може ухилятись від суду, вчиняти інші злочини, адже на розгляді в Ковпаківському районний суді м.Суми та Зарічному суду м. Суми також перебувають матеріали кримінального провадження по іншим злочинам.

Захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у нього немає, він має родину, окрім цього має поганий стан здоров`я, хворіє на ряд тяжких захворювань, і подальше перебування в СІЗО перешкоджає його лікуванню, тому просять обрати цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.08.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.09.2020 року. Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 16.09.2002 року суд ухвалою обрав обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.11.2020 року з правом внесення застави, який потім було продовжено. На даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,зокрема 4 епізоди крадіжок майна, санкція статті передбачає покарання у виді арешту, обмеження або позбавлення волі, більш того, маючи в суді не розглянуті по суті два обвинувальні акти продовжував злочинну діяльність, не зупинявся на вчиненому, про що свідчить схильність до вчинення злочинів. На даний час судовий розгляд лише розпочався і позиція обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення не відома, не допитані потерпілі, яких є 4 особи, свідки, матеріальні збитки їм не відшкодовано тощо, а тому з метою запобіганню ризикам, зазначених у ч. 1 п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки особи і виконання процесуальних рішень, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Що є стосується стану здоров`я ОСОБА_4 , то як убачається із медичних довідок, останній має ряд захворювань, йому викликається швидка допомога в разі стадії загострення, надається медична допомога.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують ОСОБА_4 тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 29.04.2021 року включно.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 34 050 грн., тобто 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 29 квітня 2021 року включно або до внесення розміру застави в сумі 34 050 грн., тобто 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1