Справа №694/353/21
провадження № 1-кс/694/183/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000404, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
02.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 01.12.2020, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020, у справі №710/1681/20, а саме на автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.11.2020, належить ОСОБА_4 , який передати для подальшого зберігання останньому.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000404 від 01.12.2020, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. 30.11.2020 під час огляду місця пригоди слідчими органами у ОСОБА_4 вилучено автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , яким він керував на момент відбуття дорожньо-транспортної пригоди. 02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №00000404 від 01.12.2020 накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.11.2020 належить ОСОБА_4 , який залишити на території Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області. Згідно даної ухвали метою накладення арешту на майно є його збереження для забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні. На даний час слідством призначено та проведено судову експертизу технічного стану по автомобілю Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , даний автомобіль в межах проведення даної експертизи оглянуто та досліджено експертом Черкаського НДЕКЦ МВС на території відділу поліцейської діяльності №2 (м.Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, на підставі чого складено обґрунтований висновок експертизи, де зафіксовані всі необхідні для слідства дані. Тому на даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №00000404 від 01.12.2020 та його зберігання на території відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області не має. Крім того, перебування під арештом автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , який належать фізичній особі ОСОБА_4 , порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном. На підставі викладеного можливо прийти до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірну власність ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. У зв`язку з чим вважають доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.03.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 04.03.2021 року.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його захисника, клопотання підтримав та просить його задовольнити та скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження.
Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив проти скасування арешту,

посилаючись на те, що на даний час досудове слідство триває, автомобіль Hyundai Tucson є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, існує потреба в подальшому дослідженні транспортного засобу та проведенні з його використанням слідчих дій, зокрема існує потреба в проведенні трасологічної експертизи, під час виконання якої необхідно забезпечити експерту доступ до вказаного автомобіля. Тому підстав для скасування арешту немає, однак не заперечує проти часткового скасування арешту в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.11.2020 зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та належить останньому на праві власності. Ухвалено залишити вказаний автомобіль на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000404 арештований автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримані відповідні висновки експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000404. Крім того, перебування під арештом автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння власника відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи позицію слідчого, який щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечує, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого

транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику, яким є ОСОБА_4 , із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000404 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000404, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 000404 від 01.12.2020 р.
Зобов`язати ОСОБА_4 , якому буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1