Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3441/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Лугинським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000395 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000395 за ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30.08.2021 з покладенням на вказану обов`язків: не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 113 500 грн. Твердить про необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; неповне врахування судом тих обставин, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування і суді з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що з 25.06.2021 СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000395 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_9 , у якому останній з 30.06.2021 підозрюється у вчиненні вночі 25.06.2021 у с. Літки Коростенського району Житомирської області незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «FORTE FT200 G5B» 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням у приміщення гаражу шляхом зриву навісного замка.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 24.06.2021, показаннями потерпілого та свідків, долучених до клопотання слідчого.
Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_9 від слідства та суду, а також впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінуємого йому тяжкого корисливого злочину. Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено будь-якими фактичними обставинами заявленого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який є раніше несудимим згідно ст. 89 КК України, має родину та постійне місце проживання, прибуває на виклики до слідчого та суду, а також є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу ніж позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000395 за ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 30.08.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: цілодобово не залишати вказане місце проживання; з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: