Провадження № 1-кс/643/3676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду у місті Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.08.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що відділенням №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001929 від 19.08.2021, за ознаками ч.2 ст.121 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2021 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не вбачається можливим, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно зі своєю співмешканкою, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у кімнаті вищевказаної квартири між ОСОБА_5 та його співмешканкою, ОСОБА_6 , виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин зі співмешканкою ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень співмешканці, ОСОБА_6 , з мотиву особистих неприязних стосунків, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів стислими в кулак руками по обличчю та голові співмешканки ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження, а саме: набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, множинні травми голови. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме від внутрішньочерепної травми приблизно о 19:20 год., 18.08.2021 настала смерть ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні слідчий, прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 19.08.2021 за №0001929. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, з коротким викладом обставин: «18.08.2021 до відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_6 , яка померла від тілесних ушкоджень, а саме внутрішньочерепної травми».

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 20.08.2021 об 11:00 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Перед початком судового засідання, ОСОБА_5 подав заяву, відповідно до якої останній від участі захисника відмовився, зазначив, що відмова від захисника не пов`язана з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: оглядом місця події від 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору та інші речі, які у собі містять ознаки речових доказів; показаннями свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що чула неодноразові сварки в квартирі знизу, де мешкає ОСОБА_5 та крики, що свідчили про бійки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що мешкає адресою: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_5 , за останні півтора місяця дуже часто сварився зі своєю співмешканкою та часто її бив. На всі зауваження з цього приводу він повністю ігнорував її. Також, вона часто бачила ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, так як і його співмешканку. Про те, щоб до його квартири приходили сторонні особи, гості вона не бачила. На протязі останнього тижня сварки стали частішими; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , що мешкає адресою: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що вона на протязі останнього місяця неодноразово чула в його квартирі сварки, а також прохання від жінки не бити її. Про те крики не припинялися, ще якийсь час, а потім вони затихали. Такі події були постійно, в основному в вечірній час; медичною довідкою №186 від 19.08.2021 з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, де зазначено, що причиною смерті є набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, множинні травми голови.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, відсутність осіб на утриманні, сталих соціальних зв`язків) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме вчиненням злочину з застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого. А також тим, що підозрюваному відомі показання свідків, та вони є сусідами підозрюваного. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків. Досліджені в ході судового засідання обставини свідчать про асоціальний спосіб життя ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 12.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.3 ст.135, ч.2 ст.185, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.03.2019, що свідчить про високу ступінь ймовірності вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утримання, раніше судимий, зі слів неофіційно працює на авто мийці, у судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочині, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_5 , не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 191, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 21.08.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14 год. 00 хв. 19.10.2021.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів підозрюваного, про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12:00 годині 25.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1