Справа № 638/2972/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000170 від 22.09.2020 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженець с. Благодатне Валківського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючим, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
встановив:
02.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, в тому, що вона скоїла вказане умисне кримінальне правопорушення, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при наступних обставинах:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектору іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави в інтересах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за підготовку та безперешкодне рибогосподарської експлуатації водного об`єкту, вчинив злочин за наступних обставин.
Так в червні 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 прибув на зустріч з ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, який розташований на 10-му поверсі за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішень на посадовими особами Управління державного агентства рибного господарства України у Харківській області, а саме на провідного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів «рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 та інших не встановлених під час досудового розслідування осіб, які відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо узгодження документів про зариблення ставків, що перебувають в оренді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство» (в особі ОСОБА_12 ) та невжиття заходів правового реагування в сфері використання водних біоресурсів у режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкту, що перебуває в оренді ОСОБА_13 , інтереси яких на підставі довіреності представляє ОСОБА_7 .
З цією метою, в процесі бесіди того ж дня, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти в оформленні документів для отримання дозволів на зариблення ставку, але останньому необхідно надати неправомірну вигоду у сумі по 3000 грн. за кожний такий ставок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе 30.09.2020 о 13:30 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_7 , що для узаконення зариблення вказаних ставків, представники Державного агентства рибного господарства у Харківській області складуть протоколи щодо порушення законного порядку зариблення, за вказані неправомірні дії ОСОБА_5 попросив від ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі по 3 000 гривень за один ставок та зазначив, що для невжиття заходів правового реагування в сфері використання водних біоресурсів у режимі рибогосподарської експлуатації за ставком який перебуває в оренді ОСОБА_13 , ОСОБА_7 необхідно додатково надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 26.10.2020 в месенжері «Вайбер» надіслав повідомлення ОСОБА_7 , та повідомив, що він особисто, замість ОСОБА_7 подасть заяви на зариблення водойм та зауважив про необхідність надання документів на зариблення водних об`єктів та попрохав ОСОБА_7 прислати фото із зразком підпису останнього.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 18.11.2020 о 15.30 год. області на 10 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_7 , що для складання документів на зариблення водних об`єктів необхідно скласти адміністративні протоколи, після чого отримав від ОСОБА_7 документи щодо зариблення водойм та неправомірну вигоду в сумі 12000 грн.
Після чого, 23.11.2020, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_8 , який займав посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів «рибоохоронний патруль» та маючи злочинний намір, надав останньому документи про зариблення водойми в с. Сухини, Богодухівського району Харківської області, які отримав від ОСОБА_7 , бланк протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_7 , про те, що останній провів незаконне зариблення водойми та повідомив ОСОБА_8 , про необхідність притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
Провідний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів «рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , дослідивши матеріали отримані від ОСОБА_5 , діючи в межах чинного законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення №004074 від 23.11.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. З ст. 85 КУпАП за фактом зариблення ОСОБА_7 водойми в с. Сухини Богодухівського району Харківської області без погодження з органами рибохорони.
Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 25.11.2020 о 14:40 год., після попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_7 в будівлі, де розташоване Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, під час розмови з останнім, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за невжиття заходів правового реагування в сфері використання водних біоресурсів у режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкту, що перебуває в оренді ОСОБА_13 та домовився з ОСОБА_7 , про те, що останній надасть другу частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. після новорічних свят.
Закінчуючи свою протиправну діяльність та реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 05.01.2021 о 14:40 після попередньої домовленості зустрівся ОСОБА_7 біля вхідних дверей до Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області на 10 поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_7 іншу частину неправомірної вигоди за невжиття заходів правового реагування в сфері використання водних біоресурсів у режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкту, що перебуває в оренді ОСОБА_13 другу частину неправомірної вигоди в сумі 5000 грн.
Після чого, перебуваючи в службовому кабінеті Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області на 10 поверсі за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, близько 15.00 години, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у сумі 5000,00 грн., його злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим - ОСОБА_5 , про визнання винуватості.
Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення: Обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні, при вищевказаних обставинах, які викладені в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визнає повністю.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання, у вигляді штрафу на користь держави, у вказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному.
Сторони усвідомлюють та розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
- для прокурора і обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.
- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі підстави оскарження обвинувального вироку, в разі затвердження угоди про визнання винуватості в апеляційному порядку, які визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, які визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
Також обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено та зрозуміло, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є
підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1
КК України.
Суд визнає вказані положення угоди таким, що відповідають вимогам ст. 65 КК України.
Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, працевлаштований, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером, та проблеми зі здоров`ям - хворобу щитовидної залози (Витяг з історії хвороби №87177).
Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 4 ст. 474 КПК України щодо його права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом роз`яснені прокурору наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374-377, ч. 1 ст. 475 КПК України,суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.02.2021 року між прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000170 від 22.09.2020.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді штрафу на користь держави в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження, не обирався.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя: