Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає скаржник слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, розслідується справа кримінального провадження від 11.05.2021 року № 0000053, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У наслідок ДТП, що мала місце 11.05.2021 року, близько 13 год. 40 хв. на вул. Коритнянській м. Ужгорода, трагічно загинув її чоловік, ОСОБА_4 .

Незворотна втрата чоловіка і батька їхніх двох неповнолітніх дітей, стала причиною настання для неї і для всієї родини невимовно великого горя, яке призвело до надмірних душевних страждань і спричинило суттєву моральну шкоду, що є загально-відомим людським фактором морально-психологічних засад цивілізованого суспільства.

Крім настання для неї з вищевказаних причин моральної шкоди також настали і умови вимушеної необхідності витрат значної суми матеріально-грошових коштів, пов`язаних із ритуально-обрядовими послугами для поховання мого чоловіка тощо.

З метою отримання процесуального статусу потерпілої у справі вказаного кримінального провадження, вона звернулася із заявою до слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_5 , та процесуального прокурора у справі, ОСОБА_6 , маючи намір бути безпосереднім статусним учасником у справі кримінального провадження на стадії досудового слідства та користуватися всіма передбаченими правами потерпілої.

Слідчий ОСОБА_5 відмовив їй у прийнятті звернення і повідомивши, що свою заяву вона повинна надіслати в ТУ ДБР, яке розташоване у м. Львові і тільки після її реєстрації у вказаному управлінні він прийме до розгляду заявлені нею відомості.

28.06.2021 року, поштовим листом, скаржник ОСОБА_3 отримала постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_5 , посиланням на ч.5 ст. 55 КПК України, про у визначенні статусу потерпілої у справі даного кримінального провадження, яке було внесено в ЄРДР ще 11.05.2021 року, за № 0000053.

Оскаржувану постанову слідчого від 26.05.2021 року, вона отримала по пошті, фактично 28.06.2021 року,

Про вказаний факт свідчить супровідний лист ТУ ДБР у м. Львові, зареєстрований 11.06.2021 № 12-51- 10567 вих-21 (оригінал супровідного листа додається). В свою чергу, наявний штемпель, що міститься на конверті відправлення свідчить, що вказаний супровідний лист та оскаржувана постанова слідчого, із м. Львова їй була надіслана тільки через 7 днів після її реєстрації і по цій причині ці документи нею отримано 28.06.2021 року (оригінал поштового конверту додається) Таким чином, із вищевказаних, незалежним від неї причинам, у передбачений нормами КПК строк, з моменту постановлення слідчим рішення, вона була позбавлена можливості його своєчасно оскаржити.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищенаведеного просить суд, скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_5 від 26.05.2021 року, зобов`язати слідчого визначити скаржнику статус потерпілої у справі даного кримінального провадження, видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої у справі.

У судове засідання скаржник та його захисник адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, доводи зазначені у запереченні на скаргу подане слідчим, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.05.2021 року № 0000053, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У наслідок ДТП, що мала місце 11.05.2021 року, близько 13 год. 40 хв. на вул. Коритнянській м. Ужгорода загинув її чоловік, ОСОБА_4 .

З метою отримання процесуального статусу потерпілої у справі вказаного кримінального провадження, скаржник ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_4 звернулася із заявою до слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_5 , та процесуального прокурора у справі, ОСОБА_6 , визнання її потерпілої у кримінальному провадженні.

28.06.2021 року, поштовим листом, скаржник ОСОБА_3 отримала постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_5 , посиланням на ч. 5 ст. 55 КПК України, про відмову у визначенні статусу потерпілої у справі даного кримінального провадження, яке було внесено в ЄРДР ще 11.05.2021 року, за № 0000053.

Оскаржувану постанову слідчого від 26.05.2021 року, вона отримала по пошті, фактично 28.06.2021 року, про що свідчить наявний матеріалах справи поштовий конверт.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах скарги наявна постанова слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року.

Як вбачається із вищенаведеної постанови слідчим відмовлено скаржнику ОСОБА_3 у визнанні потерпілою на підставі на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України у зв`язку тим, що слідством не виявлено будь-якої завданої моральної або матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 .

Разом з тим, у вказана постанова є невмотивованою, у її тексті відсутні будь які посилання на докази та не зазначено конкретних процесуальних дій, за змістом яких була встановлена відсутність будь-якої шкоди завданої скаржнику ОСОБА_3 внаслідок кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року.

Крім того скаржник ОСОБА_3 у скарзі просить ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого визначити скаржнику статус потерпілої у справі даного кримінального провадження, видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з вимог вказаної статті суд констатує, що ніхто не вправі зобов`язувати слідчого ухвалювати рішення під час здійснення ним досудового розслідування.

Ухвалення вмотивованих постанов про задоволення чи відмову клопотань заявників, сторін по справі за результатами розгляду їхніх клопотань відноситься виключно до компетенції слідчого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою від 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити через необґрунтованість та відсутність правових підстав задля їх розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1