Справа № 527/484/20
провадження № 1-кп/527/23/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника в режимі відеоконференції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000732 від 29.11.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-01.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю покарань 1 рік позбавлення волі, ст.. 75 КК України штраф 850 грн.;

-20.02.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-25.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 90, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-25.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 Кк України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-03.06.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ст..ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-08.05.2020 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-03.12.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно технічною освітою, працюючого без укладання трудового договору, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-04.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

-16.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 69, ст. 70 ч.,1, 4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 12.09.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.

-26.01.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185,75 КК України до покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

В ніч з 28.11.2019 на 29.11.2019 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, шляхом віджимання кватирки металопластикового вікна, проникли в середину продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бензиновий генератор марки «Werk» модельного ряду «WPG 3600A» синього кольору з номером на корпусі НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4167/19 від 18.12.2019, становить 3 922, 03 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 03 коп.).

У подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 збитки на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоди про визнання винуватості, укладені 13 березня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до цих угод підозрювані під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у вчиненому злочині. Крім того, в угодах сторони визначили, що у разі затвердження угод судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення у виді :

1.ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

2.ОСОБА_5 : за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, пояснили, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорюють, щиро каються у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до них не застосовувалися, просили суд затвердити угоди про визнання винуватості між ними та прокурором.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити дані угоди про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватості, стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведену по провадженню експертизу.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважали, що угоди підлягають затвердженню. При цьому, зазначили, що при укладанні угод права їх підзахисних були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення угод роз`яснені, будь-якого впливу для їх укладання на їх підзахисних не чинилося.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоди або відмовити в затвердженні угод та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000732 від 29.11.2019 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досягнуто та підписано угоди від 13.03.2020 року про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, за змістом якої обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та наведені обставини вчинення злочинів; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за вчинене ними кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі строком на:

1 ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

2. ОСОБА_5 - покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Дані угоди про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився, в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, судом обвинуваченим роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно з ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угод про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угодах покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, ,на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, не одружені, ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх осіб, за місцем проживання характеризується задовільно, є непогашені судимості.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину та щире каяття.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Згідно з вимогами ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною першою та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням без ізоляції обвинуваченого від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком необхідної тривалості та з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угод про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений; долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоди про визнання винуватості від 13 березня 2020 року по кримінальному провадженню №0000732 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, укладені між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначається за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 лютого 2020 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 320 грн. 00 коп.

Речові докази: бензиновий генератор марки «Werk» повернути власнику.
Арешт накладений ухвалою суду від 18 грудня 2019 року (справа № 527/2673/19, провадження № 1-кс/527/1320/19) скасувати.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1