Справа №635/6710/19
Провадження №1-кп/635/191/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ? адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 08.07.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлвка Харабалинського району Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором стрічкової пилорами в ФОП « ОСОБА_7 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей ? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

встановив:

15 червня 2019 року близько 14:00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи навмисний намір, направлений на пошкодження чужого майна із мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм громадського порядку, взявши із собою і тримаючи в руках предмети, заздалегідь ними заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву трубу і палку, прибули в громадське місце поблизу зупинки громадського транспорту «Учгосп 1 Травня», що розташована на 25км+300м автодороги Харків-Сімферополь поблизу с.Першотравневе Харківського району Харківської області, де побачили автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 і цілеспрямовано направились до нього, після чого безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю цими предметами стали наносити удари по кузову та склу даного автомобіля, при цьому не звертаючи увагу на те, що в транспортному засобі знаходяться жінки, а саме його власниця ОСОБА_9 та пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що ніяким чином не могли протистояти хуліганським діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які бажали як пошкодити даний транспортний засіб, так і нанести можливі тілесні ушкодження його пасажирам. В подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вибігли із машини і знаходились позаду неї, до них приєднались ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які також вибігли із посадки поблизу, в цей час ОСОБА_4 став погрожувати очевидцям палкою, яку тримав напоготові і скидував догори, виконуючи рухи в бік останніх, показуючи готовність при їх поверненні до автомобілю завдати їм тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 із металевою палкою в руках продовжував наносити удари по склу і деталям автомобіля, не зважаючи на ОСОБА_14 , яка залишилась на передньому пасажирському сидінні і не встигла відстебнути пасок безпеки, продовжуючи свої умисні дії та ігноруючи те, що міг завдати тілесні ушкодження останній, розбиваючи скло і обшивку передньої пасажирської двері, від чого осколки летіли на неї. Під час своїх умисних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не реагували на крики та зауваження і законні вимоги очевидців припинити свої хуліганські дії, а навмисно ігноруючи і вперто не припиняючи їх доти, доки не виконали усіх дій, які вважали за потрібне для пошкодження чужого майна, після чого із заздалегідь заготовленими предметами із місця скоєння злочину втекли. В результаті навмисних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було зруйноване скло дверей задка та опускне скло передньої правої двері, пошкоджене скло вітрового вікна та облицювання передньої правої двері, де сиділа ОСОБА_14 , чим було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_9 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №16544 від 08.08.2019 на суму 22 785,04 гривень.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялися та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, працює оператором стрічкової пилорами в ФОП « ОСОБА_7 », за місцем проживання характеризувався посередньо.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк на підставі статті 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Саме таке покарання для ОСОБА_4 є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей ? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, за місцем проживання характеризувався посередньо.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та перебування на його триманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк на підставі статті 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Саме таке покарання для ОСОБА_5 є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

Витрати на залучення експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи №16544 від 08.08.2019 у кримінальному провадженні №0001139 у сумі 3925,00 гривень, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує на користь держави в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Речові доказів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, ?

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи №16544 від 08.08.2019 у розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, а саме з кожного по 1962 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1