Номер провадження:1-кс/521/784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002376 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002376 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про забезпечити додержання прав підозрюваного шляхом зміни виконання ухвали слідчого судді якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, шляхом зміни місця утримання з установи ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на заклад з надання психіатричної допомоги, що виключають небезпечну поведінку. Зобов`язати керівництво ДУ «Одеській слідчий ізолятор» негайно етапувати ОСОБА_3 до визначеного судом закладу з надання психичної допомоги, що виключають небезпечну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Захисник просила скаргу задовольнити.

Розглянувши скаргу, та вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів наданих захисником, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно.

Так, відповідно до наданих захисником матеріалів, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 18 січня 2021 року, було продовжено строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, тобто до 20 лютого 2021 року.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що вказане рішення слідчого судді на поточний момент не скасоване, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді, для розгляду вказаної скарги в порядку ст. 206 КПК України, не вбачається.

Щодо вимоги захисника відносно зміни виконання ухвали слідчого судді якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, шляхом зміни місця утримання з установи ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на заклад з надання психіатричної допомоги, що виключають небезпечну поведінку.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України, застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

А тому, з огляду на системний аналіз положень ч. 1, ч. 3 ст. 508, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 201 КПК України, розгляд питання щодо застосування або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного здійснюється на підставі клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором та підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника, відповідно.

З урахуванням того що захисник в своїй скарзі фактично ставить питання щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку, що питання щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного та як наслідок зобов`язання керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» етапувати підозрюваного до визначеного закладу, перебуває поза межами компетенції слідчого судді, в межах розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України та за умови відсутності на розгляді слідчого судді відповідного клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КПК України або ч. 1 ст. 201 КПК України, через що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 184, 200, 201, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002376 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1