Справа № 296/2401/21
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.10.2013 ОСОБА_5 заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛМ Гранресурс» (код 38921505) для здійснення виробничої, торгівельної, науково-дослідної, інноваційної, посередницької, консультаційної, інжинірингової, транспортної, рекламної, туристичної, фінансової, культурно-освітньої та інших видів господарської діяльності, які не заборонені чинним законодавством України та відповідають цілям, які передбачені Статутом товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «КЛМ Гранресурс» від 04.10.2016, ОСОБА_5 призначено директором підприємства.

Згідно пункту 8.5. Статуту ТОВ «КЛМ Гранресурс», затвердженого 15.11.2018 засновником ОСОБА_5 , виконавчим органом товариства є його директор.

За таких обставин, ОСОБА_5 є службовою особою підприємства, яка відповідно до пунктів 8.5.1., 8.5.2. Статуту здійснює управління поточною діяльністю товариства, а також вирішує питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

У свою чергу, відповідно до умов п. 2.1. трудового договору №6 від 08.10.2018, укладеного між директором ТОВ «КЛМ Гранресурс» та ОСОБА_8 , його прийнято на роботу на посаду начальника дільниці (кар`єру). Згідно п. 2.2. трудового договору Працівник зобов`язується точно, своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на нього трудові обов`язки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», габро відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, 12.11.2014 ТОВ «КЛМ Гранресурс» отримало спеціальний дозвіл №4602 на користування надрами геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення - каменю габро на території родовища габро «Пшеничне» - земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0097, розташованої на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, зі строком дії до 12.11.2019.

З метою здійснення господарської діяльності, ТОВ «КЛМ Гранресурс» орендувало у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області () земельну ділянку площею 6,4957 га з кадастровим номером :04:000:0097, яка розташована на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, зі строком дії до 12.11.2019.

У 2019 році у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме, проведення такого видобутку без продовження діючого чи отримання нового спеціального дозволу на користування надрами.

З цією метою, достовірно знаючи про порядок продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин, передбачений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року за №615, ОСОБА_5 жодних заходів для його продовження або отримання нового дозволу не вжив.

Натомість, незважаючи на закінчення 12.11.2019 терміну дії спеціального дозволу №4602 на користування надрами, будучи обізнаним про незаконність своїх дій, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «КЛМ Гранресурс», у порушення вимог, передбачених ст.ст. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року за № 615, надав начальнику дільниці (кар`єру) даного товариства ОСОБА_8 , який також був обізнаним про закінчення терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, вказівки на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території родовища габро «Пшеничне», досягнувши з ним попередньої змови на вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , у період з 12.11.2019 по 11.09.2020, на земельній ділянці родовища ділянка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з кадастровим номером :04:000:0097, розташованої на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, із залученням спеціальної техніки, промисловим способом, здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 10 590 м3.

Таке незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з порушенням встановлених правил використання надрами, відповідно до висновку судового інженерно-екологічного дослідження №2051/20-25 від 13.11.2020 завдало економічним інтересам держави збитків у розмірі 26 603 626,14 гривень, що є іншими тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки та завдало економічним інтересам держави збитків у розмірі 26 603 626,14 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

ОСОБА_5 24.02.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_9 , вчинення останнім тяжкого злочину, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що заставу необхідно визначити у розмірі завданих економічним інтересам держави збитків - 26 603 626,14 гривень, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався за заявами сторони захисту та за згодою сторони обвинувачення, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні та хворобою його захисника. Слідчий суддя вважає, що дане свідчить про поважність неявки в судове засідання та не вказує на умисне ухилення від розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив у його задоволенні відмовити. Надали характеризуючі відомості про підозрюваного.

У свої письмових запереченнях захисник вказав, що в даному випадку стороною обвинувачення не виконано вимоги ст.ст. 132, 177, 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та не наведено жодного конкретного факту, який може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив про безпідставність тверджень слідчого, що підозрюваним не вживались заходи на отримання дозволу на видобуток, вказав на сумнівність проведеного дослідження щодо об`єму видобутого габро, а також на безпідставність розміру застави. Також просив не встановлювати заборону залишати підозрюваному місце проживання, оскільки ОСОБА_5 продовжує хворіти, мав запалення легень з високим ступенем ураження після захворювання на COVID та потребує відновлення здоров`я. Крім того, підозрюваний фактично проживає в м.Житомирі, а працює в Коростишівському районі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, зокрема прокурором доведена можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання відповідності обраного прокурором запобіжного заходу обставинам справи слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту не спростовують доводів прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення невиправдано просить визначити заставу у розмірі завданих економічним інтересам держави збитків в сумі 26 603 626,14 гривень.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК України, оскільки незважаючи на повідомлений стороною обвинувачення рівень доходів та майновий стан підозрюваного, є завідомо непомірним для нього. Застава не може слугувати засобом забезпечення відшкодування завданої шкоди, а є заходом запобігання ризикам, які доведені прокурором та покликана попередити негативну для досудового слідства поведінку підозрюваного.

При цьому, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, та потребу у лікуванні, наявність на утриманні малолітніх дітей, наявні ризики, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність покладання на підозрюваного обов`язку не залишати місце свого проживання. Разом з тим, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та рівень доходу підозрюваного, обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та попередження можливих ризиків вважає за необхідне призначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином оцініючи міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру, позитивну характеристику, вид діяльності, доведені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя вважає, що визначення застави на рівні 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 261050 грн, в сукупності з покладанням на підозрюваного додаткових зобов`язань (обмежень) передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 261050 (двісті шістдесят одна тисяча п`ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду за межі України;

Строк дії ухвали та обов`язків до 24.04.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1