Справа № 953/6066/21
н/п 1-кс/953/3178/21

"02" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
01.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 15.03.2021 в період часу з 01 год. 17 хв. по 01 год. 56 хв., а саме на: автомобіль «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем, які належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на спеціалізованому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що встановлена група осіб з ознаками організованості, до якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які спеціалізуються на привласненні бувших у вжитку транспортних засобів «преміум» класу. Відомо, що автомобільні засоби для угону підбирають під конкретного замовника з числа тих автівок, під які є «дублікати» ключів (вказані автомобілі раніше продавалися через підконтрольних осіб). Підшукуванням «клієнтів» на викрадені автівки займається ОСОБА_6 та інша особа №1. При цьому, ОСОБА_6 також відповідальний за виготовлення «дублікатів» ключів для вказаних транспортних засобів, виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію, відстеження їх поточних власників та розтушування через корупційні зв`язки у правоохоронних органах або з використанням спеціальних технічних пристроїв (GPS-трекерів). Разом з тим, особа №1 відповідає за підбір виконавців безпосереднього угону транспортних засобів, а також їх супровід до місця відстою та продажу.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 ОСОБА_6 передав «дублікат» ключа від автомобілю «Mercedes-Benz ML63» чорного кольору, д.зн. НОМЕР_2 , особі №1. Далі останній спільно з особою №2 на автомобілі «Nissan Almera», на якому були встановлені д.зн. НОМЕР_3 (зареєстровано ОСОБА_7 ), вирушили з м. Дніпро до м. Харків, де вночі з 08 на 09.08.2020 особою №2 незаконно з використанням отриманого від особи №1 «дубліката» ключа привласнено автомобіль «Mercedes-Benz ML63» чорного кольору, д.зн. НОМЕР_2 . З метою уникнення кримінального переслідування зловмисники встановили на вказаний автомобіль іноземні номерні знаки « НОМЕР_4 » (країна обліку Болгарія) та транспортували його до м. Миргород Полтавської області, де залишили його на короткий термін. Далі 11.08.2020 із місця відстою автомобіль «Mercedes-Benz ML63» чорного кольору, д.зн. НОМЕР_2 (встановлено іноземні номерні знаки НОМЕР_4 , країна обліку Болгарія) особисто кермувала у невстановленому напрямку особа №3. Супровід при цьому здійснювала особа №1 на автомобілі «Audi A6» білого кольору, д.зн. НОМЕР_1 .
Також 12.10.2020 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (протокол від 13.10.2020, стор. 13) встановлено поінформованість ОСОБА_6 по незаконному викраденню автомобіля «Mercedes-Benz ML63».
Згідно проведеної негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відео контролю особи « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (протокол від 30.12.2020) встановлено поінформованість ОСОБА_6 по встановлений «GPS-трекер» на автомобіль «Mercedes-Benz ML63» (стор. 2 вказаного протоколу), причетність особи №2 до незаконного викрадення, а особи №3 до перегону викраденого автомобіля «Mercedes-Benz ML63» (стор. 10,11 вказаного протоколу).
Крім цього, згідно проведеної негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відео контролю особи « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (протокол від 13.10.2020) встановлено факт попередньої змови між ОСОБА_6 , особою №4 та особою №5 щодо наміру незаконного привласнення транспортного засобу автомобілю «Infinity FX35» чорного кольору, д.н. НОМЕР_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав показання щодо обставин незаконного заволодіння ОСОБА_5 з іншими особами автомобілю "MERCEDES-BENZ ML63", (VIN номер НОМЕР_7 ).
15.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова був проведений обшук автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 .
Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення відповідного експертного дослідження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено під час проведення обшуку 15.03.2021 автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а навпаки зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюваним не є , даний автомобіль ніяк не фігурує щодо кримінальних правопорушень, які зазначені у клопотання та розслідуються, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб не відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 15.03.2021, а саме на автомобіль «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ключем , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1