Справа № 148/547/21
Провадження №11-сс/801/252/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

В апеляційній скарзі прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно встановлено відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що, оскільки ОСОБА_7 зник після вчинення злочину до місця свого тимчасового проживання, вчиняв дії з метою приховування речових доказів; ризик незаконно впливати на потерпілу обґрунтований тим, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_10 вбивством, яку вона сприймала як реальну, проник до її місця проживання без її дозволу, застосовував насилля; можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що він приховував речові докази (сховав рушницю); ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення обґрунтований тим, що з метою приховання правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , він може схиляти потерпілу і свідків до надання неправдивих свідчень, перешкоджати їх з`явленню до органів досудового розслідування та /або суду тощо. Крім того, слідчим суддею не оцінено в сукупності всіх обставин, визначених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення переховувався та намагався приховати докази кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею обґрунтовано спростовано наявність інших ризиків, передбачених п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі врахував, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно витягу з медичної картки стаціонарного хворого має незадовільний стан здоров`я, потребує спостереження у лікаря кардіолога.

Таким чином наведені у клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4