Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2641/21
номер провадження № 1-кс/215/308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.10.2020р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 04.03.2021р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 20.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в
28.04.2021р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000093 від 20.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності за наступних обставин.

18.02.2021р. близько 17:30 год., ОСОБА_4 , перебував на мікрорайонні «Даманський», де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ПрАТ «ПІВНГЗК», що знаходилось на вищезазначеній приватній території, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , викликав таксі «Шевроле АВЕО», синього кольору під керуванням водія ОСОБА_6 та не повідомляючи останнього про свої наміри, направився на вказаному автомобілі до складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металолому) ПрАТ «ПІВНГЗК».

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 18:05 год. того ж дня, сказав водію таксі ОСОБА_6 , під`їхати до складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металобрухту), ПрАТ «ПІВНГЗК», що розташований на території зазначеного підприємства, та зачекати на нього, після чого ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та направився до складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металобрухту) ПрАТ «ПІВНГЗК», реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля огорожі вищевказаного складу ОСОБА_4 переліз через огорожу складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металобрухту), тим самим проник на охоронювану територію ПрАТ «ПІВНГЗК».

Так, підшукуючи предмети свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , перебуваючи на території складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металобрухту) ПрАТ «ПІВНГЗК», при цьому не маючи права перебувати на зазначеній охоронюваній території ПрАТ «ПІВНГЗК», а також не маючи права перебувати у вказаному сховищі, ОСОБА_4 почав підшукувати матеріально цінні предмети з метою їх подальшого таємного викрадення.

Так, перебуваючи на території складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металобрухту), ПрАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 побачив контейнери в середині яких знаходяться лом металобрухту, що належать ПрАТ «ПІВНГЗК».

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до контейнерів в середині яких знаходиться брухт міді, підійшов до вказаного контейнеру та за допомогою фізичної сили рук відкрив кришку контейнера, після чого почав складати лом міді, до заздалегідь підготовлених мішків, білого кольору, які ОСОБА_4 , приніс с собою. Склавши брухт міді до чотирьох мішків, з метою покинути дану територію та обернути викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 , перекинув чотири мішки з брухтом міді загальна вага яких становить 88,880 кілограм, через огорожу та переліз особисто. Однак, перебуваючи у межах охоронюваної території ПрАТ «ПІВНГЗК» поблизу складу допоміжних матеріалів ЦПВ №164/1 (склад металобрухту) «ПІВНГЗК», ОСОБА_4 18.02.2021 року приблизно о 18.10 год. був помічений та зупинений охоронниками ТОВ ОА «Кривбас», які, здійснюють функцію охорони на зазначеній території, та які за результатами перевірки законності перебування ОСОБА_4 на території ПрАТ «ПІВНГЗК», викрили та припинили злочинні дії останнього.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12871-ТВ від 16.04.2021, ринкова вартість 88 кілограм 880 грам лому міді, станом цін на 18.02.2021, могла складати 14 220,80 грн (чотирнадцять тисяч двісті двадцять грн. 80 коп.)

Своїми умисними злочинними діями, у разі їх доведення до кінця, ОСОБА_4 міг заподіяти ПрАТ «ПІВНГЗК» матеріальні збитки на загальну суму 14 220,80 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000093 від 20.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у випадку визнання його винним, та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_4 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати злочини матеріального характеру, а тому наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив у задоволенні клопотання відмовити, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.04.2021р. о 08:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше судимий (вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки), таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того ОСОБА_4 з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній будучи раніше засуджений, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 45 400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти днів, а саме до 26 червня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA0017442; обов`язково зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 14 год. 40 хв., 29 квітня 2021 року.

Слідчий суддя