Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-р/496/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2021 року, мотивована тим, що ухвалою суду від 17.08.2021 року залишено без розгляду клопотання про зняття судимості з посиланням, зокрема, на те, що "... ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зняття вже погашених судимостей..." (абзац 18 мотивувальної частини). Але із доданої до клопотання довідки МВС України вбачається, що в нього було дві судимості - за зміненим апеляційним судом вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2008 року та за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року. В клопотанні йшлось про зняття судимості саме за останнім вироком, тому заявнику незрозуміло, про які "судимості" у множинному числі в ухвалі йдеться для вирішення питання щодо доцільності оскарження ухвали суду. Якщо абзац 18 мотивувальної частини ухвали суду можна розуміти як такий, що вказує на погашення судимостей і за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2008 року, і за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року, то оскаржувати ухвалу суду втрачає сенс, оскільки спірне питання можна вважати саме по собі вирішени. Таким чином, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак в заяві просив розглянути вказане питання без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості було залишено без розгляду.
У заяві про роз`яснення ухвали суду зазначається, що заявнику не зрозуміло 18 абзац мотивувальної частини ухвали, а саме посилання на те, що « ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття вже погашених судимостей». Тобто заявнику не зрозуміло про які «судимості» у множинному числі вказується в ухвалі суду.
З цього приводу суд зазначає, що в ухвалі суду від 17.08.2021 року зазначено, що « ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття вже погашених судимостей» (множинне число), стосується саме за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року (оскільки клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості стосувалось саме вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року), саме судимості за вказаним вироком по кримінальній справі № 496/3687/13-к відносно ОСОБА_4 п.п. 4, 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_3 п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, від 13 листопада 2015 року.
Щодо інших наявних вироків (Суворовського районного суду м. Одеси) відносно ОСОБА_3 у суду відсутня інформація з цього приводу, а тому в цій частині питання не вирішувалось (довідка МВС України, яка була додана до клопотання містила нечітке зображення відтвореного у копії тексту, у результаті чого неможливо прочитати її зміст).
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2021 року - задовольнити.
Роз`яснити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року, вказавши, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості стосується саме питання зняття судимості за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1