КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 березня 2021 року апеляційну скаргу представника володільців майна ТОВ «Алекс Охорона груп», ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , накладено арешт на транспортні засоби - речові докази які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, а саме на:
- мікроавтобус марки «Volkswagen Т5» з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЕКС ОХОРОНА ГРУП»,
- автомобіль марки «Skoda Fabia» білого кольору з р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- автомобіль марки «Citroen» червоного кольору з р.н. НОМЕР_5 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- автомобіль «Nissan Primera» з р.н. НОМЕР_7 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку, позбавивши власників права розпорядження та відчуження даного майна.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник володільців майна ТОВ «Алекс Охорона груп» та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мікроавтобус марки «Volkswagen Т5» з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЕКС ОХОРОНА ГРУП» та автомобіль «Nissan Primera» з р.н. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 .

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки незрозуміло, з якою конкретно метою слідчий суддя наклав арешт на зазначене майно. Окрім того, не досліджено доводи та докази щодо відповідності у вилучених автомобілів ознак речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника володільців майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 до відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , про те, що група невідомих осіб чоловічої статі, одягнутих в чорний одяг та балаклави, погрожуючи застосуванням насильства, незаконно проникли на територію домоволодіння заявника, що за адресою: АДРЕСА_1 , де заблокували шляхи входу та відходу з будинку.
17 лютого 2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 11 лютого 2020 року біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме транспортні засоби та їх свідоцтва про реєстрацію.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року вказане клопотання задоволено частково.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000062 про накладення арешту на вказані автомобілі слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані автомобілі, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 12 лютого 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 19-20).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, накладено арешт на зазначені автомобілі, враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечено своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що вказані автомобілі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України і не є речовими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки це спростовується постановою слідчого про визнання речовими доказами вказаних автомобілів, яку долучено до матеріалів клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобілі- мікроавтобус марки «Volkswagen Т5» з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЕКС ОХОРОНА ГРУП»; автомобіль марки «Skoda Fabia» білого кольору з р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «Citroen» червоного кольору з р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 ; автомобіль «Nissan Primera» з р.н. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку, позбавивши власників права лише розпорядження та відчуження даного майна.

Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року, в частині задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладення арешт на транспортні засоби, а саме: мікроавтобус марки «Volkswagen Т5» з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЕКС ОХОРОНА ГРУП» та автомобіль «Nissan Primera» з р.н. НОМЕР_7 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, а саме:
- мікроавтобус марки «Volkswagen Т5» з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АЛЕКС ОХОРОНА ГРУП»;
- автомобіль «Nissan Primera» з р.н. НОМЕР_7 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку, позбавивши власників права розпорядження та відчуження даного майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільців майна ТОВ «Алекс Охорона груп», ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 367/1128/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Справа № 11сс/824/1999/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК