Справа № 504/3681/19
Номер провадження 1-кп/504/414/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав, в залі суду №4, об`єднаний обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-07.02.2002 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 42 ч. 3 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Комінтернівського р/с Одеської області вії) 11.12.2001, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
-12.08.2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.02.2002 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого із Козачковської ВК№ 83 19.02.2007 року згідно постановки Казанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2007 року, згідно ст. 81 КК України:
- 14.07.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі, звільненого 14.07.2010 року. по відбуттю строку покарання.
- 19.06.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст 185, ч. 2. ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна, звільнений 03.10.2017 року.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив майнові злочини за наступних обставин.
Так, в ніч з 30.09.2019 року на 01.10.2019 року в нічний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, на вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , завчасно знаючи, що мешканець будинку ОСОБА_9 відсутній.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 переліз через огорожу, таким чином проникнувши до огородженої території приватного домоволодіння розташованого за вказаною адресою, де виявив металеву алюмінієву шафу, вагою 35 кг. металевий композитний диск, вагою 10 кг, електричний двигун, потужністю 3 кВ, приєднаний до саморобної циркулярної машини, та електричну кутову шліфувальну машинку, марка якої не визначена, які вирішив таємно викрасти.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 перебуваючи на території зазначеного приватного домоволодіння, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрав: металеву алюмінієву шафу, вагою 35 кг, вартістю 770 гривень, металевий композитний диск, вагою 10 кг, вартістю 45 гривень, електричний двигун, потужністю 3 кВ, вартістю 1300 гривень та електричну кутову шліфувальну машинку, марка якої не визначена, вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2415 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, в період часу з 24.09.2019 року по 08.10.2019 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 знаходився по вул. Буяклу с. Іванове Лиманського району Одеської області.
Під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення майна у вказаному житлі та приміщеннях, розташованих на території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_10 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , впевнившись, що сторонні особи відсутні та за ним ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, зайшов до подвір`я, та шляхом вибиття ногою вхідних дверей проник у житло, де у приміщенні кухні виявив та таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів колонками з програвачем марки «Samsung» НТ-Р10К, вартістю з урахуванням зносу 500 грн., 3 чавунними каструлями та 2 чавунними сковорідками загальною вартістю 135 грн.
У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_7 залишив приміщення житлового будинку, та через незачинені двері проник до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, звідки таємно умисно, з корисливих мотивів викрав три котушки з електричним кабелем, марки «Каблекс», моделі КГ1*10, загальною довжиною 100 метрів вартістю 1935 грн., та різноманітні металеві конструкції загальною вагою 120 кг на суму 360 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 930 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того в період часу з 21.11.2019 року по 22.11.2019 року, в денний час доби, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 перебував з дозволу та відома ОСОБА_11 у гостях у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, а потерпілий заснув, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia -31 в корпусі чорного кольору з ІМЕІ кодом: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, та ноутбук марки «НР», вартістю 4500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився, викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 6500 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також він 16.02.2020 року біля 11:10 год. маючи злочинний умисел, на вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до адміністративної будівлі Іванівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманськнй район с. Іванове вул. Центральна 1д.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов до приміщення будівлі і усвідомивши, що у приміщенні відсутні особи, він рушив до кабінету старости села, а саме ОСОБА_12 . Підійшовши до вхідних дверей зазначеного кабінету ОСОБА_7 впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи і за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення вказаного кабінету, де помітив комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» інвентаризаційний номер 10480086 та комп`ютерний системний блок марки «BETA» інвентаризаційний номер 10480104, які вирішив таємно викрасти.
Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зазначеного службового кабінету, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрав: комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» інвентаризаційний номер 10480086 вартістю 5670 гривень та комп`ютерний системний блок марки «БЕТА» інвентаризаційний номер 10480104 вартістю 1292 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив Іванівській сільській раді Лиманського району Одеської області в особі старости села ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 6962 гривні.
Такі умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 06.01.2020 року, в денний період часу у ОСОБА_7 , під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного житла, що належить ОСОБА_9 .
Впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_7 переліз через паркан, яким був огороджений двір зазначеного будинку, проникнувши на його територію, після чого прослідував, до розташованого у ньому, приміщення літньої кухні, в яке проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: електродвигун потужністю 1.5 кВт., вартістю 1200 гривень, три жолобки для відтоку води виготовлені із металу алюміній та три пластини із металу алюміній, загальною вагою 15 кілограм 650 грам, вартістю 20 гривень за 1 кг алюмінію, на суму 313 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1513 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. Пояснив, дійсно він, в ніч з 30.09.2019 року на 01.10.2019 року прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , завчасно знаючи, що мешканець будинку ОСОБА_9 відсутній, переліз через огорожу, де виявив металеву алюмінієву шафу, металевий композитний диск, електричний двигун приєднаний до саморобної циркулярної машини, та електричну кутову шліфувальну машинку, які викрав та після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також він в період часу з 24.09.2019 року по 08.10.2019 року, більш точний час він не пам`ятає переліз через металевий паркан та таким чином потрапив до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї шляхом вибиття ногою вхідних дверей проник до будинку, де у приміщенні кухні виявив та заволодів колонками з програвачем марки «Samsung», 3 чавунними каструлями та 2 чавунними сковорідками, надалі залишив приміщення житлового будинку, та через незачинені двері проник до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, звідки викрав три котушки з електричним кабелем та різноманітні металеві конструкції після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того він в період часу з 21.11.2019 року по 22.11.2019 року, в денний час доби, перебував з дозволу ОСОБА_11 у гостях у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_11 заснув, таємно викрав мобільний телефон та ноутбук, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився, викраденим майном на власний розсуд.
Також він 16.02.2020 року біля 11:10 год. прибув до адміністративної будівлі Іванівської сільської ради Лиманського району Одеської області, де відкривши двері зайшов до кабінету старости села. У кабінеті він помітив два комп`ютерні системні блоки які вкрав, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того він, 06.01.2020 року, в денний період часу переліз через паркан, яким був огороджений двір будинку АДРЕСА_2 , після чого прослідував, до приміщення літньої кухні через незачинені двері, звідки таємно викрав електродвигун, три алюмінієві жолобки для відтоку води та три пластини із металу алюміній після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У вчинених злочинах ОСОБА_7 щиро розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом вчиненим у період 21.11.2019 року по 22.11.2019 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом вичиненим у період з 30.09.2019 року по 01.10.2019 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом вчиненим, у період з 24.09.2019 року по 08.10.2019 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом вчиненим 06.01.2020 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом вчиненим 10.02.2020 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 який негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, раніше неодноразово судимий, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які на момент скоєння відносились до середньої та тяжкої категорії злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь, складену Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як високий, та ризик небезпеки для суспільства як високий. Суд враховує висновок органу пробації, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) за ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання доцільно призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також у п.п. 3,7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно з якими якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до ч. 2 ст. 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній «тримання під вартою».
Запобіжний захід у обраний ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2019 року у вигляді домашнього арешту необхідно вважати скасованим.
Крім того відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 10.02.2020 року.
Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальний збитків, спричинених злочином у сумі 1600 грн.. В подальшому подав до суду заяву якою просив проводити судовий розгляд кримінального провадження та пред`явленого ним цивільного позову без його участі.
Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальний збитків, спричинених злочином у сумі 4500 грн. В подальшому подав до суду заяву якою просив проводити судовий розгляд кримінального провадження та пред`явленого ним цивільного позову без його участі.
При вирішенні цивільних позовів пред`явлених потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно п.3 ч.1ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав цивільні позови про стягнення з нього шкоди в повному обсязі.
За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 2415 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована у розмірі 815 гривень та потерпілому ОСОБА_11 завдано майнову шкоду в сумі 6500 грн. 00 коп..
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільних позивачів про відшкодування спричиненої майнової шкоди в межах заявлених ними вимог.
Речові докази:
-металеву алюмінієву шафу вагою 35 кг, металевий композитний диск вагою 10 кг передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , необхідно вважати повернутими власнику;
- жолобок для відтоку води із алюмінію, виявлений, вилучений та оглянутий 07.02.2020 року у дворі буд. АДРЕСА_5 переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 необхідно вважати повернутими власнику.
- мобільний телефон марки Nokia - 31 корпусі чорного кольору з ІМЕІ кодом: НОМЕР_1 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку Vodafon з номером НОМЕР_2 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку Lifecell з номером НОМЕР_3 ., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , необхідно вважати повернутими власнику;
- Комп`ютерний системний блок марки «BETA» інвентаризаційний номер 10480104 та комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» інвентаризаційний номер 10480086, надані на відповідальне зберігання старості с. Іванове ОСОБА_12 , необхідно вважати повернутими власнику;
- Сліди пальців рук після проведення експертизи передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП знищити.
Судові витрати по провадженню на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1256 ( одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2019 року у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 10 лютого 2020 року, зарахувавши в строк покарання час його перебування під вартою з 10 лютого 2020 року дань набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює одному дню перебування в місцях позбавлення волі.
Речові докази:
-металеву алюмінієву шафу вагою 35 кг, металевий композитний диск вагою 10 кг передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику;
- жолобок для відтоку води із алюмінію, виявлений, вилучений та оглянутий 07.02.2020 року у дворі буд. АДРЕСА_5 переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими власнику.
- мобільний телефон марки Nokia - 31 корпусі чорного кольору з ІМЕІ кодом: НОМЕР_1 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку Vodafon з номером НОМЕР_2 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку Lifecell з номером НОМЕР_3 ., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику;
- Комп`ютерний системний блок марки «BETA» інвентаризаційний номер 10480104 та комп`ютерний системний блок марки «Logic Power» інвентаризаційний номер 10480086, надані на відповідальне зберігання старості с. Іванове ОСОБА_12 , вважати повернутими власнику;
- Сліди пальців рук після проведення експертизи передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП після вступу вироку в законну силу знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 1600(одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 4500(чотири тисячі п`ятсот гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати по справі на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1256 ( одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1