Дата документу 18.08.2021
Справа № 334/2399/21
Провадження № 1-кс/334/1488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000085 від 02 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 09 червня 2017 року по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002601 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/3448-НЗПРАП від 26 березня 2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,08645 грама (в перерахунку на основу), яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

10 березня 2021 року, приблизно о 10 годині 46 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту вищевказаного наркотичного засобу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 200 гривень, вищевказаний наркотичний засіб метадон.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах 1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7700-НЗПРАП від 23 червня 2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1386 грама (в перерахунку на основу), яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 22 червня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за місцем мешкання ОСОБА_4 прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони домовилися з корисливих мотивів незаконно збути вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в телефонному режимі домовився з ОСОБА_7 про зустріч біля будинку АДРЕСА_4 , після чого, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , передав останньому вищевказаний 1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_8 , 22 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за грошові кошти у сумі 350 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 7,158 г., 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,030 грами та 4 (чотири) полімерні згортки з кристалічними речовинами білого кольору масами 0,156 грами, 0,148 грами, 0,092 грами та 0,093 грами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7726-НЗПРАП від 07 липня 2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 7,677 грами (в перерахунку на основу), яку в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 22 червня 2021 року, в період часу з 17 години 37 хвилин до 19 години 28 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції у квартирі було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 7,677 грама (в перерахунку на основу), який ОСОБА_4 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду видачі грошових коштів від 10 березня 2021 року, протоколом огляду місця події від 10 березня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи, висновком експерта № СЕ-19/108-21/3448-НЗПРАП від 26 березня 2021 року, протоколом огляду видачі грошових коштів від 22 червня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/108-21/7799-НЗПРАП від 23 червня 2021 року, протоколом огляду місця події від 22 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_4 від 22 червня 2021 року, протоколом обшуку від 22 червня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/108-21/7726-НЗПРАП від 07 липня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23 серпня 2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: на підставі ухвал Ленінського районного суду провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку «Київстар», опитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , накласти арешт на об`єкти нерухомості, що перебувають у власності ОСОБА_4 , провести аналіз інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володіння АТ «Універсал Банк», надати доручення УОТЗ на аналіз інформації, яка буде отримана від оператора мобільного зв`язку «Київстар», виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без яких неможливе завершити досудове розслідування.

16 серпня 2021 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 23 вересня 2021 року.

Беручи до уваги вказаний факт та лист апеляційного суду Запорізької області №04-09 від 11 квітня 2013 року «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акта до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк до десяти років;

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та /або суду орган досудового розслідування оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, з корисливих мотивів займається незаконною діяльністю, пов`язаною із збутом наркотичних засобів, від чого отримує дохід.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, також раніше був засуджений та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 КК України, сам вживає наркотичні засоби (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22 червня 2021 року), що свідчить про те, що підозрюваний займається незаконною діяльністю, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та продовження своєї протиправної діяльності.

Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальні правопорушення, у яких він обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. І така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 знайомий ОСОБА_7 , тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідка, що провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин:

при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розуміючи, що відносно нього в органах досудового розслідування наявні інші кримінальні провадження та усвідомлюючи невідворотність покарання, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.

особиста порука на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину;

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування до 23 серпня 2021 року перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Крім цього просили зменшити розмір застави за попередньою ухвалою суду з 150000 гривень до 40000 гривень

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За змістом частини 5 цієї статті прокурор, слідчий повинен довести, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій, зокрема, на підставі ухвал Ленінського районного суду провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку «Київстар», опитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , накласти арешт на об`єкти нерухомості, що перебувають у власності ОСОБА_4 , провести аналіз інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володіння АТ «Універсал Банк», надати доручення УОТЗ на аналіз інформації, яка буде отримана від оператора мобільного зв`язку «Київстар», виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України дані кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню. Таким чином, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до трьох місяців відповідно до положень ст. 197 КПК України.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника, щодо зменшення розміру застави, необхідно відмовити оскільки вказані вимоги обґрунтовані не були, а судом таких підстав встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000085 від 02 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, до трьох місяців до - 23 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 та термін дії ухвали закінчується 23 вересня 2021 року о 16 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1