справа № 208/5838/20
№ провадження 1-кс/208/1110/21
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
25.09.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
08.04.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
23.11.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив повторно під час іспитового строку злочин проти чужої власності, та розуміючи наслідки, які можуть наступити за вчинення нового злочину, з метою уникнення покарання за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 3 років ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання тим самим почати переховуватися від слідства); незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , 1982 р.н., мешкає з ним в одному районі міста, тому може намагатись зустрітись з ним з метою впливу на останнього й змушення змінити чи відмовитися від своїх показань); вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійного доходу, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення проти чужої власності, тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, до Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час; не відлучатися цілодобово з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185, 190 КК України, та маючи не зняту й не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.
12.07.2020 року, приблизно о 21.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку № 6 по вул. Ніколенка у м. Кам`янське, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон «Blackview» model: «A20», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Blackview» model: «A20», який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 12.07.2020 року, приблизно о 21.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Ніколенка у м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків. ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_5 та очікуючи, що останній поверне майно за минування потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Blackview» model: «A20», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11189ТВ від 09.04.2021 р. складає 533 гривні 33 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпоряджатись цим майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Blackview» model: «A20», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 533 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт закладу до ломбарду ОСОБА_5 мобільного телефону «Blackview» model: «A20», показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон «Blackview» model: «A20», протоколом вилучення речового доказу у ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності, протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 .
28.05.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив повторно під час іспитового строку злочин проти чужої власності, та розуміючи наслідки, які можуть наступити за вчинення нового злочину, з метою уникнення покарання за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 3 років ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання тим самим почати переховуватися від слідства, так як підозрюваний особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , 1982 р.н., мешкає з ним в одному районі міста, тому може намагатись зустрітись з ним з метою впливу на останнього й змушення змінити чи відмовитися від своїх показань, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійного доходу, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення проти чужої власності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, до Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися цілодобово з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 28 липня 2021 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1