У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2399/19

№ 1-кс/183/700/21

15 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря судового засідання Петренко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Харченко Р.В. від 29 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001192 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Харченко Р.В. від 29 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001192 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

29.11.2019 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження КП № 0001192, про що сповіщена не була та вважала кримінальне провадження таким, яке тривало до 27 грудня 2020 року. Про закриття цього провадження дізналася випадково, під час оскарження до Дніпропетровського Управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної Поліції України службового проступку слідчого Харченко Р.В. , який знищив два протоколи двох слідчих дій (із двома відео фіксаціями), які слідчі дії провів даний слідчий станом на 22 січня 2020 року та 13 лютого 2020 року. Станом на травень 2020 року подала до керівництва ГУНП Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність органу слідства після проведеного перехресного допиту мене та особи ОСОБА_3 , якого я зазначаю як підозрюваного та просила слідче управління області перевірити матеріали справи та спонукати керівника слідчого відділу ОСОБА_4 організувати слідчі дії, а даного поліцейського проводити надалі досудове слідство із цією особою у якості підозрюваного, вручивши йому підозру та надавши процесуальний статус «підозрюваний». Скаргу розглядали до вересня 2020 року та вперше сповістили про те, що КП № 0001192 закрито у листопаді 2019 року. Внаслідок чого я звернулася із заявою до ДУ ДВБ НП по факту службової підробки матеріалів кримінальної справи, було проведено одночасне службове розслідування ДУ ДВБ НП та ГУ НП Дніпропетровської області, складено висновок по перевірці та передано його до ДБР у місті Полтаві. Цим службовим розслідуванням було встановлено, що у матеріалах КП № 0001192 дійсно відсутні зазначені протоколи та відеозаписи цих двох слідчих дій, а сам слідчий Харченко Р.В. взагалі заперечив, що проводив ці дві слідчі дії, що суперечило доказам, які я надала перевіряючим з ГУ НП та ДВБ у вигляді оригіналів протоколів та відеозаписів. У зв`язку з чим, просить слідчого суддю видати ухвалу про необхідність відновлення неправомірно закритого КП № 0001192 від 2018 року, скасувати постанову слідчого Харченко Р.В. від 29.11.2019 р.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, що не перешкоджає слідчому судді проводити судовий розгляд без скаржника.

Слідчий Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Харченко Р. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання та надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, що не перешкоджає слідчому судді проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 р.

Також слідчим суддею досліджені надані для огляду матеріали кримінального провадження за №0001192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України в 2 томах.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. ст. 91, 93 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001192 від 29.11.2019 р. за ознаками 356 КК України винесена слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Харченко Р.В. передчасно та з порушенням вимог ч. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Слідчий суддя встановив порушення слідчим при складанні постанови про закриття кримінального провадження вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 110 КПК України відповідно до якої рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ч. 5 передбачає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Провівши аналіз постанови слідчий суддя встановив, що постанова слідчого не відповідає вимогам вказаної норми і не містить в собі на змісту обставин кримінального правопорушення, ні наслідків проведено досудового розслідування ні підстав для винесення рішення щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Щодо дотримання заявником ОСОБА_1 десятиденного строку звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя встановив, що вказаний строк не пропущений, оскільки ОСОБА_1 про винесення постанови від 29.11.2019 р. стало відомо 08.06.2021 р. коли вона отримала відповідь з Новомосковської окружної прокуратури і до суду звернулася 09.06.2021 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29.11.2019 р. винесену слідчим Харченко Р.В. у кримінальному провадженні № 0001192 за ознаками ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.