Справа № 464/3843/21
пр.№ 1-кс/464/1082/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 травня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Львівського вищого професійного училища дизайну та будівництва, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася із клопотанням погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 70000286 від 20.04.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.04.2021 року, близько 01:45 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , в цей момент як ОСОБА_8 штовхнув останнього, внаслідок чого він впав на землю. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс удар кулаком руки в область його обличчя, з лівої сторони, чим спричинив потерпілому один синець на обличчі зліва, що згідно висновку експерта № 458 від 23.04.2021 відноситься до легкого ступеня тяжкості. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном потерпілого, будучи об`єднаним спільним умислом з ОСОБА_8 , під час того, як потерпілий ОСОБА_9 лежав на землі, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 чоловічу навісну сумку, чорного кольору, вартістю 450 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9 S», голубого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5 999 грн.. всього майна на загальну суму 6 449 грн., яким попередньо заволодів ОСОБА_10 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зальну суму 6 449 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (грабіж) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відомості по даному факту 20.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286.

26.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів від 25.05.2021 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 25.05.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи вище викладене, слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_6 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або інші речі, які мають істотне значення для вчинення кримінального правопорушення. На даний момент вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження інших предметів, що були викрадені у потерпілого, а саме мобільного телефону марки «REDMI NOTE 9 S», голубого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; незаконно впливати на потерпілого, свідків, допитаних у межах кримінального провадження; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, тому доцільно є обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби з 21:00 год. по 06:00 год.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з вищевикладених підстав. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства. Застосування інших запобіжних заходів, такі як особисте зобов`язання, взяття на поруки чи застава є недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. При цьому, визначаючи необхідний вид запобіжного заходу, орган досудового розслідування також брав до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено у нічний час. Наразі досудове розслідування триває, підозрюваний хоч і визнав вину, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, однак з метою запобігання ризикам, викладеним у клопотанні необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та доводи прокурора, просила щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, не заперечує щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак, просив встановити заборону залишати житло з 22 год, оскільки зараз літній період, його мати здійснює торгівлю на ринку, і він їй допомагає щоденного прибирати місце торгівлі, і здебільшого, така робота завершується близько 22 год. Зазначив, що наразі він з потерпілим примирився, переховуватися від органу досудового розслідування не буде.

Захисник в судовому засіданні вказав, що проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, оскільки, крім запобігання ризикам, такі заходи для підозрюваного матимуть виховний вплив, оскільки він є особою молодого віку, проживає у хорошій сім`ї, навчається, однак через сукупність несприятливих обставин допустив обставини, що наразі досліджуються органом досудового розслідування. Однак, просив, зменшити період заборони залишати житло, та встановити такий час з 22.00 год до 06.00 год.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 70000286 від 20.04.2021 відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є клопотання до якого внесені дані про вручення клопотання підозрюваному, про що свідчить підпис останнього, з часом вручення 27.05.2021 о 08.30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З витягу з ЄРДР слідчим суддею встановлено, що 20.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР за фактом відкритого викрадення майна поєднаного з насильством, вчиненого групою осіб що мало місце 19.04.2021 близько 01.45 год. у м. Львів, вул. Сихівська, 12а за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_5 процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 (а.с. 4-5)

Згідно копії протокол-заяви вбачається, що 19.04.2021 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_9 та просить вжити заходів щодо до невідомих осіб, котрі викрали телефон (а.с. 6).

З копії висновку експерта № 458 від 23.04.2021 у потерпілого наявні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва (а.с.7).

Згідно протоколу допиту потерпілого встановлено, обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.8-9).

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановлено, що до чинення кримінального правопорушення може бути причетна особа з іменем ОСОБА_16 (а.с.10-12, 16-18, 19-20).

З копії заяви ОСОБА_6 встановлено, що останній слідчому передав сумку, відкрито викрадену у потерпілого, котру оглянуто та визнано речовим доказом (а.с.26-29)

З протоколів пред`явлення особи до впізнання, свідки вказали на ОСОБА_6 , як особу, що могла бути причента до вчинення кримінального правопорушення (а.с.34-35)

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, де є зареєстроване його місце проживання по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає із сімєю у склад, батьків, сестри та баби (а.с.38-41).

Слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку встановив, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за яке згідно санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілого та свідків, за таких обставин є достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування триває; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Окрім наведеного, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує також характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, є жителем АДРЕСА_3 , 1 скарг на його поведінку зі сторони жителів не поступало.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного із забороною залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. Тому в цій частині клопотання слідчого слід задоволити частково. Даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим в ході розгляду справи ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 198 КПК України, керуючись ст. 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати за першою вимогою до слідчих відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурорів Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області та Сихівського районного суду м. Львова;

2.не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

3.не покидати своє місце проживання - будинок АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 28 липня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.05.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1