Справа № 588/300/21
№ провадження 1-кс/588/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 28.02.2021 за ознаками ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В СТ А Н О В И В:

02.03.2021 слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, яке погоджено з першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та мотивовано наступним.

28.02.2021 близько 17 години на автодорозі «Т-1913» «Лебедин-Тростянець-Мезенівка» (близько 200 метрів від знаку с. Білка), між с. Станова та м. Тростянець Охтирського району, трапилась дорожньо-транспортна пригода. В ході даної ДТП ОСОБА_4 керував належним йому на праві керування автомобілем марки «ВАЗ 21063», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухався в напрямку м. Тростянець, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 . В цей час у зустрічному до нього напрямку їхав автомобіль марки «DАEWOO Nubira», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 .

Водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, допустив виїзд в межі зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «DАEWOO Nubira», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_9 , водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з приводу яких були госпіталізовані, а пасажир ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці події.

За даним фактом СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 28.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- .

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, є молодим чоловіком віком 31 рік, має незадовільний стан здоров`я, встановлено попередній діагноз: відкритий перелом лівого передпліччя нижньої третини зі зміщенням, забійна рана правого та лівого коліна, забій грудної клітини, перелом грудної клітини під питанням, ЗЧМТ, струс головного мозку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інших родичів в м. Тростянець не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Зазначено, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, за обставин, викладених у клопотанні, уточнивши, що прокурор не вбачає наразі наявності ризиків того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для справи..
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що на даний час він не заперечує проти задоволення клопотання .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000025 зареєстрованого 28.02.2021, у зв`язку з тим, що 28.02.2021 о 17 годині 03 хвилини до чергової частини ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що неподалік м. Тростянець Охтирського району трапилась ДТП з травмованими. Виїздом встановлено, що на автодорозі «Т-1913» «Лебедин-Тростянець-Мезенівка» (близько 200 метрів від знаку с. Білка) водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Тростянець разом з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , допустив зіткнення з автомобілем «DАEWOO Nubira» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 , який рухався у зустрічному напрямку в с. Станова. В результаті чого ОСОБА_7 помер на масці, а пасажирів ВАЗ 2106 ОСОБА_8 , водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 та водія автомобіля «DАEWOO Nubira» ОСОБА_9 з травмами доставлено до КНП «Тростянецька міська лікарня» (а.с.5).

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_10 (а.с.6).

У ході подальшої перевірки за вказаним фактом встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 28.02.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-15); схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 (а.с.18); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2021 (а.с.22); довідками КНП «Тростянецька міська лікарня від 01.03.2021 (а.с.24,27,33); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2021 (а.с.25-26); протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину (а.с.34-35); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2021 (а.с.39-40).
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 31 рік, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, вказує, що має двох дітей, однак він не визнав свого батьківства щодо них та аліментів на їх утримання не сплачує. Він зареєстрований та фактично проживає в межах одного населеного пункту, а саме в с. Станова Охтирського району Сумської області, але за різними адресами, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, відносно якого скарг від сусідів не надходило, інших родичів в м. Тростянець не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Також у нього відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди. В результаті ДТП, відповідно до довідки КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_4 отримав такі ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, закритий уламковий перелом н/з лівої променевої кістки зі зміщенням, забійно-рвана рана в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу, множинні забійно-рвані рани ділянки обох колінних суглобів, на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,46 г/л.

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний, який не має постійної роботи, його майновий стан не підтверджується жодними доказами - може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з огляду на відсутність доказів щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Крім того, вважаю, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною при призначенні покарання.
Також вважаю, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які є очевидцями ДТП.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим вказаного тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 00 хвилини 28 квітня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1