Справа № 487/2805/21
Провадження № 1-кс/487/2351/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України
ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що 15.04.2021 року в рамках кримінального провадження №0000001 він звернувся до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив про проведення низки слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Проте листом слідчого від 21.04.2021 року за вих.№04.8/04.8/7397 у задоволенні клопотання йому було відмовлено у зв`язку із тим, що на його думку, слідчим не було виконано вимоги ст. 220 КПК України. Просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та за результатами його розгляду прийняти процесуальне рішення, передбачене положеннями ст.220 КПК України.
До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника ОСОБА_3 , оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав того, що процесуальний статус заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не дозволяє слідчому здійснити розгляд вказаного його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000001 до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 було подано клопотання від 15.04.2021 року, в якому він просив про проведення низки слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Листом слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.04.2021 року за вих.№04.8/04.8/7397 у задоволенні клопотання було відмовлено оскільки ОСОБА_3 не є особою, на яку розповсюджуються вимоги ст. 220 КПК України.
Частиною 1, 2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому зсіданні встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.04.2021 року було прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000001.
Таким чином, ОСОБА_3 не має процесуального статусу - потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого обов`язку розглядати його клопотання у строк та порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника від 15.04.2021 року не можна вважати такими, що подане уповноваженою особою в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, правових підстав зобов`язувати слідчого розглянути вказане клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України, у слідчого судді не має.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити..
Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1