23.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8736/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/75/21

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001216 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, на утримані непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, студент 4-го курсу ДПЗЛ, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.05.2020 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, знаходячись біля буд. 34а по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро, де на землі помітив велосипед марки «ВМХ», бірюзового кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ОСОБА_5 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 18.05.2020 року близько 01 годин 02 хвилин, перебуваючи біля буд. 34а по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпро, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «ВМХ» бірюзового кольору, вартістю 11 500 гривень. Після чого, утримуючи його при собі з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 11 500 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що 18 травня 2020 року близько 01-00 години, він перебував на заправній станції по АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, бірюзового кольору, який вирішив викрасти. Підійшовши до зазначеного велосипеду та впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, він взяв зазначений велосипед та направився з ним у своїх справах, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, з урахуванням його матеріального становища, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, в редакції, чинній на день вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1649 від 27.05.2020 року, витрати на яку складають 150,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ, велосипед марки «ВМХ» бірюзового кольору, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому за належністю.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1649 від 27.05.2020 року.

Речовий доказ, якими було визнано велосипед марки «ВМХ» бірюзового кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1