ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/104/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2018 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області м. Чугуєва, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 28.04.2006 вироком Чугуївського міського суду Харківської області зач. 1 ст. 309 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 29.01.2009 вироком Чугуївського міського суду Харківської області зач. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від 12.03.2012 за постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів, судимість в установленому законом порядку в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена, , -
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області м. Чугуєва, росіянин, громадянин України, одружений, не працюючий, з середньо спеціальною освітою, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.03.2003 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном3 роки;
- 14.09.2007 вироком Чугуївського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 16.05.2008 вироком Чугуївського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;
- 29.01.2009 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання 7 років позбавлення волі. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст. 82 КК України, зміненого на невідбуту частину покарання з 2 років 6 місяців 16 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт, судимість в установленому законом порядку в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена;
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. В
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 08.01.2015 ОСОБА_8 рухомий корисливим мотивом, направленим на збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого діючи у групі, направилися до місця розташування банкоматів в м. Чугуєві Харківської області, де, перебуваючи поблизу банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 33, почали слідкувати за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який приблизно о 18год. 57хв., використовуючи свою банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , зняв з неї грошові кошти у сумі 3200грн. 00коп..
Після цього ОСОБА_9 вказані грошові кошти поклав у своє портмоне, яке помістив у праву задню кишеню брюк в які був одягнутий та попрямував до «АТБ-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив покупки, при цьому всі кошти, які у нього залишились після здійснення покупки, а саме 3300грн.00коп. потерпілий знову поклав у своє портмоне та попрямував за місцем свого проживання, при цьому за ним весь час здійснювали спостереження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи, почав рухатись у напрямку місця розташування свого мешкання, та коли дійшов до безлюдного місця, а саме до місця розташування загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра 18, та почав спускатися до яру, вздовж якого розташовані гаражі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, у групі, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, почали наздоганяти ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 , підбігши першим до ОСОБА_9 , штовхнув останнього своїми обома руками в правий корпус тулуба, від чого потерпілий втратив рівновагу, та впав своїм лівим боком корпуса тіла на ґрунт який вкритий снігом, після чого, ОСОБА_7 , діючи відкрито та умисно,керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 користуючись тим, що ОСОБА_9 лежить на снігу, та не може встати, так як його утримував ОСОБА_8 руками за обличчя, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 3300грн.00коп., які знаходились у портмоне ОСОБА_9 ..
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдавши ОСОБА_9 своїми протиправними діями, згідно висновку судово-медичної експертизи № 6-4/15 від 09.01.2014р. садна на обличчі, які утворилися від ковзного впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження /менше 6 днів/ з викраденим майном, з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3300грн. 00коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину в силу м`якості в частині застосування ст. 75 КК України, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. Прокурор зазначає, що у вироку суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. Між тим, як зазначає прокурор, суд вирішив, що значно зменшують ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину наступні обставини: розкаяння у скоєному, сприяння правильному та об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди родичами ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд одночасно дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Прокурор просить врахувати, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких, обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини, в тому числі він відбував покарання у виді позбавлення волі, а крім того, обставиною, що обтяжує покарання, визнано рецидив злочинів, і враховуючи викладене, прокурор вважає, що призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України не сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню нових злочинів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання, а саме знизити покарання у виді позбавлення волі на 1 рік. Вказує, що призначене йому покарання є надмірно суворим, а крім того, зазначає, що судом допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено за одне засідання, йому не надано можливості підготуватися до судових дебатів та останнього слова. Просить врахувати, що під час знаходження у місцях позбавлення волі він захворів на туберкульоз, на даний час це захворювання прогресує, а тому йому необхідне лікування. Крім того, посилається на те, що він у повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, погодився на скорочений порядок розгляду справи у суді. Також просить врахувати і те, що у нього є мати похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З актового запису про смерть №382 від 23.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що питання про реабілітацію померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст. 284 КПК України встановлені у ст. 417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2018 стосовно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді