Справа № 635/4833/18
Провадження № 1-кп/635/318/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні при обговоренні питання в порядку ст. 331 КПК України про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просила суд продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не довів факту неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а посилання прокурора на існуючи ризики вважали безпідставними. Крім того, обвинувачений просив суд звернути увагу на той факт, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а розгляд справи по суті значно затягується.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних речових, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.
В цьому кримінальному проваджені обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року. При обранні запобіжного заходу судом встановлено, що враховуючі конкретні обставини правопорушення, у разі перебування обвинувачуваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, є обґрунтовані підстави вважати, що запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим.
Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами суду. Так ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року при розгляді справи по суді, суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до 30 березня 2020 року включно, після чого судом отримана інформація, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду, що набрав законної сили, тому ухвалою Харківського районного суду замість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішено тимчасово залишити ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на час розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, що забезпечувало належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов?язків.
Однак, ухвалою суду від 18 січня 2021 року з урахуванням того, що строк відбування покарання обвинуваченого закінчувався, до обвинуваченого знов застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
При обранні запобіжного заходу суд встановив, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені. Суд визнав доведеним, що звільнившись з місць позбавлення волі такі ризики стають актуальними, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, визнав обґрунтованим, що запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим, тому суд клопотання прокурора задовольнив.
На теперішній час зазначені ризики не зменшились і об?єктивних даних про можливість зміни запобіжного заходу суд не встановив, тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Суд також враховує, що при обранні запобіжного заходу судом визначено розмір застави і обвинувачений може бути звільнений з-під варти шляхом внесення суми застави. Доводи обвинуваченого про значну тривалість перебування під вартою суд вважає такими, що не дають підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки значний час обвинувачений відбував покарання за вироком, що набрав законної сили, тому суд не знаходить ознак надмірного застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні також встановлено, що переважна більшість випадків відкладення розгляду справи по суті відбулось з підстав неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого застосовувались як заходи у вигляді приводу, так і накладалось грошове стягнення, однак обвинувачений знову в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі частини 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, на обвинуваченого вже накладалось грошове стягнення, але останній до суд не з?являється, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід та накласти на нього грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4540 гривень.
Керуючись ст. ст. 323, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 30 серпня 2021 року включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року на 13 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали суду про привід обвинуваченого для організації її належного виконання направити начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а для здійснення контролю за її виконанням Харківській окружній прокуратурі Харківської області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 4540 (чотири тисячі п?ятсот сорок) гривень.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1