ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/642/21
Провадження № 1-кс/991/661/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 25.01.2021, 26.02.2021 та 27.01.2021 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку направив на адресу НАБУ заяви № 876 від 27.01.2021, від 26.01.2021 та № 876-й від 25.01.2021 про вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва, прокурорами прокуратури міста Києва, посадовими особами Державного бюро розслідувань та посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 111, ч. 2 ст. 256 КК України. 27.01.2021 в приймальній НАБУ ОСОБА_3 подав вищевказані заяви та їх зареєстрували за вх. № С-1128. Заявник стверджує, що станом на 01.02.2021 відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявами не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 зазначив, що ув разі його неявки до суду просить розглядати скаргу за його відсутності. Відводів нікому не заявляє (а.с. 1).
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 08.02.2021 направив до суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибула, причини неявки не повідомила. Згадана обставина не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що 25.01.2021, 26.02.2021 та 27.01.2021 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку направив на адресу НАБУ заяви № 876 від 27.01.2021, від 26.01.2021 та № 876-й від 25.01.2021 про вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва, прокурорами прокуратури міста Києва, посадовими особами Державного бюро розслідувань та посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ст. 111, ч. 2 ст. 256 КК України. Крім того, 27.01.2021 в приймальній НАБУ ОСОБА_3 подав вищевказані свої заяви та їх зареєстрували за вх. № С-1128, що підтверджується відтиском печатки НАБУ (а.с. 2). Втім, 01.02.2021 станом на момент звернення ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ від 08.02.2021 вх. № ЕП - 1356/21-Вх, до НАБУ надійшли заяви ОСОБА_3 від 25.01.2021 та від 27.01.2021 № 876, зареєстровані 25.01.2021 за № С-943, 26.01.2021 за № С-1048, 27.01.2021 за № С-1059, № С-1128 та 28.01.2021 за № С-1142 щодо можливих протиправних дій окремих суддів Шевченківського районного суду міста Києва і окремих посадових осіб Державного бюро розслідувань за обставин, наведених у заяві та з інших питань. Представник НАБУ зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. Втім, у заяві ОСОБА_3 не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ (а.с. 23).
Крім цього, представник НАБУ зазначив, що в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» та відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Отже, за твердженням представника НАБУ, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку. Однак, ОСОБА_3 , звернувшись до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, намагається оскаржити судові рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді.
Крім того, представник НАБУ звертає увагу на те, що автором у заяві від 27.01.2021 не наведено додаткових об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, з урахуванням ч. 5 ст. 216 КПК України. Про це заявника проінформовано листом НАБУ від 29.01.2021 № 11-188/2944.
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Як вбачається з долученої до матеріалів скарги заяв ОСОБА_3 від 25.01.2021, 26.02.2021 та 27.01.2021, весь їх зміст зводиться до загальних фраз та гасел, які не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Так, в заявах зазначено наступне (а.с. 2, 3,): «По моїй скарзі від 02.11.2020 на невнесення відомостей до ЄРДР про масові та систематичні службові злочини судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 я вимагав відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 по такій категорії справ законних ухвал ще ніколи не виносила, а систематично вчиняла службові злочини в покриття злочинів суддів Печерського районного суду міста Києва, за що до судді ОСОБА_5 наразі саботуються багато кримінальних проваджень силами ДБР, під наглядами прокурорів прокуратури міста Києва, злочини яких (прокурорів міста Києва і ГПУ) систематично покривала суддя ОСОБА_6 за саботаж прокуратурами у розслідуванні постійних злочинів судді ОСОБА_6 .
А тому, маючи обов`язок патріота України повідомити всі силові структури про намір вчинення майбутнього службового злочину суддею ОСОБА_5 , керуючись ст. 214, ст. 55 КПК України, я попереджав аж 2 рази вповноважених осіб про намір на вчинення типового і рецидивного групового з ДБР службового злочину...
Звісно, на дотримання законності дій правоохоронних органів я не розраховував, адже їх робота повністю знищена ставлениками на помилкові посади керівників силових структур самим Президентом України ОСОБА_7 , якому вигідне знищення ним правоохоронної системи України».

«В подальшому всі службові злочини судді ОСОБА_5 по моїм справам і по десяткам інших потерпілих від вторинних злочинів судді ОСОБА_5 , покриваючої первинні службові злочини підпільних «груп СС» я клопотатиму об`єднати в порядку ст. 217 КПК України за доцільністю».
Запевняю від імені десятків потерпілих від злочинів судді ОСОБА_5 , що службові злочини цієї судді складають критичну і резонансну суспільну небезпеку і наносять непоправну шкоду Україні».

«Запрошую адресатів силових структур направити своїх представників на спостереження службового злочину судді ОСОБА_5 у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва на 27.01.2021 на 09 год 40 хв для миттєвого захоплення ОСОБА_5 на місці вчинення групового з ДБР службового злочину в покритті злочинів своїх колег по люстрації з Печерського районного суду міста Києва, покриваючі масові службові злочин прокурорів як замовників злочинів суддям на кримінальних провадженнях по тяжким та особливо тяжким злочинам».

«Одночасно інформую про службові злочини директора ДБР ОСОБА_8 по невиконанню ним ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2020 по заяві № 841 про групові злочини судді ОСОБА_9 за № 841 на службових злочинах по ДБР-рам, ГПУ, САП».
Не оцінюючи обґрунтованість заяв ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу злочину, вважаю очевидним, що в них відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1