Номер провадження: 11-сс/813/426/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000610 від 12.11.2020 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 про скасування заборони користування та розпорядження майном і зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000610 від 12.11.2020 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , до вирішення питання по суті.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 . Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу поза межами повноважень слідчого судді, у спосіб не передбачений КПК України, а саме: передав на відповідальне зберігання автомобіль, який не визнавався речовим доказом та яким не заборонено користуватися власнику, крім того, передав належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , який не є власником або законним володільцем автомобіля.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена помилково, оскільки ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі- продажу від 26.08.2020 року №7032/20/008378 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником вказаного автомобіля та являється добросовісним набувачем.
Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до приписів ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів провадження 26.08.2020 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_11 укладено договір комісії №7032/20/008378, в порядку та на умовах якого ФОП ОСОБА_12 зобов`язалась за дорученням ОСОБА_11 за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .

26.08.2020 року між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7032/20/008378, в порядку та на умовах якого ОСОБА_9 сплатила вартість автомобіля MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .

Після чого, на підставі вказаного договору купівлі-продажу в приміщенні Територіального сервісного центру МВС України №5142, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, відбулась перереєстрація транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 550, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову: НОМЕР_2 , з гр. ОСОБА_11 на гр. ОСОБА_9 та надалі вказаному транспортному засобу присвоєно д.р.н. НОМЕР_1 і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.08.2020 року.

Вказане також підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_4 від 26.08.2020, згідно якого власником автомобіля MERCEDES-BENZ ML 550, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС, станом на 29.01.2021 року в розпорядженні РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області відсутні висновки щодо скасування державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ ML 550, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, оскільки особа в інтересах якої було подано клопотання ОСОБА_11 на час постановлення ухвали слідчим суддею (19.02.2021 р.) не був власником майна, як наслідок не був суб`єктом ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для задоволення клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Слід вказати, що адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 не надано до клопотання жодних підтверджуючих документів щодо викладених ним у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя не дослідив матеріали справи, не встановив жодних доказів на обґрунтування клопотання та постановив необґрунтовану ухвалу, не маючи на це законних підстав, чим фактично втрутився у повноваження слідчого у кримінальному провадженні щодо здійснення порядку зберігання, що свідчить про незаконність ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, що свідчить про недотримання ним положень ст.174 КПК України, а тому прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
Встановлене апеляційним судом недотримання слідчим суддею визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
При цьому апеляційний суд не може погодитись із запереченнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 на апеляційну скаргу, зокрема, в частині того, що зазначений автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, що перебування автомобіля на штрафмайданчику призводить до фінансових втрат саме ОСОБА_11 , оскільки жодних доказів існування таких обставин не надав. Більше того, хоч у запереченнях адвокат і стверджує про вибуття автомобіля із власності ОСОБА_11 без його волі, однак право власності ОСОБА_9 на автомобіль на даний час ним у передбаченому законом порядку не оспорено.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з наведених у ній підстав з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 про скасування заборони користування, розпорядження майном та зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , скасування заборони користування, розпорядження майном та зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 до вирішення справи по суті у кримінальному проваджені № 0000610 від 12.11.2020 року за ознаками ч.2 ст. 190 КК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4