Справа № 583/893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив :
09.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, за його заявою від 02.03.2021 та направити матеріали для проведення досудового розслідування до правоохоронного органу за належністю. Вимоги за скаргою мотивував тим, що 02.03.2021 він повторно звернувся до Охтирської місцевої прокуратури Сумській області із заявою про вчинення інспектором ГРПП Охтирського РВП ГУНП а Сумській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, в результаті чого ОСОБА_3 було завдано збитків на суму 336,07 грн. На даний час всупереч вимогам ст. 214 КПК України відповіді на своє звернення ОСОБА_3 не отримав, що і стало підставою для звернувся до суду з цією скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши наглядове провадження №84-1569-17, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_5 від 04.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64367999 з виконання постанови ГАБ № 063821 від 27.09.2020, винесеної Охтирський ВП ГУНП в сумській області про стягнення з ОСОБА_3 в прибуток держави штрафу в розмірі 40,00 грн та виконавчого збору в розмір 4,00 грн. (а.с. 5).
Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до державного виконавця на визначену дату щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про його сплату (а.с. 4).
11.02.2021 ОСОБА_3 погашено заборгованість в сумі 316,28 грн по виконавчому провадженню 64367999, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 11.02.2021 (а.с. 6).
Обґрунтовуючи вимоги за скаргою ОСОБА_3 зазначає, що про існування постанови ГАБ № 063821 від 27.09.2020 йому стало відомо лише після отримання від державного виконавця копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо її примусового виконання, у зв`язку з чим 02.03.2021 він повторно звернувся до Охтирської місцевої прокуратури Сумській області із заявою про вчинення інспектором ГРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, по факту внесення останнім до офіційних документів завідомо неправдивої інформації про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.

Судом встановлено, 15.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міжрайонного прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності працівника поліції ОСОБА_4 .

16.02.2021 на адресу ОСОБА_3 заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направлено відповідь вих. № 84-1569-17 на заяву від 15.02.2021 щодо відсутності в поданій заяві об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Роз`яснено право оскаржити дії прокурора в судовому порядку. В наглядовому провадженні відсутні докази отримання ОСОБА_3 вказаного листа.

Крім того, у наглядовому провадженні мається постанова серії ГАБ № 063821 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20 грн., на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби слід стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 40 грн. та заява ОСОБА_3 від 17.02.2021, адресована Охтирському ВП ГУНП в Сумській області про надання матеріалів адміністративної справи разом з постановою ГАБ № 063821 від 27.09.2020, винесеною Охтирським ВП ГУНП в Сумській області.

02.03.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся до Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та вимогою притягнення співробітника поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

05.03.2021 на адресу ОСОБА_3 заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслано лист вих. № 84-1569-17 про відсутність об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення з боку поліцейського ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 02.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України вбачається, що вона містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, які повинні вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятися у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 27.08.2012, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст. 214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Охтирського місцевої прокуратури в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2021 задовольнити.
В частині направлення відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відповідному правоохоронному органу за належністю для проведення досудового розслідування по факту скоєння злочину, передбачених ст. 366 КК України, скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурор відповідно до положень ст. 36 КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2021, яка зареєстрована за вхідним № 1995-21.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1