Справа № 355/442/21
Провадження № 1-кс/355/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження ( проступку) № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 до Баришівського районного суду Київської області за вх.№ 2413 для розгляду по суті надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно внесене в межах кримінального провадження ( проступку) № 0000046 від 12.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.07.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду за № 580 від 07.07.2021, розгляд даного клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_1 .

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 10.04.2021 приблизно о 11 год. 42 хв. по вул. Цегельній в м. Березань, Броварського району, Київської області було зупинено автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.

10.04.2021 працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , яке видане Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 12.02.2019, яке видане ТSС 3242, з явними ознаками підроблення, які в подальшому були поміщені до паперового конверту № 1.

Виявлене та вилучене під час огляду місця події майно доставлено до приміщення відділення поліції № 1 Броварського РУП для проведення подальших слідчих дій та необхідних експертиз.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2021 року про визнання предмету речовим доказом виявлені та вилучені вищевказані документи, а також автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 покликаючись на те, що виявлене та вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 та сам автомобіль відповідають критеріям, викладеним у ст.98 КПК України, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Від начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд поданого клопотання без її участі, просила його задоволити, арешт накласти шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав аналогічну заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив передати йому для зберігання автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10.04.2021 працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , яке видане Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 12.02.2019, яке видане ТSС 3242, з явними ознаками підроблення. Вказані документи були тимчасово вилучені працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області 10.04.2021 року, тобто у суботу. Із клопотанням начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді 12.04.2021 (понеділок), що є наступним робочим днем після вилучення майна, а тому строк подання даного клопотання дотримано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2021 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури за матеріалами кримінального провадження ( проступку) № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події 10.04.2021 року в м. Березань Київської області по вул. Цегельній посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , яке видане Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 12.02.2019, яке видане ТSС 3242 та автомобіль марки "ОРЕL" моделі "АSТRА G", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5