№566/633/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні №0000076, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Радянське Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 14 квітня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_8 , що розташований на АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, шляхом вільного доступу, з кишені піджака потерпілого, який знаходився на вішаку в спальній кімнаті вказаного будинку, умисно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 3000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 14 квітня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_8 , що розташований на АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття грошових коштів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, шляхом вільного доступу, з кишені піджака потерпілого, який знаходився на вішаку в спальній кімнаті вказаного будинку, умисно, таємно викрав банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АБ «Укргазбанк»і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 15 квітня 2021 року, в період часу з 16 год. 11 хв. по 17 год. 59 хв., перебуваючи в с. Острожець Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, із корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи попередньо викрадену банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , знаючи пін-код, шляхом проведення трьох транзакцій, через банкомат, який розташований біля магазину «Містечко», що на вул. Центральній, 61, в с. Острожець Дубенського району, умисно, таємно повторно викрав грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 4800 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що на даний час шкода повністю йому відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_4 не має та просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисні, що виразилися у викраденні офіційного документу, вчинені із корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років..

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України є кримінальними проступками, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також думку потерпілого щодо незастосування відносно ОСОБА_4 суворої міри покарання, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 30 квітня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076 картку банку АБ «Укргазбанк» № 191718, яка опечатана у спецпакет НПУ SUD 1128292 та визначено місце зберігання в камері зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП.

(а. с. 30 к/п № 0000076)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 10 травня 2021 року визнано речовим доказом мобільний телефон «Самсунг» «Гелексі А01», який вилучений у ОСОБА_11 , приєднано до кримінального провадженні №0000076 та передано на зберігання ОСОБА_11 під розписку.

(а. с. 66 к/п № 0000076)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено 60 днів.

(а.с. 114-115 к/п № 0000076)
Станом на 27 липня 2021 року строк дії ухвали припинив свою дію.

У відповідності до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_12 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- картку банку АБ «Укргазбанк» № 191718, яка опечатана у спецпакет НПУ SUD 1128292 та визначено місце зберігання в камері зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Самсунг» «Гелексі А01», який вилучений у ОСОБА_11 приєднано до кримінального провадженні №0000076 та передано на зберігання ОСОБА_11 під розписку залишити ОСОБА_11 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1