Справа № 930/1084/21
Провадження №11-сс/801/483/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000136 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого даного підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 травня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях причетних до цієї події осіб, в тому числі і відносно заявника складу кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 14 травня 2021 року було накладено арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб, яким він рухався під час ДТП, а саме - автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ), а також і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Як зазначає заявник, вказаний транспортний засіб належать йому на праві законного володіння так як, відповідно до Правил дорожнього руху України, в момент його затримання у нього знаходились всі реєстраційні документи з приводу законності використання даного транспортного засобу, а тому слідчі органи, постановляючи остаточне рішення про закриття кримінального провадження відносно нього, повинні були б винести також рішення стосовно накладеного арешту на майно, а саме вирішити питання про скасування арешту на вказаний вище належний йому транспортний засіб.
Також на даний час перестали існувати будь які обставини, які б виправдовували продовження арешту автомобіля, однак такі обставини ставлять заявника в скрутне становище, так як він не має можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, а тому звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна.

08.06.2021 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами, що останній є власником чи законним володільцем транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ), а відтак відповідно до ст. 174 КПК України він не уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ) і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Немирівського райсуду від 14.05.2021.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що в його користуванні перебував зазначений автомобіль під час ДТП, а тому він є законним володільцем автомобіля, маючи на нього свідоцтво про реєстрацію, який слід йому повернути.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, так як слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження не вирішив питання з накладеним арештом на майно, яке слід вирішити, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги не дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000136, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 14 травня 2021 року було накладено арешт на належний ОСОБА_6 , на час керування ним, транспортний засіб, яким він рухався під час ДТП, а саме - автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ), а також і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

31 травня 2021 року своєю постановою слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , після проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України, закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст. 171-174 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_6 та відмовляючи у його задоволенні, зіславшись на відсутність правових підстав, так як автомобіль належить іншій особі, не дотримався вимог Закону.

Беручи до уваги, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження, то в такому разі, після припинення кримінальної справи відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення.

Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у статті 3Конституції України, статті 13 Конвенції головному обов`язку держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утверджувати й забезпечувати права і свободи та надавати людині ефективний засіб їх юридичного захисту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що права власності, закріплені у статті 41 Конституції України, заявника ОСОБА_6 порушені, оскільки до вчинення ДТП та накладення арешту на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію ним вільно та на законних підставах володів ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи непорушність права приватної власності, встановленої у статті 41 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 100 КПК України саме суд наділений повноваженнями розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна і в разі встановлення фактів порушення права власності, відновити його, чого слідчим суддею зроблено не було.

Таким чином, апеляційний суд, після встановлення порушення права власності, зобов`язаний відновити такі права.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 задовільнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ) і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Немирівського райсуду від 14.05.2021.

Автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 ) та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4