Справа № 204/5578/21
Провадження № 1-кс/204/1421/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000509 від 30.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000509 від 30.07.2019 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється розслідування кримінального провадження №000509 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114 КК України та ч.1 ст.225 України. Однак, на думку заявника слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 має зацікавленість у безпідставному досудовому розслідуванні даного провадження, яке полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, відсутності ознак предмету злочину за ч.1 ст.114 КК України та відсутності ознак предмету злочину за ч.1 ст.225 КК України, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначає про необ`єктивність та упередженість слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 30.07.2019.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000509 від 30.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1