Єд. унік. № 243/3203/21
Провадження № 1-кп/243/575/2021
ВИРОК
Іменем України

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000305 від 14.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, що 14.03.2021 поліцейські патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 несли службу шляхом патрулювання території міста Слов`янськ в екіпажі «Циклон-402», де о 13:46 годині біля бази «Вторсировини», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 102 був зупинений автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, поліцейські патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли зі службового автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_4 , представившись водію, повідомили про причину зупинки, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, що є порушенням пункту 9.2. правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 за що передбачена відповідальність за статтею 122 КУпАП і висунули останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вказану вимогу, ОСОБА_4 запропонував патрульним поліцейським переїхати до його бази «Вторсировини», яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 102. Перебуваючи на вказаній базі, ОСОБА_4 надав поліцейським патрульної поліції документи на право керування транспортним засобом, при цьому під час розгляду у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, яке виражалось запахом з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, в подальшому його було попереджено, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП та запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після цього, перебуваючи на вищевказаному місці у період часу з 13:50 години до 14:30 години, усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в виді грошових коштів працівникам Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, які відповідно до примітки статті 364 КК України, є службовими особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у вказаний час на вказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній неодноразово висловлював поліцейським патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень за укриття факту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, інспектор взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
30 березня 2021 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в

судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості, з огляду на те, що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 30 березня 2021 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за змістом яких ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000 гривень.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді штрафу. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Окрім цього, судом обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в дохід в держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 березня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ оптичний диск з відеозаписами з «Body Cameri» 14.03.20021, долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1