справа №619/779/21
провадження №1-кп/619/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №000144 від 14.11.2020 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000144 від 14.11.2020.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2021 було призначено підготовче судове засідання

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду та продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 ,його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, одночасно проти заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували, вважаючи його не обгрунтованим? за не доведеністю ризиків які існують, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого та його захисників, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд доходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У п.36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ,його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим з,суд вважає можливим обрати ОСОБА_6 заставу, яка здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 227000 гривен.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Конституційний Суд України у рішенні №4-р/2019від 13.06.2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 315, 316,331 392 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України,до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 лютого 2021 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 12 квітня 2021 року включно.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення суми застави - задольнити.

Визначити суму застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 227000 гривен.

У разі внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку нележно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчою судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки , обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання , обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого. прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена і дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1