Провадження № 1-кс/761/9904/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої заступником начальника управління - начальником відділу забезпечення діяльності інтернатних установ управління забезпечення соціальних державних гарантій, взаємодії з громадськими об`єднаннями ветеранів та осіб з інвалідністю, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000044 від 13.04.2021, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, 29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказують на те, що остання вчинила дане кримінальне правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою можливу відповідальність перед законом за вчинення кримінального правопорушення із можливістю призначення покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вільно пересуваючись, може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом особистих зустрічей та телефонних розмов із підозрюваним ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а також вживатизаходи для незаконного впливу на хід досудового розслідування і перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання із показанням інших осіб у справі, надавати поради з врахуванням обставин справи, що стали їй відомі після набуття статусу підозрюваного, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування; впливати на свідків кримінального правопорушення, які звернулись до правоохоронних органів з метою викривання її злочинної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки під час проведення обшуку у підозрюваної не вилучено грошових коштів, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з`являється на кожний виклик до слідчого та суду. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має чоловіка та дітей, позитивно характеризується, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та зазначила, що вона не має наміру переховувати від органу досудового розслідування, та просила врахувати, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що вона має певні проблеми зі здоров`ям.
На запитання слідчого судді прокурор зазначив, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади відмовлено.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.04.2021 та 28.04.2021; протоколом обшуку від 28.04.2021 у приміщенні Департаменту соціальної політики КМДА; протоколом обшуку від 28.04.2021 у приміщенні Київського геріатричного пансіонату; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 ; речовими доказами у кримінальному провадженні (документи, імітаційні засоби, мобільний телефон); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, слід врахувати дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, є громадянкою України, її сімейний стан, наявність на утриманні дітей та стан її здоров`я.
З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування терміном до 27.06.2021 включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- з`являтись до слідчого, прокурора в разі здійснення ними виклику;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_7 .
Підозрюваній ОСОБА_5 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1