У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4732/21

№ 1-кс/183/873/21

22 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000223 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000223 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що 17 листопада 2020 р. нею подано заяву про вчинення шахрайських дій до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ЖЕО №22696 з детальним описом подій кримінального правопорушення у якій заявником було зазначено номера телефонів осіб, адреси реєстрації користувачів в мережі Телеграм, імена та прізвища осіб, які заволоділи коштами шляхом зловживання довірою.

За вказаним фактом 24.11.2020 р. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000223 за ч. 1 ст. 190 КК України.

31 грудня 2021 р. інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000223 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана постанова мотивована тим, що «в ході досудового розслідування, а саме допиту потерпілого встановлено, що потерпілий самостійно надав своє майно невідомій особі, чим самостійно надав своє майно невідомій особі, чим самостійно надав доступ до свого майна слів потерпілого, ніякими іншими речовими доказами, наявність викраденого майна, не підтверджується. Надати докази в порядку ст. 93 КПК України про наявність речей потерпілий, не може.»

Про закриття кримінального провадження №0000223 ОСОБА_6 дізналась 05 липня 2021 р.
06 липня 2021 р. заявник звернулася до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням отримати копію постанови про закриття кримінального провадження №0000223 та слідчим повідомлено про те, що копію даної постанови вона може забрати у відділі поліції. 12 липня 2021 р. заявник отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 р., та з цього моменту вона отримала можливість ознайомитись зі змістом постанови та оскаржити її.

Слідчий, під час розгляду кримінального провадження її жодного разу не викликали на допит та не контактували з нею. При цьому, у поданій нею заяві вона детально вказала інформацію про осіб, що вчиняють шахрайські дії, обставини за яких цими особами здійснено зловживання її довірою тощо. Крім того, у неї наявні скріншоти електронного листування з учасниками шахрайської схеми. Заявник володіє інформацією про те, що дана шахрайська схема на момент написання цієї скарги є діючою та щодня до даної схеми залучаються нові особи та потерпілі.
Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності ч. 1 ст. 190 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому у постанові не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
З огляду на викладене просить поновити строк на оскарження постанови, та скасувати постанову інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 р.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася та надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, що не перешкоджає слідчому судді проводити судовий розгляд без скаржника.

Інспектор Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд скарги, що не перешкоджає слідчому судді проводити розгляд скарги без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови інспектора Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 р.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову інспектора Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року оскаржує заявник.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що інспектором вимоги ст. ст. 91, 93 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31 грудня 2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України винесена інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 передчасно та з порушенням вимог ч. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Слідчий суддя встановив порушення слідчим при складанні постанови про закриття кримінального провадження вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 110 КПК України відповідно до якої рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Провівши аналіз постанови, слідчий суддя встановив, що постанова інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не відповідає вимогам вказаної норми і не містить в собі на змісту обставин кримінального правопорушення, ні наслідків проведено досудового розслідування ні підстав для винесення рішення щодо закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Щодо дотримання заявником ОСОБА_3 десятиденного строку звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя встановив, що вказаний строк не пропущений, оскільки ОСОБА_3 про винесення постанови від 31 грудня 2020 р. стало відомо лише 12 липня 2021 р. коли вона отримала копію постанови у Новомосковському районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області і до суду звернулася 19 липня 2021 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову інспектора Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 грудня 2020 р. винесену інспектором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000223 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1