Справа № 304/356/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 та
директора ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/136/21, за апеляційними скаргами, які подали в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та директор ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2021 частково задоволено клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному 26 березня 2021 року до ЄРДР за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно. Накладено арешт на: деревину породи «дуб» у кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб; деревину породи «дуб» у кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належить ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_10 , а саме: накладну № 1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_11 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_11 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_12 до ФОП ОСОБА_11 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_13 приватному підприємцю ОСОБА_12 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_11 ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_14 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_11 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_11 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_12 до ФОП ОСОБА_11 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_13 приватному підприємцю ОСОБА_12 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_11 ТОВ «Самвер», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном. Деревину породи «дуб» у кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб та деревину породи «дуб» у кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Самвер» (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. М.Кулі, 1А), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. У задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажні автомобілі марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, марки «Урал», д. н. з. НОМЕР_2 , причіп-розпуск Е, д. н. з. НОМЕР_3 , відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.03.2021 дізнавач за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до клопотання, 26 березня 2021 року о 16.44 год до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області спільно з працівниками відділення поліції № 1 у місті Перечин по вулиці Будівельників зупинено вантажний автомобіль марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «УРАЛ», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, з причепом розпуск Е, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які перевозили деревину породи «дуб» на підставі похідних документів, що викликають сумнів у їх достовірності. Того ж дня працівниками поліції проведено огляд транспортних засобів, які належать ТОВ «Самвер», на деревину є товарно-транспортні накладні № 877869 від 26 березня 2021 року; після огляду транспортні засоби з деревиною передано на відповідальне зберігання під розписку на територію ДП «Перечинське ЛГ» до вирішення питань по суті. Крім цього в ході перевірки похідних документів на вантаж встановлено, що між товарно-транспортними накладними, виданими майстром лісу ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_13 та товарно-транспортними накладними згідно форми № 1-ТН, виданими ФОП ОСОБА_11 , наявні розбіжності у сортності та кількості деревини, а також такі виписано під одним номером 877869 від 26 березня 2021 року ФОП ОСОБА_11 . Відтак дізнавач вказує на те, що враховуючи наведене існує необхідність у накладенні арешту на вказані автомобілі та навантажену на них деревину, які є речовими доказами та мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. На підставі наведеного, міститься прохання про накладення арешту на автомобіль марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, завантажений деревиною породи «дуб» у кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб, та автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, з причепом розпуск Е, р/н НОМЕР_3 , завантажений деревиною породи «дуб» у кількості 13 відрізків довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належать ТОВ «Самвер», та документацію на вантаж, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином зазначеним майном та технікою, а також просив залишити арештоване майно на відповідальному зберіганні на території ДП «Перечинське ЛГ», а документацію на вантаж приєднати до матеріалів справи.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на деревину та документацію з метою збереження їх як речових доказів, у зв`язку з чим клопотання у цій частині є обґрунтованим, однак органом досудового розслідування не доведено, що транспортні засоби є предметом, об`єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та відповідно доказом у конкретному кримінальному провадженні, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання і тому відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажні автомобілі марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, марки «Урал», д. н. з. НОМЕР_2 , причіп-розпуск Е, д. н. з. НОМЕР_3 .

В апеляційних скаргах:
- прокурор вказує на те, що ухвала в частині відмови в накладенні арешту на транспортні засоби марки «Татра», д. н. з. НОМЕР_1 , та марки «Урал», д. н. з. НОМЕР_2 , а також причіп-розпуск Е, д. н. з. НОМЕР_3 , є незаконною. Стверджує, що вилучені транспортні засоби містять сліди кримінального правопорушення, так як у них перевозилась деревина, що є похідною від та отримана внаслідок ймовірно підроблених документів, у зв`язку з чим, вищезгадані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Посилається і на те, що деревина ймовірно є зрубаною без відповідних документів, у зв`язку з чим, є підстави вважати про необхідність до реєструвати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу. Вважає, що відмова в накладенні арешту на транспортні засоби може зашкодити здійсненню належного досудового розслідування, у тому числі призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи їх знищення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково; постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортні засоби марки «Татра», д. н. з. НОМЕР_1 , та марки «Урал», д. н. з. НОМЕР_2 , а також причіп-розпуск Е, д. н. з. НОМЕР_3 , а в решті ухвалу залишити без зміни;
- директор ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на деревину породи «дуб» у кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб та деревину породи «дуб» у кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, є незаконною. Посилається на те, що вилучення деревини відбулося із порушенням ст. ст. 167, 168 та 169 КПК України, оскільки фактичні затримання та вилучення деревини здійснили працівника ВП № 1 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 26.03.2021, будь-які протоколи щодо затримання та вилучення деревини не складали, а вилучені автомобіль та деревина були передані на відповідальне зберігання під розписку на територію ДП «Перечинське ЛГ» до вирішення справи по суті. Вказує і на те, що кримінальне провадження здійснюється за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, що свідчить про те, що речовим доказом у цьому кримінальному провадженні може бути завідомо підроблений документ, а не транспортні засоби та деревина. Разом із тим, зазначає, що перевезення деревини, яка на момент вилучення була власністю апелянта, здійснювалося належним йому транспортним транспортом на підставі супровідних документів із усіма необхідними реквізитами, виданих ФОП ОСОБА_16 , і при цьому, товарно-транспортні накладні не є бланками суворої звітності, а підставами для внесення клопотання про арешт майна стали сумніви працівників поліції у достовірності саме похідних документів, тобто документів про походження лісу, а не про його транспортування. Стверджує, що автомобілі та деревина не містять ознак речових доказів, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди й не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами кримінально-протиправних дій, не набуті кримінально-протиправним шляхом, не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що в клопотанні не вказується на причинно-наслідковий зв`язок між використанням завідомо підробленого документу та необхідність арешту автомобілів «Татра» та «Урал», завантажених деревиною породи «Дуб». Звертає увагу й на те, що вартість затриманої деревини становить 221179 грн, а в результаті неналежного зберігання ділова деревин на даний час уже втратила орієнтовно 50 відсотків своєї якості, а тому в подальшому повністю стане непридатною для виробництва продукції і її можна бути використати тільки в якості дров. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на деревину породи «дуб» у кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб та деревину породи «дуб» у кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб скасувати.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення директора ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які заявили клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відкликом апеляційних скарг, про що подали відповідні письмові заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданих директором ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_9 письмових заяв та пояснень, даних в апеляційному суді вбачається, що директор ТОВ «Самвер» та прокурор відмовляються від поданих ними апеляційних скарг і просили апеляційне провадження у справі закрити.
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 30.03.2021 про накладення арешту на майно не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та директор ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційних скарги та відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та директор ТОВ «Самвер» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 30.03.2021, якою частково задоволено клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному 26 березня 2021 року до ЄРДР за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, й оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :