Провадження № 1-кс/761/7317/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000901,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 в рамках кримінального провадження №0000901 від 03.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,накладено арешт на автомобіль «Toyota Siquoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що власник вказаного автомобіля померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 06.01.2019, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області. Спадкоємцем на спадкове майно, у тому числі на спірний транспортний засіб, за заповітом є ОСОБА_3 .

Також зазначає, що на теперішній час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії зі спірним майном проведено, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що на даний час існує необхідність проведення додаткової експертизи з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 в рамках кримінального провадження №№0000901 від 03.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,накладено арешт на автомобіль «Toyota Siquoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 11.03.2020, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовано на підставі ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив на собі сліди, які утворилися в наслідок ДТП.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що на у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії зі спірним майном проведено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що на даний час існує необхідність для проведення додаткової експертизи з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені слідчим доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що змінились обставини, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 у кримінальному провадженні №0000901.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021.

Слідчий суддя