Провадження № 1-кс/243/1187/2021
Справа № 243/8468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001141,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001141 від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 385 КК України на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що 22 липня 2021 року він звернувся до керівника Слов`янської окружної прокуратури недотримання розумних строків досудового розслідування по вказаному провадженню кримінального провадження та просив надати процесуальному керівнику надати відповідні вказівки щодо строків вчинення слідчих дій, достатніх для повідомлення про підозру винним у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, керівник Слов`янської окружної прокуратури, як прокурор вищого рівня, у визначений статтею 308 КПК України керівник Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як прокурор вищого рівня 23.07.2021 виніс постанову про відмову в задоволені скарги з тих підстав, що досудове розслідування триває 8 днів і жодній особі не повідомлено про підозру. У зв`язку із наведеним просить слідчого суддю постанову керівника прокуратури ОСОБА_5 від 23.07.2021 про відмову в задоволені скарги в порядку ст. 308 КПК України скасувати та зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури встановити процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №0001141 від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 385 КК України у розумні строки провести слідчі дії для отримання доказів, достатніх для повідомлення про підозру особам.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Заступник керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, повідомив, що скарга ОСОБА_4 була розглянута у встановлений законом термін про що надано для дослідження в судовому засіданні постанову про відмову в задоволені скарги в порядку ст. 308 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника.
У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Слов`янської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001141 від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 385 КК України та просив надати процесуальному керівнику вказівки;
Відповідно до постанови про відмову в задоволені скарги в порядку ст. 308 КПК України керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.07.2021, ОСОБА_4 було відмовлено та 26.07.2021 Слов`янською місцевою прокуратурою на адресу заявника ОСОБА_4 надана відповідь.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Аналізуючи положення ст. 308 КПК України, якою передбачений порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що саме в рамках цієї статті кримінального процесуального закону повинен діяти прокурор вищого рівня у разі надходження скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Слов`янської окружної прокуратури із скаргою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001141 від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 385 КК України на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування. Зазначену скаргу було розглянуто керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 та винесено постанову про її відмову та надано відповідну відповідь.
За правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Стосовно вимог скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя зазначає, що частиною 2 ст. 308 КПК України закріплений обов`язок прокурора невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу про результати її розгляду, що передбачає надання особі відповідного процесуального рішення, у зв`язку із чим вказана дія прокурора є однією зі складових при розгляді самої скарги в сенсі ч. 2 ст. 308 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга заявника на даний час прокурором розглянута у строки, передбачені чинним КПК України, за своїм змістом постанова обґрунтована, то вищевказані вимоги скарги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001141 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1