Справа № 991/4240/21
Провадження № 1-кс/991/4303/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.06.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої скарги
23.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що у провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000771 від 24.12.2020 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

10.06.2021 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні особи (тобто його, як заявника) потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник вважає постанову незаконною, невмотивованою та передчасною, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Вказує, що детектив, перед тим як постановити дану постанову не вчинив ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій та відсторонив його від законної участі у провадженні як потерпілого, не надавши йому жодної можливості відстоювати його порушені права.

Детектив ОСОБА_4 у постанові незаконно стверджує, що нібито заявник повинен в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення в деталях розписувати усі нюанси завданої йому шкоди. Для визначення завданої шкоди КПК передбачає досудове розслідування з сукупністю вчинення процесуальних дій, в тому числі проведення допитів, витребування і подання доказів, призначення експертиз.

Вказує, що він отримав значну матеріальну і моральну шкоду. Так в трьох заявах про злочин він вказав, що йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 800 000 грн, а моральної на 200 000 грн.

Подробиці щодо особливостей і розміру фактичного збитку детектив ОСОБА_4 мусив отримати від нього виключно в процесі проведення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 10.06.2021 детектива ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771.

(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову про відмову у визнанні потерпілим скасувати. Зазначив, що у зв`язку з вчиненими злочинами він потребував лікування, долучив додаткові документи. Вказав, що лише проведення судово-медичної експертизи могло встановити зв`язок між причинами та наслідками. Постанова про відмову у визнанні його потерпілим та постанова про закриття цього кримінального провадження постановлені одночасно.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли його пояснення. Вказав, що в тексті заяв ОСОБА_3 та в інших матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000771 відсутні будь-які відомості щодо характеру майнової та моральної шкоди. Також, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими у кримінальних провадженнях процесуальними рішеннями детектива НАБУ ОСОБА_5 (що є предметом розслідування) та можливим наслідками у вигляді названої заявником шкоди. Вказане зумовило потребу з`ясувати в ході проведення допитів ОСОБА_3 в якості свідка, зокрема й обставин, що могли стати підставами для подальшого визначення його процесуального статусу як потерпілого. Натомість, за жодною із восьми повісток, що були направлені ОСОБА_3 , останній до органу досудового розслідування для проведення допитів не з`явився та про причини неявок не повідомив. За результатами оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність факту завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної та майнової шкоди. У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Також, просив розглянути скаргу без його участі та врахувати його пояснення.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК).

З аналізу цієї норми вбачається, що слідчий або прокурор постановою відмовляє у визнанні потерпілим, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, відділом внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2020 за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2020 вих. № 4037/17 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за № 0000771 щодо можливого вчинення працівником Національного бюро кримінального правопорушення.

Окрім цього, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020 вих. № 4114/23 внесено до ЄРДР відомості за № 0000055 щодо можливого вчинення працівником Національного бюро кримінального правопорушення.

Також, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2020 (із виправленими ухвалою від 02.02.2021 описками) за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020 № 4115/23 внесено до ЄРДР відомості за № 0000256 від 13.05.2021 щодо можливого вчинення працівником Національного бюро кримінального правопорушення.

Рішеннями процесуального керівника від 01.06.2021 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000771.

За змістом доводів, викладених у заявах ОСОБА_3 старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 прийняв неправомірні, на його думку, процесуальні рішення від 30.10.2020 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальних провадженнях №№ 0000229 та 0000265, а також від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350.

Також, йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 700 000 гривень, а моральної на 200 000 грн., разом на 900 000 грн.

Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 10.06.2021 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зі змісту постанови вбачається наступне.

Як і в тексті заяв ОСОБА_3 , так і в інших матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000771 відсутні будь-які відомості щодо характеру майнової та моральної шкоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між прийнятими у кримінальних провадженнях процесуальними рішеннями детектива Національного бюро та можливими наслідками у вигляді названої заявником шкоди.
Вказане зумовило потребу з`ясувати в ході проведення допитів ОСОБА_3 в якості свідка, зокрема і обставини, які б відповідно до ст. 55 КПК, могли стати підставами для подальшого визначення його процесуального статусу як потерпілого. У випадку надання ОСОБА_3 належного обґрунтування та підтверджуючих документів щодо тяжкості, розміру та характеру заподіяної шкоди, а також можливих втрат немайнового характеру, його подальший процесуальний статус міг би бути визначений шляхом вручення відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Водночас, за жодною із повісток, що були направлені, ОСОБА_3 до органу досудового розслідування для проведення допитів не з`явився та про причини своїх неявок не повідомив. За результатами оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність факту завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної та майнової шкоди.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови детектива від 10.06.2021 про відмову у визнанні особи потерпілим, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про відмову у визнанні особи потерпілим.

Таке рішення було прийняте детективом у результаті проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та на підставі зібраних доказів, що відповідає вимогам закону.

Слідчий суддя відхиляє посилання скаржника на неправильне внесення відомостей до ЄРДР за його заявами, а також інші доводи, що стосуються проведення досудового розслідування (невиконання вимог ухвал, неповідомлення про початок досудового розслідування та імен детективів й процесуальних керівників, невручення витягів, не створення плану ведення досудового розслідування, не проведення певних слідчих дій, не розгляд його заяв та ненадання відповідей в порядку ст. 220 КПК) як підстав для скасування оскаржуваної постанови детектива, з огляду на наступне.

На підтвердження доводів щодо завдання ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, останній надав слідчому судді копії документів: товарні чеки про придбання офісного паперу та іншого канцелярського обладнання, поштові відправлення, квитанції про придбання ліків та інші.

Водночас, підстави вважати такі витрати як моральну або матеріальну шкоду, що завдана йому в результаті вчинення злочину, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000771 відсутні. Будь-якого взаємозв`язку між здійсненими витратами та обставинами цього кримінального провадження в межах розгляду цієї скарги не встановлено. А тому, доводи детектива про відсутність доказів факту завдання ОСОБА_3 шкоди, скаржником не спростовано.

Таким чином, постанова старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 10.06.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 є правомірною, а тому його скарга щодо скасування зазначеної постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.06.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1