Справа № 626/1990/21
Провадження № 1-кп/626/165/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000029 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, республіки Башкирстан, РФ, росіянина, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого

- 30.09.2004 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2007 по відбуттю покарання;

-06.03.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-13.04.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до відбуття покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 16.11.2010 Лозівським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 309,ст. 71, ч.1 п.5 ст 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 14.02.2013 по відбуттю покарання;

- 05.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3, ч.4 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-01.03.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2020 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021, у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування та в судовому розгляді не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де обійшовши територію вищевказаного домоволодіння виявив під навісом велосипед та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно здійснив крадіжку велосипеду марки «INTENZO Master 13 », вартістю 3348,00 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке. 08.04.2021, у вечірній час, він знаходився в селі с. Миколо-Комишувата, Красноградського району на вул. Красноградська та побачив, що в одному із домоволодінь відкрита хвіртка. Він зайшов попросити випити води. Однак двері в будинок були зачинені, а чоловік, що знаходився в будинку спав. Він пройшов по подвір`ю і побачив спортивний велосипед і викрав його. Доїхав на велосипеді до м. Краснограда, а потім на потязі до м. Лозова, де його затримали працівники поліції.

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений просили розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вислухавши їх думки, переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке необхідно відбувати реально, тому що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, однак продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину та особу винного, суд не вбачає підстав, для застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілої.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховувати з моменту прибуття до виправного центру.

Речові докази: велосипед марки «INTENZO Master 13 » залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя