Справа №295/4985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000182 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням та просить накласти арешт у вигляді заборони права відчуження, розпорядження користування автомобілем марки MAN моделі TGA «18.430» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить «ПП ПРОСПЕКТ-ПРОЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, Небесної Сотні. 60; у складі з напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі HKS-2E типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим ґрунтосумішшю подібною до піску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ґрунтосумішшю подібною до піску, що знаходиться у напівпричепі марки SCHWARZMULLER моделі HKS-2E типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 ;

- товарно-транспортною накладною №16 від 20.04.2021, у якій зазначено, що напівпричіп вищевказаного автомобіля завантажений піском гранітним у кількості 19,800 т, а пунктом навантаження являється с. Кам`яний Брід Коростишівського району, Житомирської області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.04.2021 року близько 16:45 старшим о/у УСР в Житомирській області ДСР НП України майором поліції ОСОБА_5 біля кар`єру з якого незаконно видобувається пісок в с. Стрижівка, а саме біля в`їзду в кар`єр, Житомирського району, Житомирської області, було помічено та в подальшому в с. Глибочиця, вул. Київська, 7 Житомирського району зупинено автомобіль марки MAN моделі TGA «18.430» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі HKS-2E типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим ґрунтосумішшю подібною до піску під керуванням ОСОБА_6 , на яку останній мав дозвільні документи на її придбання та перевезення сумнівного походження.

В подальшому 21.04.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України.

Також слідчий в клопотанні вказав, що згідно рапорту старшого о/у УСР в Житомирській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_7 стало відомо, що він близько 16 години 45 хвилин помітив вантажний автомобіль, який виїжджав зі сторони де розташований кар`єр з незаконного видобутку піску у с. Стрижівка. Вказаний автомобіль було зупинено на автодорозі «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця Житомирського району. Далі при перевірці документів водій ОСОБА_6 , надав для ознайомлення товарно-транспортну накладну №16 від 20.04.2021, де зазначено, що вищевказаний автомобіль у складі з напівпричепом завантажені піском гранітним у кількості 19,800 т, а пунктом навантаження являється с. Кам`яний Брід Коростишівського району, оскільки в нього виник сумнів щодо походження вантажу він викликав працівників СОГ.

Постановою про визнання речовими доказами від 21.04.2021 року автомобіль марки MAN моделі TGA «18.430» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаними до нього напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі HKS-2E типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим ґрунтосумішшю подібною до піску, товарно-транспортну накладну №16 від 20.04.2021, ґрунтосуміш подібну до піску, що знаходиться у напівпричепі марки SCHWARZMULLER моделі HKS-2E типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий вказав, що вилучені під огляду місця події автомобіль з напівпричепом, ґрунтосуміш подібна до піску, товарно-транспортна накладна визнані є речовими доказами, а тому підлягають накладенню арешту, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для накладення арешту відсутні. Пояснив, що в постанові про визнання речей речовими доказами відсуне посилання яким критеріям речового доказу відповідає вилучене під час огляду місця події майно. Також пояснив, що транспортні засоби використовуються ПП «ВКП Проспект-Проект» у підприємницькій діяльності, їх вилучення та накладення на них арешту під час досудового розслідування є втручання у підприємницьку діяльність.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, адвоката, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно з ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що службовим особам ПП «ВКП Проспект-Проект» повідомлено про підозру, не доведено наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного транспортного засобу з напівпричепом, товарно-транспортної накладної, ґрунтосуміші подібної до піску.

Також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб з напівпричепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України (Порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля) та не доведено, що саме вказаний транспортний засіб з напівпричепом використовувались при видобуванні ґрунтосуміші подібної до піску.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно є необґрунтованими, необхідність накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні не доведена, а наслідки арешту вказаного майна та запропоновані органом досудового розслідування обмеження права власності не є розумними та співмірними завданням кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 23.04.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1