overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/1379/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/628/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 12.03.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 15.07.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21.01.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/669/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/205/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в рамках кримінального провадження № 585/669/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 , заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даному кримінального провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року.

Ухвала набирає чинності негайно оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 18 березня 2021 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2207/21
Номер провадження 11-п/819/47/21 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з клопотанням ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду з Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого за поданням голови суду про вирішення клопотання ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів за його скаргою на розгляд до іншого суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого не може бути розглянута слідчими суддями Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки відносно 5 працівників даного суду відкрито кримінальні справи.

Перевіривши матеріали провадження, клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів за його скаргою з одного суду до іншого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, відсутні докази того, що відносно будь-кого із працівників Херсонського міського суду Херсонської області відкрито кримінальне провадження. Крім того в клопотанні ОСОБА_4 не зазначає відомості про п`ять осіб, відносно яких відкрито кримінальне провадження. Також відсутні докази того, що працівникам даного суду пред`явлено обвинувачення, що свідчить про відсутність підстав для виконання вимог ст.34 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого з одного суду до іншого.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/308/21 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000496 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі

ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде проголошено 18 березня 2021 року о 11:00 год.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 947/6385/21
Провадження № 1-кп/947/596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10:30 год., 01.03.2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 356/478/20
Провадження № 1-кп/359/228/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.03.2021 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 10.00 год. 11.03.2021 року. Однак привід не виконано, обвинувачену в судове засідання не доставлено.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченої привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду та неможливістю розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2021 року о 14.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 червня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_2 в судове засідання не може з`явитися та подав до суду заяву в якій просив провести засідання в режимі відео конференції.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Волинській обласній психіатричній лікарні № 2 що за адресою: 45263, Волинська область, Ківерцівський район, селище міського типу Олика, вулиця Замкова, будинок 28.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відео конференції задоволити.
Допитати в режимі відеоконференції обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 , який на даний час утримується у КП "Волинська обласна психіатрична лікарня смт.Олика" Волинської обласної ради що за адресою: 45263, Волинська область, Ківерцівський район, селище міського типу Олика, вулиця Замкова, будинок 28, в судовому засіданні яке відбудеться 02 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити директору КП "Волинська обласна психіатрична лікарня смт.Олика" Волинської обласної ради (45263, Волинська область, Ківерцівський район, селище міського типу Олика, вулиця Замкова, будинок 28), для забезпечення проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003817 від 05.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно республіки Вірменія, відомості щодо громадянства відсутні, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим. Постановою від 19.06.2018 зупинено досудове розслідування та підозрюваного оголошено у розшук.

16.09.2020 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

17.03.2021 шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003817 від 05.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9986/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

"16" березня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981, внесеному до ЄРДР 19.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
При постановленні ухвали про призначення справи до розгляду була допущена механічна описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено прізвище прокурора ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 , що вимагає виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів провадження, при постановленні ухвали була допущена механічна описка, а саме помилково зазначено прізвище прокурора ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .
Зазначене написання носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлений в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити в ухвалі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року допущену описку, а саме у вступній частині ухвали зазначити замість неправильного прізвища - ОСОБА_4 зазначити правильне - прізвище ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 525/1189/20
Номер провадження 1-кп/525/34/2021
УХВАЛА

18 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Привід обвинуваченого виконаний не був, у зв`язку із його відсутністю за адресою проживання (94, 95), відомості в матеріалах справи про місце перебування особи на даний час відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Суд зазначає, що будь-яких об`єктивних даних про те, що обвинувачений не прибув в судове засідання з поважних причин, матеріали справи не містять.
З цих підстав, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не прибуття та на не повідомлення причин неприбуття суд розглядає, як його ухилення від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. ст. 131, 314, 323, 335, 369, 372 КПК України, п. п. 7, 9 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", суд, -
ухвалив:
1. Оголосити розшук обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сторожинець Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
3. Виконання цієї ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити начальнику СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм для відому та виконання копію цієї ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України на шість місяців, тобто до 17.09.2021 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1