Провадження №11-кп/801/562/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

В с т а н о в и в :

Прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року у справі №295/13919/20 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000202 від 16.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, просив скасувати ухвалу, кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року не містить жодних обгрунтувань прийнятого рішення, у тому числі мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до розгляду, за виключенням формального посилання на положення ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту на виконання вимог ч.4 ст. 290 КПК України долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та їх захисників про їх отримання.

Згідно п.67 Розділу II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається дата складання обвинувального акту саме 17.11.2020 року, розписками підозрюваних та їх захисників підтверджується факт вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 17.11.2020 року, вказані обставини учасниками провадження під сумнів не ставилися.

Судом першої інстанції жодним чином не надано оцінку позиції учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі наявного обвинувального акту, та не аргументовано причин, з яких зазначені обставини ним не взято до уваги.

Вищенаведене свідчить про формальний підхід з боку суду першої інстанції до вирішення питань повязаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які дійсно перешкодили судовому розгляду даного кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не грунтуються на вимогах закону.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу по справі № 295/13919/20 прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 від 16.07.2020 року залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року у справі №295/13919/20 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000202 від 16.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, захисника ОСОБА_11 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_12 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд належним чином перевірив в дотримання вимог кримінального процесуального закону відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Згідно п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити дату та місце його складення та затвердження.

Отже, обвинувальний акт, виходячи з положень ст. 291 КПК України, в обов`язковому порядку має містити дату його складення.

Натомість обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 16.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, який направлений на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира 18.11.2020 року не містить дату його складення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту, рішення суду відповідає вимогам ст. 291, ст. 314 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові обєднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 року справа № 754/7061/15 рішення у конкретному кримінальному провадженні повинно прийматися у формі постанови та відповідати вимогам ст. 110 КПК України, містити відомості про місце, час прийняття рішення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на формальне посилання судом на положення ст. 291 КПК України та звертає увагу на дату 17.11.2020 року у реєстрі матеріалів досудового розслідування, розписках ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників, яка є як зазначає прокурор датою складення обвинувального акту.

Однак, доводи прокурора є безпідставними, оскільки законодавець чітко визначив, що обвинувальний акт має містити відповідно ст. 291 КПК України дату складення, а ст. 314 КПК України регламентовано встановлення невідповідності форми чи змісту обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

При цьому позиція учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду не є підставою в разі наявності невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України для призначення судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3