Справа № 712/6048/21
Провадження № 1-кс/712/3185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
1 червня 2021 року адвокат звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, повернути автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 .
Скаргу обгрунтовано тим, що 20 квітня 2021 року о 12 год. 10 хв. слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Вилучення автомобіля відбулося за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, в ТСЦ МВС в Черкаській області. Слідчий вилучив автомобіль, посилаючись на те що він перебуває в міжнародному розшуку, та не надав документів, що містили б відомості про вилучення даного транспортного засобу. Власнику автомобіля вдалося сфотографувати протокол огляду транспортного засобу та квитанцію про отримання на зберігання вилучених речей.
27.05.2021 слідчий отримав вимогу про повернення незаконно вилученого вищевказаного транспортного засобу, але автомобіль не повернуто і будь-яких відомостей щодо накладення арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_5 не надано.
Адвокат вважає, що подальше перебування майна в органу досудового розслідування є незаконним та порушує права власника майна, правовий статус якого в будь-якому кримінальному провадженні не визначено.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги.
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте не з`явився.
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , дійсно перебував у розшуку. Разом з тим, відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесені; досудове розслідування не проводилося; з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий до суду не звертався.
За таких обставин прокурор не заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 20 квітня 2021 року о 12 год. 10 хв. слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 на території ТСЦ МВС 7141 в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, було вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
З копії протоколу огляду від 20.04.2021 вбачається, що слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , на підставі повідомлення на спеціальну лінію «102», в присутності понятих, було проведено огляд автомобіля «Mercedes Vito», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вище зазначений автомобіль знаходився на парковці на території Черкаського сервісного центру, за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на спецмайданчик. Також було виявлено та вилучено ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщено до сейф пакету SUD103342.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчому судді не надано копії повідомлення, яке надійшло на спеціальну лінію «102», на яке міститься посилання в протоколі огляду від 20.04.2021, а також відомості про внесення відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення до ЄРДР.
Крім того, відсутні відомості й про те, що на вказаний автомобіль було накладено арешт у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, на час розгляду вказаної скарги слідчим суддею не здобуто, а стороною досудового розслідування не надано доказів на підтвердження законності подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого 20 квітня 2021 року у ОСОБА_5 належного йому майна, а також не надано доказів його повернення володільцю.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 повинне бути негайно повернуте володільцю.
Керуючись ст. ст. 303,167-169, ч.5 ст.171, ст.307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 вилучений у нього 20 квітня 2021 року автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Vito 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1