Провадження № 11-кп/4820/263/21
Справа № 680/1076/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом, Дунаєвецьким районним судом апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новоушицького районного суду від 18 січня 2021 року відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 24 грудня 2020 року між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000158 від 16 грудня 2020 року.

Кримінальне провадження №0000158 від 16 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що умови угоди суперечать вимогам кримінального і кримінально процесуального закону, тому в затверджені угоди слід відмовити, а кримінальне провадження - повернути прокурору.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Новоушицького районного суду від 18 січня 2021 року, та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.263 КК України в суді першої інстанції

Вказує, що ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судом порушено ч.7 ст. 474 КПК України, якою визначені підстави відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, та зазначено що у разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.

Виходячи з положено норм глав 27, 35 КПК України у разі не затвердження угоди суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів недостатньо для призначення судового розгляду кримінального провадження. У всіх інших випадках, суд своєю ухвалою відмовляє в затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості судом не було з`ясовано питання доцільності повернення обвинувального акта прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, та прокурору не було надано можливості заявити клопотання про відсутність необхідності у продовженні досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Також прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. На стадії досудового розслідування отримано достатньо доказів необхідних для обґрунтування в суді висунутого обвинувачення.

Відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості суд мав вирішити питання визначені ст.314 КПК України, зокрема про призначення судового розгляду або повернення обвинувального акту у разі його невідповідності вимогам закону. При цьому судом не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акта вимогам закону та обставин, що унеможливлювали призначити судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури було направлено до суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000158 від 16 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та угоду про визнання винуватості укладену 24 грудня 2020 року між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку (ч.7 ст.274 КПК України).

Приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_8 та повертаючи прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, суд першої інстанції не врахував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 завершене.

Тому відповідно до вимог ст. 474 КПК України, суд мав продовжити підготовче засідання в загальному порядку.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору постановлене, без проведення підготовчого судового засідання та без з`ясування думки учасників про можливість призначення судового розгляду.
Враховуючи допущене судом порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Новоушицького районного суду від 18 січня 2021 року про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування підлягає скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду від 18 січня 2021 року про повернення кримінального провадження №0000158 від 16 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: