Провадження № 1-кп/638/807/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002566 від 11.07.2020 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народженого в смт Краснопілля, Краснопільського району, Сумської області, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 05.06.2002 вироком Апеляційного суду Сумської області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 187 ч. 4, 15 ч. 1 289 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- 28.10.2015 вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2-186 ч.2 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив : відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно; закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, при наступних обставинах :

Підсудний ОСОБА_3 10 липня 2020 року близько 12 години 25 хвилин перебуваючи біля будинку № 238 розташованого по вулиці Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова звернув увагу на потерпілу ОСОБА_9 у якої на шиї знаходився золотий ланцюг з золотим хрестиком, на відкрите викрадення яких у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підсудний ОСОБА_3 наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з золотим хрестиком, тим самим відкрито викрав золотий ланцюг вартістю 1973 гривни 71 копійка та наявний на ньому золотий хрестик вартістю 3588 гривен 56 копійок, а всього на загальну суму 5562 гривни 27 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 13 липня 2020 року близько 15 години 20 хвилин перебуваючи біля будинку № 104-А розташованого по вулиці Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова звернув увагу на потерпілу ОСОБА_10 у якої на шиї знаходився срібний ланцюг з срібною ладанкою, на відкрите викрадення яких у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підсудний ОСОБА_3 наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої срібний ланцюг з срібною ладанкою, тим самим відкрито викрав срібний ланцюг вартістю 190 гривен та наявну на ньому срібну ладанку вартістю 100 гривен, а всього на загальну суму 290 гривен, після чого з місця вчинення злочину з викраденим намагався зникнути.

При цьому, підсудний ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання вказаного майна, вчинене повторно, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на під час руху з місця вчинення злочину, був затриманий очевидцями вчиненого злочину, які припинили його злочинну діяльність.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України визнав повністю, наголошуючи на тому, що за обставин викладених в обвинувальному акті ним були вчиненні інкриміновані йому злочини. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 10.07.2020 близько 12:25 години перебуваючи біля будинку № 238 розташованого по вул. Клочківська в м. Харкові звернув увагу на раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_9 у якої на шиї знаходився золотий ланцюг з золотим хрестиком, на відкрите викрадення яких у нього виник злочинний умисел. Після чого він підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком та втік з місця вчинення злочину. Викрадене майно реалізував через ломбард, гроші витратив на власні потреби. 13.07.2020 близько 15:20 годин він перебуваючи біля будинку № 104-А розташованого по вул. Клочківська в м. Харкові звернув увагу на раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_10 у якої на шиї знаходився срібний ланцюг з срібною ладанкою, на відкрите викрадення яких у нього виник злочинний умисел. Після чого він підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвав з її шиї срібний ланцюг з ладанкою та намагався втекти з місця вчинення злочину. Однак під час руху з місця вчинення злочину, був затриманий очевидцями вчиненого злочину, які припинили його злочинну діяльність.

Безпосередньо насильство щодо потерпілих не застосовував. У вчинені вказаних злочинів щиро кається, злочини вчинив з метою наживи, під час вчинення злочинів розумів, що вчиняє грабіж. Потерпілої ОСОБА_9 заподіяну шкоду добровільно відшкодував.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно; закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, данні про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисних злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на час вчинення злочинів не працював, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення підсудного не можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк з здійсненням цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, так як підсудний становить дуже високу небезпеку для суспільства, зокрема для окремих осіб.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття, а за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 - добровільне відшкодування завданого збитку потерпілої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у своїх письмових заявах просили визначити підсудному ОСОБА_3 міру кримінального покарання на розсуд суду. При цьому потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_3 не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 та закінчений замах на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 було вчинено підсудним в денний час доби, в громадському місці, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Зазначені обставини свідчать про аморальну поведінку підсудного ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, тому його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень в разі застосування кримінального покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_3 , обставин за яких були вчинені вказані кримінальні правопорушення, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 68 ч. 3, 69-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.07.2020 у відношенні підсудного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої становить 80000 гривень. Вказана сума застави щодо підсудного ОСОБА_3 була внесена заставодавцем ОСОБА_12 28.07.2020 на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківської області ( рахунок НОМЕР_1 від 28.07.2020 ), у зв`язку з чим ОСОБА_3 28.07.2020 було звільнено з під варти з ДУ « Харківський слідчий ізолятор.

При таких обставинах, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застосований до підсудного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, до набранням вироком законної сили, підлягає залишенню без змін, після чого застава в сумі 80000 гривень підлягає поверненню за належність заставодавцю - ОСОБА_12 .

У судовому засіданні встановлено, що підсудного ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження, відповідно до приписів ст. 208 КПК України було затримано 13.07.2020.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.07.2020 до внесення вищезазначеної суми застави, тримався під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 13.07.2020 по 28.07.2020 в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор ».
При таких обставинах, суд вважає за необхідне на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, підсудному ОСОБА_3 зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2020 по 28.07.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді застави.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.07.2020 з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний потерпілої ОСОБА_10 срібний ланцюг з срібною ладанкою, які намагався відкрито викрасти підсудний ОСОБА_3 у потерпілої.

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, а також зокрема те, що зазначене майно належить потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речові докази : 2 оптичні диски DVD-R з відеозаписами подій, які мали місце 13.07.2020 під час вчинення ОСОБА_3 замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження; належні потерпілої ОСОБА_10 срібний ланцюг з срібною ладанкою, - повернуті потерпілої ОСОБА_10 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону :

- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 визначити до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 13 липня 2020 року по 28 липня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без змін, у вигляді застави.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.07.2020 на належні потерпілої ОСОБА_10 срібний ланцюг з срібною ладанкою.

Речові докази : 2 оптичні диски DVD-R з відеозаписами подій, які мали місце 13.07.2020 під час вчинення ОСОБА_3 замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження; належні потерпілої ОСОБА_10 срібний ланцюг з срібною ладанкою, - залишити потерпілої ОСОБА_10 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1