Справа № 646/2856/21
№ провадження 1-кс/646/904/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №646/2856/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.04.2021, розгляд якої не завершено.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід, якою просить відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної скарги, посилаючись на безпідставне залишення без розгляду раніше поданої заяви про відвід слідчого судді, вказуючи на здійснення правосуддя нечесно, необ`єктивно, упереджено, несправедливо та некваліфіковано з численними порушеннями присяги судді, зловживаючи службовим становищем.

Прокурор вказав безпідставність даної заяви та наявність ознак зловживання правом на відвід.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

05.05.2021 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги.

18.05.2021 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

26.05.2021 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги, однак заява була залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки базувалася на тих самих підставах, що і заява про відвід, розглянута 18.05.2021 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

26.05.2021 заявником втретє подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з посиланням на неналежний розгляд клопотання про допит свідків.

01.06.2021 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

10.06.2021 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від розгляду даної скарги.

10.06.2021 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 залишено без задоволення.

10.06.2021 заявником ОСОБА_3 вчетверте подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з посиланням на незгоду з залишенням без розгляду заяви про відвід 26.05.2021.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 30.05.2018 по справі № 676/7346/15?к хоча КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

За ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зазначено, що зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Вважається зловживанням таке поводження заявника, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення, передбаченого Конвенцією, і перешкоджає належній роботі Суду або належному перебігу провадження (Miroпubovs та інші проти Латвії, §§ 62 і 65).

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подавав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (M. проти Сполученого Королівства; Philis проти Греції, рішення Комісії). Суд не зобов`язаний розглядати низку необґрунтованих і сутяжницьких скарг або стикатися з іншого типу образливою поведінкою з боку заявників чи їхніх уповноважених представників, адже це б створило додаткове навантаження на нього, несумісне з його функціями у рамках Конвенції (Bekauri проти Грузії (попередні заперечення), § 21 ; див. також Migliore та інші проти Італії (ріш.) і Simitzi-Papachristou та інші проти Греції)

Неодноразове заявлення відводів та відводів з аналогічних підстав, може свідчити про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою невиправданого затягування касаційного розгляду кримінального провадження (див. ухвалу Касаційного кримінального суду від 17.09.2019 по справі № 202/4467/14?к).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення судового процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає своєчасному вирішенню справи або вчиненню інших процесуальних дій.

Заборона зловживання правами спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, хто саме (держава, особа або група осіб) вчиняють такі дії.

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків.

Вказаний принцип вимагає об`єктивно та справедливо застосовувати закон і запобігати зловживанням процесуальними нормами.

Тому суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вкотре подана заявником ОСОБА_3 заява від 10.06.2021 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.04.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1