ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/780/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/695/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про продовження строку
дії запобіжного заходу у виді
тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000405 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з 03 червня 2021 року до 01 серпня 2021 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , судом не взято до уваги вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до яких у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із рішень, серед яких рішення про продовження дії запобіжного заходу не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прийнявши до розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , в порядку ст. 331 КПК України, та у спосіб розгляду цього питання окремою процесуальною дією, вирішивши клопотання сторони обвинувачення на стадії підготовчого провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремою процесуальною дією суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, визначений ст. ст. 342-345 КПК України та принцип правової визначеності (ст. 9 КПК України), а також принцип Верховенства права (ст.8 КПК України) і не вірно застосував норми процесуального закони на стадії судового провадження, де вони застосуванню не підлягають.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність доказів, якими б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора.

Також, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведеного того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, адвоката, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядається не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вид тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді гримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Всі сторони судового провадження належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду апеляційної скарги захисника, який у своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу за його участі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При цьому при розгляді таких питань суд має дотримуватися правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 суд виходив із того, що ризики, які мали місце під час обрання їй запобіжного заходу, до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів - ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштована, має слабкі соціальній зв`язки, перебуває на обліку лікаря-нарколога КНП «Чаплинська районна лікарня», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проте притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за ухилення від виконання обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність осіб, які б мали на неї визначальний вплив з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої по запобіганню існуючим ризикам зазначеним в оскаржуваній ухвалі суду.

Наведене вище свідчить про те, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 має бути продовжений з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі відмови у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченої та обрання відносно неї, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, а тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, та можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі є непереконливими.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки таке рішення не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на стадії судового розгляду.

Саме продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої

ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Незгода сторони захисту з позицією прокурора у кримінальному провадженні не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б вплинути на результат і правильність прийнятого судом рішення при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу саме продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, то колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3