overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/323/21
Провадження № 1-кс/935/135/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Бех І.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Криницького М.Р. про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Криницький М.Р. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006, а саме на автомобіль марки «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 та на автомобіль марки «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 .

В подальшому слідчий СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Криницький М.Р. подав заяву до суду, в якій просить клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 залишити без розгляду, так як відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому вказане кримінальне провадження буде закрито.

Враховуючи вищевказане, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Криницького М.Р. про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст.10 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Криницького М.Р. про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 293/744/17
Провадження № 1-кп/293/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000278 від 10.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 10:00 год. 18.02.2021 року привід обвинуваченого ОСОБА_3 не здійснено, з причини відсутності останнього за місцем проживання, про що надійшов рапорт з відділу поліцейської діяльності №1 Жиомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положення ст. 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на виклики в судове засідання не з`являється. Місце перебування обвинуваченого не відоме.

З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому вважає за необхідне оголосити його в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000278 від 10.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2081/21
Провадження № 1-і/344/8/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пов`язану з відмовою слідчого судді в задоволенні його клопотання під час розгляду скарги.

В судове засідання заявник і слідчий суддя, якому заявлено відвід не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви по суті

Ознайомившись з матеріалами, в межах якого заявлено відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. зазначається, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а твердження заявника про неупередженість слідчого судді є припущеннями.

Незгода заявника з відмовою слідчого судді в задоволенні його клопотання не є підставою для відводу, в розумінні вимог ст. 75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1111/17
Провадження № 1-кп-113/21
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002756 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Судом поставлено на обговорення питання про визначення стадії продовження судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали можливим продовження слухання справи з відповідної стадії судового розгляду, на якій було завершено слухання у Фастівському суді.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження слухалось у Фастівському міськрайонному суді Київської області, але судовий розгляд не було завершено, хоч було досліджено письмові докази, допитано частину свідків.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року задоволено подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, направлено на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.
За таких обставин, суд вважає неможливим продовжувати судовий розгляд з тієї стадії, на якій він закінчився у іншому суді, оскільки справу було передано іншому суду в порядку ст.34 КПК України, тому судове провадження у Обухівському районному суді Київської області слід розпочати зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснювати судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002756 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 401/217/20

провадження № 51-136ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001134 ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001134 ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 388/6/19
пров. 1-кп/393/11/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які подані потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 03.09.2018р., щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Судове засідання по справі призначено на 14:00 год. 02.03.2021р.

У клопотаннях від 12.02.2021р., які надійшли до суду 15.02.2021р., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Долинським районним судом Кіровоградської області.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказані клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 14:00 год. 02.03.2021р. по кримінальному провадженню №0000690 від 03.09.2018р. щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду і участь в ній потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують вищевказаних осіб та вручити їм пам`ятки про процесуальні права.
Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження, а також Долинському районному суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 527/1638/20
провадження № 1-кс/527/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 23 лютого 2021 року.
Слідчій СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/660/21
Провадження № 1-кп/127/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 05.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 24 лютого 2021 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клоп отання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.04.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 22.02.2021 об 12:00 год.

Суддя:
Справа № 539/1522/20
Провадження № 1-кп/539/22/2021
УХВАЛА
17 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2021 про зменшення розміру застави.
Разом з тим в резолютивній частині ухвали помилково вказано назва установи на рахунок якої внесено кошти, як застава, а саме ТУ ДСА у м. Полтава, замість вірної ТУ ДСА в Полтавській області та не вказано номер квитанції про перерахунок цих коштів.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, при цьому від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання захисника без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання встановлено, що в ухвалі дійсно помилково вказано назву установи назва установи на рахунок якої внесено кошти, як застава, а саме ТУ ДСА у м. Полтава, замість вірної ТУ ДСА в Полтавській області та не вказано номер квитанції про перерахунок цих коштів. За таких обставин допущена в ухвали описка підлягає виправленню.
Керуючись ч. 1, ч. 2 статті 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/753/2021
УХВАЛА
18.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана скарга.
Скаржник ОСОБА_3 заявив про призначення йому захисника у зв`язку із тим, що він є засудженим до довічного позбавлення волі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання ухвали слідчого судді про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту при розгляді вказаної справи засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Забезпечити виконання доручення до початку судового засідання по скарзі, що призначене на 11.03.2021 на 11 год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1