Справа № 521/2127/21
Провадження № 1-кс/521/841/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.
Свій відвід заявник мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 не розглянув подану скаргу, в термін передбачений КПК України.
Заявник у судове засідання з`явився, доводи заяви підтримав.
Прокурор заперечував.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час вивчення матеріалів скарги, судом будь-якої упередженості не встановлено.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час розгляду скарги № 521/2127/21 не встановлено.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1