overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2363/20
Провадження № 1-кп/572/153/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000667 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 годину 40 хв. 18 лютого 2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу та накладення грошового стягнення у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 40 хвилин 04 березня 2021 року та накладення грошового стягнення у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн.

Виконання приводу доручити Сарненському районний відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8022/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000606 від 16.11.2015 року про надання дозволу на затримання особи з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000606 від 16.11.2015 року про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000606 від 16.11.2015 року про надання дозволу на затримання особи з метою приводу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3492/20 Номер провадження 11-кп/814/430/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника

16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання призначення захисника у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про призначення їй безоплатного захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» та не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є її правом, необхідно задовольнити клопотання засудженої і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_6 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Розгляд апеляційної скарги призначений до розгляду на 03 березня 2021 року об 11-30 год.
Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, а обвинуваченому для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/394/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1369/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеконференції

08 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 10:00 год. 08.02.2021 року.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2021 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 08.02.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , 1980 року народження, в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 930/3039/19
Провадження №1-кп/930/114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 12.11.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вовчок Немирівського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 825 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 16.12.2020 року до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід у судове засідання, однак привід не виконано.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою. Вагомих причин поважності, які б свідчили про її неможливість зявитися до суду, не виявлено.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не прибула у судове засідання та про поважність причини своєї неявки не надала суду відповідних доказів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї повторно примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 23 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вовчок Немирівського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Немирівському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/332/21
Провадження №1-кс/149/95/21
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

19.02.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

старшого слідчого Шемети Ю.В.,

власника транспортного засобу ОСОБА_1 , представника авдоката Мироненка В.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В. у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до ЄРДР 15.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Шемети Ю.В. задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до ЄРДР 15.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для подальшого його зберігання на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Хмільник вул. Небесної Сотні, 47.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вергелес В.О.

Повний текст ухвали буде складено 22.02.2021 року і оголошено 09:45 годині.
233 Справа № 233/4561/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частина)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В перше судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм. Виклик свідків сторони обвинувачення здійснювати в судовому засіданні після встановлення порядку дослідження доказів по кримінальному провадженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по 12 квітня 2021 року, обраний ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2021 року - вважати незмінним.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 09 годині 30 хвилин 23 лютого 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 08.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 08.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судове засідання 08.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання без поважних причин не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 15 год. 50 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1445/18
Провадження № 1-кп/309/10/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000296 від 11.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч. 1 КК України.

23.12.2020 р. обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стром на 60 днів, до 20.02.2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 не заперечили проти продовження строку домашнього арешту, однак просять застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, колегія вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було змінено обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк перебування під домашнім арештом на 60 днів з 20 лютого 2021 року до 20 квітня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за межі с. Верхній Студений Міжгірського району Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
19.02.2021
Справа № 494/876/16-к
Провадження № 1-кс/494/114/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 лютого 2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України ), -
в с т а н о в и в:

12.02.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України), що підтвержується відміткою на поштовому конверті, який доданий до скарги. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2021 рокудо слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження ( в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України ).
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України).
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17, на 10.00 год. 26 лютого 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2020
Справа № 501/4301/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000564 від 21 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 10:00 годину 18 січня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя