УХВАЛА
Про розгляд клопотання про скасування
заходу забезпечення у виді грошового стягнення
12.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення у виді грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.02.2021 на обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку у судове засідання 24.02.2021 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 гривень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування накладеного грошового стягнення. На обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 не був повідомлений про судове засідання 24.02.2021, відповідно до вимог КПК України. Тому захисник вважає, що стягнення накладено неправомірно та його слід скасувати. Захисник ОСОБА_3 звернула увагу суду на те, що інформація, яка наведена в ухвалі суду від 24.02.2021, про те, що ОСОБА_5 не був присутній у жодному судовому засіданні, - не відповідає дійсності. ОСОБА_5 приходив до суду, однак справу було знято з розгляду, у зв`язку з карантинними обмеженнями.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом ознайомлення його з повісткою іншим шляхом повідомлення про судове засідання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та вручення копії ухвали суду про відкладення судового засідання на 11.00 год. 12.03.2021, здійснення приводу та накладення грошового стягнення від 24.02.2021 його батькові ОСОБА_10 .
Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Оцінюючи обставини, які захисник ОСОБА_3 зазначила у клопотанні про те, що обвинувачений ОСОБА_5 приходив у судові засідання, однак справу було знято з розгляду у зв`язку з карантинними обмеженнями, суд зазначає таке.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Барського районного суду Вінницької області (судді ОСОБА_1 ) більше року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у жодне судове засідання, що підтверджується даними журналів судових засідань. Можливу реєстрацію обвинуваченого ОСОБА_5 у журналі реєстрації відвідувачів суду та його перебування у приміщенні суду, про що зазначала у судовому засіданні захисник, суд не розцінює як явку у судове засідання обвинуваченого. Крім того, знято з розгляду справу було за клопотанням захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Тому суд не приймає дані обставини як підставу для скасування ухвали суду від 24.02.2021 про накладення стягнення відносно ОСОБА_5 .
Щодо обставин наявності підтвердження ознайомлення зі змістом повістки обвинуваченим ОСОБА_5 іншим шляхом, про відсутність якого вказує захисник у клопотанні, суд зазначає таке. Оцінку вказаним обставинам суд надав під час постановлення ухвали суду від 24.02.2021. Оскільки у клопотанні про скасування грошового стягнення не зазначено нових обставин чи фактів, крім тих, яким надано оцінку під час постановлення ухвали суду від 24.02.2021, то суд не вбачає підстав для повторної оцінки тих самих обставин.
Суд вважає доречним посилання захисника ОСОБА_3 на п. 13 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, у якому зазначено, що суд скасовує ухвалу про накладення грошового стягнення лише у випадку визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими.
З огляду на викладене, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних (або будь-яких) причин неявки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 24.02.2021, то суд позбавлений можливості визнати доводи особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя