Справа № 369/5605/21
Провадження №1-кс/369/1105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, що належить на праві приватної власності підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна що належить на праві приватної власності підозрюваній у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_6 , погодженим прокурором Києво-Святошинскої окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що упровадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13 вересня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальність «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП», 6.

Рішенням засновників ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП», обрано (призначено) директором Товариства ОСОБА_5 .

Відповідно до Статуту ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП», затвердженого протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» від 10 вересня 2018 року, Товариство є юридичною особою, за законодавством України, має відокремлене майно, має право від свого імені вчиняти будь-які законні угоди та юридичні акти, набувати майнові та немайнові права та виконувати обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. (п. 2.1 Статуту).

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, постійно здійснюючи функції представника влади, будучи директором ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП», є службовою особою.

29 жовтня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальність «Житловий комплекс «Баварія», .

Рішенням №14/11/18 учасника ТОВ «ЖК «Баварія» від 14 листопада 2018 року, обрано (призначено) директором Товариства ОСОБА_7 з 15 листопада 2018 року.

При цьому, з 01 червня 2020 року до 31 грудня 2020 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЖК «Баварія», спільно та за взаємною згодою з ОСОБА_6 службовою особою ТОВ «ЖК «Баварія» яка виконує такі функції за спеціальним повноваженнями, директором ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» - ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , очолив стійку організовану групу.

ОСОБА_7 визначено необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи та розподілено між ними функції, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

Спеціалізацією вказаної організованої групи стало здійснення корисливих злочинів з метою особистого збагачення, які полягали у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від інвесторів на будівництво ТОВ «ЖК «Баварія».

З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи ОСОБА_7 , передбачаючи настання негативних наслідків від вказаної протиправної діяльності та бажаючи їх настання, розробив єдиний план з розподілом функцій кожного учасника, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від інвесторів на будівництво ТОВ «ЖК «Баварія».

Відповідно до розробленого плану, учасники організованої групи повинні були вимагати та отримувати від інвесторів на будівництво ТОВ «ЖК «Баварія», як єдину умову підписання та отримання акту прийому передачі для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно (квартири в ЖК «Баварія» за адресою: АДРЕСА_1 у порядку встановленому законом, не зважаючи на відсутність будь-яких законних підстав для перешкоджання в здійсненні такої реєстрації та необхідності відповідної оплати.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функцію організатора і керівника групи, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ОСОБА_7 , передбачаючи настання негативних наслідків від вказаної діяльності та бажаючи їх настання, з метою отримання матеріальної вигоди, особисто підібрав її учасників.

Забезпечуючи стійкість організованої групи, яка полягала в існуванні між учасниками групи стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, постійного мобільного зв`язку між організатором та іншими учасниками групи, встановлено керованість, тривалість намічених ними злочинних дій, централізоване підпорядкування учасників, єдині для всіх правила поведінки та чіткий розподіл ролей.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду директора ТОВ «ЖК «Баварія», здійснював загальне керівництво організованою групою з вчинення злочинів та контроль за діями інших учасників організованої злочинної групи; підтримував постійний зв`язок між членами організованої злочинної групи через засоби телефонного зв`язку; узгоджував питання оплати неправомірної винагороди та дії, які необхідної вчиняти після її надання.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , будучи службовою особою, службовою особою ТОВ «ЖК «Баварія» яка виконує такі функції за спеціальним повноваженнями, директором ТОВ «Євро-Сервіс Груп» - ОСОБА_5 , будучи виконавцями організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій: за вказівкою ОСОБА_7 особисто зустрічалися з інвесторами ТОВ ЖК «Баварія» та роз`яснювали порядок отримання актів приймання-передавання на майнові права; вимагали та одержували неправомірну вигоду; за вказівкою ОСОБА_7 підписували та надавали акти приймання-передачі майнових прав після оплати неправомірної винагороди, виконували інші вказівки ОСОБА_7 .

Згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану ОСОБА_8 , не будучи офіційно працевлаштованим до ТОВ «ЖК «Баварія», та виконуючи повноваження представника ТОВ «ЖК «Баварія» лише на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 , таким чином будучи пособником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій: за вказівкою ОСОБА_7 вимагав та отримував неправомірну вигоди, сприяв приховуванню вчиненого кримінального правопорушення, виконував інші вказівки ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання шляхом забезпечення протягом тривалого часу стабільного складу групи, яке супроводжувалось особистими зустрічами та телефонними зв`язками, розподіливши ролі та функції між собою, вчинили умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності, пов`язаний із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права за наступних обставин.

Так, 02 липня 2018 року між ОСОБА_9 та Товариством в особі директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б/1/16/ННВ.

Згідно Акту звірки розрахунків від 24 вересня 2020 року складеного та підписаного директором Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , сторонами засвідчено, що станом на дату підписання даного Акту, Сторони зафіксували, що сума фінансових зобов`язань Покупця перед Продавцем за Договором купівлі продажу майнових прав від 02 липня 2018 року №Б/1/16/ННВ становить 0,00 грн., що є еквівалентом 0,00 доларів США.

Окрім того, 12 лютого 2019 року між ОСОБА_10 та Товариством в особі ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності, зареєстрованої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованої у реєстрі за №427 від 29 січня 2019 року, діючи від імені директора ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б/1/40/НИМ.

Згідно Акту звірки розрахунків від 08 серпня 2020 року складеного та підписаного директором Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , сторонами засвідчено, що станом на дату підписання даного Акту, Сторони зафіксували, що сума фінансових зобов`язань Покупця перед Продавцем за Договором купівлі продажу майнових прав від 02 липня 2018 року №Б/1/16/ННВ становить 0,00 грн., що є еквівалентом 0,00 доларів США.

Проте, директор Товариства ОСОБА_7 , діючи спільно з директором ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_5 який являється службовою особою юридичної особи приватного права, службовою особою ТОВ «ЖК «Баварія» яка виконує такі функції за спеціальним повноваженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права та використовуючи надані йому повноваження, достовірно знаючи про укладення вказаних вище Договорів між Товариством та ОСОБА_9 та між Товариством та ОСОБА_10 , а також про повну оплату останніми фінансових зобов`язань за вказаним Договорами, що засвідчено Актами звірки розрахунків від 24 вересня 2020 року, та від 08 серпня 2019 року відповідно, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці узгодили вимагання додаткових грошових коштів, які не передбачено жодним усним або письмовим договором, а також іншими цивільно-правовими обов`язками або законодавством, як єдину умову підписання та видачі акту передачі майнових прав на об`єкт нерухомості (п. 5.1. Договору), необхідної для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на придбані ними квартири.

Після чого, 05 листопада 2020 року приблизно о 11:34 год., директор ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи з відома та згоди ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні відділу продажу Товариства, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання спільного умислу з директором Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направленого на вимагання та отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_10 за підписання та видачу акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, з корисливих мотивів, вимагали, а ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 8 702 (вісім тисяч сімсот два) гривень.

Сплативши неправомірну вигоду ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відповідно до озвученої ОСОБА_8 процедури направився до ОСОБА_6 , яка діючи з відома та згоди ОСОБА_7 на виконання спільного умислу з директором ТОВ «ЖК «Баварія» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та директором ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_5 вимагала та отримала іншу частину неправомірної винагороди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 листопада 2020 року приблизно о 10:30 год., директор ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи з відома та згоди ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи у приміщенні відділу продажу Товариства, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. І.Богуна, 1, діючи на виконання спільного умислу з директором Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направленого на вимагання та отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_9 за підписання та видачу акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, діючи з відома та згоди ОСОБА_7 вимагали, а ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 9 020 (дев`ять тисяч двадцять) гривень.

Сплативши неправомірну вигоду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до озвученої ОСОБА_8 процедури пішов до ОСОБА_6 , яка діючи з відома та згоди ОСОБА_7 на виконання спільного умислу з директором ТОВ «ЖК «Баварія» ОСОБА_7 , директором ТОВ «ЄВРО-СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимагала та отримала іншу частину неправомірної винагороди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, після чого, надала ОСОБА_9 акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до санкції статті, по якій здійснено повідомлено про підозру ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий зазначає, що виникли підстави у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Отриманої під час проведення досудового розслідування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційних карток на транспортні засоби та єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявне наступне майно, на яке може бути накладено арешт, а саме: Садовий будинок, загальною площею 33,9 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Фастівський район, с/рада Червономотовилівська «Світанок» садівницьке товариство; Земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0294, загальною площею 0,0585 га, розташована за адресою: Київська обл., Фастівський район, с/рада Червономотовилівська «Світанок» садівницьке товариство; Квартиру, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слідчий просив суд, накласти арешт на накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному у кримінальному провадженні №0000500 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: садовий будинок, загальною площею 33,9 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Фастівський район, с/рада Червономотовилівська «Світанок» садівницьке товариство; земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0294, загальною площею 0,0585 га, розташована за адресою: Київська обл., Фастівський район, с/рада Червономотовилівська «Світанок» садівницьке товариство; квартиру, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; інші рахунки, відкриті в установах банку на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Також у судовому засіданні прокурор просив суд, долучити до матеріалів справи копію постанови про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 22 квітня 2021 року, копію постанови про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному проваджені від 29 квітня 2021 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29 квітня 2021 року.
Судом встановлено, що упровадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до санкції статті, по якій здійснено повідомлено про підозру ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційних карток на транспортні засоби та єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 30 березня 2021 року та від 29 квітня 2021 року, у ОСОБА_5 наявне наступне майно: садовий будинок, загальною площею 33,9 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Фастівський район, с/рада Червономотовилівська «Світанок» садівницьке товариство; земельна ділянка з кадастровим номером :02:007:0294, загальною площею 0,0585 га, розташована за адресою: Київська обл., Фастівський район, с/рада Червономотовилівська «Світанок» садівницьке товариство; квартиру, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання, копії матеріалів справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчий вказує, що підставами накладення арешту на вказане у клопотанні майно, є необхідність забезпечення конфіскацій майна як виду покарання.
Слідчий суддя зауважує, що матеріали подані в обґрунтування поданого клопотання не можуть слугувати достатньою підставою для накладення арешту на майно, оскільки прокурор має довести слідчому судді підставу, мету та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.
Також слідчий суддя звертає увагу, що наданий слідчим витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційних карток на транспортні засоби та єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявний транспортний засіб марки транспортний засіб марки RENAULT модель CLIO SYMBOL, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який міститься у матеріалах клопотання не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на час розгляду клопотання з наданого витягу не можливо встановити актуальність інформації, яка міститься у витягу, так як наданий витяг не містить ні дати, ні часу отримання слідчим інформації. А також суд звертає увагу на той факт, що слідчим та прокурором не надано належних доказів того, що на ім`я ОСОБА_8 відкриті банківські рахунки та їх перелік.
Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора .
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, не надано доказів, того, кому на даний час належить транспортний засіб, не надано доказів щодо наявних у ОСОБА_5 рахунків, а відтак потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, як арешт майна, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 167, 168, 170, 171, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1