Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/379/21
Провадження №1-кс/711/126/21
У Х В А Л А

Іменем України
10 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_4 , що подані в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргами від 20.01.2021р., 20.01.2021р., 20.01.2021р., 22.01.2021р., 02.02.2021р., 04.02.2021р., 04.02.2021р. про визнання дій прокурорів незаконними, зобов`язання їх надати вказівки слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, щоб він повернув майно та вручив йому протоколи обшуку. Крім того, просив визнати дії прокурорів незаконними і зобов`язати дати вказівку слідчому, щоб він виконав ухвалу від 17.11.2020р.

Вказані скарги відповідно до ухвал суду прийняті до провадження та призначені до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.02.2021р. справи за скаргами об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру №711/379/21.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання прокурор Черкаської обласної прокуратури не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарг, оскільки вони не підлягають розгляду, враховуючи норми ст. 303 КПК. Крім того, питання, які піднімає у скаргах ОСОБА_4 , вже були предметом з`ясування слідчих суддів, про що винесені відповідні ухвали. Викладені ним доводи є безпідставними. В ухвалі від 17.11.2020р. визначено про необхідність ознайомлення ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження, яке перебуває в провадженні органу досудового розслідування. Будучи обізнаним про можливість ознайомлення із кримінальним провадженням, ОСОБА_4 ні до слідчого, ні до прокурора не з`явився і фактично не виявив бажання знайомитися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, слідчий суддя вважає, що скарги ОСОБА_4 не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002392 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської місцевої прокуратури.

Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що прокурори Черкаської обласної прокуратури мають відношення до цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ними порушуються права та інтереси ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.08.2020р. слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено в м. Черкаси обшук житла ОСОБА_4 , який є підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням, за участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , про що свідчить протокол обшуку від 02.09.2020р. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку пред`явлена учасникам цієї слідчої дії. Як зазначено у протоколі від отримання копії протоколу обшуку ОСОБА_4 відмовився у присутності понятих.

Крім того 07.09.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 03.09.2020р. слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено в м. Полтава обшук житла ОСОБА_4 , який є підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням, за участю адвоката ОСОБА_5 , про що свідчить протокол обшуку від 07.09.2020р. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку пред`явлена учасникам цієї слідчої дії. Як зазначено у протоколі, протокол обшуку адвокат отримав, про що свідчить розписка.

Сам скаржник також не надав до суду жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що він звертався до органів прокуратур із заявами про надання йому відповідних процесуальних документів, але йому було б відмовлено у їх видачі чи його звернення залишені без реагування. На даний час Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, дії (бездіяльність) посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури та Черкаської обласної прокуратури, про що вказує ОСОБА_4 , не можуть бути предметом оскарження, враховуючи норми ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що прокурори цих прокуратур не проводили обшуки у житлі ОСОБА_4 , не доведено факту звернення ОСОБА_4 до органів прокуратури щодо отримання як ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, так і протоколів обшуку, а тому відсутні підстави вважати, що прокурорами органів прокуратур порушені права та інтереси ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя бере до уваги і докази, що надані під час розгляду скарг ОСОБА_4 , прокурором (протоколи обшуків).

Слід також зазначити, що аналогічним доводам ОСОБА_4 вже дана правова оцінка і ухвалою від 05.01.2021р. (справа №711/8790/20) у задоволенні його скарг відмовлено.

Що стосується доводів скарг ОСОБА_4 про необхідність надання прокурором вказівки слідчому для виконання ухвали слідчого судді від 17.11.2020р., то і в цій частині скарги не підлягають до задоволення, оскільки є безпідставними та такими, що не передбачені нормами ст. 303 КПК.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.11.2020р. (справа №712/11277/20) зобов`язано слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0002392, надати можливість ОСОБА_4 ознайомитися із матеріалами цього кримінального провадження.

Між тим, жодних доказів того, що слідчим, чи прокурором відмовлено ОСОБА_4 у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, в т.ч. на виконання ухвали слідчого судді від 17.11.2020р., не встановлено. Отже, підстав зобов`язувати прокурорів для надання вказівки слідчому щодо ознайомлення ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження, немає.

Слід звернути увагу ОСОБА_4 , що він, будучи учасником кримінального провадження, особисто або через свого захисника адвоката, вправі звернутися до слідчого органу досудового розслідування із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також вправі звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою щодо отримання копій ухвал слідчого судді цього суду про надання дозволу на проведення обшуку його помешкань, враховуючи, що ухвали від 19.08.2020р. та від 03.09.2020р. вже реалізовані.

Отже, за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено факту порушення його прав та інтересів, враховуючи, викладені ним доводи, а тому у задоволенні скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_4 від 20.01.2021р., 20.01.2021р., 20.01.2021р., 22.01.2021р., 02.02.2021р., 04.02.2021р., 04.02.2021р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1