Справа № 285/2723/16-к
Провадження № 1-кп/0285/34/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград- Волинський кримінальне провадження № 0000675 по ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.-
встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук оскільки останній систематично не з`являється на виклики в судові засідання та встановити його місцезнаходження на даний час не є можливим.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно повідомлення Новоград-Волинського районного відділу поліції від 07.06.2021 ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній місце перебування його невідоме.
07.06.2021 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду кримінального провадження, черговий раз в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так. у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суд бере до уваги, що розгляд справи не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, тому існує ризик впливу на них обвинуваченим, обвинувачений переховується від суду, суспільну небезпечність вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений може вчинити повторні злочини, про що свідчить те що є неодноразово судимим, на розгляді в суді перебуває кримінальна справа по його обвинуваченню яка об`єднана в одне провадження з даною кримінальною справою. Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання його під вартою.
Підстав обрати запобіжний захід обвинуваченому на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду кримінального провадження - не має. Ризики, існують і залишаються актуальними та вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Суд звертає увагу на те, що під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 неодноразово виносились ухвали про його привід в судові засідання. Останній пояснював, що його неявки в судові засідання були з поважних причин у зв`язку з хворобами, однак підтверджуючих документів не надав. На судові запити медичні заклади м. Новоград-Волинський повідомляли що ОСОБА_5 на лікування не поступав.
З огляду на наведене клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що існує достатньо підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи зазначені обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 45400 грн. у національній грошовійодиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 0000277, код отримувач: 26278626, МФО: 820172, Отримувач: ТУ ДСА в Житомирській області. Банк отримувава: ГУДКСУ у Житомирській області.
У разі внесення застави обвинуваченим, на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.
Судове провадження № 285/2723/16-к в частині обвинувачення ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВГІ ГУНП в Житомирській області.
Організацію виконання ухвали доручити Новоград-Волинській місцевій прокуратурі.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Г оловуючий: М.Г. Сусловець