Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кс/592/704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини (справа № 1/46-12; провадження №1-в/592/65/21),
встановив:
04.02.2020 у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську конвенцію з прав людини його захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_4 від 02.09.2020 про вчинення суддею ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374 КК України внесені відомості до ЄРДР.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , які підтримали подану заяву про відвід судді та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 ..
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексусудді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть в подальшому можливої упередженості суддів, які розглядають справу.
Відповідно п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п.2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З доданих до заяви про відвід судді копій документів вбачається, що 10.12.2020 до ЄРДР були внесенні відомості №0002426 згідно ухвали Перчерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі №757/45082/20-к за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2020 (копія якої додана до заяви про відвід судді) про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України
За заявою ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування про вчинення на його думку злочину суддею, який визначений авторозподілом для вирішення його клопотання, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цього клопотання засудженого, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. 75,81-82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження №1-в/592/65/21 (справа №1-46/12) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1