Справа № 496/1717/21
Провадження № 1-кс/496/533/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 14.04.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автопоїзд у складі вантажного автомобілю DAF р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 14.04.2021 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2021 року біля 03.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом OZTREYLER р.н. НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Шевченко в с. Латівка Одеської області Одеського району, здійснив виїзд на перехрестя вул. Шевченка з а/д М-28 Об`їзд м. Одеси на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся по а/д М-28 із сторони м. Одеса в сторону с. Усатове на дозволяючий сигнал світлофору вантажним автомобілем DAF р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом KRONE р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 був госпіталізований до МКЛ №11 з попереднім діагнозом - перелом поперекових відростків поперекових хребців. Дані відомості 14.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у період часу з 06.07 год. по 07.15 год. 14.04.2021 року було вилучено автопоїзд у складі вантажного автомобілю DAF р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автопоїзд є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

14.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у період часу з 06.07 год. по 07.15 год. 14.04.2021 року було вилучено автопоїзд у складі вантажного автомобілю DAF р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автопоїзді наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений автопоїзд відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автопоїзд, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автопоїзді наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автопоїзда, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автопоїзд у складі вантажного автомобілю DAF р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 14.04.2021 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1