Справа №297/519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 березня 2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/519/21 від 12 березня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 2101, 1980 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно технічого паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , предмету ззовні схожого на ніж та металевого чехла до нього, що були вилучені із салону автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події 10.03.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/519/21 від 12 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/519/21 від 12 березня 2021 року було накладено арешт на предмет ззовні схожий на ніж та металевий чехол до нього, а також на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1980 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно технічого паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . Разом з тим, постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 березня 2021 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт на майно.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить клопотання про скасування арешту на майно розглянути без його участі, таке підтримує, просить його задоволити (а.с. 13).

Особа, за клопотанням якого було арештовано майно - слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду постановила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий правовий висновок закріплений у Постанові Великої Палати Верховного Суду України №727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/519/21 від 12 березня 2021 року було накладено арешт на предмет ззовні схожий на ніж та металевий чехол до нього, що були вилучені із салону автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події 10.03.2021 року, а також на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1980 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно технічого паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Метою наклаладення вищевказаного арешту було збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 березня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 10-11).

А тому, слідчий суддя вважає, що в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в подальшому в застосуванні арешту на вищевказане майно не має потреби, так як кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України закрито, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчий суддя вважає задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/519/21 від 12 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задоволити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/519/21 від 12 березня 2021 року:

- предмет ззовні схожий на ніж та металевий чехол до нього, що були вилучені із салону автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події 10.03.2021 року;

- автомобіль марки ВАЗ 2101, 1980 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно технічого паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1