Справа № 472/241/19
Провадження №1-кп/472/9/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 квітня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
02 липня 2020 року до суду від начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
15 квітня 2021 року місце переховування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено та доставлено до суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зокрема зазначив, що станом на 15.04.2021 року ризики, вказані в клопотанні, не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклались при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
28.01.2020 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в подальшому на адресу поліції направлялися нагадування про виконання ухвали суду про привід, однак працівникам поліції так і не вдалося встановити місцеперебування обвинуваченого.
28.01.2020 року, 18.02.2020 року, 21.02.2020 року, 23.03.2020 року, 14.04.2020 року та 14.05.2020 року судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та до суду повернулися поштові конверти з відміткою "не проживає", що свідчить про зміну ним місця проживання та ухилення від явки в судові засідання.
02 липня 2020 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтвердився.
Підтвердженням цьому є те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово піддавався судом приводу, ухвалою суду від 02.07.2020 року його було оголошено в розшук, в зв`язку з ухиленням від явки до суду, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.
Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження в справі було відновлено і за період з 18.09.2020 року ОСОБА_4 викликався до суду на 13.11.2020 року, 11.12.2020 року, 26.01.2021 року, 25.02.2021 року, 25.03.2021 року та 22.04.2021 року. Однак, до суду повернулись конверти з повістками з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, що свідчить про те, що ОСОБА_4 змінив своє місце проживання.
За даними інформації, викладеної в листах т.в.о. начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 , вбачається, що на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 було заведено оперативно-розшукову справу та проводяться оперативно-розшукові заходи, якими місцезнаходження обвинуваченого наразі ще не встановлено.
Крім того, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 11.02.2019 року, і ОСОБА_4 до 28.01.2020 року з`являвся в судові засідання, тобто йому достеменно було відомо про розгляд справи відносно нього.
Вказане дійсно свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, тобто існує ризик переховування від суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу немає, міцних соціальних зв`язків не має, переховувався від суду, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведено, і таке встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 , починаючи з 28.01.2020 року ухилявся від явки до суду.
Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений не має постійного місця проживання на території Вознесенського району Миколаївської області, і неодноразово ухилявся від явки до суду, піддавався судом приводу, ухвалою суду від 02.07.2020 року його було оголошено в розшук.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений та захисник не підтвердили можливості внесення коштів та наявності джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.
За обставин, зазначених вище, враховуючи положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, громадянину України, освіта базова загальна середня, непрацюючому, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 13 червня 2021 року о 24.00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1