Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року повернуто скаргу представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що слідчим суддею недостатньо надано оцінку тому, що строк на подання скарги не пропущений. Наголошує, що 02 лютого 2021 року ПрАТ «Рівнеобленерго» стало відомо, що заява по факту пошкодження електроопори 16 січня 2021 року, яка подана 18 січня 2021року так і не була зареєстрована у ЄРДР, в зв`язку з чим саме з цих підстав 09 лютого 2021 року ПрАТ «Рівнеобленерго» направило скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР та заявило клопотання про поновлення строку оскарження.
ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року, оскільки в судовому засіданні не була присутня.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 09 лютого 2021 року (а.с.9).

Копія ухвали слідчого судді отримана ПрАТ «Рівнеобленерго» 15 лютого 2021 року (трек номер 193).

Апеляційна скарга подана 16 лютого 2021 року (трек номер 804).

Із матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні представник ПрАТ «Рівнеобленерго» присутнім не був.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини». «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини пропуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КГІК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Як передбачено ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Під час апеляційного розгляду представник ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5 надала пояснення, що 18.01.2021 року начальнику Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за № 47-30/1 від начальника Дубровицького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_6 була скерована заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про пошкодження внаслідок ДТП невідомими особами 16.01.2021 р. електроопори, що у свою чергу призвело до порушення нормальної роботи даного об`єкту та припинення електропостачання споживачів у вказаному населеному пункті. 02.02.2021 року на адресу товариства надійшов лист відділення поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, за вих. № 643/206/-1-21 від 28.01.2021 р. яким повідомлено, що повідомлення від 16.01.2021 р. та від 19.01.2021 р. розглянуто та працівниками поліції проводяться заходи по встановленню та виявленню свідків ДТП.

Тобто лише з даного листа (02.02.2021 р.) товариству стало відомо, що заява по факту пошкодження електроопори 16.01.2021 р., яка подана

18 січня 2021р. так і не була зареєстрована у ЄРДР, в зв`язку з чим саме з цих підстав ПрАТ «Рівнеобленерго» направило скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР та заявило клопотання про поновлення строку оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з поясненнями ОСОБА_5 про те, що до 02.02.2021 року ПрАТ «Рівнеобленерго» не мало можливості об`єктивно встановити наявності бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № І Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак і неможливість своєчасного оскарження дій уповноважених осіб ГУНП до слідчого судді.

Разом з тим, на дані обставини слідчий суддя уваги не звернув та не дав їм аналізу, а лише формально зазначив, що наведене скаржником обґрунтування не є поважними причинами пропуску строку для оскарження дій чи бездіяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що обставини поважності пропуску строку доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті, витребувавши відповідні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження.

Представник ПрАТ «Рівнеобленерго» не була присутня у судовому засіданні під час розгляду скарги та у наслідок чого була позбавлена можливості довести поважність причин пропуску строку на подання скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, із скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року про повернення скарги представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3