Провадження № 11-сс/4808/192/21
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою: застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 гривень, у випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати до Управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що передбачене ст. 201 КПК України письмове клопотання про зміну запобіжного заходу чи про зменшення розміру застави з відповідними матеріалами підозрюваною та її захисником до суду не вносилось, копії такого клопотання і матеріалів прокурору не надавались, останній з цього приводу не висловлювався, а отже таке питання не могло розглядатись слідчим суддею у нарадчій кімнаті під час вирішення клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу ОСОБА_7 . Зазначає, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваної ухвали клопотання слідчого задоволено повністю, однак слідчим суддею фактично відмовлено у задоволенні клопотання в частині визначення розміру застави. Посилається на те, що слідчим суддею не наведено мотивів прийнятого рішення в цій частині. Вважає, що рішення слідчого судді у частині визначення розміру застави ОСОБА_7 (його зменшення) прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Звертає увагу на приписи ч. 5 ст. 182 КПК України про визначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину. На його думку, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Зауважує, що в рішенні фактично невстановлено «періодичність з`явлення ОСОБА_7 до слідчого, прокурора або суду». Зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли та повинні були істотно вплинути на його висновки. Пояснює, що ОСОБА_7 , не будучи обізнаною зі всіма зібраними органом розслідування доказами та не маючи на даний час узгодженої з іншими підозрюваними позиції стосовно способу здійснення свого захисту та спільних версій стосовно своїх дій і фактичних обставин, усвідомлюючи можливе застосування до неї за вчинення злочину покарання, від дачі показань з приводу оголошеної підозри відмовилась, із метою уникнення кримінальної відповідальності і покращення свого процесуального становища планує незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, спотворювати докази стосовно фактичних обставин і перешкоджати таким чином кримінальному провадженню. 29 липня 2021 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_7 змінено та повідомлено їй про нову підозру - лише за частиною з установлених на даний час епізодів її злочинної діяльності. При цьому, після отримання висновків експертів буде підготовлено інші процесуальні документи і здійснено повідомлення про підозру. Посилається на те, що внесення за ОСОБА_7 застави та звільнення її з-під варти може негативно позначитись на безпеці осіб потерпілих та свідків, які її викривають, ході та результатах досудового розслідування, а також призвести до уникнення можливого покарання. Наголошує, що з огляду на передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, резонанс вчинених злочинів, підвищену їх небезпеку та суспільний інтерес, розмір застави слідчим суддею визначено незаконно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року клопотання задоволено, продовжено обраний відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 вересня 2021 року включно, визначено розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення, зокрема, тим, що 04 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою, продовжено та визначено заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 90800,00 грн на строк 60 днів, до 02 серпня 2021 року. Прокурором у судовому засіданні долучено до матеріалів справи повідомлення від 29 липня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199 КК України, яку підозрювана ОСОБА_7 отримала 29 липня 2021 року. Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 подане до суду 28 липня 2021 року. Оскільки підозра змінена 29 липня 2021 року, стороною досудового розслідування дане клопотання не змінено чи доповнено, вважає, що його необхідно розглядати його за ч. 2 ст. 199 КК України, яка зазначена у клопотанні, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 185 КПК України. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_7 . Встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали. Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Тому вважає, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваної в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27 вересня 2021 року включно. Слідчий суддя зазначив, що за час перебування підозрюваної під вартою а ні нею, чи іншими особами, не було внесено визначену заставу, що може свідчити про непомірність суми застави для підозрюваної. З урахуванням того, що більшість слідчих дій вчинено, а відтак ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися, а також враховуючи що у підозрюваної ОСОБА_7 є двоє малолітніх дітей, вважав, що визначену підозрюваній заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно зменшити до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде помірним для підозрюваної, та водночас буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги;

- підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі висловив свою незгоду з ухвалою слідчого судді, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави належним чином врахував приписи ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення повинна довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, те, що строк досудового розслідування продовжено. Також слідчим суддею враховано в повній мірі обставини згідно з ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ч. 4 ст. 182 КПК зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні в повній мірі врахував та оцінив у сукупності підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тяжкість покарання, наявність ризиків згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення мети застосування запобіжного заходу, дані, які характеризують особу підозрюваної.

При цьому, той факт, що 29 липня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 було змінено раніше повідомлену підозру з ч. 2 ст. 199 КК України на нову підозру за ч. 3 ст. 199 КК України, не впливає на правильність висновків слідчого судді. Клопотання про продовження запобіжного заходу не змінено та не доповнено, а тому його належало розглядати саме за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про що зазначено у клопотанні, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 185 КПК України.

Слідчий суддя зробивши висновок про те, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, враховував ті обставини, на які посилається прокурор, та перевірив можливість запобігання таким ризикам у випадку застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - застави.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції, перевіряючи можливість визначення застави ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі взяв до уваги відомості, що були відомі на час розгляду клопотання відносно особи підозрюваної: її вік, наявність місця проживання, те, що вона одружена, має двох неповнолітніх дітей, майновий стан.

З огляду на сукупність всіх обставин, встановлених під час розгляду клопотання та апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_7 як підозрюваною, покладених на неї обов`язків, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є помірним для ОСОБА_7 , оскільки він є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

На думку суду апеляційної інстанції, запропонований прокурором розмір застави для підозрюваної ОСОБА_7 носить каральний характер, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи».

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли своє підтвердження доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 альтернативного запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не міг розглядати питання про зменшення розміру застави, оскільки стороною не було поданого клопотання, передбаченого ст. 201 КПК України, не впливає на законність ухвали слідчого судді, яка прийнята також з урахуванням позиції сторони захисту щодо непомірності визначеного раніше розміру застави з проханням визначити мінімальний розмір застави.

Доводи прокурора про те, що хоча згідно з резолютивною частиною оскаржуваної ухвали клопотання слідчого задоволено, однак слідчим суддею фактично відмовлено у задоволенні клопотання в частині визначення розміру застави, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про істотне порушення вимог закону й самі по собі вказують на необхідність визначення розміру застави в більшому розмірі.

Відносно твердження прокурора про те, що в рішенні не встановлено періодичність з`явлення ОСОБА_7 до слідчого, прокурора або суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що законом не передбачено обов`язкового визначення слідчим суддею конкретного часу прибуття підозрюваного до вказаних вище осіб.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 131-132, 176-178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4