Справа № 761/7974/21
Провадження №1-кп/761/2126/2021
В И Р О К
іменем України

30 березня 2021 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судове засідання у кримінальному провадженні № 0000144 від 12 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., який ухвалено виконувати окремо, 17 жовтня 2017 року звільнена з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, на невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 18 днів, у зв`язку з застосуванням до неї ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 06 січня 2021 року приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні продуктового магазину. У цей момент у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_10 06 січня 2021 року приблизно о 03 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із впевненістю, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з холодильнику грошові кошти у сумі 30 000 гривень, які належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 06 січня 2021 року приблизно о 03 годині 55 хвилин перебуваючи у продуктовому магазині, що за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи при собі грошові кошти у сумі 30 000 гривень, які належать ОСОБА_7 , з метою приховання викраденого майна, помістила їх собі за пазуху.
Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, утримуючи при собі вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила дане кримінально каране діяння. ОСОБА_3 зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає у повному обсязі.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, характер її діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має на утриманні малолітню дитину 2019 року, яка має хронічні захворювання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря- нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за кримінальні правопорушення проти власності, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, посередньо характеризувалася у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», не даний час перебуває в розшуку на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року у зв`язку з її неприбуттям на виклик до суду, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, необхідно приєднати невідбуте покарання призначене вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який слід виконувати самостійно.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком слід відраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття її під варту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити діючим.

В рамках даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_7 , як позивачем, заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй протиправними діями ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, який вона обґрунтовує тим, що 06 січня 2021 року у її магазині ФОП « ОСОБА_12 » було викрадено грошові кошти на суму 30 000 грн. та, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 відносно неї кримінального правопорушення, останній спричинено моральних страждань, оскільки вона перенесла сильний нервовий стрес, втратила спокій та нормальний сон, погіршився її стан здоров`я. Розмір завданої їй моральної шкоди ОСОБА_7 оцінила у 5 000 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просить суд при постановленні вироку задовольнити її цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 30 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 вимоги своєї позовної заяви підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
Відповідач ОСОБА_3 вимоги цивільного позову визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене і ст. 22 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3 якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи те, що внаслідок кримінально протиправних дій спричинених ОСОБА_3 , які відбулись 06 січня 2021 року, щодо викрадення майна ФОП « ОСОБА_7 », ОСОБА_3 протиправно, таємно заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_7 у сумі 30 000 грн. та викрадені грошові кошти не повернула, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 30 000 грн.
Крім того, оскільки позивач ОСОБА_7 зазнала душевних страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої з боку відповідача ОСОБА_3 , законною та обґрунтованою є її вимога про стягнення з відповідача завданої їй моральної шкоди, у зв`язку з чим суд, беручи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої останній моральної шкоди.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, приєднати покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 850 гривень, який виконувати окремо.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття її під варту.

До набрання вироком суду законної сили, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити діючим, обраний їй раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 000 гривень 00 копійки, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 000 гривень 00 копійок, заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
Речові докази: компакт-диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1