справа № 399/149/21
провадження № 1-кп/399/47/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, українка, громадянка України, розлучена, непрацюючої, освіта професійно - технічна, раніше не судимої, маюча на утриманні малолітнього сина, зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,-
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила умисний злочин у сфері проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян та умисний злочин проти власності, а саме викрадення офіційного документу та таємне викрадення чужого майна, тобто вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України, здійснені при наступних обставинах.

17.02.2021 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 знаходилася за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де спільно проживає із своїм чоловіком ОСОБА_4 та його батьками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . В ході цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_5 платіжної картки відкритої на ім`я в «Райфайзен банк Аваль», переслідуючи мету подальшого викрадення із електронного банківського рахунку грошових коштів із використанням зазначеної платіжної картки, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення платіжної банківської картки відкритої в «Райфайзен банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_5 , картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу, а саме платіжної банківської картки «Райфайзен банк Аваль» картковий рахунок № НОМЕР_1 , переслідуючи ціль подальшого викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, які знаходилися на даному картковому рахунку, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої, яка в цей час знаходилася у дворі вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні житлового будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрала належний ОСОБА_5 офіційний документ платіжну банківську картку «Райфайзен банк Аваль» картковий рахунок № НОМЕР_1 , із якою зникла з місця вчинення кримінального протиправного діяння та в подальшому розпорядилася викраденим документом на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , викрала офіційний документ, чим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України.
Вона ж, 17 та 19 лютого 2021 року, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку викраденої нею при вищевказаних обставинах належної ОСОБА_5 платіжної банківської картки «Райфайзен банк Аваль» картковий рахунок № НОМЕР_1 , використовуючи вказану картку та достовірно знаючи пін-код для доступу до банківського рахунку потерпілої на якому зберігалися належні останній грошові кошти, шляхом зняття готівки за допомогою банкоматів АТ КБ «Приватбанк», які розташовані по вул. Центральна, 25 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області та по вул. Сухомлинського, 15А, в сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, а також здійснюючи оплату товарів у магазині «Маркетопт» в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 8381 гривню, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , таємно викрала чуже майно, чим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , викравши офіційний документ та таємно викравши чуже майно, вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як викрадення офіційного документу та таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.357 та ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним укладеної 26.02.2021 року, у зв`язку з чим відповідно до ч.1, ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

26.02.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою (під час досудового розслідування - підозрюваною) ОСОБА_4 , разом сторони, укладено угоду про примирення.

За умовами угоди сторони досягли угодою примирення стосовно вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень.

Формулювання підозри та її правова кваліфікація, яка зазначена в угоді, повністю відповідають фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень зазначених у обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено розмір шкоди завданої правопорушенням та порядок її відшкодування, а саме, загальний розмір заподіяної майнової шкоди потерпілій складає 8381 грн., яку під час досудового розслідування підозрюваною не відшкодовано. Потерпіла та підозрювана під час підписання угоди узгодили, що підозрювана в строк до 01.04.2021 року відшкодує потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі, яка була заподіяна викладеними вище протиправними діями підозрюваної.
Сторони дійшли згоди та повністю погоджуються з тим, що за вчинені підозрюваною кримінальні проступки їй повинно бути призначене покарання:
за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень;

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим остаточно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки не виконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Сторони в угоді засвідчили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо затвердження судом угоди укладеної між нею та обвинуваченою (під час досудового розслідування-підозрюваною).

При цьому, суду пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом та наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення, повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 357 та ч.1 ст.185 КК України.

Суду пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом - що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Зазначила про можливість виконання нею взятих на себе угодою зобов`язань, у тому числі щодо відшкодування потерпілій в строк до 01.04.2021 року матеріальної шкоду в сумі 8381 гривня та виконання узгодженого покарання. Вважала за можливе затвердити судом угоду, укладену між нею та потерпілою.

Крім цього, сторони угоди зазначили, що вищевказана угода про примирення, укладена ними добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення, угода відповідає вимогам діючих КК України та КПК України, наслідки угоди та умови угоди для сторін зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України.

Угода про примирення укладена у даному кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.1 ст.185 КК України, що відповідає вимогам ч.2 ст. 12, ч.1, ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою (під час досудового розслідування підозрюваною) ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 та суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між нею та потерпілою; права обвинуваченого, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер кожного обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано та встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваної, обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст.474 цього Кодексу; для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченій також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, в тому числі дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 357 та ч.1 ст.185 КК України не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: особи обвинуваченої, яка є раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітнього сина; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним та сторони примирилися; 5) обвинувачена в змозі виконати взяті на себе угодою зобов`язання.

На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою (під час досудового розслідування підозрювана) ОСОБА_4 відповідають вимогам КК України, КПК України та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, думки прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся. Судові витрати на залучення експерта в суді відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 26 лютого 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 лютого 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень;

за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речовий доказ по справі, а саме: платіжна банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , вилучена 25.02.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яку добровільно видала ОСОБА_5 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Судові витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1