overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/762/19
провадження 1-кп/462/129/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Залізничний районний суду м.Львовау складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000181 від 05.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-
постановив:

клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_12 тимчасовий доступ з можливістю отримання копій в електронному та паперовому вигляді до інформації про зв`язок, телекомінікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевого обладнання споживача телекомінікаційних послуг, типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента за період з 01 травня 2018 року по 31 грудня 2018 року з мобільних терміналів з абонентськими номерами:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Вказана інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 13.08.2021 р. о 13.00

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/653/19
Провадження № 1-кп/459/59/2021
УХВАЛА
судового засідання

10 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000187 від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000187 від 07.02.2019 рокупро обвинувачення Равликач. 2 ст. 289КК України.
Справа призначалась до розгляду на 10.08.2021 із обов`язковою участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак останні, у судове засідання 10.08.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до свідків привід повторно.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а без їх участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 19.08.2021 року о 10:00 год. до свідків:

1.ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

2.ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

3.ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5889/18-к
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурором першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Заяву прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000745, задовольнити.

Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3015/20 Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 11-сс/811/896/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання №5 від 04.06.2021 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження вказаних дій слідчого.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу слідчому судді для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження за скаргою. Вказує, що вказані дії слідчого підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання №5 від 04.06.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вимоги ОСОБА_5 , зазначені у його скарзі до слідчого судді, до зазначеного переліку не входять, а тому оскарженню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки така відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 381/1579/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3684/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області проголошено 27 травня 2021 року в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із врученням того ж дня вказаного вироку обвинуваченому під розписку, а апеляційна скарга обвинуваченим подана 02 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У апеляційній скарзі обвинувачений не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.395,399 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 932/6568/21
Провадження №1-кс/932/3484/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання/порушення покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 11.10.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

"12" серпня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000874 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000874 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б.316.
В судове засідання викликати скаржника та дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4399/21
Провадження № 1-кп/552/308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003121 від 29.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:

13.08.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003121 від 29.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003121 від 29.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2403/19
номер провадження 1-кп/695/411/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.06.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.06.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами 1 та 2 статті 381 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю необхідним призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 14.06.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 12.30 год. 17.08.2021 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання, поданого ним за вих. №2/8-21к/4 від 02 серпня 2021 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002211 від 23 березня 2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду скарги вважаю за необхідне витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві відомості щодо розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 19 серпня 2021 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209.

Витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві відомості щодо розгляду клопотання, поданого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за вих. №2/8-21к/4 від 02 серпня 2021 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002211 від 23 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника та Подільське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1