Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, строк дії запобіжного заходу до 02.05.2021 року, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того прокурором було заявлено клопотання про забезпечення явки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу та покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про примусовий привід свідків.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопотань.
Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час проведення судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані потерпілий ОСОБА_14 та свідки обвинувачення, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.
Наданий стороною захисту гарантійний лист ФГ «Троянда Е 2000» підтверджує працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді члена фермерського господарства з 03.03.2021 року.
Будь-яких порушень раніше застосованого запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не має.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

Щодо заявленого клопотання прокурора про привід свідків суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, привод стосовно яких не був виконаний поліцією, є неможливим, тому суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, на два місяці, тобто до 29.06.2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.
Ухвалу в частині дії запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оголосити перерву в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, на 1 червня 2021 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Піддати приводу на вказану годину свідків :
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1