Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 та ст.348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2021 до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 17.08.2021 включно, звільнено підозрюваного ОСОБА_11 з-під варти у залі суду негайно, із покладенням на нього обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії особливо тяжких і мають негативний суспільний резонанс. Вважає, слідчим суддею не надано належної юридичної оцінки ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним стороною обвинувачення, зокрема, можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 07.02.2021 до ЄРДР внесені відомості № 0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 та ст.348 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії особливо тяжких, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушень своїх процесуальних обов`язків не допускав.

Крім того, слідчим суддею взяті до уваги заяви потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які вказали, що жодних претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваного не мають (а.к.п.46-47).

Апеляційний суд звертає увагу і на стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема, як вбачається з виписки № 8634-21 із медичної картки стаціонарного хворого, повний діагноз підозрюваного: множинні міжпетельні абсцеси черевної порожнини, функціонуюча трансверзостома, гіпертонічна хвороба ІІ ст. (а.к.п.110-111).
З огляду на наведене, наявність у підозрюваного вище перелічених хвороб не дає підстав для продовження йому виняткового запобіжного заходу.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання доведених слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, буде застосування до першого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді