Справа № 753/6178/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3055/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

1 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006019,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати постанову від 13.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0006019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а отже постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчий не сприяв швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, допустив порушення розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006019 від 07.07.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування в провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру є обґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді обгрунтовується припущеннями, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вступна та резолютивна частина ухвали не містить відомостей про дату та час проголошення повного тексту ухвали від 13.04.2021 року, а адвокат ОСОБА_6 отримав повний текст ухвали лише 20.04.2021 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.33), і як на це вказує адвокат ОСОБА_6 він був позбавлений можливості подачі апеляційної скарги раніше.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0006019 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2020 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0006019 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру жодній особі та закінченням строку досудового розслідування. Вказана постанова обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені всі об`єктивно можливі слідчі (розшукові) дії для забезпечення ефективності та дієвості досудового розслідування, всебічно досліджені всі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, але жодній особі не було повідомлено про підозру, та те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, станом на день винесення постанови закінчився, тому слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2018 року відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, у зв`язку з неможливістю встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України 18-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006019 від 07.07.2018 року, станом на день винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2020 року закінчився.

Як зазначено в ухвалі, слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що за відсутності клопотання слідчого, прокурора, він не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у кримінальному провадженні №0006019 строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився, а також у цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому у слідчого були законні підстави для закриття кримінального провадження.

Отже, вказані адвокатом ОСОБА_6 доводи щодо неповноти та неефективності проведеного слідчим досудового розслідування та не вчиненням ним ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006019 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: