печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» адвоката ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 у справі № 757/49891/20-к на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ «КредоБанк»; (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» ;

- АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом» .

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що перешкоджає Товариству здійснювати нормальну господарську діяльність, а також порушує його права на володіння, користування та розпоряджання власними коштами.

До судового засідання представник ТОВ «Катеринопільський елеватор» не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у письмових запереченнях поданих до суду проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що грошові кошти, яка знаходяться на банківських рахунках здобуті внаслідок протиправної діяльності, арешт на них накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріями визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та прокурора.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000101 відомості про яке 29.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

16 листопада 2020 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49891/20-к у кримінальному провадженні № 0000101, накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках: АТ «КредоБанк» (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» ; АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом» .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.11.2020, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту.

Подане представником Товариства клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання прокурора, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1