Справа № 572/2894/18
УХВАЛА
судового засідання
02 березня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
захисників - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянивши у відкритому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001217 від 15 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, , 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342,ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
У Зарічненському районному суді Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001217 від 15 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, , 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342,ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
У судові засідання, призначені на 16-19 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором, 19 лютого 2021 року під час судового засідання, було заявлено клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке було задоволено згідно ухвали суду від 19 лютого 2020 року. Одночасно, 19 лютого 2021 року прокурором заявлялось клопотання про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у період з березня по вересень 2016 року ОСОБА_10 , діючи, як виконавець організованої злочинної групи, маючи умисел на сприяння незаконній діяльності пов`язаній з видобутком бурштину-сирцю на території Сарненського району, Рівненської області місцевому населенню, а саме організацію масових заворушень, опору представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися, як зброя та насильство щодо працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання останнім виконання ними службових обов`язків щодо виявлення та припинення правопорушень пов`язаних з незаконним видобутком бурштину-сирцю. Таким чином ОСОБА_10 , пред`явлено обвинувачення в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя, вчиненими організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України. Крім того ОСОБА_10 обвинувачуються в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України. Крім того ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 342 КК України.
Прокурор вважає, що підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений зможе здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, згідно ст. 12 КК України один із злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 345 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачена максимальна міра покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду.
Крім того, 03 лютого 2021 року, за участю ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, за результатами, якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16-18 лютого 2021 року. Про дату та час вказаних судових засідань ОСОБА_10 повідомлений належним чином. В судове засідання 16 лютого 2021 року та 17 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.
Таким чином в разі необрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може ухилятись від суду, що на думку сторони обвинувачення, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.
У даному кримінальному провадженні наявні 12 обвинувачених, 10 потерпілих, які є працівниками правоохоронних органів та значна кількість свідків. На даний час судовий розгляд по суті не розпочато, обвинувачені, потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані. Тому на думку сторони обвинувачення, в разі незастосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками згідно п. п. 3, 4 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер злочину, який інкримінується ОСОБА_10 , зокрема активній участі у вчиненні кримінальних правопорушень щодо представників влади та правоохоронних органів під час вчинення останніми превентивних дій стосовно незаконного видобутку бурштину та пошкодження земель на території Сарненського району Рівненської області, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_10 буде продовжувати вчиняти такі ж злочини в ході виконання працівниками правоохоронних органів та представниками влади своїх службових обов?язків. А тому, на переконання сторони обвинувачення, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п. 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту обвинуваченого є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_17 під час розгляду клопотання вважають підозру необґрунтованою, оскільки обсяг підозри не відповідає фактичним обставинам, що викладені у клопотанні, заперечив причетність ОСОБА_10 до дій в урочищі Смітник, де отримали тілесні ушкодження потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки з обвинувального акту слідує, що інкриміновані ОСОБА_10 дії вчинялись в урочищі Азалія, поблизу смт Клесів, Сарненського району, Рівненської області. Захисник подав заперечення на клопотання у якому покликався на відсутність підстав, мети для застосування до ОСОБА_10 тримання під вартою, а також вказав на поважність причин неявки в судові засідання 16-18 лютого 2021 року, коли його підзахисний перебував на амбулаторному лікуванні у КНП Сарненська ЦРЛ, що підтверджується листком непрацездатності, випискою з історії хвороби та довідкою лікаря. При цьому вважає, що прокурор лише перерахував ризики передбачені ст. 177 КПК України, але жодних доказів на їх існування не надав. Просить врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, має сім`ю, родину, постійне місце проживання, у нього стійкі соціальні зв`язки, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Інші учасники розгляду клопотання просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Під час судового розгляду, як передбачено у ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, суд має право за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 (ст. 176-213) КПК України.
У відповідності до п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
Так, у обґрунтованість підозри, прокурором наводиться виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень у період з березня по вересень 2016 року, який діючи як виконавець організованої групи, виконував вказівки організатора групи ОСОБА_6 зокрема слідкував за появою правоохоронних органів у місцях видобутку бурштину-сирцю, організовував збір місцевого населення для вчинення масових заворушень, координував діяльність інших учасників злочинного угруповання та місцевих жителів щодо початку та припинення здійснення протиправних дій, що супроводжуються насильством над особою та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, а також безпосередньо приймав активну участь у масових заворушеннях та вчиненні опору працівникам правоохоронних органів.
03 липня 2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а 28 вересня 2018 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27 ч 3 ст.28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України, як виконавцю у складі організованої злочинної групи.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні особливо тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк до 14 років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.
Проте матеріалами клопотання не доводиться наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, не доведені під час розгляду клопотання, бо він з 16 по 19 лютого 2021 року перебував на лікуванні в КНП Сарненська ЦРЛ, що підтвердив копією листка непрацездатності серії АДШ №633021 ( а. с. 261 т. 5), випискою з медичної картки (а. с. 262 т. 5) та листком призначень (а.с. 264 т. 5) з яких вбачається поважна причина неявки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст 194 КПК України.
Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні не отримано доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, одружений, офіційно працевлаштований у ТОВ ККНК Технобуд, виховує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання Начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокурату ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 відмовити.
Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3