ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1277/21 Справа № 201/6227/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000936 від 05 травня 2020 року, щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернено прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження вироку, прокурор посилається на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскардуваного рішення, а його повний текст було ним отримано лише 19.03.2021, тому, на його думку, строк апеляційного підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
При цьому, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 15 березня 2021 року за участі, зокрема, прокурора ОСОБА_5 . При цьому, цього дня була оголошена лише вступна та резолютивна частина постановленого рішення.
Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що копію оскаржуваної ухвали, після складення її повного тексту, було направлено та вручено прокурору 19 березня 2021 року.
З огляду на викладене, та враховуючи, що в судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а прокурор, через необізнаність із мотивами прийняття такого рішення не міг вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4