г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1205/21
Номер провадження 1-кс/213/211/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.03.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в слідчому відділені СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні наводить обставини події відповідно до яких в період часу з 08.00 години до 08.30 години 03.03.2021, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим заподіяла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріального збитку, сума якого встановлюється.
03.03.2021 дану інформацію було зареєстровано в ЖЄО ВП № 7 КРУП за № 2047, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що було викрадено, а саме: два ноутбуки один «Lenovo Idea Pad 330-15IGM», який купувався 5 років тому та «Acer eMachines E510», який купувала багато років назад, на них документів не маю, ігрова приставка SONYPS4 PRO 1 TB, яку купила в грудні місяці 2020 року, Також було викрадено 3 мобільні телефони, один мобільний телефон Iphone SE, біло-сірого кольору, мобільна картка зв`язку Київстар за № НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , яким користувався мій син ОСОБА_5 , документи на даний телефон додаю, мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 5 золотого кольору, з imei 1: НОМЕР_3 , та imei 2: НОМЕР_4 , який я купила в кінці лютого 2018 року на «Соцмісті» в мережі мобільних зв`язків «Маяк», мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 6 чорного кольору з imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який я придбала, в тому ж магазині, як і попередній телефон в 2019 році та золоті прикраси : золоті сережки 1 комплект, якого вага близько 4г., 585 проби, золотий браслет, якого вага близько 8 г., 585 проби, які я купувала близько у 2005 році.
Також, в ході досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що йому знайомий на ім`я ОСОБА_7 надав на тимчасове користування мобільний телефон Iphone SE, біло-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 , який в подальшому видав працівникам поліці.
10.04.2021 свідок ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Iphone SE, біло-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 для огляду.
10.04.2021 мобільний телефон Iphone SE, біло-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 , було оглянуто, запаковано та вилучено до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказаний мобільний телефон було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вище зазначених речей, необхідно вжити заходів щодо його збереження, в результаті чого виникла необхідність у здійсненні арешту майна.
Тому слідча просила накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що мобільний телефон Iphone SE, біло-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 ,має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки мобільний телефон викрадено, він матиме доказове значення у справі.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний мобільний телефон, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.03.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone SE», біло-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1