Справа № 541/794/21
Провадження № 1-кс/541/277/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 квітня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки ЯВА-350, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2021 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з ТСЦ №5344 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів мотоцикла, JAWA 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, що належить на підставі технічного паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ), довірена особа ОСОБА_4 (с. Чернишівка, ІІІишацького району, Полтавської області), було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом видалення первинного номерного позначення двигуна.

10.04.2021 проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 , в ході якого на підставі заяви про добровільну видачу користувача ОСОБА_4 , оглянуто та вилучено мотоцикл ЯВА-350, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який визнано речовим доказом та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Відповідно до технічного паспорта мотоцикла серії НОМЕР_2 , виданого МРЕО м. Лубни Полтавської області, мотоцикл синього кольору марки ЯВА-350, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме мотоцикл синього кольору марки ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Особа у користуванні якої перебуває автомобіль ОСОБА_4 зазначав, що даний транспортний засіб він придбав сину. Суду пояснив, що при купівлі мотоциклу вони із сином перевіряли номерні позначення на рамі, які відповідали технічному паспорту, про те що на двигуні мається номерне позначення йому не було відомо. Далі знайшли власника та виготовили доручення на даний транспортний засіб, а також витяг з реєстру з якого слідувало що відсутні будь-які обтяження, тобто намагалися переоформити мотоцикл згідно діючого законодавства, щоб син міг ним користуватися. Однак, при перереєстрації у сервісному центрі м. Миргород, в ході огляду експертом було виявлено, що номерне позначення на двигуні відсутнє. Оскільки вищевказаному транспортному засобу 35 років та це четвертий його власник, допускає що номерне позначення могло стертися при перефарбуванні двигуна, але ні він ні його син не знищували номерне позначення. Просив не накладати арешту на майно, оскільки транспортний засіб добровільно переданий працівникам поліції для подальших експертних досліджень, а в подальшому зобов`язується надати його на першу вимогу.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000114 від 10.04.2021 за ст. 290 КК України.

В ході якого під час огляду місця події 10.04.2021 було оглянуто та вилучено мотоцикл ЯВА-350, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1985 року випуску та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.04.2021 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000114.

Згідно із технічним паспортом мотоцикла серії НОМЕР_2 , виданого МРЕО м. Лубни Полтавської області 16.06.1989 року, мотоцикл синього кольору марки ЯВА-350, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер рами № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів мотоцикла JAWA 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, що належить на підставі технічного паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_5 , довірена особа ОСОБА_4 , номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом видалення первинного номерного позначення двигуна.

Довіреністю, виданою 01.04.2021 року строком на 3 роки, ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_4 експлуатувати, продавати, обмінювати, передавати в оренду, заставляти, знімати з обліку в органах ДАІ тощо, користуватися вищезазначеним транспортним засобом.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду транспортний засіб - мотоцикл марки ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску належить ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не висунута, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: мотоцикла марки ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який належить ОСОБА_5 відповідно до паспорта мотоцикла НОМЕР_2 виданого Лубенським МРЕВ Полтавської області 16.06.1989 року,передавши його на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 за місцем його проживання с. Чернишівка, Шишацького району Полтавської області.
Разом з тим, з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянути вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити власникам та користувачам тимчасово вилученого майна проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, попередивши останніх про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу до скасування арешту власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
мотоцикла марки ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який належить ОСОБА_5 відповідно до паспорта мотоцикла НОМЕР_2 виданого Лубенським МРЕВ Полтавської області 16.06.1989 року,передавши його на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 за місцем його проживання с. Чернишівка, Шишацького району Полтавської області.
Роз`яснити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1