Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/1342/21
Єдиний унікальний номер справи 554/1342/21
Провадження №1-кс/554/3312/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій ,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0001169 та № 0001170 в об`ємі вказаних в заяві про злочин ОСОБА_3 ( від 20.06.2020); не виконання слідчих дій по справі. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у місті Полтаві зробити редагування ( зміну) зафіксованих у ЄРДР відомостей, шляхом внесення оновлених даних, які відповідають існуючим вимогам та внести відомості по кримінальному провадженню № 0001169 та № 0001170 в об`ємі вказаних в заяві про злочин ОСОБА_3 ( від 20.06.2020). Зобов`язати слідчого провести слідчу дію а саме допитати ОСОБА_3 по обставинам справи в якості потерпілої у конкретно визначений строк у 10 денний строк з моменту винесення ухвали слідчим суддею. Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Полтаві виконані необхідні слідчі дії, в обсязі які вказані в клопотанні ОСОБА_3 від 15.12.2020, а саме: допитати родичів та сусідів ОСОБА_3 , жителів с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області які були свідками протиправних дій ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; Закупа Олександр АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; Вилучити документи які підтверджують виклик за допомогою 102 представників національної поліції , допитати їх. Звернутися до слідчого судді для отримання дозволу на огляд та вилучення копій документів із кримінального провадження № 0000403 з метою встановлення фактів: 1) відсутність судового рішення про обшук або дозволу власників про огляд домоволодінь розташованих саме за адресою: АДРЕСА_11 ; 2) протоколів про обшук саме за цими адресами ; 3) відсутності ( або наявності) даних про те, що наступного дня після проведення обшуку, слідчий чи прокурор звернулись до суду з метою отримання дозволу слідчого судді на обшук та про те, що відповідна ухвала слідчого судді була постановлена. Допитати прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зокрема з`ясувати: юридичні підстави для проведення обшуку ( тому що не було згоди власників на огляд або рішення суду про обшук будівель); чому вони не скалали протокол про обшук коли проникли до домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_11 , а також за адресою: АДРЕСА_11 ; з`ясувати звертались наступного дня після проведення обшуку, слідчий чи прокурор до суду з метою отримання дозволу слідчого судді на обшук.

Допитати працівника оперативного підрозділу ДСР Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_11 та інших осіб ( учасників незаконного проникнення) які провели несанкціонований обшук на підставі чого вони проникли до приміщення які не вказані в ухвалі слідчого судді, хто керував слідчими діями, давав вказівки.

Допитати усіх правоохоронців та понятих учасників обшуку про обставини крадіжки грошей з будинку. З`ясувати якими купюрами вони розраховувались в кафе, магазинах, на « автозаправках» після обшуку.

В обґрунтування скарги вказано, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2020 року за заявою ОСОБА_3 про злочин внесені відомості до ЄРДР ТУ ДБР у м. Полтаві № 0001170 за ч.2 ст. 162, № 0001169 за ч.1 ст. 185 КК України.

Але до теперішнього часу, вже після реєстрації провадження, заявник не викликана на допит та не надала своїх пояснень по справі. Дані про проведення будь-яких слідчих дій відсутні. У зв`язку з цим 15.12.2020 року в порядку ст.. 220 КПК України до ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_3 було направлено клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий Першого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_12 в постанові частково відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 постановив допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, в іншій частині відмовив.

Вважала, що слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві допущена бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обсязі які вказані в заяві ОСОБА_3 , зобов`язані ухвалою слідчого судді. Крім того бездіяльність полягає в невиконанні необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню до теперішнього часу.

Скаржник у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено документально, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 03.08.2020 року, за ч.2 ст. 162 КК України.

15.12.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з клопотанням в рамках вищевказаного кримінального провадження про допит її у якості потерпілого а також проведення інших слідчих дій.

Постановою від 04.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 частково відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Постановлено допита ОСОБА_3 у якості потерпілого, в іншій частині відмовлено.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем наділено право визначеного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 3 КПК України, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.03.2019 у справі за № 807/1456/17.

Таким чином, слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання прийнята постанова містить обґрунтування часткової відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Крім того суд окремо звертає увагу на те, що скаржником не заявлялась вимога про скасування постанови від 04.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 .

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.220, 303, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1