Справа № 740/6120/18
Провадження № 1-кп/740/22/21
ВИРОК

іменем України

19 серпня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за №0000151, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 ,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 06 травня 2018 року близько 02 год. 25 хв, перебуваючи на території міського парку ім.Т.Г.Шевченка поблизу нічного клубу «Космос», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 12, умисно, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, заздалегідь одягнувши на кисть правої руки предмет типу металевий кастет, який мав намір використовувати для спричинення тілесних ушкоджень, наніс щодо ОСОБА_10 три удари кулаком правої руки в область голови, другий з яких у потерпілого не влучив, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи справа по 43 зубу та в області суглобового паростка, перелому кісток носа з обох сторін, перелому передньої стінки верхнього синуса зліва, рани слизової оболонки рота в проекції між 43 та 44 зубом, рани верхньої повіки справа, рани в ділянці лівої брови, рани оболонки нижньої губи справа, садна волосяної частини голови, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і не є небезпечними для життя.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його знайомим. Він разом із своєю дружиною перебували в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки був день народження його дочки, збиралися їхати додому, він стояв за 2-3 м від входу до клубу, ОСОБА_5 його вдарив, він втратив свідомість одразу. Те, що його вдарив ОСОБА_5 , йому повідомили свідки, ОСОБА_5 в момент удару не бачив. Поряд були його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Він стояв і переписувався у телефоні. Конфліктів із ОСОБА_5 не було, неприязні відносини відсутні, бійок не було, він не погрожував ОСОБА_5 .. Він бачив ОСОБА_5 у клубі, з ним не говорив, спільні знайомі відсутні, конфлікти в клубі відсутні. ОСОБА_5 завдав удару кулаком із кастетом, були відкриті рани.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_10 , з яким 06 травня 2018 року перебувала у нічному клубі «Космос», де св`яткували день народження своєї дочки і близько 2 год. ночі мали намір їхати додому, вона разом із ОСОБА_10 стояли біля входу до клубу, поряд були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 пішов до своєї машини, було багато людей. Раптово підбіг ОСОБА_5 і вдарив ОСОБА_10 в голову металевим предметом, який був у правій руці, внаслідок чого ОСОБА_10 впав без свідомості та вдарився головою, ОСОБА_5 ще його «…добивав…», після чого ОСОБА_5 зник. Під час відпочинку ОСОБА_10 із ОСОБА_5 не спілкувались, до цього конфліктів не було, агресивних дій ОСОБА_10 в клубі не здійснював. Їй не відомі причини завдання ОСОБА_5 удару. ОСОБА_5 також вдарив ОСОБА_17 , ОСОБА_15 намагався відтягнути ОСОБА_5 .. ОСОБА_16 був поряд і потім допомагав ОСОБА_10 .. У ОСОБА_5 був металевий предмет «…вокруг рукі… і виступало за руку…». Освітлення біля клубу було нормальне. Це був замах на вбивство.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що з 05 на 06 травня 2018 року відпочивав у нічному клубі «Космос», де перебували також ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .. Близько 2 год. ночі ОСОБА_10 перебував біля входу до клубу і дивився телефон, в цей момент ОСОБА_5 підбіг і вдарив ОСОБА_10 у голову, останній впав на асфальт, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 , який вже лежав. Він доганяв ОСОБА_5 , який йому погрожував фізичною розправою, він усвідомлював реальність даної погрози, він бачив на руці ОСОБА_5 темний матовий кастет плоский без шипів, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 були поряд. Він повернувся до ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 вдарив також ОСОБА_17 правою рукою з кастетом. Конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у клубі він не бачив, до цього-йому не відомо. ОСОБА_10 в агресивному стані не перебував. ОСОБА_5 появився тоді, коли був відкритий простір перед ОСОБА_10 .. Удар ОСОБА_5 щодо ОСОБА_10 був сильний, бистрий і спрямований. ОСОБА_5 був нормальний.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що перебував у клубі «Космос», був байкерський захід, ОСОБА_5 раптово вискочив і наніс декілька ударів ОСОБА_10 , який впав, останній був без свідомості, в руках у ОСОБА_5 був предмет, який виступав за межі пальців. Було нормальне освітлення. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_17 .. Конфліктів перед цим не було. Він привозив медикаменти ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що з 05 на 06 травня 2018 року відпочивав із ОСОБА_14 в нічному клубі «Космос», був байкерський захід. Мав намір покинути клуб, ОСОБА_14 крикнула, що б`ють ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відбігав, він не бачив, що було у руці ОСОБА_5 .. Він побіг за ОСОБА_5 , останній вдарив його один раз металевим кастетом, який був у правій руці, і він втратив свідомість, у нього було розсічення брови. Конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не було. ОСОБА_10 стояв біля входу до клубу, був спокійний і нікого не провокував. Предмет у руці ОСОБА_5 схожий на кастет, який виходив за межі пальців. ОСОБА_15 намагався підійти до ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що перебувала разом із ОСОБА_17 на байкерському заході в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішили із сім`єю ОСОБА_10 покинути клуб. ОСОБА_10 стояв біля входу до клубу, до нього підбіг ОСОБА_5 і вдарив у голову правою рукою, також були удари по ОСОБА_10 , який вже лежав. Вона крикнула, що б`ють ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 був із слідами крові і не рухався. На руці ОСОБА_5 був якийсь предмет. Була паніка. Ніяких конфліктів до цього не було, до цієї події вона ОСОБА_10 не знала. Було нормальне освітлення.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 05 травня 2018 року відпочивав у нічному клубі «Космос». Бачив подію удару з камери відеоспостереження, оскільки стояв спиною. До цього був конфлікт за неділю чи півтори- ОСОБА_5 гасив машину і був з гематомами, йому сказали, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_10 , хто це сказав-він не пам`ятає. 05 травня 2018 року у клубі також був ОСОБА_5 і він не бачив в останнього будь-якого предмета. В цей день був день народження ОСОБА_5 .. В цей день він не бачив конфліктів між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останній нічого не казав. Бачив конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 був побитий, у ОСОБА_10 був предмет, схожий на ніж, самої бійки він не бачив. 05 травня 2018 року ОСОБА_5 ударив ОСОБА_10 , він не очікував, що ОСОБА_5 вдарить останнього, про намір ОСОБА_5 побити ОСОБА_10 він не чув. ОСОБА_5 ударив ОСОБА_10 у щелепу, кастета не було, він не розгледів. ОСОБА_5 був поряд з ним.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є його знайомими. 05 травня 2018 року був день народження ОСОБА_5 , відпочивали на «Космосі», бачили ОСОБА_10 , постійно на «Космосі» він не знаходився, близько 3 год. ночі йому повідомили про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який переріс у бійку. Він не чув про застосування ОСОБА_5 будь-яких предметів. За неділю до цієї події у квітні 2018 року він бачив ОСОБА_5 , який лежав головою до низу, він допоміг останньому піднятися, поряд також був ОСОБА_18 , який сказав, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_10 .. У ОСОБА_5 кастету не бачив. Особисто він бійок не бачив, це йому відомо від ОСОБА_20 , бійки за неділю-від ОСОБА_21 .. ОСОБА_5 в цей вечір 05, 06 травня 2018 року у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вітався із ОСОБА_10 , агресії не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є її знайомим, також знає ОСОБА_10 .. Була на дні народження ОСОБА_5 , вона, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 перебували в клубі «Космос», зустріли ОСОБА_10 перед входом до клубу. ОСОБА_5 повідомив їм, що його побив битою ОСОБА_10 і з ним вітатися недоречно. Перед візитом до «Космоса» ніхто про ОСОБА_10 не розмовляв. У ОСОБА_5 не бачила предмету, схожого на кастет. Перед цим у квітні 2018 року ОСОБА_10 побив ОСОБА_5 , це їй відомо зі слів матері ОСОБА_5 .. Самого удару вона не бачила, ОСОБА_10 падав. Також в клубі перебували ОСОБА_19 , хлопець на ім`я ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що є родичем ОСОБА_5 , у якого був день народження, розмов про ОСОБА_10 не було, поїхали до клубу «Космос», де також зустріли ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 повідомив, що його ударив ОСОБА_10 і з ним недоречно вітатися. В самому клубі і на вулиці конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не було, у ОСОБА_5 кастету не було. Їхав джип і під`їхав поряд, він чув ляпас-«…пощочину…», після удару ОСОБА_10 впав і вдарився головою, в цей момент водій джипа поліз до багажника, його вдарив ОСОБА_5 .. Йому відомо зі слів, що ОСОБА_10 побив битою ОСОБА_5 , який звернувся до останнього з проханням надати вогнегасник для тушіння авто. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 «…дав здачі за біту…». Самого удару він не бачив. ОСОБА_5 не коментував, що збирається нанести удар ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що перебувала на дні народження ОСОБА_5 , який є її знайомим, в клубі «Космос», вийшли на вулицю, їхав чорний джип і ОСОБА_5 став ухилятись, після чого ОСОБА_5 один раз правою рукою ударив чоловіка, який впав, ще раз ударив, із чорного джипа діставали предмети, схожі на зброю. Товариш ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_5 хочуть вивезти і погрожують. На руках ОСОБА_5 нічого не було. ОСОБА_5 також ударив кулаком того чоловіка, що діставав предмети із багажника чорного джипа, після чого ОСОБА_5 пішов у парк. ОСОБА_5 вказував, що його вдарив ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 спокійно йшов до ОСОБА_10 , останній «…облокотився об стіну…» і був сам, нікого не було. У стресовому стані ОСОБА_5 не перебував. Причини завдання удару ОСОБА_5 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що є товаришем ОСОБА_5 , у якого був день народження, у зв`язку з чим перебували в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бачив як ОСОБА_5 відходив, чоловік лежав, після чого ОСОБА_5 вдарив чоловіка, який вийшов із авто. Ніяких предметів у ОСОБА_5 не було. Зі слів знайомих та ОСОБА_5 останнього побив ОСОБА_10 .. Причини завдання удару ОСОБА_5 йому не відомі. На той момент явних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було, перед тим він бачив на затилку останнього зеленку.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його знайомим, авто ОСОБА_5 горіло в парку Шевченка біля клубу «Космос», він в перших числах травня 2018 року бачив бійку ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 було побите лице, синяки під очима, побої на голові, у ОСОБА_10 ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що разом із ОСОБА_25 св`яткувала день народження ОСОБА_5 , перебували в клубі «Космос», близько 2 год. ночі 06 травня 2018 року вийшли на вулицю, до них підійшов хлопець і повідомив ОСОБА_5 про небезпеку і сказав, щоб той тікав, потім появився темногабаритний автомобіль, після чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 , чоловік із авто діставав зброю, були чутні звуки металу, ОСОБА_5 відштовхнув цього чоловіка, із ОСОБА_5 хотів битися ще один чоловік. У ОСОБА_5 ніяких предметів у руках не було. ОСОБА_5 один раз вдарив ОСОБА_10 , останній впав. У ОСОБА_5 була розсічена брова, синці в області носу, були царапини ззаду на голові.

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України показала, що нею проведена експертиза тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , яким отримані тілесні ушкодження, які є взаємопов`язаними. Достатньо одного удару для 2-х переломів та 2-х травмуючих дій. Всього щодо потерпілого наявні 4 травмуючі дії-щелепа, ніс, око, потилиця,-вони всі не могли утворитись внаслідок разового падіння, кулаком руки-малоімовірно, якщо один удар,-то малоімовірно. Такий удар нанесений кастетом із врахуванням пошкоджень носа і щелепи, ці ушкодження не спричинені кулаком. Кастет це площина, кулак не завжди є твердою поверхнею. Експертиза проведена по медичній документації. Наявна опечатка-рана справа, а вірно зліва. Кулак при ударі мав би пошкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, заперечує кваліфікацію, показавши, що з 31 квітня на 01 травня 2018 року підпалили його автомобіль поблизу клубу «Космос», він намагався потушити полум`я, при цьому ОСОБА_10 стояв, посміхався і не давав вогнегасника, в подальшому ОСОБА_10 , який поводився зверхньо, вдарив його битою по голові. В подальшому ОСОБА_10 повідомив йому, що замовив його за 1000 доларів. Після вказаних ушкоджень лікувався неофіційно. В клубі ОСОБА_10 привітався з ним із сарказмом, на «Космосі» він перебував у колі, був ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , йому загрожувала небезпека, про це йому повідомив товариш. ОСОБА_10 незаконно впливає на свідків. Джип їхав на них, він думав, що його при всіх будуть бити, після чого він вдарив ОСОБА_10 на упередження, він мав намір битися, зокрема, із ОСОБА_15 , який діставав зброю із сумки. ОСОБА_17 , який має військовий досвід, діставав із багажника авто бити, внаслідок чого він підбіг до нього і наніс легкий удар, після чого на нього біг інший чоловік, він вже не хотів битися, жінка ОСОБА_10 кричала. Він активно займається спортом-футболом, боксом, вільною боротьбою. Повідомив про небезпеку ОСОБА_30 нього внаслідок попередньої бійки із ОСОБА_10 були розсічення на верхній частині голови, перелом носа, вивих щелепи. Відчував реальну загрозу від ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , внаслідок чого вирішив «…виключити ОСОБА_31 як боса…», який в той момент надавав вказівки. Наносив удари ОСОБА_10 -на 70% захищаючи своє життя, 30%-через неприязні відносини, оскільки ОСОБА_10 його бив та ображав. До правоохоронних органів щодо протиправних дій ОСОБА_10 не звертався. Ніякого предмету у нього не було. Порушувати громадський порядок наміру не мав. «…Пригубив…» бокал вина. Дії щодо ОСОБА_10 вчинив з прискоренням, щоб був час втекти. Від слідства не переховувався. Також зазначив, що ОСОБА_10 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема, щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини щодо нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 в нічний час 06 травня 2018 року поблизу клубу «Космос» в м.Ніжині, що підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 ..

В судовому засіданні безпосередньо відтворений відеозапис, щодо якого наявні протоколи огляду відеозапису від 10 грудня 2018 року за участю свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_13 , згідно якого 06 травня 2018 року в 2-23 год. ОСОБА_10 стоїть біля входу до клубу «Космос», розташованого в парку ім.Шевченка м.Ніжина по вул.Шевченка, дивиться у телефон, активні дії відсутні, ОСОБА_5 на відстані 3-4 м він нього, конфліктні дії відсутні, ОСОБА_5 стоїть, його права рука в кулаці в стисненому стані, потім він наность 3 удари ОСОБА_10 (один удар правою рукою в голову, ОСОБА_10 впав та вдарився затилком об тверде покриття, другий удар лівою рукою (коли ОСОБА_10 лежить), третій удар-не влучив), потім ОСОБА_5 відбіг від ОСОБА_10 на відстань близько 10 м в сторону, протилежну від входу до клубу, став, повернувся, підбіг до джипа, який стояв з відкритим люком (багажником), підбіг до ОСОБА_17 і вдарив його правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_17 впав. Вказані обставини згідно відео обвинуваченим та потерпілим не заперечуються.

У висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 14 серпня 2018 року №145 (експерт ОСОБА_29 ) зазначено, що на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи з права по 43 зубу та в області суглобового паростка, перелом кісток носа з обох сторін, перелом передньої стінки верхнього синуса з ліва, рана слизової оболонки рота в проекції між 43 та 44 зубом, рана верхньої повіки з права, рана в ділянці лівої брови, рана оболонки нижньої губи з права, садна волосистої частини голови;-які виникли внаслідок удару тупим предметом (предметами) з елементами тертя-ковзання. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і могли бути заподіяні 06 травня 2018 року, дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Потерпілий отримав не менше 4-х травматичних дій і на протязі проміжку часу отримання всього комплексу тілесних ушкоджень його взаєморозташування щодо нападника неодноразово змінювалось. Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок одноразового падіння з положення стоячи. На тілі потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту від нападника. Всі вказані тілесні ушкодження виникли в результаті ударів тупим (тупими) предметом (предметами) з обмеженою поверхнею, якими в тому числі можуть бути як кулаки рук, так і предмет по типу кастета (т.1 а.98-102).

Опитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтвердила вказаний висновок і показала, що, враховуючи пошкодження носа і щелепи потерпілого ОСОБА_10 , удар нанесений кастетом, кулаком-малоімовірно.

В судовому засіданні обвинувачений наявність кастету заперечує.

Згідно показань в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , яка до події 06 травня 2018 року потерпілого не знала, зазначають про наявність в обвинуваченого в момент удару потерпілому у правій руці металевого предмету, який виступав над пальцями, наявність вказаного предмету при заподіянні удару обвинуваченим свідку ОСОБА_17 підтверджено в судовому засіданні даним свідком безпосередньо. Дані показання свідків, які надані суду під присягою, узгоджуються із вищезазначеним висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2018 року та показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_29 , при цьому докази на підтвердження обмови даними свідками обвинуваченого суду стороною захисту не подані.

З даних підстав судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_18 , який показав, що бачив подію удару з камери відео спостереження; свідка ОСОБА_19 , який постійно на «Космосі» не знаходився; свідка ОСОБА_22 , яка самого удару не бачила; свідка ОСОБА_23 , який моменту самого удару не бачив; свідка ОСОБА_25 , яка показала, що обвинувачений спокійно йшов до потерпілого, який після удару «…облокотився об стіну…» і був сам, що не відповідає даним безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису; свідка ОСОБА_20 , який не був безпосереднім очевидцем самого удару обвинуваченим потерпілого, а був очевидцем удару обвинуваченого щодо ОСОБА_17 ; свідка ОСОБА_28 , яка показала, що до обвинуваченого підійшов хлопець і повідомив про небезпеку, після чого обвинувачений вдарив потерпілого, що не відповідає даним безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису; показання самого обвинуваченого з посиланням на активне зайняття спортом, зокрема, бійцівськими видами.

Також судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_16 щодо наявності в обвинуваченого в руках предмету, оскільки згідно безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису даний свідок в момент удару перебував у положенні стоячи спиною до обвинуваченого та потерпілого і не міг фізично сприймати обставини в цей момент.

Також судом враховуються положення ст.84 КПК України, згідно якої джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно клопотання сторони захисту ухвалою суду від 14 травня 2020 року по справі призначено судову психофізіологічну експертизу щодо обвинуваченого із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа.

Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ (Кропивницьке відділення) від 26 травня 2021 року №704/705/21-27 проведені комплексні дослідження діагностували у ОСОБА_5 стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки достовірності його свідчень, які дозволяють стверджувати, що він 06 травня 2018 року наніс ОСОБА_10 удари кулаком в область голови; результати аналізу фізіологічних реакцій свідчать про наявність комплексу ознак психологічної достовірності показів обвинуваченого про те, що дані удари кулаком руки він завдавав ОСОБА_10 без використання спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів, зокрема, кастету, з мотивів помститися за образу, яку йому особисто наніс раніше за часом потерпілий, та наявності конфліктних ситуацій між ним та потерпілим в період з 20 квітня 2018 року по 05 травня 2018 року, наявності між ними 30 квітня 2018 року конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_5 , внаслідок чого в останнього був зламаний ніс; за експертним аналізом фізіологічних реакцій відсутні ознаки, які б вказували, що 06 травня 2018 року обвинувачений наносив тілесні ушкодження за допомогою кастета (т.2 а.44-50).

Пунктом 6.8.1. Розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

За визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф-це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму, тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Таким чином судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа-це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

Положеннями чинного законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави констатувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 №449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 № 1285, тощо).

Процесуальним законодавством опитування з використання поліграфу не віднесено до джерел доказів.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза, висновки якої разом із іншими документами, яки є доказами, надані суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту, крім того судом допитані потерпілий та свідки, які перебували під присягою.

За таких обставин вказаний висновок психофізіологічної експертизи не є допустимим доказом, при цьому висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги, позаяк ними визначається достовірність показань обвинуваченого, що є предметом оцінки саме суду, але аж ніяк не психофізіологічної експертизи.

Враховуючи викладене обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження із застосуванням кастету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , оскільки захищав своє життя через протиправні дії 06 травня 2018 року самого потерпілого та ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , якими потерпілий керував, при цьому суду не подані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження протиправних дій чи небезпечного посягання потерпілого та даних свідків щодо обвинуваченого в період 05-06 травня 2018 року, також суду не подані докази щодо наявності в обвинуваченого стану необхідної чи уявної оборони чи крайньої необхідності. Дії ОСОБА_17 та ОСОБА_15 щодо припинення дій обвинуваченого по відношенню до потерпілого та його затримання не є такими. Не підтверджують цього і показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , в яких не конкретизована інформація про хлопця, який повідомив про небезпеку обвинуваченого, що не узгоджується із даними відеозапису, при цьому клопотання сторони захисту про допит вказаної особи безпосередньо в судовому засіданні не заявлене.

Встановлені судом обставини не свідчать про те, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 мали намір застосувати більший ступінь насильства, ніж той, що був необхідний для припинення протиправного посягання на потерпілого.

Положеннями ст.337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом повинно бути доведено всі обставини, які в силу ст.91 КК України належать до предмета доказування та мають правове значення для правильної кваліфікації діяння.

Згідно пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 06 травня 2018 року близько 02-25 год., перебуваючи на території міського парку ім.Т.Г.Шевченка, поблизу нічного клубу «Космос» за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, 12, з мотивів демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, заздалегідь одягнувши на кисть правої руки предмет типу металевий кастет, який мав намір використовувати для нанесення тілесних ушкоджень, безпідставно завдав ОСОБА_10 три удари кулаком правої руки в область голови, другий з яких у потерпілого не влучив, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи справа по 43 зубу та в область суглобового паростка, перелому кісток носа з обох сторін, перелому передньої стінки верхнього синуса зліва, рани слизової оболонки рота в проекції між 43 та 44 зубом, рани верхньої повіки справа, рани в ділянці лівої брови, рани оболонки нижньої губи справа, садна волосяної частини голови, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації кримінального правопорушення полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 з підстав захисту свого життя та через неприязні відносини до потерпілого через його побиття наприкінці квітня, на початку травня місяця 2018 року, що підтверджено безпосередньо в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 щодо конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, внаслідок якого обвинувачений мав тілесні ушкодження; свідка ОСОБА_19 щодо побиття обвинуваченого потерпілим за неділю до вказаної події 06 травня 2018 року; свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо вказівки обвинуваченого 05, 06 травня 2018 року про недоречність привітання із потерпілим, оскільки він його перед цим побив; свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 щодо побиття потерпілим обвинуваченого перед подією 06 травня 2018 року; свідка ОСОБА_27 щодо безпосередньої бійки на початку травня 2018 року в парку Шевченка м.Ніжина обвинуваченого та потерпілого, внаслідок чого у обвинуваченого були тілесні ушкодження. Вказані свідки допитані в судовому засіданні у встановленому порядку з приведенням до присяги.

Відповідно до копії довідки лікаря-ренгенолога від 10 січня 2019 року у ОСОБА_5 відмічаються перелом кісток носа без зміщення уламків.

Також судом враховується вищезазначений відеозапис, відповідно до якого обвинувачений цілеспрямовано і безпосередньо підійшов саме до потерпілого, після чого відразу завдав удари.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_15 вказує на те, що ОСОБА_5 появився тоді, коли був відкритий простір перед ОСОБА_10 , удар був сильний, бистрий і спрямований.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначила, що це був замах на вбивство.

Вказане свідчить про цілеспрямованість дій обвинуваченого саме щодо потерпілого та наявності перед вказаною подією 06 травня 2018 року конфліктної ситуації, і як наслідок-неприязних відносин між останніми, що в установленому порядку стороною обвинувачення не спростовано, у зв`язку з чим суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_10 в даній частині.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к, звернуто увагу на те, що хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. За відсутності мотиву явної неповаги до суспільства, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для їх кваліфікації як хуліганства.

На відміну від кримінальних правопорушень проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (постанова Верховного Суду України від 4 жовтня 2012 року у справі №5-17кс12; № 5-41кс14 від 5 лютого 2015 року). З цього висновку чітко видно, що склад хуліганства матиме місце лише тоді, коли основним безпосереднім об`єктом посягання є саме громадський порядок.

Судом встановлено, що обстановка та обставини події 06 травня 2018 року, динаміка їх розвитку і застосування обвинуваченим насильства до потерпілого через неприязні відносини через конфліктні ситуації та спричинення тілесних ушкоджень, не свідчать про те, що поведінка обвинуваченого була зумовлена бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Даний конфлікт 06 травня 2018 року мав у своїй основі конкретні особисті відносини між його сторонами-обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 , тобто зумовлений особистим мотивом.

Також судом враховується, що вказаний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим відбувався у громадському місці поблизу клубу, при цьому суду не подані докази щодо припинення роботи даного закладу чи знищення його майна.

Таким чином, хоча конфлікт 06 травня 2018 року і відбувався у громадському місці, однак основним безпосереднім об`єктом посягання обвинуваченого було здоров`я потерпілого, а не громадська безпека.

Як наслідок суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і вважає, що кваліфікація названих вище дій повинна здійснюватися за статтями про злочини проти особи.

Не спростовують висновків суду подані стороною обвинувачення повідомлення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 26 грудня 2018 року, де зазначено про відсутність перебування на стаціонарному лікуванні та звернень за медичною допомогою ОСОБА_5 в період з 01 квітня 2018 року по 01 червня 2018 року (т.1 а.165). Аналогічна інформація зазначена у повідомленні Ніжинської центральної районної лікарні від 26 грудня 2018 року (т.1 а.167), повідомленні ЛПЗ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28 грудня 2018 року (т.1 а.170), повідомленні Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 04 січня 2019 року (т.1 а.172).

Якщо під час судового розгляду суд дійде висновку про недоведеність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що інкримінувався їй органом досудового розслідування, а сторона обвинувачення не надасть доказів про наявність у діях цієї особи іншого, менш тяжкого складу кримінального правопорушення, то суд з власної ініціативи не повинен змінювати кваліфікацію дій особи. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши 13 січня 2021 року справу №243/1573/17 (провадження № 51-4962км20).

За таких обставин, враховуючи подані сторонами докази, вищезазначене обвинувачення щодо спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 06 травня 2018 року потерпілому ОСОБА_10 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження є доведеним поза розумним сумнівом, при цьому, із врахуванням ст.337 КПК України, наявні підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_10 і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , за якою обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому спосіб та обстановка його вчинення, зокрема, дії обвинуваченого із застосування кастету в парку населеного пункту в присутності сторонніх осіб, що становило загрозу як для життя та здоров`я потерпілого так і інших осіб, істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 32-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарги відсутні, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, є працездатною особою, не одружений, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно досудової доповіді щодо нього встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставина, яка пом"якшує покарання,-позитивна соціальна поведінка після вчинення кримінального правопорушення; обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.

Всі наведені дані про особу обвинуваченого та обставина, яка визнана такою, що пом`якшує покарання і була врахована при призначенні покарання, у даному конкретному випадку, враховуючи, що обвинувачений під час судового розгляду не вчинив дій щодо вибачення перед потерпілим та відшкодування шкоди, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і не можуть бути підставою для застосування положень ст.75 КК України.

Призначене покарання відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Докази на підтвердження витрат на залучення експертів суду не подані.

Три копакт диски CD-R із відеофайлами із камер відеоспостереження, як речові докази,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.
Три копакт диски CD-R із відеофайлами із камер відеоспостереження, як речові докази,-залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.