КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1654/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/4248/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 28.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000855 від 09.09.2020 року та скасовано повідомлення про підозру від 28.10.2020 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 К.К. України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000855 від 09.09.2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 05.11.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком до 26.12. 2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Згодом, вказаний запобіжний захід було продовжено. 21.12.2020 року прокурором надано доручення слідчому про повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано обставини досудового розслідування, вимоги ст. 216 КПК України щодо визначення підслідності, не взято до уваги доводи прокурора, у зв`язку із чим необґрунтовано та незаконно прийнято вказане рішення.
Зокрема, прокурор стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 28.10.2020 року складено відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України уповноваженими особами, враховуючи положення ст. 216 КПК України та Закону України «Про Національну поліцію», а докази, здобуті в ході досудового розслідування є належними та допустимими.
Документи, на які посилається сторона захисту, зокрема, висновок спеціаліста, не відповідає вимогам, встановленим для документів такого виду, а тому не може бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею.
У доповненнях до апеляційної скарги, окрім викладеного, прокурор зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано доводи сторони обвинувачення. Також, помилково зроблено висновок, що на момент повідомлення ОСОБА_10 про підозру начальник Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції відносився до вищого складу поліції за посадою, оскільки перелік посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського складу та граничних спеціальних звань за цими посадами в Національній поліції України затверджується Указом Президента України, відповідно до якого станом на 15.09.2020 року вказана посада не входила до зазначеного переліку. Крім того, висновок слідчого суді про порушення порядку повідомлення про підозру, визначеного нормами КПК України є помилковим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній доводів та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги прокурору ОСОБА_7 як такої, що не підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000855 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

28.10.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України в тому, що він висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно повідомлення про підозру від 28.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000855 від 09.09.2020 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 15.09.2020 року, перебуваючи в приміщені ГУ НП України за адресою: м. Київ вул. Богомольця, 10 висловив пропозицію надання начальнику Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України генералу поліції третього рангу ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1 млн. доларів США за вчинення нею дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_11 .
27.01.2021 року адвокат ОСОБА_8 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 28.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000855 від 09.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 28.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000855 від 09.09.2020 року та скасовано повідомлення про підозру від 28.10.2020 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000855 від 09.09.2020 року.
Задовольняючи частково скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з того, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_10 відноситься до підслідності НАБУ і не підслідне органам Національної поліції України, оскільки вчинено щодо особи вищого складу Національної поліції, а тому складено неуповноваженою особою.
Відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування певного переліку кримінальних правопорушень, зокрема, і передбаченого ст. 369 КК України, вчиненого щодо службової особи, визначеної у частині 4 ст. 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини ( в т.ч. щодо особи вищого складу Національної поліції).
Згідно тексту підозри ОСОБА_10 висловив пропозицію надання начальнику Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України генералу поліції третього рангу ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1 млн. доларів США за вчинення нею дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_11 .
Статтею 80 Закону України "Про Національну поліцію" від 05.07.2015 року визначені види спеціальних звань поліцейських, згідно п. 3 ч. 1 цієї статті до спеціальних звань вищого складу поліції відноситься, зокрема, генерал поліції третього рангу (звання ОСОБА_12 ) Граничні спеціальні звання поліції вищого складу поліції за штатними посадами встановлюються Президентом України (ч. 3 ст. 80 вказаного Закону).
Укази Президента України від 05.05.2020 року № 166/2020, від 13.10.2020 № 431/2020 "Про переліки посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами" та Додатки до них визначають перелік посад, що підлягають заміщенню особами вищого складу поліції та граничних спеціальних звань за ними.
Тобто, слід зробити висновок, що зазначені в кожному із Указів Президента посади можуть бути заміщенні лише особою вищого офіцерського (начальницького) складу (яка має відповідне звання). А згідно вищезазначеного Указу Президента від 05.05.2020 року (діяв до 13.10.2020 р.), в Переліку посад, які підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, посада Начальника Департаменту кадрового забезпечення зазначена не була, тобто для заміщення цієї посади спеціальне звання не вимагалося. Вже з 13.10.2020 року відповідним Указом Президента (додаток 12) було встановлено, що для заміщення цієї посади потребується спеціальне звання вищого складу поліції.
Статтею 33-1 КПК України визначена предметна підсудність Вищого антикорупційного суду - Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 Кримінального кодексу України ( в т.ч. ст. 369 КК України ), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України ( в т.ч. вчинення кримінального правопорушення щодо службової особи, визначеної у частині 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 ч. 5 ст. 216 КПК України ( в т.ч. щодо особи вищого складу Національної поліції).
Тому, оскільки слідчим суддею підозру скасовано у зв`язку з непідслідністю кримінального провадження органам Національної поліції України, і зроблено висновок про його підслідністть НАБУ, то розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Кива від 05.02.2021 року відноситься до підсудності апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору ОСОБА_7 як таку, що не є предметом розгляду Київського апеляційного суду.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 28.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000855 від 09.09.2020 року та скасовано повідомлення про підозру від 28.10.2020 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 К.К. України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000855 від 09.09.2020 року, - повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , як таку що не підлягає розгляду в Київському апеляційному суді.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4