Справа № 405/4235/20
1-кп/405/159/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0003366, 0001375 у відношенні:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 26.10.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вирок змінено ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2020 призначено остаточне покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.02.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 20 травня 2020 близько 16-00 години з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, приїхав на орендованому автомобілі марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 до території присадибної ділянки № НОМЕР_2 , що розташована на території СТ «Будівельник» в м. Кропивницький, яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю господаря, переліз через огорожу та проник до присадибної ділянки за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії ніким не будуть помічені, здійснив крадіжку металевого баку ємкістю 5 метрів кубічних, вагою 480 кілограм, вартість якого становить 4 гривни 50 копійок за кілограм, тобто у перерахунку на загальну суму 2160 гривень, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2160 гривень.
Крім того, 18 червня 2020 близько 13-20 години ОСОБА_10 перебував поблизу супермаркету «Копілка», розташованого по вулиці Соборній в м. Кропивницький. Помітивши потерпілу ОСОБА_6 із вадами зору, запропонував їй допомогу в супроводі до лікарні. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 7 Eclipse Black», вартість якого становить 2559 гривень 20 копійок. В подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном, належним потерпілій ОСОБА_6 , на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2559 гривень 20 копійок.
Крім того, 20 червня 2020 близько 06-10 години ОСОБА_10 прийшов до домоволодіння раніше знайомої йому ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З дозволу останньої ОСОБА_10 зайшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою та попрямував у будинок. Знаходячись в середині будинку, належного потерпілій, ОСОБА_10 розпочав сварку із ОСОБА_13 на ґрунті ревнощів. Після чого, ОСОБА_10 виштовхнув потеплілу ОСОБА_13 на подвір`я та продовжив сварку із останньою. В той час, коли потерпіла знаходилась на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 знову зайшов до середини будинку, і в цей час у нього виник корисливий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Huawei Y5», яке належить потерпілій ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії ніким не будуть помічені, здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei Y5», належного потерпілій ОСОБА_13 , вартість якого становить 1539 гривень 30 копійок. В подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним викраденим мобільним телефоном, належним потерпілій ОСОБА_13 , на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1539 гривень 30 копійок
Крім того, 26 вересня 2020 близько 18-00 години ОСОБА_10 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи за запрошенням ОСОБА_7 в середині будинку та користуючись тим, що господар перебував в іншій кімнаті, ОСОБА_10 побачив в спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон «ASUS ZenFone Max Pro» чорного кольору в силіконовому чохлі, і в цей час в нього ( ОСОБА_10 ) виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії ніким не будуть помічені, здійснив крадіжку мобільного телефону «ASUS ZenFone Max Pro», вартість якого становить 2659 гривень 65 копійок та силіконового чохла до мобільного телефону, вартість якого становить 72 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2731 гривня 65 копійок. В подальшому ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2731 гривня 65 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 20.05.2020 близько 16-00 години з метою скоєння крадіжки, знаючи про відсутність господаря, переліз через огорожу та потратив до присадибної ділянки АДРЕСА_4 , звідки викрав металевий бак ємкістю 5 м3, який в подальшому здав на металобрухт за 1100 гривень. 18.06.2020 близько 13-00 години він перебував біля супермаркету «Копілка», та побачивши жінку з вадами зору, запропонував їй допомогу в супроводі до лікарні та під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у останньої мобільний телефон Xiaomi, який в подальшому не повернув та продав на ринку за 600 гривень. Він розумів, що діє протиправно по відношенню до потерпілої з вадами зору. Вранці 20.06.2020 поки його знайома ОСОБА_13 перебувала на подвір`ї належного їй будинку по АДРЕСА_2 , він зайшовши з її дозволу до вказаного будинку, викрав звідти належний ОСОБА_13 мобільний телефон Huawei, який в подальшому здав до ломбарду за 1000 гривень. Також, ввечері 26.09.2020 він з дозволу ОСОБА_14 перебував в належному останньому будинку по АДРЕСА_3 . Поки ОСОБА_7 перебував в іншій кімнаті, він ( ОСОБА_10 ) викрав з ліжка іншої кімнати мобільний телефон Asus чорного кольору в силіконовому чохлі, який в подальшому продав на Європейському ринку за 600 чи 700 гривень. Він розумів, що вчиняє крадіжки та був впевнений в тому, що за ним ніхто не спостерігає. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим ніяких зв`язків, в тому числі і родинних, у неї немає. 18.06.2020 вона поїхала до стоматолога на вул. Володарського в м. Кропивницький. Поїхала самостійно, без супроводу, оскільки його треба замовляти за два тижні. Самій без супроводу їй пересуватися по місту важко, що пов`язано з вадами зору. Вона проживає в районі Арнаутова, звідки приїхала автобусом на зупинку ДОСАФ, перейшла дорогу і просила людей, щоб зупинили їй маршрутку № 113, на якій вона могла доїхати до вул. Володарського. Одна жінка їй допомогла. В цей час до неї підійшов обвинувачений, який підслухав їх розмову, та сказав, що він також їде до стоматолога та доведе її. Він довіз її до лікарні, після чого попросив телефон зателефонувати, вона дала, він поговорив та повернув їй телефон. Потім обвинувачений довів її до лікарні, біля вхідних дверей знову попросив телефон, вона дала, оскільки мала відчуття довіри, він їй допоміг та перший раз повернув телефон. Але цього разу він телефон не повернув та пішов з ним. Зазначила, що лівим оком вона бачить 1%, правим 2%, бачить тільки силует. Впізнала обвинуваченого за манерою рухатися - він не стоїть на місці, а наче «гарцює», за тембром голосу, а також звернула увагу, що у нього на руці була каблучка. Телефон, який у неї викрав обвинувачений, обладнаний спеціальною програмою для незрячих осіб, що разом з придбаним нею навушником - блютузом покращувало орієнтування на місці та допомагало пересуватись по місту завдяки програмі навігації для незрячих. Телефон вона отримала від держави за відповідною державною програмою. Наразі вона придбала інший телефон, який сама оплачує, що матеріально для неї важко. Свій цивільний позов підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в ньому. Питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.
Потеріла ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Питання щодо міри покарання залишає на росуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, жодних клопотань на адресу суду не направляла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї вини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження (за епізодом вчинення шахрайських дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 та в частині наявності процесуальних витрат і речових доказів), доказами, які є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 19.06.2020 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_6 , повідомила про вчинення відносно неї шахрайських дій.
/т. 2 а.к.п. 1/
Протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами від 24.06.2020 року, відповідно до яких було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу коробку сірого кольору від телефону «Xiaomi Redmi 7» IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з біркою «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black».
/т. 2 а.к.п. 2-3/
Довідкою ломбарду «Гроші тут» № 1188/6 від 23.06.2020, відповідно до якої гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.06.2020 року заклав до вказаного ломбарду за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 3 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 .
/т. 2 а.к.п. 5/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2020 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток вказав на фото № 1 із зображенням ОСОБА_10 , як на особу, який 18.06.2020 року попросив його закласти до ломбарду телефон.
/т. 2 а.к.п. 6-8/
Протоколом огляду предмету від 26.06.2020 року з відеозаписом до нього (диск «Videx CD-R» формату 700 МВ/80 min), відповідно до яких було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «МП-Центр», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1П за період з 13-56 до 14-09 години 18.06.2020 року та встановлено факт здачі до ломбарду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 та факт передачі ОСОБА_15 грошей ОСОБА_10
/т. 2 а.к.п. 9-11/
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2817/20-27 від 26.06.2020 року, згідно якого станом цін на 18.06.2020 ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , в робочому стані, без пошкоджень, придбаного в серпні 2019 року новим, складала 2559,20 гривень.
/т. 2 а.к.п. 14-15/
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2775/20-27 від 26.06.2020 року, згідно якого станом цін на 20.06.2020 ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Huawei Y5», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , в робочому стані, без пошкоджень, придбаного в грудні 2018 року, складала 1539,30 гривень.
/т. 2 а.к.п. 23-24/
Висновком експерта № 478 від 25.06.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 20.05.2020 не представленого на експертизу одного кілограма брухту чорних металів складає 4,50 гривень.
/т. 2 а.к.п. 28-30/
Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 115/226/21-27 від 21.01.2021 року, згідно якого:
?ринкова вартість станом цін на 26.09.2020 представленого на експертизу мобільного телефону ASUS ZenFone Max Pro M1 4G, бувшого у використанні, в робочому стані, без комплектуючих заводом виробником, придбаного влітку 2020 року, складала 2659,65 гривень:
?ринкова вартість станом цін на 26.09.2020 представленого на експертизу силіконового чохла для мобільного телефону, бувшого у використанні, придбаного влітку 2020 року, складала 72,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 32-34/

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відмічає їх повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами, а також з наданими в ході судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом від 20.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, за епізодами від 20.06.2020, 26.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за епізодом від 18.06.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, відповідно, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а також враховуючи надану начальником Знам`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, відповідно, як середній, суд дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, з урахуванням того, що дані злочини обвинуваченим ОСОБА_10 були вчинені до постановлення 08.02.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда вироку за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2021 року залишений без змін та за яким останній засуджений до 5 років позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Крім того, враховуючи призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_10 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0001829 (за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 року) з 13 листопада 2020 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, має не погашену судимість та на теперішній час фактично відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2559,20 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 2559,20 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2817/20-27 від 26.06.2020 становить вартість вилученого в неї обвинуваченим ОСОБА_10 мобільного телефону моделі Хіаоmі Redmi 7 Eclipse Black. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в неї внаслідок протиправних дій обвинуваченого душевних страждань, пов`язаних з істотним порушенням її життєвих та соціальних зв`язків, оскільки вона є людиною з особливими потребами (інвалід зору), а тому вилучений обвинуваченим у неї мобільний телефон був для неї вкрай необхідним засобом для спілкування, для виклику в разі необхідності соціального та медичного працівника.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , суд бере до уваги наданий прокурором висновок судової товарознавчої експертизи № 2817/20-27 від 26.06.2020 року, згідно якого вартість вилученого обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi 7 Eclipse Black становить 2559,20 гривень. Тобто, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає 2559,20 гривень.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_10 у потерпілої поза її волею був вилучений належний їй мобільний телефон, що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних з істотним порушенням її життєвих та соціальних зв`язків, пов`язаних з особливими потребами потерпілої (інвалід зору), глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 5000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування спричиненої їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 2559,20 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
Крім того, 12.05.2021 на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда від потерпілого ОСОБА_7 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2731,65 гривень та моральну шкоду в розмірі 2731 гривень.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду вказаного цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту. Згідно журналу судового засідання від 02.04.2021 оголошення короткого викладу обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, а отже початок судового розгляду, відбулося саме 02.04.2021, тобто цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 поданий поза межами визначеного кримінальним процесуальним законодавством строку.
Наведене вказує на неможливість прийняття до розгляду поданого 12.05.2021 потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову в межах даного кримінального провадження, а отже цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.
При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 право звернення до суду з таким цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1470,99 гривень /згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2817/20-27 т. 2 а.к.п. 16, акту здачі-приймання висновку експерта № 2775/20-27 т. 2 а.к.п. 25, довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0003366 т. 2 а.к.п. 27, акту здачі-приймання висновку експерта № 115/226/21-27 т. 2 а.к.п. 35/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 року, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 14 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0001829 (за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 року) з 13 листопада 2020 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 :
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 2559 (дві тисячі п`ятьсот п`ятьдесят дев`ять) гривень 20 копійок;
в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_16 право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства після набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 99 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?коробку сірого кольору від телефону з написом «Xiaomi Redmi 7», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;
?диск «Videx СD-R» формату, 700 МВ/80 min, жовтого кольору з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «МП-Центр», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1П , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0003366 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003366;
?диск «Videx СD-R» формату, 700 МВ/80 min, жовтого кольору з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Донкредит», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27Б , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0003366 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003366;
?мобільний телефон «ASUS ZenFone Max Pro», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , чорного кольору; коробку до телефону та селіконовий чохол до мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;
?коробку сірого кольору від телефону з написом «Huawei Y5», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_17