Справа №463/4137/21
Провадження №1-кс/463/2601/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Яворівського району с. Шкло, з середньою-технічною освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 , працюючи фізичною особою-підприємцем та надаючи послуги оптової торгівлі деревиною, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скоїли пособництво майстру лісу Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_10 та помічнику лісничого даного лісництва ОСОБА_11 , які діяли за попередньою змовою між собою, у розтраті належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на суму 98 757, 16 грн., за наступних обставин.Так, у відповідності до лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК № 003655 від 12.02.2020, надано дозвіл на проведення в Міженецькому лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ» прохідної рубки формування і оздоровлення лісів, зокрема у кварталі 2 виділі 8 відведено в рубку 503 дерева.При цьому, помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_11 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_10 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».В свою чергу, майстер лісу ОСОБА_10 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_6 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.При цьому, ОСОБА_11 попередньо обумовив із ОСОБА_6 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_6 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.У свою чергу, 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_11 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_6 .В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_10 спільно із помічником лісничого ОСОБА_11 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально- грошової оцінки лісосіки № 043є, деревини.Надалі, 25.03.2020 ОСОБА_6 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_8 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .В свою чергу, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , будучи залученим ОСОБА_6 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_12 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів.В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 (тридцять дев`ять) колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 грн., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, скоєного у за попередньою змовою групою осіб і у випадку визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, експерта,спеціаліста. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний заперечив в судовому засіданні свою причетність до вказаного кримінального правопорушення та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Захисники відносно задоволення клопотання заперечили, вважають, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено. Сама підозра,яка пред`явлена їх підзахисному є необґрунтованою, а в самому клопотанні,яке подане стороною обвинувачення відсутні належні докази вчинення кримінального правопорушення їх підзахисним, як і відсутні додатки, на які зсилається прокурор обґрунтовуючи вину ОСОБА_6 , такі як: матеріали НСРД та відеозапис,який здійснювався під час обшуку. Просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 25.11.2019 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 06 квітня 2021 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколами обшуків від 26.03.2020 та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; протоколами огляду місцевості від: 30.03.2020, 06.04.2020;розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області;протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 та документами вилученими під час його проведення;лісорубним квитком та матеріалами відводу до нього серій ЛЬ ЛРК № 003655 від 12.02.2020;висновком трасологічної експертизи, згідно якого встановлено збіги вилучених колод із пнями з кварталу 2 виділу 8 Міженецького лісництва, які були відведенні в офіційну рубку;висновком експертів за результатами проведення наукового обгрунтування щодо класифікації лісоматеріалів №13-422 від 28.10.2020, яким встановлено, що об`єм лісоматеріалів у кількості 39 штук колод (породи дуб червоний) становить 19,043 м3, при цьому розподіл за класами якості сортиментів наступний: А - 10,130 м3, В - 5,880 м3, С - 2,389 м3, Б - 0,644 м3:висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість 39 колод породи дуб червоний станом на 25.03.2020 становить 98 757, 16 грн.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення. Слід також взяти до уваги позитивну характеристику за місцем проживання, а також той факт, що підозрюваний не був затриманий одразу ж працівниками правоохоронного органу і постійно з`являвся на виклики до слідчого.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ч.1ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей176-178,181,183,194, 195,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:
1)Прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2)Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.;
3.)Утримуватись від спікування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності проведення слідчих дій
4.)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5.)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 13 квітня 2021 року до 12 червня 2021 року включно.
Ухвалу передати в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1