Справа № 713/1921/20
Провадження №1-кс/713/117/21
УХВАЛА
іменем України

19.04.2021 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , прибули до господарства в АДРЕСА_3 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку. Із застосуванням насильства нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на спині і нижніх кінцівках. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном, належним власнику господарства ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 18000,00 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; двома чоловічими годинниками, один із шкіряним ременем, інший із металевим сірого кольору, вартістю 5000,00 грн кожен; жіночим годинником, в корпусі жовтого кольору, вартістю 6000,00 грн; сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком фірми «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 49 290,00 гривень.

06.10.2020 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Зазначав, що у зв`язку з тим, що по місцю проживання ОСОБА_4 відсутній та місце його перебування невідоме, повідомлення про підозру відповідно до ст.278 КПК України 06.10.2020 року надіслано поштою на адресу проживання. Крім того додатково повідомлення про підозру вручено тітці підозрюваного ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від явки до СВ Вижницького РВП, тому 15.10.2020 року його було оголошено в розшук, а 16.10.2020 року досудове розслідування зупинено.

17.04.2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено та досудове розслідування відновлено.

18.04.2021 року ОСОБА_4 запрошено до приміщення Вижницького РВП, де було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Стверджував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 16.10.2020 року перебував у розшуку та знаючи, що є підозрюваним, умисно ухилявся від органу досудового розслідування; незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, зокрема свідків ОСОБА_11 , яка є колишньою дружиною, та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Обставинами, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, неможливо, оскільки особа своєю поведінкою перешкоджає повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню, а беручи до уваги характер інкримінованого злочину та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - підозрюваний є суспільно небезпечною особою.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що був затриманий 17.04.2021 року біля 10.00 год. в м. Вінниця. Ввечері 17.04.2021 року за ним приїхали працівники Вижницького РВП та доставили у м. Вижниця, де нічого не пояснюючи, утримували у приміщенні Вижницького РВП до 18.04.2021 року.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.10.2020 року встановлено, що 05.10.2020 року біля 02.30 год. ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , прибули до господарства в АДРЕСА_3 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку. Із застосуванням насильства нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на спині і нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього у присутності неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном належним власнику господарства ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «КсіоміМі10», вартістю 18000,00 грн, у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50,00 грн; двома чоловічими годинниками, один із шкіряним ременем, інший із металевим сірого кольору, вартістю 5000,00 грн кожен; жіночим годинником, в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 грн; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 грн; грошовими коштами в сумі 1240,00 грн купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком фірми «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000,00 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 49290,00 гривень.

06.10.2020 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, однак підозрюваному особисто не вручене у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

У порядку ст.ст.111, 135, 278 КПК України повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, вручено тітці ОСОБА_10 08.10.2020 року, що підтверджується її підписом.

Однак доказів того, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_10 до клопотання не додано, а отже з 08.10.2020 року ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.10.2020 року по справі №713/1921/20 (провадження №1-кс/713/244/20) надано слідчому ОСОБА_12 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 05.10.2020 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 14.04.2021 року.

15.10.2020 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 , а 16.10.2020 року - постанову про зупинення досудового розслідування.

17.04.2021 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

18.04.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Копію клопотання ОСОБА_4 отримав 18.04.2021 року о 09.05 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема з: витягу з ЄРДР №0000328 від 05.10.2020 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2020 року, заяви ОСОБА_13 від 05.10.2020 року, протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2020 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.10.2020 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 06.10.2020 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 06.10.2020 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 06.10.2020 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від 05.10.2020 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 07.10.2020 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 12.10.2020 року, заяви ОСОБА_21 від 12.10.2020 року, постановами про визнання речових доказів від 12.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на території України враховуючи суворість покарання, а також те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучений, проживає один, не працевлаштований, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку з 15.10.2020 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Однак прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Однак слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому слідчим суддею, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити з підстав недоведеності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та тяжкість злочину не є безумовною вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.202КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 , прокуратури або суду; цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був незаконно затриманий 17.04.2021 року о 10.00 год. та незаконно утримувався у приміщенні Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області до 18.04.2021 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 18.06.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокуратури або суду;

2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим та свідками по справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1