Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1158/21
Провадження № 1-кп/935/238/21
ВИРОК
Іменем України

05 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 07.04.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сліпчиці Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої, інвалідом і депутатом не являється, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-16.09.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України-
встановив:

Згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.09.2020 року ОСОБА_3 , засуджена до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_3 до Коростишівського РС філії ДУ «Центр пробації» за викликами не з`являлася.

22.02.2021 року ОСОБА_3 поставлена на облік в Коростишівському РС філії ДУ «Центр пробації», де 22.02.2021 року ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Для відбування покарання ОСОБА_3 направлена до Старосілецької сільської ради, так, як остання постійно проживає в АДРЕСА_1 , та згідно направлення повинна розпочати відбування покарання з 23.02.2021 року.

23.02.2021 року засуджена ОСОБА_3 , ознайомлена з розпорядженням №13 від 23.02.2021 про прийняття її для відбування призначеного покарання у вигляді 200 годин громадських робіт на території Слобідського старостинського округу та складеним графіком виходу на роботу починаючи з 23.02.2021 року, щоденно, в робочі дні з 09-00 до 13-00 години.
В період з 23.02.2021 року по 09.04.2021 року ОСОБА_3 маючи єдиний протиправний умисел направлений на ухилення від відбування покарання призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.09.2020 року у виді 200 годин громадських робіт, достовірно знаючи про порядок та необхідність їх відпрацювання, діючи умисно, не вийшла для виконання призначеного судом покарання, тим самим ухилилася від виконання громадських робіт.
За таких умов, ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, порушуючи вимоги ст. 40 КВК України, як невихід більше двох разів на протязі місяця на громадські роботи без поважної причини, ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2ст. 389 КК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.389КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являється кримінальним проступком.
Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.389 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389КК України - ухилення від покарання у виді громадських робіт доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої суд бере до уваги, що вона раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має утриманців , інвалідом не являється.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції статті за якою обвинувачується у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільного позову не було заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винуватою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1