Провадження №1-кп/748/57/21
Єдиний унікальний № 748/1497/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 19 травня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, штовхнув двічі лівою рукою в область правого плеча потерпілу ОСОБА_5 , після чого вийняв лівою рукою з правої кишені спортивних штанів потерпілої грошові кошти в сумі 2400 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у травні 2020 року біля 17-00 години він знаходився на дачі у бабусі, СТ "Рижики" у с. Рижики, допомагав їй по господарству. Він зібрався їхати додому у м. Чернігів, попросив у бабусі гроші, але вона йому відмовила. Тоді він штовчхнув бабусю два рази рукою в плече і забрав гроші з кишені спортивних штанів бабусі та пішов. Не заперечував, що в той день з бабусею вживав спиртні напої. В скоєному щиро розкаявся, вказував, що більше таке не повториться, дуже шкодує про вчинене, просив суворо його не карати, гроші бабусі повернуті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяви, в яких просила проводити судовий розгляд без її участі, повідомила про відсутність у неї претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також просила застосувати до ОСОБА_3 покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

У своїй заяві від 19.05.2020, адресованій Начальнику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, потерпіла ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності її онука ОСОБА_3 , який 19.05.2020 близько 17.00 години в СТ "Рижики" заволодів її грошовими коштами в сумі 2400 грн.

22 травня 2020 року проведено огляд місця події за участі потерпілої ОСОБА_5 , а саме території та будинку, що знаходиться на території садівничого товариства "Рижики", ділянка № НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено молоток.

Як слідує із заяви від 19.05.2020, ОСОБА_3 добровільно видав викрадені у бабусі ОСОБА_5 гроші в сумі 2400 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2020, за участю потерпілої ОСОБА_5 у присутності двох понятих було оглянуто добровільно видані ОСОБА_3 грошові кошти номіналом по 200 грн, зафіксовано їх серію та номер, і вилучено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого потерпіла на місці показала як ОСОБА_3 штовхнув її два рази рукою в плече після чого заволодів її грошовими коштами, при цьому зазначила, що онук штовхнув її несильно.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2020 за участю обвинуваченого, під час якого ОСОБА_3 детально та послідовно розповідав на місці про обставини відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

Даними, що містяться в протоколі перегляду від 22.05.2020, згідно якого у кабінеті №319 адміністративної будівлі Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області був оглянутий диск, наданий співробітниками сектору ГРПП Чернігівського РВП ЧВП ГУП в Чернігівській області з відеозаписом з боді камери спостереження за 19.05.2020.

Випискою №887 від 19.05.2020 КНП "ЧОПНЛ" підтверджується, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи що це покращує становище особи.

Суд вважає необґрунтовану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення злочину повторно. Зокрема, в примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3 має погашену судимість, а отже беручи до уваги положення вищевказаної примітки та вимог ст. 32 КК України кваліфікуюча ознака повторність відсутня в діях обвинуваченого при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того не знайшли свого підтвердження як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні доводи сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив грабіж поєднаний з насильством. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння ( п.5 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 " Про судову практику у справах про злочини проти власності). Судом не добуто доказів, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив насильство щодо потерпілої, оскільки від його поштовху вона не отримала тілесних ушкоджень.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні доведено те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, однак доставлявся з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з приводу чого і проходив лікування. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення особи неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк і може становити високу небезпеку для суспільства.

До висновку досудової доповіді органу пробації стосовно того, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд ставиться критично, зважаючи на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання.

Таким чином, ураховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, відшкодування шкоди, відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи загальні засади призначення покарання, принцип законності, справедливості, індивідуалізації покарання, суд визнає, що призначення покарання у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд не вбачає підстав для застосування покарання у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений не працює і немає доходу, за рахунок якого він може здійснити оплату штрафу. Призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на думку суду є надто суворим видом покарання за кримінальне правопорушення вина в якому доказана у судовому засіданні і менш суворий вид покарання у вигляді громадських робіт є достатнім для виправлення особи.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.186 КК України, суд не вбачає.

В справі потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2400 грн, які передані потерпілій на зберігання - залишити у потерпілої; молоток, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівскій області - повернути потерпілій; компакт-диск, який знаходиться в матерілах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінальноного провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1