КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9650/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3244/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 серпня 2021 року включно.
Заставу, визначено ухвалою цього ж суду від 01.08.2020 року в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 грн залишено без змін.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу суду змінити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а також суперечать вимогам чинного законодавства і практиці ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2021 року.

Ухвалюючи рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, та ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, зокрема переховуватися від суду, негативно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання під вартою, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання судовому провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 серпня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4