г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2610/21
Номер провадження 1-кс/213/544/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на бездіяльність слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»із вищевказаною скаргою та просить:

1.поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000076 щодо оскарження бездіяльності в частині не розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 та № 0000032;
2.визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції, щодо відсутності дій з розгляду клопотань з приводу визнання ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 про вчинення ОСОБА_4 07 квітня 2021 року в приміщенні споруди «Кабельна шахта трубопроводу № 3,4», що знаходиться на території ПАТ АМКР спроби крадіжки майна, яке належить ПАТ «АМКР»;
3.скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ржеуцької Марії про відмову у задоволенні клопотання про визнання ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076;
4.зобов`язати посадових осіб ВП № 7 КРУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28 травня 2021 року про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07 квітня 2021 року в приміщенні споруди «Кабельна шахта трубопроводу № 3,4», що знаходиться на території ПАТ АМКР, було виявлено тіло працівника підрядної організації ТОВ «МеталургСервіс Плюс» ОСОБА_4 . Поряд з ОСОБА_4 знаходились сліди та знаряддя, що свідчили про спробу крадіжки майна, яке належить ПАТ «АМКР».
ПАТ «АМКР» звернувся з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Інгулецького районного суду від 27.05.2021 у справі № 213/1817/21 інформація про вчинення вказаного злочину була внесена в ЄРДР і порушено кримінальне провадження № 0000076 за ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 185 КК України.
В межах кримінального провадження № 0000076 ПАТ «АМКР» неодноразово було подано заяву про визнання потерпілим.
Однак, тривалий час Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції не надавало жодної відповіді про результати розгляду клопотання ПАТ «АМКР» про визнання потерпілим у кримінально провадженні № 0000076.
06.08.2021 було отримано постанову від 23.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 та постанову від 23.07.2021 про відмову у задоволені заяви про визнання ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076.
Неправомірними діями ОСОБА_4 майну ПАТ «АМКР» було завдано дійсну матеріальну шкоду, що підтверджується наданими слідчому матеріалами інвентаризації та даними бухгалтерського обліку. Крім того, ПАТ «АМКР» в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 було спричинено дійсну майнову шкоду, яка виявилась не лише у в зломі кришки люку споруди «Кабельної шахти трубопроводу № 3,4», але й у демонтажі кабелю у вказаному приміщенні і подальшому його підготовленні для виносу. Вказаний злочин було не доведено до кінця лише з причини враження підозрюваного ОСОБА_4 струмом високої напруги в результаті спроби самовільного демонтажу кабелів напруги.
Однак, слідчим не проведено аналіз обставин заподіяння вказаної шкоди, про які зазначає скаржник, не перевірено факт спричинення шкоди майну ПАТ «АМКР» та не проведено жодних слідчих дій. Тому, висновок слідчого про те, що ПАТ «АМКР» не завдано шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України, є передчасним.
Таким чином, слідчим не надано належної оцінки обставинам, щодо заподіяння ПАТ «АМКР» будь-якої шкоди та не здійснено зібрання доказів на підтвердження (спростування) спричинення майнової шкоди.
Таким чином, без надання статусу потерпілого ПАТ «АМКР» не має можливості вжити жодних заходів передбачених КПК України для повного і всебічного розслідування даного злочину і відшкодування шкоди спричиненої майну ПАТ «АМКР». Крім іншого без статусу потерпілого ПАТ «АМКР» не має можливості ініціювати огляд місця події з метою встановлення дійсних обставин скоєння крадіжки і встановлення обсягу викраденого майна.
Отже, ПАТ «АМКР» позбавлений процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому жодним чином не може вплинути на повноту і об`єктивність слідства у питанні визначення дій ОСОБА_4 щодо підготовки до викрадення майна ПАТ АМКР» і відшкодування шкоди спричиненої ПАТ «АМКР» внаслідок злочинних дій.
Фактично про відмову у розгляді клопотань ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідався 06.08.2021 з відповіді ВП № 7 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, які надійшли на адресу адвоката ОСОБА_3 , тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо фактів відмови у визнанні ПАТ «АМКР» потерпілим і відмові у розгляді клопотань ПАТ «АМКР» наданих у кримінальному проваджені № 0000076.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, додатково зазначив, що від слідчого лише 17.08.2021 року надійшла вимога про надання певних документів, раніше ніяких вимог від слідчого не надходило.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП № 7 ОСОБА_5 вимоги скарги не визнала та пояснила, що 12.07.2021 року до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була направлена вимога про надання певних документів щодо належності майна, відповіді на ці вимоги вона не отримувала і була змушена 23.07.2021 року винести постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення потерпілого, оскільки не мала достатньої інформації про належність майна. При цьому, вона не має доказів та/або відомостей про те, що вказана вимога була отримана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги у їх сукупності слідчий суддя знаходить підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно Довіреності №14-398 юр. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» уповноважило адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства та діяти від його імені (а.с. 13).
28.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до відділення поліції заяву про залучення особи як потерпілого до кримінального провадження по факту крадіжки майна ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (а.с. 5).
23.07.2021 року дізнавач СД ВП № 7 ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що (мовою оригіналу): "відсутні підстави вважати, що внаслідок даного кримінального правопорушення ПАТ "АМКР" не завдано якої-небудь шкоди і заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано будь-якої шкоди" (а.с. 10).
Як пояснила в судовому засіданні дізнавач СД ВП № 7 ОСОБА_5 її зазначена вище постанова грунтується на тому, що на її запит від 12.07.2021 року до ПАТ "АМКР" з вимогою надати певні документи щодо належності майна на її адресу не надійшло жодного документу. При цьому, як зазначила ОСОБА_5 у неї немає жодної відомості про те, що ПАТ "АМКР" отримало зазначений запит, при цьому представник ПАТ "АМКР" адвокат ОСОБА_3 повідомляє, що ПАТ "АМКР" не отримувало вказаний запит від 12.07.2021 р. та отримало такий запит від 17.08.2021 р. і на цей момент готуються на відправку всі належні документи щодо належності майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчим у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Враховуючи всі фактичні встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД ВП № 7 ОСОБА_5 , не маючі жодного доказу та/або відомостей стосовно отримання ПАТ "АМКР" її вимоги стосовно надання певних документів щодо належності майна ПАТ "АМКР" передчасно винесла вказану постанову про відмову у залученні в якості потерпілого. У свою чергу, оскаржувана постанову є не вмотивованою, не має жодного обґрунтування, яке б вказувало на законні підстави для її прийняття.
З огляду на викладене, а також те, що відмова дізнавача є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача.
Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача під час досудового розслідування постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною не передбачено.
Тому, вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки фактично про відмову у розгляді клопотань ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скаржник довідався 06.08.2021 з відповіді ВП № 7 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду.
При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого щодо відмови у визнанні потерпілим- задовольнити частково.

Поновити строк для подання скарги у кримінальному провадженні № 0000076 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 та № 0000032.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ПАТ «АМКР» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076.
Зобов`язати посадових осіб ВП № 7 КРУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28 травня 2021 року про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1