ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7006/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2373/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.139 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Задоволено клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Покладено на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади лікаря відділення інтенсивної терапії з ліжками загального та гострих отруєнь (токсикологічного) профілю КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» на строк до 26 липня 2021 року.

Адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, за змістом якої вона просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Що стосується ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, то вона окремому апеляційному оскарженню не підлягає, згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Отже ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 помилково зазначила, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відповідно до ч.10 ст.284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала суду про закриття кримінального провадження.

До того ж, вказана ухвала суду не підлягає окремому апеляційному оскарженню в частині задоволення клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Оскільки, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, підлягають окремому апеляційному оскарженню, тільки ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, ухвала суду, відповідно до положень ст.157 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню в частині задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року судом помилково вказано, що ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2