КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2231/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 367/8450/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження за №0001904 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору ухвалено усунути протягом 10 днів.

Задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, з 22.02.2021 р. по 22.04.2021 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що усупереч ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується та підготуватись до захисту.

В доповненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року скасувати в частині повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити ухвалу без змін.

Звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання узгодженість фактичних обставин кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду, однак суд 1-ї інстанції надав правову оцінку вказаним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оскаржуються, а отже колегія суддів їх не переглядає в порядку ч.1 ст. 404 КПК Ккраїни.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на відсутність неконкретність пред`явленого обвинувачення через істотні суперечності у ньому, яке він визнав порушенням вимог ст. 291 КПК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2021 року скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4