Справа № 357/2416/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква, Київської області по об`єднаному кримінальному провадженню №0000037 від 09.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Старший слідчий Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000037 від 09.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пілозрюваному ОСОБА_5 на даний час не відпали та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.03.2021, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки відповідно до постанови керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 02.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 09.01.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2021, у зв`язку зі складністю провадження.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 приблизно о 21.00 години ОСОБА_5 знаходячись разом із ОСОБА_7 на загальному балконі на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи в руці гострий металевий предмет наніс не менше 8 ударів по голові та область шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці.

Крім цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв, точної дати та місця в ході проведення досудового розслідування не встановлено, придбав знайшов промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху, яку в подальшому розібрав, від`єднавши ударно-дистанційний запал УДЗ від корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГН та промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху, яку в подальшому яку розібрав, від`єднавши ударно-дистанційний запал УЗРГМ-2 від корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та незаконно переніс до місця свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

09.01.2021 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.01.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.02.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.01.2021, відповідно до якого під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 під`їзних майданчиків з шостого по одинадцятий поверх було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, змиви речовини бурого кольору, спортивна кофта синього кольору з написом «БудМаркет», в`язка ключів, спортивна кофта з написом «Адідас» синього кольору, майка чорного кольору, домашні капці, недопалок цигарки «ЛМ», сонцезахисні окуляри, мобільний телефон, пачка з під цигарок «Минск», светр темно синього кольору, дерев`яна частина перила довжиною 30 см., скляна пляшка, фрагменти волосся;

протоколом обшуку від 09.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено чоловічу футболку зі слідами плям бурого кольору, зовні схожими на кров; чоловіче взуття 42 розміру зі слідами плям бурого кольору, зовні схожими на кров; чоловічу куртку зі слідами плям темного та білого кольорів; змиви слідів плям бурого кольору, зовні схожих на кров, з підлоги в коридорі; змиви слідів плям бурого кольору, зовні схожих на кров, із зовнішньої та внутрішньої сторони дверей до туалету; наволочку зі слідами плям бурого кольору, зовні схожими на кров; 13 предметів схожих на ножі;

допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 від 09.01.2021, відповідно до якого остання повідомила про спосіб життя ОСОБА_7 та про виявлення нею 09.01.2021 в під`їзді за місцем проживання ОСОБА_7 тіла останнього;

допитом свідка ОСОБА_9 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2021, відповідно до якого остання повідомила про спосіб життя ОСОБА_4 , про виявлені нею 08.01.2021 одягу та взуття батька з плямами бурого кольору, схожих на кров та про результати бійки між ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_10

допитом свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2021, відповідно до якого остання повідомила про конфлікт під час вживання алкогольних напоїв та нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та виявлений в нього одягу та взуття в плямах бурого кольору, схожих на кров;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2020, за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала светр свого батька ОСОБА_5 , який був вилучений на місці вчинення злочину;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено: штани, носки зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який впізнав свій светр, який був вилучений на місці вчинення злочину;

протоколом огляду місця події від 10.01.2021, відповідно до якого було проведено огляд земельної ділянки навпроти входу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: корпус РГД-5, корпус РГН, підривач УДЗ, підривач КЗРГМ-2, корпус РГО, підривач УДЗ;

висновком експерта № 33-18, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням декількох кровоносних судин на рівні шиї та крововтратою;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/1535-ТР, відповідно до якого на частині дерев`яного перила є сліди руки (рук), які належать ОСОБА_5 ;

висновком експерта № СЕ-19/111-21/1773-ВГ, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти являються промислово виготовленим корпусом ручної осколкової гранати РГН, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини до вибухових пристроїв та до бойових припасів не відноситься та промислово виготовлений ударно-дистанційний запал УДЗ відноситься до бойових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, будуть представляти собою промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка придатна до вибуху та промислову виготовлений корпус ручної осколкової гранати РГД-5, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини до вибухових пристроїв та до бойових припасів не відноситься та промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗГРМ-2 відноситься до бойових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, що при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, будуть представляти собою промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка придатна до вибуху.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, 11.01.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів тобто по 09.03.2021.

Оскільки закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надається можливим внаслідок складності провадження, 02.03.2021 керівником Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме по 10.04.2021.

Оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.04.2021 включно.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч. 1 ст. 115 КК України до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до семи років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що фрагмент знаряддя злочину рукоятку від гострого металевого предмета (ножа) на даний час не знайдено.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає разом із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є основними свідками, крім цього проживає в одному будинку із потерпілою ОСОБА_8 , а тому з метою зміни останніми показань чи відмови від надання показань задля уникнення кримінального покарання може вчиняти незаконний вплив на них.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що створює передумови для вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, але відповідно до ст. 63 Конституції України покази давати та відповідати на запитання відмовився та вважав, що клопотання прокурора може бути вирішено на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

09.01.2021 Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за заявою ОСОБА_12

10.01.2021 Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за заявою ОСОБА_13 .

Вказані кримінальні провадження на підставі постанови прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.01.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000037 від 09.01.2021.

Крім цього 10.01.2021 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.02.2021 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 09.03.2021.

Враховуючи, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених експертизах, а саме: чотирьох молекулярно-генетичиих експертиз, комплексної вибухотехнічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, які знаходяться на виконанні у НДЕКЦ МВС України та судово-криміналістичної експертизи, яка знаходяться на виконанні в КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», 02.03.2021 керівником Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у зв`язку зі складністю провадження, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто по 10.04.2021.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до семи років, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити річ, а саме знаряддя вчинення злочину, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ризики, передбачені п.п. 1. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинен бути продовжений.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити по 10.04.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.04.2021 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1