Справа № 147/612/21
Провадження № 1-кс/147/253/21
УХВАЛА
про арешт майна

17 червня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 15.06.2021 невідомі особи шляхом відкривання вхідних дверей проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

15.06.2021 під час проведення огляду місця подій дороги сполученням с.Торканівка с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області в кюветі виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, яким невідомі особи заволоділи в гаражному приміщення та що належить ОСОБА_5 .

Вищезазначений автомобіль був вилучений в ході огляду місця подій 15.06.2021 дороги сполученням с. Торканівка с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Тимчасово вилучене майно постановою слідчого від 15.06.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000133.

Слідчий зазначає, що арешт вказаного автомобіля, який вилучений та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідний для попередження його відчуження оскільки це перешкодить встановленню істини у провадженні.
Просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучений в ході проведення огляду дороги сполученням с.Торканівка с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області, як він є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі. При вирішенні клопотання по суті, покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки 15.06.2021 під час проведення огляду місця подій дороги сполученням с.Торканівка с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області в кюветі виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, яким невідомі особи заволоділи в гаражному приміщення.

Власником автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , що підтверджується копією технічного паспорта.

Згідно з постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.06.2021 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Речовий доказ передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів - автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучений в ході проведення огляду дороги сполученням с. Торканівка с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області.

Автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши останньому відчуження даного майна.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 год. 15 хв. 17.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1