Справа № 438/855/21
провадження №1-кп/457/87/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 438/855/21 (провадження1-кп/457/87/21) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 05.12.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Борислава, Львівської області, українцем, громадянином України, розлученим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим відповідно до ст. 89 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в період з 10 год. 30.11.2020 до 16 год. 04.12.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого багзчення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення взагтири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 38578,41 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 17.12.2020 до 16 год. 20 хв. 02.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2178,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 16 год. 31.12.2020 до 11 год. 03.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з коримливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав ком`ютерну техніку, яке належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5900 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 07 год. 03.01.2021 до 15 год. 04.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав речі та ювелірні прикраси, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12855 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 19 год. 50 хв. 06.01.2021 до 09 год. 07.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав комп`ютерну техніку, речі та інструменти, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4660 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 14 год. 07.01.2021 до 13 год. 08.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому майнову плкоду на загальну суму 40990 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 18 год. 06.01.2021 до 11 год. 10.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав телевізор та особисті речі, який належать ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5700 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період часу з 15 год. до 23 год. 40 хв. 13.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти та майно, яке належать ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 13059,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в період з 22 год. 13.01.2021 до 07 год. 14.01.2021, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період часу з 18 год 30 хв. до 21 год. 20 хв. 20.01.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 90862,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 10 год. 15 хв. до 14 год. 10 хв. 04.02.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_12 , звідки повторно таємно викрав ювелірні приткраси, ноутбук марки «Тоshibа» вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_17 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 74500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 19 год. до 21 год. 30 хв. 28.02.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_13 , звідки повторно таємно викрав ювелірні вироби, які належать ОСОБА_18 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 18000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 02.03.2021 до 05.03.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_14 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти та ювелірні прикраси, які належать ОСОБА_19 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 61874,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що 05.03.2021 в період з 12 год. 47 хв. до 13 год. 01 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_15 . ОСОБА_3 , маючи намір втекти із вказаної квартири, вискочив через вікно балкону на вулицю та перебуваючи позаду вказаного будинку, умисно наніс удар правою рукою в область грудної клітки справа заступнику начальника відділу кримінальної поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, заподіявши останньому побої які завдали фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що 05.03.2021 в період з 12 год. 47 хв. до 16 год. 57 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_15 проведено обшук особи ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено портмоне коричневого кольору із замком із вмістом у ньому поліетиленового пакета, в якому знаходилася кристалічно - порошкодібна речовина, яку ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, достовірно знаючи, що це є наркотичний засіб метадон, умисно незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту до моменту, коли вона була вилучена працівниками поліції. Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина у портмане містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в кількості 0,342 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період з 19:00 25.02.2021 до 12:00 27.02.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_16 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_21 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9090 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, судом визнано доведеним, що в період часу 08:00 до 18:00 26.02.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих :: тивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_17 , звідки намагався повторно таємно викрасти майно громадянки ОСОБА_22 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як в зазначеній квартирі не знайшов нічого цінного.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, але від дачі показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, з приводу міри покарання для обвинуваченого покладається на думку суду, просив суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 в судове засідання з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони зазначили, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, з приводу міри покарання покладаються на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло;

-за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

-за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

-за ч. 1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно зберігав наркотичних засобів, без мети збуту.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжють покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що у потерпілих відсутні претензії матеріального чи морального характеру, на утриманні перебувають неповнолітні діти, щиро розкаявся у вчиненому, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 113915,43 грн. за проведення експертиз.

Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2021 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання по виконанню даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 113915,43 грн. (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять грн. 43 коп.).

Скасувати арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2021 року.

Речові докази визнані постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_26 від 08.03.2021 року та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути їх власникам чи законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.
Суддя: ОСОБА_1