Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 з доповненнями на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчий Білоцерківського РУП ГУНП
в Київські області ОСОБА_4
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга з доповненнями ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 .
Скарга з доповненнями мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
22.05.2021 року слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року, однак вказана постанова не була направлена заявнику, а тому ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язати направити постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2021 року на адресу заявника.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, 02.08.2021 року, через канцелярію суду направив доповнення до скарги в якому вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її розгляд проводити за його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям та похилим віком.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що надіслала заявнику листа з повідомленням про можливість ознайомитися з постановою про закриття кримінального провадження. Повідомила, що в неї відсутні докази надсилання вказаного листа.
Заслухавши пояснення слідчої Білоцерківської РУП ГУНП в Київській області, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22.05.2021 року закрито кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року у звязку з відсутністю події злочинів, передбаченихп. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи про надсилання вказаної постанови від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження потерпілому. Не надані дакі докази слідчим і в судовому засіданні.
Однак, заявником у скарзі не доведено і в судовому засіданні не здобуто доказів бездіяльності начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати їх дії неправомірними.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу з доповненнями, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу з доповненнями ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 направити на адресу ОСОБА_3 копію постанови від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 16.01.2014 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1