Справа №487/9271/19
Провадження №1-кс/487/3535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2021 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора виконати вимоги і положення ч.1 ст.220, ч.3 ст.136 КПК України, розглянути його клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання; про результати розгляду клопотання повідомити заявника; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести мотивовану постанову. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2021 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000242 прокурору Військової прокуратури Південного регіону України було вручено клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 08.06.2021 за вих. №9-06. Проте жодної відповіді не отримав. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні ТУ ДБР, розташованим у м.Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242, яке об`єднано в №0000004.

09.06.2021 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до декількох адресатів, зокрема, до Військової прокуратури Південного регіону України з клопотанням про проведення низки процесуальних дій в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Згадане вище клопотання отримано адресатом 14.06.2021, що підтверджується трекінгом відправлення.

Жодної відповіді скаржник не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів на підтвердження розгляду клопотання від 08.06.2021 за вих. №9-06 прокурором надано не було.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України щодо невиконання вимог ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000242, яке об`єднано в №0000004, розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 08.06.2021 за вих. №9-06 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1