Справа № 524/3223/21
Провадження 1-кс/524/1266/21
УХВАЛА

28.04.2021 Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 03 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, а саме з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, терміном на 60 днів з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

На обгрунтування клопотання посилався на те, що в січні 2021 року приблизно о 12 год 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей, переконавшись, що всередині нікого немає, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: дві москітних сітки розміром 440х1384, одну москітну сітку розміром 565х1384, одну москітна сітка розміром 565х1904, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 624 грн. 99 коп.

З викраденим ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

26.04.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що вина ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного злочину доводиться зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами допиту потерпілого;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками.;

-протоколами допиту свідків та протоколами проведеним з ними впізнання за фотознімками;

-речовими доказами.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Слідчий вказав про наявність ризиків, зокрема, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував в обранні такого запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не значиться, характеризується задовільно за місцем проживання, що у свою чергу характеризує наявність стабільних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобігання вказаних ризиків стосовно ОСОБА_4 , необхідно та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, конкретних обставин справи та даних стосовно особи ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення у час з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, в якому він фактично проживає, і, що такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, зареєстрованого 03 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП П ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою та не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 26 червня 2021 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: