465/987/20
1-кс/465/1596/21
У Х В А Л А
Іменем України

20.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №465/987/20, -
встановив:
04 серпня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №465/987/20.

В провадженні слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 знаходиться клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику з матеріалами досудового розслідування (справа №465/987/20).

Свою заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як захистом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру (справа №465/987/20, провадження №1-кс/465/131/21), розгляд скарги призначено на 11.08.2021 року. Однак без вирішення питання стосовно доводів, викладених в апеляції, неможливо прийняти законне рішення по справі, яка розглядається. Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду, що на думку захисту, може свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав через електронну пошту клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, при цьому зазначив, що така заява є безпідставною, а тому в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із заяви про відвід, така фактично зводиться до незгоди підозрюваного та його захисника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, а саме з відмовою у відкладенні розгляду справи на іншу дату.

На переконання слідчого судді, незгода заявника ОСОБА_3 з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальним рішення під час розгляду справи віднесеної до її компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №465/987/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №465/987/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1