Провадження № 1-кс/243/243/590/2021
Справа № 243/3993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Слов`янськог району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000 від 15 лютого 2021 року, про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст368 КК України, про арешт майна.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, слідчий вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, а тому просить суд накласти арешт на майно, що вилучено 19 квітня 2021 року під час проведення обшуку кабінету № 6 Слов`янського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що за адресою: м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, шляхом заборони його відчудження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, а саме на наступне майно:купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 штук, на загальну суму 3000 гривень; щоденник в обкладинці чорного кольору, зошит з написом «Зошит для занять по підвищенню кваліфікації ОСОБА_4 ». Крім цього накласти арешт на майно, що вилучено 19 квітня 2021 року в ході затримання особи ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчудження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, а саме на наступне майно: грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 10 штук, кошти номіналом 100 гривень у кількості 100 штук, загальна сума 20000 гривень; банківську склейку з надписом «Банкноти Національного банку України 100 шт. по 100 грн. загальна сума 10000 грн.», мобільний телефон Samsung A31.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання наполягала на задоволенні клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно із витягом з ЄРДР, службові особи одного з органів державної влади вимагають неправомірну вигоду з громадянина за вчинення в його інтересах дій, які входять до кола їх повноважень.
За даним фактом відділом поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15 лютого 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
заяву ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_4 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за знаття арешту з ТОВ «КП РЕМ»;

протокол огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів купюр номіналом по 100 грн. - 100 шт., купюр номіналом 1000 грн. - 10 шт., у загальній сумі 20 000 грн. 00 коп.;

протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка вимагала та в подальшому отримала неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. за знаття арешту з ТОВ «КП РЕМ»;

протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені як поняті під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 , а також під час затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення останнім кримінального правопорушення, пов`язаного з отримання неправомірної вигоди;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20 квітня 2021 року, який пояснив, що ОСОБА_4 працює заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), та за час його керівництва до ОСОБА_4 не застосовувалося жодних стягнень. Так, 19 квітня 2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., він проїжджав біля корпусу навчального закладу та бачив ОСОБА_4 та скупчення людей біля нього, після чого на його телефон подзвонили співробітники СБУ та повідомили, що їм потрібно провести обшук в кабінеті ОСОБА_4 , після чого він поїхав до роботи;

постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 квітня 2021 року, відповідно до якої 19 квітня 2021 року постановою слідчого вилучене майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого у останнього виявлені та вилучені купюри номіналом по 100 грн. в кількості 100 шт., купюри номіналом 1000 грн. в кількості 10 шт. у загальній сумі 20 000 грн. 00 коп.;

протокол обшуку від 19 квітня 2021 року, відповідно до якого 19.04.2021 у період часу з 17 год. 57 хв. по 19 год. 10 хв. слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 провів обшук у приміщенні службового кабінету № 6 Слов`янського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що за адресою: м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2. В ході якого було виявлено та вилучено купюри номіналом 200 гривень у кількості 15 штук, загальна сума 3000 гривень, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету SUD 1054050, щоденник в обкладинці чорного кольору та зошит на обкладинці якого міститься напис «Зошит для занять по підвищенню кваліфікації ОСОБА_4 », в яких містяться рукописні написи та які було вилучено та поміщено до паперового конверту;

Згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, власником адміністративної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є Держава в особі Міністерства юстиції України.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину.
Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої згаданої статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене при затриманні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно із вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2021 року у задоволенні клопотання про обшук в порядку 234 КПК України було відмовлено.

З врахуванням відсутності правової підстави для арешту майна, відсутності можливості використання майна як допустимого доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про арешт майна, вилученого 19 квітня 2021 року під час проведення обшуку кабінету № 6 Слов`янського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що за адресою: м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, - слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 1000(тисяча) гривень у кількості 10(десять) штук, грошові кошти номіналом 100(сто) гривень у кількості 100(сто) штук, на загальну суму 20000(двадцять тисяч) грн. 00 коп., банківську склейку з надписом "Банкноти Національного банку України 100 шт. по 100 грн. загальна сума 10000 грн.", мобільний телефон Samsung A31, які були вилучені 19 квітня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 19 квітня 2021 року під час проведення обшуку кабінета № 6 Слов`янського міськрайонного відділу державної служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), - відмовити.

Роз`яснити у цій ухвалі, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 12 год. 50 хв., 26 квітня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1