КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 23.03.2020 р. про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та строки їх оскарження, обґрунтувала тим, що в порушення наведених положень КПК України, ОСОБА_5 не надано жодного доказу щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду та не зазначено про причини поважності цього строку у скарзі. Оскільки, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження, отримав 27.11.2020 року, однак будь-яких доказів на підтвердження даних фактів, до скарги не долучено, інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. На підставі означеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, зважаючи на те, що заявником було пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення зі скаргою та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, по справі № 760/26216/20, скасувати; поновити строк на оскарження постанови від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, не згодний, оскільки дату видачі зазначено у постанові, а тому вважає цього достатньо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу, яка підтримала свою скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, копію постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження, заявник отримав лише 27.11.2020 року і цього ж дня оскаржив її в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, подавши до суду відповідну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами слідчий суддя не мала достатніх підстав для висновку, що скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Що ж стосується посилання в ухвалі слідчого судді на те, що до скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови саме 27.11.2020 року, а також на те, що останнім не надано жодного доказу щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду та не зазначено про причини поважності цього строку у скарзі, то вони не можуть служити належним обґрунтуванням для повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки таке рішення є передчасним через те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких вимог як до змісту скарги, яка подається в порядку ст. 303 цього Кодексу, так і щодо надання будь-яких доказів, у тому числі на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, а слідчий суддя, прийнявши рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без участі заявника, позбавила його можливості довести обставини, наведені у скарзі, в тому числі пов`язані з отриманням копії оскаржуваної постанови, під час її розгляду по суті.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 березня 2020 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004814, то колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для вирішення цього питання, оскільки фактично заявником не було порушено строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0004814 від 14.05.2019 року, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 23.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/26216/20

Номер провадження : 11-сс/824/1882/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1