Справа № 463/7461/21
Провадження № 1-кп/463/528/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 06.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорів Буського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 у квітні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у мережі «Facebook» побачив електронне оголошення невідомої особи, встановити яку в ході досудового розслідування не представилось можливим, в якому було вказано про виготовлення посвідчення водія будь-якої категорії у найкоротший термін.

ОСОБА_3 достовірно знаючи порядок офіційного отримання посвідчення водія, нехтуючи цими правилами, діючи як пособник, умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою виготовлення та в подальшому отримання підробленого посвідчення водія, у квітні 2021 року, дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, через мережу «Facebook» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи послуги щодо виготовлення посвідчення водія, надавши при цьому свої анкетні дані та фотографію.

В подальшому, через три дні з моменту замовлення щодо виготовлення посвідчення водія, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала службою доставки «Нова пошта» ОСОБА_3 підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого згідно висновку технічної експертизи документів виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, тобто посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає аналогічним документам даного типу. За виготовлення вказаного посвідчення ОСОБА_3 відправив невстановленій досудовим розслідуванням особі кошти у розмірі 5000,0 грнивень.

Крім того, 05.06.2021 року близько 13 год. 53 хв., ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Богданівська,192 в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, пред`явив на вимогу працівникам поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, які зупинили зазначений транспортний засіб відповідно до ч.1 п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 », достовірно знаючи, що таке посвідчення підроблене, яке згідно висновку технічної експертизи документів не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення водія та використанні завідомо підробленого посвідчення водія.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду 01 липня 2021 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення водія та використання завідомо підробленого посвідчення водія.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме, як пособництво у підробленні посвідчення водія та використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (проступків).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не суджений, за місцем реєстрації характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, а саме: їхню класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1372,96 гривень.

Скасувати арешт на майно (речові докази), згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2021 року.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оптичний DVD-R диск 16Х, 4.7 Gb, 120 min., на якому містяться відеофайли з нагрудних камер працівників поліції - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1