ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3008/20
Провадження № 1-кс/210/1835/21

"04" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001257 від 23.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001257 від 23.12.2020 року. Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження №0001257 є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а сама постанова про закриття провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Тому просить слідчого суддю скасувати постанову інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001257 від 23.12.2020 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 присутня не була, надала заяву про розгляд справи без участі потерпілого та адвоката, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Інспектор СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіта прокурор - процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, копію оскаржуваної постанови представник заявника отримала лише 24.07.2021 року, скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.05.2019 року Покровським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001257 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 28.05.2019 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки заявника у сумі 1000 гривень, чим завдала останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
28.11.2019 року постановою Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження територію Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
26.12.2019 року слідчим слідчого відділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено повідомлення про необхідність вирішення питання про територіальну підслідність, а 14.01.2020 року В.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження направлено до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.
23.12.2020 року постановою інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження №0001257 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001257 від 31.05.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України слідчим здійснено процесуальну слідчу дію визнано ОСОБА_3 потерпілим та проведено його допит, надано доручення на проведення слідчих дій, та вказівки, які не виконані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 КПК, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису(стаття 298-1 КПК України) .
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину. Так слідчий з часу внесення відомостей до ЄРДР по даному факту обмежився лише допитом самого заявника ОСОБА_3 . Жодних інших слідчих чи процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, до часу постановлення спірної постанови, слідчим не проведено.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в кримінальному провадженні, з моменту передачі його до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, не здійснено тимчасових доступів, не витребувано інформацію, не вжито усіх заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку.
Слідчий суддя констатує, що більше ніж за два роки досудового розслідування, органом досудового слідства не вчинено жодної вагомої дії з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.
Закриваючи кримінальне провадження, інспектор СД послався на те, що відсутня об"єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
Статтею 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. До вказаних обставин відносяться й такі, що стосуються певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб.
Обвинувачення особи у вчиненні шахрайства під час укладання договорів цивільно-правового характеру може мати місце при встановленні умислу особи на заволодіння майном у момент його отримання, а в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу цього злочину та наявність цивільно-правових відносин між особами. Не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, договір купівлі-продажу, оренди, комісії тощо), лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Тобто наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за існування підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Крім того, за наданими матеріалами не виключається й наявність ознак іншого складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи представника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, оскільки, дізнавачем не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не мотивував з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, ним зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; не здійснено тимчасовий доступ до речей та документів що містять охоронювану законом таєиницю та перебувають у володінні операторів телефонного зв"язку (зокрема номеру телефону, з якого відбувся телефонний дзвінок), не досліджено спосіб відкриття депозиту, не виконано інших необхідних слідчих та процесуальних дії.
Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001257не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова інспектора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001257 від 23.12.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.05.2019 за № 0001257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.05.2019 за № 0001257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1