Справа № 592/8140/21
Провадження № 1-кп/592/477/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001025 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бездрик
Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює,
проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці за адресою м.Суми, вул.1-ша Набережна р.Стрілки, буд.10Б, познайомився з ОСОБА_5 та запропонував йому відкрити картковий рахунок в АТ «УніверсалБанк / «Монобанк», на що ОСОБА_5 погодився. Після відкриття рахунку у ОСОБА_6 залишився доступ до мобільного додатку «Монобанк» по карті НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, на викрадення грошових коштів з картки потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Монобанк» з банківської карти НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , 29.12.2020 року о 13:57год. переслав на свою картку грошові кошти в сумі 2080грн., належні ОСОБА_5 . Грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , в сумі 2080грн. ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд. Не зупиняючись на вчиненому, маючи доступ до мобільного додатку «Монобанк» по карті НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , 04.01.2021 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення грошових коштів з картки потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Монобанк» з банківської карти НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , 04.01.2021 року о 14:26год. переслав на свою картку грошові кошти в сумі 1040грн., належні ОСОБА_5 . Грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , в сумі 1040грн. ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 від 29.06.2021 року, укладеної відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані збитки. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Отримана згода ОСОБА_6 на призначення такого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.
З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України).
Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 2080грн.
- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному повторному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 1040грн., кваліфікуюча ознака вчиненого повторність.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 29.06.2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 та погодилася із запропонованою угодою покаранням для обвинуваченого.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 29.06.2021 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Речові докази: банківську картку «УніверсалБанк / «Монобанк» № НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 ; банківську картку «УніверсалБанк / «Монобанк» № НОМЕР_2 залишити у матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі м.Суми.
Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001025.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: банківську картку «УніверсалБанк / «Монобанк» № НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 ; банківську картку «УніверсалБанк / «Монобанк» № НОМЕР_2 залишити у матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі м.Суми.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1