overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/580/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0003278 від 22.10.2019 року та ЄРДР за №0000118 від 15.01.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до отриманих відомостей, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року за ч.2 ст.185 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи необхідність судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185 ч. 1 ст. 309 КК України, виникла необхідність залишення останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду відносно нього кримінального провадження, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006832 від 06.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006832 від 06.10.2018 року.
В подальшому до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006832 від 06.10.2018 року немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст., 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006832 від 06.10.2018 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/707/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито.

Як встановлено, судом при виготовлення ухвали не було вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: три файли, які знаходяться на СD-R 700 МD 52Х зберігати в матеріалах кримінального провадження; коробка квадратної форми, жовтого кольору з надписом «Gold Snail Hydrogel Eye Patch» з патчами для очей, золотистого кольору в кількості 60 штук, рідка матова помада для губ «Ламель проф Інста Матте», рідка матова помада «Мейбелін Супер спрей матт», браслети на руку срібного кольору у кількості 3 шт. вважати повернутими власнику.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 135/540/20

Провадження № 1-кп/126/107/2021

22 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000017 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 23.02.2021 проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом за його участі.

Розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України - в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом за участі захисника адвоката ОСОБА_3 з використанням технічних засобів о 14 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференц зв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Вінницького міського суду.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду, захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/266/19
№ 1-кп/930/95/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 13.08.2020 року.

Однак, 13.08.2020 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про неможливість подальшого захисту ОСОБА_6 у зв"язку із припиненням адвокатської діяльності з 10.08.2020 року та припинення дії контракту з РЦБВПД з 10.08.2020 року, а участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов"язкова.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 іншого захисника для здійснення її захисту і участі в судових засіданнях.

Представника потерпілого ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, оскільки бажає мати захисника для свого захисту і участі у судових засіданнях.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченої і участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст.49, ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ч. 2 ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Порчум Чунського району Іркутської області, жительці АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та участі в судовому засіданні яке відбудеться 29.09.2020 року об 11.00 год..

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3964/20
Провадження №1-кп/463/211/21
УХВАЛА
судового засідання

11 лютого 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України , -

в с т а н о в и в :
30 квітня 2020 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадження №0002938 від 22.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в добровільному порядку до суду вкотре не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою встановлення місця перебування свідків:ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід витребувати в органів ДПС України інформацію про перетинання державного кордону України останніми за період з 30 квітня 2020 року по час виконання ухвали.
Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
зобов`язати Державну прикордонну службу України надати персональні дані про перетинання державного кордону України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), за період з 30 квітня 2020 року по час виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1398/20
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

22.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000203 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти клопотання заперечив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по справі, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений без поважних причин неодноразово не з`явився в судове засідання, привід останнього в судове засідання не виконано з огляду на те, що він відсутній за місцем проживання, місце його перебування не відоме, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки він переховується від суду, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює.

За таких підстав, слід надати дозвіл на його затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 190, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимості не має, непрацюючого.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

Прокурор: ОСОБА_3 , адреса: вул.Св.Володимира,15, м.Червоноград, Львівської області, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/1448/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.04.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шаповалова
Справа № 485/1774/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року за ст.ст. 115 п. 6,12 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 п. 6,12 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року залишено без змін.
16.02.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 (датоване 08.02.2021 року) з проханням етапувати її до СІЗО м. Миколаєва з метою роз`яснення їй судового рішення.
На теперішній час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у «Кам`янській виправній колонії» №34 в Дніпропетровській області.
Суд приходить до висновку відсутності підстав для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 року, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

СУДДЯ :
Справа № 487/7933/15-к
Провадження № 1-в/487/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування на 25 лютого 2020 року о 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9027/18
Провадження № 1-в/592/132/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав клопотання у порядку виконання вироку. Також просить забезпечити захисником.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49, 43, 42 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З клопотання вбачаться, що засуджений перебуває під вартою, а тому певною мірою обмежений у можливостях залучити захисника, відтак для захисту прав засудженого слід забезпечити його захисником у судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України за наявності підстав визнаних достатніми судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Клопотання засудженого надійшло та розглядається під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а тому на підставі ст. 336 КПК України участь засудженого слід забезпечити дистанційно.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити розгляд у дистанційному провадженні. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах. Для розгляду клопотання слід витребувати документи щодо засудженого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 15-00 год. 02.03.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття о 15-00 год. 02.03.2021 для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк до 01.03.2021 надати суду відомості про місце відбування покарання засудженого і підстави тримання у слідчому ізоляторі, особову справу і довідку про строк відбування покарання.
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 , о 15-00 год. 02.03.2021 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1