Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/406/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передання володільцю майна на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про передання володільцю майна на зберігання, в якому просив передати автомобіль марки DAEWOO Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , його законному володільцю ОСОБА_4 (згідно довіреності від 27.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 , реєстровий номер 1311).
В обґрунтування клопотання вказав, що транспортний засіб було вилучено на підставі ухвали суду в рамках кримінального провадження №003787. Досудове розслідування триває більше чотирьох років, що є грубим порушенням ст. 219 КПК України. На даний час, враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, відсутність провини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відсутність події злочину, є підстави для задоволення поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №003787 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за повідомленням про незаконне заволодіння транспортним засобом DAEWOO Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вищевказаний транспортний засіб в рамках досудового розслідування було вилучено та арештовано, тому останній, посилаючись на положення ст. 174 КПК України, фактично просить скасувати накладений арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки DAEWOO Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та обґрунтованості доводів клопотання. З пояснень адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що у нього також відсутні відомості щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, оскільки матеріали клопотання не містять належного обгрунтування, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8