У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1141/21
Провадження № 1-кс/348/216/21

19 червня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000058 щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні немає нікого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання наведено таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2020 у нічний час ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_3 проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до житлового будинку ОСОБА_8 та шляхом віджиму вхідних дверей проникли до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрали: майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6 150 гривень. Крім цього, 15.01.2021 у нічний час ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_3 йшли по АДРЕСА_1 та проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей вказаного магазину, в яких було розбите скло, та шляхом відкриття за ручку із середини проникли до вказаного приміщення потерпілого, звідки таємно викрали майно, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 30 666,66 гривень. Крім цього, 30.01.2021 у нічний час ОСОБА_3 йшов по АДРЕСА_1 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 проник на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку ОСОБА_10 та шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрав майно, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 15 050 гривень. Такими чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаних злочинів підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні. 24 березня 2021 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він переховується від органів досудового розслідування, а в подальшому буде переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, не заперечували проти визначення розміру застави підозрюваному. Зазначили, що у клопотанні допущено описку, а саме з мотивації зазначеної у клопотанні обгрунтовано також ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України однак, у переліку ризиків його не вказано. Також вказали, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені після подання потерпілими заяв про вчинення злочинів, однак, 29.04.2021 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 були виділені у окреме провадження, оскільки щодо іншого підозрюваного призначили проведення експертизи, що суттєво затягнуло б строки досудового розслідування.

Захисник просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки він дотримувався покладених на нього обов`язків, визнав вину, брав участь у проведенні слідчих дій. Виїхав за межі України, однак, повернувся добровільно. Заявлені ризики є непідтвердженими. Тому, просив застосувати до підозрюваного особисте зобовязання або домашній арешт у нічний час. Якщо ж суд дойде висновку щодо задоволення клопотання, просив визначити розмрі застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Зазначив, що виїхав за межі України, оскільки хотів відшкодувати збитки потерпілим. На запитання суду відповів, що до виїзду за межі України працював неофіційно з середньомісячним доходом у розмірі 10-12 тисяч гривень, а також погодився з твердженням слідчого про те, що йому було повідомлено про те, щоб він не виїжджав за межі України до закінчення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, дата реєстрації (виділення матеріалів досудового розслідування) 29.04.2021 (кримінальне провадження № 0000058) .
Фактичний час затримання ОСОБА_3 18.06.2021 о 08.45 годині, що підтверджується протоколом затримання, затримання було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2021 про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать докази зібрані у кримінальному провадженні. Обгрунтованість підозри учасники не оспорювали.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, для участі у проведенні слідчих дій не з`являвся і був оголошений у розшук та затриманий прикордонною службою (оскільки слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу), а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
24.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Відоповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 було роз`яснено його процесуальні обов`язки, про що він поставив свій підпис, зокрема, це обов`язок з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора, суду. З урахуванням змісту цього обов`язку підозрюваний, який добросовісно користується процесуальними правами та виконує покладені на нього обов`язки, мав залишатися доступним для здійснення виклику, однак, він не повідомивши орган досудового розслідування виїхав за межі України. Суд критично оцінює пояснення підозрюваного щодо причин виїзду за межі України, оскільки він зазначив, що і на території України він мав дохід з якого міг здійснювати відшкодування потерпілим, а також він не повідомив про свій намір орган досудового розслідування.
Слід також зазначити, що підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину та після оголошення про підозру не виникло підстав для обрання запобіжного заходу щодо нього, відомостей про спроби протиправного впливу на свідків і спроби перешкоджання кримінальному провадженню не надані, а тому твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України є необгрунтованими.
Слідчий суддя вважає доведеним і ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кількох злочинів з нетривалим розривом у часі; раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання, хоча суд враховує, що такі судимості погашені, в порядку ст.89 КК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, а тому доводи сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Суд вважає слушною позицію захисту в частині необхідності визначення розміру застави. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 /шітсдесят вісім тисяч сто/ гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкі злочини, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 68100 /шітсдесят вісім тися сто/ гривень.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16.08.2021 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2021 з 08.45 години.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 /шітсдесят вісім тисяч сто/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю у кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1