Справа № 395/516/21
Провадження № 1-кп/395/80/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/80/2021, що зареєстроване в ЄРДР 25.05.2021 року за № 0000020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Новоруський, Мілерівського району, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що немає судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 року, близько 23.00 год., в заплаві річці Велика Вись, яка відповідно до ст. 79 Водного кодексу України та інформації офісу водних біоресурсів у Кіровоградській області відноситься до категорії середніх річок, неподалік кладовища, яке знаходиться за межами с. Кам`янка, Новомиргородської міської ради, Новоукраїнського району, в межах від с. Кам`янка до с. Мартоноша, ОСОБА_6 , не маючи спеціального дозволу, за допомогою гумового човна та семи ліскових сіток діаметром вічка 50x50 мм, висотою 1,5 м., довжиною 40 м. кожна, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період, визначеним наказом Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області №45 від 19 березня 2021 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області в 2021 році», здійснив незаконний вилов риби на р. Велика Вись, чим порушив вимоги п.п.14 п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», згідно якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та вимоги п. п. 3.14, 3.15 п. 3, п. п. 4.4 п. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, а саме:

- п. п. 3.14 п. 3 Правил, згідно якого забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;

- п. п. 3.15 п. 3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

- п. п. 4.4 п. 4 Правил, згідно якого в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

За вказаних обставин ОСОБА_6 незаконно виловив рибу в кількості 142 штуки, а саме: Тарань (плітка) 17 шт., Окунь 15 шт. та Карась сріблястий 110 шт., та у відповідності до висновку до інженерно-екологічної експертизи завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 3570 грн. що є істотною шкодою у зв`язку із виловом риби в період нересту.

В процесі підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 23 червня 2021 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов.
За даним кримінальним правопорушенням начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_6 , третя особа Новомиргородська міська рада заявлено цивільний позов у відповідності до якого прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого 3570,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області спричинена шкода, пов`язана з незаконним виловом риби обвинуваченим ОСОБА_6 у розмірі 3570,00 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню з обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_6 , третя особа Новомиргородська міська рада про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 червня 2021 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 52 копійки на користь держави.

Цивільний позов начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_6 , третя особа Новомиргородська міська рада про стягнення стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (отримувач: ГУК у Кіровоградській обл/тг м. Новомиргород /24062100, р/р UА 0011543, код отримувача 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази:
7 ліскових сіток діаметром вічка 50х50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 40 м кожна; човен гумовий марки «BARK», весло, що перебуває на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1