Справа № 204/39/21
Провадження № 1-кп/0182/687/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000486 від 12.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

захисників: адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (доставлених під вартою), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з УВП №4) та ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_16 (в режимі відео конференції з УВП №4)

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
2.В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні заяви про розгляду справи за їх відсутності.
3.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_20 не з`явився, неодноразова був повідомлений про час та місце слухання справи, але причини неявки суду не повідомив. Крім того суду повідомлена інформація про перебування останнього в оголошеному розшуку.
4.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_21 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
5.Сторони кримінального провадження не заперечили проти розгляду заявлених прокурором клопотань без участі вказаних потерпілих.
6.В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_22 , до суду подав заяву про неможливість прибути в призначене судове засідання та просив відкласти проведення підготовчого судового засідання. Враховуючи думку учасників кримінального провадження ухвалою суду від 05.05.2021 року було залучено на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_14 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 .
7.Тому суд ухвалив розглянути подані стороною обвинувачення клопотання, пов`язані з запобіжними заходами, за відсутності зазначених осіб, оскільки у зв`язку із закінченням строків дії запобіжних заходів, розгляд таких клопотань суд вважає невідкладним.
8.Прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб окремо щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мотивуючи тим, що обвинуваченим інкримінуються тяжкі злочини, покарання за які передбачені до 10 років позбавлення волі, крім того, на думку сторони обвинувачення не минули та продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків (зміна чи відмова від показань, оскільки обвинуваченим відомі всі дані щодо свідків по справі), ризик переховування від суду, прокурор також вважає, що обвинувачені схильні до вчинення нових злочинів. Зауваживши, що стан здоров`я та вік обвинувачених дозволяє застосовувати вказаний запобіжний захід. Прокурор також просив не визначати розмір застави, оскільки злочини в яких обвинувачуються обвинувачені пов`язані із застосуванням насильства.
9.Крім того, прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою без визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявні в матеріалах судової справи заяви потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які зазначили, що на них чиниться тиск з метою зміни ними своїх показів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .
10.Потерпілий ОСОБА_16 заперечив проти задоволення заявлених клопотань та зазначив, що не знає обвинувачених і просить відпустити останніх. Подану заяву про розгляд справи за його відсутності не підтримує з огляду на те, що він її не писав.
11.Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 надав суду письмові заперечення та в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань зазначивши, що обвинувачені тримаються під вартою впродовж 10 місяців, жодного впливу на свідків чи потерпілих не чинили, зміст поданих до суду заяв потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 піддає сумніву. Крім того зауважив на стані здоров`я обвинувачених, зокрема ОСОБА_3 , та зазначив що останній обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, за ч.2 ст.115 КК України, де йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а потім на особисте зобов`язанні і те, що той належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Тому вважає, що відсутній ризик переховування від суду. Також захисник не погодився із вказаним прокурором ризиком тяжкості покарання, оскільки стороною обвинувачення не надано на підтвердження цього жодного доказу. На підставі викладеного просив змінити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресами фактичного місця проживання кожного із застосуванням електронного засобу контролю. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що останній виконує належним чином покладені на нього судом процесуальні обов`язки, а тому підстави на думку сторони захисту для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відсутні. Також захисник просив врахувати висловлену під час судового засідання думку потерпілого ОСОБА_16 .
12.Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 також заперечила проти задоволення заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, його стан здоров`я, позитивну характеристику, необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та просила суд врахувати думку потерпілого ОСОБА_16 , тому просила суд змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт з визначенням мінімального розміру застави.
13.Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання пославшись на необґрунтованість перелічених прокурором ризиків, що на її думку підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_16 . Крім того, захисник наголосила на стані здоров`я обвинуваченого, наявності місця роботи та трьох неповнолітніх дітей на його утриманні, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за фактичним місцем проживання.
14.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників зауваживши, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 , що не збирається впливати на свідків чи потерпілих та буде належним чином виконувати умови домашнього арешту.
15.Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення заявлених прокурором клопотань.
16.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.
17.Щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком на 60 діб до 07.05.2021 року включно.
18.Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено ухвалою суду на особисте зобов`язання строком до 07.05.2021 року.
19.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

20.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
21.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинувачених надана наступна правова кваліфікація: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_15 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України. Тобто у вчиненні нетяжких та тяжких злочинах.

22.Необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт надійшов до суду та вирішуються питання про продовження запобіжного заходу на етапі підготовчого судового засідання. Докази зібрані на стадії досудового розслідування ще не досліджувалися.
23.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
24.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
25.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.
26.Крім того судом враховується що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, можливість переховування їх від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
27.Суд також повинен врахувати наведену поведінку обвинувачених у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, і вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, а тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду.
28.Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від суду, який не зменшився та продовжує бути актуальним.
29.Суд також приймає до уваги й наявність у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 неповнолітніх дітей та їх соціальні зв`язки, а також сімейний стан обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, родина та житло не можуть бути вирішальними, що могли б знизити цей ризик до маловірогідності чи до його виключення.
30.Щодо доводів сторони обвинувачення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків чи потерпілих, то суд зазначає,що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань , що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
31.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
32.За таких обставин, суд вважає, що прокурором переконливо доведено, що ризик впливу на свідків продовжує існувати й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
33.При вирішенні питання про можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
34.Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
35.Захист просить про заміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресами вказаними в обвинувальними актами.
36.Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.
37.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

38.Проте враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки та репутацію, що дають підстави вважати та свідчить про можливе переховування даних осіб від суду.

39.У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно продовжити не більш ніж на 60 діб.
40.Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
41.Щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає подане клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення є відомості, що містяться в заявах потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , будь-яких інших доказів прокурором до суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
2.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 01 липня 2021 року включно.
3.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 01 липня 2021 року включно.
5.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
6.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 01 липня 2021 року включно.
7.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
8.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 01 липня 2021 року включно.
9.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
10.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 01 липня 2021 року включно.
11.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
12.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 01 липня 2021 року включно.
13.У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю - відмовити.
14.В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1