н/п 1-кс/766/5095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Крім того, просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків що складає 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 1 051 000 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у жовтні 2020 року, здійснюючи підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 на підставі довіреності виданої на його ім`я ФОП ОСОБА_8 27.10.2017 за реєстровим № 666, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_7 та посадовою особою Антонівської селищної ради, у жовтні 2020 року незаконно заволодів грошовими коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради під час виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсона» та вчинив підроблення документів за наступних обставин.

У жовтні 2020 посадова особа Антонівської селищної ради організувала та розробила злочинний план щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради, призначеними на виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсона. Так, посадова особа Антонівської селищної ради вирішила укласти договір підряду на виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон вартість якого не перевищувала 1 500 000 гривень з заздалегідь обраним ним підрядником, за умовами якого підрядник мав виконати капітальний ремонт відповідно до проектно-кошторисної документації, а в дійсності - виконати фактично менший обсяг робіт. Окрім цього, зазначена посадова особа вирішила укласти договір технічного нагляду з заздалегідь обраним ним інженером технічного нагляду, за умовами якого інженер з технічного нагляду мав здійснювати технічний нагляд та контроль робіт на об`єкті «Капітальний ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівкам. Херсон», а в дійсності - прийняти фактично менший обсяг робіт виконаних підрядником, як такий, що відповідає проектно-кошторисній документації та спільно з підрядником та посадовою особою Антонівської селищної ради скласти акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, до якого внести недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписати акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з недостовірними відомостями щодо обсягу виконаних робіт, на підставі якого перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти, що належать виконавчому комітету Антонівської селищної ради та призначалися для капітального ремонту зазначеної проїзної частини, але залишились не використані через виконання фактично меншого обсягу робіт, та у подальшому розподілити їх між собою.

Для реалізації свого злочинного наміру посадова особа Антонівської селищної ради в якості виконавця робіт залучила заздалегідь обраного ним та раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від ФОП ОСОБА_8 , здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , а в якості інженера технічного нагляду - заздалегідь обраного ним та раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_7 .

Так, 09.10.2020 року у приміщенні Антонівської селищної ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна (Будьонного), 48-А між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_10 з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 27.10.2017 посвідченої приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з іншої сторони, укладено договір підряду № 543 про виконання робіт: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом всмт. Антонівка м. Херсон» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), далі Договір, вартість яких відповідно до умов договору складала 1 411 164 гривень.

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних робіт за ф. КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф.2 КБ-3, підписаними двома сторонами: підрядником та замовником.

Відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації до нього, ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_5 зобов`язалось виконати наступні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон:

- улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 500 мм розміром 1050 м?;

- перевезення ґрунту до 10 км вагою 661,5 т;

- улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа розміром 1050 м?;

- улаштування нижнього шару двошарових покриттів товщиною 15 см із щебню міцності на стискання понад 98,1 МПа розміром 1050 м?;

- улаштування цементно-бетонних одношарових покриттів товщиною шару 20 см засобами малої механізації розміром 1050 м?;

- на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати розміром - 1050 м?;

-укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см розміром 300 м?.

Вищезазначені умови виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон зазначено і в дефектному акті, затвердженому 01.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_10 .

Відповідно до п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.

У жовтні 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 13.10.2020) ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 на підставі довіреності від 27.10.2017, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за передньою змовою з ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 та посадовою особою Антонівської селищної ради, з метою заволодіння грошовими коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради, не виконавши повний обсяг робіт з капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», передбачений договором підряду № 543 від 09.10.2020 та проектно-кошторисною документацією до даного договору, 13.10.2020, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив власним підписом та печаткою ФОП ОСОБА_8 офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 на загальну суму акту 1 411 164 гривень, у який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, чим вчинив службове підроблення офіційного документу. Зазначений акт у подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було підписано особою, якою здійснювався технічний нагляд- ОСОБА_7 , засвідчено печаткою ФОП ОСОБА_7 та замовником- виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_10 та засвідчено печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020, 13.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Мегабанк» за виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», відповідно до платіжного доручення № 693 перераховано гроші у сумі 1 411 164,00 гривень. 15.10.2020 на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 надійшли гроші у сумі 1 411 164 гривень, частина яких, у сумі 1 298 200 гривень в цей же день у готівковій формі була отримана ОСОБА_5 у Херсонському Центральному регіональному відділенні АТ «Мегабанк», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19 та у подальшому розподілена між ним, ОСОБА_7 та посадовою особою виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

Проте, у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено різницю між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт, внесених до акту форми КБ-2в по об`єкту капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором підряду № 543 від 09.10.2020. Вартість виявлених невідповідностей обсягів фактично виконаних будівельних робіт в цілому становить 909 792, 00 грн.

Відповідно до таблиці 1 у висновку експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 виявлено наступні невідповідності обсягів фактично виконаних будівельних робіт з обсягами, вказаними в дефектному акті, локальному кошторисі та акті приймання виконаних робіт:

- улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм розміром 1050 м? замість улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 500 мм розміром 1050 м?, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- перевезення ґрунту до 10 км вагою 220,5 т замість 661,5 т, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- відсутність улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа (700 кг/см?) розміром 1050 м?, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- відсутність улаштування нижнього шару двошарових покриттів товщиною 15 см із щебню міцності на стискання понад 98,1 МПа 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 Мпа (1000 кг/см?) розміром 1050 м?, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- коефіцієнт зміни (виключення) товщини шару 8,7 см, замість 5 см, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору №543 від 09.10.2020;

- відсутність стрижневої арматури А-ІІІ діаметром 10мм вагою 6762 кг та надбавок до цін заготовок за складання а зварювання каркасів та сіток плоских діаметром 10мм, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 до договору № 543 від 09.10.2020.

19.10.2020 року, вже після підписання 13.10.2020 селищним головою Антонівської селищної ради ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 та перерахування ФОП ОСОБА_8 грошей у сумі 1 411 164,00 гривень, у приміщенні Антонівської селищної ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна (колишня назва Будьонного), 48-А між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_10 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено договір № 551 про технічний нагляд, а саме технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон».

Відповідно до п. 4 договору № 551 про технічний нагляд ОСОБА_7 був зобов`язаний: проводити перевірку, документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно- монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками брати участь у проведенні перевірки робочою комісією.

Окрім цього, 22.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_10 було прийнято роботи виконані ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 щодо технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон» та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, складено акт № 551 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 року до договору про технічний нагляд № 551 від 19.10.2020, засвідчено його власним підписом та печаткою ОСОБА_7 , підписом селищного голови Антонівської селищного голови ОСОБА_10 та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради. На підставі даного акту, за виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», 22.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано гроші в сумі 17 120, 00 грн.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовою собою Антонівської селищної ради та ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 , вніс до офіційного документу, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, внаслідок чого, у подальшому незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, у сумі 909 792, 00 грн, які належали виконавчому комітету Антонівської селищної ради та були сплачені ФОП ОСОБА_8 за роботи які фактично виконанні не були, в результаті чого виконавчому комітету Антонівської селищної ради завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.

Слідчий зазначає, що 27.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час працює водієм у ЖБК «ЖК Комфорт Херсон», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю вагомих, належних та допустимих доказів у кримінальному проваджені:

- протоколом огляду від 20.10.2020 в ході якого проведено огляд проїзної частини вул. Зарічної в смт. Антонівка м. Херсон. В ході огляду встановлено, що проїзна частина довжиною 298,7 м, шириною 3,33-3,58 м з цементно-бетонним покриттям. Під час огляду проїзної частини під цементно-бетонним покриттям встановлена відсутність шарів із щебню;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021 року в ході якого 12.01.2021 було відібрано зразки для експертизи, а саме зразки кернів та вирубок на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт. Антонівка м. Херсон»;

- висновком експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно якого більшість обсягів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт. Антонівка м. Херсон за договором підряду № 543 від 09.10.2020 не відповідають обсягам цих робіт, зазначеним в проектно-кошторисній документації та акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року. Різниця між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт, внесених до акту форми КБ-2в по об`єкту капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором підряду № 543 від 09.10.2020 становить 909 792, 00 грн.

- висновком експерта № СЕ-19/122-21/1655-ЕК від 26.03.2021, за результатами проведення судової економічної експертизи, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується документально завищення вартості будівельних робіт по об`єкту « Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт. Антонівка м. Херсон» згідно договору підряду №543 від 09.10.2020;

- тимчасовим доступом до речей і документів 27.11.2020, під час якого у ФОП ОСОБА_8 вилучено документи стосовно капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт. Антонівка м. Херсон, у тому числі договір підряду № 543 від 09.10.2020 про виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом всмт. Антонівка м. Херсон», вартістю 1 411 164 гривень, укладений між головою Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_5 , акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 та інші документи.

- тимчасовим доступом до речей і документів 26.11.2020, під час якого у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради вилучено документи стосовно капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища в смт. Антонівка м. Херсон, у тому числі договір підряду № 543 від 09.10.2020 про виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом всмт. Антонівка м. Херсон», вартістю 1 411 164 гривень, укладений між головою Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_5 , акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020, договір № 551 про технічний нагляд, укладений між головою Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_7 , а саме технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», акт № 551 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 року до договору про технічний нагляд № 551 від 19.10.2020, платіжні доручення № 693 від 13.10.2020 про перерахування виконавчим комітетом Антонівської селищної ради ФОП ОСОБА_8 1 411 164,00 гривень, платіжне доручення № 734 від 22.10.2020 про перерахування виконавчим комітетом Антонівської селищної ради ФОП ОСОБА_7 17 120 гривень та інші документи;

- тимчасовим доступом до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 12.03.2021 в ході якого у Херсонському Центральному регіональному відділенні, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19 вилучено виписку по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 у АТ "МЕГАБАНК" за період з 07.12.2017 по 31.12.2020, копію довіреності від 27.10.2017 виданої ФОП ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 та інші документи. Оглядом зазначеної виписки встановлено, що 15.10.2020 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в сумі 1 411 164, 00 гривень та в цей же день гроші у сумі 1 298 200, 00 гривень було отримано у касі.

- висновком експерта № СЕ-19/122-21/2770-ПЧ від 25.05.2021 з результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно якого підпис у графі «ОСОБА_12» стовпця «ПІДРЯДНИК» розділу «13. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» на сторінці 5 договору підряду № 543 від 09.10.2020, улкаденого між Замовником, виконком Антонівської селищної ради в особі голови ОСОБА_10 і Підрядником, ФОП ОСОБА_8 , виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис у графі « М.П, Генпідрядник 9підрядник) « на другому аркуші Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р виконаний, ймовірно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- висновком експерта № СЕ-19/122-21/2771-ПЧ від 13.05.2021 з результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_7 в графі « ОСОБА_7 » у наданому на дослідження договорі № 551 про технічний нагляд від 19.10.2020 виконаний ОСОБА_7 . Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_7 в нижній частині останнього аркушу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт виконаний ОСОБА_7 .

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, його підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, у тому числі безпосередньо злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням коштами місцевого або державного бюджету при виконані будівельних або ремонтних робіт в якості підрядника (оскільки ОСОБА_5 оформлений фізичною - особою - підприємцем, окрім цього на його ім`я видано діючі на даний час довіреності особами, які приходяться йому членами сім`ї та близькими родичами - ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_5 , які як і він, здійснювали підприємницьку діяльність у сфері будівництва, будівельно-монтажних робіт, надання ландшафтних послуг, комплексного обслуговування об`єктів та усі (ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_5 ) припинили свою діяльність 24.11.2020, після розпочатого досудового розслідування, що не виключає можливості поновлення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , в тому числі на підставі довіреностей від імені зазначених осіб та подальше незаконне заволодіння коштами місцевого або державного бюджету при виконані будівельних або ремонтних робіт);

- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так, 14.12.2020, при спробі вилучення слідчим на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 у ФОП ОСОБА_8 документів щодо капітального та поточного ремонту вулиць в смт. Антонівка, у тому числі проекту щодо об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон» (даний проект перед цим, не дивлячись на завершення ремонтних робіт, було витребувано ФОП ОСОБА_8 з виконавчого комітету Антоновської селищної ради), ОСОБА_5 письмово повідомив про викрадення документів щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_5 з сараю у будинку в якому він проживає);

- перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Слідчий зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, беззаперечного підтвердження наявних ризиків, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчий просиь слідчого суддю враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

Слідчий зазначає, що домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 в розмірі 2102 гривні.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, а саме реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, vin НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить виробнича база загальною площею 61, 5 м? з описом: склад літ. «А» площею 46,3 м?, скважина літ. «Б» площею 15, 2 м?, навіс літ. «В», «Г», мостіння №1, ворота № 1, паркан № 2, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, буд. 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31699200).

Крім того, слідчий просить суд врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у завданні матеріальних збитків місцевому бюджету на загальну суму 909 792, 00 грн., що у відповідності до усталеної практики національних судів та Європейського суду з прав людини повинно враховуватися при визначення дієвого розміру застави.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вказане твердження в повній мірі кореспондується з позицією Європейського суду та цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Слідчий зазначає, що таким чином, враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_5 матеріально забезпечений на високому рівні, що свідчить про те, що розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 1 051 000 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

Одночасно, слідчий зазначає, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, дослідивши письмові заперечення захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які наразі у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, офіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозру не визнає, наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місця роботи, одружений, має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 27.07.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.07.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 27.07.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.07.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 27.07.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 07.06.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1