Провадження № 1-кс/761/7719/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесених до ЄРДР за №0001321 від 03.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0001321 від 03.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В межах вказаного досудового розслідування 03.04.2021 року у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , якому того ж дня було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, вказали, що наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_3 може виїхати за межі міста Києва, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, з урахуванням того, що він не має стійких соціальних зв`язків, може ухилятись від органів розслідування, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того факту, що безпосередньо після конфліктної ситуації підозрюваний вжив заходів направлених на уникнення кримінальної відповідальності, а саме покинув місце вчинення кримінального правопорушення та міг змінити одяг, вжив заходів направлених на приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про розуміння останнім ситуації яка виникла, тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та передбачення настання наслідків у вигляді затримання правоохоронними органами.
Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний, вразі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням його в умовах слідчого ізолятора, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_3 діянням, а також тим, що останній в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого та свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, окрім того місцем проживання підозрюваного являється спільне житло їй потерпілим, котрий наразі перебуває у лікарняному закладі.
На даний час підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 12 КК України.
Захисник підозрюваного, думку якого підтримав ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник у своїх запереченнях вказав на те, що слідчим не підтверджено жодного з наведений ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення дослідивши матеріали клопотання,приходить до наступного висновку.

03.04.2021 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

03.04.2021 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також 03.04.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 03.04.2021; протокол огляду місця події від 03.04.2021, а саме приміщення сходинкового майданчика, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 26 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено речові докази; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , 13; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою КМКЛ №17 від 03.04.2021 згідно якої ОСОБА_9 , встановлено діагноз «різане поранення грудної клітки справа; проникаюче поранення грудей справа, поранення правої легені, гемоторакс середній (частково згорнутий) справа»;

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який хоча, як встановлено на даному етапі досудового розслідування, має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого є заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, окрім іншого підозрюваний не працює, не одружений, раніше судимий, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього та схильність до кримінально-протиправних дій, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики, як щодо його можливості за першої нагоди переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так і можливості за певних умов перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, його поведінку в минулому, однак лише такі відомості, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості заявлених слідчим у клопотанні ризиків не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 03 квітня 2021 до 01 червня 2021 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1