Справа №705/2144/21
1-в/705/196/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Уманської окружної прокуратури про вирішення питання про виключення сумнівів і протиріч у виконанні вироку відносно засудженої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про вирішення питання про виключення сумнівів і протиріч у виконанні вироку відносно ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170000 гривень. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.01.2017 року несплачену суму штрафу у розмірі 170000 гривень замінено на позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 4 дні та ОСОБА_2 направлена до державної установи «Уманська виправна колонія (№ 129)» для відбування покарання, куди прибула 18.04.2017 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 року задоволено подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 , яка набрала законної сили 25.01.2019 року. При цьому, станом на 17.01.2019 року невідбута ОСОБА_2 частина покарання становить 1 рік 7 місяців 14 днів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2019 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 17.01.2019 року скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

26.02.2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду в задоволенні подання адміністрації державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2020 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 26.02.2020 року залишено без змін.

Суд, при винесенні ухвали від 26.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 в описовій частині зазначив, що початок строку відбування покарання за вказаним вироком слід відраховувати 27.03.2017 року.

25.01.2019 року ОСОБА_2 була звільнена з ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 17.01.2019 року. Також суд зазначив невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали вказані дані не зазначив, як і не зазначив вимогу про направлення засудженої для подальшого відбування покарання, подію з якої слід продовжувати обчислення строку відбування покарання та строк покарання, який підлягає відбуттю.

На час винесення ухвали від 26.02.2020 року ОСОБА_2 не перебувала під вартою та не відбувала покарання, що об`єктивно вимагало визначення порядку виконання судового рішення. Розпорядження про виконання судового рішення в порядку ч. 3 ст. 535 КПК України до органу поліції також направлено не було.

Вказане створює протиріччя та сумніви щодо обчислення cтроку відбування покарання, а також способу виконання судового рішення.

Просить суд визначити датою початку продовження строку відбування покарання ОСОБА_2 дату її фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.

Надати дозвіл органам ГУНП в Чернігівській області на затримання ОСОБА_2 з метою доставлення її до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для визначення установи для подальшого відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського суду Чернігівської області від 12.02.2015 року.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до положень п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, може бути подане , зокрема у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу:

- до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання;

- до суду, який ухвалив вирок.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що на час винесення судом ухвали від 26.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 остання не перебувала під вартою та не відбувала покарання.

Також прокурор в своєму клопотанні зазначає про необхідність затримання ОСОБА_2 з метою доставлення її до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для визначення установи для подальшого відбування покарання.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Згідно клопотання прокурора та ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, що додана до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 засуджена вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 170000 гривень. Ухвалою того ж суду від 25.01.2017 року несплачену суму штрафу у розмірі 170000 гривень замінено на позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 4 дні.

Також, відповідно до вказаної ухвали суду від 26.02.2020 року ОСОБА_2 була звільнена з ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» за ст. 81 КК України та вибула до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки судом встановлено, що засуджена ОСОБА_2 фактично не відбуває покарання, враховуючи, що розгляд вказаного клопотання передбачений за участю засудженого та з повідомленням органу або установи виконання покарань, яким прокурор в своєму клопотанні визначив ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», тому з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді вказаного клопотання, питання про виключення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 1 квітня 2017 року «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків» зазначив, що статті викладені у главах 28 та 29 КПК України («Судовий розгляд» та «Судові рішення») безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності. Разом із тим кримінальне процесуальне та кримінально-виконавче законодавство у багатьох випадках встановлює часові обмеження щодо права на звернення з відповідним клопотанням у разі відмови у його задоволенні. З огляду на наведені положення та враховуючи, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, а встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК України вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки вказане клопотання направлено з порушенням правил підсудності і підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок, тому клопотання керівника Уманської окружної прокуратури слід повернути.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Уманської окружної прокуратури про вирішення питання про виключення сумнівів і протиріч у виконанні вироку відносно засудженої ОСОБА_2 повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1