"12" серпня 2021 р. Справа № 363/3326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в обґрунтування зазначивши, що 27.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом направлення такої заяви через засоби поштового зв`язку. Згідно роздруківки - трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення з № 6082, адресоване Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, вручено 30.07.2021 року.

Так, станом на день подання скарги до суду інформація щодо внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР відсутня, у зв`язку з чим просить суд визнати бездіяльність органу досудового слідства незаконною, зобов`язати невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог скарги наполягав.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури та уповноважена особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із наданих до суду документів вбачається, що 27.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом направлення такої заяви через засоби поштового зв`язку. Згідно роздруківки - трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення з № 6082, адресоване Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, вручено 30.07.2021 року.

До теперішнього часу уповноваженими особами Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області не вчинено дій передбачених ст. 214 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, адвокатом ОСОБА_3 було подано до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, яке містить в собі лише обов`язок слідчого, прокурора протягом 24 годин зареєструвати скаргу (заяву) у ЄРДР, без надання права її передоручення іншому підрозділу поліції. Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст. 24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1