Справа № 645/2765/21
Провадження №1-кс/645/1217/21
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 близько 02:00 години невстановлені особи незаконно проникли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 11800 гривень та мобільним телефоном ТМ «TechnoSpark 4», що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
24.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 близько 02 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої під час досудового слідства особи, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення квартири ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньою домовившись із невстановленою під час досудового слідства особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 відчинила йому вхідні двері до квартири, ОСОБА_8 разом з ним проникли до квартири АДРЕСА_5 .
Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою подолати

психологічний опір потерпілої, став погрожувати застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого схопив за шию ОСОБА_7 та повалив її на ліжко. Завівши руки за спину потерпілої, ОСОБА_8 , почав її утримувати та вимагати вказати місце зберігання грошей та виробів із дорогоцінних металів, надавши змогу іншій невстановленій під час досудового слідства особі, безперешкодно проникнути всередину квартири.
Таким чином, подолавши психологічний опір потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа, за вказівкою потерпілої ОСОБА_7 відшукали 11 800 гривень, заволоділи даними грошовими коштами, а також її майном, а саме: мобільним телефоном «Techno Spark» моделі «4(КС2)» об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb та об`ємом внутрішньої пам`яті 32 GB, вартістю 1 847 гривень 00 копійок, двома системами нагрівання тютюну марки «IQOS» моделі «2.4 Plus», вартістю 1 090 гривня 00 копійок, по 545 гривень кожний.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового слідства особа залишили місце вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 737 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
25.06.2021 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 23.08.2021.
Так строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 24.08.2021, та 10.08.2021 керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , вищевказані обставини щодо вчинення відносно неї даного злочину підтвердила в повному обсязі, протоколом огляду місця події від 24.04.2021,повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як одного з молодих чоловіків, який в ніч з 22.04.2021 на 23.04.2021 знаходився у неї в квартирі по АДРЕСА_3 , та вчинив відносно неї грабіж, протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла підтвердила раніше надані свідчення в якості потерпілої та викрила ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї злочину. На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, аналіз якої вказав, що з телефону, яким користується ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 23.04.2021 надійшов вхідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_7 .
Підстави для продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються продовженням існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років;
- може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка,

тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі майнової направленості.
На теперішній час вищевказані ризики продовжують мати місце.
Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Враховуючи складність вказаного кримінального провадження, що обумовлено значною кількістю осіб, що підлягають встановленню, значною кількістю вже проведених слідчих дій, а також слідчих дій, які необхідно провести, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо, слідчий клопоче про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 днів, до 22.09.2021 р., без можливості внесення застави, відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечував проти зміни запобіжного заходу його на особисте зобов`язання. Зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зникли та продовжують існувати. Строк досудового розслідування продовжено до 24.09.2021 р. згідно постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури від 11.08.2021 р. Підозрюваний свою вину визнає частково, та не повідомив слідчому дані про місцезнаходження третьої особи, яка брала участь у вчиненні злочину, а також про місцезнаходження викраденого майна.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому захисник просив про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, які перелічив прокурор. На його думку, прокурор не врахував дані про особу підозрюваного, який повністю визнав свою вину та надав пояснення, позитивно характеризується.
ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що він визнає свою вину, розкаюється, хоче працювати та відшкодувати завдану потерпілій шкоду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
У відповідності до положень ч.5 ст.199 КПК України, Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосований запобіжний захід, подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 24.04.2021 року за ознаками ч.3 ст.186 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчих СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, 24.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.08.2021.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до Постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування від 11.08.2021 р. продовжений до 24.09.2021 р.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор.
Оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове розслідування триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за яке передбаченого покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, він офіційно не працює та не одружений, дані про наявність у нього захворювань, які б перешкоджали його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, відсутні, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, тобто є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Крім того, продовження тримання підозрюваного під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та задовольняє клопотання слідчого, таким чином, продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 р., не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу задовільнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави, на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя :