Справа № 159/2433/21
Провадження № 1-кс/159/1552/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: дізнавача Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням заявника як володільця арештованого майна ОСОБА_5 - про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 23.07.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати частково - в частині заборони користування майном - арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.04.21 р.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.04.21 р. у поліцію надійшло повідомлення експерта сервісного центру 0 742 м. Ковеля про виявлення ознак підробки номера кузува у автомобілі марки "ВАЗ 21 093", д. н. з. НОМЕР_1 . 24.04.21 р. відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 290 КК України були внесені у ЄРДР. 27.04.21 р. за ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказане вище авто. Покликаючись на ст. ст. 170, 173, 98 КПК України, судову практику, ч. 1 ст. 321 ЦК України, зазначає, що вже було проведено експертизу, тому підстави для подальшого арешту авта відпали. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання заявник не з"явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.
У судовому засіданні дізнавач проти задоволення клопотання заперечив, так як за висновком експерта є підробка номерів кузува авта.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив, так як є потреба у подальших слідчих (розшукових) діях.
Заслухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Так відомості у ЄРДР за ознаками ст. 290 КК України внесено 24.04.21 р..

За документами - свідоцтвом про реєстрацію т/з - власником авта є ОСОБА_6 , заявник володільцем авта не є. Даних про те, що заявник є володільцем вказаного вище авта, у справі також немає.

За постановою дізнавача від 25.04.21 р. автомобіль і свідоцтво про реєстрацію т/з визнані речовими доказами у справі.

За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.04.21 р. було задоволено клопотання дізнавача Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про арешт майна; було накладено арешт на вказані вище автомобіль та документ як належні ОСОБА_6 , із зазначенням того, що заявник є користувачем авта.

Наведена вище ухвала слідчого судді не скасована та не змінена у встановленому законом порядку.

За висновком експерта від 29.05.21 р. номер кузува авта піддавався змінам.

За таких обставин підстав для висновку про те, що таке майно як арештований автомобіль може у подальшому використовуватись заявником за призначенням, а тому відпали підстави для його арешту в частині заборони користування ним, з врахуванням також того, що арешт накладено і на свідоцтво про реєстрацію т/з, без якого користування арештованим рухомим майном як автомобілем, не допускається, немає.
На даний час підозра не повідомлена жодній особі.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Фактично основним доводом заявника є те, що в подальшому застосуванні цього заходу щодо автомобіля в частині користування відпала потреба
Такі доводи заявника не знайшли свого ствердження в суді.
У задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1