Справа № 367/6475/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1010/2021
УХВАЛА

25 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі,
в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеного вище судового провадження представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою від 17.06.2021 р., в якій просить провести проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, оскільки вважає, що повноваження щодо розгляду заяви в порядку ст. 432 ЦПК України має виключно суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , який видав спірний виконавчий лист.

Оскільки із вказаної заяви вбачається посилання на наявність однієї із підстав для відводу судді, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд розцінює таку заяву як заявлений головуючій судді по справі відвід.

В судове засідання сторони не з?явились, причини неявки суду не сповістили.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, подала заяву про вирішення питання відводу за її відсутності.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття незалежний та безсторонній суд слід розуміти, як суд, визначений у спосіб, передбачений законом.
Судом встановлено, що заяву ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому документі, який видано на підставі вироку, ухваленого суддею ОСОБА_5 24.03.2016р., було розглянуто Ірпінським міським судом під головуванням судді ОСОБА_5 та ухвалою від 09.02.2021 р. відмовлено у задоволенні такої заяви.

В подальшому, 22.04.2021 р., цю ухвалу було скасовано Київським апеляційним судом, а справу направлено для нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 р. для розгляду справи в Ірпінському міському суді Київської області у склад суду визначено суддю ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи, що суддею ОСОБА_5 по вирішенню заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому документі поставлялась ухвала, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, після чого він не має права здійснювати повторний розгляд такої заяви, визначення судді ОСОБА_4 для її розгляду відповідає вимогам закону.

Є безпідставним посилання представника на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки дана справа розглядається в порядку кримінального провадження.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого їй відводу.
До того ж, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався із подібною заявою від 01.06.2021 р. і ухвалою судді від 11.06.2021 р. у задоволенні такої заяви було відмовлено. Не зважаючи на це, ним 17.06.2021 р. повторно подану таку ж заяву, що вказує на недобросовісне користування своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1