Справа № 366/316/17
Провадження № 1-кп/366/41/21
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2016 року народження, з базовою вищою освітою, працюючого лісником Шпилівського агролісництва ДП«СЛП «Київоблагроліс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування та прокурором, як стороною обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що будучи з 30.11.2015 матеріально-відповідальною особою за ввірені йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» цінності, перебуваючи на посаді лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», неналежно виконував свої обов`язки, передбачені посадовою інструкцією лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «СЛП «Київоблагроліс».
Зокрема, відповідно до вказаної інструкції на ОСОБА_6 покладені наступні завдання та обов`язки:
- Здійснює охорону лісу, стаціонарних пунктів спостереження за лісом, лісогосподарських пізнавальних та лісовпорядних знаків на закріпленому за ним обході, забезпечує їх збереження;
- В межах своїх повноважень проводить контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною i захистом лісу, що перебуває в користуванні підприємства в межах ввіреного йому обходу;
- Невідкладно інформує майстра лісу, помічника лісничого, лісничого підприємства про виявлені порушення лісового законодавства, правил пожежної безпеки, правил полювання, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування;
- В межах своїх повноважень виявляє oci6, винних у порушенні вимог чинного лісового законодавства, правил пожежної безпеки встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування;
- В межах закріпленого обходу бере безпосередню участь в організації i проведенні лісогосподарських та лісокультурних робіт, у відведені лісосік, а також лісових ділянок під сінокосіння, пасовища та інші види користування, показі в натурі при проведенні лісовпорядкування меж, межових знаків, квартальних просік, вирізів тощо;
- Забезпечує та здійснює в межах своєї компетенції ведення необхідної документації по ввіреному йому обході;
- Забезпечує дотримання правил природоохоронного законодавства;
- Проводить роботи по охороні, збереженню та відновленню лісу;
- Проводить роз`яснювальну роботу серед населення з питань охорони лісу від пожеж i лісопорушень;
- Здійснює проведення ycix необхідних заходів для забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Веде облік, складає звіти про рух та залишок довірених йому матеріальних цінностей;
- Невідкладно повідомляє лісничого про всі обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей;
- Постійно знайомиться та вивчає нові нормативно - методичні та довідкові документи з питань виконання робіт по веденню лісового господарства, охороні та захисту лісу;
- Виконує окремі службові доручення генерального директора, головного лісничого, лісничого в межах своєї компетенції;
- Проводить приймання та відпуск лісопродукції у встановленому порядку, забезпечує її охорону, облік, збереження;
- Бере участь в проведенні ревізій обходу.
Також, згідно вище вказаної інструкції ОСОБА_10 несе відповідальність:
За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю;
- За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
- За завдання шкоди підприємству у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність та норм, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної впади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної впади, органом мiсцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_11 наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, прийнявши 02.12.2015 обхід № 1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «CЛП «Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с. Шпилі Iванкiвського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме: попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилiвського агролісництва ДП «CЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого у зв`язку з службовою недбалістю допустив незаконні рубки наступних дерев:
- вирубки 28 (двадцяти восьми) сироростучих дерев породи вільха та береза та 2 (двох) сухостійних дерев невизначеної породи на території виділу 37 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 93 595 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок;
- вирубки 9 (дев`яти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 5 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 13 215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 35 копійок;
- вирубки 18 (вісімнадцяти) сироростучих дерев породи береза та сосна та 14 (чотирнадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 3 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 49 378 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 21 копійка;
- вирубки 1 (одного) сироростучого дерева породи сосна та 10 (десяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 2 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 22 208 (двадцять дві тисячі двісті вісім) гривень 84 копійки;
- вирубки 10 (десяти) сироростучих дерев породи сосна та 2 (двох) сухостiйних дерев невизначеної породи на території виділу 3 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 40 копійок;
- вирубки 8 (восьми) сироростучих дерев та 4 (чотирьох) сухостійних дерев невизначених порід на території виділу 5 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 30 201 (тридцять тисяч двісті одна) гривня 49 копійок;
- вирубки 7 (семи) сироростучих дерев породи дуб на території виділу 12 кварталу 8 вказаного агролісництва на суму 36 997 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 32 копійка;
- вирубки 1 (одного) сироростучого дерева породи сосна та 16 (шістнадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 2 кварталу 8 вказаного агролісництва на суму 12 347 (дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень 01 копійка;
- вирубки 26 (двадцяти шести) сироростучих дерев та 102 (ста двох) сухостійних дерев порід вільха та береза на території виділів 4 та 5 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 208 077 (двісті вісім тисяч сімдесят сім) гривень 94 копійки;
- вирубки 12 (дванадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 21 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 7 244 (сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 12 копійок;
- вирубки 17 (сімнадцяти) сухостiйних дерев породи сосна на території виділу 14 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 копійки;
- вирубки 21 (двадцяти одного) сироростучого дерева та 9 (дев`яти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 32 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 107 648 (сто сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 40 копійок;
- вирубки 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи дуб на території виділу 28 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 26 816 (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 93 копійки;
- вирубки 33 (тридцяти трьох) сироростучих дерев породи вільха, граб i дуб та 7 (семи) сухостійних дерев невизначеної породи на території виділів 31 та 34 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 129 759 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 93 копійки;
- вирубки 2 (двох) сироростучих дерев та 19 (дев`ятнадцяти) сухостійних дерев невизначених порід на території виділу 25 кварталу 3 вказаного агролісництва на суму 18 504 (вісімнадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 32 копійки,
загальним розміром шкоди 780 953 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 19 копійок.
Отже, внаслiдок службової недбалості лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_6 , яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, внаслiдок незаконних рубок дерев різних порід на території кварталу 2 (виділи 28,31,32 та 34), кварталу 3 (виділ 25), кварталу 6 (виділи 4-5, 21 та 37), кварталу 8 (виділи 2 та 12), кварталу 34 (виділи 3 та 5) та кварталу 35 (виділи 2,5 та 14) Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» завдано матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780 953 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, допиту свідків та огляду письмових матеріалів кримінального провадження, якими на думку прокурора повністю підтверджується вина обвинуваченого, винним себе не визнав.
Крім того, будучи допитним як обвинувачений ОСОБА_6 , показав суду, що в Шпилівському лісництві він працює з 2013 року. Спочатку на посаді помічника лісничого, потім його перевели на посаду майстра лісу, а в грудні 2015 року - на посаду лісника. Коли його перевели на посаду лісника, то ОСОБА_12 передав йому по акту прийому-передачі обходи, але тільки в письмовій формі, ніхто на місця не виїжджав, дерева не перераховував та не не оглядав, ревізію, як того вимагає інструкція, не робив, поставили підписи на акті прийому передачі матеріальних цінностей і все. Крім того, у самому акті переліку (кількості, наявності) дерев та зрізаних пнів не було, лісопродукцію, яка там перелічена, також ніхто не перевіряв, хоча мала приїжджати комісія, яка б виявила всі пошкодження, чи інші недоліки обходів, які передаються від однієї посадової особи до іншої, та склала б відповідний акт. В його посадові обов`язки входило: охорона лісів, насадження лісових культур та інше. У нього під охороною була територія Шпилівського лісництва, до складу якої входили лісові насадження с. Макарівка , с. Обуховичі, с. Запрудка, смт. Іванків, с. Хутір Коленський, с. Болотня, с. Сукачі. Відстань від крайньої до крайньої точки могла бути приблизно до 40 кілометрів. Патрулювання обходів здійснювалося пішки, так як автомобіль та паливо не виділялись, тому оглянути всю територію в 1500 га було просто неможливо. За весь час роботи на посаді лісника 2,6 місяців, йому було виділено пального лише три п`ять разів, по 10 літрів. Автомобілем його не забезпечували, а здійснювати обхід на власному автомобілі марки ВАЗ, не завжди можливо, оскільки виділи (квартали) знаходяться не завжди біля дороги, та не завжди по тих дорогах можна проїхати на легковому автомобілі. Крім того, є такі місця де взагалі відсутні будь-які дороги. В тих місцях, не те що проїхати, а навіть пройти не можливо.
Крім того, на той час по штатній чисельності мало б бути 13 лісників, а по факту їх працювало всього 6, тому навантаження було дуже великим. Ревізії мали проводитися двічі на рік, але за час його роботи на посаді лісника, таких ревізій не було. Він особисто за ці три місяці виявив одну рубку, про яку повідомив і у ВП, і керівництву. У березні 2016 року під час перевірки був присутнім 1 день, його викликали працівники поліції по телефону. По нормам один лісник мав відповідати за 1 обхід, а йому було ввірено 4 обходи, фізично таку площу лісу обійти неможливо. Також, зазначив, що не можливо встановити коли саме зрубане дерево: місяць чи чотири місяці до дня виявлення. Крім того, з моменту призначення його на посаду лісника і до часу виявлення порубки, була зима, ліс був вкритий шаром снігу, а тому виявити порубку взимку, при наявності сніжного покриву, неможливо. Хто міг вирубати ліс та куди поділася деревина йому не відомо. Службові обов`язки виконував належним чином, в міру своїх людських можливостей та матеріального забезпечення. До виконання обов`язків ставився відповідально.
Крім того, у судовому засіданні досліджені наступні докази.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює на посаді лісничого Шпилівського лісництва ДП «СЛП «Київагроліс». ОСОБА_6 знає з квітня 2014 року, коли був призначений на посаду. ОСОБА_6 спочатку працював майстром, потім лісником на обходах 1, 2, 3, 4, 5, де і працює на даний час. Повноваження лісника записані в посадовій інструкції. За ОСОБА_6 закріплений обхід, який по нормах має бути не більше 500 га. Фізично за один день лісник може обійти 300 га в день. На практиці лісник протягом робочого дня, або залучається до загальної роботи, або, якщо в нього в обході йде заготівля лісопродукції, він повинен в кінці дня провести прийомку лісопродукції, або ж провести відпуск лісопродукції. Коли проводиться лісопосадка, лісник також в обході. Зауважень до роботи ОСОБА_6 не було. Шпилівське лісництво знаходиться в с. Шпилі, а квартали, які обслуговує ОСОБА_6 знаходяться на території Іванківської селищної ради, Блідчанської, Шпилівської, Феневицької та Ладижицької сільських рад. Найдальша точка обслуговування знаходиться за 40 кілометрів від лісництва. Якщо виявляється факт самовільної рубки, то відразу повідомляється управління, а управління передає до правоохоронних органів. Планові перевірки проводиться двічі на рік восени і весною, восени проводиться інвентаризація, а весною ревізія. Безпосередній контроль за територією здійснює лісник. Роботу лісника контролює лісничий, помічник лісничого і майстер. Встановити точно, коли було зрізане дерево неможливо, особливо коли дерево сухостійне. Можливо встановити коли дерево зрізане один чи два дні тому, по свіжій тирсі та смолі. А якщо зріз дерева був здійснений давно, то встановити час зрізу не можливо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази, що працює в ДП «Київоблагроліс» лісничим Сидоровицького лісництва. Пам`ятає, що у 2015 році ОСОБА_6 працював лісником Шпилівського лісництва, а він у той час працював помічником лісничого, а ОСОБА_13 став лісничим. У віданні ОСОБА_6 перебували з 1 по 4 квартали, починаючи з с. Болотня до с. Х. Коленцівський. До ОСОБА_6 на тій території був інший лісник, прізвища якого він не пам`ятає. ОСОБА_6 за час роботи лісником належним чином виконував свої обов"язки, взагалі він відповідальна людина. В першу чергу ОСОБА_6 повинен здійснити прийом та відпуск лісопродукції. У ОСОБА_6 було чотири обходи по 400 500 гектарів один обхід, за день може обійти 4-5 гектарів, по кілометражу приблизно 5 кілометрів. Всього у лісництві десять обходів, на той момент, коли працював ОСОБА_6 було 6 лісників, по штату має бути 10 лісників, Не передбачено звітності щодо пройдених за день обходів. Службовий транспорт лісникам не виділявся. З приводу перевірки екологічної інспекції пояснив, що він та ОСОБА_6 виїжджали з співробітниками екологічної інспекції на перевірку і фіксували пні незаконної рубки, точної кількості таких пнів він назвати не може. Поблизу смт. Іванків було виявлено приблизно шість ділянок, де були виявлені незаконно зрізані пні. Більшість спиляних дерев були сухостійні і по пнях неможливо визначити давність їх зрізання, через 4 роки пень чорніє. А по сироростучому дереву можливо побачити, що воно свіжозрізане протягом перших трьох тижнів, бо ще будуть залишки смоли, а потім воно засихає. Відрізнити дерево, яке зрізане рік тому і дерево, яке зрізане декілька місяців тому неможливо. Він не може стверджувати категорично, що пні, які були незаконно зрізані, були зрізані саме за час роботи ОСОБА_6 . Планові ревізії обходів проводяться двічі на рік, весною, після сходу снігу, та восени, приблизно в жовтні листопаді. Чи проводились такі ревізії у 2015 році, перед призначенням ОСОБА_6 він не пам"ятає. ОСОБА_6 приймав вже зрізану лісопродукцію, а обійти фізично чотири обходи і порахувати всі дерева неможливо. За час його роботи він неодноразово виявляв незаконні рубки та передавав матеріали до правоохоронних органів. Найчастіше незаконні рубки виявляються за звуком пилки і слідами техніки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працював інспектором відділу охорони природно-заповідного фонду Київської області. В Шпилівському лісництві проводилася перевірка згідно наказу та на підставі звернення громадянина. На проведення перевірки виїжджали він, інспектор екологічної інспекції ОСОБА_15 , лісничий ОСОБА_13 , помічник лісничого ОСОБА_12 та лісник ОСОБА_6 . Також до перевірки були залучені працівники поліції. В ході перевірки було виявлено значну кількість самовільно зрубаних дерев, збитки становили приблизно 500 тис. грн. Самовільно зрубані дерева були різних порід і різного віку. При огляді лісових масивів та виявленні зрубаних дерев у помічника лісничого зясовувалось чи проводилась у цьому масиві рубка. Якщо на територію де була здійснена рубка не було документів, то пні описувались, як самовільно зрубані. Якщо обстежувати територію візуально, об`їжджаючи по дорозі, то встановити рубки фізично не можливо, тим більше, що у ОСОБА_6 територія обслуговування була дуже велика і на це вони звертали увагу лісничого. Встановлення давності рубки не входило до їх повноважень. Всі виявлені порушення були зафіксовані у акті перевірки, керівництво Шпилівського агролісництва зауважень до акту перевірки не висловлювало. Чи оскаржувався акт перевірки йому не відомо.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що у 2016 році працював в державній екологічній інспекції Київської області. В Шпилівському агролісництві в березні 2016 року за зверненням громадянина Мірзояна проводив перевірку. На її проведення було видано наказ та повідомлення. На перевірку були направлені він та його колега ОСОБА_16 . Були виявлені незаконні рубки у Шпилівському лісництві: всі пні, які виявлялись вносились до перелікової відомості. Визначити давність зрубаних пнів не можливо, таку інформацію в акті вони не відображували. За зовнішніми ознаками можна визначити чи це було сироростуче дерево чи сухостійне. Самовільно зрізані дерева були в різних місцях, і в середині кварталу і біля дороги, невеликими ділянками (5-10 пнів).
Допитана у судовому засіданні як представник потерпілого ОСОБА_8 , показала суду, що вона працює інженером в ДП СЛП Київоблагроліс, тривалий час. Оскільки юрист підприємства звільнився із займаної посади, ДП СЛП Київоблагроліс, уповноважив її бути представником підприємства при розгляді даної справи. Щодо фактичних обставин справи їй майже нічого не відомо, лише те що ОСОБА_6 працює лісником з 2015 року і по теперішній час. У віданні ОСОБА_6 перебувають великі за площею обходи, які просто неможливо контролювати. По штату повинно бути 13 лісників, а по факту 6. Враховуючи, що вона тривалий час працює в лісництві, на різних посадах, то на її переконання, один лісник, самотужки, без транспортних засобів, не може здійснити охорону лісу в такій кількості. Станом на сьогодні, і взагалі, керівництво ДП СЛП Київоблагроліс, не забезпечує лісників ні транспортними засобами ні паливом.
Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що надані у судовому засіданні сторонами кримінального провадження:
- Витяг з ЄРДР № 0000189 від 23.12.2016 року, відповідно до якого викладено фабулу кримінального правопорушення та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 367 КК України;
- Заява громадянина ОСОБА_17 від 11.03.2016 року на адресу начальника Управління захисту економіки у Київській області. Відповідно до вказаного звернення громадянин ОСОБА_18 просить провести перевірку дотримання законодавства з боку працівників Шпилівського агролісництва ДП «СЛП» Київоблагроліс»;
- Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (Шпилівське агролісництво ДП «СЛП`Київоблагроліс») № 8 від 24.03.2016 року. Згідно вказаного акту виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконної рубки дерев на території лісництва, а також виявлено порушення щодо засмічення лісу побутовими відходами;
- Польові перелікові відомості підприємства ДП «СЛП`Київоблагроліс» відповідно до яких визначався розмір шкоди, враховуючи індекси споживчих цін за одне дерево станом на 2016 рік;
- Висновок експертів за результатами проведеної комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 29.11.2016 року, відповідно до висновків якої загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок вирубки 382 дерев різних порід становить 780 953 гривні 19 копійок;
- Наказ про прийняття на роботу № 10-к від 15.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 прийнято на роботу з 15 липня 2013 року на посаду помічника лісничого;
- Наказ № 34-к про переведення на іншу роботу, відповідно до якого 05.05.2014 року ОСОБА_6 переведено на посаду майстра лісу;
- Посадова інструкція помічника лісничого від 10.10.2012 року;
- Посадова інструкція майстра лісу від 16.09.2014 року;
- Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.09.2014 року, відповідно до якого майстер лісу Шпилівського агролісництва ОСОБА_6 та ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;
- Наказ № 94-к від 30.11.2015 року про переведення на іншу роботу, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду лісника;
- Посадова інструкція лісника від 22.05.2014 року;
- Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.11.2015 року, відповідно до якого лісник Шпилівського агролісництва ОСОБА_6 та ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;
- Акт приймання-передавання № 2 від 02.12.2015 року, згідно якого ліснику ОСОБА_6 передані наступні цінності: обхід 1-2, 4-5 Шпилівського агролісництва, лісопродукція 778, 16 метрів куб, 464,10 метрів куб.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, та з урахуванням зауважень викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, з відсиланням на апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.
Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 367 КК України, службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Тобто, з об`єктивної сторони службова недбалість характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності:
1) дія або бездіяльність службової особи;
2) наслідки у вигляді істотної шкоди;
3) причинків зв`язок між вказаними діями або бездіяльністю та наслідками.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Так дійсно, законодавець передбачив одну із форм службової недбалості, саме неналежне виконання службових обов`язків: дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.
Проаналізувавши надані докази у сукупності, судом встановлено, що наказом генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_19 від 30.11.2015 № 94-к ОСОБА_6 переведено на посаду лісника ДП «СЛП «Київоблагроліс» з посади майстра лісу ДП «СЛП «Київоблагроліс».
Згідно договору № 30-11/15-01-МВ від 30.11.2015 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» матеріальних цінностей.
Відповідно до посадової інструкції лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к на ОСОБА_6 покладені завдання та обов`язки щодо охорони та захисту лісу, дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарних правил на лісосічних роботах та охорони праці на ввіреному йому обході при проведенні лісогосподарських заходів, та інші.
Також, згідно вище зазначеної інструкції ОСОБА_6 несе відповідальність:
- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю;
- за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
- за завдання шкоди підприємству у відповідності до Договору про повну матеріальну відповідальність та норм, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, з чим погоджується суд, оскільки вказані відомості підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні та підтверджують повноваження ОСОБА_6 .
Відповідальність за ст. 367 КК України, настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків конкретної службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
При дослідженні посадової інструкції лісника, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП Київоблагроліс» № 48-к від 22.05.2014 року, встановлено, що завдання та обов`язки лісника включають загальні повноваження щодо охорони та захисту лісу, без конкретизації заходів щодо виконання зазначених функцій, без прив`язки до часових періодів їх виконання та до території закріпленої за лісником. Тобто, посадовою інструкцією лісника ОСОБА_6 не передбачено у який спосіб, яку кількість території та за який проміжок часу він повинен обійти та перевірити ввірені йому обходи на предмет виявлення порушень в охороні та захисті лісу.
Судом встановлено, що 30.11.2015 року, після переведення на іншу роботу, відповідно до акту приймання-передавання № 2 від 02.12.2015 року під час роботи комісії до якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 а також в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , отримав наступні цінності: обхід 1-2, 4-5, лісо продукцію 778,16 м. куб., лісопродукцію 464, 10 м. куб., про, що всі члени комісії та присутні поставили свої підписи в акті. Під час судового розгляду допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 надали покази, що під час складання акту та передачі матеріальних цінностей ОСОБА_6 , інвентаризація вказаних цінностей не проводилась, передавалась ОСОБА_6 тільки вказана лісопродукція, яка являє собою зрубану деревину. Щодо передачі обходів, то свідки підтвердили, що їх передача здійснювалась на папері, без виходу на місцевість, без перерахунку усіх до єдиного дерев (насаджень), без відображення у акті прийому передачі пнів зрубаних дерев, тобто формально. Крім того, свідки зазначили, що не пам`ятають на своїй практиці передачі обходів шляхом виходу на місцевість (поквартально), під час якої вони перераховували кожне дерево, оскільки такі дії вчинити фізично не можливо за короткий проміжок часу, а якщо й перераховувати кожне дерево, то на це підуть місяці. Тобто, фактично не були зафіксовані на час передавання обходів ОСОБА_6 , вже наявні недоліки: пні від зрубаних в законному або незаконному порядку дерев, засмічення території обходів, пошкодження дерев та інше.
Суд звертає увагу на викладені вище обов`язки лісника, та фактичний процес передавання обвинуваченому матеріальних цінностей, оскільки для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).
У судовому засіданні, зокрема встановлено, що передані ОСОБА_6 обходи - це територія вкрита лісами, місцями без доріг, або такі дороги є непрохідними для легкового транспорту, а лише для важкої техніки, та складає приблизно 1500 га, які знаходяться в різних місцевостях Шпилівського агролісництва. Транспортними засобами, для того, щоб в достатній мірі здійснювати об`їзд території обходів та виконувати обов`язки щодо охорони та захисту лісу, лісник ОСОБА_6 не був забезпечений, що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , показами обвинуваченого ОСОБА_6 . Протилежне стороною обвинувачення не доведено.
Відтак, суд вважає, що не підтверджено об`єктивні та суб`єктивні фактори реальної можливості виконання належним чином своїх посадових обов`язків службовою особою ОСОБА_6 . Враховуючи, що обходи 1-2, 4-5 займають занадто велику площу, знаходяться на віддаленні один від одного та відсутність транспортних засобів, паливно мастильних матеріалів, доріг врешті решт, суд вважає що ОСОБА_6 належним чином виконував свої службові обов`язки в частині забезпечення охорони лісових насаджень, в межах своїх (людських) сил, компетенції, можливостей та матеріально-технічного забезпечення.
Щодо встановлення наслідків та завданої шкоди, як обов`язкової умови складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Досліджений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (Шпилівське агролісництво ДП «СЛП`Київоблагроліс») № 8 від 24.03.2016 року, дійсно встановлює виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконної рубки дерев на території лісництва, а також виявлені порушення щодо засмічення лісу побутовими відходами. Польові перелікові відомості підприємства ДП «СЛП`Київоблагроліс», відповідно до яких визначався розмір шкоди, враховуючи індекси споживчих цін за одне дерево станом на 2016 рік, відображають визначений розмір шкоди. Однак, під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які складали, як працівники екологічної інспекції, акт перевірки та польові відомості, останні зазначили, що до вказаного акту та польових відомостей були внесені дані щодо всіх виявлених фактів незаконної вирубки дерев. Вони не є особами, які мають спеціальні знання щодо визначення часу проведення незаконної вирубки. Відповідно до показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перевірка почалася 12.03.2016, але коли саме ( до чи після призначення на посаду ОСОБА_6 ) проводилась та чи інша виявлена незаконна вирубка в деталізації до місяця, вказані працівники екологічної інспекції встановити не могли. Рубки були в різних місцях по кілька дерев: деякі з них було важко виявити, якщо не йти до них цілеспрямовано.
Будь-яких даних про призначення експертизи щодо з`ясування часу вирубки дерев, виявлених під час перевірки від 12.03.2016 року, стороною обвинувачення протягом усього часу судового розгляду, не надано. Як і взагалі інформації про можливість отримання відповіді на це питання експертним шляхом.
Судом встановлено, і ніким не оспорюється той факт, що відповідно до наказу про переведення на посаду лісника від 30.11.2015 та акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.12.2015 ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов`язків по охороні та захисту лісів 02.12.2015. Відповідно до показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в Шпилівському лісництві два рази на рік навесні та восени, проводяться планові ревізії по збереженню матеріальних цінностей. Однак, акти зазначених ревізій в ДП «СЛП Київоблагроліс», стороною обвинувачення до суду не надано, не зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває з 2016 року. У акті працівниками екологічної інспекції зазначені всі виявлені незаконні вирубки, без визначення їх давності, а тому, неможливо однозначно стверджувати, що виявлені незаконні вирубки були проведені під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , на посаді лісника та й ще внаслідок його несумлінного, недбалого ставлення до своїх службових обов`язків.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівниками екологічної інспекції, були здійснені за час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 ( в період з 02.12.2015 по 12.03.2016), суд вважає, що встановлені тяжкі наслідки та істотна шкода не мають причинного зв`язку з виконанням або невиконанням своїх обов`язків лісником ОСОБА_6 .
Шкода, заподіяна через недосвідченість, недостатню кваліфікацію службової особи або з інших обставин, що не залежали від неї і не давали можливості справитись належним чином з роботою, не дають підстав говорити про наявність злочинної службової недбалості.
Отже, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, щодо необхідності, при новому розгляді кримінального провадження, усунути виявлені, під час апеляційного перегляду вироку Іванківського районного суду Київської області від 03.12.2019 року недоліки та ретельної перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, з подальшим ухваленням законного і обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
На аркуші № 5 та № 7 ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, в абзаці 2 (другому) зазначено, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що в період з грудня 2015 року по березень 2016 року, у кварталах які були у віданні ОСОБА_6 , проводились рубки на підставі лісорубних квитків, які він ( ОСОБА_6 ) як лісник контролював безпосередньо, тобто фактично він ( ОСОБА_6 ), перебував на території вказаних кварталів і мав можливість контролювати і виявляти незаконні рубки (Т. 2 а. с. 184).
Так, під час судового розгляду, а саме на такій стадії судового розгляду, як дослідження документів (ст. 358 КПК України), судом повно, всебічно і об`єктивно досліджено всі документи, надані сторонами кримінального провадження, однак серед них суд так і не побачив (не дослідив) жодного лісорубного квитка, який би був виданий ОСОБА_6 , у період часу здійснення ним повноважень лісника, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.

На аркуші № 5 ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, в абзаці 3 (третьому) зазначено, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , повідомили суду, що лісники користуються власними транспортними засобами та їм видається пальне (Т. 2 а. с. 184).
Так, під час повного, всебічного і об`єктивно дослідження всіх документів, відповідно до ст. 358 КПК України, судом не досліджувались будь-які відомості, чеки, розписки, бухгалтерські звітності, касові та прибуткові ордери щодо видачі та отримання лісниками, в тому числі лісником ОСОБА_6 , пального, з причин їх відсутності у матеріалах кримінального провадження.

На аркуші № 5 ухвали Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, в абзаці 5 (п`ятому) та 7 (сьомому) йде мова про планові ревізії всіх обходів, яка проводиться двічі на рік, перед зимою до 01 грудня 2015 року та після зими. Крім того, зазначено, що планова ревізія обходів відбулась у листопаді 2015 року, тобто безпосередньо під час роботи на посаді лісника ОСОБА_6 , у період з 30.11.2015 року по 12.03.2016 року.
Однак, суд не може погодитись з такими зауваженнями. При детальному дослідженні всіх документів, які наявні у розпорядженні суду, було досліджено лише акти ревізій за 25.02.2016 року (Т. 2 а. с. 230-242). Жодного акту планової чи то позапланової ревізії, яка мала б місце в листопаді 2015 року, судом не досліджувалось, з причин їх відсутності у матеріалах кримінального провадження.

Навіть якщо припустити, що планова ревізія мала місце в листопаді 2015 року, хоча це жодним чином не доведено у процесуальному порядку, то постає питання, яким чином ОСОБА_6 , який переведений на посаду лісничого згідно наказу № 94-К від 30.11.2015 року, уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність 30.11.2015 року, та прийняв товарно-матеріальні цінності 02.12.2015 року, з урахуванням практики прийому передачі цінностей (на папері) без виходу та огляду на місцевості, міг за перші 3 (три) дні роботи лісником, виявити незаконну порубку лісових насаджень, які розміщенні на площі у понад 1500 га., навіть, якщо б він і був забезпечений транспортними засобами та пальним.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Враховуючи що, під час встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до обвинувального акта розмір витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз під час досудового розслідування складає 23229,95 грн., з них:
витрати на проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 12184/16-45/17550/17551/16-48/19390-19402/16-48 від 29.11.2016 склали 20698,80 грн.;
витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/5-01/178 від 20.09.2016 склали 1650,75 грн.,
витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/5-01/177 від 18.11.2016 склали 880,40 грн.
Однак, прокурором долучено лише висновок зазначеної вище комплексної експертизи від 29.11.2016, розрахунок витрат на проведення експертизи, прокурором не надано.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, «у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта». Оскільки, у справі ухвалюється виправдальний вирок, питання стягнення зазначених витрат, судом не вирішується.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя