Справа № 357/4578/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 25 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурорм Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 25 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване наступним.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.04.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, 21.12.2019 року звільнений в зв`язку з відбуванням покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. 24.12.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, прибув до садиби ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний задум на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконної рами у веранді, проник всередину будинку. В подальшому ОСОБА_4 пройшов до житлової кімнати, у якій в цей час відпочивала на ліжку ОСОБА_7 , взяв до рук подушку та застосувавши фізичну силу, прикрив нею обличчя ОСОБА_7 , щоб остання не впізнала його, почав вимагати видати грошові кошти. Далі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію про місце знаходження її грошових коштів, всупереч волі останньої, із гаманця ОСОБА_7 , який знаходився поруч з ліжком, вийняв грошові кошти в сумі 770 грн., якими відкрито заволодів. Після цього ОСОБА_4 з грошовими коштами ОСОБА_7 залишив вищевказаний житловий будинок, таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 770,00 (сімсот сімдесят гривень 00 коп.). Окрім цього, в період часу з 01.01.2021 по 29.01.2021, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 , нежитловий будинок якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб використати його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яке зі сторони городу не обгороджене та шляхом вільного доступу проник на подвір`я. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, яке знаходиться на території садиби, шляхом розбиття вікна проник всередину гаражного приміщення ОСОБА_8 , де виявив 4 нові амортизатори (два задніх та два передніх) на автомобіль ВАЗ 2106, нову задню піввісь на автомобіль ВАЗ 2106, бувший у використанні працюючий стартер до мотоблоку, бувші у використанні викрутки плоскі, бувші у використанні викрутки хрестові, бувшу у використанні металеву стамеску, бувші у використанні ключі універсальні «сімейний», бувше у використанні металеве зубило та бувші у використанні гайкові ключі, які він таємно від оточуючих викрав. В подальшому ОСОБА_4 викрадені 4 нові амортизатори на автомобіль ВАЗ 2106, нову задню піввісь на автомобіль ВАЗ 2106, бувший у використанні працюючий стартер до мотоблоку, бувші у використанні викрутки плоскі, бувші у використанні викрутки хрестові, бувшу у використанні металеву стамеску, бувші у використанні ключі універсальні «сімейний», бувше у використанні металеве зубило та бувші у використанні гайкові ключі, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном ОСОБА_8 на власний розсуд. 09.04.2021 року повідомлення про підозру залишено за місцем проживання ОСОБА_9 , співмешканці підозрюваного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (підозрюваний за місцем проживання відсутній). Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16.04.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України, вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно зі ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу є: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду; Вчинити інше криміналь. Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, - до підозрюваного ОСОБА_4 , а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно останнього.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх заявах вказали, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як встановлено в судовому засіданні, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1