Провадження № 1-кс/947/4062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0003735 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.07.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального провадження №0003735 від 29.10.2019 року.
Дана скарга обґрунтовується тим, що 20.07.2020 року примірник складеного слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримано начальником дільниці КП ЖКС «Вузовський» ОСОБА_7 . ОСОБА_6 постійно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , й від органів досудового розслідування не ухилявся. Про наявність складеної відносно нього підозри, ОСОБА_6 випадково стало відомо лише 20 березня 2021 року. Існування житлово-експлуатаційної організації, до повноважень якої б відносилося обслуговування (експлуатація) приватного житла ОСОБА_6 , з огляду на визначені підстави (умови) для створення житлово-експлуатаційної організації, юридично не є можливим, а тому отримання начальником дільниці КП ЖКС «Вузовський» складене відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не відповідає передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України порядку (способу) для вручення повідомлень. Крім того, згідно листа КП ЖКС «Вузівський» від 24.03.2021 року №203/02-21, КП ЖКС «Вузівський», не обслуговує будинок АДРЕСА_2 . Також сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу на відсутність необхідних повноважень у особи, якою 20.07.2020 року було отримано складене слідчим відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Відтак, на думку особи, яка звертається з даною скаргою вищевикладені обставини в їх сукупності є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку з не дотриманням порядку вручення зазначеного повідомлення про підозру.
Захисник в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі, вказану скаргу просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої скарги, вказавши, що підозра складена та пред`явлена у передбаченому КПК України порядку та спосіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0003735 від 29.10.2019 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі скарги та долучених матеріалів, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003735 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В рамках вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказане повідомлення про підозру було складено 20.07.2020 року, й в той же день для передачі ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації, було вручено громадянину ОСОБА_7 , який являється начальником дільниці КП ЖКС «Вузівський», на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 ..
Викладене також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2020 року, відповідно до якого, останній зазначив, що працює на посаді начальника дільниці, на обслуговуванні якої знаходиться будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому було вручено повідомлення про підозру, повістки клопотання про застосування запобіжного заходу для передачі ОСОБА_6 .
Вказане свідчить, що орган досудового розслідування вжив необхідних заходів, що передбачені КПК України для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що як вбачається з ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2021 року та від 15.01.2021 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не було встановлено, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При вирішенні питання щодо надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу, слідчим суддею була встановлена правомірність вручення повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.
Долучений до матеріалів скарги лист КП ЖКС «Вузівський» від 24.03.2021 року №203/02-21, відповідно до якого КП ЖКС «Вузівський», не обслуговує будинок АДРЕСА_2 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки в листі не вказано чи обслуговував КП ЖКС «Вузівський» вказаний будинок станом на 20.07.2020 року, тобто в момент вручення повідомлення про підозру.
Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було дотримано процесуальний порядок при врученні письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в зв`язку з чим, будь-яких порушень в, про які в даній скарзі зазначає захисник ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні №0003735 від 29.10.2019 року, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності та керуючись ст.ст. 7, 9, 111, 135, 276, 278, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку п. 10 ст. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0003735 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1