Справа № 686/7927/21
Провадження № 1-кп/686/1032/21
«13» квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем в ТОВ «Епіцентр», в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.04.2019 року, приблизно 13 год. 10 хв., перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, 50, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», в зв`язку з чим інспекторами Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 , останньому запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с. Скаржинці, на що він погодився.
В подальшому 04.04.2019 року, приблизно о 15год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху з м. Хмельницького до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, с. Скаржинці, на ділянці 197 кілометра автомобільної дороги Н03 «ЖитомирЧернівці», що неподалік с. Скаржинці, Розсошанської об`єднаної територіальної громади, Хмельницької області, на законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 відповідно ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», щодо пред`явлення документів, що посвідчують його особу, діючи умисно, та з метою уникнення можливості застосування відносно нього адміністративного затримання для встановлення особи строком до трьох діб, яке передбачене ч.2 ст.263 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.11.2018, категорії «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ» «С1Е», «СЕ», «D1Е», «DЕ», видане ТСЦ 6841 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із його фотокарткою, є підробленим, і відповідно до висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 2.1-0062:19 від 16.04.2019, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображення, незаконно використав його шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції.
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
26 березня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України;
- наявність обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;
- згода ОСОБА_4 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;
- зобов`язання ОСОБА_4 сплатити процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 715 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, в силу ст.89 КК України є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 засудив свою протиправну поведінку в судовому засіданні та зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень. В якості обставини, що обтяжує покарання суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2019 року підлягає скасуванню.
Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого від 05.04.2019 року, а саме підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах судового провадження згідно ст.100 КПК України підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 26 березня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2019 року - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах судового кримінального провадження знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1