Провадження №11-сс/801/542/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золочів Львівської області, з вищою освітою, зі слів працюючого в ТОВ «Полимер», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000699 внесеного до ЄРДР ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 01.41 год 23.07.2021 р. до 01.41 год 20.09.2021р.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2021 року. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою його проживання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особу підозрюваного, у якого відсутні соціальні зв`язки так як він не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходу, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою поважного віку (56 років), має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, де мешкає разом із матір`ю похилого віку (84 роки), яка хворіє на серцеві захворювання та потребує його допомоги, стану здоров`я підозрюваного, який нещодавно переніс інсульт та лікується від його наслідків, ОСОБА_7 працевлаштований в ТОВ «Підприємство-Поліменр». Крім того підозрюваний вину свою визнає, активно сприяє у розкритті злочину, надав свою згоду на проведення слідчого експерименту, добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, яким незаконно заволодів.
Твердження ж слідчого судді про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Крім наведеного, за змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
При цьому репутація особи має ширше поняття, аніж його характеристика за місцем проживання чи роботи, оскільки включає також вид діяльності, значимість такої діяльності для суспільства.
Поєднання зазначених даних про особу підозрюваного дають підстави вважати що виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень можливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дають підстави суду застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.184 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.41 год 20.09.2021р. за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: