overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1433/21 1-кс/335/1327/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 309, 369, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.02.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на стартовий пакет з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , стартовий пакет з сім-картою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайселл» з абоненським номером НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4329/20
Провадження № 1-кп/456/323/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000182 від 15.10.2020 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Львівського апеляційного суду 22.02.2021.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до частини 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи вищенаведені норми КПК України і те, що обвинувальний акт підсудний Стрийському міськрайонному суду, слід призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд у відкритому судовому засіданні обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України, (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) на 09.04.2021 о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
26.02.21 Справа № 469/171/21
1-кп/469/141/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року смт. Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за ч.2 ст.185 КК України,
встановила :
26 лютого 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання о 13.30 год. 04 серпня 2021 року. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа № 592/1501/21
Провадження № 1-во/592/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши заяву слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021р. клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кулич Т.Ю. про арешт майна задоволено. Накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ухвалі не вірно вказано назву села. Замість Верхня Сировтка, зазначено ОСОБА_3 . Слідчий просить виправити описку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/1501/21.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали та матеріалів провадження, допущена описка не стосується суті ухвали, її усунення не погіршить становища осіб, так як є очевидною помилкою.

Враховуючи, що описка допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 року у справі №592/1501/21, вказавши вірно назву населеного пункту реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 577/4004/20
Провадження № 1-кс/577/288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"26" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на причіп ХТ 81024, 1990 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним майном до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 березня 2021 року о 16 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/529/21
Номер провадження 1-в/585/91/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у виді позбавлення волі на певний строк,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у виді позбавлення волі на певний строк.
Даних про доходи засудженого ОСОБА_2 у суду немає. В той же час ОСОБА_3 засуджений за ст. 187ч. 4, ст.115, ч.2 п.п.1,6,12 КК України до довічного позбавлення волі і відбуває покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у виді позбавлення волі на певний строк та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 05 березня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4659/20
Провадження № 1-кп/589/404/21
УХВАЛА
13 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який мотивує тим, що бажає щоб його інтереси захищав тільки захисник ОСОБА_10 . Захиснику ОСОБА_6 він не довіряє

Інших підстав для відводу не зазначено.

Згідно ст. 78 КПК України, захисник не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, 2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Захисника ОСОБА_6 було призначено регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на окрему процесуальну дію, тобто для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Отже підстави з яких заявлено відвід захиснику не передбачені ст.78 КПК України а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу захиснику, а тому з зазначених обвинуваченим підстав в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81, 370-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3003/21
н/п 1-кс/766/2182/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката АБ «Ювченко і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат АБ «Ювченко і партнери» ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката АБ «Ювченко і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 26.02.2021 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та представника уповноваженої особи Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1513/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.01.2018 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 15.01.2018 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «01» березня 2021 р. о 13:00 годині.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/470/20
Номер провадження 1-кп/728/13/21
УХВАЛА
про привід свідків

25 лютого 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 11 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доставлені приводом з невідомих суду причин. Причини невиконання ухвали суду про привід зазначених свідків суду не повідомлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відкласти на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.
2. Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає а

АДРЕСА_4 . Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 736/1169/18
Номер провадження 1-в/736/19/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2021 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого листа по справі №736/1169/18,-

В С Т А Н О В И В:
До суду 25 лютого 2021 року надійшло подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого листа по справі №736/1169/18.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 535 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого листа по справі №736/1169/18.

Призначити подання старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого листа по справі №736/1169/18 до судового розгляду на 09 березня 2021 року на 08 год. 10 хвилин в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1339/21
Провадження №1-кс/751/393/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосуваня щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина Російської Федерації запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого стосуються одного підозрюваного, вважаю необхідним об`єднати вказані клопотання слідчого про дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження № 1кс/751/393/21, унікальний номер 751/1339/21.

Судовий розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1