Справа № 342/1065/19
Провадження № 1-кп/346/130/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 20 травня 2019 року про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітіх дітей, працюючого у фермерському господарстві "Калина Лошнівська", що у с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, згідно ст. 89 КК України не судимого, депутатом не обирався,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого у приватному підприємстві "Західний Буг", що у с. Павлів Радехівського району Львівської області, згідно ст. 89 КК України не судимого, депутатом не обирався,

- за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені відкрито викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб та грубо порушидли громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дані злочини було скоєно за наступних обставин.

Так 19 травня 2019 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачені рухаючись автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 дорогою Р-24 Кам"янець-Подільський-Рахів, на ділянці дороги в с. Вербівці Городенківського району безпричинно, з хуліганських спонукань вступили у конфлікт з ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_11 рухався автомобілем марки "Фіат скудо", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час конфлікту ОСОБА_12 , автомобілем, за кермом якого знаходився, заблокував рух автомобіля, яким керував ОСОБА_13 . Після зупинки транспортних засобів, обвинувачені вийшли із автомобіля та направились в бік потерпілого, який в свою чергу також вийшов з автомобіля.

Крихівський, діючи з особливою зухвалістю, будучи об"єднаним єдиним умислом на вчинення хуліганських дій із ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використавши заздалегідь заготовлений перероблений самозарядний гладкоствольний пістолет марки "ПСШ 790" здійснив постріл у ОСОБА_15 та два постріли і кілька ударів ногами по правому передньому крилу, правому дзеркалу заднього виду та вітровому склу транспортного засобу, що належить потерпілому.

Внаслідок протиправних дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді рубця лівої ягодиці, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень та спричинено матеріальні збитки пошкодженням автомобіля, які згідно висновку експерта складають 12500 гривень.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_14 , об"єднаний спільним умислом на вчинення хуліганських дій із ОСОБА_12 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи заздалегідь заготовлений балончик із аерозолем, розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , яка перебувала в автомобілі останнього, спричинивши фізичну біль.

Крім того, під час вчинення зазначених хуліганських дій, ОСОБА_14 , діючи спільно із ОСОБА_12 , переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до автомобіля, де перебувала потерпіла ОСОБА_11 та вирвав із її рук сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 22 000 гривень та 300 доларів США, після чого покинули місце події, спричинивши потерпілим майнову шкоду на загальну суму 29 902, 87 гривень.

Свою вину у скоєних злочинах обвинувачений ОСОБА_12 визнав у повному обсязі, погодився зі всіма кваліфікуючими ознаками кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, а також наявність постійного місця праці та не карати суворо.

Обвинуваечний ОСОБА_14 також визнав свою винуватість у пред"явленому обвинуваченні за таких же обставин. В свою чергу у вчиненому розкаюється та просить взяти до уваги просьби потерпілих про обрання покарання без позбаавлення волі, що заподіяна шкода компенсована, на даний час у нього наявне постійне місце праці, яке дає йому необхідний дохід і постійну зайнятість, а тому не карати суворо.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в судові засідання за весь період розгляд справи не з"явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених та вказали, що просять не позбавляти їх волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз"яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень та дані про їх особи.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відносить - щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, наявність постійного місця роботи та проживання де характеризується позитивно, відшкодування заподіяної шкоди, просьби потерпілих суворо не карати, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини, що з часу скоєння злочину минув тривалий термін протягом якого ніяких інших протизаконних дій він не вчиняв.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд відносить - щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, наявність постійного місця роботи та проживання де характеризується позитивно, відшкодування заподіяної шкоди, просьби потерпілих суворо не карати, що з часу скоєння злочину минув тривалий термін протягом якого ніяких інших протизаконних дій він не вчиняв.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Витрати по залученню експерта стягнути з винуватої особи.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України- три роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - три роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України- три роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - три роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 14 601, 93 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління національної поліції, а саме :

- кепку чорного кольору, куртку із капюшоном темно-синього кольору, кофту синього кольору із написом "917", мобільний телефон марки "IPhone 6" сірого кольору IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "Nokia" сірого кольору IMEI1 : НОМЕР_5 , ІМЕІ2 : НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з цифрами на ній НОМЕР_7 , сумку чорного кольору, в якій знаходяться посвідчення тракториста серії НОМЕР_8 від 06 червня 2013 року на ім"я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки "Xiaomi" чорного кольору, грошові кошти в сумі 500 доларів США, 50 Євро, 989 гривень та 2500 гривень - повернути власникам : ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ;

- предмет, схожий на магазин до пістолета, пластикову упаковку із п"ятьма предметами, схожими на набої з маркуванням "MAС 9 mm PA", предмет схожий на пістолет "ПГШ 790" № НОМЕР_10 без магазину, металічну гільзу, газовий балончик "Терен", одну пару матерчатих рукавиць чорного кольору, пластмасовий предмет у формі пістолета, 9 слідів пальців рук, 7 слідів долонь рук, змиви на марлевий тампон із чохла керма, ручки коробки передач та з важеля ручного гальма, три металічні гільзи з маркуванням на денці "MAС 9 mm PA", два пластикові уламки чорного кольору, зразки зрізів нігтів обох рук, зразки води та ацетону отриманих у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , марлевий тампон з протиранням із лобового скла в місці його пошкодження, ацетоновий змив на марлевий тампон з переднього правого пошкодженого крила автомобіля, ацетоновий змив на марлевий тампон з лобового скла у місці його пошкодження з автомобіля "Фіат Скудо" державний номерний знак НОМЕР_2 , взірець ацетону, яким проводилось відібрання змивів - знищити;

- автомобілі марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_11 і "Volkswagen Golf" державний номерний знак НОМЕР_12 , які знаходяться на арештмайданчику Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - безоплатно повернути законним користувачам відповідно : ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, обвинуваченим з часу отримання копіїї вироку, іншими учасниками з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_18