Провадження № 1-кп/686/1335/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 289 КК України,
Так, помітивши припаркований в дворі будинку АДРЕСА_2 вказаний транспортний засіб, який не обладнаний сигналізацією і яким тривалий час ніхто не користується, ОСОБА_4 16.06.2021 року біля 15 год. 00 хв. прийняв рішення про незаконне заволодіння ним.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у той же час і місці шляхом дзвінка з власного мобільного телефону замовив послуги спеціального транспортного засобу, призначеного для завантаження та перевезення автомобілів (автомобільного евакуатора) по прибуттю якого, того ж дня біля 16 год. 00 хв., не повідомивши водієві цього спеціального транспортного засобу своїх дійсних намірів, не запускаючи двигун, помістив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_1 на платформу евакуатора, після чого разом з вказаним транспортним засобом залишив прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , та здійснив транспортування даного автомобіля в двір будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що помітивши, що в дворі будинку АДРЕСА_2 тривалий період часу без догляду знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішив встановити його власника. Через знайомих вияснив, що власником вказаного автомобіля являється мешканка м. Красилова ОСОБА_5 . При зустрічі остання повідомила йому, що автомобіль продала по дорученню чоловіку з м. Хмельницького, проте прізвища його не пам`ятає. Не встановивши володільця цього транспортного засобу, він вирішив цей автомобіль забрати, щоб уже той його знайшов. З цією метою він у вказаний час та місці замінив на вказаному автомобілі два пошкоджених задніх колеса, з власного мобільного телефону замовив послуги автомобільного евакуатора, по прибуттю якого, того ж дня біля 16 год. 00 хв., не повідомивши водієві цього спеціального транспортного засобу своїх дійсних намірів, не запускаючи двигун, помістив цей автомобіль на платформу евакуатора, після чого разом з вказаним транспортним засобом залишив місце події, та здійснив транспортування даного автомобіля до місця свого проживання в двір будинку АДРЕСА_3 . Через два дні до нього зателефонував слідчий, якому він відразу ж повідомив, що саме він забрав зазначений автомобіль та добровільно видав цей автомобіль та два колеса від нього.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 30.07.2021 року та відеозаписі цієї слідчої дії обвинувачений показав: місце де без нагляду знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він замінив два пошкоджені колеса і якого, за його вказівкою, було завантажено на автомобільний евакуатор; маршрут, яким цей автомобіль на евакуаторі було переміщено в двір будинку АДРЕСА_3 ; місце, де за його вказівкою цей автомобіль було розвантажено з евакуатора.
Як видно із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення про пропажу автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , 18.06.2021 року повідомила ОСОБА_6 .
З добровільно наданих потерпілою ОСОБА_6 копій документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності) видно, що власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» 1994 року випуску білого кольору шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , яка 21.09.2009 року видала довіреність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на право користування та розпорядження цим автомобілем.
Письмовою заявою ОСОБА_4 від 18.06.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 та протоколом огляду місця події від 18.06 2021 року з фототаблицею до нього, у якому зафіксовано, що в місці на яке вказав обвинувачений ОСОБА_9 , а саме в дворі будинку №46 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, виявлено вказаний автомобіль.
За результатами огляду автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.р.н. НОМЕР_2 , проведеного з дозволу та з участю ОСОБА_6 , що відображено у протоколі огляду від 24.06.2021 і фототаблиці до нього, встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у такому ж технічному стані, у якому він перебував до моменту його зникнення, за виключенням двох задніх коліс, які цьому автомобілю не належать (два задні колеса автомобіля замінені).
Протоколом огляду двох коліс (два металеві диски з двома шинами «Belshina Bel-103 175/70 R13) до легкового автомобіля від 24.06.2021 року, які працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений показав, що ці два колеса були пошкоджені, тому він зняв їх з автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а на їх місце поставив інші (нормальні) колеса, щоб автомобіль можливо було завантажити на евакуатор.
Протоколом огляду транспортного засобу «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 від 29.07.2021 року та фототаблицею до нього, з яких видно, що вказаний транспортний засіб є спеціальним транспортним засобом, призначеним для завантаження та перевезення транспортних засобів.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме за допомогою цього, нанятого ним автомобільного евакуатора здійснювалось транспортування автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 від вул. Свободи,3А до вул. Шевченка, 46 в м. Хмельницькому.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 29.07.2021 року свідок ОСОБА_10 (водій транспортного засобу «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) впізнав особу під №2 як особу, яка 16.06.2021 року здійснював транспортування автомобіля ВАЗ-2107 від вул. Свободи,3А до вул. Шевченка, 46. Однак відомостей про те, хто зображений на фотознімку під №2 суду не надано. За таких обставин суд визнає даний доказ неналежним.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на момент вчинення злочину не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) адже, як визначено у примітці 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі. Саме такі дії і вчинив ОСОБА_4 .
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно; являється заслуженим донором України, ветераном військової служби, учасником бойових дій; приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; має державні нагороди; до кримінальної відповідальності притягується вперше; скоїв умисний нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують йому покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Так обвинувачений визнав факт вчинення злочинних дій, відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, щиро жаліє з приводу скоєння злочину та осуджує свою поведінку, висловлює бажання виправити наслідки вчиненого і приймає для цього активні дії, а саме добровільно видав транспортний засіб, яким незаконно заволодів та два колеса до нього, які зняв з цього автомобіля, а також після повернення цього транспортного засобу потерпілій ОСОБА_6 за власні кошти здійснив його ремонт. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття. .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника персоналу органу пробації про середній рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 289 КК України та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, встановивши іспитовий строк у мінімальний термін, поклавши на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 року (Справа №671/2150/18, провадження №51-355 км 20) про те, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 2745 грн. 76 коп. і, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази : автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_1 , два колеса до легкового автомобіля (два металеві диски з двома шинами «Belshina Bel-103 175/70 R13) слід повернути власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2745 грн. 76 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_1 , два колеса до легкового автомобіля (два металеві диски з двома шинами «Belshina Bel-103 175/70 R13) - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя