Справа № 761/9840/21
Провадження № 1-кс/761/6366/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2020, у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2020, у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно належить ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, та прокурором не доведено, що арештоване майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що в свою чергу порушує конституційні права особи як власника такого майна, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати такий арешт.

У судовому захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.
У призначені судові засідання 22.03.2021 та 29.03.2021 прокурор та слідчий у кримінальному провадженні не з`явились, на запит слідчого судді не надали матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2020 накладено арешт на речі та предмети, що вилучені під час проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

планшет Ipad в обкладинці рожевого кольору serialDMPW3H5MPDV;

блокнот в обкладинці зеленого кольору з написом «Універсальний банк розвитку та партнерства»;

блокнот в обкладинці чорного кольору з написом «1997» із вкладеними в ньому трьома аркушами формату А5 із чорновими записами;

блокнот в обкладинці чорного кольору з написом «2005»;

банківська картка credit НОМЕР_1 ;

ноутбук Asusux 3904 idmsq 8260b2;

банківська картка ПУМБ НОМЕР_2 ;

банківська картка ПУМБ НОМЕР_3 ;

банківська картка ПУМБ НОМЕР_4 ;

заява та приєднання до договору б801;

паспорт споживчого кредиту;

два аркуша А4 з чорновими записами;

блокнот в обкладинці рожевого кольору із чорновими записами;

паперові купюри за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, валюта долар США в кількості 59 штук номіналом 100 доларів США у загальній сумі 5900, а саме: LL 61170043I; LB 53873442K; LB 23075696G; LL82395449C; LB 51294658G; LM 59976063B; LB 95677674J; LF 45973693K; ML 21986567E; LD 77683317C; LA 74966556A; LB 36698791E; MK 70611785B; MB 66815400P; LC 01726339A; LB 703260020U; LC 01726335A; LB 67367449L; LF 19075661L; ML 14526485E; LF 05950125B; LA 96508331A; MH 65086914A; LL83344051F; MB 32634845L; LG 92368805B; LE 59300981E; MM 01171656A; LJ 60954682B; LB 13931763P; LG 13465193B; LC 01726340A; LA 96508321A; CB 64738618U; PB 70486319A; LB 88020319G; MH 65086915A; MB 36442061M; LK 57810106C; LF 37297556A; MB 01440186R.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не надано суду жодних додаткових доказів, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, а отже, враховуючи принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає встановленим, що таких доказів за період з моменту накладення арешту (27 липня 2020 року) не здобуто, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, має сумнівний характер, а відтак і застосування відповідних процесуальних заходів забезпечення щодо власника майна у вигляді арешту майна, на даний момент є безпідставним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 21.11.2019, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 27.07.2020, у той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_4 на таке майно.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2020, у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2020, а саме:
планшет Ipad в обкладинці рожевого кольору serialDMPW3H5MPDV;

блокнот в обкладинці зеленого кольору з написом «Універсальний банк розвитку та партнерства»;

блокнот в обкладинці чорного кольору з написом «1997» із вкладеними в ньому трьома аркушами формату А5 із чорновими записами;

блокнот в обкладинці чорного кольору з написом «2005»;

банківська картка credit НОМЕР_1 ;

ноутбук Asusux 3904 idmsq 8260b2;

банківська картка ПУМБ НОМЕР_2 ;

банківська картка ПУМБ НОМЕР_3 ;

банківська картка ПУМБ НОМЕР_4 ;

заява та приєднання до договору б801;

паспорт споживчого кредиту;

два аркуша А4 з чорновими записами;

блокнот в обкладинці рожевого кольору із чорновими записами;

паперові купюри за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, валюта долар США в кількості 59 штук номіналом 100 доларів США у загальній сумі 5900, а саме: LL 61170043I; LB 53873442K; LB 23075696G; LL82395449C; LB 51294658G; LM 59976063B; LB 95677674J; LF 45973693K; ML 21986567E; LD 77683317C; LA 74966556A; LB 36698791E; MK 70611785B; MB 66815400P; LC 01726339A; LB 703260020U; LC 01726335A; LB 67367449L; LF 19075661L; ML 14526485E; LF 05950125B; LA 96508331A; MH 65086914A; LL83344051F; MB 32634845L; LG 92368805B; LE 59300981E; MM 01171656A; LJ 60954682B; LB 13931763P; LG 13465193B; LC 01726340A; LA 96508321A; CB 64738618U; PB 70486319A; LB 88020319G; MH 65086915A; MB 36442061M; LK 57810106C; LF 37297556A; MB 01440186R.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1