Справа № 473/1587/21
Номер провадження 1-кс/473/439/2021
УХВАЛА

"07" травня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000223 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 03.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- 17.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 18.07.2014 року від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,
- 06.10.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07 травня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків кримінального провадження, оскільки з потерпілою ОСОБА_7 деякий час проживав та має неприязнені стосунки, здійснює відносно останньої фізичне насилля, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому що підозрюваний не працює, не має інших джерел прибутку, раніше вже неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 характеризується як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування, місце його знаходження не було відоме.
Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2021 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись біля магазину «Везунчик» по вул. Михайлівська в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 помітив, як з провулку Ціолковського виходить його колишня співмешканка ОСОБА_7 . Остання йшла в напрямку парку ім.Горького, що розташований на перехресті вулиць Соборності та Михайлівська. ОСОБА_5 став йти за ОСОБА_7 та біля залізничного мосту по вул.Михайлівська наздогнав останню та йшов поряд з нею. Перебуваючи на території парку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася сварка. При цьому, ОСОБА_7 тримала в руках мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі 9».
Надалі, перебуваючи на вказаному місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи її настання, перебуваючи на вищезазначеному місці в зазначений час, усвідомлюючи факт вчинення ним дій, в умовах очевидності, користуючись своєю фізичною перевагою, ігноруючи волю потерпілої, шляхом виривання з рук ОСОБА_7 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель Rеdmі, s/n: НОМЕР_1 , Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 4199 грн. з чохлом вартістю 149 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4348 грн.
В подальшому ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився вище зазначеним телефоном на власний розсуд.
Відомості за даним фактом 22.04.2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
06.05.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, вчинення тяжкого злочину, а також наявність у останнього судимостей за вчинення аналогічних злочинів виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснювали, що ОСОБА_5 вину свою визнає, щиро кається у вчиненому, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, весь час був за місцем свого мешкання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.04.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ОСОБА_3 від 06.05.2021 року кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000223 від 22.04.2021 року перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

06.05.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому повторно.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українипідтверджується наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за №0000223 від 22.04.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2021 року та протоколом її допиту, протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.04.2021 року, ОСОБА_10 від 26.04.2021 року, письмовою заявою ОСОБА_5 від 23.04.2021 року, протоколом огляду предмету від 23.04.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2021 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні та не надано жодних документів, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання разом з батьками, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Отже, оскільки судом не встановлено негативної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

. Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год до 06.00 год наступної доби за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; не відлучатись з місця свого зареєстрованого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 02 липня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1