490/6248/18
н/п 1-кп/490/967/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працює водієм в П "Байсум енерджі", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 08.08.2006 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.27 ч.5, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3, ст.15 ч.3, ст.186 ч.3, ст.185 ч.3, ст.27 ч.5, ст.289 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, 07.09.2012 звільнений по закінченню терміну покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , обгрунтовуючи його тим, що він обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи, оскільки був у розшуку по іншому кримінальному провадженню, та був затриманий в аеропорті при спробі покинути територію України.Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений не має стійких соціальних зв?язків в м.Миколаїв та в Миколаївській області. Прокурор вказав, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що в нього в м.Миколаїв є сім?я, він має постійне місце проживання в м.Миколаїв.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження тримання його підзахисного під вартою. Захисник ОСОБА_7 вказав, що прокурор в судовому засіданні на його думку не довів наявність ризиків про які він вказує. Захисник ОСОБА_7 клопотав про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, заперечувала проти зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, суд, враховуючи, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, то ця обставина сама по собі є ризиком того, що обвинувачений може скритися від суду та цим перешкодити розгляду справи.
Окрім цього, суд вважає, що є ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, оскільки обвинувачений був у розшуку та був затриманий в аеропорту при спробі покинути територію України.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, ризику незаконного впливу ними на потерпілу у разі застосування до них іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України прийняти до розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва та розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «25» вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 07 серпня 2018р. по 05 жовтня 2018р. (включно).

В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , - відмовити.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню підлягає проведенню колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді