Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді його клопотання вих. №2/8-21к/3 від 02 серпня 2021 року, про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002211 від 23 березня 2013 року.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі доводи повністю підтримав.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, 02 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано на ім`я слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання за вих. №2/8-21к/3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002211 від 23 березня 2013 року.

Того ж дня таке клопотання було отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю на копії такого клопотання.

Однак, як стверджує представник скаржника в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання слідчим СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві воно відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, до суду не надано.

Зокрема, слідчим суддею витребовувалися із Подільського УП ГУНП у м. Києві відомості щодо розгляду вказаного клопотання, однак такі відомості органом поліції до суду не надано.

Будь яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги таке клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, розглянути клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 02 серпня 2021 року за вих. №2/8-21к/3, та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002211 від 23 березня 2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 02 серпня 2021 року за вих. №2/8-21к/3, та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1