Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/19
Провадження № 1-кс/935/266/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Коростишеві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000611 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 , як виборець та особа місцем постійного проживання якої є м.Коростишів, може підтримувати або бути проти обрання на посаду міського голови ОСОБА_5 , маючи соціальні зв`язки у спілкуванні з родичами, колегами, знайомими могла робити висновки про якість виконання ОСОБА_5 посадових обов`язків у рамках соціального та економічного життя місцевої громади, яку останній очолює з 2015 року, а отже, у судді ОСОБА_4 , як громадянки в першу чергу, наявна суб`єктивна думка щодо особи міського голови, як головної посадової особи міста, яка може інтегруватись у судові рішення у даному кримінальному провадженні. Крім того, під час навчання судді ОСОБА_4 ще у загальноосвітній школі, саме ОСОБА_5 викладав у неї уроки фізичної культури. З огляду на наведе, на думку захисника ОСОБА_3 , існують об`єктивні підстави для відводу судді з огляду на положення ст.75 КПК України.

Обвинувачений та його захисники у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви, просять розглядати заяву без їх участі, заявлений відвід підтримали.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без його участі, покладається на розсуд суду.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75-79 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Так п.4 ст.75 КПК України визначено підстава для застосування відводу судді - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_3 , останнім заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи, що ОСОБА_6 займає посаду міського голови, а зареєстрованим місцем проживання судді ОСОБА_4 є м.Коростишів, тому з приводу виконання обвинуваченим його посадових обов`язків, а також вцілому з приводу обрання його на вказану посаду, суддя може мати суб`єктивну думку, перш за все, як житель міста та, як виборець. А крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , за часів навчання судді у загальноосвітній школі, викладав безпосередньо в її класі уроки фізичної культури.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду кримінального провадження №0000611, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України

постановив:

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000611 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1