Справа № 573/894/21
Номер провадження 1-кс/573/215/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
31 травня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2021 року за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху ОСОБА_5 на викрадення продуктів харчування з домогосподарства ОСОБА_6 .

У ході огляду місця події вилучено дві пляшки з молоком, одну банку з салом та один кілограм цукру.

Постановою слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) вказані продукти харчування визнано речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначені продукти харчування, які належать ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху ОСОБА_5 на викрадення продуктів харчування з домогосподарства ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 травня 2021 року біля господарського подвір`я ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено господарську сумку, в якій знаходилися банка із соленим салом, дві пляшки з молоком, 1 кг цукру.

Постановою слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) вказані продукти харчування визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду та на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на продукти харчування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28 травня 2021 року під час огляду ділянки місцевості біля господарського подвір`я ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 1 трилітрову скляну банку, заповнену порізаним соленим салом, 2 пляшки ємністю 2 л з молоком, 1 кг цукру, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, користування до проведення в справі товарознавчої експертизи, та передати їх власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя