НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 року ЄУ № 322/751/21 (Провадження № 1-кс/322/223/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.08.2021 за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

встановив:
дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 18.08.2021 до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 30.07.2021 близько 10:00 годин невідома особа шляхом вільного доступу на лавочці в приміщенні коридору поліклініки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 15000 грн.

В ході досудового розслідування, в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який надав свідчення про те, що 30.07.2021 близько 10:00 годин він прийшов в поліклініку розташовану по АДРЕСА_1 , щоб пройти медичне обстеження. Він зайшов до одного із кабінетів, щоб зробити рентген легенів. Зайшовши в кабінет він в прийомній роздягнувся до поясу та залишив на лавочці футболку і свій мобільний телефон марки «HUAWEI P20», який купував новим. Після того, як йому зробили рентген, він в роздягальні забрав футболку, а телефон не забрав, так як там було темно і він не помітив його та забув його забрати. Потім він пішов далі проходити медичний огляд. Через деякий час він згадав, що забув свій мобільний телефон та коли прийшов до кабінету його вже на лавочці не було.

Як пояснив опитаний ОСОБА_6 , що 30.07.2021 року близько 08:00 годин він приїхав з дружиною ОСОБА_7 , в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, щоб звернутись до лікаря за медичною допомогою. В поліклініці йому лікар дав направлення пройти рентген легенів. Він пішов до кабінету де роблять рентген. Зайшовши в кабінет він скинув футболку в роздягалці та положив її ла лавку. Потім, як він зробив рентген він помітив під футболкою мобільний телефон в чохлі чорного кольору та вирішив забрати його собі. Вийшовши з кабінету він віддав мобільний телефон марки «HUAWEI P20» своїй дружині та вона вимкнула його і поклала собі в сумку. Потім, як вони приїхали додому близько о 12:00 годин дружина вийняла з телефону сім-картку та вставила туди сім-карту доньки і віддала його своїй доньці ОСОБА_8 , яка ним і користувалась.

Опитана ОСОБА_7 підтвердила вказаний факт.

18.08.2021 уповноваженою особою на здійснення дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було оглянуто мобільний телефон марки «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_6 та поміщено в сейф-пакет SUD 1022127.

19.08.2021 постановою дізнавача відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області мобільний телефон марки «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору було визнано речовим доказом.

Дізнавач просив накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000060 від 18.08.2021, який було вилучено у ОСОБА_6 , та поміщено до сейф-пакету SUD 1022127, який перебуває у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81 смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Прокурор, дізнавач, особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Дізнавачем і потерпілим надані заяви у якій останні просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі. Прокурор і особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні причини неявки суду не повідомили. Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 18.08.2021 за №0000060, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон перебував і був тимчасово вилучений 18.08.2021 у ОСОБА_6 , 19.08.2021 був визнаний речовим доказом Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_6 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

На підставі вказаного слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України , слідчий суддя

ухвалив:
клопотання дінавача про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000060 від 18.08.2021, який було вилучено у ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1