Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/295/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов`язання розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2021р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000184 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та зобов`язання слідчого розглянути клопотання, яке подане 06.08.2021.

Із тексту скарги вбачається, що 06.08.2021р. захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання про витребування відомостей щодо перетину державного кордону громадянином ОСОБА_6 , покази якого стали однією із підстав надання слідчим суддею дозволу на проведення ряду обшуків у кримінальному провадженні №0000184 від 13.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. У зв`язку із не розглядом слідчою заявленого клопотання сторона захисту звернулася до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила суд розглядати скаргу без її участі та підтримав вимоги викладені у скарзі.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000184 від 13.07.2021, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000184 від 13.07.2021 адвокат ОСОБА_3 06.08.2021 року звернулася до старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про витребування відомостей щодо перетину державного кордону громадянином ОСОБА_6 , яке зареєстроване 10.08.2021 вих. №2490.
12.08.2021 року старша слідча СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесла постанову про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000184 від 13.07.2021, яку листом від 12.08.2021 вих. №9942/65-2021 направлена на адресу захисника.

На підставі викладено, слідчим суддею встановлено що ст. слідчою СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 самостійно, до подання скарги адвокатом ОСОБА_3 розглянуто та задоволено клопотання сторони захисту, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов`язання розглянути клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1