ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/332/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001625 від 05.09.2020 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно ОСОБА_7 та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1051000 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про не обґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя дійшовши до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте жодних обґрунтувань та доводів вказаного не навів.

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги існування та доведеність всіх ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких не допитано. Крім того на його утриманні відсутні неповнолітні діти, проживає він за однією адресою, а зареєстрований за іншою адресою, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків і вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження 27.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду від 20.10.2020 в ході якого проведено огляд проїзної частини вул. Зарічної в смт. Антонівка м. Херсон. - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2021 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 року; - договором підряду № 543 від 09.10.2020 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/1655-ЕК від 26.03.2021 року; - тимчасовим доступом до речей і документів 27.11.2020 року; - тимчасовим доступом до речей і документів 26.11.2020 року; - тимчасовим доступом до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 12.03.2021 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/2770-ПЧ від 25.05.2021 року; - висновком експерта № СЕ-19/122-21/2771-ПЧ від 13.05.2021 року; -іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце роботи, що вказує на наявність у нього постійного, легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а з урахуванням наявності у нього дружини та двох неповнолітній дітей вказує на наявність у нього осіб, які б мали на нього належний, визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Колеегія суддів вважає, що з урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, однак вони мають порівняно невисокий ступінь.

Зважаючи на викладене, є неспроможні доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яке йому загрожує, однак саме посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде не достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього, в тому числі обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3