єдиний унікальний номер справи 531/2034/20
номер провадження 1-кп/531/54/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка, Машівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, раніше судимого:
- 12.06.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.09.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 12.06.2012 року і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 10.09.2015 року звільнений із місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2020 року близько 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом відчинення вхідних дверей будівлі курника, які були зачинені на гачок, проник до середини, звідки викрав: п`ять дорослих півнів породи «Срібляста», вартістю 110 грн. за 1 шт., загальною вартістю 550 грн.; шість дорослих курок породи «Срібляста», вартістю 80 грн. за 1 шт.,загальною вартістю 480 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме приніс їх до місця проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1030 грн.
Також, 09.12.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 , прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно шляхом відчинення вхідних дверей будівель сараїв, які були зачинені на гачки, проник до середини, звідки викрав бувші у використанні речі, а саме: пічний горшок об`ємом 10л, вартістю 190 грн.; трубу дюралеву діаметром 110 мм (внутрішній), довжина 1,5 м, вартістю 92,50 грн.; металевий круг для крупорушки діаметром 50 см, вартістю 75 грн.; вал від стругального станка з підшипниками, вартістю 750 грн.; стругальний барабан з механічним кріпленням чотирьох ножів, висотою 57 мм, діаметром 120 мм, вартістю 1040 грн. Викраденими металевими речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме збув їх ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2147,50 грн.
Окрім цього встановлено, що 01.01.2021 року близько 20:00 год., ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю господаря, шляхом віджиму навісного замка та відчинення вхідних дверей господарської споруди сараю, розташованого на території подвір`я, проник до вказаного приміщення та умисно, таємно, повторно із металевої ємкості для зберігання сільськогосподарських культур, вчинив крадіжку 109,5 кг зерна пшениці, вартістю 8 грн. за 1 кг, загальною вартістю 876 грн., наповнивши її до трьох полімерних мішків, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_7 здобуте злочинним шляхом майно реалізував місцевій жительці ОСОБА_10 , як своє власне, таким чином розпорядився викраденим майном у повному обсязі, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 876 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_11 пояснила, що викрадене у неї майно повернуте у повному обсязі, ОСОБА_6 зазначив про часткове відшкодування йому завданих збитків. Цивільний позов не заявлено. Щодо призначення покарання просили покарати суворо.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого приміщення по трьох епізодах, кваліфіковані правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Як обставину, що обтяжує покарання, згідно 67 КК України, судом враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, наявність судимості, посередню характеристику.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 16 березня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, часткове добровільне відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій: ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_7 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Речові докази:
- п`ять дорослих півнів та шість дорослих курок породи «Срібляста», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ,
- два мішки із зерном пшениці загальною вагою 84,5 кг та трубу виготовлену з білого металу довжиною 41 см, діаметром 113 мм (зовнішній), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими законним власникам.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1