Справа № 646/5176/18
№ провадження 1-кп/646/158/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 22 червня 2018 року за № 0000711 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, освіта вища, заміжньої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 від 22 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а саме: у поданні суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2016 рік.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом .
28 квітня 2021, під час підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності ст. 366-1 КК України через визнання її неконституційною, яке обґрунтоване тим, що рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), у зв`язку з чим обвинувачена вважає, що кримінальне провадження відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження № 0000711 від 22 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України , на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Статтею 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішення, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Аналізуючи наведені положення законодавства су бере до уваги, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить такої підстави для закриття кримінального провадження як визнання норми закону, якою встановлюється кримінальна відповідальність, такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).
У той же час визнання норми КК України неконституційною свідчить про відсутність кримінальної протиправності і караності діяння, описаного у ній. Відповідно, у разі втрати нормою закону про кримінальну відповідальність чинності через її невідповідність Конституції України, кримінально-правові наслідки для особи не настають.
Отже, порівнюючи такі правові явища як втрата чинності норми закону у зв`язку з визнанням її неконституційною та набрання чинності закону, яким скасовується кримінальна відповідальність, колегія суддів вважає, що за своїми наслідками вони є тотожними.
У цьому кримінальному провадженні суд встановив таке.
Відповідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона обіймаючи посаду секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова відповідно до наказу №863-к від 03.07.2012 та відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. з, ст. 45 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції » є суб`єктом декларування, який повинен щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством, вносячи зміни щодо свого майнового стану.
Будучи зобов`язаною згідно вимогами ч. 4 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», зазначити у декларації відомості про цінні папери, у тому числі акції, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї, із відображенням відомостей стосовно виду цінного папера, його емітента, дати набуття цінних паперів у власність, кількості та номінальної вартості цінних паперів, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що відповідано до договору №БВ161017-3-1 від 17.10.2016 вона придбала іменні відсоткові облігації підприємства АТ «Трест Житлобуд 1» на суму 202 570,00 грн. та відповідно до договору купівлі-продажу №2326-16/2325-16/БВ від 09.06.2016 вона придбала іменні відсоткові облігації підприємства АТ «Трест Житлобуд - 1» на суму 478 270,00 грн., а всього на суму 680 840,00 грн., що підлягає декларуванню, а також достовірно знаючи, що відповідно до договору №БВ161017-4-1 від 17.10.2016 її чоловік ОСОБА_5 придбав іменні відсоткові облігації підприємства АТ «Трест Житлобуд 1» на суму 202 664,00 грн. та відповідно до договору купівлі-продажу №2324-16/2323-16/БВ від 09.06.2016 її чоловік ОСОБА_5 придбав іменні відсоткові облігації підприємства АТ «Трест Житлобуд 1» на суму 478 270,00 грн., а всього на суму 680 934,00 грн., що підлягає декларуванню, 15.03.2017 в не встановленому в ході досудового розслідування місті, при поданні щорічної декларації за 2016 році, вказала завідомо недостовірні відомості про відсутність цінних паперів у неї як у суб`єкта декларування та її чоловіка ОСОБА_5 як члена родини суб`єкта декларування, приховавши факт придбання нею іменних відсоткових облігації АТ «Трест Житлобуд - 1» на загальну суму 680 840,00 грн. та приховавши факт придбання ОСОБА_5 іменних відсоткових облігацій АТ «Трест Житлобуд-1» на загальну суму 680 934,00 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
27 жовтня 2020 року Рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 (справа № 1-24/2020(393/201) ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), що у свою чергу виключає можливість правозастосування цієї норми.
Вказане Рішення Конституційного Суду України набрало законної сили з 27 жовтня 2020 року.
А тому, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 діяння за ст. 366-1 КК України на даний час не є протиправним і кримінально караним, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження № 0000711 від 22 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366- 1 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнивши клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному судучерез Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1