Справа № 296/1604/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у 2019 році полковник ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу з Міністерством оборони України.
У зв`язку з цим, полковника ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , постановлено на всі види забезпечення та призначено на посаду начальника відділу безпеки військової служби.
Полковник ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог статей 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.
Відповідно до вимог статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
Наказом Головнокомандувача Збройних сил України №250 від 25 серпня 2020 року полковника ОСОБА_5 звільнено з військової служби у запас. На підставі цього Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №210 від 09.09.2020 ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та знято з усіх видів забезпечення.
17 листопада 2020 року, наказом Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України № 67-ДС, полковника запасу ОСОБА_5 прийнято на державну службу та призначено на посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час проходження державної служби полковник запасу ОСОБА_5 також керувався, окрім іншого, вимогами своєї посадової інструкції (службовими обов`язками).
Більше того, у зв`язку з виконанням службових обов`язків на вказаних вище посадах полковник запасу ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами у антикорупційній сфері.
У відповідності до примітки до статті 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.
Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року встановлено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, окрім іншого, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема й військові посадові особи Збройних Сил України.
Згідно до підпункту 3.1.3. пункту 3.1. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 року окрім іншого визначено, що командир військової частини (з`єднання), яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори та несе повну відповідальність за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність.
Таким чином, командир військової частини є військовою посадовою особою Збройних Сил України та відповідно особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України, головний спеціаліст організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник запасу ОСОБА_5 , вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом господарювання, а саме директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-Полісся», що знаходиться за адресою: 10001, місто Житомир, вулиця Київська, 79, здійснює свою господарську діяльність, окрім іншого, з будівництва житлових і нежитлових будівель, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, виготовлення виробів із бетону для будівництва, виробництва виробів із бетону гіпсу та цементу, знесення, підготовчих робіт на будівельному майданчику, розвідувального буріння, електромонтажних робіт, монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, штукатурних робіт, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, малярних робіт та скління, робіт із завершення будівництва, покрівельних робіт, тощо, в тому числі шляхом укладення договорів із командирами військових частин ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У жовтні 2019 року, у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, начальник відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 , у ході телефонної розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , повідомив останньому про необхідність особистої зустрічі цього ж дня у АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_9 погодився.
Цього ж дня, у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, начальник відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування кафе, що знаходиться на території смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, повідомив останньому про можливість участі ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , із метою одержання додаткового прибутку, у тендерах, які проводяться військовою частиною НОМЕР_3 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , іншими військовими частинами ІНФОРМАЦІЯ_4 та військовими частинами інших гарнізонів України, на що ОСОБА_9 будучи зацікавленим у ефективному здійсненні своєї господарської діяльності погодився.
На виконання пропозиції начальника відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 , 25 листопада 2019 року в денний час, між ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , та військовою частиною НОМЕР_3 , в особі її командира підполковника ОСОБА_10 , укладено договір на виготовлення робочого проекту № 47, відповідно до вимог якого, ТОВ «Аріадна-Полісся» взяло на себе зобов`язання розробити робочий проект: «Обладнання охоронного периметру та технічних засобів складів РАО військової частини НОМЕР_3 », строком до 05 грудня 2019 року, при цьому, ціна вказаного договору склала двадцять п`ять тисяч гривень.
Крім цього, 04 грудня 2019 року в денний час, між ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , та Товариством із обмеженою відповідальністю «КВАДРОТЕКС», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір субпідряду № 131/12, відповідно до вимог якого, ТОВ «Аріадна-Полісся» взяло на себе зобов`язання виконати своїми силами і засобами монтажні роботи щодо «Обладнання охоронного периметру та технічних засобів складів РАО військової частини НОМЕР_3 », строком до 01 травня 2019 року, при цьому, ціна вказаного договору склала один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень тридцять одна копійка.
За результатами виконання ТОВ «Аріадна-Полісся» обумовлених вказаними вище договорами робіт, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше кінця травня 2019 року, начальник відділу безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 , у ході численних телефонних розмов з ОСОБА_9 , почав систематично вимагати у останнього неправомірну вигоду у розмірі сто тисяч гривень за вплив ним на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військову посадову особу Збройних Сил України командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_10 , із метою безперешкодного укладення ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , договорів із вказаною військовою частиною в особі її командира.
09 лютого 2021 року в денний час, головний спеціаліст організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник запасу ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по вулиці Київській у місті Житомирі, висловив останньому кримінально-протиправну вимогу, спрямовану на одержання неправомірної вигоди у розмірі сто тисяч гривень за вплив ним на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військову посадову особу Збройних Сил України командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_10 , із метою безперешкодного укладення ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , договорів із вказаною військовою частиною в особі її командира.
Крім того, в ході вказаної особистої зустрічі головний спеціаліст організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник запасу ОСОБА_5 повідомив про можливість в подальшому здійснення впливу ним на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військових посадових осіб Збройних Сил України командирів військових частин ІНФОРМАЦІЯ_4 та військових частин інших гарнізонів України, з метою безперешкодного укладення ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , договорів із вказаними військовими частинами в особі їх командирів.
Вважаючи дії головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника запасу ОСОБА_5 по висловленню кримінально-протиправної вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі сто тисяч гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незаконними, 16 лютого 2021 року в денний час, ОСОБА_9 звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів щодо кримінально-протиправних дій полковника запасу ОСОБА_5
19 лютого 2021 року об 20 год. 46 хв., головний спеціаліст організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник запасу ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_9 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів на підставі постанови прокурора військової прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, шляхом передачі з рук в руки, частину раніше обумовленої полковником запасу ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі тридцять тисяч гривень за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військову посадову особу Збройних Сил України командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_10 , із метою безперешкодного укладення ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , договорів із вказаною військовою частиною в особі її командира, а також в подальшому командирів військових частин Житомирського гарнізону та військових частин інших гарнізонів України з цих же питань та висловив ОСОБА_9 кримінально-протиправну вимогу, спрямовану на одержання наступної частини неправомірної вигоди у розмірі сімдесят тисяч гривень.
23 лютого 2021 року близько 10 год. 10 хв., головний спеціаліст організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник запасу ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці поблизу ТРЦ Глобал UA Житомир, що знаходиться по АДРЕСА_5 , одержав від ОСОБА_9 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів на підставі постанови прокурора військової прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, шляхом передачі з рук в руки, наступну частину раніше обумовленої полковником запасу ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі сімдесят тисяч гривень за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військову посадову особу Збройних Сил України командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_10 , із метою безперешкодного укладення ТОВ «Аріадна-Полісся», директором та засновником якого є ОСОБА_9 , договорів із вказаною військовою частиною в особі її командира, а також в подальшому командирів військових частин Житомирського гарнізону та військових частин інших гарнізонів України з цих же питань.
23 лютого 2021 року об 10 год. 19 хв., головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника запасу ОСОБА_5 затримано, у порядку статті 208 КПК України, працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у розмірі одна тисяча гривень та несправжні (імітаційні) засоби, а саме грошові кошти у розмірі шістдесят дев`ять тисяч гривень у останнього вилучено, чим, кримінально-протиправну діяльність полковника запасу ОСОБА_5 припинено.
Крім того, 23 лютого 2021 року близько 15 год. 20 хв., в ході здійснення огляду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві користування й Ѕ праві власності головному спеціалісту організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 полковнику запасу ОСОБА_5 , частково виявлено та вилучено першу частину одержаної від 19 лютого 2021 року половником запасу ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі двадцять п`ять тисяч гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
23.02.2021 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
24.02.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тобто ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.02.2021 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
24.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;протоколом ОМП від 23.02.2021 на ділянці стоянки поряд з входом до ТЦ «Глобал», що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі;протоколом огляду місця події від 23.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; матеріалами виконаних доручень УСР в Житомирській області;протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 23.02.2021.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, отже органом досудового розслідування доведено, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисників щодо неухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків наразі не переважають над наявністю існуючих на час розгляду клопотання ризиків.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний одружений та його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними; має на утриманні неповнолітнього сина, а також беручи до уваги, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
- не відлучатися у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 25.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1