справа № 752/2365/21
провадження №: 1-кс/752/908/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000880, відомості щодо якого 29.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880, відомості щодо якого 29.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого працівника податкової служби в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 з приводу надання інформації про можливих продавців різного роду продукції, який познайомив його з ОСОБА_7 , що також є працівником податкової служби та рекомендував співпрацювати з ОСОБА_8 . При знайомстві ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_8 має договірні відносини з податковою службою на обслуговування телефонії, що є також і одним з видів діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після знайомства з ОСОБА_8 , спільних проектів по обслуговуванню телефонії так розпочато і не було. Однак, під час неодноразових розмов та обговорення деталей співробітництва, ОСОБА_8 рекомендував познайомитися зі ОСОБА_9 який, зі слів ОСОБА_8 , має багато контактів та спеціалізується на посередницьких послугах в укладанні різних угод. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 , як посередник може допомогти швидко та зі знижками придбавати необхідний для господарської діяльності товар.

В середині 2019 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 познайомився зі ОСОБА_9 , однак до березня 2020 року спільних проектів з ним не було. В березні 2020 року він звернувся до ОСОБА_9 з проханням допомогти в придбанні кран-комплектів до пожежних шаф. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив, що поставку кран-комплектів до пожежних шаф в необхідній кількості та за найкращими цінами може забезпечити компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Погодження з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всіх істотних умов поставки кран-комплектів до пожежних шаф щодо ціни, кількості, якості та строків, відбувалося через ОСОБА_9 , особистих контактів з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не підтримував.

Зважаючи на рекомендації ОСОБА_8 , якого в свою чергу рекомендували працівники податкової служби ОСОБА_7 та його заступник, у нього не виникало сумніву в благонадійності ОСОБА_9 як посередника та рекомендованого ним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_10 повідомив, що укладання договору поставки на таких вигідних для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умовах можливе лише на умовах попередньої оплати. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » погодився із запропонованими умовами, після чого ОСОБА_9 надав банківські реквізити для оплати за кран-комплекти.

Зі слів ОСОБА_9 , він підтримував зв`язок та погоджував всі умови договору поставки з його давніми знайомими менеджерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які нібито і надали ОСОБА_9 банківські реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для передачі їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

12.03.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважаючи що у них склались нормальні договірні відносини з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перерахував на надані ОСОБА_9 банківські реквізити, а саме н:а банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), 600 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1860 від 12.03.2020 року з призначенням платежу «оплата згідно договору № 20/12/03-КРКОМ від 12.03.2020 року за кран-комплекти до пожежних шаф. Цього ж дня було перераховано з таким же призначенням платежу 650 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1861 від 12.03.2020 року, 500 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1862 від 12.03.2020 року, 256 215,36 грн. згідно платіжного доручення № 1863 від 12.03.2020 року. Всього на суму 2 006 215,36 грн.

На час здійснення платежів договір №20/12/03-КРКОМ від 12.03.2020 року фактичного між сторонами підписано не було. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 домовились зробити одразу замовлення товару шляхом його передоплати, щоб прискорити поставку товару, а фактично підписати договір та обмінятися його оригіналами в робочому режимі найближчим часом.

Одразу після проведення оплати він зв`язався зі ОСОБА_11 , повідомив про здійснення платежів за договором № 20/12/03-КРКОМ від 12.03.2020 року та попросив надати прямі контакти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для укладання договору. Пізніше того ж дня ОСОБА_12 повідомив, що менеджери ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відповідають, пояснень не надають, в зв`язку з чим у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникли сумніви щодо реальності укладеної угоди.

Листом № 01/12-03 від 12.03.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з проханням повернути помилково сплачені кошти. Вказаний лист було направлено на відому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 Відповіді так отримано і не було.

ОСОБА_9 повідомив, що весь цей час намагався зв`язатися з менеджерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На одній із зустрічей менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомив ОСОБА_13 , що отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти були перераховані на компанію ОСОБА_14 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є ОСОБА_14 .

Через деякий час, ОСОБА_9 зв`язався з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що спілкувався з менеджерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які повідомили, що поставки кран-комплектів не буде, сплачену за них вартість ніхто не буде повертати та при цьому запропонували повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » борг шляхом надання податкового кредиту з податку на додану вартість.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від такої пропозиції відмовилось та наполягали на поверненні коштів або поставці кран-комплектів на погоджених сторонами умовах. Однак, невдовзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дізнався, що в Єдиному реєстрі податкових накладних в програмному забезпеченні M.E.Doc. на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зареєстровано невідомою компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні на загальну суму 7 806 214,58 грн. в т.ч. ПДВ 1 301 035,76 грн. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не мало жодних взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В зв`язку з відсутністю будь-яких договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкові накладні були вилучені з податкового та бухгалтерського обліку. В звітній податковій декларації з ПДВ за березень місяць 2020 р. господарські операції з суб`єктом господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не включені до податкового кредиту. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно податкової декларації з ПДВ за березень місяць 2020 р. було сплачено податку на суму 1 061 580 ,00 грн. (платіжне доручення № 1904 від 16.04.2020 на суму 999 925,00 грн. та платіжне доручення № 1890 від 31.03.2020 на суму 70 974,00 грн.).

Після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в програмному забезпеченні M.E.Doc. компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкових накладних на загальну суму 7 806 214,58 грн. в т.ч. ПДВ 1 301 035,76 грн., господарська діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була заблокована на підставі Рішення про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2020 року № 34654.

Таким чином, всі зазначені вище компанії та громадяни, є пов`язаними між собою, а їх дії та поведінка дають підстави стверджувати, що вони діяли умисно та за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підписів у ній та проведення судово-економічної експертизи, оскільки інформація, яка міститися в них може бути використана як доказ, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів і значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, слідчим доведено, що вказані речі і документи знаходяться за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчим, у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для надання розпорядження щодо вилучення оригіналів вказаних документів в клопотанні не наведено та не вбачається із наданих матеріалах, якими слідчий обґрунтував вказане клопотання. При цьому вважає, що досягнення зазначеної слідчим в клопотанні мети отримання доступу до вказаних документів повнота, всебічність та неупередженість під час розслідування кримінального провадження та отримання відомостей (інформації) з документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може бути досягнуто на цьому етапі досудового розслідування без вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій вказаних документів, у зв`язку із цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому групи слідчих: ОСОБА_15 та прокурорам групи прокурорів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000880, відомості щодо якого 29.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитись та вилучити копії вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Уповноваженим посадовим особам міської ради міста Кропивницького надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, зазначеним в ухвалі особам, підготувати вказані документи для можливості вилучення завірених належним чином копії вказаних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1