Справа № 308/5813/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження № 0000022 від 22.05.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Колін, Центральночешського краю, Чеської Республіки, громадянин Чеської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 305 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), повертаючись в Чеську Республіку на автомобілі марки «ALFA ROMEO GT» з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », перебуваючи на території України, маючи в своєму розпорядженні наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою 0,7253 грама, який він придбав у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 21.05.2020, для власного вживання, будучи обізнаним з порядком проходження митного та прикордонного контролів та забороною переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, вирішив його незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України. Даний наркотичний засіб ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) отримав від вищезазначеної невстановленої особи в чорній картонній коробці, де окрім нього також знаходилися скляна лампочка із вмонтованими трубками, безбарвна скляна трубка, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору та свічка у металевому футлярі сріблястого кольору, із залишками слідів метамфетаміну.
З цією метою, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою недопущення виявлення вищевказаного наркотичного засобу інспекторами митниці та прикордонної служби під час митного контролю, помістив наркотичну речовину у металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми, де перемішав його із тютюном, який у свою чергу помістив серед інших особистих речей у камуфльованому рюкзаку, що унеможливлювало виявлення зазначеного металевого подрібнювача червоного кольору циліндричної форми, у якому знаходилась наркотична речовина, під час митного контролю. Також до особистих речей у своєму камуфльованому рюкзаку ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) помістив чорну коробку, в якій знаходилися: скляна лампочка із вмонтованими трубками, безбарвна скляна трубка, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору та свічка у металевому футлярі сріблястого кольору, із залишками слідів метамфетаміну, а також належну йому картонну коробку білого кольору із написом на боковій стінці: «AIRPODS» та зображенням бездротових навушників на кришці коробки, в якій знаходилися: 1 (один) безбарвний прозорий полімерний пакет з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, в якому знаходилися 12 (дванадцять) безбарвних прозорих полімерних пакетів, із залишками наркотичного засобу - канабіс.
Даний камуфльований рюкзак ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) розмістив на передньому пасажирському сидінні власного автомобіля марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 . Також, у задній відсік переднього пасажирського сидіння ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) помістив належний йому полімерний предмет помаранчевого та чорного кольору у вигляді пристрою для куріння типу «БОНГ» із металевим відводом, із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, котрий попередньо приховав у господарський полімерний пакет білого кольору типу «майка», із написом: «РУКАВИЧКА, СМАКУЙ СВІЖЕНЬКЕ ЩОДНЯ».
В подальшому, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), 22.05.2020 о 13 годині 01 хвилин, прибув на автомобілі марки «ALFA ROMEO GT» з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслуби, який розташований в Ужгородському районі, Закарпатської області, через який намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити наявні у нього вищевказані наркотичні засоби. ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) для цього обрав смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином митному органу України неправдиві відомості про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню, та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму проходження митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодного подальшого слідування на територію Угорщини.
Однак, в ході митного контролю, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) запропонували пред`явити вміст камуфльованого рюкзака, де серед особистих речей виявлено металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми. В подальшому працівники митниці запропонували ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), відкрити металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми де виявлено наркотичну речовину. На питання працівника митниці про вміст вказаного подрібнювача, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) відповів, що у ньому знаходися наркотичний засіб канабіс.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/368 від 29 травня 2020 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що була в суміші із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, котра знаходилася у металевому подрібнювачу червоного кольору циліндричної форми є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,7253 грама.
Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містилися в 12 (дванадцятьох) безбарвних прозорих полімерних пакетах із пазовими замками та в 1 (одному) напівпрозорому безбарвному полімерному пакеті, є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0021г; 0,0027 г; 0,0017 г; 0,0028 г; 0,0038 г; 0,0042 г; 0,0022 г; 0,0029 г; 0,0016 г; 0,0032 г; 0,0050 г; 0,0068 г; 0,0080 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, котра містився в 12 (дванадцятьох) безбарвних прозорих полімерних пакетах із пазовими замками та в 1 (одному) напівпрозорому безбарвному полімерному пакеті відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/368 від 29.05.2020 становить 0,047 г.
Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
На внутрішніх поверхнях скляної лампочки із вмонтованими трубками та внутрішніх поверхнях безбарвної скляної трубки, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору, виявлено психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,001027 г та 0,000627 г.
Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - метамфетамін відноситься до речовин, обіг яких обмежено.
На внутрішніх поверхнях полімерного пристрою для куріння помаранчевого та чорного кольору, виявлено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,4256 г.
Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено і особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено, а саме, його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину частково. Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), вказує на те, що він прибув на територію України в гості до друга ОСОБА_10 . Окрім того повідомив, що прибувши на митницю 22.05.2020 р. маючи намір повернутися додому, мав при собі наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою 0,7253 грама, який придбав для власного вживання, та який він помістив у власний камуфльований рюкзак. На митницю він прибув на автомобілі марки «ALFA ROMEO GT» з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслуби, який розташований в Ужгородському районі, Закарпатської області, з наміром виїхати на територію Угорщини для цього обрав смугу руху «зелений коридор», так як на його думку в нього при собі не було заборонених речовин, чи переміщення яких обмежено. Вказував, що він забув про наявність «канабісу» в його речах, оскільки швидко збирався додому. Крім того, обвинувачений стверджував, що йому не було відомо про заборони які діють на території України щодо «канабісу». Стверджував, що канабіс він придбав для себе, та вживав виключно з лікувальною метою. Пояснив, що був спортсменом та у зв`язку із отриманими травмами страждає на біль в плечі. Окрім того, пояснив, що при огляді на митниці не було залучено перекладача, а він українською мовою не володіє. Дуже шкодує, що так сталося, просить суворо його не карати.
Захисник в судовому засіданні просила врахувати наступне: Що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин без умислу, оскільки не знав, що канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено. При цьому, захисник стверджувала, що під час проведення огляду, як слідчої дії, а саме проведення працівниками СБУ огляду місця події не було залучено перекладача із чеської мови на українську, в результаті чого обвинувачений не розумів що відбувається. При цьому просила врахувати, що до матеріалів справи, за заявою обвинуваченого, було приєднано довідку про стан здоров`я ОСОБА_7 , від 26.05.2020 р. Так, вказала, що згідно вказаної довідки останньому було зроблено операцію з приводу звичного вивиху 1-го плеча. Разом із тим просила приєднати до матеріалів справи, та врахувати при ухваленні вироку: поданий нею 13.10.2020 року через канцелярію суду амбулаторний висновок виданий обласною лікарнею м. Млада Болеслав, ТзОВ, лікарня Центральночеського края, рах 272, щодо лікарських рекомендацій обвинуваченому ОСОБА_9 . Де зокрема вказано, що обвинуваченому рекомендована терапія, а саме «застосування мазей в комб. з ОСОБА_11 для позитивного ефекту не виключається комбінація з NSA». З урахуванням наведеного, та положень ст. 69 КК України, просила призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу без застосування щодо нього покарання у вигляді конфіскації.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованих йому діянь, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а також знищити наркотичні препарат, автомобіль конфіскувати, стягнути з обвинуваченого витрати пов`язані з проведенням експертиз.
Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 305 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Незважаючи на його часткове визнання вини та заперечення щодо умислу у вчиненні ним кримінального правопорушення, вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України стверджується зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитаний свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні повідомив, що знає обвинуваченого Томаша два роки, познайомилися в Празі. ОСОБА_5 приїхав в гості до нього, однак у зв`язку із тим що почався карантин він затримався. Свідок повідомив, що відносно обвинуваченого нічого поганого сказати не може.
Допитаний свідок ОСОБА_13 старший державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби, повідомив, що 22.05.2020 р. він перебував на службі, на ділянці «Виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, який розташований в Ужгородському районі, Закарпатської області, та був присутнім при огляді т.з. марки «ALFA ROMEO GT» з реєстраційним номером Чеської Республіки «4SY5354». Як йому відомо, при митному оформлені вказаного транспортного засобу, було прийнято рішення про проведення поглибленого митного огляду даного транспортного засобу, для чого його було переміщено до боксу, та викликано кінолога. В ході огляду було виявлено лише те, що в сумочці, тобто наркотичну речовину, яка була поміщена в металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми. На питання щодо вмісту вказаного подрібнювача, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) відповів, що у ньому знаходися наркотичний засіб канабіс. В подальшому працівником митниці, було викликано працівників СБУ, якими було здійснено слідчі дії, зокрема огляд місця події. Разом із тим, пояснив, що ОСОБА_5 не клопотав про залучення перекладача із української мови на чеську, зазначив, що в останній розумів українську мову. Вказував, що він запитував ОСОБА_7 чи є у нього заборонені речі, проте ОСОБА_5 повідомив що ні.
Допитаний свідок ОСОБА_14 головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби повідомив, що перебуваючи на службі 22.05.2020 р. на ділянці «Виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, який розташований в Ужгородському районі, Закарпатської області, в ході проведення ним поглибленого огляді у боксі автомобіля марки «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , спрацювала собака. В подальшому працівниками митниці було викликано слідчу групу. Окрім того зазначив, що ОСОБА_5 , виявлене визнав своєю власністю, вказав на те, що він курить «траву». Разом із тим, як зазначив свідок, ОСОБА_5 повідомив що українську мову розуміє.
Допитаний свідок ОСОБА_15 , головний державний інспектор відділу митного оформлення №4 МП «Тиса» в судовому засіданні повідомив, що 22.05.2020 року перебував на службі, на ділянці «Виїзд з України» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, який розташований в Ужгородському районі, Закарпатської області. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 , їхав на машині. На запитання працівника митниці про те, чи везе він щось заборонене останній відповів що «ні». Разом із тим працівники митниці побачили сумку та попросили відкрити, там побачили «траву». В подальшому, працівники митниці запросили обвинуваченого до поглибленого митного огляду. В ході огляду спрацювала собака. Окрім того свідок повідомив, що в ході митного огляду ОСОБА_5 пояснив, що в його країні це дозволено. Свідок повідомив, що в ході огляду автомобіля в боксі, було виявлено якісь трубочки (пристрої). Після того працівниками митниці було викликано співробітників СБУ. Разом із тим свідок повідомив, що обвинувачений спілкувався чеською мовою, але українську мову розумів, перекладача не просив.
З протоколу огляду місця події від 22.05.2020 року, проведеного співробітниками СБУ України в Закарпатській області, в присутності перекладача, встановлено, що в ході огляду місця події ділянка «Виїзд з України» пасажирського напрямку смуга руху зелений коридор митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, за участі понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , встановлено, що під час огляду місця події, автомобіля марки «ALFA ROMEO GT» з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », було вилучено: металевий предмет червоного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на предмет для подріблення наркотичного засобу «канабісу»; картонна коробка чорного кольору, в якій знаходяться предмет, схожий на пристрій для куріння наркотичного засобу у виді скляної лампочки, яка з`єднана із трубкою салатового кольору та ще одною трубкою, а також воскова свічка; картонна коробка білого кольору, в якій знаходяться прозорі поліетиленові пакетики, вказана коробка мала характерний запах наркотичного засобу «канабісу»; пластикова трубка для куріння чорного кольору, на якій зображений наркотичний засіб «канабіс»; скляний предмет коричневого кольору, який мав ознаки використання і за зовнішніми ознаками схожий на предмет для куріння наркотичних засобів; «ALFA ROMEO GT» реєстрацій номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно акту проведення експрес-аналізу та зважування подрібненої речовини рослинного походження сірозеленого кольору, проведеного начальником відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_18 , в присутності: слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області, мол. лейтенанта ОСОБА_19 ; громадянина Чеської Республіки Славетінського Томаша, паспорт громадянина Чеської Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_3 ; старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_13 ; інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тиса ДПСУ старшого прапорщика ОСОБА_20 ; понятого- громадянина України ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; понятого громадянина України ОСОБА_17 , у боксі поглибленого огляду митного поста «Тиса» було проведено експрес-аналіз та зважування речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у вигляді подрібненої речовини із специфічним запахом, в результаті якого встановлено, що вага нетто речовини складає - 1,03 грамів.
Згідно постанови слідчого від 23.05.2020 року, вилучений у ході огляду місця події, що відбувся 22.05.2020 р.: металевий предмет червоного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на предмет для подріблення наркотичного засобу «канабісу»; Картонна коробка чорного кольору, в якій знаходяться предмет, схожий на пристрій для куріння наркотичного засобу у виді скляної лампочки, яка з`єднана із трубкою салатового кольору та ще одною трубкою, а також воскова свічка; Картонна коробка білого кольору, в якій знаходяться прозорі поліетиленові пакетики, вказана коробка мала характерний запах наркотичного засобу «канабісу»; Пластикова трубка для куріння чорного кольору, на якій зображений наркотичний засіб «канабіс»; Скляний предмет коричневого кольору, який мав ознаки використання і за зовнішніми ознаками схожий на предмет для куріння наркотичних засобів; Рюкзак з особистими речами Славетінського Томаша, а саме одягом, засобами особистої гігієни та іншими речами, в якому було виявлено подрібнену речовину рослинного характеру зеленого кольору з характерним запахом; «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.05.2020 внесені до ЄРДР за №0000022.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/368 від 29 травня 2020 року, надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка була в суміші із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована, як: «...речовина, що наявна у металевому предметі червоного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на предмет для подрібнення наркотичного засобу «канабісу», вилученого у Славетінський Томаш ...», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Окрім того, в наданій на експертизу подрібненій речовині, рослинного походження, коричневого кольору, яка була в суміші із подрібнено речовиною рослинного походження зеленого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Маса подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору становить: 0,2206 г.
В наданій на експертизу подрібненій речовині, рослинного походження, зеленого кольору, було виявлено психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,7253 г.
Разом із тим згідно вказаного висновку: на внутрішніх поверхнях скляної лампочки із вмонтованими трубками та на внутрішніх поверхнях безбарвної скляної трубки, яка була обмотана полімерною гумкою бежевого кольору, виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,001027 г та 0,000627 г.
На поверхнях свічки, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору, які містились в 12 (двадцятьох) безбарвних прозорих полімерних пакетах із пазовими замками та в 1 (одному) напівпрозорому безбарвному полімерному пакті, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,0021 г; 0,0027 г; 0,0017 г; 0,0028 г; 0,0038г; 0,0042г; 0,0022 г; 0,0029 г; 0,0016 г; 0,0032 г; 0,0050 г; 0,0068 г; 0,0080г.
На внутрішній поверхні полімерного предмета чорного кольору форми конуса із емблемою листка рослини коноплі зеленого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину тетрагідроканабінол. Визначити масу тетрагідраканабінолу не являється можливим в Закарпатському НДЕКЦ МВС у зв`язку із відсутністю тестованого даного стандартного зразку.
На внутрішніх поверхнях полімерного пристрою для куріння помаранчевого та чорного кольору, виявлено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину),становить: 0,4256 г.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України передбачає дві альтернативні форми дій: 1) переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів через митний кордон України поза митним контролем; 2) переміщення зазначених предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони контрабанди є місце вчинення злочину - митний кордон.
Частина 1 ст. 305 КК України передбачає, відповідальність за контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби чи психотропні речовини або наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори або фальсифіковані лікарські засоби у великих розмірах. Разом із тим, ч.2 ст. 305 КК України, передбачає відповідальність за вчинення дій спрямованих на контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, вчинена організованою групою, а також якщо предметом контрабанди були наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори або фальсифіковані лікарські засоби в особливо великих розмірах.
Згідно ч. 2 ст.15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Митною декларацією 4SY5354 та контрольним талоном серії TAD №1125044 стверджено, що під час проведення митного контролю на смузі «зелений коридор» ОСОБА_5 заявив про відсутність заборонених до переміщення через державний кордон товарів.
З наведених доказів суд приходить до висновку, що факт виявлення наркотичного засобу в особистих речах (рюкзак) Славетінського Томаша, який слідував з України в Республіку Чехії через митний кордон України водієм власного транспортного засобу, є повністю доведеним і за фактичними обставинами стороною захисту не оспорюється.
Об`єктивно підтвердженим є також виявлення під час митного контролю наркотичного засобу у одній із скляних трубок, що в металевому футлярі сріблястого кольору в рюкзаку, та полімерний предмет помаранчевого та чорного кольору у вигляді пристрою для куріння типу «БОНГ» із металевим відводом, який знаходився у задньому відсіку переднього пасажирського сидіння.
Встановлений вид наркотичного засобу канабісу відповідає постанові КМ України від 06.05.2000 року №770 за ознакою небезпечності, а розмір наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188.
Тим самим об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому складу злочину повністю доведена.
Сторона захисту вважає відсутнім в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину з тих мотивів, що обвинувачений не мав умислу на переміщення через митний кордон наркотичного засобу.
Такі твердження суд вважає безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, в тому числі, з власних показань ОСОБА_7 , він особисто використовував пристрої для особистого вживання перебуваючи в гостях у друзів в Україні, при цьому повинен був бути обізнаний із протиправністю зберігання наркотичних засобів. З тих чи інших причин канабіс в будь-який спосіб не знищив, а залишки такого залишив у власній сумці, що дає підстави для очевидного висновку про намір обвинуваченого використати наркотичний засіб з тою ж метою власного вживання при наступній нагоді.
Це підтверджується і протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 24.05.2020 року №410, згідно з яким ОСОБА_5 підтвердив вживання «марихуанни» та у Славетінського Томаша в сечі виявлено позитивний результат дослідження на вміст наркотичних речовин.
За таких обставин вбачаються достатні підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 мав прямий умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, а через поміщення у металевий подрібнювач червоного кольору циліндричної форми, де перемішав його із тютюном, який у свою чергу помістив серед інших особистих речей у камуфльованому рюкзаку, яку, за його ж показаннями, зазвичай мав при собі, і на незаконне переміщення цього засобу будь-яким способом. При цьому спосіб маскування канабісу свідчить про повне усвідомлення обвинуваченим протиправності його дій і їх спрямованість на приховування наркотика від виявлення будь-яким правоохоронним органом.
При цьому слід врахувати, що диспозиція ст.44 КУпАП відповідає диспозиції ст.309 КК України з відмінністю лише щодо розміру наркотичного засобу. За такою ознакою відповідальність за ст.309 КК України настає, якщо обсяг наркотичного засобу перевищує передбачений ст.44 КУпАП невеликий розмір, який стосовно канабісу становить 5 грамів відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188.
В той же час за змістом диспозиції і адміністративне(ст.44 КУпАП), і кримінальне правопорушення(ст.309 КК України) передбачає прямий умисел на вчинення незаконного перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Незаконне ж перевезення(переміщення) наркотичного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю утворює ідеальну сукупність злочинів, передбачених ст.ст.309, 305 КК України, в тому випадку, коли розмір наркотичного засобу перевищує невеликий розмір стосовно ст.309 КК України, а стосовно ст.305 КК України без обмежень щодо розміру.
Оскільки маса канабісу в даній справі не перевищувала невеликий розмір, очевидним є що відповідальність за ст.309 КК України не настає.
Перетин митного кордону покладає на особу певні обов`язки відповідно до митного законодавства.
Так, згідно із ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Пунктом 1.10. Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №614, встановлено, що з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як встановлено в ході судового розгляду, в порушення вказаних законодавчих норм ОСОБА_5 при заповненні митної декларації не вказав про наявність в нього забороненого до обігу наркотичного засобу, не заявив про нього під час усного опитування.
Сам обвинувачений показав, що за кордон їздить часто, що свідчить про його обізнаність з практикою дій працівників митних та прикордонних органів в таких випадках.
Таким чином, спосіб розміщення наркотичного засобу в невеликих дозах свідчить про його приховування від митного контролю і давав всі підстави для впевненості обвинуваченого в тому, що наркотичний засіб виявлений не буде, що спростовує його версію про можливості знищити канабіс.
Такі висновки дають суду підстави без обґрунтованого сумніву вважати, що показання обвинуваченого про відсутність в нього наміру перемістити через митний кордон наркотичний засіб спростовані, оскільки перетинав кордон обвинувачений на власному автомобілі.
У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на переміщення наркотичного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю повністю доведено.
Разом із тим суд критично оцінює твердження обвинуваченого щодо його непроінформованості щодо того, що канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та заборони на переміщення такого через митний кордон. Так ст.19 МК України, передбачає, що митні органи інформують заінтересованих осіб про митні правила у встановленому законом порядку. Для спрощення доступу заінтересованих осіб до такої інформації митні органи застосовують інформаційні технології.
Відповідно до ст. 20 вказаного Кодексу: інформація щодо законодавства України з питань митної справи надається у встановленому законом порядку. Митні органи надають не тільки інформацію, яку запитувала заінтересована особа, а й будь-яку іншу інформацію, яка стосується запиту, якщо її доведення до відома заінтересованої особи вважається митним органом доцільним. Стислі довідки щодо основних положень законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо пільг, які надаються при переміщенні товарів через митний кордон України, розміщуються для загального ознайомлення в місцях розташування митних органів. Довідки друкуються українською мовою, офіційними мовами відповідних суміжних країн, а також іншими іноземними мовами, які є мовами міжнародного спілкування.
З наведеного слідує, що на митних постах України, розміщено інформацію про основні правила в перетину державного кордону України, окрім того особа яка має намір перетнути кордон сама зобов`язана звернуться в разі необхідності за додатковою інформацією.
Презюмоване знання закону є принципом права, згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Він може бути також визначений як «заборона незнання закону».
Стосовно доводів обвинуваченого та сторони захисту про порушення його права на захист у зв`язку з незабезпеченням його під час проведення огляду місця події послугами перекладача, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їх рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Вирішуючи питання стосовно дотримання вимог ст. 29 КПК України, щодо залучення перекладача, в кожному випадку слід вирішувати з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики Європейського суду з прав людини, перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача. Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.
Такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями є твердження обвинуваченого та сторони захисту про незабезпечення перекладачем при проведенні огляду місця події. За участю ОСОБА_7 22.05.2020 року проведено огляд місця події, за результатами чого складений протокол, який підписаний усіма учасниками даної слідчої дії. Вказаний огляд проведено за участі перекладача з Чеської мови на Українську мову ОСОБА_22 .. Під час даної слідчої дії, зауважень чи непорозумінь стосовно мови якою проводився огляд та складався протокол від обвинуваченого не надходило і протокол таких даних не містить.
В протоколі огляду, який проводився в присутності ОСОБА_7 , відображено склад осіб, які проводили прикордонно-митний контроль, та результати митного огляду зі слів інспектора митниці, тотожні відповідному акту цього огляду.
Таким чином, слідчий фіксував вже встановлений під час прикордонно-митного контролю факт виявлення коробки з вмістом речовини рослинного походження, а питання про характеристику речовини ставилось ОСОБА_9 як особі, які на той час ще проходила митний контроль і перетинала кордон, а зафіксовані його відповіді не впливають на доказовість інших обставин, на що і був спрямований огляд місця події фіксування місця події, опису предметів та речовин, їх ознак, ваги тощо.
За таких обставин суд не вбачає жодного порушення прав обвинуваченого під час проведення огляду місця події, а отже підстав для визнання недопустимим протоколу цього огляду і решти письмових доказів.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено і особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, частково визнав вину.
Обтяжуючі покарання обставини обвинуваченому не інкримінувались і судом не виявлені.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що виявлений при митному огляді наркотичний засіб «канабіс» обвинуваченим використовувався виключно у лікувальних цілях суд вважає суд вважає за необхідне вказати на наступне:
В ході огляду місця події 22.05.2020 року, проведеного співробітниками СБУ України в Закарпатській області, на ділянці «Виїзд з України» пасажирського напрямку смуга руху зелений коридор митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслуби, а саме: автомобіля марки «ALFA ROMEO GT» з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », було вилучено, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 : ряд предметів, які мали ознаки використання і за зовнішніми ознаками були схожі на предмети для куріння наркотичних засобів. Зі свідчень, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , судом встановлено що обвинуваченим ОСОБА_5 , при митному огляді сам повідомив що «трава» його та що він курить.
Разом із тим, відповідно до амбулаторного висновку від 08.09.2020 із обласної лікарні міста Млада Болеслав Центральночешського края ( нотаріально посвідченого перекладу), на який посилається сторона захисту як на доказ використання ОСОБА_24 , канабісу в лікувальних цілях, зазначено: доповнення до попереднього усного інструктажу в подальшому локальна терапія і можливість застосування виключно місцеві мазі в комб. з Канабісом для позитивного ефекту - не виключається комбінація з NSA. Тобто рекомендації лікарів стосуються лише можливості застосування виключно місцеві мазі в комб. з Канабісом, однак не містить рекомендації щодо застосування вказаної речовини в спосіб її куріння.
Таким чином, по справі встановлено, що існує сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. До уваги суд також бере фізичну кількість наркотичних засобів, яка в порівнянні до інших статей КК України не тягне кримінальної відповідальності(ст.309 КК України) або встановлює менш суворе покарання, ніж санкція ч.2 ст.305 КК України. Такі обставини не свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину і особи підсудного, який позитивно характеризується.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який в судових дебатах розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вину визнав в частині фактичних обставин справи, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
При цьому, суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений уст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінку свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
З огляду на викладене, дані про особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, кількість наркотичної речовини, яку обвинувачений перевозив через митний кордон України, з врахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що мінімальне покарання, визначене в межах санкції ч.2 ст. 305 КК України, є надто суворим в даному конкретному випадку, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті КК.
Суд вважає за необхідне вказати на те, що в корисливих злочинах ОСОБА_5 не обвинувачувався, враховуючи відсутність корисливого мотиву в діях обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною частиною статті КК України.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_5 працює, отже не займається суспільно корисною працею та не має постійного доходу.

Дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання дають суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті КК, в порядку передбаченому статею 69 КК України, однак не є достатніми для висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи із встановлених в ході розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає не призначати покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненню ним нових злочинів та відповідає принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таке покарання, на переконання суду, є не лише співмірним протиправному діянню, а й необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів та запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Корисливого мотиву в діях обвинуваченого не встановлено, відтак на підставі ч.2 ст.59 КК України конфіскація його майна як додаткове покарання призначена бути не може.
Наркотичні засоби та предмети, в яких вони були поміщені, згідно зі ст.100 КПК України слід знищити; автомобіль, який призначався для переміщення осіб і товарів через кордон і конструктивні місткості якого не використовувались для приховування предметів злочину, слід повернути власнику. Накладений арешт на автомобіль обвинуваченого слід зняти, оскільки конфіскація майна не призначається, а підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.
На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Чеської Республіки визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, і на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути в дохід держави з Славетіського Томаша витрати на проведення експертизи в розмірі 3269 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2020 р. у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно скасувати.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме: металевий предмет червоного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на предмет для подріблення наркотичного засобу «канабісу»; Картонна коробка чорного кольору, в якій знаходяться предмет, схожий на пристрій для куріння наркотичного засобу у виді скляної лампочки, яка з`єднана із трубкою салатового кольору та ще одною трубкою, а також воскова свічка; Картонна коробка білого кольору, в якій знаходяться прозорі поліетиленові пакетики, вказана коробка мала характерний запах наркотичного засобу «канабісу»; Пластикова трубка для куріння чорного кольору, на якій зображений наркотичний засіб «канабіс»; Скляний предмет коричневого кольору, який мав ознаки використання і за зовнішніми ознаками схожий на предмет для куріння наркотичних засобів; рюкзак в якому було виявлено подрібнену речовину рослинного характеру зеленого кольору з характерним запахом знищити; Особисті речі Славетінського Томаша, а саме одяг, засоби особистої гігієни та іншими речами, які вилучені в рюкзаку повернути ОСОБА_25 ; транспортний засіб «ALFA ROMEO GT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернути власнику, після набрання законної сили вироком.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Заставу у розмірі 105100 (сто пять тисяч сто) грн., внесену заставодавцем ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_7 після набрання вироку законної сили повернути заставодавцю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою 11 червня 2020 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1