ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/77/18 Номер провадження 11-кп/814/79/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2017, за апеляційною скаргою прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки, Оржицького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що, в середині вересня 2017 року точної дати та часу не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання зброї та боєприпасів, придбав, знайшовши в лісовому масиві поблизу с. Воронинці, Оржицького району, Полтавської області:
пістолет, який являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «ZORAKI» модель 914, серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки стартового пістолету промислового виготовлення, що виразилося у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8, 1 мм та іншими патронами з аналогічними розмірами характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів;
патрони в кількості семи штук, які являються нестандартними бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм, виготовлені за допомогою промислового та/або подібного тому устаткування та придатні для стрільби.
Достовірно знаючи, що знайдений пістолет являється вогнепальною зброєю, а патрони являються бойовими припасами, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переніс вказану зброю та боєприпаси до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому зберігав без відповідного законом дозволу до 22.11.2017 року та які видав в цей день в ході проведеного працівниками поліції обшуку.
Суд першої інстанції за результатами судового розгляду, відповідно до вироку, вважає недоведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що стороною обвинувачення не доведено обставини придбання, зберігання ( до смерті батька ) та відстріл патронів з пістолета «ZORAKI» модель 914 ОСОБА_9 . Суд наголошує, що посилаючись на зазначені обставини в обвинувальному акті сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на їх підтвердження.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
На думку прокурора, судом не враховано, що ОСОБА_9 , всупереч висновків суду, видав зброю не добровільно, а після виявлення засобу для її чищення. Зазначає, що батько ОСОБА_9 ОСОБА_10 не міг бути власником пістолету «ZORAKI», а тому на дії обвинуваченого не розповсюджуються положення законодавства щодо обігу зброї у населення. Крім того, обвинувачений тривалий час проживав зі своїм батьком, доглядав його, а тому не міг не знати про наявність у нього пістолету, та будучи особою з життєвим досвідом, повинен був усвідомлювати необхідність отримання дозвільних документів на володіння такою зброєю.
За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону у судовому засіданні перевірив усі зібрані на досудовому слідстві докази, на підставі яких ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Спростовуючи пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, суд навів мотиви за яких взято до уваги одні докази та відкинуто інші і обґрунтовано дійшов висновку про його виправдання.

Так, в основу обвинувачення прокурором покладено наступні докази: протокол обшуку домогосподарства від 22.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , показання понятих свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також показання свідків працівників поліції, які були присутні під час обшуку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 а також висновки судово-балістичних експертиз щодо предметів, вилучених під час обшуку 22.11.2017

Так, із змісту протоколу обшуку домогосподарства від 22.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.148-160) вбачається, що ОСОБА_9 було запропоновано видати визначені в ухвалі слідчого судді наркотичні засоби, на що обвинувачений заявив, що наркотичних засобів у нього не має, проте є зброя, яку він добровільно видасть. Після чого, ОСОБА_9 у приміщенні кухні дістав із-за дивану предмет схожий на мисливську рушницю та два предмета, схожі на патрони. У подальшому, Крайсвітній провів усіх до приміщення спальні, де з під матрацу ліжка дістав предмет, схожий на пістолет, який мав маркування ZORAKI MOD.914, який, у свою чергу, споряджений предметами, зовні схожими на патрони, у кількості 7 штук.

Проте, будучи допитані судом, працівники поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були присутні під час обшуку 22.11.2017 повідомили, що ОСОБА_9 на початку обшуку видав гладкоствольну рушницю і лише після того, як ОСОБА_20 знайшов пристрій для чистки зброї, обвинувачений видав пістолет, який знаходився під матрасом на кроваті. Аналогічні показання суду першої інстанції надали поняті - свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, показання цих свідків суперечать обставинам вилучення зброї, що зафіксовані у протоколі обшуку, оскільки у ньому зазначено, що Крайсвітній повідомив про наявність зброї, видав її працівниками поліції, діставши зброю з місць зберігання, тобто жоден із предметів зброї не було виявлено безпосередньо працівником поліції, а добровільно видано саме обвинуваченим.

Крім того, стороною обвинувачення як під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не спростовано показань обвинуваченого ОСОБА_9 , який повідомив, що вилучена під час обшуку зброя належала його батьку ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за три дні до проведення обшуку. Про стартовий пістолет ZORAKI йому було відомо, що батько називав його «пугач» та придбав його задовго до того, як обвинувачений почав проживати у одному домогосподарстві зі своїм батьком.

Не спростовано під час апеляційного розгляду також і показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин придбання батьком обвинуваченого ОСОБА_10 пістолету та патронів до нього з метою захисту від пограбувань.

Враховуючи викладене, стороною захисту під час розгляду кримінального провадження як у суді першої, так і апеляційної інстанції не надано належних і допустимих доказів про те, що вилучена 22.11.2017 зброя під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , належали не обвинуваченому ОСОБА_9 , а його батьку померлому ОСОБА_10 .

Посилання прокурора на помилковість висновків суду про те, що на обвинуваченого не розповсюджуються положення законодавства щодо обігу зброї у населення, його можливу обізнаність про існування зброї у батька та наявність життєвого досвіду ніяким чином доводить що вилучена зброя належала саме обвинуваченому, а не іншій особі.
За встановлених фактичних обставин справи, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог статей 94, 370, 373 КПК України про те, що вирок суду повинен бути законний та обґрунтований; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення, яким визнав ОСОБА_9 невинуватим та виправдав його.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4