У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000080, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалено, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 57 811,11 грн.
Ухвалено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та частини втраченого заробітку залишити без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_5 просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 вважав вирок суду першої інстанції необґрунтованим в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, оскільки судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам вчинення кримінального правопорушення, наслідкам, що настали, а також даним про особу обвинуваченого та його посткримінальній поведінці.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні його позовних вимог про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, відповідно до заявленого позову.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

04.10.2020 р. о 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та, перебуваючи у положенні обличчям до обличчя потерпілого, умисно наніс один удар лівою ногою в область живота останнього, від якого той впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який в цей час перебував у положенні лежачі на спині, умисно наніс один удар лівою рукою, а саме долонею по обличчю останнього.
Внаслідок умисних злочинних дій, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву чепця, гематоми, крововиливів з ділянками порушення цілісності кровоносних судин на передній поверхні чепця зліва, внутрішньочеревної кровотечі (1700 мл.), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та прокурора з приводу відмови потерпілого від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

25.02.2021 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5
12.03.2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 403, ст. ст. 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3