Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18
потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р.про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,
в с т а н о в и л а :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи її тим, що колегія суддів порушила принцип безсторонності, надала перевагу представнику потерпілих ОСОБА_17 , поставивши спершу на обговорення його клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, незважаючи на те, що його захисником ОСОБА_16 клопотання про призначення повторної експертизи було подано швидше. Крім того, при обговоренні клопотання захисника ОСОБА_16 про призначення повторної експертизи прокурор ОСОБА_5 наперед заявив, що таке клопотання буде судом відхилено, що дає підстави для висновку про позапроцесуальне спілкування прокурора з колегією суддів.
Відмовивши у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, суд не створив необхідних умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, відмова у задоволенні цього клопотання не забезпечить ретельної з використанням усіх процесуальних можливостей перевірки доводів сторони захисту щодо обставин справи, призведе до заздалегідь прогнозованого судового рішення.
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не є обґрунтованою.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість суддів та викликати сумніви у їх неупередженості.
Прийняття процесуальних рішень щодо черговості розгляду клопотань учасників провадження та щодо відмови у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_16 клопотання не можуть бути свідченням браку безсторонності та неупередженості колегії суддів.
Суд, приймаючи вказані процесуальні рішення, діяв в межах КПК України.
Колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини не дають підстав для відводу колегії суддів.
Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_21 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3