Справа №:755/626/21
Провадження №: 1-кс/755/784/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

12.02.2021 року протоколом автоматичного розподілу між суддями було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що 13.01.2021 року суд отримав заяву потерпілого на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001551 щодо не визначення слідчого, невнесення належних відомостей до ЄРДР, нездійснення слідчим слідчих дій (допиту свідків, зазначених потерпілим і потерпілого) і ненадання слідчим слідчому судді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених потерпілим, та встановлення процесуальних строків, та на думку потерпілого ОСОБА_3 не вірно було визначено суддю і надано по справі нового унікального номеру, що є порушенням ст.35 КПК України.

13.01.2021 року, слідчий суддя, без повідомлення про розгляд заяви, прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки потерпілим ОСОБА_3 подано скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував.

Таким чином, на думку заявника, суд порушив усі наведені права потерпілого, без наведення мотивів, у зв`язку чим є наявні усі обґрунтовані підстави вважати суд упередженим і необ`єктивним, зважаючи на що та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК, заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходилась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0001551 щодо не визначення слідчого, невнесення належних відомостей до ЄРДР, нездійснення слідчим слідчих дій (допиту свідків, зазначених потерпілим і потерпілого) і ненадання слідчому судді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених потерпілим, та встановлення процесуальних строків. Увалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.01.2021 року скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку суду, зазначені заявником у заяві про відвід слідчому судді обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обгунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та її неможливості брати участь у кримінальному провадженні, не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами, фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є передбаченою законом підставою для відводу слідчого судді, а тому заява про відвід є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Крім того, на момент надходження заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , нею вже було розглянуто скаргу, в межах якої заявлено відвід, за результатами чого ухвалене остаточне рішення.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відсутній предмет розгляду, оскільки судове провадження закінчено, слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалене та оголошене остаточне рішення за результатами розгляду скарги, чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід слідчому судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід слідчого судді. Також будь-яких доказів про порушення при автоматизованому розподілі даної заяви заявником не подано та в ході розгляду заяви про відвід не встановлено. Крім того, заявлені в заяві обставини не є передбаченими законом підставами для відводу слідчого судді, тому заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1