Справа № 350/1388/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.08.2021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO» червоно кольору н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000080.

Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2021 біля 08 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «RENAULTKANGOO» червоно кольору н.з. НОМЕР_1 проїжджав по автодорозі Н-10 в с.Креховичі по вул.22 Січня не врахував дорожню обстановку та швидкість руху і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу. В результаті даного ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки

У цей день з місця події було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на територію відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП.

Враховуючи те, що вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та потрібно провести ряд експертиз з даним транспортним засобом тому на нього слід накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна також не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Зважаючи на приписи ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що автомобіль, на який старший слідчий просить накласти арешт, міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення по справі як речові докази, а також те, що у кримінальному провадженні потрібно провести ще ряд експертиз із даним транспортним засобом, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що на зазначений автомобіль необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Арешт слід накласти до прийняття рішення відповідними компетентними органами щодо цього майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.08.2021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000080, та передати йому на зберігання до прийняття рішення відповідними компетентними органами щодо цього майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На період дії арешту заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль «RENAULT KANGOO» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1