Провадження № 1-кс/947/7785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 року слідчий судя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000945 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання,11.06.2021 року о 15.36 год за адресою м. Одеса, на перехресті вул. П. Шклярука вул. Авдєєва Чорноморського, трапилось зіткнення автомобілем «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з мотоциклом «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по вул. Павла Шклярука. Після зіткнення мотоцикл відкинуло на зустрічний автомобіль Інфініті, р.н. НОМЕР_5 , який на момент ДТП повністю зупинився. В результаті пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки 3 променевої кістки правої стопи. Доставлений до МКЛ №11. Амбулаторне лікування.

12.06.2021 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

11.06.2021 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі XWB4A11CDBA515717та мотоцикл « НОМЕР_6 » р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

14.06.2021 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілів, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 , який підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_9 ), а також мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_11 ).

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення

Підставами арешту майна-автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_12 запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими є автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

На підставі вищевикладеного, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомленні.
Відповідно до ч. 1 с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вонипідшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2021 року, під час проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, присутня наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані автомобіль та мотоцикл, є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно постанови слідчого від 14.06.2021 року про визнання речових доказів, автомобіль «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 та мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 , належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000945 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «DaewooMatiz» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Накласти арешт на мотоцикл «SuzukiGW250» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1