У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДРД за № 0001829 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 року в лісопарковій зоні по вул. Братиславській в м. Києві, у ході проведення обшуку при затриманні гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: 23 зіп-пакети з вмістом порошкоподібною речовиною невідомого походження, маса та походження яких встановлюється, 1 згорток фольги з вмістом речовини коричневого кольору та 30 згортків з вмістом невідомої речовини, маса та походження якої встановлюється, які останній незаконно зберігав при собі з метою збуту, а також мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_3 ; два аркуші паперу з чорновими записами.

06.07.2021 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001829 від 06.07.2021 року.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, за для збереження речових доказів у провадженні, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_3 ; два аркуші паперу з чорновими записами.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчим суддею встановлено таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий. Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001829 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - повернути прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1