справа № 208/3185/21
№ провадження 1-кс/208/919/21
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000186 від 26.04.2021 за ознаками ч. 3 ст. 187 України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, холостого, має матір віком більш 65 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим в межах кримінального провадження яке перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:
26.04.2021 року слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000186 від 26.04.2021 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено що, 26.04.2021 приблизно о 18:35 год. ОСОБА_6 перебував біля відділення ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" (Код ), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 61А. В зазначений час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел спрямований на вчинення нападу на зазначене відділення ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" з метою заволодіння належними йому грошима, поєднаного із погрозою застосування предмета схожого на пістолет у відношенні працівника ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР", тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я, поєднаного із проникнення до іншого приміщення,

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу на відділення ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР", перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 зайшов до відділення ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 61А, тобто проник до іншого приміщення. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_6 тримаючи правою рукою предмет, схожий на пістолет, почав погрожувати його застосуванням працівнику ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" ОСОБА_7 , та вимагати у неї гроші. Тобто ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_7 застосуванням у відношенні неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. ОСОБА_7 , внаслідок погрози застосування у відношенні них насильства, злякавшись за своє життя та здоров`я, не чинила опір протиправним діям ОСОБА_6 , та на його вимогу передала останньому гроші у сумі 23600 гривень, які належать ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР".

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з відділення ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" та пішов у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_6 , за підозрою, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням до іншого приміщення.
За даним епізодом 26.04.2021 року внесені данні в ЄРДР № 0000186 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

27.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:
Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, осіб на утриманні). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

2.Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості:
Підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам, а також наявність ризиків, які дають достатні вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, який також є обвинуваченим в межах іншого кримінального провадження яке перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та знов підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з корисних мотивів, що підтверджує заявлені ризики, а тому іншій більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .. Враховуючи що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, просять заставу не застосовувати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання скористався своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України, зазначив що просить прийняти рішення на розсуд слідчого судді, та у разі можливості обрати інший менш тяжкий запобіжний захід як домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його не обгрунтованим та таким що не відповідає фактичним даним. Що органом досудового слідства не враховано, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, дівчину яка є вагітною, та матір віком більш 65 років. Крім того, наявність іншого кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_6 є обвинуваченим, не є підставою визнавати його винним у скоєні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, а тому враховуючи що ОСОБА_6 є особою раніше несудимою, можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 27.04.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні ч.3 ст. 187 КК України, а саме:

протокол прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол обшуку від 27.04.2021 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які впізнали особу щодо якої надали покази яким є ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно до яких потерпіла особа ОСОБА_7 серед пред`явлених речей для впізнання впізнала речі які були одягнуті особою під час скоєння кримінального правопорушення.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який не має офіційного місця роботи, не має осіб на утриманні, є холостим, обмежень за станом здоров`я не має, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, має матір вік якої більш 65 років, яка є пенсіонером.

Щодо обґрунтованості підозри, то за сукупністю доказів та фактичних даних заявлених в ході розгляду клопотання, підозри, тяжкості покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, а тому, дослідивши клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, підтверджені ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 був затриманий згідно до ст. 208 КПК України, 27.04.2021 року об 00.25 годині.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 3 ст. 187 КК України, та враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, застава не визначається.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, тобто з 27 квітня 2021 року об 00.25 годині, і по 23 червня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1