Провадження №1-кс/369/2199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, у ОСОБА_5 , який близько 00 год. 30 хв. 18.03.2021, перебував неподалік будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та опинився на його подвір`ї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного подвір`я шляхом віджиму металопластикового вікна де виявив та таємно викрав наступне майно: годинник марки «Tissot» металевий білого кольору з циферблатом кварцовим білого кольору, вартістю 1374,50 грн., фотоапарат марки «Canon ЕОS 5D» чорного кольору з широкоформатним об`єктивом на ньому з ремнем з написом «Canon Digital» вартістю 10000 грн., об`єктив до фотоапарату марки «Canon ЕОS 5D» чорного кольору «Canon 50», вартістю 5000 грн., каблучку переплетену з білого золота розміром діаметра 17,5 мм 750 проби, 6 грам золота, вартістю 7163,64 грн., каблучку з білого золота розміром в діаметрі 17,5 мм 750 проби, 7 грам золота, вартістю 8357,58 грн., каблучку з білого срібла розміром в діаметрі 16,5 мм, 925 проби, 5 грам срібла, вартістю 486 грн., намисто із каменю «Гранат» темно-вишневого кольору із металевою застібкою, маса якого становить 20 грам, браслет на руку з білого золота 750 проби вагою 20 грам, вартістю 23878,80 грн., дві пари ключів від автомобіля марки «BMW 521» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ., які належать ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 56260 грн. 52 коп. (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень 52 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , вчинивши 18.03.2021 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 18.03.2021 близько 1 год. одразу після вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння виявив, що поблизу вказаного будинку припарковано автомобіль марки «BMW 521» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 мав при собі викрадені ним раніше ключі від вказаного транспортного засобу. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом..

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізовуючи вказаний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача щодо транспортування вказаного автомобіля, з метою використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях, підійшов до нього та за допомогою ключів від замків дверей та запалювання двигуна відімкнув його дверцята та проник в його салон.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою вказаного вище ключа запалювання привів двигун в дію вказаного транспортного засобу до роботи, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, виїхав за територію домоволодіння та поїхав в напрямку м. Києва, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 519 060,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян вчинене повторно.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України обгунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Лубни Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.08.2021 оскільки, вручити йому письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України не виявилось можливим у зв`язку з не встановленням місця знаходження, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вказана підозра є обґрунтованою оскільки повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, в тому числі копії яких надано до клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту:
-підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

-підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

-підозрюваний ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, експертів та інших осіб, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо.

Так, підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, після отримання 17.06.2021 повідомлення про завершення досудового розслідування ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не має також на утриманні недієздатних чи непрацездатних осіб, зареєстрований в місті Лубни Полтавської області, де тривалий час не проживає, в Бучанському районі постійного місця проживання не має, останній не підтримує зв`язки з родиною. Крім того, останній не навчається та не працює, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих зв`язків в місці проведення досудового розслідування.

Разом з цим, слід зазначити про те, що щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Знаючи про обов`язок повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання останній ним знехтував та зник у невідомому напрямку, до слідчого не з`являється, за останнім місцем проживання відсутній. В зв`язку з цим, останнього 12.08.2021 оголошено в розшук.

Крім того, ОСОБА_5 з 15.07.2021 переховується від Чернігівського районного суду Київської області де притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час оголошений вказаним судом в розшук. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_5 переховується з метою уникнення відповідальності.

Вказані вище обставини обґрунтовують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час не встановлено всі речі, які викрав ОСОБА_5 , а тому, існує обґрунтований ризик того, що останній знаючи про їх місцезнаходження може їх знищити, продати, переховати чи спотворити з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Крім того, достовірно розуміючи, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, які ще не допитані безпосередньо в суді, шляхом умовляння, підкупом або залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни показів учасників кримінального провадження.
Вказане надає стороні обвинувачення стверджувати про наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, останній має велике коло родичів, друзів, знайомих яких може вмовити надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що унеможливить встановленню істини у справі. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженою іншим чином.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного місця роботи, кримінальні правопорушення вчиняв з метою наживи та збагачення за рахунок чужого майна, а тому є ризик того, що останій продовжить злочинну діяльність. Крім того, останній вже притягується Чернігівським районним судом до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідноч.ч.2,3ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, зазначені у поданому слідчим до суду клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.03.2021 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1