Справа № 485/571/21
Провадження №1-кс/485/118/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна

13 травня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 10 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
12 травня 2021 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

09 травня 2021 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу 07.05.2021 09.05.2021 шляхом пошкодження віконного пройому, проникла до приміщення непрацюючого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала кетове обладнання, ламінат та інші побутові прилади.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 10 травня 2021 року за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у 2015 році він придбав у власність приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні вказаної будівлі знаходилися різні продовольчі та господарські товари. 08.05.2021 йому зателефонував знайомий, який проживає неподалік від будівлі магазину та повідомив, що двері магазину відчинені. 09.05.2021 у вечірній час він приїхав до вказаного магазину та виявив відсутність кегового обладнання, кисневого балону, електролічильника, ламінату та іншого матеріалів. З даного приводу із заявою звернувся до поліції.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що 07.05.2021 близько 23:00 год. він пішов до будівлі непрацюючого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна та вигнуття металевих прутів, проник у приміщення, звідки викрав каструлю та пачку ламінату. Вказані речі ОСОБА_6 приніс до себе додому та заховав.

11 травня 2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати викрадені пачку з ламінатом та каструлю.

11 травня 2021 року в період часу з 14:00 по 14:36 за участю ОСОБА_6 проведено огляд вказаних речей, а саме полімерної пачки з етикеткою з написом «VE48 ALCANTA OAK DAB ALCANTA ДУБ АЛЬКАНТА St=8mm, Br=194mm, La=1286mm, VE=8St 1,996 m2» у якій міститься 5 листів ламінату розмірами 194х1286 мм та металевої каструлі з кришкою сірого кольору ємністю 5л з наліпкою з написом «ЄМП нержавіюча сталь каструля з кришкою». Вказані речі було поміщено до двох полімерних пакетів з прикріпленими бирками з написом «Для пакетів» та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що листи ламінату та металева каструля з кришкою мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року полімерна пачка з етикеткою з написом «VE48 ALCANTA OAK DAB ALCANTA ДУБ АЛЬКАНТА St=8mm, Br=194mm, La=1286mm, VE=8St 1,996 m2» у якій міститься 5 листів ламінату розмірами 194х1286 мм та металева каструля з кришкою сірого кольору ємністю 5л з наліпкою з написом «ЄМП нержавіюча сталь каструля з кришкою», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000136.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вище вказані листи ламінату та металева каструля з кришкою, вилучений протоколом огляду 11 травня 2021 року у ОСОБА_6 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 11 травня 2021 року, а саме на: пачку з етикеткою з написом «VE48 ALCANTA OAK DAB ALCANTA ДУБ АЛЬКАНТА St=8mm, Br=194mm, La=1286mm, VE=8St 1,996 m2» у якій міститься 5 листів ламінату розмірами 194х1286 мм та металеву каструлю з кришкою сірого кольору ємністю 5л з наліпкою з написом «ЄМП нержавіюча сталь каструля з кришкою», які упаковано до двох полімерних пакетів з прикріпленими бирками з написом «Для пакетів», що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення їх подальшого зберігання в кімнаті речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 10 травня 2021 року, до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1