Дата документу 21.07.2021 Справа № 334/6793/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6793/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1139/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор заявив суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводи у зв`язку з тим, що 3 квітня 2019 року судді переглядали попередній вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, щодо фактичних обставин, які є предметом у даному кримінальному провадженні, висловлюючи думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , що може ставити під сумнів неупередженість даних суддів при новому апеляційному розгляді.
Потерпіла та її представник висловилися на підтримку позиції прокурора щодо заявленого суддям відводу. Адвокат ОСОБА_8 не підтримала заяву про відвід суддів.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при апеляційному розгляді попереднього вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

Апеляційним переглядом, за наслідком розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року, здійснювалася перевірка фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді питань, що пов`язані із фактичними обставинами, встановленими місцевим судом в оскаржуваному вироку та кваліфікацією дій ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Колегія суддів, вирішуючи заявлений відвід, зважує на доводах та вимогах апеляційних скарг, які є подібними до апеляційних скарг, що вже були предметом перевірки цими ж суддями при минулому апеляційному перегляді.
Вказана обставина, з огляду на висловлену суддям недовіру прокурором, що була підтримана потерпілою та її представником ставитиме під сумнів неупережденність суддів та, як наслідок, прийняте даним складом колегії суддів процесуальне рішення.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлені відводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою та не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Наведене аргументування узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 грудня 2018 року (справа № 165/108/16-к, провадження № 51-2458км18).

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заявлені прокурором суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводи задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4