Справа № 308/9297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку службового (робочого) кабінету № 55 КНП «Тячівська консультативна поліклініка» за адресою: м.Тячів, вул.Голлоші, 1, де здійснює діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 5 медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом без фотографій заповнені рукописним текстом на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пропечатані печатками; 4 бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом не заповнені; довідка щодо ПЛР-тестування на Ковід-19 видана ОСОБА_10 , від 16.12.2020 року - на 7 арк. паперу (на іноземній мові із підписом лікаря); Копія паспорту гр. України ОСОБА_11 - на 3 арк.; Мобільний телефон «Самсунг» із наявною інформацією, зокрема фотознімками паспортів громадян України та переписною у месенджерах «Вайбер» та «Вотсап», яка має значення для кримінального провадження, ІМЕІ1. НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; 4 довідки щодо ПЛР-тестування на Ковід-19 гр. ОСОБА_12 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_13 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_14 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_15 від 04.08.2021 на 2 арк. В ході огляду системного блоку робочого комп`ютеру в каб. №55 виявлено: - папку «NEW» в якій 9 файлів у форматі «WORD»-1,05 МБ; папку «Viber» у якій 7191 файл у тому числі фотознімки паспортів громадян об`ємом 3,27 ГБ. Вищевказані файли було відкопійовано на USB-флеш накопичував об`ємом 16 ГБ, який долучено до матеріалів в паперовому конверті. Принтер марки «HP DeskJet F380» з якого було здійснено контрольний принт довідки на аркуш білого паперу формату А4 - кольоровий друг довідки про ПЛР-тестування на хворобу SARS-Covid 19 на ім`я BOKOCH ALEKSANDR». Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованими речами.
Вказане клопотання надійшло до суду поштовими засобами зв`язку.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 07.05.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою в КНП «Тячівська консультативна поліклініка», у невстановлений досудовим розслідуванням час, розуміючи протиправність та карність своїх дій, розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди за підробку та збут довідок про негативне ПЛР-тестування на COVID-19, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2», а також порядку проведення ПЛР-тестування визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020 року, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 року «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у відповідного формату довідках які є офіційним документом, з метою власного збагачення.
Слідчий вказує, що 04.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/9297/21 від 20.07.2021, в ході проведення обшуку службового (робочого) кабінету № 55 КНП «Тячівська консультативна поліклініка» за адресою: м.Тячів, вул.Голлоші, 1, де здійснює діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт. Вищеперераховані речі за постановою слідчого від 05.08.2021 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та з усіма вилученими речовими доказами планується проведення слідчих дій, таких як огляд та проведення криміналістичних експертиз.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зберегло на собі вказане майно, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, має майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Також, у клопотанні не вказано про наявність ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу.
Так, слідчий просить заборонити ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись майном, на яке просить накласти арешт. Згідно положень ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Про те, що існують відповідні обставини слідчим у клопотанні не зазначено.
Крім цього, у клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Також слідчий суддя звертає увагу, що перелік майна, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт повинен бути чітко сформованим. Майно, повинно бути чітко ідентифіковане, повинні бути названі індивідуальні характеристики, які дозволяють відрізнити таке майно від іншого.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,- повернути процесуальному прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1