Номер провадження: 11-кп/813/1300/21
Номер справи місцевого суду: 492/1698/20 1-кп/492/49/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, від 25.03.2021, якою:

- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України;

- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України;

- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до ЄРДР 17.10.2020,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області, від 25.03.2021, задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 та:
- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, з визначенням розміру застави у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сорок п`ять тисяч чотириста гривень, строк дії запобіжного заходу визначено на шістдесят днів, тобто до 23.05.2021, включно;

- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу визначено на шістдесят днів, тобто до 23.05.2021 включно;

- продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу визначено до 25.05.2021 включно,

у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до ЄРДР 17.10.2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновки суду першої інстанції в частині продовження строку дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також в частині висновків суду першої інстанції про наявність ризиків у кримінальному провадженні та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, проте стверджує, що його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також спростовується показами потерпілого та свідків.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього та постановити в цій частини нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду не прибули повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та прокурор Білгород-Дністровського окружної прокуратури, до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення або перенесення судового розгляду не звертались.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі не порушував питання про участь у судовому засідання апеляційного суду.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 передбачено можливість та порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не ставить під сумнів висновки Арцизького районного суду Одеської області в ухвалі від 25.03.2021 щодо наявності ризиків у цьому кримінальному провадженні, а також щодо врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Крім того та з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуває на стадії розгляду пред`явленого обвинувачення судом першої інстанції по суті, недоцільним є розгляд питання щодо обґрунтованості підозри.
При цьому, що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у інкримінованих кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлення вини особи (осіб) у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на цьому етапі кримінального провадження є виключною прерогативою суду першої інстанції, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до ЄРДР 17.10.2020, відтак, рішення щодо доведеності або недоведеності вини, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 , може бути ухвалено за результатами проведення всебічного, повного та неупередженого судового провадження у суді першої інстанції, за результатами якого кожному доказу, показам свідків буде надана оцінка окремо та у їх сукупності, і прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Водночас, на теперішній час апеляційний суд неуповноважений досліджувати будь-які докази, допитувати свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, давати оцінку таким поясненням.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п.п 1)-3) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Арцизький районний суд Одеської області обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, від 25.03.2021 - залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, від 25.03.2021, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України; продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України; продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до ЄРДР 17.10.202 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4