КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4463/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Грузії, курда, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого дитину 2019 року народження, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Голосіївського УП НП у м. Києві ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2021 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.07.2021.
Визначено підозрюваному ОСОБА_12 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320,00 (сто дев`яносто тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП НП у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, громадянина Грузії.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана є невмотивованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, істотного порушення конституційних прав і свобод людини.
Апелянт вказує, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа та слідчому на момент вручення підозри, було відомо про даний факт та те, що ОСОБА_14 є громадянином Грузії, можна дійти до висновку, що останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Саме цей факт проігнорував слідчий суддя виносячи оскаржувану ухвалу.
Також апелянт не погоджується з визначеним розміром застави, який визначений слідчим суддею з урахуванням того, що сторона обвинувачення взагалі не порушувала питання застави, як альтернативного виду забезпечення і слідчий суддя самостійно прийшов до такого висновку. Слідчим суддею не враховано майновий стан ОСОБА_8 , а відповідно і відсутнє будь яке обґрунтування розміру застави, яка визначена в розмірі верхньої межі передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.07.2021 ОСОБА_17 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.07.2021 слідчий СВ Голосіївського УП НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто строком на 60 діб.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати, на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації на території України, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту або застави.
06.07.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого прокурора було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2021 року, включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320,00 (сто дев`яносто тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою, в разі внесення застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_19 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_18 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, тому доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею визначено непомірний розмір застави є непереконливими.
Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід, не дивлячись на те, що слідчий та прокурор про це не просив, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ч. 3 ст. 183 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_18 українською мовою не володіє, а підозра йому вручена на українській мові знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, однак на думку колегії суддів це не свідчить про те, що останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, з урахуванням присутності при повідомленні підозри ОСОБА_17 , перекладача ОСОБА_10 , яка здійснила усний переклад підозри ОСОБА_17 , а також, що присутність у судовому засіданні суду першої інстанції перекладача при розгляді даного клопотання сторони обвинувачення, явка перекладача забезпечена і апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4