УХВАЛА
Іменем України

06.08.2021 Справа №607/13550/21 Провадження № 1-кс/607/4470/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
02.08.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.08.2021 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. 04.08.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, та подано повторне клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що з початку лютого 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по теперішній час ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на даний час невстановленими слідством особами, використовуючи власну оргтехніку, в офісних приміщення міста Тернополя здійснює підроблення офіційних документів.

За даним фактом 01.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що 28.07.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Також 28.07.2021 в період часу з 08 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 проведено обшук підвального приміщення АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього відшукання документів та предметів, які матимуть значення для підтвердження факту підроблення документів ОСОБА_3 . Під час вказаного обшуку вилучено такі речі та документи:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG J7», з двома сім-картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- принтер марки «HP СР 1025»;
- печатку з відтиском «Тернопільський МВ ГУДМС України у Тернопільській області, місце проживання зареєстровано за адресою»;
- печатку з відтиском «Знято з реєстрації місце проживання»;
- печатку круглої форми з відтиском «FORTESTRESULTS LIMUTED BILITI COMPAN № 638133»;
- печатку з відтиском «анульовано, ч.м.р.»;
- пусту коробку з-під сірників, на якій приклеєна печатка з відтиском «Tomasz Kruder DYNEKTOR WYDZIACV»;
- відтиск печатки «WOJEWOD»;
- печатку з відтиском «сплачено»;
- відтиск печатки «WOJEWOD»;
- голограму «ORIGINAL», яка знаходиться на папері прямокутної форми;
-квитанцію № 41740129; чотири фотокартки; копію картки платника податків ОСОБА_10 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_10 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_11 ; квитанцію про оплату; копію картки платника податків ОСОБА_11 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_11 ; копію паспорта для виїзду за кордон Сешенової Стефанії; дві фотокартки ОСОБА_12 ; квитанцію про оплату ОСОБА_12 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_13 ; копію картки платника податків у кількості чотири штуки ОСОБА_14 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_14 , в кількості чотири штуки, п`ять фотокарток; копію паспорта громадянина України ОСОБА_15 ; копію витягу з державного реєстру ОСОБА_15 ; копію картки платника податків ОСОБА_15 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_16 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_17 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_18 ; квитанцію про оплату; листок з номером; копію запрошення із ОСОБА_19 ; список прізвищ людей; посвідчення про відрядження ОСОБА_20 ; інформаційний лист ОСОБА_20 на 4 арк; довіреність ОСОБА_20 на 2 арк.; цивільно-правовий договір від 28.07.2021 ОСОБА_20 ; цивільно-правовий договір на польській мові ОСОБА_20 на 2 арк.; посвідчення про відрядження ОСОБА_21 на 1 арк., інформаційний лист ОСОБА_21 на 2 арк.; довіреність ОСОБА_21 на 2 арк., цивільно правовий договір на 2 арк.; цивільно-правовий договір ОСОБА_22 на польській мові на 2 арк., пусті бланки договорів комплексного страхування з відтиском печатки «Для договорів №35482587» на 26 арк.; копію ліцензії № 573198 в кількості 2 шт.; копію ліцензії № 573198 в кількості 8 шт.; міжнародне свідоцтво ОСОБА_23 на 1 арк.; міжнародне свідоцтво ОСОБА_24 на 1 арк.; міжнародне свідоцтво ОСОБА_25 на 1 арк.; пусті бланки жовтого забарвлення із відтиском печатки 1) «Лікар ОСОБА_26 , 2) « ІНФОРМАЦІЯ_2 в кількості 59 шт.; результат дослідження «BOTSLANVASYL» лікарні «NIKOLAB» на 1 арк.; незаповнені бланки лікарні «NIKOLAB» в кількості 7 шт.; посвідчення про відрядження ОСОБА_27 на 1 арк.; інформаційний лист ОСОБА_27 в кількості 4 шт.; довіреність ОСОБА_27 на 2 арк.; цивільно-правовий договір ОСОБА_27 на 2 арк.; цивільно-правовий договір на польській мові ОСОБА_27 на 2 арк.; міжнародне свідоцтво ОСОБА_28 на 1 арк., запрошення в Польщу в кількості 10 шт.; блокнот із чорновими записами із зображення на обкладинці квіток; блокнот із чорновими записами чорного забарвлення із зображенням квіток; блокнот із чорновими сіро-червоного забарвлення; блокнот із чорновими записами чорно-синього забарвлення; блокнот із чорновими записами червоного забарвлення; блокнот із чорновими записами жовто-синього забарвлення; картка платника податків ОСОБА_29 ; аркуш паперу із номером телефону; картка платника податків ОСОБА_30 ; картку платника податків ОСОБА_31 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
- системний блок чорного кольору;
- клавіатуру чорного кольору;
- кошти номіналом 50 євро із серійними номерами: 1) SA, 2) SB, 3) SD, 4) RC112489440, 5) SB, 6) SE; номіналом 20 євро: 1) RT, 2) UF, 3) RP, 4) UC, 5)EM, 6) SC; номіналом 10 євро: 1) SE; долари США номіналом 100 PD86881789А; Швецькі крони номіналом 500 із серійними номерами: 1) С220705412, 2) Е390105794, 3) С060322318; грошові кошти гривні номіналом 500 із серійними номерами: 1) СБ1226419, 2) МА4455778, 3) ЗГ3468997, 4) АА7629700, 5) АА0563966, 6) АЄ0240174, 7) ФЗ7754917, 8) СД6487532, 9) АД4784253, 10) БВ8205941, 11) СА7084316, 12) СБ6372816, 13) ЗЗ9923422, 14) АД4193740, 15) АД4193741, 16) ББ8716939, 17) АЖ7005366, 18) АА2184759, 19) ВА7219779, 20) СЖ2034250, 21) ЛЗ5494179, 22) ФГ8963805, 23) ЗБ301833, 24) ЗЗ7192148, 25) ВЕ1104620; кошти номіналом 10 євро РА; кошти гривні номіналом 200 із серійними номерами: 1) ПЄ3596858, 2) УН4634793, 3) ТД1194221, 4) СТ8779666, 5) ХА1550000; 6) ХЗ7912421, 7) УП3532903, 8) ТБ5514434, 9) ТЗ5190678, 10) ХЕ2674919; 11) ТД1716860, 12) ЗВ7877855, 13) ГЕ4968571, 14) ДА1553628, 15) ГД 7423758, 16) ТЗ3809239, 17)ВХ2789064, 18) УФ8687259, 19)ЕЄ9621623, 20)ЗЗ7985428, 21) СМ7519770, 22) УР2145218, 23) ДЕ2003529; 24) ГБ8650732; 25) ГБ5702786, 26) ГЗ3599675, 27) УЛ9847368, 28) ЕГ6960028, 29) КЗ7509684, 30) УП9957584, 31) УЛ 5823314, 32) ХЕ5253039, 33) ХБ3320672, 34) ХЄ5664473, 35) УВ7832016, 36) УЙ6120009, 37) ЕБ7228500, 38) УР0892011; кошти гривні номіналом 100 із серійними номерами: 1) УФ8172485; 2) УЄ6265418, 3) АГ9645813, 4) УШ7674142, 5) АГ0570671, 6) УФ9652030, 7) АБ4118830, 8) УЄ1249958, 9) УН2993852, 10) АЄ692187873, 11) МЛ0220976, 12)АЄ6101871, 13)СВ0231402, 14) УР8409660, 15) УХ0715512, 16) УС7795453, 17) УИ4887540, 18) АГ1135256, 19) АГ6260253, 20) СИ0324420, 21)СЖ0684315, 22) МЛ6790087, 23) АА6519353, 24)УЦ7917946, 25) ЗХ8401852, 26) КД1021499, 27) АГ3846532.

За таких підстав, вважаючи зазначені речі тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що вилучені під час обшуку кошти були позичені матір`ю ОСОБА_3 з метою оплати за договором позики.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що кошті, які були вилучені під час обшуку, були здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про проведення такої слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Крім цього, зауважив, що зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 вбачається, що остання підозрюється у продажі шести довідок за ціною 100 грн кожна, тобто фактично орган досудового розслідування підозрює, що злочинним шляхом ОСОБА_3 здобула лише 600 грн. Також зазначив, що ОСОБА_3 в даному приміщенні, де був проведений обшук, здійснює діяльність щодо надання консультацій про порядок оформлення віз та виїзду за кордон, а також вказав, що така діяльність є прибутковою, а тому немає підстав вважати, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримала позицію своїх захисників. Додатково зазначила, що у неї з чоловіком оформлений договір позики та для забезпечення виконання даного договору укладений договір поруки. Строк дії такого договору був продовжений до 02.01.2022 у зв`язку з тим, що у них не було можливості здійснювати сплату позики через відсутність коштів. Зазначила, що її матір ОСОБА_32 , яка перебуває за кордоном, приїхала в Україну та 27.07.2021 надала їй в позику кошти для сплати заборгованості за раніше укладеним договором.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні речі і документи були вилучені під час проведення обшуку підвального приміщення АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказані у клопотанні речі і документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації та проведення необхідних експертиз клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до приховування, знищення, відчуження такого майна та знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та є пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_3 та не матиме надмірних наслідків для неї.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження з огляду на те, що вилучені речі і документи можуть бути використані як докази для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 обшук у підвальному приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_33 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , був наданий з метою відшукання електронних носіїв інформації, USB-флешок, карт пам`яті, фото-відео-комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, принтерів, сім-карток операторів стільникового зв`язку, коштів, здобутих злочинним шляхом, незаповнених бланків документів, печаток підприємств, установ організацій, до яких остання не має відношення, паспортів громадян України для виїзду за кордон, їх копій, нотаріальних бланків, ліцензій, довідок із медичних установ щодо проходження громадянами тестів на виявлення вірусу CОVID.

Дозвіл на відшукання блокнотів, квитанцій, чорнових записів, цивільно-правових договорів, копій ідентифікаційних кодів, інформаційних листів слідчим суддею в даній ухвалі не надавався. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вказані вище речі та документи, задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на кошти, які були вилучені під час обшуку, оскільки прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували, що такі кошти були здобуті злочинним шляхом.

Так, зі змісту підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , вбачається, що остання підозрюється у продажі шести підроблених офіційних документів, а саме довідок про проходження лабораторного дослідження на наявність захворювання CОVID-19. Досудовим розслідуванням встановлено, що вартість такої довідки становила 100 грн, тобто в сукупності сума отриманих коштів, які могли бути здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом, становить 600 грн. Жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 незаконним шляхом здобула кошти в іншому розмірі та що до таких коштів можливо віднести кошти, які були наявні у ОСОБА_3 28.07.2021 під час обшуку, прокурором надано не було. Про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких було б зафіксовано, що ОСОБА_3 за вчинення протиправних дій отримала кошти, які в подальшому були у неї вилучені, сторона обвинувачення не зазначала.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що у приміщенні, у якому був проведений обшук, вона займається діяльністю, яка пов`язана з наданням консультацій щодо оформлення документів для виїзду за кордон, та така діяльність є прибутковою. Зазначене також спростовує той факт, що кошти, вилучені у ОСОБА_3 , були здобуті нею злочинним шляхом.

Більше того на підтвердження законності походження частини коштів ОСОБА_3 надала копії договорів позики та договорів іпотеки від 22.06.2020, копії договорів про внесення змін до цих договорів позики та іпотеки від 02.07.2021 та копію розписки від 27.07.2021. Зі змісту цих документів вбачається, що чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_34 отримав у позику кошти у сумі 374220 грн, які зобов`язався повернути до 22.06.2021. В подальшому строк повернення коштів було продовжено до 02.01.2022. Також 27.07.2021 ОСОБА_3 отримала у позику від ОСОБА_32 кошти у сумі 440 євро та 22800 грн, які, як пояснила ОСОБА_3 , мала намір сплатити в рахунок погашення заборгованості за вказаними вище договорами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені 28.07.2021 під час обшуку у ОСОБА_3 кошти здобуті злочинним шляхом, а відтак, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та що з метою їх збереження необхідним є накладення на них арешту.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вказані у клопотанні кошти, не є доведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG J7», з двома сім-картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- принтер марки «HP СР 1025»;
- печатку з відтиском «Тернопільський МВ ГУДМС України у Тернопільській області, місце проживання зареєстровано за адресою»;
- печатку з відтиском «Знято з реєстрації місце проживання»;
- печатку круглої форми з відтиском «FORTESTRESULTS LIMUTED BILITI COMPAN № 638133»;
- печатку з відтиском «анульовано, ч.м.р.»;
- пусту коробку з-під сірників, на якій приклеєна печатка з відтиском «Tomasz Kruder DYNEKTOR WYDZIACV»;
- відтиск печатки «WOJEWOD»;
- печатку з відтиском «сплачено»;
- відтиск печатки «WOJEWOD»;
- голограму «ORIGINAL», яка знаходиться на папері прямокутної форми;
- копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_10 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_11 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_11 ; копію паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_35 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_13 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_14 в кількості чотири штуки; копію паспорта громадянина України ОСОБА_15 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_16 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_17 ; копію закордонного паспорта ОСОБА_18 ; пусті бланки договорів комплексного страхування з відтиском печатки «Для договорів № 35482587» на 26 аркушах; копію ліцензії № 573198 в кількості 2 штуки; копію ліцензії № 573198 в кількості 8 штук; пусті бланки жовтого забарвлення із відтиском печатки 1) «Лікар ОСОБА_26 , 2) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук; результат дослідження «BOTSLANVASYL» лікарні «NIKOLAB» на 1 аркуші; незаповнені бланки лікарні «NIKOLAB» в кількості 7 штук;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
- системний блок чорного кольору;
- клавіатуру чорного кольору;
які були вилучені під час обшуку у підвальному приміщенні АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвалине пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1