Справа № 507/1298/20
Провадження № 1-кп/507/16/2021
Номер рядка звіту 17
В И Р О К
19.02.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 11.02.2005 року Вознесенським райсудом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185, 185 ч..2, ч.3 КК України, 20.10.2010 Вознесенським райсудом Миколаївської області за кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, на підставі постанови від 08.04.2013 року Миколаївського районного суду Миколаївської області, звільнений від відбування покарання умовно-достроково згідно ст. 81 КК України,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2020 року близько 01 години ночі, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з дозволу господарки ОСОБА_7 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_8 . Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, в ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_3 на грунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин затіяв сварку з гостем цього ж будинку ОСОБА_8 , яка переросла в бійку та загострилась внаслідок вживання спиртних напоїв останніми. В ході сварки та бійки, яка відбувалася в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_3 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень за раптово-виниклим умислом, схопив правою рукою ніж, який було розміщено на столі поруч та наніс ним два удари в праву частину грудної клітини ОСОБА_8 . В результаті нанесених ударів, ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «проникаючих колото-різаних ран правої передньої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені і правого 3-го ребра», які відповідно до п.п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, на фоні яких розвинувся травматичний шок, від якого і настала смерть ОСОБА_8 .
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе частково та розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень , зокрема розповів, що 19 вересня 2020 року він разом із ОСОБА_9 пішли в с.Ясеново до тітки ОСОБА_10 , щоб в неї переночувати. ОСОБА_11 відчинила їм двері, була вона в нетверезому стані, на його прохання вона дозволила переночувати та зайти в будинок, де був незнайомий чоловік, як потім стало відомо, то був ОСОБА_12 . Вони спільно вживали алкоголь, тітка ОСОБА_13 пішла спати, а він із ОСОБА_14 декілька раз виходили із будинку та спілкувалися. Черговий раз , як зайшли із вулиці у будинок, ОСОБА_15 взяв ніж, почав виганяти його із будинку і направлявся до нього із ножем. Він схопив ОСОБА_16 за руку, в якій був ніж, та вивернув руку та сталося так, що ножем попав ОСОБА_17 в область плеча , десь по ключиці. Почали боротися , кинули один одного на підлогу. ОСОБА_15 вибіг до калитки, він його зупинив, схвативши за плече, знову зчепилися та впали, потім повернулися до будинку, він водою обмив ОСОБА_17 рану водою із криниці, зробив штучне дихання. У ОСОБА_18 була розбита губа, розбите обличчя, на плечі поріз. Стверджував, що не наносив другий удар.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, в інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_12 був за характером спокійний, допомагав її по домогосподарству, 19 вересня 2020 року він пішов до хлопців. Потім до неї прийшов ОСОБА_19 із дружиною та повідомив , що ОСОБА_20 зарізали;
Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_3 пішли до тітки ОСОБА_21 , в село Ясеново Перше, попросилися переночувати, на що вона погодилася. В будинку був ОСОБА_12 , із яким вони разом вживали горілку, між ОСОБА_22 та ОСОБА_14 виник конфлікт, ОСОБА_15 виганяв із будинку ОСОБА_3 , щоб вони пішли додому. ОСОБА_23 ножем, який взяв зі столу, наніс два ножових поранення ОСОБА_17 , він був живий та почав тікати, а ОСОБА_23 зупинив, щоб той нічого не розказував і почав бити. ОСОБА_16 відтягнули до кухні, де він помер. ОСОБА_23 пропонував сховати тіло, але вона відмовилася та викликала поліцію, а ОСОБА_23 пішов до сусідки.
Показами ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що 19 вересня 2020 року до неї приходив ОСОБА_23 разом із своєю подругою ОСОБА_25 , потім пішли. А приблизно біля 1-2 години ночі прибіг ОСОБА_23 в шоковому стані та кричав, що убили ОСОБА_20 , на її питання про те, хто убив, він сказав, що ОСОБА_26 . Потім забігла ОСОБА_26 , теж сказала, що убили ОСОБА_20 , на її питання про те, хто убив, вона сказала, що ОСОБА_27 ;
Показами ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день вона вжила алкоголь, а тому не пам`ятає всіх подій того дня, але пам`ятає, що бачила із вікна свого будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_16 разом, вони сиділи та розмовляли;
Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_29 . Під час огляду він побачив, що ОСОБА_12 лежав в дворі на землі, біля кухні, на тілі були видні два проколи, він був подертий, ніби його хтось тягнув. Двері будинку були вибиті, біля порогу була кров.
Показами ОСОБА_30 , який в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і ОСОБА_28 ;
Показами свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що її та ОСОБА_32 працівники поліції запросили бути понятими під час слідчого експерименту із участю ОСОБА_3 , який добровільно розповів на показав, як наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 ;
Показами ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і ОСОБА_34 ;
Винність обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом ЄРДР , із якого вбачається , що 19 вересня 2020 року до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 19 вересня 2020 року о 02 год. 47 хв. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_8 отримав два ножових поранення від яких через деякий час помер (а.с.114);
- протоколом огляду місця події від 19 вересня 2020 року , із якого вбачається, що в присутності двох понятих, спеціаліста лікаря судово-медичного експерта Савранського СМЕ ОСОБА_35 , із участю власника домоволодіння ОСОБА_7 , проводився огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де на подвір`ї біля сходин літньої кухні на землі виявлено тіло ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями. На відстані до 5 м від трупа на бетонному покритті виявлено кухонний ніж на лезі якого виявлено плями бурого кольору. Під час огляду виявлено сліди волочіння, пошкодження дверної коробки та пошкодження навісу, виявлено плями бурого кольору, як в дворі так і в будинку.
Під час огляду виявлено та вилучено: доріжку для підлоги з наявними на ній плямами бурого кольору; жіночу червону футболку (рожевого окрасу) з плямами бурого кольору; одну садову рукавичку червоного окрасу з плямами бурого кольору; занавіс (занавіску) білого кольору з плямами бурого кольору; чоловічу спортивну кофту синього кольору з емблемою «NIКЕ»; три стрічки скотч з папілярними візерунками пальців рук; жіночу джинсову куртку з плямами бурого кольору; жіночі шкарпетки сірого кольору з плямами бурого кольору; жіночі штани сірого кольору в чорний горошок з плямами бурого кольору; жіночий джинсовий комбінезон світло-блакитного кольору з плямами бурого кольору; дерев`яну штахетину розміром 1,8м X 10см; кухонний ніж з дерев`яною коричневою ручкою на лезі якого наявні плями бурого кольору; три змиви з плям бурого кольору (1 на шматку вати і 2 на шматках марлі); джинси темно-синього кольору з плямами бурого кольору схожими на кров; сорочку темно-синього кольору; туфлі білого кольору з наявними на них плямами бурого кольору схожими на кров; штани синього кольору з шкіряним ременем коричневого кольору та труси сірого кольору (а.с.45-47);
- фототаблицею до протоколу місця події від 19 вересня 2020 року , на яких зафіксовано загальне зображення подвір`я , кімнат із порушенням порядку в будинку, тіла ОСОБА_8 та виявленого кухонного ножа(а.с.48-52)
Виявлене та вилучене під час огляду, майно визнано речовими доказами, передано до камери зберігання речових доказів та на яке ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2020 року накладено арешт ( а.к.п.110-121);
- висновком судового-медичного експерта-криміналіста № 435 від 23 вересня 2020 року ,відповідно до якого результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливості заподіяння колото-різаних ушкоджень на клапті шкіри від трупа ОСОБА_8 ,ножем представленим на експертизу. Пошкодження являються результатом двух впливів клинка колюче-ріжучого предмета (а.с.56-57, 58-59);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 975 від 05 жовтня 2020 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров Ковальського відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.
На клинку, ручці ножа, вилученого з місця події за адресою АДРЕСА_3 , знайдена кров. Походження крові на клинку ножа, вилученого із місця події, не можна виключити від потерпілого ОСОБА_8 , за умови відсутності ушкоджень з зовнішньою кровотечею у ОСОБА_3 (також носія антигену Н у якості основного) на момент події (а.с.64-65); - висновком судово-медичного експерта-імунолога № 985 від 03 жовтня 2020 року відповідно до якого на сорочці, джинсових штанах, парі черевиків ОСОБА_3 знайдена кров людини. Походження крові на вказаних речових доказах не можна виключити від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 за умови відсутності ушкоджень, з зовнішньою кровотечею У ОСОБА_3 на момент події (а.с.66-69);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 1014 від 05 жовтня 2020 року відповідно до якого на спортивній кофті, штанах, ремені потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка не виключається від самого потерпілого ОСОБА_8 за умови відсутності ушкоджень, з зовнішньою кровотечею У ОСОБА_3 на момент події (а.с.71-75);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 963 від 23 вересня 2020 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.77-79);
- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 964 від 23 вересня 2020 року відповідно до якого на фрагменті вати із змивами з місця події за адресою: по АДРЕСА_4 знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 за умови відсутності ушкоджень, з зовнішньою кровотечею у ОСОБА_3 на момент події (а.с.80-83);
- висновком експерта №1253-Д від 01.10.2020 р. відповідно до якого вилучені, в ході огляду події, сліди папілярних візерунків рук, які були виявлені за допомогою магнітного порошку із прозорого стакану, який знаходився на столі у коридорі, залишені мізинцем правої руки та безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84-91)
- протоколом слідчого експерименту від 21 вересня 2020 року за участю ОСОБА_3 , та відеозаписом до нього, із якого вбачається, що обвинувачений в присутності понятих на місці події розповів про обставини конфлікту між ним та потерпілим та показав яким чином наніс останньому тілесні ушкодження, зокрема вказував на те, що ОСОБА_15 вигонив його із будинку, взявши зі столу ніж та направився в його бік. Він схопив ОСОБА_16 за руку, в якій був ніж та вивернув його руку, а ножем попав ОСОБА_17 в область ключиці праворуч. ОСОБА_15 зачинив вхідні двері, а ОСОБА_36 залишився на подвір`ї, потім він вибив двері та зайшов у будинок , де продовжилася бійка ОСОБА_15 вибіг на подвір`я до вхідної хвіртки, але він наздогнав його, збив із ніг та продовжив наносити удари по різним частинам тіла. В подальшому затягнув ОСОБА_16 на подвір`я та почав обливати водою з криниці та потягнув до літньої кухні , щоб покласти його ліжко, але зрозумів, що ОСОБА_37 не дихає (а.с.94-96);
- протоколом огляду трупа від 19 вересня 2020 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що у присутності понятих, за участю спеціаліста лікаря судово-медичного експерта Савранського СМЕ ОСОБА_35 проводився огляд трупа ОСОБА_8 та фото таблицею до протоколу (а.с.97-98, 99-100)
- лікарським свідоцтвом про смерть № 64 від 19 вересня 2020 виданим судово-медичним експертом Савранського районного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого до смерті ОСОБА_8 призвели гіповолемічний шок, множинні відкриті рани стінки грудної клітини, контакт із ножем (а.к.п.101-102);
- висновком експерта № 64 від 19 вересня 2020 року , відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила у результаті травматичного шоку, який розвинувся на фоні колото-різаних ран правої передньої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені і правого 3-го ребра. Ушкодження у гр. ОСОБА_8 в вигляді множинних саден могли бути спричинені дією тупих предметів, кулак, взута нога і другі подібні предмети, садна на передній поверхні грудної клітини могли бути спричинені від дії тупих предметів з нерівною поверхнею, можливо при волочінні тіла. Наявні тілесні ушкодження у потерпілого не являються небезпечними для життя, мають незначні швидко приходящі наслідки терміном не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.). відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з ушкодженням легені і 3-го правого ребра згідно п.п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень про критерію небезпечності для життя.
Наявні тяжкі тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 1978р. і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.
Небезпечними для життя ушкодження у ОСОБА_8 являються проникаючі колото-різані рани в порожнину правої частини грудної клітки з ушкодженням правої легені.
Враховуючи властивості саден і ран, наявні тілесні ушкодження могли бути спричинені за 12-24 год до моменту дослідження трупа, яке проводилося 19.09.20р в 12год 30хв., можливо 19.09.2020 року близько 00:00годин.
Виявлені тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_8 1978р.н. в вигляді проникаючих ран грудної клітки з ушкодженням легені могли бути утворені клинком плоского колючо-ріжучого предмету типа ножа, що має обушок і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 2.2см. (а.с.103-105);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 434 від 23 вересня 2020 р. відповідно до якого на клапті шкіри правої половини грудної клітки, а також на фрагменті 3-го ребра, вилучених від трупа ОСОБА_8 , виявленні пошкодження. Два наскрізних пошкодження на клапті шкіри правої половини грудної клітини є колото-різаними ранами, могли бути утворені клинком плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа, що має обушок і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної часничини клинка не більше 2,2 см. (а.с.107- 109, 110-111)
- актом судово-медичного дослідження № 941 від 22 вересня 2020 року відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.112);
- свідоцтвом про смерть відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 (а.с.113);
- протоколом медичного огляду від 19 вересня 2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.126).
Доводи обвинуваченого про те, що він захищався не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.
Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Даних про те, що ОСОБА_3 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_18 , від якого був вимушений захищатися, матеріали кримінального провадження не містять, а про напад потерпілого вказує лише обвинувачений.
Як убачається з матеріалів провадження, тілесних ушкоджень, які би підтверджували наявність у ОСОБА_3 стану необхідної оборони, у нього не було.
Установлені в кримінальному провадженні фактичні обставини свідчать про те, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу обвинуваченому.
Допитана в якості свідка ОСОБА_38 пояснювала, що під час конфлікту, ОСОБА_15 почав вигонити ОСОБА_3 із будинку та саме ОСОБА_23 зі столу взяв ніж, а не потерпілий, як вказує ОСОБА_23 , яким наніс ОСОБА_39 два ножових поранення. Також як свідок ОСОБА_38 , так і сам ОСОБА_23 пояснювали, що ОСОБА_40 вибив двері, які ОСОБА_15 зачинив та продовжив бійку.
З огляду на зазначені обставини, судом з достовірністю встановлено, що створення реальної загрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_18 не було. Зазначене свідчить про відсутність стану необхідної оборони , а також зазначені обставини спростовують пояснення обвинуваченого та захисника про те, що удар ножем був нанесений із необережності.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст..94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого суд не вбачає.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, проживав із співмешканкою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 461 від 06.10.2020 року ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством , тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає , у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня ( марення, галюцинацій), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку із чим, він як на момент скоєння злочину, так і на теперішній момент здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.136-139).
Також, при обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити сувору міру покарання та враховує пом`якшуючу та обтяжуючу обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину. При цьому , суд не визнає пом`якшуючою обставиною, щире каяття, як-то зазначено в обвинувальному акті, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням досліджених доказів, які характеризують особу обвинуваченого, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.2 ст.121 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Суд , не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України, як-того просив захисник ОСОБА_3 .
Так, згідно ст..69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може , крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кодексу за цей злочин.
Поряд з цим, судом встановлено наявність лише однієї пом`якшуючої обставини та встановлено наявність обставини, яка обтяжує покарання, що виключає застосування ст.69 КК України при визначенні міри покарання, при цьому суд приймає до уваги обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність.
При ухваленні вироку суд враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві обирався у виді тримання під вартою. Враховуючи вид покарання призначеного ОСОБА_3 , дані про його особу, встановлені під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави (а.с.92)
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування (а.с.120-121).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання - 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 вересня 2020 року , 11 год. 34 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави.
Речові докази: доріжку для підлоги з наявними на ній плямами бурого кольору; жіночу червону футболку (рожевого окрасу) з плямами бурого кольору; одну садову рукавичку червоного окрасу з плямами бурого кольору; занавіс (занавіску) білого кольору з плямами бурого кольору; чоловічу спортивну кофту синього кольору з емблемою «NIКЕ»; три стрічки скотч з папілярними візерунками пальців рук; жіночу джинсову куртку з плямами бурого кольору; жіночі шкарпетки сірого кольору з плямами бурого кольору; жіночі штани сірого кольору в чорний горошок з плямами бурого кольору; жіночий джинсовий комбінезон світло- блакитного кольору з плямами бурого кольору; дерев`яну штахетину розміром 1,8м х 10см; кухонний ніж з дерев`яною коричневою ручкою на лезі якого наявні плями бурого кольору; три змиви з плям бурого кольору (1 на шматку вати і 2 на шматках марлі); джинси темно-синього кольору з плямами бурого кольору схожими на кров; сорочку темно-синього кольору; туфлі білого кольору з наявними на них плямами бурого кольору схожими на кров; штани синього кольору з шкіряним ременем коричневого кольору та труси сірого кольору, які поміщено в поліетиленові та паперові експертні пакети Національної поліції та передано на зберігання до кімнати речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 22 вересня 2020 року, на майно, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя: ОСОБА_1