ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2352/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2666/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.187 , ч.2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2021 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 5 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 3 вересня 2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення районний суд зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, характер та обставини інкримінованого злочину, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05.07.2021 року та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при прийнятті рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався лише на правову кваліфікацію його дій та не навів жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відхилення судом першої інстанції клопотань сторони захисту щодо виклику свідків, які могли підтвердити його невинуватість.

Заслухавши доповідь головуючого судді; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину - ч.2 ст. 345 КК України та тяжкого злочину ч.2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі до десяти років. Враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_6 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на потерпілих та свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом. Крім того не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, йому призначалось покарання з застосуванням ст. 75 КК України, але останній висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Звернути увагу Ленінського районного суду м.Харкова на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо додержання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді