Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7590/21
Провадження № 1-кс/644/1008/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
у с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а також вчинити інший злочин. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано загрозою покарання у виді до 6 років позбавлення волі, відсутністю міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання і вважала можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши аргументи прокурора і захисника, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПКУкраїни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду копій протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення потерпілому для впізнання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має законного джерела до існування, не одружений, утриманців не має, свідчить про те, що є достатні підстави вважати про існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, хоча на теперішній час судимість ОСОБА_6 за замах на вчинення тотожного злочину була погашена на початку 2021 року, проте, пред`явлення підозри у вчиненні нового злочину, свідчить про наявність у ОСОБА_6 прокримінального мислення, що дає суду підстави прийти до висновку про наявність ризику вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів, тим більш за відсутності законних джерел до існування.
Відтак, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуально виправданим.
Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та перешкодити спробі ухилитися від органів досудового розслідування чи суду або ж вчиненню нових злочинів.
Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_6 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 206 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 13.08.2021 року о ___год.__ хв. _________________
ОСОБА_6