Справа №766/270/21
н/п 1-кс/766/5314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив: зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та відеореєстратора з вказаного автомобіля, якими фактично володіє ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000004 за ч. 2 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року.

Зобов`язати слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути вказане майно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в відповідності до договору про надання правової допомоги від 16.01.2021 року ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004 за ч. 2 ст. 286 КК України, який у відповідності до вимог ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якого вирішено питання про арешт.

Так, 06.01.2021 близько 17.50 год. в м. Херсоні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по Бериславському шосе, зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру, в районі буд. №6, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права наліво відносно його руху в невстановленому для переходу місці, після чого пішохода від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому допустив наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок отриманих травм пішохід загинув на місці.

За результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з місця події слідчим, крім іншого, вилучено автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яким фактично володіє ОСОБА_7 , а також відеореєстратор з вказаного автомобіля.

13.01.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/270/21 на вказаний автомобіль та відеореєстратор накладено арешт.

На теперішній час у кримінальному провадженні №0000004 за ч. 2 ст. 286 КК України проведені усі можливі і необхідні слідчі дії, у тому числі експертні дослідження технічного стану автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , інженерно-технічна експертиза по обставинах ДТП, тощо.

Виходячи зі змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року у справі №766/270/21, якою накладено арешт на майно, яким фактично володіє ОСОБА_7 , суд роз`яснив, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, тощо), сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Разом з тим, 31.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000004 за ч. 2 ст. 286 КК України слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратор з вказаного автомобіля, якими фактично володіє ОСОБА_7 втратили значення речових доказів у кримінальному провадженні, та необхідність у подальшому застосуванні арешту щодо вказаного майна відпала.

З урахуванням вищенаведеного, вважав, що необхідність застосування арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратор з вказаного автомобіля, якими фактично володіє ОСОБА_7 , в подальшому відпала.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, придбав вказаний автомобіль, однак перереєструвати його у МРЕО не встиг, тобто є його фактичним володільцем. На даний час накладений на транспортний засіб арешт позбавляє ОСОБА_5 можливості користуватися ним та оформити автомобіль на своє ім`я, що є обмеженням його прав. Досудове розслідування триває з січня 2021 року, тобто вже тривалий час і всі слідчі дії з транспортним засобом проведено, однак він так і залишається на території спеціального майданчика ГУНП.

Слідчий пояснив, що арешт на транспортний засіб накладено з метою його збереження як речового доказу. На даний час із транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. Кримінальне провадження було закрито, однак ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 року його постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 13.01.2021 року було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Вказаний транспортний належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На момент ДТП автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у володінні ОСОБА_11 .

На даний час адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу для надання можливості користуватися ним та здійснити його перереєстрацію.

Разом з тим, як вказано вище, арешт на транспортний засіб накладено лише шляхом заборони його відчуження, що не позбавляє його законного власника, користувача чи володільця права користування ним.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_3 на необхідність перереєстрації вказаного транспортного засобу, то слідчий суддя не вбачає обмеження прав ОСОБА_5 в цій частині та необхідності скасування арешту з цією метою. Так, ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу, на який накладено арешт, тобто не може вільно розпоряджатися ним на власний розсуд. Доказів того, що власник майна уповноважив на вказані дії ОСОБА_5 слідчому судді також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.07.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1