ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/354/21 Справа № 201/1558/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000468 за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, яка ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2021 року, поклавши на неї наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, не відлучатися з адреси за місцем мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , окрім випадків одночасного проведення слідчих (процесуальних) дій за участі підозрюваної ОСОБА_9 та зазначених осіб; - не відвідувати Нікопольську районну державну адміністрацію та Нікопольську районну раду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , окрім випадків одночасного проведення слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_9 та вказаних осіб; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та наявність ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ці вимоги закону були дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - копією розпорядження голови районної державної адміністрації Нікопольської районної державної адміністрації від 04 грудня 2019 року за №АГ-47/0/239-19; - копією договору №28 від 20 грудня 2019 року; - копією акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року; - копією договору №29 від 20 грудня 2019 року; - копією акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року; - копією договору №30 від 20 грудня 2019 року; - копією акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20 грудня 2019 року;- копіями платіжних доручень № 291, № 289 та № 290 від 26 грудня 2019 року;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25 червня 2020 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23 грудня 2020 року; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 23 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24 листопада 2020 року; - висновком експерта №19/104-7/7/954 від 18 грудня 2020 року за наслідками судової почеркознавчої експертизи; - висновком експерта №19/104-7/7/922 від 11 грудня 2020 року за наслідками судової почеркознавчої експертизи; - висновком експерта №19/104-7/7956 від 18 грудня 2020 року за наслідками судової почеркознавчої експертизи; - висновком судово-економічної експертизи № 260 від 15 вересня 2020 року; - протоколом обшуку від 13 листопада 2020 року; - протоколом обшуку від 13 листопада 2020 року.

Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрювана може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, підозрювана має місце реєстрації та постійне місце проживання, де остання мешкає разом із сім`єю та малолітніми дітьми, є інвалідом ІІ групи, раніше не судима, і не притягувалась до кримінальної відповідальності, отримує фінансову допомогу від держави як інвалід ІІ групи, що підтверджує наявність у неї постійного джерела доходу.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо наявності ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки посилання прокурора на систематичну злочинну діяльність ОСОБА_9 не підтверджено жодним доказом.

Доводи прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованими, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_9 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Доводи, що підозрювана ОСОБА_9 17.01.2020 року припинила підприємницьку діяльність як особа підприємець ОСОБА_9 (код. НОМЕР_1 ) номер запису : 2070991, після чого, 23.01.2020 року знову зареєструвалась як ФОП не свідчить про її спроби приховування злочинної діяльності, так як прокурором не надано доказів, на підтвердження цього ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, його представника, свідків інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, то прокурором не надано доказів, що протягом чотирьох місяців проведення досудового розслідування з боку ОСОБА_9 мали місце такі спроби впливу, при цьому ОСОБА_9 проживає в м. Миколаєві, Миколаївської області, а інкриміновані події відбулися в м. Нікополь, Нікопольського району, Дніпропетровської області, тобто цей ризик не доведений.

Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення особи від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, де остання мешкає разом із сім`єю, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, а також наявність хвороби та той факт, що підозрювана раніше не судима і не притягалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим, суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, при цьому з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_9 ризику.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження .

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, яка ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без мін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4