09.03.21 Справа №469/287/17
1-в/469/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання подання т.в.о начальника відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, судимого 01 жовтня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05 липня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з Снігурівської ВК 12 вересня 2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 1 день,
встановив:
18 березня 2020 року Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд тривалістю один рік та визначено ряд обмежень.
16 лютого 2021 року т.в.о начальника відділення №8 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_5 направлено до суду подання про продовження терміну адміністративного нагляду терміном 6 місяців щодо ОСОБА_4 , мотивоване тим, що піднаглядний ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок (двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.176 та ч.2 ст.178 КУпАП) та допускає порушення правил адміністративного нагляду, без поважних причин не з"являється на реєстрацію до відділення поліції, залишає місце проживання після 22.00 год., зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, підтримує тісні стосунки з криміногенним елементом, у травня 2020 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Представник відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 , щодо якого внесено подання про продовження адміністративного нагляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та згоду з поданням.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
На підставі п."в" ст.3 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Наявність таких обставин органом Національної поліції не підтверджено.
Зокрема, відповідно до подання та доданих до нього копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку двічі, тоді як систематичним вчиненням адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення три і більше разів.
Посилання на вчинення ОСОБА_4 у травні 2020 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за відсутності даних про вирок суду не відповідає вимогам ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому не може бути взято судом до уваги.
Статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено перелік обмежень, які можуть бути застосовані до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме:
а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);
в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Одним з обмежень, які орган Національної поліції просить застосувати до ОСОБА_4 , є заборона виїзду за територію с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області без дозволу керівництва відділення поліції, що не передбачене вказаною нормою Закону; необхідність застосування такого жорсткого обмеження прав особи у поданні не обгрунтовано та не доведено.
За таких обставин суд розцінює неявку без поважних причин представника органу Національної поліції, яким подано клопотання про продовження строку адміністративного нагляду, як фактичне непідтримання клопотання та недоведення викладених у ньому обставин, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя