Справа №:755/2064/21
Провадження №: 1-кс/755/1273/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Визначено місце зберігання авто - на території Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.

25 лютого 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 було вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» д.н НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 .

Вказаний автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 07.12.2019 року територіальним сервісним центром МВС України № 8041.

Вказане авто був придбаний ОСОБА_4 з інформації сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у законний спосіб у ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою про отримання останнім грошових коштів. Автомобіль пройшов експертне дослідження за результатом якої - номерні агрегати кузова та двигуна в автомобілі не змінювались. Всі необхідні перевірки були проведені та як наслідок, авто перереєстровано на - ОСОБА_4 . Зазначеним авто ОСОБА_4 безперешкодно, вільно та відкрито користувався на всій території України з часу набуття права власності - з 07 грудня 2019 року до часу його вилучення. Жодних перешкод під час його користування авто з боку органів державної влади не зазнавав.

Вказав, що при арешті майна, ОСОБА_4 зазнав з боку держави втручання у його право приватної власності, яке було грубо порушено. Вважає, що належний йому автомобіль може бути безпідставно передано на зберігання іншим особам. Вилучення його майна призводить до заподіяння реальної і прямої майнової шкоди, оскільки він та його сім`я вимушені користуватися послугами платних перевізників та служб таксі, що створює непомірне фінансове навантаження на нього.

Наявність постанови слідчого про визнання речовим доказом не є перешкодою для повернення автомобіля власнику ОСОБА_4 , оскільки згідно ч. 4 ст. 173 КПК України саме суд визначає спосіб арешту майна.

Крім того, розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль відбувся у відсутності ОСОБА_4 . Про наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 про арешт майна дізнався лише 25 лютого 2021 року під час проведення вилучення працівниками поліції.

На даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику на території Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, зазнає впливу природніх опадів, у зв`язку з чим псується та як наслідок знецінюється.

Відповідно до зібраної інформації, власник автомобіля марки «BMW» моделі «Х6» серійний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 22.10.2019 року надала довіреність на розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_9 (довіреність реєстраційний №49656605), а остання надала довіреність на розпорядження автомобілем ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_4 у законний спосіб придбав автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» серійний номер НОМЕР_2 у приватну власність та став його законним власником. Наявність вказаних довіреностей підтверджує факт продажу автомобіля на законних підставах. Про факт скоєння відносно ОСОБА_4 вище зазначеними особами кримінального злочину останній вернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, уповноважив свого представника здійснювати захист своїх інтересів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приписами статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Визначено місце зберігання автомобіля - на території Дніпровського УП ГУНП м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
Під час розгляду клопотання про арешт вказаного автомобіля слідчим суддею було встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є безпосереднім предметом злочинного посягання та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.
Вказана ухвала слідчого судді ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 року залишена без зміни.
Крім того, 22 квітня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було винесено постанову про те, що автомобіль «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0001217.
Щодо вимоги з приводу зміни способу арешту майна, дозволивши користування ним під особисте зобов`язання ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею враховується, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться Дніпровським УП ГУНП в м. Києві, що також унеможливлює передачу автомобіля у користування ОСОБА_4 , який проживає у м. Херсон, оскільки на цей час не проведено експертні дослідження з вказаним автомобілем, що визнаний речовим доказом, а відповідно його передача у використання може викликати створення перешкод у встановленні об`єктивної істини у справі шляхом втрати доказів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 29.04.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддя