н/п 1-кс/953/7428/21
"12" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), до оригіналів документів, а саме до: 1) договору №46/12 від 29.12.2020 та додатків до нього, актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних щодо проведення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) договору №7/11 від 26.11.2020 та додатків до нього, актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних щодо проведення проведення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування зазначеного провадження встановлено, що протягом 2020 року КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало 13, 0 млн. грн. на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, за наявною інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завищило вартість та об`єми робіт, внаслідок чого учасники злочинної схеми протиправно заволоділи бюджетними коштами в сумі 20-30% від загального обсягу.
Встановлено, що з метою переведення безготівкових бюджетних коштів в готівковий еквівалент із подальшим привласненням, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано на рахунки субпідрядних підприємств з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в сумі 4,7 млн. грн.. за виконання поточного ремонту офтальмологічного відділення літ. «Н-3» за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, протягом 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приймало участь у відкритих торгах та уклало договори із наступними замовниками:
1) ІНФОРМАЦІЯ_6 , договір №287 від 16.06.2020 щодо проведення капітального ремонту будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 на загальну суму 5288000, 00 гривень, договір №409 від 14.09.2020 щодо проведення капітального ремонту будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 2514169, 20 гривень. На теперішній час на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання вказаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 7, 81 млн. грн.;
2) Комунальним некомерційним підприємством Харківською обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір №46/12 від 29.12.2020 щодо проведення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 7000000 гривень, договір №7/11 від 26.11.2020 щодо проведення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 6017712 гривень. На теперішній час на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання робіт КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано 13,01 млн. грн..
3) ІНФОРМАЦІЯ_8 , договір №75/20 від 01.09.2020 щодо проведення реконструкції мережі водопостачання з прокладання магістралі від свердловини № НОМЕР_5 в с. Антонівка Кегічівського району Харківської області. На теперішній час на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання вказаних робіт Департаментом ЖКГ та ПЕК перераховано 3, 27 млн. грн.
Встановлено, що вартість і кількість вищевказаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завищено, внаслідок чого учасники злочинної схеми протиправно заволоділи бюджетними коштами в сумі 20-30% від загального обсягу. Для обготівковування та подальшого привласнення отриманих бюджетних коштів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності: 1. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 5,5 млн. грн. за виконання нібито реконструкції мережі водопостачання з прокладанням магістралі від свердловини № НОМЕР_5 в с. Антонівка Кегічівського району Харківської області, здійснення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в сумі 311, 9 тис. грн. за виконання нібито капітального ремонту будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Малоданилівської селищної ради; 3. ПП « ОСОБА_4 » в сумі 7,5 млн. грн. за постачання нібито будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт.
Фактично фінансово-господарські операції проведені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПП « ОСОБА_4 » носили «безтоварний» характер та направлені на переведення безготівкових бюджетних коштів в готівковий еквівалент з подальшим привласненням.
Таким чином, в результаті проведення вищевказаних фінансових операцій обготівковано та привласнено бюджетних коштів в сумі понад 13, 4 млн. грн.
Процесуальним керівником 24.05.2021 у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено письмовий запит з метою отримання належним чином завірених копій наступних документів, а саме:
1) договору №46/12 від 29.12.2020 та додатків до нього, актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних щодо проведення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) договору №7/11 від 26.11.2020 та додатків до нього, актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних щодо проведення проведення поточного ремонту приміщень офтальмологічного відділення літ. «Н-3» КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
16.06.2021 на адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшла відповідь на лист процесуального керівника, зі змісту якого вбачається, що вказані вище документи будуть надані ІНФОРМАЦІЯ_10 », лише на підставі ухвали слідчого судді у передбаченому КПК України порядку.
Встановлено, що вказані вище документи перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директор ОСОБА_5 .
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався, відповідно до клопотання прокурора.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною другої даної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.
Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Стороною обвинувачення не вказано які обставини справи може бути доведено шляхом отримання цих доказів, якими доказами встановлена наявність невідповідності між обсягами виконаних робіт(послуг) та їх вартістю, не зазначено яке мають відношення до злочину, що розслідується докази, що витребуються у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не доведено також, що ці докази знаходяться у володінні вказаної юридичної особи та іншими доказами неможливо довести дані обставини, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні слідчого, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.
За відсутності в матеріалах клопотання достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи особи буде невиправданим, безпідставним, у зв`язку із чим вважає необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1