Провадження № 1-кс/947/8718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 08.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіють якостями лідерів та організаторськими здібностями, переслідуючи корисливі цілі, маючи за мету використовувати злочинну діяльність, як постійне і основне джерело прибутку, посягаючи на моральні засади суспільства, з листопада 2020 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено, виник умисел на незаконне збагачення. Способом заробітку останні обрали діяльність, пов`язану зі створення та утримання місць розпусти,звідництво для розпусти, втягненні осіб в заняття проституцією з використанням уразливого стану осіб та сутенерства.

Усвідомлюючи, що для виконання функцій із забезпечення діяльності по створенню та утриманню місця розпусти та надання такого місця для вчинення розпусних дійнеобхідне залучення значних людських ресурсів, вирішили створити організовану групу, учасників якої об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто приймати участь у діяльності організованої групи та керувати нею.

На досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочинної діяльності залучили ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в подальшому об`єднались у стійку організовану групу з метою систематичного незаконного збагачення. При цьому, зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як лідери організованої групи, взяли на себе функції загального керівництва групою, координування та контролювання дій учасників, здійснили пошук приміщення, зручного для організації місця розпусти та забезпечення його функціонування, яке полягало у щомісячній сплаті орендної плати за користування приміщенням, контролювали надходження коштів від зайняття проституцією, кількість клієнтів, а також забезпечували учасників групи засобами зв`язку (мобільними телефонами), задля забезпечення прийому замовлень та зворотного зв`язку з потенційними клієнтами і постійного зв`язку між членами злочинного угруповання, поповнювали рахунки засобів мобільного зв`язку, якими користувались члени злочинного угруповання, використовуючи частину коштів, які надходили від зайняття сутенерством. Крім того, також виконували відведену їм роль «адміністратора-оператора», яка полягала в спілкуванні з потенційними клієнтами щодо організації надання інтимних послуг.

ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі використовував частину коштів, які надходили від зайняття сутенерством, для систематичної реєстрації анкет повій в мережі Інтернет на сайтах «https://prostitutkiodessy.info», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших; розміщував оголошення на платних Інтернет сайтах щодо надання послуг сексуального характеру та оголошення із пропозицією заняття проституцією, які на постійній основі оновлював та рекламував.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли згідно раніше розробленого злочинного плану і виконували відведену їм роль «адміністратора-оператора», яка полягала в наступному: за вказівкою співорганізаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спілкувалися з потенційними клієнтами щодо організації надання інтимних послуг; фотографували повій для подальшого розміщення фото в мережі Інтернет для рекламування їх протиправної діяльності, пов`язаної із наданням інтимних послуг; інформували клієнтів щодо виду інтимних послуг, їх ціни, адреси та години надання інтимних послуг; використовували частину коштів, які надходили від зайняття сутенерством, для придбання повіям засобів індивідуальної контрацепції, контролювали час надання інтимних послуг.

Група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників організаторам, відрізнялася чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій між учасниками групи, наявністю необхідного для функціонування групи фінансового забезпечення, розповсюдження рекламних оголошень у мережі Інтернет про діяльність місця надання інтимних послуг, забезпечення технічними засобами та мобільного зв`язку.

Переслідуючи мету невикриття злочинної діяльності організованої групи правоохоронними органами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як співорганізатори злочинного угрупування, будучи обізнаними про методи роботи правоохоронних органів, прийняли рішення щодо розробки та беззаперечного дотримання методів конспірації, які полягали в тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самостійно не будуть зустрічати клієнтів та отримувати від них кошти за надані послуги сексуального характеру, мотивуючи це тим, що в разі притягнення її до кримінальної відповідальності, можливо буде скористатись легендою про оренду приміщень з метою подальшої суборенди.

Так, відповідно до актового запису про смерть № 3676 від 22.03.2021 співорганізатор групи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, у зв`язку з чим в подальшому діяльність пов`язану із керівництвом раніше створеної організованої групи ОСОБА_7 здійснювала одноособово.

Вказані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтриманням незаперечного авторитету їх керівників створювали у спільників впевненість у можливості уникнення відповідальності за скоєння групових злочинів в разі викриття їх правоохоронними органами.

Протиправна діяльність групи була припинена лише після проведення комплексу оперативно-розшукових заходів працівниками управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області.

Обставини, вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 викладені слідчим в письмовому клопотанні.

Так, за викладеними в клопотанні обставинами, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, за кваліфікуючими ознаками: створення та утримання місць розпусти, вчинені з метою наживи, вчинені організованою групою; та у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.303 КК України, за кваліфікуючими ознаками: втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені організованою групою та втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені повторно, вчинені організованою групою.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду -

оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
- ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під домашнім арештом може здійснювати вплив на вказаних осіб, в тому числі повій, які перебувають в матеріальній залежності від підозрюваного, з метою зміни їх показів чи відмову від них.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється - станом на теперішній час достеменно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, а отже сутенерство є єдиним джерелом доходу та отримання коштів останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та наполягала на нічному домашньому арешту.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, відповідно ст. 278 КПК України, 24.06.2021 року слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, особу підозрюваного, з огляду на їх тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, на теперішній час існують та доведені.

Так, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній підозрюється, доводить наявність такого ризику, як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання.

Також, вважаючи, що на теперішній час свідки та інші підозрювані не допитані в суді, існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів чи відмову від них.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, іншого джерела прибутку не має, то існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001353 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши останнього: перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не здійснювати дії направлені на спілкування з іншими підозрюваними, свідками, спеціалістами та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком до 24.08.2021 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1