Справа № 474/583/21
Провадження № 1-кс/474/245/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

09.08.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

06.08.2021р. уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старший оперуповноважений СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавач), звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Самсунг А02 синього кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 (пакет №1) заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 167, 170, 171 КПК України, дізнавач вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 425від 06.08.2021р.), повідомлений про час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Водночас 09.08.2021р. начальниця СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 , яка входить до групи дізнавачів, звернулася до слідчого судді з письмовою заявою, в якій, у зв`язку із зайнятістю по службі, просить розглядати клопотання за її відсутності.
Власниця майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (розписка про вручення судової повістки), повідомленапро час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вищевказаних осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів

кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.
Вивчив матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 06.08.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 03.08.2021р. до Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП В Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 31.07.2021р., близько 04:00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , що розташований в смт. Криве Озеро, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону марки Самсунг гелаксі А02 з карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , чим завдав матеріального збитку.
Потерпіла ОСОБА_6 , долучила до матеріалів кримінального провадження копію імейїв зазначених на коробці належного їй мобільного телефону, а саме імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що підтверджує її право власності на вказаний мобільний телефон.
05.08.2021р. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Самсунг А02 синього кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який в присутності понятих та власника ОСОБА_6 , було оглянуто та опечатано (пакет № 1).
05.08.2021р. мобільний телефон марки Самсунг А02 синього кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 (пакет № 1) визнано речовим доказом.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000134; рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 03.08.2021р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2021р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2021р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.08.2021р; поясненнями та заявою ОСОБА_7 від 05.08.2021р.; протоколом огляду від 03.08.2021р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 05.08.2021р.; заявою ОСОБА_6 від 06.08.2021р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою

забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що дізнавачдовівнеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372КПК України, -

постановив:

Клопотання уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Самсунг А02 синього кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 (пакет № 1) заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1