Справа № 761/8078/21
Провадження № 1-кс/761/5480/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , участь якого забезпечена шляхом використання відеоконференції поза межами приміщення суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК Українив частині накладення арешту на: автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018 по справі №761/2279/18 накладено арешт, зокрема, на легковий автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до зазначеної ухвали власником вищевказаного автомобіля є особа, яка є підозрюваною в рамках кримінального провадження № 0000054 від 09.02.2017, а саме, ОСОБА_5 .
Водночас, висновок щодо належності автомобіля «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зроблений на підставі витягу з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України.

Однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль ще з 28.10.2016 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Представник скаржник в своєму клопотанні зазначив, що автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не є речовим доказом по справі, а арешт накладено в рамках забезпечення цивільного позову щодо підозрюваного, Враховуючи, що автомобіль не належить підозрюваному на праві власності, підстави для його арешту відсутні.

Вищевказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018 в частині накладення арешту на легковий автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Порядок скасування арешту майна визначено ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.02.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КККК України та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль «Skoda oktavia tour», 2008 року випуску, сірого кольору, (№ двигуна НОМЕР_3 ; № шасі - НОМЕР_4 ) д.н.з. НОМЕР_5 , легковий автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, (№ двигуна - НОМЕР_6 ; № шасі - НОМЕР_7 ) д.н.з. НОМЕР_5 , власником яких є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно було враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання слідчого, та санкцію статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , і яка передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Разом з тим, з клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054 вбачається, що адвокат просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018, а саме, на автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018 накладено арешт на майно, а саме, на: легковий автомобіль «Skoda oktavia tour», 2008 року випуску, сірого кольору, (№ двигуна НОМЕР_3 ; № шасі - НОМЕР_4 ) д.н.з. НОМЕР_5 , легковий автомобіль «Lexus RX 300», 2000 року, чорного кольору, (№ двигуна - НОМЕР_6 ; № шасі - НОМЕР_7 ) д.н.з. НОМЕР_5 , власником яких є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018 (справа №761/2279/18, провадження №1-кс/761/1809/2018) вказані різні номерні знаки автомобіля «Lexus RX 300».
Крім того, за результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2021 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2018 залишено без мін за зазначено, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також відповідно до наданого органом досудового розслідування витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС є власником автомобілів Skoda oktavia tour та Lexus RX 300.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було додано до апеляційної скарги копію технічного паспорту на автомобіль марки Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_4 є власником транспортного засобу з 28.10.2016. Разом з тим, згідно довідки щодо пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України вказаний транспортний засіб станом на 11.09.2017 зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_5 у зв`язку з перереєстрацією транспортного засобу у його власність за договором купівлі-продажу.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після реєстрації у 2016 році вказаного автомобіля за ОСОБА_4 в подальшому він був відчужений ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя надає критичної оцінки інформації, яка міститься в матеріалах клопотання про скасування арешту майна щодо наявності у ОСОБА_4 права власності на вказаний автомобіль з 28.10.2016 і по даний час, оскільки вказана інформація не підтверджується належними доказами, з огляду на те, що під час накладення арешту на майно 25.01.20218 слідчим суддею встановлено і апеляційним судом в своїй ухвалі від 27.01.2021 підтверджено, що власником вказаного автомобіля є підозрюваний ОСОБА_5 і такі обставини на даний час належними доказами не спростовані, а тому підстави для скасування арешту на вказаний автомобіль на даний час відсутні.
Водночас, заявник не позбавлений можливості в подальшому звернутися з клопотанням про скасування арешту на майно відповідно до приписів ст. 174 КПК України, якщо ним буде доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба з наданням відповідних належних доказів на підтвердження таких обставин.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 98, 131-132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1