Березівський районний суд Одеської області
21.07.2021
Справа № 494/908/21
Провадження № 1-кс/494/555/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000312 від 07.07.2021 року у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке, Миколаївського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000312 від 07.07.2021 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено,що ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.11.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, маючи непогашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став, та у період іспитового терміну, а саме 06.07.2021 приблизно о 01:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що господарка ОСОБА_7 знаходиться в будинку та відпочиває ОСОБА_5 , переліз через паркан, де виявив три господарських приміщення.
У продовження свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, відкрив металевий гачок на який були закриті вхідні двері господарського приміщення, проник до господарського приміщення. Під час перебування в господарському приміщенні, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву трубу довжиною 3,13 м., діаметром 6 см., б/в., вартістю 250 грн., яку переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_1 .
У продовження свого єдиного злочинного умислу, приблизно о 01:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повернувся до будинку, АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що господарка будинку ОСОБА_7 знаходиться в будинку та відпочиває ОСОБА_5 , переліз через паркан, незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння та витягнувши скло, через вікно проник до іншого господарського приміщення.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в господарському приміщенні, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав: металевий гвинт від пресу для віджиму винограду, б/в, вартістю 100 грн., гідравлічний домкрат, б/в, вартістю 150 грн., 2 металевих лома, б/в, вартістю 280 грн. за кожен, загальною вартістю 560 грн., спінінг червоного кольору, б/в, вартістю 300 грн.,ручну дриль, б/в, вартістю 250 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1360 гривень.
Окрім того, знаходячись в дворі ОСОБА_7 у продовження злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, витягнувши металеву скобу на вхідних дверях проник до третього господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, ємкістю на 50 л. сірого кольору, б/в, вартістю 900 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2510 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозоюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

14.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.07.2021 року не заперечив з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши подане клопотання, матеріали долучені до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.07.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:
- телефонним повідомлення ОСОБА_7 від 06 липня 2021 року про вчинений злочин, а саме: про викрадення майна з території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 06 липня 2021 року, в ході якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що 06.07.2021 вона з трьох господарських приміщень, розташованих в її дворі, виявила крадіжку належного їй майна, а саме: металевої трубу довжиною 3,13 м., діаметром 6 см., б/в., металевого гвинта від пресу для віджиму винограду, б/в., гідравлічного домкрату, б/в., 2 металевих ломів, б/в., спінінгу червоного кольору, б/в., ручної дрилі., б/в, та алюмінієвого казану, ємкістю на 50 л. сірого кольору, б/в., про що повідомила до поліції;

- протоколом огляду місця події від 07 липня 2021 року, а саме території земельної ділянки, котра розташована біля домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав металеву трубу довжиною 3,13 м., діаметром 6 см., б/в. та спінінг червоного кольору, б/в, котрі викрав у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 07 липня 2021 року, а саме території земельної ділянки, котра розташована біля домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав: металевий гвинт від пресу для віджиму винограду, б/в., гідравлічний домкрату, б/в., 2 металевих ломи, б/в., ручну дриль, б/в., та алюмінієвий казан, ємкістю на 50 л. сірого кольору, б/в, котрі він купив у ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.07.2021 він у ОСОБА_5 купив металевий гвинт від пресу для віджиму винограду, б/в., гідравлічний домкрат, б/в., 2 металевих ломи, б/в., ручну дриль, б/в., та алюмінієвий казан, ємкістю на 50 л. сірого кольору, б/в,;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.07.2021 він ОСОБА_5 на своєму автомобілі відвіз в с.Троїцьке Подільського району Одеської області, де ОСОБА_5 продав викрадене майно;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 06.07.2021 приблизно о 01:00 год. він проник в господарські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та з трьох господарський приміщень викрав металеву трубу довжиною 3,13 м., діаметром 6 см., б/в., металевий гвинт від пресу для віджиму винограду, б/в., гідравлічний домкрат, б/в., 2 металевих ломи., б/в, спінінг червоного кольору, б/в., ручну дриль, б/в. та алюмінієвий казан, ємкістю на 50 л. сірого кольору, бв,. які належать ОСОБА_7 ..

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, вчинений підозрюваним ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких злочинів.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також погоджується із посиланням сторони обвинувачення, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного заробітку, неодноразово судимий, окрім того будучи засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.11.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, маючи непогашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став, та у період іспитового терміну повторно здійснив кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1