У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно потерпілої ОСОБА_3 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000478 відкритого 25.07.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що 09.01.2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Шевченківським районним судом міста Києва 10.01.2014 року була винесена ухвала по справі 761/485/14-к, якою накладено арешт на нежилий будинок загальною площею 3334,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . В обґрунтування необхідності накладення арешту в зазначеній ухвалі вказано, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами вчиняються дій спрямовані на незаконне заволодіння нежилим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, дані дії полягають в фальсифікуванні та підробленні договорів та протоколів загальних зборів, які подавалися судам та іншим державним органам. Зазначені документи подавалися, в тому числі й, до Господарського суду міста Києва у справі про банкрутство ОООФ Екста для створення штучної заборгованості ОООФ Екста (перед адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ). Також зазначені особи та інші особи, що діяли від імені ОООФ Екста намагалася в судовому порядку визнати недійсним рішення Київської міської ради про укладення з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та зазначений договір, шляхом подання судам підроблених документів та неправдивих даних. Однак на сьогоднішній день в застосуванні арешту відпала потреба та він підлягає скасуванню, що вбачається з наступного. Як встановлено слідством в згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами було ініційовано декілька судових справ, з поданням судам підроблених документів та повідомленням неправдивих даних. Зокрема, справа про визнання за ОООФ Екста права власності на майно ОСОБА_3 (вказаний нежилий будинок) та справа про банкрутство ОООФ Екста. зазначені особи планували після визнання за ОООФ Екста права власності на нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за собою і право власності на земельну ділянку за вказаною адресою на підставі норм Земельного кодексу, відповідно до яких, до власника будівлі переходить і право власності на земельну ділянку, після чого в процедурі банкрутства відчужити його на користь адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (на підставі поданих суду підроблених договорів). Справа щодо визнання за ОООФ Екста права власності на вказане майно розглядалася Господарським судом міста Києва (номер справи - 910/4431/13), однак в кінцевому результаті по даній справі судами відмовлено ОООФ Екста у задоволенні позовних вимог. Відмовлено також і в задоволенні позовних вимог ОООФ Екста про визнання недійсним рішення Київської міської ради про укладення з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Через відсутність в ОООФ Екста будь-якого майна, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року по справі № 5011-46/18261-2012 було ліквідовано банкрута ОООФ Екста та припинено провадження по справі, незважаючи на подані суду нікчемні договори(на думку адвоката ОСОБА_4 ) про надання правової допомоги між адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та ОООФ Екста, від імені якої договори підписала ОСОБА_7 (для створення штучної, неіснуючої заборгованості ОООФ ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Оскільки зазначені особи, вчиняючи дії щодо протиправного заволодіння майном ОСОБА_3 , шляхом виготовлення та подання судам та іншим державним органам підроблених документів, не змогли реалізувати свій злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном ОСОБА_3 , то на сьогоднішній день відсутня загроза в його відчуженні, а відтак і відпала потреба в застосуванні арешту даного нежилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2014 року по справі № 761/485/14-к.

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 подав через канцелярію суду заяву та просить задовольнити клопотання адвоката про скасування арешту, оскільки погоджується з доводами представника потерпілої щодо відсутності на даний час потреби у арешті майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

що відповідно до ст. 174 КПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження №0000478 відкрито 25.07.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

10.01.2014 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України накладено арешт на нежилий будинок загальною площею 3334,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 і є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

За приписами ст. 170 УПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ОСОБА_3 зазначив, особи, які мали намір вчинити дії щодо протиправного заволодіння майном потерпілої, шляхом виготовлення та подання судам та іншим державним органам підроблених документів, не змогли реалізувати свій злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном, а тому на сьогоднішній день відсутня загроза в його відчуженні, а відтак і відпала потреба в застосуванні арешту даної земельної ділянки.

Слідчий ОСОБА_11 підтримав доводи представника потерпілої та просить задовольнити заявлене клопотання.

Зважаючи на викладене, беручі до уваги, що відпали обставини, які зумовили накладання арешту на майно ОСОБА_3 , а отже і минула потреба у тимчасовому позбавленні можливості відчужувати певне майно, вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладеного 10 січня .2014 р. у кримінальному провадженні № №0000478 відкритому 25.07.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, саме:

- нежилий будинок загальною площею 3334,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: