Справа № 638/5330/21
Провадження № 1-кс/638/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, посвідчення водія на ім`я Begmyrat Myratnazarov № IAA369050-QPV, яке знаходиться в паперовому конверті національної поліції білого кольору.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000374 від 07.04.2021 року за ознаками складну кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що в ході патрулювання пішим нарядом патрульної поліції № 1113 06.04.2021 року приблизно о 09:51 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, зупинений автомобіль марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який надав документи на право керування транспортним засобом з ознаками підробки, а саме посвідчення водія на ім`я Begmyrat Myratnazarov № IAA369050-QPV. Вилучений документ визнаний речовим доказом та заходиться в ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Виявлений та вилучений документ міг зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення проступку та є речовим доказом у даному проваджені, за для проведення ряду необхідних експертиз, а також використання його як доказу факту чи обставин під час кримінального провадження в органу досудового розслідування є необхідність в арешті вилученого майна.

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимогу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, посвідчення водія на ім`я Begmyrat Myratnazarov № IAA369050-QPV.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, посвідчення водія на ім`я Begmyrat Myratnazarov № НОМЕР_2 -QPV.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: