В И Р О К

Іменем України
№ 610/186/21

№ 1-кп/610/152/2021

м. Балаклія 02.03.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000017) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки: Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець; зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 ; громадянки України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованої; розлученої; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимої:

09.11.2020р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2020р. ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Будучи ознайомленою з вироком, порядком та умовами відбування даного покарання і попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, ОСОБА_3 була направлена до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області для відбування громадських робіт з 24.12.2020р. Їй було визначено чотиригодинний робочий день, об`єкт відбування покарання ПЖКГ «Андріївське», характер роботи.

Діючи умисно, без поважних на те причин, ОСОБА_3 не вийшла на роботи протягом 04.01-06.01.2021р., 11.01.2021р., 12.01.2021р., що за правилом ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт його вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснила, що в порядку виконання вироку про призначення їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт була направлена і приступила до їх виконання протягом шестиденного робочого тижня по чотири години в день. Однак без поважної причини не вийшла на роботу протягом п`яти робочих днів, перебувала вдома.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 2 ст. 389 КК України, як

ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обвинувачена: раніше судима, з 15.12.2020р. перебувала на обліку в органі з питань пробації, як засуджена до покарання у виді громадських робіт; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра; за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно не працевлаштована; розлучена.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: вже має злочинний досвід внаслідок трьох притягнень до кримінальної відповідальності у 1991р. за крадіжку, у 1997р. за розкрадання майна з відбуванням покарання у виді реального позбавлення волі майже на 4,6р., 2020р. за крадіжку; вчинила один епізод кримінального проступку; повинна була відбувати призначене їй покарання, від відбування якого вона ухилилася, по факту покарання не досягло його мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, належних висновків для себе не зробила, вчинивши нове кримінальне правопорушення вже проти правосуддя, що свідчить про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, як наслідок необхідність утримання її в умовах ізоляції від суспільства.

Одночасно враховуються конструктивна процесуальна поведінка обвинуваченої в суді і сприяння кримінальному провадженню.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити у виді арешту, однак вже на дещо перевищуючий мінімальний строк.

Внаслідок того, що має місце сукупність вироків, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2020р. у вигляді 40 годин громадських робіт, яке за правилами ст. 72 КК України складає 5 днів арешту, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши їй покарання 2 місяці арешту.

2.На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.11.2020р. у вигляді 5 днів арешту і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 2 місяці 5 днів арешту.

3.Початок строку відбування покарання з моменту затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1