У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань (ДБР), що полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк в рамках кримінального провадження, відомості про яке станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а тому не може бути предметом оскарження бездіяльності слідчого у не розгляді клопотання у провадженні в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв?язку з чим слідчий суддя і дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2021 скасувати, як незаконну, та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що 21.01.2021 він звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді у справі № 761/784/21 по заяві про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 382; ч. 2 ст. 376; 369-2 КК України, яке було зареєстроване за вх. № 175 ЗКП від 21.01.2021.

Разом з цим, станом на день звернення зі скаргою, як зазначає ОСОБА_5 , відомості відповідно до ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та відповідь на його клопотання - не надана.

А тому вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки відповідно до вимог КПК України зазначена бездіяльність органів ДБР підлягає оскарженню.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що згідно клопотання ОСОБА_5 він просив розглядати провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 22.01.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва, через систему Електронний суд, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій він просив зобов`язати відповідальних осіб ДБР розглянути клопотання за № 1-21/01/21-зкп, вх. № 175зкп від 21.01.21, та надати письмово на його адресу постанову про задоволення клопотання та/або вмотивовану відмову у його задоволенні відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України (а.п. 1-3).

Як на підставу звернення до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_5 послався на те, що 21.01.2020 він звернувся до ДБР з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді у справі № 761/784/21 по заяві про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 382; ч. 2 ст. 376; 369-2 КК України, яке було зареєстровано за вх. № 175 ЗКП від 21.01.21.

Водночас ОСОБА_5 вказав, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а відповідь на його клопотання № 1-21/01/21-зкп (а.п. 12) - не надано.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому і відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже дійсно, до слідчого судді, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як наголошується в ч. 2 ст. 214 КПК України, і тільки у цьому випадку приписи ст. 220 КПК України встановлюють обов?язковість під час досудового розслідування розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором клопотання, зокрема потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якого повідомляється особа, яка заявила клопотання з ухваленням вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Отже, нормою ст. 220 КПК України регламентована необхідність розгляду клопотання, заявленого тільки під час досудового провадження, і може бути предметом розгляду клопотання, заявлене у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, поза межами досудового провадження, на що послався і сам ОСОБА_5 як у скарзі до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі.

А тому, у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Відмова у відкритті провадження за скаргою, не позбавляє ОСОБА_5 або в його інтересах представника права при внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на повторне звернення з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у разі його не розгляді, - оскаржити таку бездіяльність слідчого до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3