Справа № 482/521/21
Номер провадження 1-кс/482/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР 26.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР 26.01.2021 року.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 вказував, що він є захисником згідно оплатного Договору про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , його участь є обов`язковою, в зв`язку з тим, що підзахисного підозрюють в особливо тяжкому злочині.

Захисник вказує, що всі його данні із зазначенням, номеру телефону, адреси, електронної адреси зазначені в Єдиному державному реєстрі адвокатів України.

26 квітня 2021 року о 8годин 34 хвилини він отримав СМС-повідомлення на його мобільний номер про виклик його як захисника на 14:00 годин 26.04.2021 року зал.каб.№ 2 , провадження № 482/521/21, суддя ОСОБА_7 , але для розгляду якого клопотання не повідомлено.

Згідно відкритої інформації у системі«Судова влада України» https://court.gov.ua/ він побачив, що ще 21.04.2021 року до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого.

Згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 482/521/21 від 21.04.2021 року слідчий суддя у суді один, два інших не є слідчими суддями, обрали слідчого суддю о 15год 15 хв.

А ні секретар, а ні слідчий суддя не повідомили захисника належним чином про дату та час розгляду вказаного клопотання та тільки завдяки інформації отриманої від слідчого та його заяви про повідомлення про дату та час розгляду захисника ОСОБА_5 проінформували лише 26.04.2021 року.

Тобто слідчий суддя ОСОБА_7 не виконує належним чином покладені на неї обов`язки, чим порушує його права захисника на право вчасно та належним чином бути повідомленим про дату та час судового засідання з урахуванням часу на підготовку та дорогу, прибуття з іншого міста.

Захисник вказує, що отримав клопотання 21.04.2021 року о 09:30 разом з ОСОБА_4 у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», яке їм вручив слідчий відділення ВП №6 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області.

Готуючись до судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, ОСОБА_5 отримав ще одне SMS-повідомлення про виклик в якості захисника на 15:00 годин 26.04.2021 року з якою метою також не зазначено як і в попередньому повідомленні.

26.04.2021 року о 9 годин 53 хвилини від слідчого ОСОБА_8 . На номер телефону ОСОБА_5 з використанням додатку Telegram та на його електронну адресу з особистого електронного адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .

Це свідчить про порушення строків звернення з відповідним клопотанням до закінчення строку дії попередньої ухвали, що зазначено у ст. 199 КПК

ОСОБА_5 зазначає, що зайшовши на сайт Судової влади України, він не знайшов справу за № 482/531/21 та не побачив звіту про автоматизований розподіл по справі з призначенням єдиного унікального номеру справи, та обрання слідчого судді але вже отримав повідомлення.

Посилаючись на вищевикладене захисник ОСОБА_5 вказує, що у нього є сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 та що вона не вчинить дії на користь обвинувачення, та що належним чином відреагує на порушення строків направлення клопотання до суду з боку слідчого.

ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 . у судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_5 про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , фактично зводяться до припущень.

При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею клопотання, при цьому не вдається до аналізу його суті.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 заявник посилається на не належне повідомлення його про час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування. Однак як він сам вказує про судове засідання з розгляду вказаного клопотання о 14год. 26.04.2021року його було повідомлено 26.04.2021року о 8год. 34 хв. за допомогою СМС повідомлення, а клопотання про продовження строку досудового розслідування він та його підзахисний отримали 21.04.2021 року.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР 26.01.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1