Ухвала

08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 127/11849/15-к
провадження № 51-930 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою засудженої ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 03 березня 2021 року щодо неї за нововиявленими обставинами,
встановив:
В провадженні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуває заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 30 березня 2021 року вказану заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано засудженій строк на усунення вказаних у заяві недоліків.
07 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Зазначена заява мотивована тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь у перегляді в касаційному порядку вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 й постановою від 03 березня 2021 року відмовили у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої.
Оскільки засудженою порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постановленого суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в касаційному порядку, вона вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у їх неупередженості.
Окрім того, посилаючись на положення ч. 4 ст. 76 КПК України засуджена зазначає, що судді, які брали участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не мають права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
Проаналізувавши доводи заяви засудженої, колегія суддів вважає, що в її задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ч. 4 ст. 76 КПК України і виключено слова "при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами".
Таким чином, обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_4 посилається на стару редакцію ч. 4 ст. 76 КПК України, яка на даний час змінена і не містить заборони судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, брати участь у перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заяви про відвід в цій частині безпідставними.
Стосовно доводів заяви про можливу упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , то вони за своїм змістом також обґрунтовуються лише тим, що зазначені судді брали участь у розгляді справи щодо ОСОБА_4 по суті в суді касаційної інстанції і постановили судове рішення, про перегляд якого ставить питання засуджена. Інших об`єктивних підстав вважати цих суддів упередженими у заяві про відвід не вказано.
З огляду на це колегія суддів вбачає, що висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись статтями 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3