Справа № № 585/1834/21
Номер провадження 1-в/585/183/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1965 р.н., про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2021 року з вищевказаним клопотанням звернувся ОСОБА_4 та просив суд постановити ухвалу, якою: - визнати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, як таким, що не був предметом перевірки суду вищої інстанції; - визнати дії та бездіяльність службових посадових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у 2005 році неправомірними , та такими, що призвели до позбавлення його права на оскарження вироку; - поновити ОСОБА_4 в праві оскаржити вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року постановлений по першій інстанції до судів вищих інстанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, вважав за необхідне для вирішення заявленого ним клопотання, витребувати: в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» особову справу; з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №1-17/2004; із ВСУ - інформацію, чи були суди повідомлені про те, що в березні 2005р. ухвала ВСУ була повернута без виконання; із ВСУ - згідно матеріалів справи 5-5856к04 інформацію про те, чи повідомляла адміністрація СІЗО в березні місяці 2005 року касаційний суд про повернення ухвали суду від 15.02.2005р. без виконання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання засудженого ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань засудженого, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Суд вислухавши пояснення засудженого, його адвоката, прокурора, ознайомившись зі змістом клопотання, прийшов до наступних висновків.

В поданому клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях засуджений зазначає, що Вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, яким його засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі є таким, що не оскаржувався в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, такі питання: 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.9 ст.539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13 1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Системний аналіз зазначених норм КПК дає суду підстави прийти до висновку, що:

1.вимога про визнання дій та бездіяльності службових осіб ДУ Сумський слідчий ізолятор у 2005 році неправомірними та такими, що призвели до позбавлення ОСОБА_4 права на оскарження вироку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

2.вимоги клопотання про визнання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, як таким, що не був предметом перевірки суду вищої інстанції; про поновлення в праві оскаржити вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року постановлений по першій інстанції до судів вищих інстанцій, є такими, що не направлені на виконання вироку суду, а пов`язанні з порядком оскарження вироку суду. З огляду на це порушені засудженим питання не можуть бути вирішені в порядку п.14ст.537 КПК України, у зв`язку з чим Роменський міськрайонний суд Сумської області не наділений повноваженням стосовно їх вирішення та прийняття рішення по суті.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про непідсудність заявленого ОСОБА_4 клопотання Роменському міськрайонному суду Сумської області, то клопотання про виклик представників Сумського СІЗО та витребовування документів задоволенню не підлягає. Крім зазначеного, при вирішенні заявлених ОСОБА_4 клопотань суд виходив із того, що захист права має бути реальним, а витребовування документів та інформації, у справі, яка очевидно не в компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області, носитиме характер ілюзорності правосуддя, оскільки рішення за цим клопотанням не зможе відновити права засудженого.

Враховуючи вищевикладене, та те, що з прохальної частини та з пояснень засудженого ОСОБА_4 не вбачається жодних протиріч та сумнівів під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, які можуть бути вирішені в порядку п.14 ст. 537, ст.539 КПК України, то в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, роз`яснивши ОСОБА_4 право на звернення до компетентного суду за вирішенням порушених в клопотанні питань, що відповідатиме висновкам викладеним в ухвалі Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі №585/2239/20 (провадження №51-2802впс21).

Керуючись ст.ст. 7,9, 26, 376, 537, 539 КПК України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1965 р.н. про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення:

1) до Сумського адміністративного суду для вирішення питання визнання дій та бездіяльності службових, посадових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор у 2005 році неправомірними та такими, що призвели до позбавлення його права на оскарження вироку суду.

2) до Сумського апеляційного суду для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження щодо визнання вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, як таким, що не був предметом перевірки суду вищої інстанції та для поновлення строку на оскарження вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, постановленого в першій інстанції до судів вищих інстанцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом, якщо таку не було скасовано.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1