Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/521/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ре

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, об`єднане кримінальне провадження № 0006410 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, працює слюсарем-сантехніком Новоукраїнського ЖКП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджений: за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено його в залі суду першої інстанції.
Витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи від 26.08.2020 № 663 в сумі 817 грн. 25 коп., судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019 № 917 в сумі 628 грн. 04 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2018 № 151 в сумі 572 грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2018 № 150 в сумі 572 грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 31.08.2018 № 129 в сумі 1144 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 344 від 25.09.2018 в сумі 572 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4305 грн. 29 коп. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло. Вказані злочини ОСОБА_7 вчинив за таких обставин:

24.07.2018 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, біля будинку 19 та звернув увагу на автомобіль «ВАЗ 2107» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить його знайомому ОСОБА_9 ..
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та через не зачинене вікно з водійської сторони відчинив автомобіль. Після чого відкрив багажник автомобіля звідки демонтував: циліндричний газовий автомобільний балон марки Novogas 50 літрів, розмірами 300x796 мм. вартістю 1101,90 грн.; мінікомплект газового обладнання для КТЗ марки «Atiker» (редуктор, ЕКБ, перемикач) вартістю 1118,79 грн.; мультиклапан Tomasseto 300-30 класу А з заправним пристроям (MV317-АТ00) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 688,36 грн.; змішувач для газового обладнання легкових автомобілів сімейства ВАЗ (2101- 4445.100), з карбюраторним двигуном вартістю 51,65 грн.; хомут кріплення балонів метан/пропан (LPG/CNG) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 36,09 грн.; термопластикову трубу FARO D6 мм (довжиною 6 метрів), (з 2ма прямими штуцерами) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 300,97грн.; термопластикової труби FARO D6 мм (6 метрів), (з 2ма прямими штуцерами) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 300,97 грн.
Потім, відкривши кришку капоту демонтував акумуляторну батарею марки ENERGY BOX 6GT-60 Ah-510 А «en», вартість якої становить 377, 87 грн., та проривник-розподільник (трамплер) до автомобіля ВАЗ 2107, вартість якого становить 141,57 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну на суму 4118,17 гривень.

Крім того, 30.05.2019 близько 14.00 год.,більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебував в коридорі на 4 поверсі приміщення Ленінського райсуду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, де його увагу привернув належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» чорного кольору, що лежав на столі біля входу в приміщення коридору та у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся, ОСОБА_7 , знаходячись біля столу на 4 поверсі коридору вищевказаного приміщення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» IMEI: НОМЕР_2 1MEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого становить 3000,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчиення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.01.2020, близько 15 год. 30 хв., більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де його увагу привернула частина житлового будинку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , оскільки він припускав, що там можуть зберігатись матеріально-цінні речі, та в, цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний проникненням до вищевказаного житла.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , через зачинені, але незамкнені на замок вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення будинку, де виявив та викрав належні гр. ОСОБА_11 речі, а саме: мобільний телефон марки «ТР-LINK Neffos» моделі « Y5S» сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_4 ? ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого становить 1701,45 грн., а також мобільний телефон марки «SMARTEX» моделі «М520» чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_6 , вартість якого становить 1376,87 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3078,32 гривень.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону про України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у призначений строк покарання попереднє ув`язнення, яке до нього застосовувалось з 25.08.2020 по 30.04.2021 у співвідношенні день за день.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 12 години 25 серпня 2020, який в подальшому продовжувався судом та відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку запобіжний захід скасовано, а ОСОБА_7 звільнено.
Таким чином, судом, при ухваленні судового рішення не застосовано ч.5 ст.72 КК України та не зараховано ОСОБА_7 у призначений строк покарання у вигляді позбавлення волі попереднє ув`язнення, яке до нього застосовувалось з 25.08.2020 по 30.04.2021 у співвідношенні день за день.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляціну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_7 за винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,оскільки він в суді першої інстанції свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав суду показання щодо обставин вчинення, як про це викладено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просив врахувати, що він зробив для себе висновки, більше подібне не повториться.
Обвинувачений по інкримінованому йому епізоду від 24.07.2018 пояснив, що літом 2018 р. більш точної дати не пам`ятає, знаходячись за адресою: м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, помітив автомобіль «Жигулі-7» жовтого кольору. Далі він відчинив авто зі сторони водія , відчинив капот, витяг карбюратор, газовий балон, акумулятор. Усе викрадене продав на ринку, отримавши кошти в сумі приблизно 3 000 грн. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується.
Щодо епізоду від 30.05.2019 обвинувачений показав, що перебував у Ленінському районному суді м. Кіровограда. Піднявшись на 4-й поверх, він помітив мобільний телефон марки «Samsung», який він викрав та згодом продав на ринку, отримавши кошти в сумі приблизно 2 500 грн. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується.
Щодо епізоду від 07.01.2020 обвинувачений показав, що, перебуваючи в АДРЕСА_4 , помітив відчинені двері у будинку, зайшов у будинок та викрав два телефони з будинку, які згодом продав на ринку, отримавши кошти в сумі приблизно 2 000 грн. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком (ч.1 ст.185 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України) відповідно, особу винуватого, який офіційно не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується задовільно, відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» в 2006 та 2008 роках знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні, а в 2011 році перебував на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №362 від 25.09.2018 ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №334 від 28.08.2020 ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Також, суд першої інстанції врахував висновки досудової доповіді від 14.12.2020, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, зокрема, з покладенням на нього обов`язку працевлаштуватись (а.п.187-190).
На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 офіційно працевлаштувався та займається суспільно-корисною працею.
Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України та звільнив його з випробуванням від відбування покарання.
Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В той же час колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про необхідність зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 12.00 год. 25 серпня 2020, який в подальшому продовжувався судом та відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку запобіжний захід скасовано, а ОСОБА_7 звільнено.
Таким чином, судом, при ухваленні судового рішення не застосовано ч.5 ст.72 КК України та не зараховано ОСОБА_7 у призначений строк покарання у вигляді позбавлення волі попереднє ув`язнення, яке до нього застосовувалось з 25.08.2020 по 30.04.2021 у співвідношенні день за день.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги прокурора під час апеляційного перегляду, знайшли своє підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції в частині зарахування строку попереднього ув`язнення необхідно змінити, зарахувавши ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один дні позбавлення волі починаючи з 25.08.2020 по 30.04.2021 включно.
В решті вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12