Провадження № 1-кп/734/128/21 Справа № 734/882/21
У х в а л а
іменем України

26 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000568 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрещате Козелецького району Чернігівської області, одруженої, маючої на утриманні трьох дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючої соціальним працівником Кіптівської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

24.03.2021 до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.03.2021 зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, подала заяву про його проведення без її участі.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Так, у обвинувальному акті зазначено дату його складення 24.03.20201, у той час як в реєстрі матеріалів досудового розслідування 23.03.2021. У обвинувальному акті не зазначено прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка, виходячи з п. п. 11, 14 Розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування, приймала у провадженні процесуальні рішення. Також, на думку захисника, у обвинувальному акті не зазначено про проведення 2 судових експертиз (№ 213, № 640), відсутнє посилання на докази, у формулюванні обвинувачення не вказано кому саме заподіяно смерть та зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення замість обвинувачується. Крім того, у обвинувальному акті вказано про те, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, в той час як будівельно-технічною експертизою підтверджується її завдання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_5 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заперечувала проти його повернення прокурору. При цьому, зазначила, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено описку щодо дати складення обвинувального акта (23.03.2021 замість 24.03.2021). Також описку допущено і в обвинувальному акті, а саме, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення замість обвинувачується. Прокурора ОСОБА_9 не зазначено в обвинувальному акті, оскільки у провадженні було змінено групу прокурорів і вона (на час складання обвинувального акта) вже не входила до складу групи прокурорів. У обвинувальному акті зазначені ті експертизи, у зв`язку з проведенням яких були здійснені судові витрати. Прокурор вважає, що кримінальним правопорушенням, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , матеріальну шкоду не завдано.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості, які має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються до обвинувального акту.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На думку суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, він містить всі передбачені цією нормою закону відомості, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

При цьому суд зауважує, що обвинувальним актом ОСОБА_4 було висунуто саме обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначення у формулюванні обвинувачення «підозрюється» замість «обвинувачується» не є істотним порушенням кримінального процесуального закону та по суті є опискою.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а тому незазначення у формулюванні обвинувачення особи, якій було заподіяно смерть, не є порушенням кримінального процесуального закону.
Вимог щодо посилання на докази, якими підтверджуються фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначення відомостей про проведенні в ході досудового розслідування судові експертизи, ст. 291 КПК України не містить.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, безпосереднім об`єктом якого є життя людини, у обвинувальному акті вірно зазначено про відсутність матеріальної шкоди.
Окремі недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
За таких обставин, ураховуючи, що угода у провадженні не надходила та відсутні підстави для закриття провадження, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Розгляд кримінального провадження, зважаючи на незаявлення обвинуваченою клопотання про колегіальний розгляд, здійснювати суддею одноособово.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, проти чого не заперечували обвинувачена та її захисник.

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а захисником ОСОБА_7 про зміну зазначеного запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для тримання обвинуваченої під вартою, оскільки на даний час відсутні зазначені у клопотанні прокурора ризики, а обвинувачення не обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами. У зв`язку з цим, просить змінити застосований запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 вказав про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що не вчиняла кримінального правопорушення, просить суд дати можливість бути з сім`єю.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.01.2021 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.02.2021 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 28.03.2021 включно.

Зазначене рішення залишено без змін згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії не зменшилися та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В підтвердження наявності зазначених ризиків суд враховує те, що розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на початковій стадії, коли ще не були допитані потерпіла та свідки, що дає підстави суду говорити про ризик можливого незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань та схилити їх дачі завідомо неправдивих показань, якщо обвинувачена не перебуватиме в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.
При цьому, суд ураховує, що потерпіла є рідною сестрою обвинуваченої, а свідок ОСОБА_4 її чоловіком.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому ризик можливого переховування обвинуваченої з урахуванням суворості передбаченого покарання, суд оцінює як високий та вважає суттєвим елементом при його оцінці.
Також з урахуванням вищезазначеного, є реальним ризик перешкоджання обвинуваченою ОСОБА_4 провадженню іншим чином, який може бути виражений у створенні обвинуваченою штучних доказів та схиляння осіб, які не є свідками у кримінальному провадженні, до дачі завідомо неправдивих показань.
У той же час, суд вважає недоведеним наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування запобіжного заходу та продовження слідчим суддею строку його дії.
Також суд зауважує, що на стадії підготовчого провадження суд не вправі досліджувати докази з приводу обґрунтованості обвинувачення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Саме тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Ураховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння, його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченій.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7) на 14.30 год. 02.04.2021.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників судового провадження та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_57 , ОСОБА_23 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію застосованого до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - по 24.05.2021 включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала в частині продовження обвинуваченій строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченій, яка перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1