Єдиний унікальний номер 725/2632/21
Номер провадження 1-кс/725/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000670 від 21.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2021 року вище вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 згідно вимог ст. 35 КПК України.

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на те, що суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в певний період часу одночасно проходили службу в органах внутрішніх справ України, в зв`язку з чим знаходились в товариських та робочих відносинах, крім того, суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , займаючи адміністративні посади в державних органах, підтримували робочі відносини. Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 року (справі № 1-96-2007, провадження № 13-13 зво18), посилаючись на рішення ЄСПЛ від 10.07.2013 року «Рудніченко проти України» вказала, що сам факт того, що справа розглянута за участі судді, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі (заявляв самовідвід), підриває видимість справедливого судового розгляду. Цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд який визнав обвинуваченого винним, не може розглядатися як безсторонній.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000670 від 21.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №726/2632/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1