Дело № 1522/7806/12
Производство № 1/522/33/21
28 июля 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитника адвоката ОСОБА_10 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процессе рассмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , заявила ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы.
Ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизыобосновано тем, что в соответствии с материалами дела потерпевшими по данному уголовному делу являются ряд лиц, которые в период с 2007 года по 2008 год заключали с КС «Потемкинский» депозитные договора и которым выдавались свидетельства о внесении дополнительных паевых взносов.
По версии следствия, в указанный период времени от граждан принято депозитных вкладов и паевых взносов на сумму 8 млн. 498 тыс. 312 грн..
Указанная выше сумма, является суммарно принятой от потерпевших суммой взносов, которые были приняты на депозитный счет, за период с 2007 года по 2008 год.
Тем не менее, сторона обвинения не учитывает выплаты вложенных средств вкладчикам, которые осуществлялись должностными лицами КС «Потемкинский», включая процентную ставку по вкладам, а также законодательств, которое действовало на момент выдачи депозитов, а именно распоряжение Государственной комиссии по урегулированию рынков финансовых услуг Украины «Об утверждении Методических рекомендаций по ведения бухгалтерского учета кредитным союзом и объединенным кредитным союзом», в части положения о том, что дополнительные паевые взносы формируют паевой капитал кредитного союза и являются собственностью кредитного союза, в данном случае КС «Потемкинский».
В соответствии с положениями п. 31.8 Устава (в редакции 2007 года), при ликвидации союза остаток средств резервного и дополнительного капитала после расчетов с членами союза и другими кредиторами передается в другую неприбыльную организацию (кредитному союзу), или переначисляется в Государственный бюджет Украины.
Следствие настаивает на том, что кредиты союз «Потемкинский» был создан с нарушениями норм законодательства Украины, которые действовали на момент его создания, и на подтверждения чего ссылаются на акт экспертного исследования.
Таким образом, в случае если следствие считало, что КС «Потемкинский» был создан незаконно, это ведет за собой признание заключенных депозитных договоров никчемными в том числе и в пользу возврата. В дальнейшем, при таких обстоятельствах лица, указанные как потерпевшие могут обращаться за урегулированием спора и/или восстановлением своих прав, которые нарушены по их мнению, в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом того, что следствием в полной мере не было исследовано и выплаты по депозитным договорам, а с учетом того, что у многих потерпевших были переданы на депозит КС «Потемкинский» небольшие суммы денежных средств, есть вероятность того, что они были выплачены на момент предъявления обвинения подзащитной. Таким образов, из-за неполноты изучения всех обстоятельств дела, не до конца собранным доказательствам, есть вероятность, что многим потерпевшим до момента предъявления обвинения ОСОБА_3 были выплачены их вклады, а значит потерпевшими по данному делу они быть не могут.
Подытожив, все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что в обвинительном заключении не содержится информация о выплаченных процентах, дополнительных взносах, которые вносились и являются собственностью КС «Потемкинский», что свидетельствует о неправильно установленной сумме ущерба, а также неверном привлечении некоторых потерпевших, что может быть установлено только проведением экономической экспертизы, или возвращением углового дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
В связи с изложенным, адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , считает, что есть обоснованная необходимость в назначении судебно-экономической экспертизы для установления фактически нанесенного материального ущерба с учетом положения п. 31.8 Устава.
Назначение судебно-экономической экспертизы также обосновывается тем, что заявленный материальный ущерб каждому из потерпевших является завышенным и указывался без учета возвращенных сумм вкладов, что лишает суд возможности полно и всестороннее рассмотреть указанное уголовное дело.
Учитывая вышеизложенное адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , просит назначить судебно-экономическую экспертизу по делу.
Защитник адвокат ОСОБА_10 , а также обвиняемая ОСОБА_3 поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о назначении экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.
Так, суд в данном случае не усматривает необходимости в назначении экономической экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы, на которые посылается защитник обвиняемой, возможно разрешить путём математического сложения и вычитания.
Ввиду вышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , о проведении судебно-экономической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах Поповой Ларисы Васильевны, о проведении судебно-экономической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: