Справа №295/4797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на спортивний велосипед чорного кольору (без будь-яких маркувань), що належить ОСОБА_5 , та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебував на Житомирський автостанції №2, що розташована за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 14, де біля одного з автобусів на платформі №3 помітив спортивний велосипед чорного кольору (без будь-яких маркувань), який належить ОСОБА_5 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеду, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вказаного велосипеду та умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, а саме спортивний велосипед чорного кольору (без будь-яких маркувань), який належить ОСОБА_5 , вартістю 2000 гривень. В цей же час, спостерігаючи за вказаними діями раніше незнайомого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 намагалась зупинити ОСОБА_6 . Ігноруючи вимоги потерпілої зупинитись, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті сторонньою особою та є очевидними для неї, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, умисно у присутності сторонніх осіб, не припиняючи злочинних дій, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, з метою не бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадений велосипед, продовжив відкрито викрадати чуже майно та, не зупиняючись, покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: спортивний велосипед чорного кольору (без будь-яких маркувань) вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю потерпілої ОСОБА_5 14.04.2021 року було проведено огляду предмету, а саме спортивного велосипеду чорного кольору (без будь?яких маркувань), який був добровільно наданий ОСОБА_6 , в ході чого потерпіла підтвердила, що вказаний велосипед належить її та саме цей велосипед був викрадений 14.04.2021 року близько 12 години 50 хвилин з Житомирської автостанції №2 за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 14, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом від 14.04.2021 року, якою спортивний велосипед чорного кольору (без будь-яких маркувань), що належить потерпілій ОСОБА_5 , визнано речовим доказом. Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи вказаного велосипеду для встановлення його ринкової вартості, для встановлення матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на спортивний велосипед чорного кольору (без будь-яких маркувань), що належить потерпілій ОСОБА_5 , та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужування, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1