ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.03.2021 року в кримінальному провадженні №000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято обвинуваченого під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 18.03.2021 року.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого і стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 22183,73 грн. матеріальної шкоди та 70000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення

ЄУНСС 716/1412/20 провадження №11кп/822/191/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
експертизи в сумі 817,25 грн.

Вирішено долю речового доказу.

Згідно вироку суду, 12.07.2020 року ОСОБА_6 біля 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку, належному ОСОБА_12 , розташованому по АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_10 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення своїх дій, застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні тому удару головою в обличчя та нанесенні приблизно п`яти ударів дерев`яною палицею по голові і плечах потерпілого.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_13 були заподіяні багаточисельні синці, садна, рани, які відносяться легких тілесних ушкоджень, до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а заподіяні рани на лівій тім`яній ділянці, епідуральна гематома лівої півкулі головного мозку, розрив твердої мозкової оболонки за ходом лінії перелому та лінійний перелом тім`яної кістки зліва із забоєм речовини головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя.

На цей вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 просила визнати ОСОБА_6 невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і виправдати його за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення, а цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_9 просив змінити оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову і стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000000 грн.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану стороною захисту апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану адвокатом апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та частково задовольнити апеляційні вимоги представника потерпілого, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково.

Адвокат ОСОБА_9 в обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_10 , хоча і навів у вирок ті обставини, на які вказував представник потерпілого, а саме що завдано непоправної шкоди здоров`ю потерпілому, наслідки від вчиненого злочину, що потерпілий втратив можливість розмовляти та тривалий час перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні та в подальшому перебував на лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, але не в достатній мірі врахував ці обставини. Ще вказував, що ОСОБА_10 є учасником АТО, захищав Батьківщину, до цього в нього не було конфліктів з сусідами та іншими громадянами, представниками влади він вів спокійний спосіб життя, мав повагу та авторитет серед жителів села та за його межами. Наслідками завданої шкоди стали також нервовий дисбаланс, повне порушення працездатності, сну, апетиту, стрес упродовж тривалого часу, спалахи негативних емоцій. А втрата здоровя та неможливість розмовляти це надлом для його подальшого життя. Розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 70000грн. є надто малим для компенсації потерпілому порушених його нормальних зв`язків та життєвого укладу. В добровільному порядку обвинувачений ні моральну, ні матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану стороною захисту апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану адвокатом апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та частково задовольнити апеляційні вимоги представника потерпілого, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджена дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в суді частково визнав свою вину і вказав, що в ході суперечки з ОСОБА_10 наніс тому удар головою в обличчя, а пізніше кілька ударів палицею по голові. Умислу заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у нього не було і удари він наносив з невеликою силою.

З протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозапису до нього вбачається, що в ході проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав як він 12.07.2020 р. в будинку ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_10 , в тому числі і дерев`яною палицею (т.1 а.с.180-182).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання вбачається, що ОСОБА_6 під час проведення цієї слідчої дії вказав на дерев`яну палицю, якою наносив удари ОСОБА_10 (т.1 а.с.186-188).

Також вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були очевидцями побиття обвинуваченим ОСОБА_10 і аналіз показань яких наведено у вироку суду, та правдивість яких не оспорюється захисником.

Доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину являються також висновки експерта №602 стац. від 06.08.2020 р., №732д. від 19.08.2020 р., №754 від 26.08.2020 р., з яких вбачається, що ОСОБА_10 були спричинені багаточисельні синці, садна, рани, розрив твердої мозкової оболонки за ходом лінії перелому, лінійний перелом тім`яної кістки зліва із забоєм речовини головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя (т.1 а.с.38-40, 45-47, 51-54).

Вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується також даними протоколів проведення слідчих експериментів від 16.07.2020 р. та відеозаписами до них із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , де в ході проведення цих слідчих дій свідки розповідали та показали де і яким чином ОСОБА_6 12.07.2020 р. в будинку ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1 а.с.125-128, 130-133, 137-140, 142-145, 149-152, 156-159).

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами по справі, які були досліджені судом, аналіз яких наведено у вироку суду та не оспорюється апелянтом.

А тому твердження захисника ОСОБА_7 про те, що винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не була доведена судом, є голослівним та необґрунтованим, суперечить доказам, що були досліджені судом першої інстанції і аналіз яких наведено у вироку.

Що стосується твердження захисника про те, що суд призначив обвинуваченому за вчинений злочин надто суворе покарання, то воно також є безпідставним.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.121 КК України, санкція за вчинення даного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст.121 ч.1 КК України. Апелянт в своїй скарзі не зазначав про можливість та необхідність призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України. А тому твердження захисника про призначення обвинуваченому надто суворого покарання є невмотивованим і безпідставним. А тому підстав для задоволення вимог захисникам немає.

Що стосується вимог представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про зміну оскаржуваного вироку та збільшення розміру відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги є частково обґрунтовані.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, давши правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого та навівши у вироку наслідки, що настали для потерпілого в результаті вчиненого щодо нього злочину, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою непоправне ушкодження його здоров`я у вигляді симптоматичної епілепсії, втрату можливості говорити, порушення працездатності, потребу в наданні йому сторонньої допомоги, необхідності постійного вживання ліків, заспокійливих засобів та стаціонарного лікування. Також судом не в достатній мірі враховано тривалість страждань потерпілого і вимушених змін в його житті.

А тому колегія суддів вважає, що визначений судом розмір завданої злочином потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 70000 грн. є явно недостатнім і цей розмір необхідно збільшити.

Враховуючи обставини справи, а також завдану здоров`ю ОСОБА_10 шкоду, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, йому встановлено другу групу інвалідності до 01.05.2022 р., обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнає потерпілий і в даний час, їх тривалість, з урахуванням розумності, колегія суддів вважає, що розмір завданої потерпілому моральної шкоди становить 150 000 грн. А тому вирок суду підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року в кримінальному провадженні №000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 150 000 грн. (сто п`ятдесять тисяч гривень).
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя