Справа № 127/8495/21
Провадження № 1-кп/127/343/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 р. за № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , студентки Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», неодруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.03.2021 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , помітила товар, який знаходився в магазині. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяла з прилавків бальзам кондиціонер проти випадіння волося «Укрепление и рост» ТМ «Botanic Leaf» об`ємом 250 мл вартістю 77 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №1715-1717/21-21 від 17.03.2021 року, спрей для тіла «Mango Temptation» ТМ «Victoria's Secret» об`ємом 250 мл вартістю 382 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №1715-1717/21-21 від 17.03.2021 року, міцелярну рожеву воду «Очищение +Сияние» ТМ «Garnier» об`ємом 100 мл вартістю 40 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №1715-1717/21-21 від 17.03.2021 року, та поклала товари у власну сумку білого кольору. Після цього ОСОБА_3 із викраденим товаром, не розрахувавшись за нього, пройшла повз каси та намагалася покинути приміщення магазину. Тобто, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення її було зупинено працівником охорони магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнала та показала, що дійсно вчинила даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 11.03.2021 року приблизно о 14 год. 50 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися майном їй не вдалося через те, що її було зупинено працівником охорони магазину та викрадене майно у неї було вилучене.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, неодружена, студентка, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 68 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, також враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 року на бальзам кондиціонер проти випадіння волося «Укрепление и рост» ТМ «Botanic Leaf» об`ємом 250 мл, спрей для тіла «Mango Temptation» ТМ «Victoria's Secret» об`ємом 250 мл, міцелярну рожеву воду «Очищение +Сияние» ТМ «Garnier» об`ємом 100 мл, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №1715-1717/21-21 від 17.03.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 року на бальзам кондиціонер проти випадіння волося «Укрепление и рост» ТМ «Botanic Leaf» об`ємом 250 мл, спрей для тіла «Mango Temptation» ТМ «Victoria's Secret» об`ємом 250 мл, міцелярну рожеву воду «Очищение +Сияние» ТМ «Garnier» об`ємом 100 мл, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - бальзам кондиціонер проти випадіння волося «Укрепление и рост» ТМ «Botanic Leaf» об`ємом 250 мл, спрей для тіла «Mango Temptation» ТМ «Victoria's Secret» об`ємом 250 мл, міцелярну рожеву воду «Очищение +Сияние» ТМ «Garnier» об`ємом 100 мл, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 12.03.2021 року та квитанції №1303 (без дати) передано до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , від 11.03.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя