Справа № 165/1683/19 Провадження №11-сс/802/286/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2021 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2021 року в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру від 25 травня 2021 року та повідомлення старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 31 травня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до ЄРДР 25 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відмовлено.
Суд своє рішення мотивував тим, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності або необґрунтованості повідомлення про підозру від 25.05.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.05.2021, крім того, визначені п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України строки для оскарження повідомлення про підозру ще не настали.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2021 року, представник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не провів повного аналізу доводів його скарги, які стосувались необґрунтованості підозри, та не навів відповідних спростувань при прийнятті рішення про залишення її без задоволення.
Слідчим суддею проігноровані процесуальні строки вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри, визначені ст. 219 КПК України.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2021 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 25 травня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 травня 2021 року, зобов`язати слідчого, прокурора виключити із ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 , який підтримав скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов до висновку, що станом на момент звернення з скаргою про скасування повідомлення про підозру від 25.05.2021 та про зміну підозри від 31.05.2021 до місцевого суду дії слідчого оскарженню не підлягали, тобто наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, проте в резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні даної скарги по суті.
За правилами п.10 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_8 оскаржував повідомлення слідчого про підозру від 25.05.2021 року, повідомлення слідчого про зміну підозри від 31.05.2021 року в період звернення з скаргою до Нововолинського міського суду двомісячний строк, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не сплинув. З огляду на це повідомлення слідчого про підозру на момент звернення до місцевого суду з скаргою оскарженню не підлягало.
Проаналізувавши вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_8 не узгоджуються із зазначеними положеннями процесуального закону та наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2021 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру від 25 травня 2021 року та повідомлення старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 31 травня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному до ЄРДР 25 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців дня її проголошення.
Головуючий

Судді