Справа № 646/2550/21
№ провадження 1-кс/646/814/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , металевий предмет, зовні схожий на молоток. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень 16.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . Даний предмет, зовні схожий на молоток, у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.
Прокурор, до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду клопотання. ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на примирення з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, на підтвердження чого подала суду копію постанови дізнавача від 20.04.2021. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та ОСОБА_5 , з володіння якої вилучено предмет, зовні схожий на молоток.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СД відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по фактунанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень 16.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 17.04.2021 домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено на вилучено один металевий предмет, зовні схожий на молоток, який був поміщений до картонної коробки чорного кольору з биркою, на якій вказане вилучення засвідчено підписами понятих, особи, яка вилучала та особи, у якої провели огляд. Постановою дізнавача від 19.04.2021 вищезазначений металевий предмет, зовні схожий на молоток визнано речовим доказом.
Зі змісту ст.ст.131, 132 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, застосовуються у разі потреби у кримінальному провадженні для забезпечення його дієвості. Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Як вбачається з постанови дізнавача СД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.04.2021, кримінальне провадження № 0000155 від 17.04.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Закриття кримінального провадження вказує на відсутність потреби у забезпеченні збереження речових доказів. Відтак, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Вилучений з місця події предмет, зовні схожий на молоток, є тимчасово вилученим майном. Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення. тВідповідно до ст.169 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, воно повертається особі, у якої воно було вилучено. За таких обставин, вилучений з місця події предмет, зовні схожий на молоток, підлягає поверненню володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на металевий предмет, зовні схожий на молоток, вилучений під час огляду місця події 17 квітня 2021 року, за адресою: м.Харків, вул.Яновського, 18-А, у ОСОБА_5 - відмовити.
Повернути ОСОБА_5 металевий предмет, зовні схожий на молоток, вилучений 17 квітня 2021 року з домоволодіння АДРЕСА_1 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000155 від 17.04.2021 за ч.1 ст.125 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1