У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 рокуСправа № 634/1347/19 Провадження № 1-кс/634/48/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
09.03.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_3 , якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у призначенні додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 24.02.2021 року потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 від 26.02.2021 року було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Однак, 26.02.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку потерпілого є незаконною.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила скаргу розглядати без її участі та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000363 від 22.08.2019 року.
24.02.2021 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки експертом при складанні о висновку №09-2449/2019 не враховано фактичних обставин справи та не надано відповідей на поставлені в постанові слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 питання.
26.02.2021 року дізнавач СД ВП №1 Красноградського РВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову в задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Вказана постанова не відповідає формальним вимогам, визначеним у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить достатніх мотивів її прийняття та обґрунтування.
В постанові зокрема, зазначено, що 10.07.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що висновок експерта КЗОЗ ХОБСМЕ № 09-2449/19 завідомо неправдивий, оскільки експертизу було проведено з порушеннями. По даному факту відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 384 КК України та досудове розслідування ще триває. Буде доцільним призначити комплексну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 після закінчення досудового розслідування за ч.1 ст. 384 КК України.
Разом з тим, дізнавачем не наведене обґрунтування щодо доцільності призначення комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 саме після закінчення досудового розслідування за ч.1 ст. 384 КК України.
Так, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Згідно абз. 6 п.п. 1.2.13. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.
Постанова від 26.02.2021 року інспектора СД ВП №1 Красноградського РВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про відмову у призначенні додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000363 повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.03.2021 року.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: