Справа № 953/6771/21
н/п 1-кс/953/3534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
в с т а н о в и в :
12.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова електронною поштою надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб СБУ в Харківській області на підставі його заяви «Про звернення громадян» внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення в органах ГУ НП, прокуратури в Харківській області.
На обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся з заявою до СБУ в Харківській області, та просить перевірити всі заяви по кримінальним правопорушенням, подані в поліцію Харківської області з 2004 року на предмет корупції, фальсифікації та інше.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності.
Представник СБУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву з повідомленням про надходження відповідної скарги ОСОБА_3 до органів СБУ в Харківській області від 26.03.2021 року, зареєстрована 29.03.2021р.. Вказує, що з заяви не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості якого підлягають внесенню до ЕРДР, заява передана до РСВ для розгляду в порядку звернення громадян, стосовно окремих питань в заяві прийнято рішення про направлення заяви до ТУ ДБР у м. Полтава.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив, що скарга надійшла до УСБУ в Харківській області 29.03.2021р., та згідно листа від 02.04.2021р. начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 передана до Територіального управління ДБР у м. Полтава.
Розгляд звернення необхідно провести згідно з вимогами чинного законодавства.
При встановленні ознак кримінального правопорушення вжити заходи, передбачені ст. 214 КПК України. У разі встановлення порушень прав та законних інтересів громадян необхідно вжити організаційних і процесуальних заходів до їх негайного відновлення.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність заявника та суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо у заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за якими приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що за результатами розгляду заяви від 29.03.2021 у ній не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення згаданих у ній особами кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності СБУ у Харківській області.

З огляду на викладене, слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.03.2021 встановлено, що останнім не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності СБУ у Харківській області за наявності даних, які викладені у заяві, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні правові підстави для застосування слідчим наданих повноважень та початку досудового розслідування.

Заявника було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом від 02.04.2021 за №70/14-С-261/332.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» передбачає, що найбільш складним і неоднозначним питанням, яке характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг, є правова оцінка заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення. У слідчій і в судовій практиці щодо цього питання є щонайменше два підходи. Згідно з першим передбачається так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, якщо такі повідомлення на предмет того, що викладені відомості дають підстави констатувати певні ознаки складу злочину. У свою чергу, другий підхід не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях вносяться лише визначені як такі, що на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Реалізація другого підходу, крім іншого, допускає розгляд заяв, які не містять таких відомостей, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно листа СБУ в Харківській області вбачається, що стосовно окремих питань в заяві, що не віднесені до компетенції СБУ в Харківській області прийнято рішення про направлення заяви до ТУ ДБР у м. Полтава.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до СБУ в Харківській області до ТУ ДБР у м.Полтава унеможливлює зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, а тому скарга ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.03.2021р. в цій частині також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1