СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/949/19
Провадження № 1-кп/306/114/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження № 0000187 щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, начальника виробництва ТОВ «БРЕНВЕЛЬ», раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта від 13.10.2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 липня 2014 року в не встановлений час, придбав у ПП «Стрілецький клуб «Січ», у м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, Волинської області, мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб калібру 7,62х39 мм., з серійним номером № НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Згодом у невстановлений досудовим розслудуванням день та час, умисно вніс саморобним способом до конструкції вказаного мисливського нарізного карабіну зміни, а саме змінив спусковий гачок, здійснив вигин фіксатора важеля механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі та відсутнім обмеженням дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300 м., у зв`язку з чим, мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб калібру 7,62х39 мм., з серійним номером № НОМЕР_1 2014 року випуску згідно висновку експерта № 1/304 від 19.09.2018 р. став нарізною багатоцільовою вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, яка може вести стрільбу як із складеним так із розкладеним прикладом та з відсутнім обмеженням дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300 м., чим здійснив незаконну переробку вогнепальної зброї, яка не відповідає п. 4.13.2 та п. 4.4 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя мисливська та спортивна. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку».
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений день та час, а також у невстановлених місці та особи, придбав 31 патрон, які згідно висновку експерта №1/303 від 18.09.2018 є боєприпасами, патронами військового взірця, калібру 7,62х39 мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Після чого, умисно, без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав вищевказані боєприпаси та вогнепальну зброю у невстановленому місці до 27.08.2018 року, тобто до виявлення їх працівниками поліції на стаціонарному пості патрульної поліції «Нижні Ворота» Воловецького району, Закарпатської області у його автомобілі марки «SKODA» моделі « OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 263-1 КК України як незаконна переробка вогнепальної зброї.
Прокурор обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_4 наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 27.08.2018 року, проведеним на ділянці автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», на 717 км біля стаціонарного поста патрульної поліції «Нижні Ворота», під час якого в автомобілі марки «SKODA» моделі « OCTAVIA» виявлено та вилучено мисливський карабін МКМ-072Сб калібру 7,62х39 мм, набої калібру 7,62х39 мм в кількості 31 набій та предмет схожий на холодну зброю у шкіряному чохлі чорного кольору (т. 1, а.с. 214-222).
- висновком експерта №1/304 від 19.09.2018 року, згідно якого мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб калібру 7,62х39 мм., з серійним номером № НОМЕР_1 2014 року випуску не відповідає вимогам п. 4.13.2 та п. 4.4 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя мисливська та спортивна. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», є нарізною багатоцільовою вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, яка може вести стрільбу як із складеним так із розкладеним прикладом та з відсутнім обмеженням дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300 м. Карабін виготовлений промисловим способом, зміни вносились саморобним способом, а саме змінено спусковий гачок, здійснено вигин фіксатора важеля механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі та відсутнім обмеженням дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300 м. (т. 1, а.с.228-240).
- висновком експерта №1/303 від 18.09.2018 року, згідно якого надані на дослідження 31 предмет, вилучені під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 є боєприпасами, патронами військового взірця, калібру 7,62х39 мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т. 2, а.с. 3-10).
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, при цьому пояснив, що є власником вищезгаданої зброї, з якою, у 2014-2015 р.р. приймав участь у АТО на сході країни. Зазначив, що жодних конструктивних змін до зброї не вносив, періодично її технічне обслуговування здійснював зброяр їхнього військового підрозділу. Особисто ним декілька разів ремонтувався приклад до карабіну. Не заперечив, що ним знято з прицільної планки обмеження дальності стрільби на відкритих прицільних механізмах до 300м. Ствердив, що зброя та боєприпаси зберігалися у салоні його автомобіля у чохлі. Працівники Патрульної поліції просили оглянути зброю, щоб перевірити відповідність наявного на карабіні номеру з номером у дозволі на зброю. Перемістивши чохол з зброєю та боєприпасами з салону автомобіля до багажного відділення, відкрили чохол, оглянули карабін, боєприпаси, які знаходилися у зачохленому підсумку до набоїв і зберігалися у спеціальних кишенях у чохлі, вилучили з порожнини дверей мисливський ніж і пояснили, що для з`ясування усіх обставин необхідно викликати слідчо-оперативну групу. Після приїзду згаданої групи, слідчим було складено протокол огляду місця події і вилучено вищезгаданий карабін з набоями та мисливський ніж. Згодом, на прохання слідчого ним було надано письмовий дозвіл на проведення поверхневого огляду свого автомобіля.
Допитані в судовому засіданні свідки, працівники Патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 27.08.2018 року ними було зупинено за порушення ПДР автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_4 і під час візуального огляду салону автомобіля було виявлено чохол з зброєю та боєприпасами і мисливський ніж. Заначили, що особисто зброї до рук не брали, можливість її огляду забезпечив ОСОБА_4 , який надав документ про право на володіння карабіном. Свідок ОСОБА_7 викликав слідчо-оперативну групу. Ніякої участі у слідчих діях вони не приймали.
Вислухавши доводи обвинувачення та захисту, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до частин 5-6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхневою перевіркою є здійснення візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
За статтею 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст. 237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.87 КПК України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Яременко проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
Як убачається із заяви ОСОБА_4 , ним надано слідчому дозвіл на проведення поверхневого огляду автомобіля марки «SKODA» моделі « OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 225).
У протоколі огляду місця події з фото таблицями до нього від 27.08.2018 року зазначено, що при детальному огляді мисливського карабіна виявлено маркувальні позначення, у чохлі було виявлено підсумок в якому знаходилися набої калібру 7,62х39 мм. Також, у багажному відділенні автомобіля виявлено предмет схожий на холодну зброю ніж (т. 1, а.с. 214-222).
Вищезгадані речі працівниками поліції вилучено і відповідно до ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 30.08.2018 року накладено арешт (т. 1, а.с. 242-243).
Відсутність заперечень з боку ОСОБА_4 щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_4 вилучені речі видав добровільно, в матеріалах провадження немає, і це не було встановлено під час судового розгляду.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 27.08.2018 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.
Така позиція суду співпадає з висновками, викладеними у постановах ККС ВС від 13.02.2020 року (справа № 755/6685/17), від 21.04.2021 року (справа № 708/392/18), від 07.06.2018 (справа №740/5066/15-к).
Таким чином, суд дійшов висновку щодо виправдання ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За приписами ст. 100 КПК України вилучені під час досудового розслідування або судового розгляду вогнепальна або холодна зброя, а також боєприпаси після необхідних досліджень, після проведення необхідних експертиз або слідчих дій передаються до органів внутрішніх справ. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.09.2018 року оглянутий під час експертного дослідження предмет є мисливським ножом спеціального призначення та не відноситься до категорії холодної зброї (т. 2, а.с. 22-23).
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме:
- мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб калібру 7,62х39 мм., з серійним номером № НОМЕР_1 2014 року випуску та 31 патрон калібру 7,62х39 мм, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУП в Закарпатській області необхідно передати до ГУНП в Закарпатській області;
- предмет - мисливський ніж, що упакований в спеціальний пакет Національна поліція України Головне слідче управління №4354020 і переупаковано до спеціалізованого пакету Україна МВС Експертна служба №3133220, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУП в Закарпатській області необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .
Статтею 124 КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальних витрат. Стягнення таких при постановленні виправдувального вироку Кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Тому, судові витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертиз №1/303 від 18.09.2018 року, №1/304 від 19.09.2018 року та №1/305 від 05.09.2018 року у розмірі 2 574,00 грн. належить віднести за рахунок Державного бюджету України.
Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 03.12.2019 року.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме:
- мисливський нарізний карабін МКМ-072Сб калібру 7,62х39 мм., з серійним номером № НОМЕР_1 2014 року випуску та 31 патрон калібру 7,62х39 мм, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУП в Закарпатській області - передати до ГУНП в Закарпатській області;
- предмет - мисливський ніж, що упакований в спеціальний пакет Національна поліція України Головне слідче управління №4354020 і переупаковано до спеціалізованого пакету Україна МВС Експертна служба №3133220, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення експертиз №1/303 від 18.09.2018 року №1/304 від 19.09.2018 року та №1/305 від 05.09.2018 року у розмірі 2 574,00 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1