Справа №295/3630/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, поданого 15.03.2021 представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_3 , та зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНГІ в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача чи слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 17.02.2021, розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, подане 15.03.2021 представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги вказано, що сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2021 внесені до ЄРДР під №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України.
В скарзі адвокатом зазначено, що в ході огляду місця події, вилучено автомобіль DAF 75 СF 250 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
17.02.2021 дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про арешт майна, а саме вищезазначеного автомобіля.
Слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира, 17.02.2021 постановлено ухвалу у справі № 295/1979/21, відповідно до якої клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернуто для усунення недоліків. Крім того, встановлено строк для усунення недоліків, що не перевищує 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Як зазначено у скарзі, з моменту винесення вищевказаної ухвали пройшов вже майже місячний термін, а відомості про арешт автомобіля DAF 75 СF 250 д.н.з. НОМЕР_1 у його власника та представника останнього відсутні.
15.03.2021 адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання на адресу дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, як вказано у скарзі, станом на 25.03.2021 відповіді на клопотання заявником та його представником не отримано.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені вимоги в скарзі підтримав та просив їх задоволити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечила, а також надала для огляду в засіданні матеріали кримінального провадження №№0000027 від 17.02.2021.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 15.03.2021 адвокатом ОСОБА_3 як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції від 15.03.2021 на примірнику даного клопотання. Станом на 25.03.2021 відповіді на клопотання заявником та його представником не отримано.
Всупереч вимогам ст.220 КПК України, уповноваженою особою Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027, постанови за наслідками розгляду поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2021 не надано, про розгляд клопотання не повідомлено.
При цьому, надані для огляду в судовому засіданні слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000027 не містять ні клопотання, яке подано до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 15.03.2021, ні постанови, винесеної дізнавачем на вирішення цього клопотання.
Таким чином, при розгляді скарги слідчому судді докази розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2021 у встановленому законом порядку також не надані.
За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача, уповноваженого здійснювати дізнання у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання прои повернення тимчасового вилученого майна від 15.03.2021.
Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями за наслідками розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, тому у задоволенні вказаної вимоги скарги слід відмовити.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогозадовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 17.02.2021, розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, подане 15.03.2021 представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17:00 год 07 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1