Дата документу 23.06.2021 Справа № 554/8829/19
Провадження № 1кп/554/123/2021
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначенняповторної судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004739 від 25.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з вищою освітою, розлученого,інженера з організації експлуатації та ремонту приватної агрофірми «Подоляка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначенняповторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського або Київського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити питання згідно переліку.

Необхідність у проведенні такої експертизи мотивована тим, що в матеріалах справи наявні кілька судових автотехнічних експертиз, які проведені за різними методиками, що призвело до протилежних висновків. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 501 від 31.10.2018 року, проведеної експертами Полтавського НДЕКЦ, в діях водія ОСОБА_6 відсутні невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди. Висновком судової автотехнічної експертизи № 65 від 24.06.2019 року, проведеної експертами Харківського НДІ ім. професора Бокаріуса за тими ж вихідними даними встановлено, що причиною автопригоди є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.10.1,1.1 розділу 34 п.34.1 ПДР. Останній висновок зроблено формально, без проведення досліджень. При цьому експерт вийшов за межі експертних досліджень, надав юридичну оцінку обставинам ДТП, не посилаючись на технічні знання, оскільки не визначив чи міг водій бачити пішоходів в момент маневру, чи вони рухалися, чи стояли, не врахував, що в даному місці перехід не дозволено, ДТП сталося після закінчення маневру, коли автомобіль рухався прямолінійно. Сумнівними є твердження експерта про причинний зв`язок між перетином лінії дорожньої розмітки і дорожньо транспортною пригодою, не визначивши, де саме в момент виїзду на проїзну частину дороги знаходилися пішоходи. Експерт проаналізував матеріали кримінального провадження, даючи їм юридичну оцінку, відкидаючи при цьому свідчення не тільки водія ОСОБА_6 , але й свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказували, що водій ОСОБА_6 перед наїздом випереджав автобус.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в ході досудового розслідування було проведено три експертизи, дві з яких мали протилежні висновки, третя проведена експертами Полтавського НДС ім. Бокаріуса, яка повністю усунула протиріччя.
Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, представника потерпілих, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
У матеріалах справи наявна судова автотехнічна експертиза № 138 від 21.03.2018 року, проведена експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої вбачалися невідповідності в діях водія ОСОБА_6 з вимогами п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 501 від 31.10.2018 року, проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України встановлено, що не вбачалися невідповідності в діях водія ОСОБА_6 з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
З цих підстав слідчим було призначено та проведено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ ім.. професора Бокаріуса.
Ч.1 ст.244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Заявляючи клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, захисник мотивував суперечності у висновках експертиз, без посилання на те, що саме висновком судової автотехнічної експертизи № 501 від 31.10.2018 року, проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України усунуто суперечності у попередніх експертизах. При цьому судом допитано експерта, який відповів на поставлені перед ним питання, роз`яснивши зроблені ним висновки.
Перед судом не надано доказів про те, що висновок судової автотехнічної експертизи № 501 від 31.10.2018 року, проведеної експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, при тому, що захисник перед експертами подав ті ж вихідні дані, на підставі яких проводилися експертні дослідження.
З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про призначенняповторної судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.337 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначенняповторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 червня 2021 року о 16 годині 20 хвилин.