Справа №127/8491/21
Провадження №1-кп/127/342/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 р. за №0000136, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 23.02.2021 приблизно о 03:00 годин перебуваючи поблизу центрального автовокзалу, за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування із ОСОБА_3 , помітив у останнього мобільний телефон торгової марки «Huawei Y5II» моделі «CUN-U29», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі золотистого кольору.

В подальшому ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання допомоги у підзарядці мобільного телефону, заздалегідь не маючи на меті його повертати, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, отримавши його ОСОБА_2 зник у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому даним мобільним телефоном на власний розсуд.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1472/21-21 від 10.03.2021, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Huawei Y5II» моделі «CUN-U29», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі золотистого кольору склала 451, 00 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 451, 00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, до обвинувального акту також додано заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 03.03.2021, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений частиною 1 статті 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів обвинувачений ОСОБА_2 являється особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_2 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за частиною 1 статті 190 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який не працює та немає законного джерела доходу, у виді громадських робіт на строк визначений санкцією частини 1 статті 190 КК України, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про особу та стан здоров`я обвинуваченого, які б унеможливлювали застосування до нього вказаного покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 686,44 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №1472/21-21 від 10.03.2021 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувавши арешт, накладений на речові докази.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 686 гривень 44 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження №1472/21-21 від 10.03.2021 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5628/21 від 11.03.2021 року - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000136: мобільний телефон марки «Нuawei»;моделі «CUN-U29», в корпусі золотистого кольору, IMEІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із флеш-картою об`ємом 8 Gb, з двома сім-картами операторів «Київстар» та «Lifecell» та картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_4 , які було поміщено до спец. пакета НПУ SUD1054506 та були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення, потерпілому.

Суддя: