Справа № 524/1954/20
Провадження № 1-кп/524/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальні провадження № 0000828, № 0002127, №0002347, № 0000507, № 0001074 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?20.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

?14.03.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

?18.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 162, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення воді з іспитовим строком 1 рік;

?16.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі;

?31.01.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

16.08.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання.

?26.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повторно, 08.03.2020 року приблизно в 23 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то подзвонити, заволодів мобільним телефоном «Samsung J5» 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належним потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 885 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 885 грн. 67 коп.

2 18.06.2020 року близько 12 год., ОСОБА_6 перебуваючи по квт. 278 біля буд. 13 в м. Кременчук, з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то подзвонити, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Ergo F285 Wide» належним потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 296 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 296 грн. 67 коп.

3. Крім того, 18.06.2020 року близько 12 год., ОСОБА_6 перебуваючи по квт. 278 біля буд. 13 в м. Кременчук, з метою заволодіння чужим майном, під час спілкування з раніше не знайомим ОСОБА_8 , попросив у ОСОБА_8 належну йому банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку НОМЕР_3 , не маючи наміру її повернути, пішов з місця події. У такий спосіб ОСОБА_6 заволодів шляхом шахрайства із корисних мотивів банківською карткою потерпілого ОСОБА_8 , яка є електронним офіційним документом.

4. В цей же день 18.03.2020 року, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_6 , скориставшись пін-кодом до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку НОМЕР_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 4 560 грн. та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитку на загальну суму 4 560 грн.

5. Повторно, 09.07.2020 року близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на технічному поверсі в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_3 , побачив за зачиненою на навісний замок решіткою велосипед. Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, обвинувачений ОСОБА_6 таємно підійшов до зачиненої решітки та відігнувши її руками проник у сховище звідки таємно викрав велосипед «Ranger», чорного кольору, вартістю 2233 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 2233 грн. 33 коп.

6. Повторно, 05.09.2020 року у нічний час ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_4 , помітив телефонний кабель закріплений на фасаді будинку, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, закріпленого на фасаді будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав, магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 50 метрів, вартістю 2097,87 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2097,87 грн.

Цими ж самими діями ОСОБА_6 умисно пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 на фасаді будинку № 2 по вул. Володимира Великого в м. Кременчуці, який належить ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 5 абонентів.

7. Повторно, 06.09.2020 року у нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 перебував по вул. Гвардійська біля будинку № 18 у м. Кременчуці Полтавської області, помітив каналізаційне приміщення, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, закріпленого на стіні каналізаційного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сховище та відрізав та таємно викрав, магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 51 метрів, вартістю 2139,83 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2139,83 грн.

Цими ж самими діями ОСОБА_6 умисно пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 на стіні каналізаційного приміщення поблизу будинку № 18 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці, який належить ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 3 абонентів.

8. Повторно, 18.09.2020 року у нічний час ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_5 , помітив каналізаційне приміщення, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, закріпленого на стіні каналізаційного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сховище та відрізав та таємно викрав, магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4 загальною протяжністю 89 метрів, вартістю 1866,66 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1866,66 грн.

Цими ж самими діями ОСОБА_6 умисно пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4 на стіні каналізаційного приміщення поблизу будинку № 35 по вул. Олексія Древаля в м. Кременчуці, який належить ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 8 абонентів.

9.Повторно, 18.09.2020 року у нічний час, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_5 , помітив каналізаційне приміщення, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, закріпленого на стіні каналізаційного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сховище та відрізав та таємно викрав, магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4 загальною протяжністю 48 метрів, вартістю 1006,74 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1006,74 грн.

Цими ж самими діями ОСОБА_6 умисно пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 30*2*0,4 на стіні каналізаційного приміщення поблизу будинку № 35 по вул. Олексія Древаля в м. Кременчуці, який належить ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 8 абонентів.

10. Повторно, 20.09.2020 року у нічний час ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_6 , помітив каналізаційне приміщення, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, закріпленого на стіні каналізаційного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сховище та відрізав та таємно викрав, магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 90 метрів, вартістю 3776,17 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 3776,17 грн.

Цими ж самими діями ОСОБА_6 умисно пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 на стіні каналізаційного приміщення поблизу будинку № 13 по вул. Якова Петруся в м. Кременчуці, який належить ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 8 абонентів.

11. Повторно, 30.09.2020 року у нічний час ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_6 , помітив каналізаційне приміщення, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у сховище, а саме телефонного кабелю, закріпленого на стіні каналізаційного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь приніс з собою, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сховище та відрізав та таємно викрав, магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 загальною протяжністю 100 метрів, вартістю 4195,74 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 4195,74 грн.

Цими ж самими діями ОСОБА_6 умисно пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 на стіні каналізаційного приміщення поблизу будинку № 7 по вул. Якова Петруся у м. Кременчук, який належить ПФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 5 абонентів.

12. 02.10.2020 року у нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку № 22 по пр. Лесі Українки м. Кременчука, піднімаючись по сходах, побачив кладове приміщення, з навісним замком по типу «болта» та в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом відкриття дверей, проник до зачиненого тамбуру та викрав велосипед марки «Discovery Rocket AM 2 24 15» жовтого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 2 633 гривень.

13. 22.11.2020 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_7 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, проник до будинку АДРЕСА_7 , шляхом відчинення вхідних дверей та викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C, ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_11 , вартістю 2906,66 грн., та в подальшому через додаток Монобанк», який встановлено на телефоні, заволодів грошовими коштами в сумі 9600 грн., з карткового рахунку ОСОБА_11 .

14. 05.12.2020 року в вечірній час доби ОСОБА_6 знаходився в АДРЕСА_8 біля першого під`їзду та побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_12 . З метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то подзвонити, діючи повторно та зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Xiami Redmi 9» IМЕІ: НОМЕР_5 належним потерпілому ОСОБА_12 , загальною вартістю 3171 грн. 40 коп.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3171 грн. 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту по суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку, не заперечував вартість майна, яким незаконно заволодів. Цивільний позов юридичної особи потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 також визнав у повному об`ємі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Протиправні дії ОСОБА_6 щодо викрадення 50 метрів магістрального кабелю по вул. Володимира Великого 05.09.2020 року та заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_8 з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_6 щодо викрадення магістрального кабелю по вул. Гвардійській 06.09.2020 року, по вул. Олексія Древаля 18.09.2020 року, по вул. Якова Петруся 20.09.2020 року та 30 .09.2020 року , а також щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до приміщення, сховища та житла.
Протиправні дії ОСОБА_6 , щодо пошкодження телекомунікаційних мереж 05.09.2020 року по вул. Володимира Великого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.
По всіх інших епізодах пошкодження телекомунікаційних мереж, вчинених ОСОБА_6 суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.
Умисні та протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», належною потерпілому ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства з корисних мотивів.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, суд враховує положення абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції покарання не призначається.

Отже, усі епізоди шахрайства, вчинені ОСОБА_6 (08.03.2020 року - щодо потерпілого ОСОБА_7 , 18.03.2020 року - щодо ОСОБА_8 та 05.12.2020 року - щодо ОСОБА_12 ) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України незалежно від того, чи вчинені вони до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2020 року чи після постановлення цього вироку.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, суд керується ст. 71 КК України та застосовує принцип часткового складення покарань.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинуваченого, суд, вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши в цей строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув`язнення з 23.12.2020 року по 05.04.2021 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав позовні вимоги ПАТ «Укртелеком».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2020 року на сім карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 та ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung J5» 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України два роки один місяць позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 357 КК України два роки обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 360 КК України один рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 360 КК України три роки один місяць позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_6 цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2020 року та вважати його засудженим на три роки два місяці позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 05.04.2021 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення з 23.12.2020 року по 05.04.2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_6 без змін до набрання вироком чинності.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю. Сягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду завдану злочином на суму 15 362 грн. 86 коп. на р/р НОМЕР_7 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2020 року на сім карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung J5» 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 3563 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: договір надання ломбардом фінансового кредиту від 13.07.2020 року залишити при матеріалах справи; жовту спортивну куртку залишити у власності ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung J5» 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , вісім зрізів кабелю повернути представнику ПФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , сім карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1