печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000111 від 19.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_5 за погодженням з Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000111 від 19.01.2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 1999 року постійно проживає на території України та в 2013 році з дотриманням вимог чинного законодавства отримав громадянство України. Навчаючись у Луганському державному медичному університеті ОСОБА_6 познайомився з громадянином Ісламської Республіки Іран ОСОБА_7 , який на цей час постійно проживає в Кувейті та працює лікарем. Під час спілкування ОСОБА_8 поскаржився ОСОБА_6 , що будучи громадянином Ісламської Республіки Іран постійно має проблеми з прикордонними службами, оскільки перетинаючи кордон, насамперед країн Європи, проходив перевірку на предмет зв`язків з терористичними організаціями, у зв`язку з чим розглядає можливість переїхати до України та в законному порядку отримати громадянство. Приблизно в червні 2020 року, перебуваючи в одному з кафе, розташованих у парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, більш точного часу та місця стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_4 , який розповів, що, будучи офіцером запасу, підтримує близькі дружні стосунки з впливовими високопосадовцями в правоохоронних та інших державних органах влади України та місцевого управління, у зв`язку з чим за відповідну матеріальну винагороду може вирішити практично будь-яке питання, у тому числі пов`язане з прийняттям до громадянства України. ОСОБА_4 , знаючи порядок прийняття до громадянства України іноземців, усвідомлюючи те, що він не має можливості вплинути на прийняття рішення про прийняття іноземців до громадянства України, вирішив шляхом обману заволодіти коштами, які відповідно до домовленості з ОСОБА_9 мав надати ОСОБА_6 для виготовлення необхідних документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_10 приблизно 11-12 червня 2020 року на території парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві повідомив ОСОБА_6 , що завдяки своїм знайомим може допомогти ОСОБА_11 в передбачений законом спосіб набути громадянство України.

При цьому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що прийняття до громадянства України, з урахуванням сплати всіх передбачених послуг та його матеріальної винагороди в розмірі 4 000 доларів США, становитиме 16 000 доларів США, запевнивши у тому, що вся процедура буде проходитиме з чітким дотриманням норм законодавства і громадянство України його друг ОСОБА_8 зможе набути на підставі Указу Президента. Марандізаде ОСОБА_12 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_4 , зателефонував своєму другу ? громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_13 та розповів деталі розмови щодо можливого набуття громадянства України, і будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_14 згоду на початок процедури набуття громадянства, маючи намір допомогти другу, в тому числі, здійснити всі витрати, пов`язані з вирішенням цього питання.

ОСОБА_6 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_4 , 23.06.2020 року, з використанням мобільного додатка WhatsApp, надіслав йому на номер НОМЕР_1 копію паспорта ОСОБА_14 , адресу електронної пошти та номер належного йому телефону, а також точну адресу його проживання в Кувейті та відомості про членів родини ОСОБА_14 . У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що для початку процедури отримання ОСОБА_9 громадянства України йому потрібно передати кошти в сумі 10 000 доларів США, проте, оскільки в нього було лише 6 500 доларів США, ОСОБА_4 погодився взяти на початку цю суму коштів.

Того ж дня, 23.06.2020 року, у не встановлений стороною обвинувачення час, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненим у законності та правильності його дій, для оформлення документів, необхідних для прийняття ОСОБА_14 до громадянства України, передав ОСОБА_4 частину обумовленої ним суми, а саме 6 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 173 353,75 гривень.

Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 500 доларів США, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з не встановленими досудовим розслідуванням особами, яким мав намір передати грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_6 , що для приїзду в Україну А. Хассану необхідно буде отримати візу в посольстві України в Кувейті через його знайому на ім`я ОСОБА_15 , за що потрібно буде передати грошові кошти в сумі 560 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом надання неправдивих відомостей про оформлення документів, пов`язаних з набуттям ОСОБА_9 громадянства України, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічей з ОСОБА_6 , який був упевнений у тому, що ОСОБА_4 діє у законний спосіб, на вул. Саксаганського в м. Києві в другій половині липня 2020 року отримав грошові кошти в сумі 1 800 доларів США.

18.08.2020 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом надання неправдивих відомостей про оформлення документів, пов`язаних з набуттям ОСОБА_9 громадянства України, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, через мобільний додаток Telegram переслав ОСОБА_6 від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_16 » фотографію запрошення для отримання візи в Україні, видане на ім`я ОСОБА_14 Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області.

З цією самою метою, 20.08.2020 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_4 через мобільний додаток Telegram переслав ОСОБА_6 від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_16 » фотографію довідки № 1475/20 про реєстрацію ОСОБА_14 громадянином України.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом надання неправдивих відомостей про оформлення документів пов`язаних з набуттям ОСОБА_9 громадянства України, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі 25.08.2020 року, перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес» моделі «Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику біля супермаркету «Сільпо», розташованого на просп. Перемоги в м. Києві, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 89 182, 60 грн., не маючи наміру виконувати свої обіцянки.

Продовжуючи свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом надання неправдивих відомостей про оформлення документів, пов`язаних з набуттям ОСОБА_9 громадянства України, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір створити видимість законності своїх дій, ОСОБА_4 власноруч у блокноті письмово підтвердив факти отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 6 500, 1 800 та 3 000 доларів США відповідно.

Водночас ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_9 дізнався, що жодних запрошень з посольства України або з інших державних органів України, він ( ОСОБА_8 ) не отримував, йому ніхто не телефонував і не зв`язувався з ним з питань набуття громадянства України.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом надання неправдивих відомостей про оформлення документів, пов`язаних з набуттям ОСОБА_9 громадянства України, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.03.2021 року о 16 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які згідно з офіційним курсом Національного банку України становили 27 945,60 грн.

Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 300 доларів США, які згідно з офіційним курсом Національного банку України становили 311 136,35 грн., що в двісті дев`яносто шість разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

20.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБ України полковника ОСОБА_17 про виявлення ознак кримінального правопорушення від 04.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_6 від 30.12.2020 року; копією посвідки на постійне проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 ; копією довідки № 1475/20 про реєстрацію особи громадянином України видана ОСОБА_19 ; заявою ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2021 року; протоколом огляду від 25.01.2021 року, за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; листом Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України №8.7-75/8-21 від 13.01.2021 року; листом Офісу Президента України № 03-01/243 від 28.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2021 року; протоколом огляду від 15.02.2021 року, за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2021 року; протоколом від 24.02.2021 року, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - та відео контроль особи стосовно ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 20.04.2021 року, за результатами проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи з числа групи осіб, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими на цей час особами обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку, міцність соціальних зв`язків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 20.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Оцінивши у сукупності тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000111 від 19.01.2021 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.06.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1