Справа № 308/4834/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 22.08.2020, про обвинувачення:

громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I цього Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів у період часу з квітня 2020 року, точний час органом дізнання не з`ясовано, до 11 години 54 хвилини 21 серпня 2020 року забезпечував за місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , фактичне перебування у своєму володінні на поверхнях трьох пристроїв для куріння особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - екстракту канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,4648 грама, для подальшого власного вживання, тобто без мети збуту, достовірно розуміючи, що ця речовина є наркотичною, чим у такий спосіб зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_3 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження. Так, разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, суд приходить до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.09.2020 №6/641 у сумі 1144 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 15 копійок; за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.09.2020 №6/640 у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок

Речові докази: металеву косметичку в середині якої виявлено 4 полімерних пакета на 2 з яких наявний надпис чорним маркером «Early skank to», «auto white hare 5» сірники та шприц ємністю 2.5 мл, яку з вищеописаним вмістом упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині НПУ ГСУ під №ЕХРТ0210353; пластикову обрізану пляшку з виду схожу на пристрій для куріння наркотичного засобу - марихуани «бульбулятор», яку упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині НПУ ГСУ під № INZ3003179; згорток паперу, білого кольору в середині якого знаходиться залишок невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, який упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині НПУ ГСУ під №ЕХРТ0210351; колбу зовні схожу на пристрій пристосований для викурювання наркотичного засобу, яка упакована в спеціальний пакет з логотипом на горловині НПУ ГСУ під ЖЕХРТ0210352; металеву ємність круглої форми всередині якої виявлено металеву скобу, яку упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині ГІГІУ ГСУ під №ЕХРТ0210352 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1