Справа № 626/1523/21
Провадження № 1-кс/626/455/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

15 червня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 27.02.2021 року у ОСОБА_7 , а саме двох бензопил та 5 елементів деревини.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.06.2021, близько 16.21 год. до чергової частини Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_8 про те, що поблизу с. Соснівка Красноградського району Харківської області було встановлено два вантажних транспорти, а саме автомобіль марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " з напівпричепом марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр. номер НОМЕР_3 , водії яких спільно з іншими особами з території 52 кварталу, 3 виділу Наталинського ліснитцва ДП "Красноградський лісгосп", намагались викрасти деревину породи сосна.

Після отримання вказаного повідомлення органом досудового розслідування було проведено огляд місця події. За результатами огляду було встановлено вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " з напівпричепом марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_9 , працівник ТОВ «ВГІК», в якому перебувала деревина породи дуб, приблизним об`ємом 35 м3. Окрім цього на місці огляду встановлено вантажний автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_10 , працівник ТОВ «ВГІК», на платформі якого перебувала деревина породи сосна, приблизним об`ємом 7 м3. На момент огляду зазначені водії пред`явили товарно-транспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом в кількості 4-х штук датовані 09.06.2021 та бирки з зазначенням серії та номеру. Присутні на місці огляду майстри лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що надані ними водіям товарно-транспортні накладні були не заповнені та містили необхідних реквізитів до моменту викриття працівниками поліції, з якої саме причини пояснити не змогли. Окрім цього при огляді товарно-транспортних накладних на перевезення деревини автомобільним транспортом в кожній з них було зазначено, що було здійснено відпуск деревини дров`яної, при цьому довжина кожного відрізку такої деревини складає від 155 до 160 см. В той же час за результатами огляду встановлено, що довжина кожного такого відрізку деревини становить не менше 208 см. В сукупності факт наявності у водіїв документів на перевезення деревини без необхідних реквізитів (підписів працівників лісництва, що здійснили відпуск деревини та самих водіїв), а також невідповідність фактично відпущеної деревини відомостям зазначених у товарно-транспортних накладних вказують на факт умисного заниження класу якості деревини працівниками лісництва за попередньою змовою з особами, що таку деревину придбали або ж зокрема із самими водіями та таким чином замаху на викрадення деревини, що належить ДП «Красноградський лісгосп». За результатами проведеного огляду органом досудового розслідування вилучено встановлено вантажний автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " з напівпричепом марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792607 від 09.06.2021, бирку «UA ДАЛРУ 227857731», бирку «UA ДАЛРУ 227857732», бирку «UA ДАЛРУ 227857733».

Деревина породи сосна, загальним об`ємом близько 42 м3 має значення речового доказу для кримінального провадження, оскільки є предметом вчиненого злочину. Вилучені вантажні транспорті засоби мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчиненого злочину. Вилучені товарно-транспорті накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом та бирки мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки в них містяться відомості про вчинений злочин та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного вищевказані транспортні засоби, деревина, товарно-транспортні накладні та бирки органом досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення передбачається проведення додаткового огляду даної деревини за участю спеціаліста еколога, проведення судових дендрохронологічної та судово-трасологічної експертиз.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

В.о. директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні та все майно повернути його власникам.

В обґрунтування, послались та пояснили суду, що між ТОВ «НТі ФПК ВГІК» та ДП «Красноградський лісхоз» виникли тривалі господарчо-правові відносини, які вже тривають кілька років, з приводу закупівлі деревини на підставі діючих договорів купівлі продажу деревини, які відповідають всім вимогам чинного законодавства, в тому числі вказана деревина, яка зараз тимчасово вилучена, також повністю сплачена ТОВ «НТі ФПК ВГІК». Вказано компанія займається господарською діяльністю з приводу обробки деревини на легальних підставах і вказані транспортні засоби, які у них вилучені, є єдиними автомобілями на підприємстві, арешт яких призведе до повного зупинення підприємницької діяльності підприємства. Крім того, відповідні відомості внесені до ЄРДР за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що взагалі не передбачає конфіскації, розмір шкоди на даний час також взагалі не встановлено.

Також вони вважають, що в їх діях взагалі відсутній склад злочину, оскільки деревина перевозилася на законних підставах з наявними документами.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 09.06.2021 року, а саме деревина та лісорубні квитки, можуть зберегти на собі сліди злочину, оскільки на даний час виникає питання з приводу проведення відповідних експертиз для встановлення класу даної деревини і вирішення питання чи співпадає він (клас деревини) з тими документами, які малися у водіїв при її завантаженні і які були надані працівникам поліції(ТТН та бирки), а отже існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Про те що тимчасово вилучена деревина не співпадає по класифікатору. Так на момент виявлення та огляду вказаної деревини на місці її завантаження 09.06.2021 року водії транспортних засобів пред`явили товарно-транспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом в кількості 4-х штук датовані 09.06.2021 та бирки з зазначенням серії та номеру. Присутні на місці огляду майстри лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що надані ними водіям товарно-транспортні накладні були не заповнені та не містили необхідних реквізитів до моменту викриття працівниками поліції, з якої саме причини пояснити не змогли. Окрім цього при огляді товарно-транспортних накладних на перевезення деревини автомобільним транспортом в кожній з них було зазначено, що було здійснено відпуск деревини дров`яної, при цьому довжина кожного відрізку такої деревини складає від 155 до 160 см. В той же час за результатами огляду встановлено, що довжина кожного такого відрізку деревини становить не менше 208 см. В сукупності факт наявності у водіїв документів на перевезення деревини без необхідних реквізитів (підписів працівників лісництва, що здійснили відпуск деревини та самих водіїв), а також невідповідність фактично відпущеної деревини відомостям зазначених у товарно-транспортних накладних можуть вказувати на факт умисного заниження класу якості деревини працівниками лісництва за попередньою змовою з особами, що таку деревину придбали або ж зокрема із самими водіями та таким чином замаху на викрадення деревини, що належить ДП «Красноградський лісгосп».

Крім того, в судовому засіданні 14.06.2021 року прокурором додатково було долучено до матеріалів справи протокол додаткового огляду від 10.06.2021 року вказаної деревини та протокол допиту, як пояснив прокурор «незалежного експерта», а саме лісничого з іншого лісництва ДП «Новосанжарське ЛГ» Карлівського лісництва ОСОБА_13 , відповідно по пояснень якого при візуальному огляді двох автомобілів з деревиною, ним було встановлено, що частина лісопродукції, яку можна оглянути візуально на завантажених автомобілях, мала явно виражені класифікатори, які відносяться до ділової деревини, згідно відповідних гостів.

Таким чино для остаточного встановлення класу даної деревини, стороною обвинувачення передбачається проведення додаткового огляду даної деревини за участю спеціаліста еколога, проведення судових дендрохронологічної та судово-трасологічної експертиз.

В даному випадку метою арешту майна є саме забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування, що в разі не накладення арешту на дану деревину та ТТН, зробить неможливе встановлення її реального класу.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3, товарно-транспортні накладні від 09.06.2021 та бирки.

Що стосується накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " та напівпричеп марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , то при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні В.о. директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 пояснили суду, що між ТОВ «НТі ФПК ВГІК» та ДП «Красноградський лісхоз» виникли тривалі господарчо-правові відносини, які вже тривають кілька років, з приводу закупівлі деревини на підставі діючих договорів купівлі продажу деревини, які відповідають всім вимогам чинного законодавства, в тому числі вказана деревина, яка зараз тимчасово вилучена, також повністю сплачена ТОВ «НТі ФПК ВГІК». Вказано компанія займається господарською діяльністю з приводу обробки деревини на легальних підставах і вказані транспортні засоби, які у них вилучені, є єдиними автомобілями на підприємстві, арешт яких призведе до повного зупинення підприємницької діяльності підприємства. Крім того, відповідні відомості внесені до ЄРДР за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що взагалі не передбачає конфіскації, розмір шкоди на даний час також взагалі не встановлено.

Також вони вважають, що в їх діях взагалі відсутній склад злочину, оскільки деревина перевозилася на законних підставах з наявними документами.

В підтвердження своїх слів ними було надані документи в підтвердження заняття підприємницькою діяльністю, договори оренди вказаних транспортних засобів, договори купівлі-продажу деревини та ін.

Такі доводи В.о. директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 слідчий суддя вважає слушними та такі що підтверджуються долученими документами до матеріалів клопотання.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень п.4-6 ч.2 ст.173, ч.2 та 4 ст.170 КПК України, в тому числі ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешту на вказані транспортні засоби та напівпричеп майна, оскільки слідчим та прокурором не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3, товарно-транспортні накладні від 09.06.2021та бирки та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням ним, а в частині арешту автомобіля з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", автомобіля марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " та напівпричепа марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , необхідно відмовити та повернути його законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року в ході огляду місця події, а саме на:
-деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3,

-товарно-транспортні накладні серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, серії ХРА№ 792607 від 09.06.2021, бирки «UA ДАЛРУ 227857731» «UA ДАЛРУ 227857732», «UA ДАЛРУ 227857733» та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням ним.

В іншій частині клопотання в накладенні арешту відмовити.
Повернути його власникам тимчасово вилучене майно, а саме:
-автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_14 ;

-автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 ", що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_15 ;

-напівпричеп марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_16 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 18.06.2021 року.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1