УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2021 Справа №608/1207/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року, -

встановив:
ОСОБА_4 подала заяву про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року. У вказані заяві зазначено наступне: «13.11.2020р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 було проголошено ухвалу про закриття кримінального провадження у справі №608/1207/16-к (надалі по тексту - ухвала). З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що у ній під заголовком «встановив:» суд серед іншого зазначає наступне:

ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Управління держкомзему у Чортківському районі в березні 2010 року та жовтні-листопаді 2011 року, виконуючи свої службові обов`язки неналежно, через несумлінне ставлення до них, всупереч cm.34 Земельного кодексу України не перевірив категорію земельних ділянок в урочищі Малинова гора, що в с. Біла Чортківського району Тернопільської області та не з`ясувавши, що вони не можуть передаватися у власність, оскільки є пасовищем, підготував проекти розпоряджень голови Чортківської райдержадміністрації №188, 189, 190 від 22 березня 2010року, №807 від 4 листопада 2011 року, №795 від 31 жовтня 2011 року про відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, розпорядженнями голови Чортківської РДА №188, 189, 190 від 22 березня 2010 року та №807 від 4 листопада 2011 року, №795 від 31 жовтня 2011 року передано у власність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 земельні ділянки пасовища в кількості по 2,0 га., в урочищі Малинова гора, с. Біла Чортківського району Тернопільської області, загальна вартість яких становить 52,2 тис. грн..

Крім того, в період 2008 2009 років ТОВ «Аурум-Плюс», з метою розроблення вище згаданої землі під кар`єр, проведено геологічне вивчення, вартістю 131 тис. грн., за наслідками якого виявлено поклади піску в кількості 330 тис. м. куб.

Таким чином, при передачі у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 землі пасовища в урочищі Малипова-гора у с.Біла Чортківського району Тернопільської області інтересам держави і товариству обмеженою відповідальність «Аурум Плюс» спричинило тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди на суму 183 000 грн.

Я є учасницею справи, оскільки суд викликав мене в попереднє судове засідання, що було призначено на 18 березня 2020 року 10 год. 45 хв. Крім цього з цієї ухвали вбачається, що в ній декілька разів згадується моє прізвище щодо отримання мною у власність земельної ділянки. А від так ця ухвала зачіпає мої права, свободи та інтереси.

Згідно ч.1 ст. 380 Кримінально процесуального кодексу України - якщо судове рішення є незрозумілим., суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із мотивувальної частини ухвали від 13.11.2020 р. у справі №608/1207/16-к не можна однозначно зрозуміти, чи це вже є ствердно встановлені обставини:

1. ІЦо мої земельні ділянки знаходяться в урочищі Малинова гора в с. Біла Чортківського району Тернопільської області та не можуть передаватися у власність, оскільки є пасовищем, а тому передані мені неправомірно.

2. Чи доведено винні дії ОСОБА_6 при підготовці проектів розпоряджень голови Чортківської райдержадміністрації №188, 189, 190 від 22 березня 2010 року, №807 від 4 листопада 2011 року, №795 від 31 жовтня 2011 року про відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на момент закриття кримінального провадження.

Згідно журналу судових засідань та аудіозаписів судового засідання можна вважати, що кримінальне провадження було закрите до початку судового розгляду по суті, оскільки прокурором не було оголошено обвинувального акту та можна також вважати, що це є лише описовою частиною змісту обвинувального акту, який повністю збігається з мотивувальною частиною ухвали.

Незрозумілість (неоднозначність) полягає в тому, що вищевказане в ухвалі зазначено під заголовком «встановив», а тому є незрозуміло чи це є встановлені судом вищевказані обставини чи ні, оскільки в ухвалі не зазначено, які докази досліджувалися судом для того, щоб встановити, що земельні ділянки знаходяться в урочищі Малинова гора в є. Біла Чортківського району Тернопільської області є пасовищем і не можуть передаватися у власність, а також не зрозуміло чи встановлена вина ОСОБА_6 і чим вона підтверджується.

Як вже вище вказувалося з огляду і змісту мотивувальної частини ухвали від 13.11.2020 р. у справі №608/1207/16-к вбачається, що вказана мотивувальна частина ухвали слово в слово збігається із обвинувальним актом, але сам по собі обвинувальний акт без підтвердження його доказами в суді не може вже вважатися як встановлена обставина судом, оскільки вона має бути підтверджена доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні і тільки вже під час судового розгляду (розгляду справи по суті).

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Така незрозумілість, неоднозначність може в подальшому по-різному трактуватися заінтересованими особами».

В судовому засіданні представник заявника, - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що вказану заяву підтримує в повному обсязі посилаючись на зазначені у ній мотиви, тому просить задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 пояснила, що повністю підтримує мотиви зазначені у її заяві та доводи свого представника.

Представник потерпілого, - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вказана заява є абсолютно безпідставною, судове рішення є зрозумілим та таким, що не підлягає двозначному трактуванні, тому просить відмовити у його роз`ясненні.

Суд ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши доводи сторін, оглянувши наявні матеріали справи, приходить до переконання, що заява про роз`яснення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року, суд постановив: «Закрити кримінальне провадження №0000081, внесене до ЄРДР 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення за ч. 2, ст. 367 КК України, у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого».

При постановленні вказаної ухвали суд керувався тим, що на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Крім цього було, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається із змісту довідки за № 1244/24/17/1-07.5 від 06 листопада 2020 року Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). За таких обставин, а також зважаючи на те, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження за №0000081, яке було внесене до ЄРДР 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України, слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також слід зазначити, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки вона складається з вступної частини із зазначенням:дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім цього зі матеріалів справи вбачається, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вказаному провадженні органами досудового розслідування допитувались як свідки. При цьому ухвалою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року жодного рішення, яке б стосувалося безпосередньо заявника, - ОСОБА_4 не приймалось, а цивільні позови стосовно неї не заявлялись.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що резолютивна частина ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року є чіткою та зрозумілою, в мотивувальній частині суддею викладено правову позицію з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального законодавства, в межах яких системно обґрунтовано наявність підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого. Отже, викладені у заяві питання не підлягають роз`ясненню.

Керуючись статтями 94, 372, 380 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1