Справа № 136/220/21
Провадження №11-сс/801/447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000037 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Липовецького райнного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року, якою відмовлено підозрюваному ОСОБА_8 в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , на ґрунті умислу на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних речовин, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належне на праві власності ОСОБА_10 , 10.03.2021 у ранішню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою невстановлених на даний час хімічних сполук та реагентів на хімічному обладнанні, походження якого на даний час не встановлено, розпочали процес синтезу психотропної речовини амфетамін.
Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце події прибули працівники слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області, провели обшук у зазначеному домогосподарстві, за наслідками якого виявлено та вилучено було речовини рослинного походження та речовини іншого походження, інші речі та грошові кошти, які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Липовецького райнного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року змінено ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що прокурором не доведено, та не надано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 може перешкоджати в подальшому кримінальному провадженню іншим чином, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, як на головний чиник при оцінці ймовірності того, що особа перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, при віришенні питання про продовження строків тримання особи під вартою, при цьому, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Також слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_8 , який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підробляв тимчасовими заробітками, є особою молодого віку, має постійне місце проживання.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею належним чином не враховано підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а також розміри психотропних речовин, які виявлені та вилучені у ОСОБА_8 та які згідно таблиці №2 наказу МОЗ Україн від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів, оскільки перевищують 15 грам.
Працівниками поліції припинено діяльність нарколабораторії із виготовлення психотропної речовини амфетаміну. Цілком очевидно, що кількість вилучених речовин значно перевищує потреби однієї особи для власного вживання. У зв`язку з викладеним є обгрунтовані підстави вважати, що виготовлена та вилучені працівниками поліції продукція готувалась для збуту іншим наркозалежним особам і лише якби не вчасно проведений обшук злочинний умисел викритих осіб був би реалізованим до кінця.
Також слідчим суддею не встановлено особу підозрюваного, який хоч і повідомив і суд про те, що причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, однак у вчиненому не розкаявся, фактичні обставини справи перекручував на свою користь з метою схилення суду на обрання менш суворого запобіжного заходу. Більш того обставина, на яку посилається сторона захисту та яка полягає у тому, що ОСОБА_8 утримує свою матір похилого віку жодним чином не стримала підозрюваного від вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Перебування ОСОБА_8 на волі може негативно вплинути на можливість отримання у подальшому додаткових доказів, оскільки можуть вчинятись дії шляхом домовленостей із іншими невстановленими особами про маскування їхньої діяльності за знищення доказів, які на даний час органом слідства не виявлені. Крім того, факт перебування під домашнім арештом ОСОБА_8 ненапідглядній як Немирівській окружній прокуратурі, так і відділу №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області території унеможливлює здійснення належного контролю за станом виконання даного запоібжного заходу.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000037 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме: останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відомостей про порушень громадського порядку не надано; підробляє тимчасовими заробітками на життя; є особою молодого віку, має постійне місце проживання де проживає із матір`ю, яка є пенсіонеркою та підозрюваний надає їй матеріальну допомогу.
В суді першої інстанції слідчим суддею було встановлено, що прокурором не доведено та не надано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 може перешкоджати в подальшому кримінальному провадженню іншим чином, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку (1981 р.н.), вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка потребує допомоги та фінансової підтримки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірних висновків застосувавши до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляд провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького райнного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року, якою відмовлено підозрюваному ОСОБА_8 в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4