КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2021 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малогвардійськ, Краснодарського району, Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 21.02.2021 року.
Також, відмовлено в задоволенні заяви президента ВССО «Асоціація по боротьбі з наркоманією і незаконним обігом наркотичних речовин» ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Підозрюваний зазначає, що має постійне місце проживання та неофіційно працює.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000469, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
22 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, визначено заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 105 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
31 березня 2021 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились та продовжують існувати.
Окрім того, як правильно зазначено слідчим суддею, зазначені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу частково враховані при застосуванні запобіжного заходу.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі, доведено матеріалами провадження

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, натомість доводи підозрюваного, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишеної апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 201, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 21.02.2021 року, та відмовлено
в задоволенні заяви президента ВССО «Асоціація по боротьбі з наркоманією і незаконним обігом наркотичних речовин» ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний№ 755/3488/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Справа № 11сс/824/2809/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК