Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/6698/20
Провадження № 1-кс/554/4141/2021
Ухвала
іменем України
04.03.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників ГУ Держгеокадастру у Полтавській області - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000304 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла заява заступника голови Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_6 , про те, що в період з 01.01.2020 по 01.03.2020 посадовими особами ГУ Держгеокадастр у Полтавській області безпідставно відмовлено 28 громадянам, у тому числі 15 учасникам бойових дій та особам з інвалідністю, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться поза межами населених пунктів, на підставі невідповідності клопотання зазначених категорій громадян вимогам ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України (через відсутність схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель), серед яких: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , яким на підставі рішення від 19.05.2000 13 сесії Жуківської сільської ради Кобеляцького р-ну Полтавської області 23 скликання від 16.03.2000 надано земельні ділянки площею 1 га для ведення особистого підсобного господарства, як працівникам соціальної сфери обслуговування та вновприбувшим членам КСП «Рубін». Про наявність указаного рішення сесії та виділення земельних ділянок 54 особам, а також відсутність вільних земельних ділянок с/г призначення з цільовим використанням для ведення ОСГ Жуківською сільською радою Кобеляцького р-ну Полтавської області повідомлялось ГУ Держгеокадастр у Полтавській області листом від 25.11.2019 №385.

У подальшому при виправленні невідповідностей і зверненні із новими клопотаннями (заявами) до ГУ Держгеокадастр у Полтавській області вказаним особам знову відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку із тим, що Головним управлінням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншим громадянам.

26-27.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук у нежитловому приміщенні - адміністративній будівлі ГУ Держгеокадастрі в Полтавській області, що за адресою: Полтава, вул. Уютна, 23, у ході якого вилучено речі і документи зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також речі і документи, які не входили до переліку, однак мають доказове значення для повноти, всебічності, об`єктивності розслідування кримінального провадження, а саме виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема документи зазначені у протоколі обшуку від 26-27.02.2021 в пп.1-1734.

27.02.2021 вилучені речі постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000304 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_35 від 11.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку по місцю знаходження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () за адресою м. Полтава вул. Уютна, 23, з метою виявлення (відшукання) та вилучення наступних документів:

- накази ГУ Держгеокадастр у Полтавській області про відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою земельних ділянок на території Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, щодо ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 .

- клопотання, із додатками до нього до ГУ Держгеокадастр у Полтавській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок, щодо ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

- накази ГУ Держгеокадастр у Полтавській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , зокрема ОСОБА_42 наказ № 2403-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_50 наказ № 2408-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_51 наказ № 2410-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_52 наказ № 2402-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_46 наказ № 2400-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_47 наказ № 2393-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_48 наказ № 2404-СГ від 23.01.2020, ОСОБА_49 наказ № 5199-СГ від 18.02.2020, ОСОБА_53 наказ 5196-СГ від 18.02.2020.

26-27.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук у нежитловому приміщенні - адміністративній будівлі ГУ Держгеокадастрі в Полтавській області, що за адресою: Полтава, вул. Уютна, 23, у ході якого вилучено речі і документи, зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають вилученню, а також речі і документи, які не входили до переліку.

Вилучене майно у відповідності до вимог ст. 167, 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

27.02.2021 вилучені речі постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 7) арешт майна (ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням того, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, діюче кримінально процесуальне законодавство України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються з числа визначених ст. 84 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена, у цьому випадку слідством, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що висунуте ним.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії заявника. Наявність таких обставин, яким версія заявника не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії є підставою для розумного сумніву в доведеності доцільності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У цьому випадку, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив, що у ракурсі наданих сторонами матеріалів, у тому числі судових рішень, у справі з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» не можливо говорити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а саме передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. Названі статті встановлюють, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Наведене, дає дійти до висновку про те, що майно, вилучене під час обшуку 26.02.20.21 та 27.02.2021, не використовувалося як знаряддя злочину, не зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, у порядку ст. 94 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна третіх осіб; наслідки арешту майна третіх осіб для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб звернувся слідчий, а не прокурор, відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 64-2, 94, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 26.02.20.21 та 27.02.2021 у ГУ Держгеокадастрі в Полтавській області, а саме : оригінал наказу про відмову, виданий ОСОБА_28 , та оригінал клопотання із додатками на ім`я ОСОБА_54 .

Зобов`язати слідчого негайно повернути ГУ Держгеокадастру в Полтавській області тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 26.02.20.21 та 27.02.2021 у ГУ Держгеокадастрі в Полтавській області, майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1