Провадження № 1-кс/638/1607/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000062 від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021р. старший слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 000062 від 28.04.2021, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області відповідно до посадової інструкції та до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

В період кінця квітня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування невідомо, ОСОБА_9 , зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_7 , який повідомив про те, що є головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачем та попередив ОСОБА_9 , що в найближчий час відбудеться планова перевірка за його участю і для вирішення питання за «успішне» проведення планової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необхідно зустрітись і погодити усі питання щодо невиявлення недоліків під час проведення планової перевірки магазину.

28.04.2021, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи як головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області вручив направлення на проведення перевірки відповідно до ЗУ «Про державний та ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 05.04.2021 №689 головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , щодо проведення планової перевірки електричного та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне радіообладнання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 з 26.04.2021 по 29.04.2021 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_9 , який діяв на підставі нотаріальній довіреності, виданої нотаріусом ОСОБА_12 зареєстрованої в реєстрі №864.

В цей час ОСОБА_7 , за сприяння у проведенні планової перевірки та здійснення допомоги уповноваженим особам, які знаходились в магазині щодо створення належних умов, та не виявлення недоліків, які можуть стати підставою щодо сплати штрафів ФОП « ОСОБА_11 » в дохід Державного бюджету України, шляхом вимагання запропонував ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США.

В подальшому, 29.04.2021 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що планова перевірка переноситься на другий квартал 2021 року, про її проведення повідомить пізніше.

В подальшому, 02.07.2021 року ОСОБА_7 отримавши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 року №1521 відповідно до ЗУ «Про державний та ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 24.06.2021 №1376 головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 щодо проведення планової перевірки електричного та електронне обладнання у тому числі низьковольтне радіообладнання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 з 05.07.2021 по 08.07.2021 приїхав до уповноваженої особи ФОП « ОСОБА_11 » ОСОБА_9 що буде проводитись планова перевірка, і разом з ним знаходитись головний спеціаліст ОСОБА_13 і усі недоліки необхідно виправити, та техніку, яка знаходиться в магазині, прибрати.

05.07.2021 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вручивши направлення на проведення перевірки від 24.06.2021 №1521 уповноваженій особі ФОП « ОСОБА_11 »- ОСОБА_9 на підставі нотаріальній довіреності виданої нотаріусом ОСОБА_12 зареєстрованого в реєстрі №864, провели планову перевірку, під час якої було виявлено відсутність об`єктів перевірки, і ОСОБА_7 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, домовився про зустріч 06.07.2021 року з уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_9

06.07.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 в саду ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, усвідомлюючи, що від його дій залежить проведена планова перевірка в магазині, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 11 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 одразу після отримання неправомірної вигоди, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено грошові кошти які йому надав ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди «на руки».

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.07.2021 року о 11:45 год. було затримано громадянина ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2021 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_7 скоїв корупційний, корисливий, тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Вищевказана міра покарання уразі визнання свої вини може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду.

Крім, того ОСОБА_7 може впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, а саме на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини зазначені у його змісті, просили його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, наведених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, на відсутність доказів провини підозрюваного у правопорушенні, останній хворіє і потребує постійного прийому ліків, підозрюваний єдиний в сім`ї, хто працює та отримує дохід, посилалися на те, що наміру вчиняти кримінальне правопорушення підозрюваний не мав, була провокація зі сторони правоохоронних органів, також наголошували на незаконному затриманні без ухвали судді та незаконному утриманні, що загалом порушило право підозрюваного на захист. При розгляді даного клопотання прохали суд врахувати соціальні зв`язки підозрюваного та те, що всі докази, які містяться в клопотанні слідчого є нікчемними.
Підозрюваний не висловив думки щодо клопотання слідчого посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Слідча суддя, вислухавши позицію сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановила наступне.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 28.04.2021 за № 000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
06.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На момент вчинення правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 останній є осудною особою, який досяг 16 річного віку.
ОСОБА_9 27.04.2021 звернувся до керівника Шевченківської окружної обласної прокуратури м. Харкова з заявою про вжиття заходів до співробітника Управління захисту споживачів Держспоживслужби в Харківській області, який створює умови для одержання хабара.

Допитаний свідок ОСОБА_9 який вказує на обставини, які викладені в заяві від 27.04.2021.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: свідченнями свідка ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2021 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 386 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплив на свідків.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб на свідків, з метою не надання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2 статті 181 КПК України).
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також данні щодо особи підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується незадовільно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м`яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою, та дійшла до висновку, що з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, його тяжкість, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000062 від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, на строк до двух місяв, тобто до 08.09.2021 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчої судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя