Справа № 369/1991/21
Провадження № 1-кс/369/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в межах справи № 369/1991/21.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває справа № 369/1991/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 ,на повідомлення про підозру в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016.

Однак, в межах даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про надання дозволу на обшук квартири за неіснуючою адресою, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Адвокат зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 при постановленні вказаних ухвал було порушено вимоги закону, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулась з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.
Окрім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 у справі № 369/9982/17 прийнято рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420.

Враховуючи викладене, адвокат зазначає, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована тим, що останнім в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420 постановлено ряд ухвал як слідчим суддею, не погоджуючись з якими, вбачаючи в діях судді порушення вимоги закону, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 у справі № 369/9982/17 прийнято рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого в межах досудового розслідування цього ж кримінального провадження № 0002420.

Наразі у провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 ,на повідомлення про підозру в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016.

Заявник зазначає, що викладені обставини у сукупності викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обставини, якими ОСОБА_4 мотивує заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 (постановлення ухвал в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420, звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя) не вказують на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді при розгляді справи.
Написання скарг на дії судді особою не тягне за собою підстав для відводу судді.

Однак, враховуючи те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 у справі № 369/9982/17 прийнято рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого в межах досудового розслідування цього ж кримінального провадження № 0002420, суддя вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420 підлягає до задоволенню, з метою аби у стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/1991/21 за скаргою на повідомлення про підозру в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016.

Справу № 369/1991/21 за скаргою на повідомлення про підозру в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1