Справа № 591/5056/19
Провадження № 1-кс/591/1599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 на мобільний телефон марки «Oukitel», з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», мотивуючи своє клопотання тим, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного телефону та накладений арешт створює перешкоди в отриманні доходу ОСОБА_5 та утриманні нею своєї родини.

В судовому засіданні адвокат своє клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та позбавлена можливості користуватись своїм майном мобільним телефоном.

Слідча просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказаний телефон є речовим доказом та потреба у застосування арешту відносно нього не відпала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 лютого 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 18.02.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Oukitel», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому активовано сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , - з метою збереження їх, як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , вказує, що на вказаному телефоні зберігається важливі особисті фото та номера мобільних телефонів рідних та вказаний арешт створює їй перешкоди в отриманні доходу та утримання родини.

Водночас, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000111, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного мобільного телефону разом із сім-карткою, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час обшуку мобільного телефону.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1