Справа № 592/4145/21
Провадження № 1-кс/592/2142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002925 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, матеріали ряду проваджень було постановою прокурора об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під №0002925 від 04.11.2020, оскільки є достатні підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення були вчинені одними й тими ж особами.

24.03.2021 близько о 01:30 год ОСОБА_5 , 1996 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих, переліз паркан домоволодіння та проник на теритоію подвір`я за вказаною адресою, звідки викрав велосипед Storm 27, що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 5 000 грн.

24.03.2021, працівниками поліції біля будинку № 32 по вул. Горького в м. Суми був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який мав з собою спортивний велосипед «Kinetic Storm 27.5» салатового кольору. У подальшому ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

06.04.2021 в якості свідка допитано ОСОБА_7 , яка пояснила що дійсно восени 2020 року придбала велосипед у зазначеної особи.

Вказаний велосипед «Optima» номер рами НОМЕР_1 оглянуто та вилучено.

Враховуючи те, що власник та походження вказаного велосипеду не встановлено, існує вірогідність того, що вказаний велосипед міг бути набутим злочинним шляхом. Зокрема, враховуючи те, що колір велосипеда був штучно змінений на синій за допомогою фарби, про що свідчить огляд велосипеду, існує вірогідність, що потенційний власник велосипеду зможе впізнати під час проведення необхідної слідчої дії, а саме пред`явлення речі для впізнання.

У разі накладення арешту на вилучене майно у слідства буде можливість дослідження всіх обставин та проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істинного власника майна.

Підставою для накладення арешту на речі є те, що вони для досудового розслідування мають значення доказу, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на вказані речі з метою з`ясування всіх обставин.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу наступного висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам вимогами кримінального процесуального закону.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості, зокрема, стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на велосипед «Optima» номер рами НОМЕР_1 . В той же час в клопотанні не наведено обґрунтування відповідності зазначеного майна вимогам ст. 98 КПК України та взагалі не обґрунтовано що воно має відношення до відкритого кримінального провадження.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що зазначене майно може бути доказом, а саме річчю, здобутою злочинним шляхом, однак з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію і протоколів допиту потерпілих не вбачається факту викрадення велосипеду «Optima» номер рами НОМЕР_1 за будь-яким з епізодів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків 72 год.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 171,.172 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002925 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків 72 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1