ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/414/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/1576/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/968/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 31.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000157 від 31.01.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задоволено.
Накладено арешт на автомобіль «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_9 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107-А.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 про арешт майна скасувати; у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , власником якого він є, та що використовується ним як ФОП для свої підприємницької діяльності, відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведене до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак така заборона була порушена слідчим суддею, якою було постановлено ухвалу про арешт автомобіля, який є об`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , який використовувався до ДТП за господарським договором і за ним щомісяця власник автомобіля як підприємець, отримував орендну плату 6 600 грн на тиждень, що був єдиним заробітком сім`ї, в якій нещодавно народилася дитина і мати дитини знаходиться у відпустці для догляду за дитиною віком до трьох років.

Не перевіривши, що автомобіль не визнавався речовим доказом, не перевіривши, що відсутня відповідна постанова слідчого або прокурора, відсутній витяг з ЄРДР, в якому би містилось підтвердження про визнання автомобіля речовим доказом, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль, як на речовий доказ, чим одночасно зупинила підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , основаним (а фактично єдиним) видом діяльності якого згідно інформації з ЄДРПОУ є здача автомобілів в оренду (прокат).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді про арешт майна є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000157, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 31.01.2021 близько 01.30 год. на автомобільній дорозі вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова мало місце наїзд автомобілем «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_9 на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2021 автомобіль «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 має технічні пошкодження та був поміщений на майдані зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107А.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 31.01.2021 транспортний засіб автомобілем «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 цього Кодексу. При цьому, слідчий суддя враховуючи положення частини 4 статті 173 КПК України, вважав за необхідне застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведене до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому заборонив ремонтування, користування, розпорядження та відчуження автомобіля до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції переглядає правильність ухвали слідчого суддіКиївського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 на час її постановлення з урахуванням процесуальних обставин, які обумовлювали необхідність прийняття відповідного рішення.
Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна існувала, відповідно до вищезазначених вимог КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлений та вилучений 28.12.2020 під час проведення огляду місця події автомобіль «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за частиною 1 статті 286 КК України, оскільки має ознаки речового доказу та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, і для забезпечення його збереження та проведення автотехнічної експертизи необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що на час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею був відсутній витяг з ЄРДР, в якому би містилось підтвердження про визнання автомобіля речовим доказом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до частини 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.02.2020 за № 298, внесення зазначеної дії не передбачено. Постанову про визнання автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 речовим доказом було долучено прокурором до поданого ним клопотання про арешт майна.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, у кримінальному провадженні не були проведені слідчі дії та не проведено експертного дослідження транспортного засобу автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , який був визнаний постановою слідчого від 31.01.2021 речовим доказом, що об`єктивно вказує на обґрунтованість доводів прокурора у клопотанні щодо процесуальної необхідності накладення арешту на автомобіль станом на 02.02.2021.
Посилання апелянта на ті обставини, що вищезазначений автомобіль є його єдиним джерелом для забезпечення його сім`ї, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на те, що автомобіль визнано речовим доказом, а тому будь-яке використання його на час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею могло безумовно зашкодити розслідуванню кримінального провадження.
З врахуванням встановлених обставин на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
На огляд суду апеляційної інстанції надана апелянтом ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2021, якою було частково задоволено клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 31.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України; змінено місце зберігання автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що прокурор при розгляді клопотання про скасування арешту не заперечував проти зняття арешту з автомобіля «Kia Optima» д/н. НОМЕР_1 , оскільки автотехнічна експертиза (технічного стану транспортного засобу) цього автомобіля вже проведена, нагальної необхідності у арешту автомобіля немає. У суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вищезазначену позицію.
Крім цього, зі змісту листа № 118/74-2021 від 09.03.2021 за підписом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , який також був предметом дослідження під час розгляду клопотання ОСОБА_7 в порядку статті 174 КПК України від 25.03.2021, вбачається, що на теперішній час автомобіль з зовнішніми та внутрішніми пошкодженнями знаходиться на штрафмайдані і в такому стані з ним неможливо проводити слідчі дії.
Разом з цим, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості враховувати обставини, які були встановлені пізніше у часі, тобто під час розгляду клопотання ОСОБА_7 в порядку статті 174 КПК України, та прийняти їх до уваги під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, оскільки вони не є підставами для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна та не існували на час розгляду клопотання про накладення арешту.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлений права звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: