Справа 688/2615/21
№ 1-кс/688/1526/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

26 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000617 від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 25 серпня 2021 року, близько 18:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись у Мальованському заповіднику, в лісі, поблизу м. Шепетівка Хмельницька область, на выдстані 3 км в напрямку с. Савичі, здійснив незаконну порубку дров дерев (дуб і сосна). Сума завданого збитку встановлюється.

26 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

25 серпня 2021 року під час огляду вищевказаного місця події, виявлено та вилучено ручну пилку з дерев`яними ручками, довжиною 1 м.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 серпня 2021 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведення експертиз, збереження речових доказів, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що ручна пилка з дерев`яними ручками, довжиною 1 м, є речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися даним майном, на який накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на ручну пилку з дерев`яними ручками, довжиною 1 м, заборонивши власнику ОСОБА_5 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: