Справа № 203/4458/16-к
Провадження № 1-кп/0203/32/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001704 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
28.05.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час до вказаного будинку підійшов ОСОБА_6 , де між останнім та ОСОБА_8 виникла сварка, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 від себе, після чого потерпілий ОСОБА_6 пішов с сторону вул. Савченко в м. Дніпро. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто навмисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_8 невстановленим слідством тупим предметом, придатним для спричинення тілесних ушкоджень, який він визнав знаряддям злочину, та утримуючи його в правій руці, наздогнав ОСОБА_6 та наніс йому один удар цим предметом в ліву скроневу частину голови, в результаті якого потерпілого запаморочилося в голові, але він залишився стояти на ногах.

Після цього, ОСОБА_8 наніс один удар в обличчя в область носу ОСОБА_6 , а також ще два удари в різні частини лівої руки, якою ОСОБА_6 прикрив голову та обличчя, а саме: один удар в область лівої кісті та один удар в область ліктьового суглобу. Вподальшому ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_8 та сів на нього зверху, тим самим обмежуючи рухи останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 керуючись злочинним умислом, спрямованим на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівого ліктя та садини на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню з формуванням внутрішньо мозкової гематоми лівої скроневої долі, загальним об`ємом біля 80 мл., з перефокальним набряком навколо субархноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур головного мозку праворуч, перелом кісток носу, з задовільним стоянням уламків, підшкірної гематоми та садна у лівій скроневій області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 28.05.2016 бл. 22-20(30) зустрів на вулиці сусіда ОСОБА_9 , почали розмовляти. Через деякий час під`їхав інший сусід ОСОБА_10 , поставив машину між площею та будинком, почали спілкування. Через деякий час побачив, що по вулиці (було освітлення) рухаються 2 чоловіка, з них він впізнав ОСОБА_11 (співмешканець його матері), та, як з`ясувалося потім, ОСОБА_6 .. Він сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що піде додому та пішов в бік будинку. Він побачив, що на лавочці сидів ОСОБА_11 та біля нього знаходилася його мати. Він наближаючись до них побачив, як ОСОБА_6 стоїть під вікнами та справляє природні потреби. Він на це зробив зауваження в нецензурній формі останньому, а ОСОБА_6 при цьому стояв та кивав головою, потім почав вигукувати: «зараз я тобі покажу хто є хто». Він повернувся до ОСОБА_12 , та звернувся до нього, сказав, щоб більше ОСОБА_6 не бачив біля свого будинку. В цей момент ОСОБА_6 наніс удар зі спини в область вуха, в область щелепи. Після чого в нього запаморочилося в голові, та він почав втрачати свідомість, підкосилися ноги і він впав, намагався схопитися за дерево. Мати кричала: « ОСОБА_13 , що ти робиш, відчипись від нього». Він почав підводитися, і ОСОБА_14 наніс йому удар правою ногою в область голови з попаданням в щелепу. Він знову став втрачати свідомість. В цей момент ОСОБА_15 почав давити ногою в шию, він не міг підвестися, лежачи задихався. Мати також не змогла відразу його відштовхнути, але їй якось це вдалося зробити та вона відштовхнула ОСОБА_6 десь на 1,5 м. Потерпілий на його адресу почав кричати: «зараз я тобі покажу». Він почав підводиться та побачив вітку від берези, довжиною приблизно 50 см та діаметром приблизно 2-3 см, яку підняв. В цей час ОСОБА_16 відштовхнув матір та намагався нанести йому удар правою рукою в область голови, але він її перехопив. Тоді ОСОБА_16 намагався вдарити його лівою рукою. Він зазначеною палкою двічі відбив його удари, але після другого удару палка вилетіла з руки та він перехопив його удар рукою. Потім ОСОБА_16 намагався його повалити на землю та вони разом впали на клумбу. ОСОБА_16 намагався забратися на нього, але він відбивався від нього ногами, мати також його відштовхувала. Потім він піднявся, відбивався від ОСОБА_6 тримав його за руки. Потім ОСОБА_16 зробив йому підсічку та вони разом впали біля доріжки. При падінні він побачив як ОСОБА_16 вдарився головою о бордюру, почув характерний тупий звук від удару. Після чого ОСОБА_16 опинився на ньому та став наносити удари руками в область обличчя. Мати стала кликати на допомогу, після чого підбігли ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які стали їх рознімати. ОСОБА_18 також підходив до них рознімати. Після того як їх розборонили, ОСОБА_16 пішов в бік вул.Ю. ОСОБА_19 , а вони ще деякий час постояли, покурили та пішли по домам. На наступний день від піднявся день о 9 годині і мати йому сказала, що ОСОБА_16 дзвонив на телефон ОСОБА_18 та говорив, що він приїхав розбиратися, але мати відповіла, що його не має вдома. Потім він чув, що ОСОБА_16 знов дзвонив, казав що прийде розбиратися, але мати знов сказала, що його не має дома. Потім він пішов до свого знайомого. Приблизно о 12 години мати йому повідомила, що ОСОБА_16 знаходиться в лікарні. На наступний день він ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розказував з чого почалася бійка. ОСОБА_21 не казав про те, що наносив ОСОБА_22 удари палкою по голові, казав, що відбувався нею від його ударів. Він не наносив ОСОБА_22 удари палкою по голові. Після того, як ОСОБА_16 пішов до дому, та потім, десь о 1-й годині ночі, приїхав розбиратися з ним, пройшло багато часу та йому будь-хто міг спричинити тілесні ушкодження.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 28.05.2016 він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_23 , з яким розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_18 попросив провести його до дому, що він і зробив. Він довів його до будинку та посадив на лавочку біля будинку, а сам відійшов десь на 5 метрів справити нужду. ОСОБА_24 став на нього кричати нецензурною лайкою. Він йому сказав, щоб той відстав від нього. ОСОБА_24 намагався його вдарити, але він його відштовхнув та побачив як той кудись пішов. ОСОБА_16 відійшов десь метрів на шість, розвернувся та в цей час ОСОБА_24 наніс йому удар предметом схожим на біту по голові зліва, в область скроні. Потім наніс ще один удар в область скроні. Коли він закрився руками, ОСОБА_24 наніс ще декілька ударів в область голови, але удари прийшлися по руці та по ліктю. Перший раз він відштовхнув ОСОБА_25 та той впав. Він не бив ОСОБА_25 , а намагався завалити. Після того, як він схватив ОСОБА_25 декілька чоловіків його схватили, але він вирвався. Хтось вдарив його палкою по спині. Чув як мати ОСОБА_25 кричала, щоб він його відпустив. Потім його скинули з ОСОБА_26 . Пам`ятає, що їх розбороняли мати ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .. Під час боротьби з ОСОБА_28 він головою об бордюр не вдарявся. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_24 наніс йому удари палкою по голові. Він не пам`ятає чи падав під час боротьби зі ОСОБА_29 .. Крім ОСОБА_25 його в той день по голові більш ніхто не бив. По дорозі додому він не падав. Потім він подзвонив ОСОБА_30 , який приїхав до нього та вони проїхали на місце конфлікту, але там вже нікого не було.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що 28.05.2016 її чоловік, ОСОБА_16 подзвонив десь в 23.30 та сказав, що їде від ОСОБА_32 додому. В 00.30 он сказав, що його побили, на голові була вм`ятина. Сказав, що його побив битою ОСОБА_33 .. Одяг на чоловіку була цілою, не порваною, слідів від трави або грязі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 28.05.2016 він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_34 . Потім останній запропонував провести його до дому. Пам`ятає як його довели до лавочки біля будинку. Про те, що відбулася бійка між ОСОБА_35 та ОСОБА_28 він дізнався вже на наступний десь від ОСОБА_36

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка суду пояснила, що 28.05.2016 на початку 24 години вона вийшла на вулицю та побачила, як ОСОБА_16 та ОСОБА_18 йдуть до будинку. ОСОБА_16 посадив ОСОБА_32 на лавку, а потім почав справляти нужду на калитку. Її син, ОСОБА_24 , зробив йому зауваження в нецензурними словами. ОСОБА_16 сказав, що він зараз розкаже хто є хто. Після цього він вдарив сина со спини. Після удару ОСОБА_24 перевернуло та він впав під березу. Потім ОСОБА_16 знов вдарив сина по горлу. Вона почала кричати та стала відштовхувати ОСОБА_6 від сина. Але останній її також відштовхував та знову ліз дратися до сина. Вони декілька раз падали та піднімалися. Коли ОСОБА_16 сів на сина, вона покликала хлопців, ОСОБА_38 та ОСОБА_10 , які стояли неподалік, але конфлікту не чули. Хлопці розборонили їх, після чого ОСОБА_16 пішов в бік вул.Ю. ОСОБА_19 та сказав, що повернеться. Приблизно о першій годині ночі ОСОБА_16 дзвонив на телефон ОСОБА_32 та сказав, що він приїхав з кумом, викликав сина на розмову. Вона повідомила, що сина вдома не має. Зранку, десь о 9-й годині ОСОБА_16 знов дзвонив, казав, що підійде, щоб розібратися із сином один на один. Вона повідомила, що сина вдома не має. Вона бачила у сина палку від берези в руках, після того, як він піднявся після першого вдару ОСОБА_6 . Він цією палкою відбивався від ОСОБА_6 .. Бачила, як син попав палкою один раз по руці потерпілого и все. Якого розміру була палка сказати не може. Куди ділася ця палка після конфлікту сказати не може.

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що 28.05.2016, приблизно о 23 годині йому подзвонив ОСОБА_16 та повідомив що його побили. Він приїхав до нього дому та разом вони поїхали на місце пригоди, але там нікого не було. ОСОБА_16 йому повідомив, що був у свого товариша. Між ним та компанією з молодих чоловіків, які сиділи на лавці, виник конфлікт, під час якого його почали бити, збили з ніг. Серед хлопців був син товариша ОСОБА_13 . Казав, що били битою. Бачив на його голові вм`ятину від поздовжнього предмету.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 29.05.2016 року бл. 23 год. 00 хв. він їхав по вул. Флотська, де зустрів сусіда ОСОБА_25 та ОСОБА_38 , біля 30 хвилин з ними спілкувався. Потім ОСОБА_24 пішов додому. Він бачив, як ОСОБА_16 та ОСОБА_18 йшли до будинку в стані алкогольного сп`яніння. Він залишався із ОСОБА_40 на дитячому майданчику, від якого до будинку 7-10 метрів, продовжували спілкуватися. Потім побачили мати ОСОБА_25 , яка кликала на допомогу, вигукувала, що в них бійка. Він з ОСОБА_40 прослідував на місце бійки та побачив бійку між ОСОБА_28 та ОСОБА_34 .. ОСОБА_24 лежав на землі, а ОСОБА_16 був на ньому зверху. Він почав відтягувати ОСОБА_25 , а ОСОБА_17 ОСОБА_6 . Однак вони знов починали бійку, декілька разів падали на землю, падали на бордюри. Палку він не бачив, почув про неї на наступний день від ОСОБА_26 .. Слідча говорила йому, щоб він розказав все як було. Він надав пояснення під час допиту та під час відтворення обстановки, вказавши про палку, але наполягає на тому, що про неї взнав лише від ОСОБА_26 . Початку конфлікту він не бачив.

-витягом з кримінального провадження №0001704 від 29.05.2016 (том 1 а.к.п 1)

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2016 року (том 1 а.к.п 5)

-висновком експерта №2599е від 22.06.2016 року , відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої долі, загальним об`ємом біля 80 мл., з перифокальним набряком навколо, субарахноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур головного мозку праворуч, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків., підшкірної гематоми та садна у лівій скроневій області , стану після оперативного втручання; синця в області лівого ліктя, саден на спині та лівій кисті. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, голови ліворуч, спини та лівої верхньої кінцівки. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми лівої скроневої долі, загальним об`ємом біля 80 мл., з пери фокальним набряком навколо, субарахноїдального крововиливу та зміщенням серединних структур головного мозку праворуч, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, підшкірної гематоми та садна у лівій скроневій області відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у виді синця в області лівого ліктя, саден на спині та лівій кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, голови ліворуч, спини та лівої верхньої кінцівки, яким могла бути рука, нога, палиця або інші предмети з аналогічними властивостями. (том 1 а.к.п.88-91)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній розповів та відтворив обставини події, які мали місце 28.05.2016 року бл. 23 год. 30хв. за адресою АДРЕСА_1 . (том 1 а.к.п 93)

- додатковим висновком експерта №2651 е від 05.07.2016 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах палицею в область верхньої кінцівки та шиї (спини). При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчя, механізм отримання яких ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту не вказує. (том 1 а.к.п 108-109)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року,з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення та відтворив обставини подій, які мали місце 28.05.2016 року бл. 23 год. 30хв. за адресою АДРЕСА_1 , відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_41 (том 1 а.к.п.121-126)

- додатковим висновком експерта №2781е від 17.07.2016 р., відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року, тобто при ударах металевим предметом (схожим на биту) по голові, лівій верхній кінцівці та спині. (том 1 а.к.п.131-132)

- додатковим висновком експерта №3287 е від 04.08.2016 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму їх спричинення на який він вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах палицею в область лівої верхньої кінцівки та при ударі лівою частиною голови об тупий твердий предмет(бетонний бордюр). (том 1 а.к.п.173-175)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 150 від 13.09.2019, відповідно до якого весь комплекс ушкоджень у ОСОБА_6 виник, прогнозовано, не менше як від п`яти послідовних зовнішніх механічних впливів на тіло потерпілого травматичних чинників при динамічній/ударній і ковзно-ударній/різновекторній дії тупих предметів, жорсткої конструкції, предметів(предмета), з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою/вузькою/, так і, невиключно, з широкою контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим.

Видовжена форма садна в лівій скроневій ділянці голови, розмірами 2х8 см вказує на довгасту(видовжену) форму контактної(ударної) поверхні травмуючого тупого твердого, жорсткої конструкції предмету, що динамічно(ударно) діяв в зазначену ділянку голови.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 не могла утворитись за обставин його падіння з висоти власного зросту і ударом головою об тверду поверхню, так як топографія розподілення крововиливів під м`якими оболонками мозку не типова для інерційної травми, а саме травми прискорення в випадку коли голова вдаряється скроневою ділянкою об дуже велику масу (при падінні). В такому випадку травматичні зміни головного мозку та його оболонок повинні були б розташовуватися на протилежному, від місця удару, полюсі голови(на правій скроневій долі мозку).

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, розташованих в області голови, свідчить про те, що у потерпілого малась черепно-мозкова травма, яка по механізму відповідає імпресійній травмі, яка виникає внаслідок концентрованого удару(ударів) по голові тупим твердим предметом(або предметами).

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер та кількість, експерти вважають, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний потерпілим ОСОБА_6 , не суперечить механізму, розкритому судово-медичною експертною комісією. (т.3 а.с.161-194)

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо того, що він не наносив потерпілому ОСОБА_6 ударів палкою в область голови та останній отримав тяжкі тілесні ушкодження в наслідок падіння під час бійки та удару головою об бордюру. Дана версія обвинуваченого спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи, яка зазначила, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 не могла бути спричинена в наслідок падіння з висоти власного зросту та вдару об бордюру. Суд вважає, що ОСОБА_8 , підтримуючи зазначену вище версію події, намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні наполягав на тому, що не бачив як ОСОБА_8 спричинив удари палкою по голові та руці потерпілого, в той час як під час проведення слідчого експерименту показав як саме ОСОБА_8 палкою наносив удари потерпілому.

Окрім того, суд приймає до уваги, що за часом, який пройшов від того, як ОСОБА_6 пішов з місця події та повідомив свідку ОСОБА_42 про те, що його побили, пройшов незначний проміжок часу. Зі слів потерпілого від місця події до його будинку 5-6 хвилин ходу. Тобто версія обвинуваченого, що за цей час потерпілому будь-хто міг спричинити тілесні ушкодження, є малоймовірною.

Суд також приймає до уваги покази потерпілого, покази якого є логічними та послідовними, та який наполягає на тому, що саме ОСОБА_8 наніс йому палкою удари в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 , а тому вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Насамперед, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є злочином проти здоров`я людини, як однієї з найвищих соціальних цінностей та важливіших особистих благ.
Відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При цьому, Кримінальний кодекс України захищає життя та здоров`я людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.
Також, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, суд не може залишити поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, що є з боку обвинуваченого цинічним намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, думку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, за яким останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40521,16 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 гривень.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 надані суду всі документи, які підтверджують понесені ним витрати на придбання ліків, вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Під час судового розгляду встановлено, що саме внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 став інвалідом 2 групи, було порушено звичайний уклад його життя та останньому потрібну постійно додавати додаткових зусиль для організації як свого життя так і життя сім`ї.
А тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди з наведених підстав підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки саме така сума є співмірною завданій шкоді та доведена належними, допустимими та достовірними доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 40521,16 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу, домашній арешт, не продовжувалася.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 40521(сорок тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500000(п`ятсот тисяч) гривень.
Речові докази: два DVD-R диска зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1