Провадження № 1 - кп/744/33/2021
Єдиний унікальний номер 744/181/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 грудня 2020 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого дояром у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Сотниківка в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, побачив біля паркану будинку АДРЕСА_2 , вищевказаної вулиці, велосипед марки «Мінськ» блакитного кольору, жіночого типу, що належить ОСОБА_5 , та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тимчасовою відсутністю власниці, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» блакитного кольору, жіночого типу, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/32-ТВ від 06 січня 2021 складає 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 20 копійок, та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 20 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24 грудня 2020 року близько 17 години 30 хвилин він йшов по вулиці Сотниківка в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та побачив біля паркану будинку АДРЕСА_2 вищевказаної вулиці велосипед марки «Мінськ» блакитного кольору із рамою жіночого типу, який вирішив викрасти для того, щоб в подальшому використати його запчастини для ремонту власного велосипеда. ОСОБА_4 викрав велосипед та пішов разом з ним по вулиці, котячи велосипед в руках. Через деякий час він був зупинений власниками велосипеда, яким віддав велосипед.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального проступку, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі усної ухвали суду визнано недоцільним, положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та передбачені законом наслідки учасникам кримінального провадження роз`яснено.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має професійно технічну освіту, не одружений, працює дояром у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Миколаївка», за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у добровільному даванні признальних показань; не встановлення обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт в межах санкції вказаної частини статті, оскільки суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає визнанню винуватим, на підставі ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з нього мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, розмір яких підтверджується відомостями довідки експертної установи (а. с. 27).
Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» блакитного кольору із рамою жіночого типу, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , згідно положень п. 5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) місяців виправних робіт з відрахуванням 10 (десяти) відсотків заробітку в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійкок.
Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» блакитного кольору із рамою жіночого типу, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1