Справа № 297/935/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/206/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
З матеріалів судового провадження убачається, що 26.04.2021 слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмету ззовні схожого на ніж, та предмету ззовні схожого на телескопічний металевий кийок. Як убачається з клопотання, 24.04.2021 до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що на КПП «Лужанка» під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», у бокових дверях водія працівниками прикордонної служби було виявлено предмет зовні схожий на холодну зброю: ніж та телескопічний металевий кийок. Відомості про вказаний факт 25.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 263 КК України. Предмети (ніж, телескопічний кийок та автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було вилучено. У клопотанні слідчий вказав, що мета арешту майна - збереження речових доказів для подальшого унеможливлення розпоряджатися вищевказаним майном та запобігання його зникненню, втраті або пошкодженню. При цьому, слідчий посилався і на те, що вилучені предмети (ніж та телескопічний кийок) та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність вжити заходів щодо збереження цих доказів у вигляді арешту майна.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що неявка слідчого та прокурора у судове засідання без поважної причини є фактично не виконанням ними обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а відтак позбавляє суд можливості всебічно й повно з`ясувати сукупність обставин щодо арешту майна. Позаяк стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту майна, клопотання визнано таким, що задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі, аргументуючи свою позицію, прокурор вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Стверджує, що у клопотанні достатньо мотивів та підстав для накладення арешту на вищевказане майно. Неявку у судове засідання пояснює тим, що судом не було належним чином повідомлено про розгляд вказаного клопотання ані слідчого, ані прокурора. При цьому, апелянт зазначає, що судом встановлено той факт, що особа, права якої обмежуються, подала до суду заяву, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в обґрунтування висновку про недоведеність слідчим та прокурором підстав для арешту майна, та відповідно, відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор не з`явилися у судове засідання без поважної причини, що фактично є невиконанням ними обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а відтак позбавляє суд можливості всебічно й повно з`ясувати сукупність обставин щодо арешту майна.
Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.
Так, у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які б із достовірністю свідчили про те, що слідчому та прокурору було відомо про час розгляду клопотання, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Наявна в матеріалах судового провадження довідка секретаря судових засідань ОСОБА_8 не може бути визнана належним повідомленням слідчого та прокурора про час розгляду клопотання, так як факт телефонного дзвінка не може бути належним чином перевірений та, відповідно, взятий до уваги як повідомлення слідчого та прокурора про час розгляду клопотання.
Вищевказане свідчить про те, що слідчий та прокурор були позбавлені можливості довести обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна, так як матеріали судового провадження не містять достовірних відомостей про належне повідомлення слідчого та прокурора про час розгляду слідчим суддею клопотання.
При цьому, береться до уваги те, що час та місце розгляду клопотань визначається саме слідчим суддею, а не прокурором.
Пунктом 3 частини 1 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутністю прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведене, а також те, що відповідно до вимог КПК України неявка слідчого чи прокурора на розгляд клопотання про арешт майна не є обов`язковою підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, а натомість в обґрунтування свого висновку про відмову в задоволенні клопотання послався на підстави, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, не давши будь-якої оцінки доводам клопотання, на які слідчий та прокурор посилаються як на підстави для накладення арешту на майно.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути клопотання слідчого і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки слідчий суддя не дав будь-якої оцінки доводам клопотання про арешт майна, відмовивши в його задоволенні з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, а розгляд клопотань даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне, скасовуючи ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, вимога апеляційної скарги прокурора про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», р. н. з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.
При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - слідчим суддею у Берегівському районному суді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд клопотання слідчим суддею Берегівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: