справа №619/683/21
провадження №1-кс/619/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

власника вилученого майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна що було вилучено в ході проведеного 11.02.2021 обшуку за адресою: м.Харків, вул. Академіка Барабашова, 6, кабінет № 309.
Слідчим суддею було встановлено,що Дергачівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 17.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що службові особи підприємств, що діють на території Дергачівського району Харківської області та м. Харкова, у змові з службовими особами АТ "Харківобленерго" розкрадають державні грошові кошти шляхом втручання в прилади обліку електроенергії та налаштовування їх таким чином, що облік споживаної електричної енергії рахує лише 30 відсотків від фактичного обсягу споживання. В результаті втручання до приладів обліку спожитої електроенергії державі протягом грудня 2020 січня 2021 року нанесено збитків від 500 000 до 1 000 000 гривень.

Відповідно до рапорту УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено оперативну інформацію, яка безпосередньо вказує на те, що працівники АТ «Харківобленерго»: директор з розподілу електроенергії ОСОБА_7 , заступник директора з обліку та аудиту керівництва ОСОБА_8 , керівник групи служби нагляду за електроспоживанням ОСОБА_9 , старші інспектори з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вступивши у змову, та діючи згідно розподілених у змові ролей, систематично розкрадають електроенергію, шляхом втручання в автоматизовану систему обліку та зменшення на 70% показників споживання електроенергії, що постачається підприємствам, а також отримають готівкові грошові кошти з цих підприємств 50% від вартості незаконно надлишково спожитої електроенергії у якості неправомірної вигоди.

11.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області за адресою:м.Харків, вул. Ак. Барабашова, 6, у кабінеті № 309 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_4 SamsungGalaxyA70 чорного кольору із чохлом чорного кольору, під яким знаходиться клаптик паперу із написом «pz7Fe#3y»;

- щоденник ОСОБА_4 з написом «Notebook» із рукописними записами;

- щоденник ОСОБА_4 з написом «об`єднання ОСОБА_13 » з рукописними записами;

- грошові кошти в сумі 33 700 грн.;

- чорнові документи, частково з рукописними записами на 30 арк.;

- системний блок Dell чорного кольору s/t:CHC9P23 із шнуром живлення.

На момент проведення слідчої дії у кабінеті ОСОБА_4 № 309 за вказаною адресою перебували декілька осіб, серед яких ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП «АРМАКС ХАРКІВ», у якого були виявлені та вилучені:

-печатка ФОП ОСОБА_15 ;

-печатка ФОП ОСОБА_16 ;

-печатка ФОП ОСОБА_17 ;

-печатка ФОП ОСОБА_18 ;

-мобільний телефонSamsung сірого кольору;

-грошові кошти в сумі 68 200 грн.;

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США;

-грошові кошти в сумі 2 937 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вилучені під час обшуку 11.02.2021 цифрові носії інформації, чорнові записи та грошові кошти є тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість ,відсутність ризиків,не встановлення суми збитків,відсутність пред`явленої підозри,належність на праві власності телефону,а також належності системного блоку підприємству.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував ,посилаючись на його необґрунтованість ,незрозумілість яким чином вилучене майно має відношення до даного кримінального провадження.

Власник вилученого майна ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази доходить до наступного.

Слідчий суддя встановив, що перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, що було вилучено 11.02.2021, в ході обшуку проведеного за адресою: м.Харків, вул. Академіка Барабашова, 6, кабінет № 309.
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені предмети, документи, інформаціяє тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя , суд, встановивши , що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Цього кодексу, повертає його прокурору , цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години , або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Аналізуючи пояснення власник вилученого майна ОСОБА_4 його представника адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості клопотання ,відсутність ризиків,не встановлення суми збитків,відсутність пред`явленої підозри,належність на праві власності телефону,а також належності системного блоку підприємству,а також представника власника вилученого майна ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_6 ,слідчий суддя находить їх безпідставними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та направленими на мету подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132,167, 168, 169, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 11.02.2021, в ході обшуку проведеного за адресою: м.Харків, вул. Академіка Барабашова, 6, кабінет № 309, а саме: майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон Samsung Galaxy А70 чорного кольору із чохлом чорного кольору, під яким знаходиться клаптик паперу із написом «pz7Fe#3y»;щоденник з написом « ОСОБА_19 » із рукописними записами;щоденник з написом «обєднання Комунар» з рукописними записами; грошові кошти в сумі 33 700 гривен.; чорнові документи, частково з рукописними записами на 30 аркушах; системний блок Dell чорного кольору s/t: СНС9Р23 із шнуром живлення,повернувши його власнику після зняття копії інформації,що міститься в ньому; майно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :печатка ФОП ОСОБА_15 ;печатка ФОП ОСОБА_16 ;печатка ФОП ОСОБА_17 ; печатка ФОП ОСОБА_18 ; мобільний телефон Samsung сірого кольору;грошові кошти в сумі 68200 гривен.; грошові кошти в сумі 1000 доларів США;грошові кошти в сумі 2937 гривен.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1