Справа № 140/1483/19
Провадження №11-кп/801/572/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000249 відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни Татарської АРС, жителя АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.
Місцевий суд, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що вбачається достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає та врахував особу обвинуваченого.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення його клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно існування ризиків про які зазначає прокурор, в розшуку ОСОБА_8 не перебував та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовільнити їхню апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і наведених ризиків.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України належить нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Районний суд правильно врахував, що існують ризики зазначені в ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час у Немирівському районному суді Вінницької області знаходяться на розгляді 4 кримінальні провадження у яких він обґрунтовано підозрюється, останній ніде не працює, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до суперечок, постійно надходять скарги на нього від рідних та сусідів.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, рішення суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Наведені доводи спростовують твердження обвинуваченого про відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання ОСОБА_9 на те, що він не перебував у розшуку і виконував покладені на нього обов`язки, не є тими підставами, які можуть суттєво вплинути на наявність ризиків, що доведені прокурором, а отже і не можуть служити підставами для скасування ухвали.
Зважаючи на наведене, немає обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які би перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не встановлено, тому враховуючи викладене та керуючись ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3