Справа № 579/1607/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, студента 2 курсу Руетинського ПАЛ, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2020 року у вечірній час, підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали справи у відношенні якої виділені в окреме провадження в зв`язку із її розшуком, проходячи по АДРЕСА_2 , побачили залишений без нагляду належний потерпілому ОСОБА_7 мопед марки «Viper Delta EX-50QT» вартістю 3020 грн. Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_4 разом з іншою особою, пошкодивши запірний пристрій, відкотили вказаний мопед до раніше обумовленого місця, де його сховали, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 16 серпня 2020 року знаходячись дома у ОСОБА_8 під час спілкування, вони вирішили піти у місто, щоб щось вкрасти, викрадене продати, а виручені кошти потратити на власні потреби. Серед ночі, проходячи по АДРЕСА_2 вони побачили залишений без нагляду мопед марки «Viper». З метою його крадіжки, він підійшов до цього мопеда, зірвав на ньому руками запірний пристрій та відвів його у раніше обумовлене із ОСОБА_9 місце, де вони його сховали у кущах.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом,вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував спричинену шкоду і потерпілий не має до нього претензій, а злочин вчинив у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до статті 67 КК України суд не вбачає.

Тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, відшкодував спричинену шкоду, зважаючи на його щире каяття, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці, а також враховуючи виключно позитивну характеристику ОСОБА_4 , суд вважає можливим призначити йому за ч.2 ст.289 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією цієї статті, застосувавши статтю 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 980,70 грн. процесуальних витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи по справі.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 980,70 процесуальних витрат на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1