Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1094/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 06.01.2021р. близько 20:50 год. ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки "МТ-11, д.н. НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині вул. Одеської в м. Первомайськ Миколаївської області та при наближенні до будівлі автотранспортного комплексу "Vianor Truck" в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, 12.2, 12.3 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не переконався що його дії не створюють небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ-2115 40" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху. Внаслідок вказаної ДТП пасажир мотоциклу марки "МТ-11, д.н. НОМЕР_1 , з боковим причепом (коляскою), ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, з якими був направлений до КНП ММР "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня", однак помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.
В обґрунтування клопотань вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Поряд із цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:
- протоколом огляду місця події зі схемою ДТП;
- протоколами допиту свідків та зокрема поясненнями свідка ОСОБА_9 - інспектора СРПП №2 Первомайського ВП, який приїхав на місце ДТП й спілкувався з ОСОБА_6 та протоколом огляду речі - мобільного телефону "APPLE IPHONE 5S", добровільно наданий ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 пояснював що разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 їхав з колгоспу в сторону м. Первомайськ, при цьому наголошував, що померлий їхав позаду водія на пасажирському сидінні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання вказала, що добре знає ОСОБА_6 , який був її однокласником та приятелем її чоловіка ОСОБА_7 06.01.2021р. її чоловік їздив на своєму мотоциклі у справах, в ході чого зустрів ОСОБА_6 та близько 15:00 год. вдвох приїхали за місцем мешкання ОСОБА_10 , після чого близько 18:30 год. того ж дня вдвох знов поїхали у справах. Приблизно після 20:22 год. ОСОБА_7 знову приїхав додому, на спині у нього був рюкзак та повідомив, що йому треба їхати. При цьому в цей же час на подвір`ї біля будинку хтось невідомий пригазовував на мотоциклі. Коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення, то ОСОБА_10 почула що він розмовляє саме з ОСОБА_6 , голос якого остання одразу впізнала. Окрім того ОСОБА_10 припустила, що саме ОСОБА_6 перебував за кермом на момент ДТП, оскільки її чоловік мав за спиною рюкзак, що заважало б йому сидіти на водійському місці з пасажиром позаду нього та окрім того ОСОБА_7 поспішав, за такого не було часу мінятися місцями з ОСОБА_6 ;
- матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею були встановленні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Вказані ризики є вагомими, особливо зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, однак не визнає свою провину, надає покази, які суперечать поясненням свідків та потерпілої про його можливу причетність до кримінального правопорушення. В той же час підозрюваний добре знає деяких зі свідків, які є його односельчанами, загиблого ОСОБА_7 та його дружину - потерпілу ОСОБА_10 , з якою разом навчались, та в подальшому підтримували приятельські відносини. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КК України, наразі у його відношенні направлені два обвинувальні акти до суду, за такого є достатні підстави вважати про його схильність до антисоціальної злочинної поведінки, у зв`язку з чим вбачається наявним ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2021р. включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1