ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинувачених захисників представника цивільного позивача Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви головуючої-судді ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкасивід 29.06.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнано невинуватими та виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складів кримінальних правопорушень, які ставилися їм у вину.

На вказаний вирок прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_16 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційних скарг суддя член колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.
Крім того, головуюча - суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 , заявили самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення заявлених самовідводів, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані самовідводи підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Як встановлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_3 приймав участь 22.11.2013 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2013 (провадження № 11-сс/793/480/13) про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зазначені обставини вказують на неможливість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Також, згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17.08.2017, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядали апеляційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (справа №712/10468/13, провадження №11-кп/793/403/17), та ухвалою від 17.08.2017 залишили без змін виправдувальний вирок щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Обставини вчинення ОСОБА_19 та ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, пов`язані з обставинами вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Тобто, переглядаючи в апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_18 головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевірялись обставини, встановлені органом досудового розслідування, та надавалась оцінка доказам, які наявні також в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючої - судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки вони переглядали в апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та надавали оцінку доказам, які наявні також в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ін., а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, заявлені самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлені головуючою-суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді