Справа № 401/2417/21
Провадження № 1-кс/401/347/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 07 серпня 2021 року в ході огляду місця події, власником якого є ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000413 від 08 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 07 серпня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння рухався по вулиці Вишневій в селі Серебряне Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони с. Аудиторівка в напрямку с. Захарівка, де біля будинку № 15 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по лівому краю проїзної частини дороги в зустрічному автомобілю напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер та була госпіталізована до реанімаційного відділення Світловодської центральної районної лікарні.

Водій ОСОБА_5 допустивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник та в подальшому, не впоравшись з керуванням перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги по вулиці Гагаріна навпроти будинку № 13 в селі Косівка Олександрійського району Кіровоградської області.

07 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події по вулиці Гагаріна, 13 в селі Косівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди.

Даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що на вищевказаному автомобілі було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, він є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування можливого цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання до суду не з`явився.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 08 серпня 2021 року розпочате кримінальне провадження № 0000413 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. (а.с. 4)

Згідно рапорту від 07 серпня 2021 року ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 07 серпня 2021 року о 21 год. 20 хв. до чергової частини ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби «102» м. Кропивницького за зверненням ОСОБА_7 з повідомленням про те, що у той час за адресою : Світловодський район, с. Захарівка, вул. Бузейнікова, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю матері заявника ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді, та водія бусу. Водій автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. (а.с. 5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 07 серпня 2021 року працівниками поліції у ОСОБА_5 вилучено належний йому автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень. (а.с. 6)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2021 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000413, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 15)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого. Крім того, у кримінальному провадженні не проведенні відповідні експертизи.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися ним будь-якій фізичній чи юридичній особі.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено відповідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 07 серпня 2021 року майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

09.08.2021