ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/558/21

Номер провадження 1-кп/495/487/2021

24 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 10 січня 2021 за № 0000016, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця села Володимирівка Білгород-Дністровського району, Одеської області; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125, частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України(далі КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

09 січня 2021 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, громадянин Добинда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі раптово виниклого конфліктну, наніс один удар правою рукою в область лівого частини обличчя громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої бокової поверхні обличчя та закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, від нанесеного удару вона впала на підлогу приміщення та отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця в області лівого ока і перенісся.

Синці та садна зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше шести днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку спричиняє короткочасний розлад здоров`я строком понад шість, але не більше як двадцять один день і за цією ознакою згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому згідно «Методичних рекомендацій до трактування та експертної оцінки діагнозу струс та забиття головного мозку» - струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка характеризується не тривалим функціональними порушеннями, які нормалізуються після травми на першому або другому тижні зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2021 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, громадянин Добинда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі раніше виниклого конфліктну наніс один удар правою рукою в область лобної ділянки голови громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричини фізичний біль потерпілій та не спричинив тілесних ушкоджень в області лобної ділянки голови.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною пергою статті 126 КК України, а саме в умисному нанесенні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В сукупності вчиненого громадянин ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків передбачених частиною другою статті 125 та частиною першою статті 126 КК України за ознаками: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та у завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди потерпілому.

Витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені відсутні.

Під час проведення досудового розслідування потерпілими, прокурором цивільний позов не заявлявся.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення.

Під час допиту надав пояснення, які узгоджуються із встановленими під час досудового і судового слідства обставинами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву відповідно до якої просить розглядати справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному проступку, судом, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального проступку, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального проступку.

Вина обвинувачених у скоєнні вищезазначеного кримінального проступку доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: за частиною другою статті 125 та частиною першою статті 126 КК України: умисні нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та у завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, активне сприяння розслідуванню, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України суд може вважати вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відносяться до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він судимостей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних проступків.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та обтяжують покарання. Зокрема судом враховано, що обвинувачений не працевлаштований, доказів отримання доходів, наявність заробітків суду не надав.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_3 покарання:

- за частиною другою статті 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за частиною першою статті 126 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені частиною першою та третьою статті 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_3 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись статтями 50, 65-67, 125, 126 КК України, статтями 100, 337, 368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених:

- частиною другою статті 125 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі;

- частиною першою статті 126 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені частиною першою та третьою статті 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1