Справа № 591/7399/20
Провадження № 1-кп/591/316/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумської обл., громадянина України, освіта не повна середня, який не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 04.09.20214 Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15 ч.5 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» у 2014 році» звільненого від призначеного покарання, 14.08.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі :

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року близько 10 год. обвинувачений , знаходячись на роботі в цеху за адерсою: АДРЕСА_2 таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Ocean Blue 6/64GB, що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди у розмірі 5016 грн.

З викраденим майном із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна потерпілого. В скоєному щиро розкаюється та заначив, що добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, просив не призначати йому суворе покарання.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 5016 грн., вчинену повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи йому розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, він перебуває на обліку у псизхіатра. Суд також враховує матеріальний та сімейних стан обвинуваченого, те, що він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, те, що від скоєного ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілому, який вибачив обвинуваченого та претензій до нього не має. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх характеризуючих даних обвинуваченого, та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, та суд вважає, щодо необхідності для його обрання до вступу вироку в законну силу немає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 490,35грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки зобов`язавши його:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro Ocean Blue 6/64GB залишити на праві власності ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 409,35 грн . витрачених на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер