Справа № 303/5575/20
Провадження № 1-кп/303/205/21
Номер рядка стат. звіту 98
В И Р О К
05 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево кримінальне провадження № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 13 вересня 2020 року, близько 20 години 05 хвилин, знаходячись на автомобільній заправній станції «Shell», яка знаходиться на вул. Автомобілістів, 1 в с. Клячаново, Мукачівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману, заволоділа майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: його бувшим у користуванні мобільним телефоном марки «Shell», білого кольору, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», номер якої НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходилось 30 гривень, який вона взяла від ОСОБА_6 , касира змінного пункту МОNEY-24, який знаходиться у приміщенні вказаної АЗС. Даний телефон ОСОБА_6 добровільно надала ОСОБА_3 , так як остання повідомила, що вказаний телефон належить їй. Вартість вище вказаного мобільного телефону згідно висновку експерта становить 2200 гривень, вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 50 (п`ятдесят) гривень, на рахунку якої знаходилось 30 (тридцять) гривень. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2280 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро каялася, просила не призначати їй сувору міру покарання.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подали до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, матеріальна шкода йому відшкодована.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорювала факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведена повністю. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, до складу її сім`ї входять два сини, онука, невістка, батько та мати, є водієм категорії «В».
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст. 190 КК України. Більш м`яке покарання у виді штрафу, суд не може призначити обвинуваченій, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 працює або має інший дохід, який би дозволяв їй сплатити штраф.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Google Pixel 32gb», всередині якого знаходиться сім-картка «Київстар», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- диск CD-R700Mb-80-min-52x , на якому наявний запис з камер відеонагляду за 13.09.2020 в період часу з 19 год. 59 хв. 59 сек. по 20 год. 11 хв. 01 сек., - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1