Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/166/21
Провадження № 1-кс/382/36/21
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2021 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про призначення експертизи, в котрій зазначено, що в провадженні СВ відділу відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 5 лютого 2021 р. 11 лютого 2021 р. слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення експертизи давності документів. Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України станом на 15 лютого 2021 р. будь-якого повідомлення (письмового або телефонного) він не отримав, що призводить до порушення його прав щодо вчасного розгляду клопотання та свідчить про бездіяльність слідчого. Просив зобов"язати слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 вчинити передабчені ст. 220 КПК України процесуальні дії, а саме, повідомити його про результати розгляду клопотання від 11 лютого 2021 р. про призначення екпертизи давності документа та зобов"язати слідчого розглянути вказане клопотання.

В судове засідання скаржник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності. Слідчий в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності, вважає скаргу необгрунтованою з таких підстав. 19.03.21 р. призначено до розгляду скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000015 від 05.02.2021 р. та потерпілому надано роз"яснення, що з технічних причин вказана ОСОБА_3 адреса електронної пошти не працює, після чого він 17.02.2021 р. звернувся з аналогічним клопотанням, яке було розглянуто в установленому порядку та ОСОБА_3 надана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18 лютого 2021 р. і роз"яснено порядок проведення процесуальних дій, а саме, що експертиза може бути призначена лише після долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 17 лютого 2021 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи давності документів. Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 р. у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено та роз"яснено, що питання призначення експертизи буде вирішуватись в ході досудового розслідування після отримання необхідних документів.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 на даний час вирішене, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1