Справа № 145/852/21
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарванецьке» від імені якого діє директор ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000185 від 18.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду за підсудністю надійшло вищевказане клопотання, яке заявником мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000185 від 18.11.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Вказує, що вищевказане провадження внесене до ЄРДР за заявою директора товариства за фактом відкритого викрадення урожаю яблук з орендованих товариством земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Василівського старостинського округу Тиврівської селищної ради Вінницької області (територія колишньої Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області) та до якої причетні посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Еталон» (с. Василівка Вінницького (колишнього Тиврівського) району Вінницької області). Зазначає, що внаслідок вищевказаного злочину товариству завдано майнової шкоди, яку оцінюють у розмірі близько 1 800 000, 00 гривень. Вказує, що постановою слідчого товариство визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, ними подано цивільний позов до відповідача ТОВ «Агро -Еталон» на вищевказану суму. Просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Агро Еталон» на суму завданого збитку та пред`явленого цивільного позову 1 800 000, 00 гривень в кримінальному провадженні №0000185 від 18.11.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, для забезпечення цивільного позову.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід повернути заявнику виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за 2014 рік, вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами. ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.63 КПК України, представником цивільного позивача може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Повноваження представника цивільного позивача, підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем.

Отже, у порушення вимог викладених в ч.ч.1,2 ст.63, ч.3 ст. 171 КПК , заявником ОСОБА_2 до клопотання не додано належного документу на підтвердження його повноважень бути представником цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.11.2020 , внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, як і документу, що ТОВ ««Зарванецьке» у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого та товариством поданий цивільний позов на стадії досудового розслідування , також не додано до клопотання доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди на суму 1800000,00 грн.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що клопотання про накладення арешту подано без додержання вимог ч.3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - повернути ОСОБА_2 , для усунення недоліків, які вказані в даній ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1