overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року змінити в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року.

Встановити строк до 19 липня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Номер справи: 755/12174/20

Номер провадження: 11-кп/824/3348/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

розглянувши матеріали скарги адвоката Савчака В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Савчака В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199.

В подальшому, 09.07.2021 адвокатом Савчаком В.В. подано до суду клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням поданого адвокатом Савчаком В.В. клопотання про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом Савчаком В.В. подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги адвоката Савчака В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Савчака В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська
Провадження № 1-кс/686/7221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Від слідчого надійшло клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду у зв`язку із його непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0007442 від 20.12.2017 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0007442 від 20.12.2017 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовчий розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0007442 від 20.12.2017 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 27.07.2021 року до 12-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3139/20
Провадження № 1-кс/159/1460/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 як власника арештованого майна про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
08.07.21 р. до суду подане та 12.07.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 14.07.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю заявника, слідчого, з повідомленням прокурора.
Зобов"язати ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 200 301 100 011 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 279/3734/21
1-кп/279/561/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.284,ч.4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 359/3513/14-к
Провадження №1-в/359/185/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, - про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України, ст. 158 КВК України, та керуючись ст. 376, 536-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, - про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.50 год. 06.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/882/19 Провадження №11-кп/802/597/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.350 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4428/21
Провадження № 1-кс/0182/897/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бьездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 14 липня 2021 року о 08.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/817/21
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зважаючи на положення ст. 381 КПК України та приписи ч. 1 ст. 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження у судовому засіданні 13.07.2021 року о 13.30 годині.
Суддя- ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000149 від 09 квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ «Рада» с. Іспас, одруженого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
КП №11-кп/822/269/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 240 КК України Доповідач: ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення - без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 19 липня 2021 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

13.07.2021 року
(дата засвідчення) копії)
Справа № 487/4180/21
Провадження № 1-кп/487/609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
13.07.2021 в підготовче судове засідання особа відносно якої подано клопотання ОСОБА_6 не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_6 , у зв`язку з неможливістю проведення розгляду клопотання за його відсутністю.
В судовому засіданні потерпіла та захисник підозрюваного підтримали клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, оскільки у відсутності ОСОБА_6 відносно якого подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, розглянути вказане клопотання неможливо, тому до ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи Національної поліції та клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 - задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 16.09.2021 о 10:30 год.
Здійснити привід ОСОБА_6 , відносно якого подано клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) у підготовче судове засідання в Заводський районний суд м. Миколаєва на 16.09.2021 о 10:30 год.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Миколаївському РУП ГУ НП Миколаївської області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала про привід втрачає свою дію після доставки особи до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1