Справа № 576/1081/21
Провадження № 1-кп/576/175/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000800 від 01.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ :
28 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля вольєру залишений ОСОБА_4 мопед марки «Honda Dio» моделі «АF34», без державного реєстраційного номера, з номером рами НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 8540 грн., яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим

транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,

всупереч волі власника, ОСОБА_5 , не маючи жодних законних підстав на

користування вказаним вище транспортним засобом, підійшов до вищевказаного

мопеду та шляхом замикання електричних дротів даного мопеду завів двигун та,

виїхавши з двору домоволодіння ОСОБА_6 , поїхав на ньому по

АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на

транспортний засіб, без дозволу власника, незаконно заволодів вказаним

транспортним засобом.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

11 травня 2021 року у м. Глухів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. При цьому сторони угоди врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність тяжких наслідків, та домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції Закону станом на 18.10.2019) із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

11 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, копія якого вручена ОСОБА_5 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просив її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання за ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції Закону станом на 18.10.2019) із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року на мопед «Honda Dio» накладено арешт, який слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 11 травня 2021 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 1256,08 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року на мопед «Honda Dio АF34» з номером рами НОМЕР_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1