Провадження №1-кп/389/327/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 10.09.2020 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого оглядачем ремонтних вагонів ВЧД-7 ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Одеська залізниця» відокремлений підрозділ Локомотивного депо м.Знам`янка, одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, за наступних обставин.
09.09.2020 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Продукти-158» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (в подальшому ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого за адресою: вул. В. Голого, 2-В м. Знам`янка Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 , який знайшов у пластмасовому кошику при вході в магазин ключ від камери схову №22, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, а саме належного ОСОБА_5 майна з камери схову №22 магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 за допомогою ключа відчинив дверцята камери схову № НОМЕР_1 магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Віктора Голого, 2-В в м. Знам`янка Кіровоградської області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade A5 16 GB», вартістю 1189,40 грн., чохол до телефону «ZTE Blade A5 16 GB» вартістю 83,33 грн., господарську сумку, фарбу для волосся, окуляри, серветки вологі, два мотки акрилових ниток, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1272, 73 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачений, і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надавши суду показання про те, що він 09.09.2020 року приблизно о 18.00 год. знаходився у приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул.В. Голого, 2-В м.Знам`янка Кіровоградської області, знайшов у пластмасовому кошику при вході в магазин ключ від камери схову та за його допомогою відчинив дверцята камери схову викрав мобільний телефон, чохол до телефону, господарську сумку, фарбу для волосся, окуляри, серветки вологі, два мотки акрилових ниток, після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. При цьому, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, покази, надані під час досудового розслідування, повністю підтримує. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він згідно ст.89 КК України не має судимості, працює, має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 170,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.124, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3072 від 14.09.2020 року в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A5 16 GB», чохол до телефону «ZTE Blade A5 16 GB», господарську сумку, фарбу для волосся, окуляри, серветки вологі, два мотка акрилових ниток, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як їй належні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1