Справа № 645/254/19
Провадження № 1-кс/645/1029/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 06.07.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, в заяві ОСОБА_3 вказує, що не довіряє судді ОСОБА_4 з наступних підстав:
- суддя не застосувала до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід;
- не розглядає позов, поданий ним про матеріальну та моральну компенсацію;
- адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 розглядає та веде справи самої судді ОСОБА_4 ;
- відмовляється вводити програму захисту свідків відносно свідка ОСОБА_7 , якому погрожує обвинувачений, в результаті чого свідок не з`являється до суду.
Таким чином, заявник наголосив, що є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 навмисно відпустила з-під варти обвинуваченого, та намагається його виправдати, у зв`язку з чим суддя не може продовжувати розгляд справи.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року вищевказана заява про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 розподілена головуючому судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений шляхом направлення sms-повістки на номер його мобільного телефону.
Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді повідомлені заздалегідь.
Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймала, надала заяву про проведення розгляду заяви про відвід за її відсутності, в якій зазначила, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ніколи не була і не є на цей час її представником, а також зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Відповідно до положень ст.81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

З`ясувавши обставини заяви, дослідивши додані до заяви про відвід судді ОСОБА_4 матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи №645/254/19, в даному випадку відсутні.
Сам по собі факт незгоди потерпілого ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , які нею приймались по кримінальному провадженню, не є правовою підставою для відводу судді.
Будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність заінтересованості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду цієї справи, або свідчили про його упередженість, необ`єктивність чи відсутність безсторонності, під час розгляду зазначеного питання не встановлено.
З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №645/254/19 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1