23.02.2021
справа № 642/879/21
провадження № 1-кп/642/425/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 21.11.2019 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Хакрова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 21.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 16 лютого 2021 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких підтримав обвинувачений заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не визначено особу, яка є потерпілою, так як зазначено і Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. Хоча в анкетних відомостях потерпілого вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000289 від 21.11.2019 в порядку ст. 55 КПК України жодна з осіб не подала заяву про залучення її до вказаного провадження як потерпілого. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня довідка про юридичну особу ТОВ «Паркінг+».

Також захисник зазначив, що обвинувальний акт складено на бланку однією установи, а саме відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а підписано уповноваженою особою іншого органу - слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Прокурор повідомив, що обвинувальний акт виготовлений на бланку відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а підписаний слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з триваючим процесом реорганізації в структурі органів поліції.

Також заперечував з приводу повернення обвинувального акту, так як питання про визначення потерпілого може бути вирішено у подальшому судовому розгляді.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого. Так при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що матеріальна шкода внаслідок скоєння злочинів була заподіяна Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і Управлінню освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, однак в обвинувальному акті не вказано їх анкетних даних, не встановлено розміри завданих збитків конкретно Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Управлінню освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, не проведено розмежування заподіяної шкоди вищеназваним окремим структурним підрозділам місцевої влади, не визначено процесуальний статус потерпілих органів у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувальний акт виготовлено на бланку відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а підписано слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що вказує на невідповідність слідчих органів. До матеріалів не надано підтвердження про реорганізацію вищезазначеної установи.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 291 до обвинувального акту не додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються : найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Отже, вказані вимоги КПК України прокурором належним чином не виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, оскільки складений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають виконанню визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, а тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1