УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 308/9974/18

провадження № 51- 1691впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року, із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження № 308/9974/18 було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки двоє із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду брали участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 08 лютого 2021 року з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року.
Згідно з протоколом від 08 лютого 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно довідки, наданої начальником відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить дванадцять суддів, з них троє суддів із судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключені з автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року (т.1, а.п.243).

Згідно наданих матеріалів, відповідно до положень п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, із змінами та доповненнями, прийнятими рішеннями зборів суддів від 10 грудня 2020 року, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, згідно з якими кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити подання голови Закарпатського апеляційного суду й направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року, із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року, направити на розгляд із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3