Справа№ 302/849/20
Провадження № 1-кс/309/293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву потерпілого по кримінальному провадженню №0000370 від 24 липня 2018 року ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Хустського районного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК Укрїїни.

21 квітня 2021 року потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що по кримінальному провадженню з кінця 2020 року до теперішнього часу суддею не призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор в судове засідання по розгляду відводу не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглянути без його участі, оскільки він зайнятий у розгляді кримінального провадження у Воловецькому районному суді.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні: обвинувачена та її захисник в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду булим повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи в їх відсутність від обвинуваченої та її захисника до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про його відвід не з`явився, дати пояснення по суті заяви не бажав.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості /п.4 ч.1 ст.75 КПК України/.

Посилання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 на те, що по кримінальному провадженню з кінця 2020 року до теперішнього часу суддею не призначено підготовче судове засідання не відповідає дійсності, оскільки:

-підготовче судове судасідання по цьому кримінальному провадженню призначено ухвалою судді Хустського районного суду ОСОБА_4 ще 29 вересня 2020 року;

-ухвалою Хустського районного суду від 22 березня 2021 року призначено судовий розгляд за обвинувальним актом по цьому кримінальному провадженню,

а тому не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 надано не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_4 ..

Інших підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України для відводу судді, не встановлено.

На підставі викладеного, заява потерпілого по кримінальному провадженню №0000370 від 24 липня 2018 року ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого по кримінальному провадженню №0000370 від 24 липня 2018 року ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Хустського районного суду ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1