ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/851/21 Справа № 215/3135/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року, з визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. вчиненого за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування та об`єктивно існують, а саме: в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.126-1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про те що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, оскільки в провадженні СВ ВП № 5 є кримінальні провадження за фактом погрози вбивством і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за заявами потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2021 р. і 18.02.2021 р., що підтверджує наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи і місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2019 року народження, але наявність вказаних міцних соціальних зв`язків і роботи, не спростовують обґрунтованості ризиків на які посилається прокурор.
Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та вважав за необхідне обрати ОСОБА_7 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а також на формальний розгляд клопотання слідчого та поверхове дослідження документів. На думку захисника, підозра ОСОБА_7 та доводи клопотання слідчого не ґрунтуються на допустимих та достовірних доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, а кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 296 КК України не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя не перевірив особу ОСОБА_7 та не перевірив повноваження слідчого і прокурора під час розгляду клопотання слідчого. Вважає, що слідчий суддя не врахував відомості про особу ОСОБА_7 , який є молодим хлопцем, не має судимості, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, має малолітню дитину на вихованні та колишню дружину, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною. ОСОБА_7 доглядає свою хвору матір, яка фактично перебуває на його утриманні, має постійне офіційне місце роботи на якій характеризується виключно позитивно.
Також, слідчий суддя, під час розгляду даної справи, не дав належної оцінки порушенням права на захист ОСОБА_7 та застосування до нього насильства під час затримання. Також, посилається, що протокол затримання ОСОБА_7 був складений на за місцем його затримання, а у відділенні поліції та не містить точного часу та місця затримання, що свідчить про не задокументоване затримання. Вважає, що суддя не був безстороннім під час розгляду справи, а тому мав заявити самовідвід у справі.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
За відомостями викладеними в письмовому повідомленні про підозру, 11 травня 2021 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , маючи при собі предмет, який зовні схожий на пістолет, керував власним автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же час, автомобіль марки ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_10 порівнявся із автомобілем марки ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_7 , останній достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в автомобілі марки ВАЗ 21061, знаходиться п`ять осіб, серед яких двоє малолітніх дітей, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , малолітнім ОСОБА_14 , а також іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_7 діючи з особливою зухвалістю, здійснив три постріли та влучив в автомобіль марки ВАЗ 21061, зокрема у заднє скло вказаного автомобіля, в наслідок чого розбив його.
Таким чином, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року під час якого зафіксовано пошкодження на автомобілі ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які повідомили відомості зазначені в повідомленні про підозру та вказали на ОСОБА_7 , як особу, яка сиділа за кермом автомобіля марки ВАЗ 21093, проїжджаючи повз який останні чули звуки схожі на постріли по їх автомобілю, крім того свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_7 в цей момент в руках тримав предмет схожий на пістолет; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в день подій знаходився зі ОСОБА_7 в своєму гаражі, де під час розмови останній повідомив, що провчив свого тестя, а саме як у фільмах обстріляв автомобіль свого тестя з пістолета; протоколом огляду предмету від 11.05.2021 року, а саме диску з відеозаписом із відеореєстратора з автомобіля, наданого ОСОБА_10 ; поясненнями самого ОСОБА_7 , який за вказаними фактами відмовився надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України, проте зазначив, що шкодує про скоєне та щиро кається.
Вищезазначені відомості, дають підстави для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 про його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, доводи захисника про недопустимість доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 до інкримінованого злочину є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені ним в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, які об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик впливу на потерпілих у кримінальному провадженні та продовження вчиненні правопорушень, підтверджуються тим, що, як слідує з інформаційної довідки УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.126-1 КК України, при цьому останній підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину в цьому кримінальному провадженні, що дає підстави для висновку, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, за інформацією повідомленою стороною обвинувачення, підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, оскільки в провадженні СВ ВП № 5 є кримінальні провадження за фактом погрози вбивством за заявами потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2021 року і 18.02.2021 року.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, який вчинений із застосування предмета схожого на пістолет, шляхом здійснення пострілів в автомобіль в якому перебували люди, який є тяжким злочином, а також на суворість ймовірного покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків та можливості їх запобігання виключно шляхом застосування до підозрюваного тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в ухвалі слідчий суддя належним чином врахував, окрім зазначеного вище, відомості про особу підозрюваного, який не одружений, має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, проте такі відомості не можуть розцінюватись як безумовна підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, з огляду на встановлені ризики та їх рівень.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання, зокрема, що слідчий суддя не перевірив особу ОСОБА_7 та не перевірив повноваження слідчого і прокурора під час розгляду клопотання, спростовуються технічною фіксацією судового розгляду в суді першої інстанції, тому такі доводи є безпідставними.
Доводи захисника, що слідчий суддя не врахував відомості про особу ОСОБА_7 , зокрема, що останній має міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, має малолітню дитину на вихованні та колишню дружину, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки колишня дружина та донька ОСОБА_7 є потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника, про порушення права на захист ОСОБА_7 та застосування до нього насильства під час затримання, апеляційний суд розцінює як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, так під час оформлення затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, був залучений захисник, який приймав участь і під час розгляду клопотання слідчим суддею. При цьому, ОСОБА_7 не повідомляв про застосування насильства або інші порушення, в тому числі і щодо фактичного часу затримання. Та обставина, що протокол затримання ОСОБА_7 був складений на за місцем його затримання, а у відділенні поліції не порушує положення кримінального процесуального, яким дозволяється оформлення (складання протоколу) затримання після доставки затриманого до органу досудового розслідування.
Посилання захисника, що суддя не був безстороннім під час розгляду справи, а тому мав заявити самовідвід у справі, є припущенням останнього, оскільки слідчий суддя роз`яснив всім учасникам право відводу судді, проте жоден з учасників його не заявив, а прийняте ним рішення за результатами апеляційної перевірки визнане законним та обґрунтованим і не встановлено підстав для відводу слідчого судді.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим, а інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведених висновків.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
11 травня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, проте слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 12 липня 2021 року включно, тобто поза межами строку в шістдесят днів, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному цією ухвалою, ОСОБА_7 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Строк дії обов`язків встановити два місяці з дня внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4