УХВАЛА
Іменем України

18.08.2021 Справа №607/13581/21 Провадження № 1-кс/607/4478/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.01.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/156/20 у кримінальному проваджені № 0000016 від 30.12.2019 накладено арешт на майно, а саме: металеву бочку (резервуар) об`ємом 10 м?, із вмістом 2,7963 м? дизельного пального, а також автозаправну колонку із насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом, яке передано на зберігання ОСОБА_4 . Крім того, 26.02.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3445/20 у кримінальному проваджені № 0000004 від 22.02.2020 накладено арешт на майно, а саме: металеву бочку (резервуар) об`ємом 10 м? із вмістом 1,8 м? паливно-мастильних матеріалів, а також автозаправну колонку із насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом, три півторалітрові банки із зразками відібраних паливно-мастильних матеріалів об`ємом 1,5 літра кожен, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яке залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Постановою прокурора від 12.03.2020 кримінальні провадження № 0000016 від 30.12.2019 та № 0000004 від 22.02.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним № 0000016. Заявник зазначає, що 30.07.2020 старшим слідчим з ОВС КМВ слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000016 від 30.12.2019 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. За таких підстав заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 03.01.2020 та від 26.02.2020.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна можуть звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2020 у справі № 607/156/20 вбачається, що металева бочка (резервуар) об`ємом 10 м? з вмістом 2,7963 м? дизельного пального та також автозаправна колонка із насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом були вилучені під час проведення огляду на території автозаправної станції на АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 у справі № 607/3445/20 вбачається, що металева бочка (резервуар) об`ємом 10 м? з вмістом 1,8 м? паливно-мастильних матеріалів та автозаправна колонка з насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом, три півторалітрові банки із зразками відібраних паливно-мастильних матеріалів об`ємом 1,5 літра кожен були вилучені під час огляду місця події, а саме автозаправної станції на АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2020.

При вирішенні питань про накладення арешту на це майно слідчими суддями було встановлено, що зазначене майно належить ОСОБА_4 . Відтак слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 є особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, враховуючи, що постановою старшого слідчого з ОВС КМВ слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.07.2020 кримінальне провадження № 0000016 від 30.12.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке закрите постановою старшого слідчого з ОВС КМВ слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.07.2020.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2020 у справі № 607/156/20 у кримінальному проваджені № 0000016 від 30.12.2019 накладено арешт на майно, а саме: металеву бочку (резервуар) об`ємом 10 м? з вмістом 2,7963 м? дизельного пального, а також автозаправну колонку із насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом, які передано на зберігання ОСОБА_4 .

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 у справі № 607/3445/20 у кримінальному проваджені №0000004 від 22.02.2020 накладено арешт на майно, а саме: металеву бочку (резервуар) об`ємом 10 м? з вмістом 1,8 м? паливно-мастильних матеріалів, а також автозаправну колонку із насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом, три півторалітрові банки із зразками відібраних паливно-мастильних матеріалів об`ємом 1,5 літра кожен, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, враховуючи, що об`єднане кримінальне провадження № 0000016 від 30.12.2019 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав власника майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2020 (справа № 607/156/20) на металеву бочку (резервуар) об`ємом 10 м? з вмістом 2,7963 м? дизельного пального, а також автозаправну колонку із насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом;

- накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 (справа № 607/3445/20) на металеву бочку (резервуар) об`ємом 10 м? з вмістом 1,8 м? паливно-мастильних матеріалів та автозаправну колонку з насосом марки «Piusi» з гумовим шлангом та пістолетом, три півторалітрові банки із зразками відібраних паливно-мастильних матеріалів об`ємом 1,5 літра кожен.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1