Провадження № 1-кп/127/953/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 р. за № 0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Вінницького технічного коледжу, громадянина України, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та представника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.04.2020 близько 18 год. 30 хв. разом із своїми знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими неповнолітніми особами, перебували в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 повідомила, що у її батька ОСОБА_14 , наявна вогнепальна зброя. Так як присутні особи зацікавилися вказаною інформацією, ОСОБА_13 принесла з іншої кімнати мисливську рушницю марки «Franchie Predator» № НОМЕР_2 та мисливську рушницю марки «ІШ - 54 К12». Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , взяв до рук мисливську рушницю марки «ІШ - 54 К12», а ОСОБА_4 - мисливську зброю марки «Franchie Predator» № НОМЕР_2 , і почали розглядати її та направляти один на одного. У цей час з мисливської рушниці марки «Franchie Predator» № НОМЕР_2 , яку тримав в руках неповнолітній ОСОБА_4 , через необережність, відбувся постріл, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення у ліву гомілку. В результаті вказаних необережних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №661/782 від 30.07.2020 року, отримав тілесні ушкодження: «Вогнепальне наскрізне поранення нижньої третини лівої гомілки. Відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки з дефектом кісткових тканин. Дефект магістральних судин та нервів». 21.04.2020 р. була виконана операція «Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини лівої гомілки». Дані тілесні ушкодження в ОСОБА_6 у вигляді наскрізної вогнепальної рани нижньої третини лівої гомілки з відкритим уламковим переломом діафізу лівої великогомілкової кістки, дефектом кісткових тканин, пошкодженням магістральних судин та нервів за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафізу великогомілкової кістки являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); по давності утворення відповідають терміну - 19.04.2020 р. Характер, локалізація, клінічні і рентгенологічні властивості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), з вхідним отвором по переднє-латеральній поверхні, вихідним отвором по заднє-медіальній поверхні нижньої третини лівої гомілки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що 19.04.2020 близько 18 год. 30 хв. разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та іншими знайомими відпочивали на вулиці, де до них підійшла ОСОБА_13 , повідомила, що немає її батьків та можна піти до неї, що вони і зробили. В будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 повідомила, що у її батька ОСОБА_14 є вогнепальна зброя. Вони зацікавилися даною інформацією, після чого ОСОБА_13 принесла з іншої кімнати дві гвинтівки, вона не повідомляла, де зберігаються гвинтівки. Він взяв одну гвинтівку та почав її оглядати, потерпілий взяв іншу гвинтівку та оглядав її. Вони з потерпілим наводили гвинтівки один на одного. Він один раз натис на курок, пострілу не було, коли вдруге натис на курок відбувся постріл. Постріл відбувся через необережність, в результаті пострілу потерпілий ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення у ліву гомілку. Вони намагалися надати допомогу потерпілому, викликали швидку допомогу. Він відвідував потерпілого в лікарні, просив вибачення, придбавав необхідні ліки. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, надалі буде обдумувати свої вчинки та буде відповідальнішим, в подальшому допомагатиме потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19.04.2020 близько 18 год. 30 хв. разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та іншими знайомими відпочивали на вулиці. До них підійшла ОСОБА_13 , повідомила, що немає її батьків та можна піти до неї пити чай, що вони і зробили. В будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , вони сиділи в кімнаті. ОСОБА_13 повідомила, що у її батька є вогнепальна зброя. Вони зацікавилися даною інформацією, після чого ОСОБА_13 принесла дві гвинтівки,не говорила, що вони заряджені. Не бачив звідки вона принесла зброю. Він взяв одну гвинтівку та почав її оглядати, обвинувачений взяв іншу гвинтівку та оглядав її. На курок він не натискав. Постріл відбувся швидко, йому прострелило ногу, був біль та шок. Після чого друзі викликали швидку допомогу. Перебував тривалий час на лікуванні. З обвинуваченим вони помирилися, він його вибачив та вони перебувають в дружніх стосунках.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений виховується в належних умовах, в повній сім`ї, вона приділяє сину достатньо уваги, з сином проведена виховна бесіда, у вчиненому син щиро кається. Цивільний позов визнає частково. Згодна відшкодувати моральну шкоду потерпілому, однак на даний час не вони мають такої можливості, оскільки не мають достатнього доходу для відшкодування потерпілому такої значної суми.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно моральних страждань, які полягають у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, на даний час він відчуває біль та дискомфорт у зв`язку з непоправним ушкодженням здоров`я, перенесеним оперативним втручанням. Ампутація лівої нижньої кінцівки позбавила його можливості вести звичний спосіб життя. Хвилювання та переживання щодо стану здоров`я сина тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, вона змушена була залишити роботу для того, щоб надавати необхідну допомогу синові, проходити лікування, звертатися до лікарів щодо лікування та протезування. Син потребує подальшого лікування та реабілітації. Просила цивільний позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 є її внуком. 19.04.2020 року він пішов з друзями відпочивати. Декілька разів вона йому телефонувала та просила йти додому. Приблизно о 18 год. 30 хв. їй зателефонував внук, та повідомив, що його поранили. Вона побігла до будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку були обвинувачений, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Внук лежав на дивані, було багато крові, поряд були тазик та рушник. Приїхала швидка допомога та внука забрали в лікарню. Обвинувачений приходив в лікарню, допомагав.
Свідок ОСОБА_15 в присутності законного представника ОСОБА_17 , в судовому засіданні показав, що 19.04.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими знайомими відпочивали на вулиці, де до них підійшла ОСОБА_13 , повідомила, що немає її батьків та можна піти до неї, що вони і зробили. В будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , вона повідомила, що у її батька є вогнепальна зброя та запропонувала винести зброю. Після чого ОСОБА_13 принесла з іншої кімнати дві гвинтівки, звідки вона брала гвинтівки не бачив, принесла зброю за 2 хвилини. Обвинувачений та потерпілий взяли в руки по одній гвинтівці та почали її оглядати, наводити гвинтівки один на одного. Через 10-15 хв. відбувся постріл, потерпілий закричав, на нозі у нього була кров. Після чого він вийшов у двір та почав викликати швидку допомогу.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про злочин зареєстровані 20.04.2020 р. за № 0000722, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 19.04.2020 року вбачається, що місцем проведення огляду було приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В одній із кімнат будинку виявлено диван, забруднений речовиною бурого кольору, поблизу дивану фрагмент металевого дробу. В іншій кімнаті на підлозі виявлено рушницю марки «Franchie Predator» № НОМЕР_2 та мисливську рушницю марки «ІШ - 54 К12», а також набої. Під час огляду було виявлено та вилучено: два змиви РБК з локацій килима, що розташований в кімнаті № 2, фрагмент пластику, фрагмент свинцевої кулі та гільзу, що знаходились в кімнаті № 2; нарізну мисливську рушницю «Напеll Yager», 10 № НОМЕР_3 , 308 калібру та 8 набоїв до даної зброї; мисливську зброю «Franchie Predator» № НОМЕР_2 та 4 набої до неї марки RІО АММО 12 Gа х4, які належать ОСОБА_14 ; вилучену з сейфу, доступ до якого надав ОСОБА_14 , мисливську рушницю «ІШ-25 КІ» та мисливську рушницю «ІШ - 54 К12», одна з яких (а саме « НОМЕР_4 »), на момент огляду перебувала в розібраному стані; змиви з рук ОСОБА_4 , спортивну куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_14 , він добровільно надав згоду працівникам поліції на проведення огляду належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_14 , він добровільно видав працівникам поліції 4 одиниці належної йому вогнепальної зброї, а також набої до них.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою визнання законними дій слідчого під час проведення 19.04.2020 року огляду місця події, під час якого виявлене та вилучене вищевказане майно.
З протоколу огляду місця події від 22.04.2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем проведення огляду було приміщення відділення анестезіології та реанімації Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 108 в м. Вінниці (шостий поверх). Об`єктом огляду була гомілка ампутована на рівні верхньої середньої третини з післяопераційними розрізами фастіотомії, отворами після апарата зовнішньої фіксації, ушитими післяопераційними ранами. Крім того, в ході огляду лікарем було надано для огляду металевий предмет, зовні схожий на патрон, який було попередньо вилучено з даної гомілки під час оперативного втручання. Під час огляду було виявлено поліетиленовий пакет блакитного кольору, всередині якого знаходяться штани чорного кольору, які належать ОСОБА_6 . Виявлені речі були запаковані, опечатані та вилучені.
Відповідно до висновку експерта №61, 68 від 22.06.2020 року, на спортивних штанах ОСОБА_6 , 2003 р.н., в проекції лівого бокового шва (на лівій манжеті) виявлене вхідне вогнепальне дробове пошкодження. Дане пошкодження утворилося при пострілі з вогнепальної дробової зброї, не виключено з рушниці марки «Franchie Predator», вогнепальним дробовим снарядом, до складу якого входив свинець. Постріл було здійснено з дистанції відносно компактної дії дробу, яка, за літературними даними, відповідає відстані пострілу від 50 - 70 см до 1 м. Виявлене на штанах повздовжнє роз`єднання матеріалу в проекції лівого бокового шва за своїм характером є розрізом, який утворився в результаті дії предмета, що мав ріжучий край. Вірогідніше за все, це мало місце при наданні ОСОБА_6 первинної медичної допомоги. Разом із спортивними штанами ОСОБА_6 було надано "фрагменти кулі", які були вилучені при огляді місця події у приміщенні ВОДКЛ. Зазначені фрагменти за своїми анатомо-морфологічними характеристиками є фрагментами трубчастої кістки (кісток). На зазначених фрагментах кісток наявне нашарування свинцю (виявлене контактно-дифузійним шляхом). На фрагменті лівої ноги ОСОБА_6 , ампутованої на рівні середньої третини гомілки, виявлено 6 пошкоджень, з яких № 1, 2, 3, 4 розташовані на передній поверхні гомілки; №5 на внутрішній поверхні гомілки; №6 - на внутрішній поверхні стопи. Встановити характер та механізм утворення ушкоджень №№ 1, 2, 5 не є можливим в зв`язку з проведенням ПХО ран, висіченням їх країв та послідуючим ушиванням вузлуватими хірургічними швами. Пошкодження №№ 3, 4, 6 є різаними ранами, які утворилися від дії предмета (предметів), що мав ріжучий край (могло мати місце при наданні потерпілому медичної допомоги).
Відповідно до висновку №101 від 13.05.2020 року, на поверхні куртки чорного кольору виявлено сліди нітрит та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупності речовин, які категорично свідчать про наявність продуктів пострілу не виявлено.
Як вбачається з висновку експерта №661/782 від 30.07.2020 року, в ОСОБА_6 під час лікування були виявлені тілесні ушкодження: «Вогнепальне наскрізне поранення нижньої третини лівої гомілки. Відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки з дефектом кісткових тканин. Дефект магістральних судин та нервів». 21.04.2020 р. була виконана операція «Ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини лівої гомілки». Дані тілесні ушкодження в ОСОБА_6 у вигляді наскрізної вогнепальної рани нижньої третини лівої гомілки з відкритим уламковим переломом діафізу лівої великогомілкової кістки, дефектом кісткових тканин, пошкодженням магістральних судин та нервів за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафізу великогомілкової кістки являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); по давності утворення відповідають терміну - 19.04.2020 р. Характер, локалізація, клінічні і рентгенологічні властивості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), з вхідним отвором по переднє-латеральній поверхні, вихідним отвором по заднє-медіальній поверхні нижньої третини лівої гомілки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 128 Кримінального кодексу України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 12, 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей, як такий, що знаходиться в складних життєвих обставинах, не перебуває, раніше не судимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи рішення щодо призначення покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 24.12.2020 року на виконання ухвали суду Вінницьким міським відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей, як такий, що знаходиться в складних життєвих обставинах, не перебуває, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, вину визнає та щиро кається у вчиненому, суд, вважає за доцільне, відповідно до ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 128 КК України.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 100 Кримінального кодексу України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Що стосується цивільного позову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 585 000 грн. 00 коп., суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений винним себе у вчиненні злочину визнав, цивільний позов обвинувачений та його законний представник визнали частково. Згодні відшкодувати моральну шкоду потерпілому, однак на даний час не мають такої можливості, оскільки не мають достатнього доходу для відшкодування потерпілому такої значної суми.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий та його законний представник, пояснили, що моральна шкода на даний час не відшкодована. Підтримали цивільний позов та просили його задовольнити. Пояснили, що діями обвинуваченого потерпілому було завдано моральних страждань, які полягають у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, на даний час він відчуває біль та дискомфорт у зв`язку з непоправним ушкодженням здоров`я, перенесеним оперативним втручанням та визнанням його особою з інвалідністю. Ампутація лівої нижньої кінцівки позбавила потерпілого можливості вести звичний спосіб життя. Хвилювання та переживання щодо стану здоров`я тримають потерпілого у постійній нервовій та психологічній напрузі, а також його матір - законного представника, яка змушена була залишити роботу для того, щоб надавати необхідну допомогу синові, проходити з ним лікування, звертатися до лікарів щодо лікування та протезування.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, крім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Із систематичного аналізу норм закону випливає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, та у зв`язку з непоправним ушкодженням здоров`я, перенесеним оперативним втручанням, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд приймає до уваги характер вчиненого злочину, тяжкість спричинених наслідків, настання негативних змін в житті та здоров`ї потерпілого.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує фізичні та моральні страждання потерпілого, характер дій обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, майновий стан потерпілого та обвинуваченого.
Суд, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, стан його здоров`я, характер дій обвинуваченого та його майновий стан, а також конкретні обставини кримінального провадження, вважає, що цивільний позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи вимоги розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов є частково обґрунтованим, а тому його слід задовольнити частково та стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_9 ) на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , 300 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 року на майно, вилучене під час огляду 19.04.2020 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два змиви РБК з локацій килима, що розташований в кімнаті № 2, фрагмент пластику, фрагмент свинцевої кулі та гільзу, що знаходились в кімнаті № 2; нарізну мисливську рушницю «Напеll Yager», 10 № НОМЕР_3 , 308 калібру та 8 набоїв до даної зброї; мисливську зброю «Franchie Predator» № НОМЕР_2 та 4 набої до неї марки RІО АММО 12 Gа х4, які належать ОСОБА_14 ; вилучену з сейфу, доступ до якого надав ОСОБА_14 , мисливську рушницю «ІШ-25 КІ» № НОМЕР_5 та мисливську рушницю «ІШ - 54 К12» № НОМЕР_6 , одна з яких (а саме « НОМЕР_4 »), на момент огляду перебувала в розібраному стані; змиви з рук ОСОБА_4 , спортивну куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року на майно, яке було вилучене під час огляду 22.04.2020, а саме: біологічний матеріал - ампутовану ліву гомілку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому було поміщено для спеціального зберігання в приміщенні Обласного бюро судово - медичної експертизи Вінницької обласної ради, що знаходиться за адресою: вулиця Г. Успенського, 83 в м. Вінниці, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року на вилучені під час огляду місця події 22.04.2020 року в приміщенні Вінницької дитячої обласної клінічної лікарні за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 108 в м. Вінниці, речі, а саме, предмет, зовні схожий на патрон дробу, який загорнутий в марлю, поміщений в пакування від шприца та до поліетиленового пакету; штани ОСОБА_6 , із залишками речовини бурого кольору, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 101 від 13.05.2020 року в розмірі 1 961 грн. 40 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-67, 69, 100, 103 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 128-129, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 484-485, 487-491 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з урахуванням положень ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його законного представника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 року на майно, вилучене під час огляду 19.04.2020 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два змиви РБК з локацій килима, що розташований в кімнаті № 2, фрагмент пластику, фрагмент свинцевої кулі та гільзу, що знаходились в кімнаті № 2; нарізну мисливську рушницю «Напеll Yager», 10 № НОМЕР_3 , 308 калібру та 8 набоїв до даної зброї; мисливську зброю «Franchie Predator» № НОМЕР_2 та 4 набої до неї марки RІО АММО 12 Gа х4, які належать ОСОБА_14 ; вилучену з сейфу, доступ до якого надав ОСОБА_14 , мисливську рушницю «ІШ-25 КІ» № НОМЕР_5 та мисливську рушницю «ІШ - 54 К12» № НОМЕР_6 , одна з яких (а саме « НОМЕР_4 »), на момент огляду перебувала в розібраному стані; змиви з рук ОСОБА_4 , спортивну куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року на майно, яке було вилучене під час огляду 22.04.2020, а саме: біологічний матеріал - ампутовану ліву гомілку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому було поміщено для спеціального зберігання в приміщенні Обласного бюро судово - медичної експертизи Вінницької обласної ради, що знаходиться за адресою: вулиця Г. Успенського, 83 в м. Вінниці, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року на вилучені під час огляду місця події 22.04.2020 року в приміщенні Вінницької дитячої обласної клінічної лікарні за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 108 в м. Вінниці, речі, а саме, предмет, зовні схожий на патрон дробу, який загорнутий в марлю, поміщений в пакування від шприца та до поліетиленового пакету; штани ОСОБА_6 , із залишками речовини бурого кольору, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - біологічний матеріал - ампутовану ліву гомілку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 24.04.2020 року поміщено для спеціального зберігання в приміщенні Обласного бюро судово - медичної експертизи Вінницької обласної ради, що знаходиться за адресою: вулиця Г. Успенського, 83 в м. Вінниці, - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - предмет, зовні схожий на патрон дробу, який загорнутий в марлю, поміщений в пакування від шприца та до поліетиленового пакету; штани ОСОБА_6 із залишками речовини бурого кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.04.2020 року та квитанції №728 від 22.04.2020 року передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - два змиви РБК з локацій килима, фрагмент пластику, фрагмент свинцевої кулі та гільзу, змиви з рук ОСОБА_4 , які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та квитанції №748 передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - нарізну мисливську рушницю «Напеll Yager», 10 № НОМЕР_3 , 308 калібру та 8 набоїв до даної зброї; мисливську рушницю «ІШ-25 КІ» №344, мисливську рушницю «ІШ - 54 К12» № НОМЕР_6 , дозволи на зброю № НОМЕР_7 від 22.11.2018 року та №3210 від 03.07.2019 року, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 20.04.2020 року та розписок від 04.09.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , - повернути власнику ОСОБА_14 .
Речові докази у кримінальному провадженні - мисливську зброю «Franchie Predator» № НОМЕР_2 та 4 набої до неї марки RІО АММО 12 Gа х4, які належать ОСОБА_14 ; які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 24.06.2020 року та квитанції №782 від 24.06.2020 року передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_14 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - спортивну куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , та яка відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та квитанції №748 передана до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, законним представникам та прокурору.

Суддя