УХВАЛА

Справа № 569/22912/18

1-кс/569/4295/21

18 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 19 лютого 2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «MotorollaNexus» (imei: НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ) з флеш карткою «microsd 2gb»; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ) мобільного телефону марки «Samsung» (imei1: НОМЕР_7 imei2: НОМЕР_8 ) та повернути ОСОБА_3 як законному власнику та володільцю.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 19.02.2021 в період часу в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: а саме:банківську картку НОМЕР_9 ; банківську картку НОМЕР_10 ; банківську картку НОМЕР_11 ; банківську картку НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «MotorollaNexus» (imei: НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ZTE» (imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ) з флеш карткою «microsd 2gb»; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ), та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вважає, що наданий час у накладенні арешту на мобільні телефони відпала потреба, оскільки ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження. Крім того під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд вказаних мобільних телефонів. Тому просить арешт скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області у судове засіданні не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши власника, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2018 року у справі №569/22912/18 (1кс/569/1573/21), накладено арешт на майно вилучене 19.02.2021 у ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:банківську картку НОМЕР_9 ; банківську картку НОМЕР_10 ; банківську картку НОМЕР_11 ; банківську картку НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «MotorollaNexus» (imei: НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ZTE» (imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ) з флеш карткою «microsd 2gb»; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ), та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Мобільний телефон марки «Samsung» (imei1: НОМЕР_7 imei2: НОМЕР_8 ) та банківська картка НОМЕР_17 , повернуті ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження. Крім того під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд вказаних мобільних телефонів.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: мобільний телефон марки «MotorollaNexus» (imei: НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ) з флеш карткою «microsd 2gb»; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ) обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки мобільний телефон марки «Samsung» (imei1: НОМЕР_7 imei2: НОМЕР_8 ) повернуто ОСОБА_5 , підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року №569/22912/18, а саме: мобільного телефона марки «MotorollaNexus» (imei: НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільного телефона марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ) з флеш карткою «microsd 2gb»; мобільного телефона марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ).

Повернути мобільний телефон марки «MotorollaNexus» (imei: НОМЕР_1 ) з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ) з флеш карткою «microsd 2gb»; мобільний телефон марки «Huawei» (imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя