г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/21
Номер провадження 1-і/213/7/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково зазначив, що ризики, які були раніше встановлені судом на цей момент не змінились та не втратили свою актуальність, а саме - можливість ухилення від суду та можливість впливу на свідків, які ще судом не допитувались. Також зазначив, що обвинувачений проживає в одному будинку з потерпілою, в якому сан вузол та кухня знаходяться у спільному користуванні мешканців будинку, що також вказує на ризик впливу обвинуваченого на потерпілу.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, підтвердила те, що мешкає в одному будинку з обвинуваченим, в будинку сан вузол та кухня у спільному користуванні.

Обвинувачений суду пояснив, що не збирається уникати суду, оскільки він не визнає своєї вини. Може проживати за іншою адресою, за якою ще не знає, оскільки для цього треба опинитись на волі. Зазначив, що не одружений, дітей не має, працював електриком неофіційно сам на себе. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного браслету.

Захисник обвинуваченого просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у свою чергу просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звертає увагу, що потерпіла вже допитана і вплив на неї неможливий.

Заслухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2021 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі наступних доведених ризиків - можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно та зловживає алкогольними напоями, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, проживає за однією адресою з потерпілою та свідками, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

В подальшому, згідно матеріалів кримінального провадження судовими рішеннями строк тримання під вартою обвинуваченому продовжувався.

Суд встановив, що на цей момент, стороною захисту не надано жодного доказу на спростування вищевказаних ризиків, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

При цьому, позиція обвинуваченого про те, що він може мешкати за іншою адресою судом до уваги не приймається, оскільки в даному випадку є очевидним той факт, що іншого житла на цей момент обвинувачений не має, не має також соціальних зв`язків, сімейних та робочих зобов`язань, які б могли гарантувати те, що обвинувачений не буде ухилятись від суду. У свою чергу суд приймає до увагу той факт, що на цей момент в даному кримінальному провадженні свідки ще не допитувались, як зазначив обвинувачений він не визнає свою вину, місце проживання обвинуваченого знаходиться у тому ж будинку, в якому мешкає і потерпіла, в цьому будинку сан вузол та кухня знаходяться у спільному користуванні.

Отже, враховуючі всі встановлені обставини, суд знаходить, що на цей момент всі встановлені судом ризики не зменшились та не втратили свою актуальність і виправдовують продовження тримання під вартою обвинуваченого, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 жовтня 2021 року.

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .