Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/559/21
провадження № 1-кп/624/47/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 05 серпня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі т.в.о. секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000015 відносно якого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу господаря на території домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, без корисливого мотиву, надавав приміщення кімнати спальні жилого будинку ОСОБА_7 на прохання останнього, для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме канабісу, шляхом куріння через саморобний пристрій (бульбулятор).

12 лютого 2021 року працівниками поліції в ході проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 в приміщенні кухні виявлено та вилучено:

- полімерну пластикову пляшку на якій на поверхні фрагмента фольги, що утримується на отворі горловини та на поверхні стінок внутрішньої частини пляшки є нашарування особливо небезпечного засобу обіг якого заборонено смоли канабісу, визначити масу якого не уявляється можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині даного висновку;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливим небезпечним засобом канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,761 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Під час досудового слідства між процесуальним керівником-прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які підозрюваним не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та слухання справи в суді повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) в повному обсязі, відповідно до пред`явленої підозри, беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні;

б) співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами на території Сахновщинського району Харківської області.

Сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавленням волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок може бути оскаржене в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України, а саме: умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Від захисника заперечень не надійшло, просив затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечив.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України, яка згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Сахновщинському РС філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.
Вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України про речові докази: вилучені предмети, а саме полімерну пластикову пляшку на якій на поверхні фрагмента фольги, що утримується на отворі горловини та на поверхні стінок внутрішньої частини пляшки є нашарування особливо небезпечного засобу обіг якого заборонено смоли канабісу, визначити масу якого не уявляється можливим, з причин наведеної у дослідницькій частині висновку експерта; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливим небезпечним засобом канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,761 грама, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП Харківській області знищити.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000015 укладену 05 серпня 2021 року між процесуальним керівником-прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.
Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - полімерну пластикову пляшку на якій на поверхні фрагмента фольги, що утримується на отворі горловини та на поверхні стінок внутрішньої частини пляшки є нашарування особливо небезпечного засобу обіг якого заборонено смоли канабісу; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливим небезпечним засобом канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,761 грама знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: в розмірі 1961 (тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн 40 коп. на користь держави та 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 64 коп. на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. И.С.Бокаріуса».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1