ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/392/21 Справа № 707/2719/18 Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду від 19.03.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29.04.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою від 19.05.2021 апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 повернута останньому, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

31.05.2021 на адресу Черкаського апеляційного суду з Черкаського районного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 щодо ОСОБА_8 , датована 25.05.2021, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що йому не було відомо про існування ухвали суду про залишення без руху його апеляційної скарги, а тому він не міг в установлений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги. Про зміст ухвали від 29.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, йому стало відомо 17.05.2021 через електронну систему, 20.05.2021 він подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка поклалася на думку суду у вирішенні клопотання захисника, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду від 19.03.2021 відсутні, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанціїможе бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на вирок Черкаського районного суду від 19.03.2021, яка була ухвалою апеляційного суду 29.04.2021 залишена без руху, та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021 повернута останньому у зв`язку з тим, що апелянтом не було усунуто недоліки у встановлений строк.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 пояснив, що в касаційному порядку не оскаржував ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021, як передбачено ч.6 ст. 399 КПК України, а вирішив повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду від 19.03.2021, захисник ОСОБА_7 послався на те, що він не отримував ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29.04.2021, та дізнався про її існування з ЄДРСР лише 17.05.2021, і 20.05.2021 подав заяву про усунення недоліків, але його апеляційна скарга 19.05.2021 вже була йому повернута апеляційним судом.

Однак вказані твердження апелянта не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 14.05.2021, уповноважена особа Подковка 12.05.2021 отримала копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 29.04.2021, про що мається її підпис ( т.2 а.с. 250).

Доводи захисника про те, що уповноваженою особою, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, є його дідусь, який йому вказану ухвалу не передавав, є безпідставними та нічим не підтверджені.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Тобто, захисник ОСОБА_7 , вказуючи в апеляційній скарзі місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , куди направлялася поштова кореспонденція, мав слідкувати за її надходженням, однак цього своєчасно не робив.

Також, захисник ОСОБА_7 не заперечував про те, що він отримував ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11.05.2021 про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були вручені також уповноваженій особі - Подковка ( т.2 а.с. 249, 251).

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора був призначений на 16.00 годину 24.05.2021, захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про перенесення слухання справи, причину неявки не зазначив. А 26.05.2021 через Черкаський районний суд він повторно подав апеляційну скаргу з додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні захисником ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не є поважними, тому не вбачає підстав для його поновлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, ст. 395, 418, 419, КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19.03.2021 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді