У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Короткий зміст подання. Голова Центрального районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Проте, у Центральному районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 30.16.2017 Миколаївською місцевою прокуратурою №1 до Центрального районного суду м. Миколаєва був скерований обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У поданні зазначено, що у період досудового розслідування у даному кримінальному провадженні під слідчим суддею ОСОБА_5 обирався запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0001953 (справа № 490/3799/17, провадження 1-кс/490/2276/2017).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2017, для розгляду вищевказаної кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 , кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи (судова справа № 490/5674/17).

26.10.2017 протоколом автоматизованого визначення складу колегії, визначені судді ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2018 був замінений член колегії ОСОБА_7 на ОСОБА_9 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 головуючим суддею у справі визначений ОСОБА_10 . Підставами для проведення повторного розподілу справи було звільнення у відставку судді ОСОБА_6 . Членами колегії визначені судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12

13.04.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ухвалено вирок, який скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2021 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_7 .

19.03.2021 головуючим суддею ОСОБА_7 подана заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою судді ОСОБА_13 від 23.03.2021 заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою від 14.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001953 за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2021 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_8 . 02.08.2021 захисником ОСОБА_14 заявлено відвід судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2021, заяву захисника ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді судової справи № 490/5674/17, провадження 1-кп/490/539/2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено.

Як зазначено у поданні, для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Дослідивши доводи зазначеного подання, апеляційний суд вважає, що воно є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно інформації офіційного сайту Судова влада України, у Центральному районному суді м. Миколаєва працюють судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Як слідує з подання, у розгляді даного кримінального провадження не можуть брати участь судді ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Але у поданні не зазначено, чи були судді ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 включеними до автоматизованого розподілу, або ж, з яких підстав вони були виключені з авторозподілу, оскільки звіт про неможливість розподілу справи між суддями, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Окрім того, у разі, якщо окремі судді спеціалізуються на розгляді цивільних справ, зазначене не виключає їх участь у розгляді кримінальних проваджень, оскільки можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів (Рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020).

За такого, у задоволенні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2