Ухвала
Іменем України

16 лютого 2021року
м. Київ

справа № 487/1832/20
провадження № 51-685 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 0001446.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та вивчивши копію оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як слідує з копії ухвали апеляційного суду, адвокат ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказала, що слідчим суддею у судовому засіданні за наслідками розгляду її скарги постановлено лише резолютивну частину ухвали, копію якої вона отримала

22 вересня 2020 року. Разом з цим, зазначила, що у зв`язку зі своєю зайнятістю в численних слідчих діях та інших судових процесах не могла вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа

№ 461/1434/18), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.
У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні 09 вересня 2020 року під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, копію якої отримала під розписку в цей же день, при цьому була поінформована, що повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2020 року.
Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що строк апеляційного оскарження починає перебіг з моменту проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, та сплинув 14 вересня 2020 року. Проте, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді адвокат звернулась

28 вересня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зайнятість адвоката ОСОБА_5 у численних слідчих діях у інших справах, а також обставини отримання нею повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, щоз урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд правильно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки зайнятість адвоката слідчих діях, інших судових процесах, а також отримання повного тексту ухвали слідчого судді поза межами строку на її оскарження, не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Усі наведені доводи щодо причин пропуску строку, які аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірені, на них надані змістовні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Таким чином, з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів колегія суддів вбачає, що підстав для її задоволення немає і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3