Справа № 570/1237/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 січня 2017 року за №0000039 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , Рівненського зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

- за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Близько 14 години 15 хвилин 8 січня 2017 року ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту із ОСОБА_8 , який виник на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останньому один удар ножем в живіт, у результаті чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з наявністю колото різаної рани на передній черевній стінці в ділянці мечовидного відростка на п`ять сантиметрів лівіше та пошкодження лівої долі печінки, ускладнене гемопериторнеумом (наявність крові в черевній порожнині).

Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в інкримінованому злочині вину визнав частково. Суду пояснив, що потерпілий є для нього пасинок, оскільки він тривалий час проживає із його мамою ОСОБА_12 з якою вони також виховують спільну неповнолітню дитину. У названий вище день та час, перебували у квартирі - він, потерпілий та знайомий ОСОБА_13 .. Коли вони грали в карти та вживали їжу та алкоголь, сидячи за столом на кухні квартири, виникла суперечка із ОСОБА_8 на побутовому рівні. Під час вказаних дій останній накинувся на нього сидячого з кулаками та став його бити. При цьому від ударів потерпілого у нього на обличчі виникла гематома. Захищаючись піднявся, взяв кухонного ножа, який лежав на столі та випадково вдарив ножем в живіт потерпілого який був у вертикальному положенні. Як наслідок, стала йти кров з рани, викликали швидку допомогу та госпіталізували ОСОБА_8 .. На даний час примирився із потерпілим та продовжують спільно проживати в одній квартирі.

В його розумінні частково визнає вину, оскільки умисно не хотів спричинити потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Мав намір лише його налякати, однак так сталося, що захищаючись він ударів кулаків ОСОБА_8 останньому було завдано незначного удару в область живота.

Повідомив суд, що допомагав у лікуванні потерпілого від ножової травми, виділяючи на це свої грошові кошти. Погодився із позицією прокурора, в судових дебатах, щодо призначення йому покарання, попросив вибачення у потерпілого.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показання якого не суперечать іншим встановленим обставинам кримінального провадження, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, стверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений є для нього вітчим, вони спільно разом із іншими членами сім`ї проживають у квартирі за вказаною вище адресою. Підтвердив суду, що саме він перший затіяв бійку із обвинуваченим, вдаривши останнього декілька разів кулаком в обличчя. Як наслідок, захищаючись вітчим вдарив його ножем у живіт. Після вказаної події вони примирились, будь яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_9 не має, відповідно із цивільним позовом звертатись не буде. Після отриманого тілесного ушкодження почуває себе добре, їздить на заробітки за межі області. Для виступу в судових дебатах не прибув, надав суду заяву в якій просив провести їх у його відсутність, винести покарання не позбавляючи реально волі ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що вона спільно проживає із обвинуваченим однією сімє`ю а потерпілий для неї є сином. Спільно із ОСОБА_9 вони виховують їх неповнолітню дитину. 8 січня 2017 року близько 14:15 була в кімнаті квартири з меншою дитиною. Обвинувачений, потерпілий та його знайомий хлопець ОСОБА_14 були на кухні їли та грали в карти, оскільки було свято Різдво. Почула крик та побачила сина ОСОБА_15 який тримався за живіт, побачила кров у сина на животі, його поклали на ліжко. Швидка мед. допомога забрала сина в лікарню. Було зрозуміло, що ОСОБА_9 заподіяв ножем тілесне ушкодження ОСОБА_15 , що він сам не заперечував. Самого удару ножем в живіт сина вона не бачила, оскільки знаходилась в кімнаті, а подія мала місце на кухні. Знає, що виник конфлікт між вказаними особами на побутовому грунті, а саме, з приводу спільного проживання в квартирі. Підстав вбивати сина ОСОБА_15 у обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він 08.01.2017 прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_8 .. Був присутній в кухонній кімнаті квартири спільно із потерпілим та обвинуваченим з якими сидів за столом грали в карти, вживали алкоголь. Останні між собою стали сваритися, в його присутності шарпанини не було. Коли він був у вбиральні, почув крик матері ОСОБА_15 . Вийшовши із туалету побачив кров на животі ОСОБА_15 , якого поклали на ліжко. Викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В той момент він був у стані алкогольного сп`яніння. Було зрозуміло, що обвинувачений підрізав ОСОБА_15 .

Витягом АРМ 102 Рівненського РВП ЄО №203 від 08.01.2017 підтверджується повідомлення ОСОБА_13 про отримання тілесного ушкодження потерпілим за вказаною вище адресою. (а.к.п.6)

Протоколом огляду місця події проведеного слідчим від 8.01.2017р. підтверджується вилучення речового доказу ножа яким була нанесено удар ОСОБА_9 . ОСОБА_8 в живіт приблизно о 14 годині 15 хвилин 8 січня 2017 року. (а.к.п.16 -19)

Із дослідженого протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 слідує, що остання на місці (в приміщенні квартири) детально розповіла про події які мали місце під час вчинення злочину ОСОБА_9 де останній наніс ножем тяжке тілесне ушкодження її сину ОСОБА_8 (а.к.п. 42-44).

Протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 , підтверджується механізм отримання останнім ножового поранення яке завдав ОСОБА_9 під час названого конфліку. (а.к.п. 131-135)

Висновками експерта №131 від 18.01.2017,131/Д- 199 від 22.02.2017 судово медичної експертизи отримані тілесні ушкодження ОСОБА_8 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у вертикальному, горизонтальному чи близькому до цих положенні і, найбільш ймовірно, був обернений передньою поверхнею тіла до напрямку дії травмую чого знаряддя або в положенні до цього.

Згідно висновку судово медичної експертизи №36-мк від 21.02.2017р., у потерпілого ОСОБА_8 встановлено наявність проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінкиз вхідною колото - різаною раною розташованою на передній черевній стінців ділянці мечоподібного відроствка. На тканині теніски виявлено одне колото різане пошкодження, розташоване в середній третині попередеду дещо зліва. Дане колото різане пошкодження на тканини теніски відповідає по характеру та розташуванню з колото різаною раною на тілі ОСОБА_8 , виникли одночасно, внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче - ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли виникнути внаслідок травмуючої дії клинком ножа представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики, або в наслідок дії іншого колюче ріжучого травмую чого знаряддя на зразок клинка ножа з подібними конструктивними характеристиками (а.к.п.126- 129)

Висновком експерта №70 від 17.02.2017, №71 від 10.02.2017 судово медичної імунології підтверджується, що виявлена кров на футболці потерпілого належить потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.116,117;120,121)

Висновком експерта цитологічної експертизи №21 від01.03.2017, підтверджується, що при експертизі ножа, вилученого під час огляду місця події знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерелогічної системи АВО, характерний особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, в тому числі потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.137,138)

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 51-36/17 від 22.02.2017 року, ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння ознак будь якого психічного захворювання не виявляв. В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі. На даний час ОСОБА_9 будь якого психічного захворювання не виявляє. Примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно впливав на його поведінку під час делікту, не перебував. (а.к.п. 110-113)

Судом був оглянутий речовий доказ який має відношення до даного кримінального провадження, а саме ніж. Обвинувачений підтвердив, що саме цим кухонним ножем було завдано потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи досліджені вище докази, які є допустимими та надані суду органом досудового розслідування у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що інкримінований злочин ОСОБА_9 , був вчинений саме ним.

Прокурором в ході судового розгляду було змінено обвинувачення ОСОБА_9 з ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, а саме, з закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині на ч.1 ст.121 КК України.

Колегія суддів погоджується із зміненою вище правовою кваліфікацією прокурором дій обвинуваченого та вважає, що дії ОСОБА_9 виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин передбачений ч .1 ст. 121 КК України

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченим на момент його вчинення (8 січня 2017 року) відносився до тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані ОСОБА_9 , він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст..89 КК України є особою що не має судимості. Сектором превенції ГУНП в Рівненській області за місцем проживання та керівництвом Рівненського СІЗО де тримався під вартою ОСОБА_9 , характеризується посередньо. Відповідно до договору №21 від 26.01.2016, посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_9 взятий на облік як бездомна особа. Має на утриманні неповнолітню дитину.

На диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. (а.к.п.161,162,164,167)

Обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, є сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною яка обтяжує йому покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи його особу, врахувавши думку прокурора та потерпілого про призначення покарання без ізоляції від суспільства, та відсутність претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі, однак звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

В період відбування покарання ОСОБА_9 , необхідно зарахувати строк тримання його під вартою в Рівненському СІЗО, з часу фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 08. 01.2017 по 19.07.2017 зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, письмові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2017 року за №0000039 .

Накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 11 січня 2016 року арешт на майно підлягає скасуванню.

Речові докази: кухонний ніж - знищити, мобільний телефон марки «Cromax Х088» з карткою памяті 4 GB, сім карткою «Київстар», светр повернути ОСОБА_9 .. Футболку потерпілого ОСОБА_8 з надписом «Redempition», штани чорного кольору із смужками необхідно знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення (проведення) експертиз, що становить 550 ( п`ятсот п`ятдесят ) гривень 25 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням, суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти обов`язок на ОСОБА_9 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання - тримання його під вартою в Рівненському СІЗО, з часу фактичного затримання, з 19 години 00 хвилин 08. 01.2017 по 19.07.2017 включно.

Обраний запобіжний захід під час судового розгляду ОСОБА_9 - домашній арешт, втратив дію 1 січня 2018 року, інший запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 11 січня 2016 року.

Речові докази: кухонний ніж - знищити, мобільний телефон марки «Cromax Х088» з карткою памяті 4 GB, сім карткою «Київстар», светр повернути ОСОБА_9 .. Футболку потерпілого ОСОБА_8 з надписом «Redempition», штани чорного кольору із смужками знищити.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2017 року за №0000039

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_9 (проживає АДРЕСА_1 р.н. НОМЕР_2 ) на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривню 75 копійок процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3