справа №619/4155/18
провадження №1-кс/619/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого з заступником прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України до 02 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_6 вперше звернулась до акушер-гінеколога поліклінічного відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 (лікар акушер-гінеколог вищої категорії) 12.03.2018 з метою взяття на облік з приводу вагітності. Після огляду встановлено діагноз: Вагітність 10 тижнів.

Лікарем ОСОБА_7 12.03.2018 визначено передбачуваний термін пологів 03.10.2018. За період вагітності ОСОБА_6 відвідала жіночу консультацію 8 разів, що відповідає діючим нормативним документам. Проведено обстеження: група крові 0(1) Rh (-) від 13.03.2018; антирезусні антитіла визначались щомісячно та були відсутні (останнє визначення 02.10.2018); клінічний аналіз крові, 7 разів (в межах норми); перший біохімічний скринінг (PAPP-A) та b-хоріонічнийгонадотропін від 30.03.2018 (строк вагітності 13-14 тижнів) в межах норми; клінічний аналіз сечі 8 разів (без патологічних змін); RW, ВІЛ(дворазово, результат негативний); HBS антиген, гепатит С в терміні 11-10 тижнів результат негативний; УЗД дослідженні: Дергачівська ЦРЛ. Від 29.03.2018, діагноз: Вагітність 13 тижнів 1 день, прогресуюча. Один живий плід; від 19.05.2018 «Діагностика плюс» діагноз: Вагітність 20-21 тиждень по біометрії, відповідає гестаційному терміну.

Крім того, УЗ визначено ознаки перенесеної материнсько-плодової інфекції, у зв`язку з чим вагітній додатково призначено обстеження на бактеріальні та вірусні інфекції. Призначено відповідне лікування.

В подальшому, 30.07.2018 ОСОБА_6 оглянута лікувально-консультативною комісією(декретна комісія) консиліумом лікарів, під час якої переглянуті терміни пологів з урахуванням останньої менструації, першого звернення до жіночої консультації, перших рухів плоду і динамічного ультразвукового обстеження протягом вагітності неодноразово, а саме тричі 31.01.2018 (вагітність 3-4 тижні), 29.03.2018 (вагітність 13 тижнів), 19.05.2018 (вагітність 20-21 тиждень), 09.07.2018 (27 тижнів патології не виявлено). Також УЗД проводилось в терміні 34 тижні (06.09.2018), в ході якої патології не виявлено.

Надалі, 14.08.2018 ОСОБА_6 пропонувалось з метою профілактики резус сенсибілізації введення анти-D-імуноглобуліну, що відповідає вимогам наказу МОЗ України від 31.12.2004 № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»(зі змінами). Отримана відмова, підтверджена підписом вагітної, а також надана заява ОСОБА_6 на ім`я головного лікаря КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» від 10.09.2018 щодо відмови у госпіталізації до закладів охорони здоров`я третинного рівня та з проханням дозволу на надання медичної допомоги в умовах стаціонару зазначеної лікарні.

Останній огляд лікарем жіночої консультації 04.10.2018, в ході якого становлено, що скарг немає, загальний стан задовільний А/Т 115/80, 120/90 мм.рт.ст., t 36,6, матка в нормо тонусі, серцебиття плоду ясне, ритмічне 136 у./хв. Набряків немає. Діагноз: Вагітність І, 38-39 тижнів, пологи, І позиція, головне передлежання. Рекомендовано: наступне відвідування 11.10.2018.

В подальшому, 10.10.2018 о 16 год. 05 хв.вагітна ОСОБА_6 , 1989 р.н., доставлена до пологового відділення Дергачівської центральної районної лікарні бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом: Вагітність І, 41 тиждень, пологи1. При надходженні до стаціонару ОСОБА_6 оглянута лікарем акушер-гінекологом ургентної допомоги ОСОБА_8 (І кваліфікаційна категорія). На момент огляду, відповідно до історії вагітності та пологів № 468, скарг не надавала.

Під час огляду, стан вагітної розцінено як задовільний, регулярна пологова діяльність відсутня. Проведена кардіофонографія в межах норми. Готовності пологових шляхів не було. Встановлений діагноз: Вагітність І, 41 тиждень. Пологи І, І позиція, головне передлежання. Передвісники пологів.

Керуючись вимогами наказу МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», наказу МОЗ від 31.12.2004 № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», вибрана очікувальна тактика ведення пологів. Стан плоду контролювався протягом чергування (ввечері о 20 год. 00 хв. та вранці о 7 год. 00 хв. проводилось кардіофонографія плоду, вимірювання артеріального тиску вагітної в межах норми).

Надалі, 11.10.2018 вагітна оглянута консиліумом у складі зав. відділенням ОСОБА_9 та лікарем акушер гінекологом ОСОБА_10 , прийнято рішення щодо очікувальної тактики ведення, з контролем стану плоду двічі на добу (КТГ).

Разом з цим, відповідно до Концепції регіоналізації перинатальної допомоги у Харківській області, затвердженої наказом начальника Головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03.05.2012 № 291, вагітній повторно не запропонована госпіталізація до перинатального центру ІІІ рівня.

11.10.2018 з 8 год. 00 хв.до 14 год. 30 хв. 12.10.2018 подальше спостереження вагітної проводилось завідувачем відділення ОСОБА_9 (вища кваліфікаційна категорія) та лікарем акушер - генікологом ОСОБА_11 (перша кваліфікаційна категорія). О 9год. 00 хв. проведено спільний огляд. Скарги на незначні тягнучі болі внизу живота. Стан вагітної задовільний, матка в нормо тонусі, серцебиття плоду ритмічне 148 уд. в хв., головка плоду над входом в малий таз. Для уточнення акушерської ситуації проведено вагінальне дослідження. Встановлено діагноз: Вагітність І, 41 тиждень. Пологи І, І позиція, передній вид, головне передлежання. Передвісники пологів. Вибрана очікувальна тактика. Спостереження за станом вагітної та плоду.

Відповідно до наказу МОЗ України від 03.11.2008 № 624, єдиним достовірним та об`єктивним методом визначення стану внутрішньоутробного плоду є кардіофонографія, яку проводили двічі на добу.

За час спостереження стан вагітної та плоду задовільний, пологової діяльності немає. Навколоплідні води не відходили. Патологічного стану плода не виявлено.

12.10.2018 з 14 год. 30 хв. спостереження вагітної ОСОБА_6 проводиться лікарем акушер - генікологом ургентної допомоги ОСОБА_12 (перша кваліфікаційна категорія).

Скарг вагітна не пред`являла, загальний стан жінки задовільний, стан плоду контролювався кардіофонографією. Результат запису 12.10.2018 о 19 год. 30 хв. (наявний в історії пологів) без патологічних змін.

Відповідно до медичної документації та пояснень медичного персоналу пологового відділення 13 ОСОБА_13 та лікаря акушер-геніколога ургентної допомоги ОСОБА_12 , 13.10.2018 о03 год. 30 хв. вагітна поскаржилась на біль в попереку, проведений огляд, стан вагітної задовільний, артеріальний тиск 110/70 PS 84 в хв., t 36,6, ЧД 16 в хв., пологової діяльності немає, матка в нормо тонусі, положення плоду поздовжнє, передлежить головка, притиснута до входу в малий таз, серцебиття плоду аускультативно не вислуховується, кардіографічно не реєструється. Терміново проведено ультразвукове дослідження, серцебиття плоду відсутнє.

З метою уточнення акушерської ситуації проведено вагінальне дослідження. Встановлено діагноз Вагітність І, 41 тиждень, пологи І, головне передлежання, антенатальна загибель плоду.

Про випадок повідомлено старшого чергового лікаря ОСОБА_14 та завідувача пологово - генікологічним відділенням ОСОБА_9 .

О 3 год. 40 хв. 13.10.2018 розпочато індукцію пологової діяльності, о 5 год. 00 хв. відходження зелених навколоплідних вод. Проведено вагінальне дослідження. Встановлено діагноз: Вагітність І, 41 тиждень, пологи І, головне передлежання, антенатальна загибель плоду. І період пологів, активна фаза. Індуковані пологи.

З 5 год. 30 хв. пологи проводилися за участю завідувача відділення ОСОБА_9

13.10.2018 о 9 год. 30 хв. відбувалися пологи мертвим плодом чоловічої статі, вагою 2940, зріст 52 см., без ознак життя.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82 встановлено, що згідно з історією вагітності та пологів № 468 10.10.2018 о 16 год. 05 хв. вагітна ОСОБА_6 бригадою швидкої медичної допомоги була доставлена до Дергачівської ЦРЛ та госпіталізована в пологове відділення. На час госпіталізації лікарем акушер-генікологом ОСОБА_8 вагітній проведено загальний медичний та акушерський огляд, виставлено діагноз «Вагітність перша, 40 тижнів, Пологи перші, Перша позиція, передній вид. Передвісники» та обрано подальшу тактику «Спостереження». В пункті 30 «Анамнез» в записах мед карти відсутні підписи вагітної. Згідно записів «Листка лікарських призначень», 10.10.2018 вагітній призначено і введено антибактеріальний препарат «Цефтріаксон» в дозі 2 г та препарат «Окситоцин» в дозі 10 Одиниць. В записах щоденників не зазначено підстави та обґрунтування призначення «Окситоцину», доза якого є вдвічі більша за максимальну та цей препарат повинен вводитись під постійним контролем КТГ. Застосування антибактеріального препарату «Цефтріаксон», вибір цього препарату, його дози та тривалості використання мало б бути зазначено за індивідуальними клінічними показаннями та обґрунтовано, про що жодних даних в медичній карті немає.

За час перебування вагітної в стаціонарі тільки один раз проведено загальний аналіз крові та загальний аналіз сечі. Враховуючи те, що при судово-медичній експертизі плаценти виявлено морфологічні ознаки хронічної плацентарної недостатності з ознаками гострого розладу плацентарного кровоплину, вагітній необхідно було провести ультразвукове дослідження з метою визначення стану плода та плаценти. Згідно записів медичної карти, вагітній двічі на добу проводилось КТГ, проте наявні в мед карті записи про КТГ малоінформативні, короткотривалі і встановити стан плоду по них не надається можливим. Записи щоденників медичного спостереження за вагітною малоінформативні та не відображають стану вагітної та плода. Крім цього, в мед карті відсутні інформовані згоди вагітної на медичні втручання.

Згідно даних представленої медичної документації, а саме «Історії вагітності та пологів» № 468 смерть дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_6 наступила 13.10.2018, що не суперечить даним, описаним у «Висновку експерта» №10-12/2839-Дм/18 від 03.12.2018.

Причиною смерті дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_6 є внутрішньоутробна асфіксія внаслідок гострого порушення фетоплацентарного кровообігу з тромбозами інтервільозного простору та утворенням інфарктів плаценти, що підтверджується: даними судово-медичної експертизи трупа, а саме згідно «Висновку експерта» №10-12/2839-Дм/18 від 03.12.2018.

Згідно даних «Висновку експерта» №10-12/2839-Дм/18від 03.12.2018 при судово-медичній експертизі трупа дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_6 виявлено родову пухлину в тім`яних ділянках голови, розмірами 7х6, товщиною 0.3 см, м`яко -кластичної консистенції, темно-червоного кольору. При судово-гістологічній експертизі м`яких тканин голови виявлено дифузні крововиливи з еритроцитами, сепарація крові в крововиливах, скупчення клітин білої крові в крововиливі, повнокров`я судин мікроциркулярного русла в зоні крововиливу.

Таким чином, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82, у дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_6 була родова пухлина, яка утворилась внутрішньоутробно, прижиттєво, внаслідок притискання тім`яної ділянки голови до входу в малий таз, є проявом родового травматизму та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Тривалість гестаційного віку дитина більша ніж 37 тижнів, антропометричні дані при народженні маса тіла 2910 г, довжина тіла 49,5см. Несумісних з життям вроджених патологій, вад розвитку, тілесних ушкоджень, ознак недоношеності чи незрілості плода не виявлено.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82, плід чоловічої статі від матері ОСОБА_6 був зрілим та життєздатним, у відповідності до наказу №179 МОЗ України «Про затвердження Інструкції з визначення критеріїв перинатального періоду, живонародженості та мертвонародженості, Порядку реєстрації живонароджених і мертвонароджених». Дитина чоловічої статі від матері ОСОБА_6 померла внутрішньоутробно.

Таким чином, недообстеження стану вагітної ОСОБА_6 та її плоду, несвоєчасне проведення індукції пологової діяльності, зумовили розвиток внутрішньоутробної загибелі плода внаслідок внутрішньоутробної асфіксії через гостре порушення фетоплацентарного кровообігу з тромбозами інтервільозного простору та утворенням інфарктів плаценти.

Таким чином, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82 встановлено, що за час перебування вагітної ОСОБА_6 на стаціонарному лікування в пологовому відділенні Дергачівської ЦРЛ надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_6 не відповідало вимогам наказу МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», наказу МОЗ від 31.12.2004 № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги». Мало місце недостатнє спостереження за вагітною та дитиною, необґрунтовано призначались медичні засоби в необґрунтованих дозах, моніторинг стану матері та плода при цьому не здійснювався, не проведено ультразвукове дослідженні та не виявлено патологічні зміни в плаценті, записи КТГ проводились короткий період часу, є малоінформативними та не відображали стан плода, зокрема не діагностовано у дитини патологію серця з явищами прогресування серцевої недостатності. Враховуючи це, комісія вважає, що при належному спостереженні за вагітною та плодом та належному наданні медичної допомоги можна було б вчасно діагностувати патологічні зміни та обрати іншу тактику ведення пологів, а тому прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між смертю плода чоловічої статі від матері ОСОБА_6 та виявленими порушеннями в наданні медичної допомоги.

При своєчасному проведенні родорозрішення, вагітність ОСОБА_6 мала закінчитися народженням живої дитини.

Таким чином, наслідком дій завідуючого пологово-гінекологічного відділення «Дергачівська ЦРЛ» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 що виразилось у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, які призвели до недообстеження ОСОБА_6 в період її вагітності, а також несвоєчасного проведення індукції пологової діяльності, зумовили розвиток внутрішньоутробної загибелі плода внаслідок внутрішньоутробної асфіксії через гостре порушення фетоплацентарного кровообігу з тромбозами інтервільозного простору та утворенням інфарктів плаценти.

02.04.2021 ОСОБА_9 та 09.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини.

Вина підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_15 ,від 13 жовтня 2018 року;

- поясненням ОСОБА_15 ,від 13 жовтня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2018 року;

- медичною документацією, яку було вилучено 13.10.2018 в ході огляду місця події, а саме: «Історія вагітності і пологів № 468» на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцяти аркушах;

- висновком судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро СМЕ № 10-12/2839-Дм/18 від 03 грудня 2018 року;

- допитами в якості потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №82 від 18 жовтня 2019 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ;

- довідкою комісії фахівців, створеною відповідною до наказу начальника Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 16.10.2018 № 724;

- Посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення Дергачівської центральної районної лікарні від 04.05.2016;

- Посадовою інструкцією завідувача пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської центральної районної лікарні від 10.01.2008;

На даний час по кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні: не отримано висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи; не проведено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, в яких під час досудового розслідування виникне необхідність. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком до 6-ти місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 02 липня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Захисники підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 просили клопотання розглядати за їх відсутності,не заперечуючи проти його задоволення
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про повне задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Строк досудового розслідування закінчується 02 липня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 4 статті 219 КПК України вказаний строк для нетяжкого злочину становить 6 місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 2951 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.
На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню .
Згідно з ч. 9 ст. 2951 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 219, 294, 2951, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого з заступником прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - задовольнити повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, до 6 ( шести) місяців, тобто до 02 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1