1Справа № 335/6372/21 1-кс/335/3982/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 15.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 15.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188-1 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час проведення перевірки щодо виявлення споживачів, які використовують частотні та імпульсні генератори, виявлено житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 157, за вказаною адресою укладено договір від 26.07.2007 №573715018 про користування електричною енергією для населення між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , з 01.09.2019 не допускає працівників ЗМЕМ ПАТ «Зпоріжжяобленерго» до приладу обліку для здійснення перевірки. Під час останньої перевірки електроустановки 31.07.2020 та заміни електролічильника, виявлено не донараховану електроенергію у розмірі 2704 кВ.год. Крім цього, ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що споживач має додаткове живлення поза приладом обліку, чим саме здійснює крадіжку електроенергії. Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: актом про не допуск від 08.04.2021, актом заміни електролічильника від 31.07.2020, роздруківками з системи «EnergySuite» та допитом начальника служби ЗМЕМ. 13.07.2021 з метою виявлення підключень до додаткового живлення в обхід обліку електроенергії та обладнання за допомогою якого здійснюється крадіжка електроенергії, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2021, було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 157. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: системний блок RC350KKP68; системний блок RC361KK№3; системний блок ПК Pelta970№201212-1-1; відеокарту RX6800RX6800, RX6800ХТ; жорсткий диск WD-WC2F17443299; чотири батареї фірми Long в пластиковій основі; жорсткі диски Samsung: №63023-С741-АОТ26, S246J9CB108588; п`ять жорстких дисків Seagete №№ Z3t2E730, OA39417jPC39COC3, 9VMV6FLD, 3Lj2A8V8, WSD176V4; жорсткий диск WD WjKVA2Nj; жорсткий диск 5QZ1j894; процесор Del OD33OT-16293-O3AOOEE-AOO; три плати на дерев`яній основі; дроти в кількості 5шт.; плату DRCC155038984 з антеною; WiFi-адаптер; два жорстких диски в дерев`яній основі; відеокарти iChill 32-442-170900068, 32-422-171000057, 32-442-170600064, 32-442-180200074; материнську плату Asus P8B75-B; материнську плату AsRock P75/3; плату antmine CTRL-C92; плату antmine CTRL-C41; плати РСЕ164Р-NO3, PCE164P-NO6, moschpmcs9865ivaa, PCE4PCE-a01; жорсткі диски VasternG, WD800, Samsung; три плати на дерев`яній основі, системний блок; системний блок Xigmatec NRP-PC702; материнська плата Asus P5KPL; відеокарту JT640; жорсткий диск Mackster stm 380815AS; відеокарту Asus CCCVCM210426, плата, флеш-носій Gembizd; СП 4342182: материнська плата Pzaim Z370-P, плата РСЕ 164 Р 03 в кількості 9 штук; СП INZ 4033842: відеокарти в кількості 6 штук (NITRO 588SE410400SA, NITRO 888SE410400SA, NITRO 11293-05, NITRO A48, NITRO A70, NITRO A739), флеш-носій Kingstone; систему APWS-12-2600 (блок живлення) antmainer FXDZ29HJ1DFx04094; antmainer Sn Djyk52aaijHbj087D; antmainer HVDZ71DajaaBj4593; antmainer HQDZ74uahjHAE5010; antmainer HQDZ74uahjHAE4874; antmainer D3HQPZ71DAjAAjF0865; antmainer S1119.5T DjUK42BAijijs02j3; antmainer S15-28 UDFT46AAHABABOORO; блок електропостачання НР7001503j000; bitmain DjQj30VAIABji290; Avalon mainer 11146 PRD-63-T; antmainer HQPZ53BAijSAC0545; antmainer DFTU3RAijjAj0198; блок живлення HP model HSTNS-PR16; блок живлення HP model HSTNS-PR16; блок живлення Dece 04V04j-17572-27R-OW42-AO2; antmainer Bydt37CAHjDAj1940; antmainer yDFT37CAHjFBD5687; antmainer yDFT37DAAjHjc8135; роутер 9440810АЕ79/838 із блоком живлення. Вилучена 13.07.2021 року під час обшуку техніка є засобами вчинення кримінального правопорушення
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000450 від 15.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188-1 КК України.

02.07.2021, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаного майна з клопотанням про його арешт, прокурор, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навів жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивував приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до настання негативних наслідків.
На переконання слідчого судді, у клопотанні, прокурором належним чином не доведено той факт, що саме майно, яке вилучене 02.07.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188-1 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.
Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що органом досудового розслідування, не доведено той факт, що вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має відношення до обставин, які підлягають дослідженню у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1