Справа № 686/6778/21
Провадження № 1-кс/686/3102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області за обставинами, викладеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2021.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що у лютому 2021 він звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. 05.03.2021 скаржник отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з якою не погоджується.

Представник скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності представника органу досудового розслідування, який не з`явився, на підставі наданих доказів.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням голови ГО «Захистимо народ та землі України» ОСОБА_4 слідує, що останній звернувся із заявою від 01.02.2021 до Державного бюро розслідувань, яка була зареєстрована 03.02.2021 за № 371 зкп, в якій вказав на вчинення, на його думку, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України. Вказує, що на підставі заяви представника ТОВ «Надбужжя плюс», ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області було порушено кримінальне провадження № 0000030 за фактами ухилення від сплати податків посадовими особами ПП «Валентина» під час сплати орендної плати за користування належними фізичним особам земельними ділянками. У 2020 році ТОВ «Надбужжя плюс» уклало із ПП «Престиж сервіс» договір про продаж останньому 108 тонн вирощеної пшениці, однак під приводом перевірки цієї операції ПП «Престиж сервіс» слідчий викликав скаржника на допит. Вказані дії слідчого ОСОБА_4 розцінює як помсту за принципову правову позицію у кримінальному провадженні № 0000030. Також вказує, що незважаючи на тривале розслідування кримінального провадження остаточне рішення не прийнято та тривають спроби постійного психологічного тиску на скаржника, що, на думку ОСОБА_4 свідчить про умисне затягування розслідування кримінального провадження та небажання притягнути винних осіб до відповідальності. Така ситуація, вважає скаржник, стала можливою через зловживання владою на користь службових осіб ПП «Валентина» співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, в діях яких є склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 364 КК України.

В подальшому листом за № 371 зкп від 03.02.2021, означена заява була скерована із Державного бюро розслідувань до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстрована 05.02.2021.

12.02.2021 року Територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Хмельницькому направлено ОСОБА_4 листа №П-584/14-01-01-22, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява не містить обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заяву голови ГО «Захистимо народ та землі України» направлено для розгляду в межах повноважень до ГУ ДФС у Вінницькій області для вирішення по суті в межах компетенції.

Положеннями частини 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Як вбачається зі сканокопій матеріалів розгляду звернення ОСОБА_4 , викладені ним обставини вчинення, на його думку, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області кримінального правопорушення не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаними особами. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Аргументи ОСОБА_4 про можливе вчинення злочину вказаними у заяві суб`єктами ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представника органу досудового розслідування, який, на думку скаржника, умисно затягує здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, а також із діями слідчого, який викликав його на допит для перевірки операцій, укладених між ТОВ «Надбужжя плюс» та ПП «Престиж сервіс», вважаючи це помстою за принципову правову позицію у кримінальному провадженні № 0000030.

Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, процесуальна діяльність вищевказаних суб`єктів владних повноважень в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

У разі незгоди із певними рішеннями чи діями слідчого та за наявності відповідних підстав, скаржник вправі оскаржити їх в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1