Справа № 683/1507/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку з гаражного приміщення, що розташоване на вказаній території.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки, умисно, таємно викрав бензинову ланцюгову пилу марки «Ростех» вартістю 1 154 грн. 13 коп., яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки з проникненням визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що він 27 квітня 2020 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , проник через незачинені двері до гаража, звідки таємно викрав бензопилу марки «Ростех», яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Надалі вказану бензопилу він повернув потерпілому. На час розгляду справи він завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: бензинова ланцюгова пилка марки «Ростех», яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: