ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/527/21 Справа № 185/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 в ході огляду місця події 18 лютого 2021 року, о 11 год 32 хв, на автопарковці навпроти шахти Тернівська по вул.Харківській, 1, м.Тернівка, майно у кримінальному провадженні №0000026, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме: грошові кошти номіналом по 200 (двісті) грн кожна, у кількості 45 шт у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень з серійними номерами: ПИ1164406; ХЖ1495690; ЕЕ3848551; СЖ8854491; УЗ3320470; СК9701617; ХД4269069; КА1765049; ХЖ0812519; ВИ4362781; АЕ1229561; УБ0902771; УВ7275469; СЖ7688928; ХГ8122140; ПЕ7678109; УГ0534967; СГ2847265; УН2929105; ХА8036430; УВ7559892; ТИ3331428; ХВ2300747; КД0232618; ТГ4165361; СА3581641; ПБ2028821; КЛ1689650; КМ6036822; ХЗ0990505; УЛ9344631; ТД3834513; ЗЗ5974970; ТЄ9624049; АВ2918678; УП4183412; УЖ6207019; ХЖ0483242; ХД7674781; ТБ6735229; МА6122199; КИ4987048; УД2297335; ХБ0506059; ХА1586075, грошові кошти номіналом 1 000 (тисяча) грн. у кількості 1 шт серії АИ9825792, загалом грошові кошти на суму 10 000 (десять тисяч) гривень та вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 .
Слідчий суддя зробив висновок, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовими доказами, та з метою збереження даних речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що слідчий суддя порушив вимоги ст.172 КПК України, оскільки розглянув клопотання слідчого без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.
Вказала, що в матеріалах провадження відсутні відомості про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України.
Також захисник зазначила, що слідчим не надано доказів існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, тому захисниця вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги захисником не пропущений, так як копія ухвали була їй надана лише 16 березня 2021 року, а оскільки останній день для подання апеляційної скарги припадав на вихідний день неділю, захисником було подано апеляційну скаргу на наступний робочий день 22 березня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2021 року об 11 год 32 хв, перебуваючи на автопарковці навпроти шахти Тернівська по вул.Харківській, 1, м.Тернівка, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із головним спеціалістом Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - за вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності ОСОБА_9 під час розгляду Тернівським міським судом Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
В ході огляду місця події, проведеного 18 лютого 2021 року, об 11 год 32 хв, на автопарковці навпроти шахти Тернівська по вул.Харківській, 1, м.Тернівка у присутності понятих, у ОСОБА_7 були виявлені та вилучені грошові кошти номіналом по 200 (двісті) грн кожна, у кількості 45 шт у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень наступними серійними номерами: ПИ1164406; ХЖ1495690; ЕЕ3848551; СЖ8854491; УЗ3320470; СК9701617; ХД4269069; КА1765049; ХЖ0812519; ВИ4362781; АЕ1229561; УБ0902771; УВ7275469; СЖ7688928; ХГ8122140; ПЕ7678109; УГ0534967; СГ2847265; УН2929105; ХА8036430; УВ7559892; ТИ3331428; ХВ2300747; КД0232618; ТГ4165361; СА3581641; ПБ2028821; КЛ1689650; КМ6036822; ХЗ0990505; УЛ9344631; ТД3834513; ЗЗ5974970; ТЄ9624049; АВ2918678; УП4183412; УЖ6207019; ХЖ0483242; ХД7674781; ТБ6735229; МА6122199; КИ4987048; УД2297335; ХБ0506059; ХА1586075 та грошові кошти номіналом по 1 000 (тисяча) грн у кількості 1 шт серії АИ9825792, загалом грошові кошти на суму 10 000 (десять тисяч) гривень, які ОСОБА_7 видав з лівої кишені своєї куртки.

Крім того, 18 лютого 2021 року об 11 год 32 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 .
18 лютого 2021 року слідчим винесено відповідну постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону Samsung, imei: НОМЕР_1 та грошових коштів на суму 10000 (десять тисяч) гривень речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , вилучений під час затримання ОСОБА_7 , а також грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4