Справа № 503/325/21
Провадження № 1-кп/503/30/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Кодима у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 23.01.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , 22.01.2021 року близько 18:00 години, перебувала в будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у неї виник умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілої, без застосування насильства. Реалізовуючи свій злочинний намір у той же день та час, ОСОБА_3 перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також, що її дії відбуваються в присутності потерпілої ОСОБА_5 , яка усвідомлювала та розуміла її неправомірні дії, відкрито, проти волі потерпілої, заволоділа її мобільним телефоном марки "Realme c11" 2GB/32GB mint green, вартістю 2505 гривень, який знаходився у вказаній кімнаті на дивані, з сім карткою ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 , без залишку грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та чохлом-книжкою до вище вказаного мобільного телефону марки Textile Realme c11 Black, вартістю 175 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

11 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно і в повному обсязі визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченій узгодженого покарання у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, дала згоду на застосування узгодженої міри покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що угода про примирення була укладена в його присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнала себе винною, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій та будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11 березня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 11 березня 2021 року покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 26.02.2021 року.

Речові докази: - сім картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_1 , чохол книжку чорного кольору та обгорілий корпус мобільного телефону, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченою про примирення може бути оскаржений:

1) обвинуваченою, її захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілою виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1