Справа № 401/2044/20
Провадження №1-кп/401/96/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт від 12 березня 2021 року у об`єднаному кримінальному проваджені за №№ 0001136, 0001219, 0001254 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2020 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території прилеглій до дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через хвіртку незаконно проник на територію вище вказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.

Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 через вікно першого поверху дачного будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, незаконно проник до його приміщення, з якого демонтував та таємно повторно викрав двигун від холодильника «Донбас», радянського виробництва, вартістю 350 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , через незачинені двері незаконно проник до приміщення горища дачного будинку, з якого таємно повторно викрав два металевих ліжка з панцирною сіткою, розміром 2*1.20 м, радянського виробництва, вартістю 400 гривень 00 копійок кожне, загальною вартістю 800 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

Крім цього, у період з 04 серпня 2020 року по 06 серпня 2020 року , у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив поряд території, прилеглої до дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.
Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 за допомогою мускульної сили руками демонтував та повторно таємно викрав:
- три секції металевої загорожі розмірами 20*30 см кожна, котрі складається з металевої арматури, діаметром 8 міліметрів, загальною довжиною 7 метрів 20 сантиметрів та металевої арматури діаметром 12 міліметрів, загальною довжиною 2 метри 10 сантиметрів, загальною вартістю 38 гривень 78 копійок;
- дві металеві арматури, діаметром 20 міліметрів, довжиною 6 метрів, вартістю 96 гривень 33 копійки кожна, загальною вартістю 192 гривні 66 копійок.
У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 231 гривня 44 копійки.
Крім того, у період з 10 серпня 2020 року по 11 серпня 2020 року , у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив поряд території, прилеглої до дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.
Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 за допомогою мускульної сили руками демонтував та повторно таємно викрав:
- три секції металевої загорожі, розмірами 20*30 см кожна, котрі складається з металевої арматури, діаметром 8 міліметрів, загальною довжиною 7 метрів 20 сантиметрів та металевої арматури діаметром 12 міліметрів, загальною довжиною 2 метри 10 сантиметрів, загальною вартістю 38 гривень 78 копійок;
- двадцять металевих арматур, діаметром 0,8 міліметрів кожна, довжиною 1 метр 20 сантиметрів кожна, вартістю 6 гривень 16 копійок кожна, загальною вартістю 123 гривні 20 копійок;
- металеву хвіртку котра являє собою металевий лист, розміром 1*0,5 метра, товщиною металу 0,5 мм, вартістю 242 гривні 95 копійок;
- металеву решітку розміром 150*120 см з металевої арматури розміром 0,8 см, вартістю 387 гривень 88 копійок.
У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні 81 копійка.
Крім цього, у другій половині серпня 2020 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території прилеглій до дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.
Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 через незачинене вікно першого поверху дачного будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, незаконно проник до його приміщення, де ліг спати.
Наступного дня у ранковий час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку, у який він незаконно проник, демонтував та таємно повторно викрав:
- чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25х28 см, вартістю 116 гривень 67 копійок;
-піддувні чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 24х16 см, придбані в 1990 роках, станом цін на вересень місяць 2020 року вартістю 116 гривень 67 копійок;
-кільця чавунні до печі твердого опалення у кількості 3-х штук діаметром 22 см, 16 см, 10 см, вартістю 156 гривень 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень 01 копійку.
Крім цього, у другій половині серпня 2020 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території прилеглій до дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.
Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 , через незачинене вікно першого поверху дачного будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, незаконно проник до його приміщення, де ліг спати.
Наступного дня у ранковий час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку, у який він незаконно проник, демонтував та таємно повторно викрав двоконфорочну чавунну плиту до пічного опалення без кілець, розміром 710 см х 410 см, вартістю 450 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця , способу вчинення злочинів, переліку викраденого майна та визначеної вартості підтвердив. Пояснив суду, що в зв`язку з тим, що надмірно зловживав алкоголем, вчиняв крадіжки майна з дачі своєї матері у липні серпні 2020 року. Проникав на територію дачі через хвіртку, а потім викрадав речі з подвір`я та дачного будинку, які в подальшому здавав на металобрухт за гроші. Зазначає, що всі ці злочини вчинив до постановлення відносно нього 26 серпня 2020 року вироку Світловодським міськрайонним судом. У скоєному щиро кається, з потерпілою, яка є його матір`ю примирився і має намір в повній мірі відшкодувати заподіяні їй збитки.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, його вина також підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка засвідчила суду, що обвинувачений є її сином. Він раніше мав ключі і доступ до дачі, але почав зловживати алкоголем, тому вона заборонила йому відвідувати дачу та поміняла там замки. Однак , незважаючи на заборону, обвинувачений проникав на дачну ділянку, в хату, розбиваючи шибки у вікнах, та викрадав майно, яке йому не належало. Точні дати викрадення майна, зокрема за останніми двома епізодами вона не знає, на дачі була в середині серпня, а факт цих крадіжок виявив її менший син . На даний час вона пробачає свого сина та просить суд не карати його позбавленням волі, а дати йому можливість відшкодувати збитки та привести дачу в порядок, оскільки вона потребує його допомоги.
Свідок ОСОБА_7 засвідчив суду, що є рідним братом обвинуваченого. Дача по АДРЕСА_2 належить їх матері ОСОБА_6 . Останню крадіжку, а саме печі , виявив він безпосередньо і відразу викликав працівників поліції. Перед цим він був на дачі приблизно за два тижні до того і піч була ще на місці.
Судом був допитаний як свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що він працював на металобазі і влітку 2020 року, більш точно період часу він повідомити не може, до нього декілька разів приходив обвинувачений, у якого він купував різні залізні речі.
Судом досліджено наступні документи.
Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001136, з якого вбачається, що 07 серпня 2020 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. ( а.с. 189-191 т. 1)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 серпня 2020 року, з якого вбачається, що того ж дня ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 04 серпня 2020 року по 06 серпня 2020 року ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву арматуру в кількості 2 шт. по 3 м. кожна та 3 металеві секції огорожі, чим спричинив їй матеріальну шкоду. (а.с. 192 т. 1)
Протокол огляду місця події від 06 серпня 2020 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Територія огороджена парканом з металевої проволоки висотою близько 1 м. Вхід на територію дачної ділянки здійснюється через металеву хвіртку висотою 1 м, яка на момент огляду не зачинена. При вході з правої сторони розташований двоповерховий будинок з білої цегли. Двері будинку дерев`яні, на момент огляду відчинені. З правої сторони від дверей розташоване вікно, яке складається з двох половин. Верхня половина вікна має розбите скло. Позаду будинку виявлено відсутність металевих арматур, які підпирають карниз. З лицевої сторони будинку розташований город, який розділений бетонною стежкою. З правої сторони від стежки знаходяться 4 металевих секцій огорожі розміром 30х20 см, які складаються з металевих стрижнів. За останньою секцією огорожі на землі виявлено невелике заглиблення, довжиною близько 1 м у вигляді розритої землі. Під час огляду виявлено місце вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 194-197 т. 1)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 10 серпня 2020 року по 11 серпня 2020 року невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 3 секції металевої огорожі розміром 20х30 см, металеву хвіртку 1х0,5 м, близько 20 шт. металевих арматур довжиною 1,2 м, діаметром 0,8 мм, металеві грати з вікна, чим спричинила їй матеріальну шкоду. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підозрює свого сина ОСОБА_5 (а.с. 198 т. 1)
Протокол огляду місця події від 12 серпня 2020 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Територія огороджена парканом з металевої проволоки висотою близько 1 м. Вхід на територію дачної ділянки здійснюється через металеву хвіртку висотою 1 м. З правої сторони від входу на територію домоволодіння розташований двоповерховий будинок з білої цегли. Другий поверх будинку у вигляді горища. Двері будинку дерев`яні, на момент огляду відчинені. З лицевої сторони будинку розташований город, який розділений бетонною стежкою. З правої сторони від стежки наявна розрита земля довжиною 1 м. З правої сторони від стежки розташована огорожа з сітки рабіца. Вхід на загороджену ділянку вільний. Хвіртка відсутня. Під час огляду виявлено місце вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 200-204 т. 1)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2020 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка на початку та у середині серпня 2020 року продала йому вироби з металу. (а.с. 205-207, 208 т. 1)
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 28 серпня 2020 року, встановлено:
ринкова вартість металевої арматури, діаметром 20 мм, довжиною 3 м, бувшої у використанні, придатної для подальшого використання, складає 93 грн. 33 коп.;
ринкова вартість трьох секцій металевої загорожі, розмірами 20х30см кожна, котра складається з металевої арматури, діаметром 8 мм, загальною довжиною 7 м 20 см та металевої арматури діаметром 12 мм, загальною довжиною 2 м. 10 см, бувшої у використанні, придатної для подальшого використання, складає 38 грн. 78 коп.;
ринкова вартість металевої арматури, діаметром 8 мм, довжиною 1 м 20 см, бувшої у використанні, придатної для подальшого використання, складає 6 грн. 16 коп.;
ринкова вартість металевої хвіртки, яка являє собою металевий лист, розміром 1х05 м, товщиною металу 0,5 мм, виготовленої за радянських часів, бувшої у використанні, придатної для подальшого використання, складає 242 грн. 95 коп.;
ринкова вартість металевої решітки розміром 150х120 см, з металевої арматури, розміром 0,8 см, виготовленої за радянських часів, бувшої у використанні, придатної для подальшого використання, складає 387 грн. 88 коп. (а.с. 209-214 т. 1)
Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001219, з якого вбачається, що 29 серпня 2020 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. ( а.с. 215-216 т. 1)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 серпня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_5 , який в ніч на 29 серпня 2020 року проник на територію дачної ділянки в дачному кооперативі «Рассвет 2» по АДРЕСА_2 таємно викрав двигун з холодильника «Донбас», два ліжка розбірних залізних. (а.с. 217 т. 1)
Протокол огляду місця події від 29 серпня 2020 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є дачна територія в дачному кооперативі «Рассвет 2» по вул. Горіхова, 4. Територія огороджена парканом з металевої колючої проволоки.
Вхід на територію здійснюється через калітку, яка на момент огляду відчинена. За каліткою йде доріжка, яка веде до будинку з одного поверху та даху. Територія засаджена сільськогосподарськими культурами, також є теплиця. Вхід до будинку здійснюється через залізні двері, які на момент огляду відчинені. Біля входу стоїть стіл, над яким розташоване вікно. На момент огляду одне скло відсутнє. В будинку прямо розташована кімната, з правого боку зала, де наявні меблі та стоїть холодильник тильною стороною до входу. На холодильнику відсутні двері, вони стоять поруч від`єднанні. На даху будинку знаходяться різні речі та старі меблі. На момент огляду двері відчинені та не пошкоджені. (а.с. 219-221 т. 1)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2020 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка на початку липня 2020 року продала йому вироби з металу, а саме двигун від холодильника та частини від металевого ліжка з панцерними сітками. (а.с. 222-224, 225 т. 1)
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2958 від 03 вересня 2020 року, встановлено:
ринкова вартість двигуна від холодильника «Донбас», радянського виробництва, бувшого у використанні, придатного для подальшого використання, складає 350 грн. 00 коп.;
ринкова вартість металевого ліжка з панцерною сіткою, розміром 2х1,20 м, радянського виробництва, складає 400 грн. 00 коп. (а.с. 226-230 т. 1)
Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001254, з якого вбачається, що 15 вересня 2020 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. ( а.с. 231-233 т. 1)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 вересня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що в період з 10 вересня 2020 року по 14 вересня 2020 року невідома особа через вікно проникла до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чавунну плиту до твердопаливної печі на 2 конфорки, піддувала та дверцята, чим завдала матеріальну шкоду. (а.с. 234 т. 1)
Протокол огляду місця події від 14 вересня 2020 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є дачна ділянка АДРЕСА_3 . Територія огороджена парканом з металевого дроту. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, запірна система відсутня. На території знаходиться дачний будинок, вхід до якого здійснюється через металеві двері. Запірна система не пошкоджена, являє собою замок внутрішній ригельного типу. Праворуч від вхідних дверей виявлено пошкоджене вікно. При вході до будинку наявна кімната № 1, з якої здійснюється вхід у спальну кімнату № 2. На підлозі кімнати № 1 знаходиться ляда до погребу. У кімнаті № 2 розташована твердотопливна піч зі слідами демонтажу чавунної частини дверцят та піддувала. Далі розташоване ліжко, шафа, стіл та холодильник. Загальна обстановка у будинку пошкоджена. (а.с. 237-241 т. 1)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2020 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як свого сина, який веде антигромадський спосіб життя. (а.с. 242-244, 245 т. 1)
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3234 від 24 вересня 2020 року, ринкова вартість викраденого майна, не представленого на експертизу: чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25х28 см, придбані в 1990 роках, складає 116 грн. 67 коп.; піддувні чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 24х16 см, придбані в 1990 роках, складає 116 грн. 67 коп.; кільця чавунні до печі твердого опалення у кількості 3-х штук діаметром 22см, 16 см, 10 см, придбані в 1990 роках, складає 156 грн. 67 коп.; двоконфорочної чавунної плити до пічного опалення без кілець, розміром 710х410 см, придбана за радянських часів, складає 450 грн. 00 коп. (а.с. 246-250 т. 1)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище.
В ході судового розгляду обвинувачений наполягав на тому, що всі інкриміновані йому крадіжки він вчинив до постановлення відносно нього вироку 26 серпня 2020 року , в зв`язку з чим прокурором 12 березня 2021 року було складено новий обвинувальний акт з уточненням періоду вчинення двох останніх епізодів, а саме в другій половині серпня 2020 року, більш точного часу у обвинувальному акті не визначено. Разом з тим, враховуючи показання обвинуваченого, які жодним чином не спростовані стороною обвинувачення, про те, що всі крадіжки він вчинив до 26 серпня 2020 року, суд , трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, вважає встановленим період вчинення злочинів за останніми двома епізодами до 26 серпня 2020 року.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєних злочинах.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої Світловодським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України , додатково покласти на нього обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості. ( а.с. 157-160, т.1)
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на те, що злочини вчинено до ухвалення 26 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яким йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від його відбування , з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого, який є її сином, небажання потерпілої застосування до обвинуваченого покарання з позбавленням його волі в зв`язку з потребуванням його допомоги, беручи до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього додаткових обов`язків щодо працевлаштування, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 29 вересня 2020 року, строк дії якого продовжено до 24 квітня 2021 року включно.
З урахуванням того, що обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід підлягає скасуванню.
Цивільні позови не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням , що призначене вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року , призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з під варти негайно.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 29 вересня 2020 року по 26 березня 2021 року.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1