overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1144/21
номер провадження 1-кс/531/435/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000302 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння особи (житлового будинку та інших господарських будівель, розташованих на території господарства) за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/5883/20
Провадження № 1-кс/554/5996/2021
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо ненадання витягу з ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо ненадання витягу з ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 , перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання вважає призначити судове засідання за скаргою у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо ненадання витягу з ЄРДР, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , 1987 року народження.
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5276/21
н/п 1-кс/953/3994/21
"28" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
23.04.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказані клопотанні об`єднані під №953/6648/20, н/п 1-кс/953/3994/21 (а.с.49).
До судового засідання представник власників майна не з`явився, подав заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна просив залишити без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та зважаючи не підтримання представником власників майна клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя залишає його без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/1077/21
провадження № 1-кс/632/80/21
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

28 травня 2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 10.11.2020.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Зі скарги та доданого до неї повідомлення заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена 27.11.2020, а копія постанови слідчого на адвокатський запит отримана лише 17.05.2021 на електрону пошту.

Отже, суд вважає, що скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 10.11.2020.

Призначити судове засідання на 1000 годину 03 червня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В судове засідання викликати заявника та його представника, а також особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5888/21
Провадження № 1-кс/712/3118/21

28 травня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ЧРУ ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000598 від 21 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 20 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4346/21
У Х В А Л А
іменем України
25.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотанняслідчого СУ ГУ НП в м. Києві мурзо Є,О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора у кримінального провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на неналежну процесуальну поведінку прокурора в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 77 КПК України, де передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому заява захисника про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77 та 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінального провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1985/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 2 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212, частиною 3 статті 212КК України,
в с т а н о в и в:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 2 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212, частиною 3 статті 212КК України.
26 травня 2021 року слідчий надав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись статтями 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження за № 0000546, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8344/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 13:45 год. 31 травня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві повідомити суд чи було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 24.05.2021 р. ( вх.. № 6964 від 25.05.2021 р.) в строк до 12:00 год. 31 травня 2021 року.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0000309 від 05.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні- заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0000309 від 05.05.2021 року.

24.05.2021 року Прокурор у кримінальному провадженні- заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про арешт майнових прав інтелектуальної власності для доопрацювання.

Перевіривши заяву та матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0000309 від 05.05.2021 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2072/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00122754 від 07.11.2018, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора і документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, а саме: письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, про беззаперечне визнання винуватості, згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням прав на апеляційне оскарження, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 10:00 год. 28.05.2021 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1648/21 Справа № 209/56/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 04 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/138/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 707/661/17 Категорія: ч.2 ст.364 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
В порядку ч.3 ст. 375 КПК України, як невід`ємна частина провадження за апеляцією прокурора на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Так відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим та мотивованим, проте вказаних вимог закону колегія суддів не дотрималась.
Судом не спростовано доводи сторони захисту, що саме на Держземагенство та ПП «Гарант» покладені обов`язки вказати на перелік обмежень у використанні земельних ділянок, які не вказали на існуючі обмеження при виготовленні технічної документації.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку встановленому відповідно до ст. 186-1 Земельного Кодексу (в редакції, чинній на час прийняття рішення) саме комісійно: територіальними органами земельних ресурсів, містобудування, архітектури, природоохоронним органами, органом охорони культурної спадщини» проекти землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення, водного фонду - органами лісового господарства, водного господарства.
Крім того, відповідно до ст.9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації», проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення та водного фонду підлягають обов`язковій державній експертизі.
Даних, що саме ОСОБА_3 мала здійснювати перевірку наявності відповідних експертиз при виготовлення технічної документації під час виділення у власність земельних ділянок матеріали провадження не містять.
Крім того в матеріалах справи наявна довідка Червонослобідської сільської ради від 20.04.2017 року, згідно якої в адмінмежах с. Червона Слобода прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища р. Дніпро не встановлена.
За таких умов вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Суддя ОСОБА_4