Провадження № 1-кс/537/544/2021
Справа № 537/3910/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Audi A4 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 23.07.2021 поблизу буд. 75 по вул. набережна Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення, за ухвалою слідчого судді, права на відчуження, розпорядження та користування майном. Передати автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Audi A4 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул І. Приходька, буд 69-б.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000532 від 23.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, встановлено, що 23.07.2021 близько 15:45 години поблизу буд. 75 по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки. 23.07.2021 вказане свідоцтво в ході огляду місця події було вилучено. 23.07.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , дізнавачем визнано речовим доказом. В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаному майну. Беручи до уваги те, що вилучене майно, являється предметом злочину та містить на собі його сліди, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди без її участі.
Володілець автомобіля на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 23.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000532 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 23.07.2021 близько 15:45 години поблизу буд. АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 23.07.2021, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме ділянки території відкритого типу, що має асфальтове покриття та розташована вздовж проїзної частини, поряд з будинком №75 по набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Audi A4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.07.2021, виявлене та вилучене під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Audi A4 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000532 та поміщено до камери схову речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд 69-б.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, з позбавленням володільця права розпорядження та користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Audi A4 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 23.07.2021 поблизу буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1