Справа № 331/4358/19
Провадження № 1-кп/331/129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2021 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001074 від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про проведення судової психологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час судового розгляду, допитана в якості свідка ОСОБА_8 , надала суду пояснення про те, що в ході проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування за її участю, який був проведений слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, остання надала неправдиві відомості щодо обставин вчинення злочину та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померлому ОСОБА_9 , зазначивши, що під час проведення вказаної слідчої дії на останню здійснювався тиск працівниками поліції, у зв`язку з чим свідок надала пояснення про те, що злочин вчинив саме ОСОБА_6 . З огляду на те, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується, в тому числі, і на показаннях свідка ОСОБА_8 , просить суд призначити судову психологічну експертизу з метою з`ясування правдивості показань останньої, для чого необхідні спеціальні знання в області психології.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що подання прокурором такого роду клопотання є затягуванням судового розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що свідок ОСОБА_8 була вдруге допитана в судовому засіданні, надавши суду аналогічні пояснення тим, які давала на початку судового розгляду, які суд повинен оцінити в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в сукупності з іншими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що судова експертиза призначається виключно у разі наявності обґрунтованої потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, в обґрунтування свого клопотання, прокурор посилається на те, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що в ході проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування за її участі, під тиском працівників поліції остання надала неправдиві відомості щодо обставин вчинення злочину та механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , на підставі чого, з метою з`ясування правдивості показань свідка ОСОБА_8 , вважає за необхідне призначення судової психологічної експертизи у відношенні свідка.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Правило про безпосередність дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні покликано забезпечити пряме, вільне від суб`єктивного впливу осіб, які провадили досудове розслідування, сприйняття учасниками судового провадження всіх обставин кримінального провадження. Безпосереднє дослідження всіх доказів у судовому засіданні є важливою умовою їх одностайного сприйняття судом та іншими учасниками, засобом усунення сумнівів і неясностей.

Суд звертає увагу, що оцінка показань свідків, як й інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет їх обґрунтованості, колегія суддів вважає, що в клопотанні не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначення експертизи у кримінальному проваджені у відношенні свідка ОСОБА_8 з приводу правдивості її свідчень під час досудового розслідування.

Крім того, засоби з`ясування достовірності показань свідка передбачені у статті 96 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин клопотання про призначення судової психологічної експертизи, колегією суддів, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, буде надана оцінка доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне додатково наголосити, що згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з огляду на що призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 332, 392 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3