У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року,
за участю представника особи, в інтересах якої було подано скаргу,
ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора протиправною в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, директор ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 зазначає, що 20.04.2021 в рамках кримінального провадження № 120 190 000 000 001 07 до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання про здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, або закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, за результатами розгляду якого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 винесено постанову від 28.04.2021 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
При цьому, як вказує слідчий суддя, звертаючись зі скаргою, заявник не порушує питання щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, а звертається з вимогою про винесення ухвали про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, яка регламентує можливість винесення ухвали про закриття кримінального провадження якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України, за клопотанням іншої сторони, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, втім з таким клопотанням заявник не звертався, а згідно приписів ст. 303 КПК України такі вимоги не є предметом розгляду вказаної норми кримінального процесуального закону, отже, скарга подано до суду з порушенням вимог КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався і на те, що розгляд вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 001 07 ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання директора ТОВ ПАРАДАЙ-З Олійника від 20.04.2021 за вих. № 14, також не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, та і приписами ч. 2 ст. 307 КПК України щодо рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора від 05.05.2021 вих. № 21, подану ТОВ ПАРАДАЙ-З, а саме закрити кримінальне провадження № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України та зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, директор ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, не досліджено обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а отже, судове рішення, викладене в ухвалі, є помилковим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню в апеляційному порядку.
При цьому, директор ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 звертає увагу, що ТОВ ПАРАДАЙ-З оскаржував саме не вчинення прокурором інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто скарга ТОВ ПАРАДАЙ-З підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, директор ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 зазначає, що у мотивувальній частині ухвали, слідчим суддею зазначено, що у скарзі однією із вимог було визнання протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019 ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання директора ТОВ ПАРАДАЙ-З ОСОБА_5 від 20.04.2021 за вих. № 14, що вказує саме на оскарження бездіяльності прокурора, тому відмова у відкритті провадження за скаргою була обґрунтована за формальними підставами, а саме не погодженням слідчою суддею з формою поданої заяви, а також способу захисту.
На переконання директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 , відмовою у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя не дотримався вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 349 КПК України, чим порушив процесуальні права, а також позбавив ТОВ ПАРАДАЙ-З доступу до судового захисту.
Офіс Генерального прокурора про час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноваженого прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, в інтересах якої було подано скаргу, - ОСОБА_6 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 щодо визнання протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 190 000 000 001 07 ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання директора ТОВ ПАРАДАЙ-З ОСОБА_5 від 20.04.2021 за вих. № 14, та винесення ухвали про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019 у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому і відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.
А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як убачається, в даному випадку, заявник звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, заявляє вимогу про винесення ухвали про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019 у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, що не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, так як зазначені вимоги слід розглядати, у відповідності до положень ч. 9 ст. 284 КПК України, якими встановлено, що у разі закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною п. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, втім з таким клопотанням заявник і не звертався.
Водночас, зі змісту скарги та матеріалів провадження за скаргою випливає, що у кримінальному провадженні за № 120 190 000 000 001 07 від 12.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 36 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України жодній особі не було повідомлено про підозру і строки досудового розслідування у провадженні не закінчені, а тому прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , розглянувши клопотання директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України, не віднайшла підстав для учинення дій у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, що вказано у постанові від 28.04.2021.
Крім того, не можуть бути висунуті вимоги до слідчого судді про визнання протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, зокрема щодо неналежного розгляду клопотання директора ТОВ ПАРАДАЙ-З ОСОБА_5 від 20.04.2021 вих. № 14, бо вони не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону щодо можливості оскарження рішення дій чи бездіяльності прокурора на досудовому провадженні у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України чи з переліком рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду такої скарги, на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України.
За викладеним, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ПАРАДАЙ-З.
При цьому, варто зауважити, що на правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 щодо того, що ТОВ ПАРАДАЙ-З оскаржував, саме не вчинення прокурором інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, що підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, бо в даному випадку норми зазначеної статті визначають вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які особа може оскаржити, а серед зазначеного переліку відсутні оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні ним однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, за настання умови повідомлення особі про підозру, - що визначається найкоротшим строком, тобто без встановлення проміжку часу, у межах яких учасник кримінального провадження зобов?язаний//має право приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, що визначено ст. 113 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 стосовно того, що відмовою у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя не дотримався вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 306 КПК України у взаємозв?язку з ст.ст. 218-380 КПК України, зокрема ч. 1 ст. 349 КПК України, чим порушив процесуальні права, а також позбавив ТОВ ПАРАДАЙ-З доступу до судового захисту, не заслухавши при цьому доводи заявника по суті заявлених вимог, - адже рішення про відмову у відкритті провадження слідчим суддею ухвалено у порядку ч. 4 ст. 304 КПК України на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття в провадження скарги, а не стадії її розгляду у порядку ст. 306 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ПАРАДАЙ-З - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора протиправною в порядку ст. 303 КПК України - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3