Справа № 646/2452/15-к
№ провадження 1-кс/646/334/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 щодо нездійснення ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду зі скаргою звернувся заявник представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , в якій просив: визнати бездіяльність в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 незаконною, яка полягає у не розгляді, відповідно до вимог ст.308 КПК України, скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №000392 від 20 лютого 2015 року; визнати незаконною бездіяльність в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 щодо не розгляду, у відповідності до вимог ст.308 КПК України, скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000392 від 20 лютого 2015 року; з урахуванням критеріїв, що визначені положеннями ст.28 КПК України, встановити розумний строк на здійснення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 000392 від 20 лютого 2015 року слідчих та процесуальних дій, ініційованих представником потерпілого ОСОБА_3 у задоволеному прокурором клопотанні за вихідним № КНО-14.6.2/266 від 23 липня 2020 року, зокрема : звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, із наданням розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів матеріалів кредитної документації (справи), оскільки таке вилучення необхідне для їх подальшого дослідження експертами під час проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, які знаходяться у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (), юридична адреса : вулиця Андріївська, 4, м.Київ, 04070; а саме: оригіналів матеріалів кредитної документації (справи) № GP 5987609 від 05 лютого 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання споживчого кредиту, а також фотознімків особи, зроблених під час оформлення кредитного договору; відомостей щодо перерахування Банком та отримання ОСОБА_7 кредитних коштів, а також сплатою заборгованості по споживчому кредиту) № GP 5987609 від 05 лютого 2014 року, із зазначенням інформації про дати та суми погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів, пені тощо, з дати укладання кредитного договору до теперішнього часу; нормативно-розпорядчих документів, якими регламентована процедура укладеного з ОСОБА_7 договору № GP 5987609 від 05 лютого 2014 року на час його укладання; витребування в порядку ст.93 КПК України відомостей стосовно ОСОБА_7 щодо його працевлаштування та розміру отриманого доходу, згідно даних персоніфікованого обліку та інформації з «Моторвагонного депо Харків державного підприємства Південна залізниця», за певний період, що визначений у довідці; здійснення допиту у якості свідків осіб, зазначених у довідці, від імені яких була складена та видана ОСОБА_7 довідка про його працевлаштування у «Моторвагонному депо Харків державного підприємства Південна залізниця» та отриманий дохід за певний період; опитування ОСОБА_7 в порядку, передбаченому п.8 ст.95 КПК України, з приводу з`ясування питань, що у відповідності до ст.91, ст.92 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні стороною обвинувачення; у відповідності до положень ст.534 КПК України, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 000392 від 20 лютого 2015 року, письмово повідомити суд про виконання судового рішення, не пізніше п`яти днів, після завершення закінчення встановленого розумного строку на прийняття стороною обвинувачення остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 000392 від 20 лютого 2015 року.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтри мав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти скарги у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частина 1 статті 28 КПК України встановлює правило, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проте розумний строк, в даному випадку не є строком, визначеним КПК України, для вчинення процесуальних дій, бездіяльність у нездійсненні яких може бути оскаржена відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Чинним кримінальним процесуальним законом не лише не встановлено переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення, але й визначено, що слідчий є самостійною процесуальною особою і самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи.

У скарзі скаржник зазначає, що ніяких слідчих дій не проводиться. Водночас, недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

17.11.2020 заявник звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000392 від 20.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

25.11.2020 в.о. заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 було надано відповідь, в якій зазначено, що скарга від 17.11.2020 щодо бездіяльності дізнавача та активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №000392 від 20.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, розглянута. Повідомлено заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні змінено дізнавача та з метою активізації досудового розслідування прокурором в порядку ст. 36 КПК України надані дізнавачу письмові вказівки.

Відтак прокурором доведено, а заявником не спростовано, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України скарга ОСОБА_3 розглянута уповноваженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №5.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України встановлюються строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1)дванадцять місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні. Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 від 17.11.2020 року не було допущено порушень процесуального закону, оскільки заявника було повідомлено про результат розгляду його скарги.

Щодо вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 щодо розгляду його скарги від 17.11.2020, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 1 статті 307 КПК України не передбачено такого способу захисту порушеного права учасника кримінального провадження чи іншої особи, як визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 щодо нездійснення ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.02.2021 о 14-55 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1