"02" серпня 2021 р. Справа № 363/2595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000495 від 26.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000495 від 26.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. В якому просить призначити дактилоскопічну і молекулярно-генетичну експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.07.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суть підозри полягає у тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці отримали від невстановленої особи інформацію про те, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зберігається майно потерпілого ОСОБА_7 . Після підготовки ОСОБА_5 спільно ОСОБА_6 здійснили таємне викрадення чужого майна. Своїми умисними діями, поєднаними з проникненням в житло, за попередньою змовою зрупою осіб, вчиненому повторно, підозрювані заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 10 000 ЄВРО, 17 000 американських доларів США та 10 000 гривень.

15.07.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 був вилучений ряд особистих речей, що належать сім`ї ОСОБА_5 та дві банківські карти АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Наявність вищевказаних карт до початку проведення обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_5 , останній категорично заперечує, вважає, що їх підкинули працівники поліції під час проведення обшуку, про що вказав в протоколі обшуку. Крім того Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 була присутня під час проведення обшуку та впевнено стверджує, що карток АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в квартирі до початку обшук не було, про що ОСОБА_9 зафіксувала у зауваженнях до протоколу обшуку.

За таких обставин, у захисту є достатні підстави стверджувати, що дві АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з`явились у незаконний спосіб у квартирі ОСОБА_5 .

19.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з клопотання про призначення комплексної дактилоскопічної та молерулярно-гентичної експертизи, однак постановою слідчого від 20.07.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Судом встановлено, 15.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопоручення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

15.07.2021 слідчим ОСОБА_10 був складений протокол обшуку, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та інші речі.

Згідно зауважень до протоколу обшуку від 15.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що під час обшуку підкинуті банківські карти «Приват Банку». В даних зауваженнях відсутні номери карток та відомості про особу яка їх виклала.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1, 2 статті 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

В зв`язку з наведеним, достатньо даних про необхідність призначення експертизи у клопотанні не наведено, враховуючи те, що при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачені могли використовувати різні засоби (зокрема, рукавички), у зв`язку з чим, дана експертиза може бути неінформативною, а також, що висновок експертизи є джерелом доказу поряд з іншими, якими є також показання свідків, речові докази, документи тощо (які наявні у даному провадженні), а також, що висновок експертизи, заявлений стороною захисту не є обов`язковим видом експертизи, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, в зв`язку з чим у клопотанні захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242,309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 06.08.2021 року о 08-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1