Справа № 194/818/21
Номер провадження 1-кс/194/299/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 р. за № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що 10.06.2021 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області розглянуто клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль Opel Kadet, днз НОМЕР_1 .
Також, ОСОБА_3 , вказує, що 30.06.2021 р. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля Opel Kadet, днз НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути як передчасно подане та не розглядати клопотання про скасування арешту майна по справі № 194/818/21, судове засідання проводити без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання з огляду на наступне.
Згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2021 р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на Opel Kadet, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та володільцем якого є ОСОБА_3 шляхом позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, який знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова, буд. 15.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, до розгляду клопотання про скасування арешту майна, власник майна ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення клопотання та просив його не розглядати.
Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 , оскільки заявник скористався своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою про повернення клопотання як передчасно подане.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1