ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/774/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7755/20 (провадження 1-кс/646/764/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та задовольнити вимоги скарги. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на п.п.1,5,7,8 ч.1. ст. 303 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор повинні здійснити інші процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений кодексом строк. Вказала, що слідчий після внесення в ЄРДР відомостей не розпочав досудове розслідування, не визнав її потерпілою , слідчі дії не проводяться, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а прокурор, відповідно до своїх повноважень, не здійснює належним чином нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, будь яких заяв та клопотань від них не надходило.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 5 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020, в якій просила зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 здійснювати належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 . В обгрунтування скарги зазначала, що за її заявою відкрите кримінальне провадження №0000525 від 03.11.2020, в якому, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, 05.04.2021, не проведено жодної слідчої дії, розглянуті подані нею клопотання про допит зазначених в клопотанні осіб, не призначена почеркознавча експертиза, про яку вона заявляла клопотання, проте, уповноваженими особами Основ`янського ВП надається неправдива відповідь, що проведено комплекс слідчих дій, але підстав для повідомлення про підозру будь-якій особі, не знайдено. Також посилалась на те, що вказані у Витязі з ЄРДР прокурори, не виконують дій по нагляду за досудовим розслідуванням і просила зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №5 здійснювати належним чином процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 .
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають лише нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України, проте, питання, з якими звернулась до слідчого судді ОСОБА_6 , не передбачені вимогами ст. 303 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді в розумінні КПК України. Крім того, судом зазначено, що в КПК України не міститься поняття «поновлення досудового розслідування» і роз`яснено порядок, передбачений ст. 282 КПК України щодо відновлення досудового розслідування. При цьому слідчим суддею зазначено, що слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування чи прокуратури вчиняти ті, чи інші дії, які відносяться виключно до компетенції слідчого або прокурора. А тому, слідчий суддя вважав, що бездіяльність, яку оскаржує скаржник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як свідчить фактичний зміст доводів скарги (а.с.1-49) та доданих до неї матеріалів, в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000525 від 03.11.2020, відкрите за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст.172 КК України. Як зазначено ОСОБА_6 , нею в межах вказаного провадження подавались слідчому Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, зокрема про проведення слідчих дій (додаток до скарги № 1-2,2-3,5), про залучення доказів. З наданих скаржницею копій відповідей, адресованих їй прокуратурою та Основ`янським відділом поліції вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 триває, при цьому відомостей, щодо розгляду заявлених ОСОБА_6 клопотань, вони не містять.Таким чином, матеріали скарги свідчать, що ОСОБА_6 не безпідставно звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, враховуючи відомості про заявлені нею слідчому клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому, законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 , процесуальний статус якої в даному кримінальному провадженні потерпіла (додаток до скарги №6), обґрунтовано звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вимога заявника щодо оскарження бездіяльності слідчого, внаслідок не розгляду клопотання, поданого нею в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 307 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків слідчого судді щодо відмови ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на про бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування ухвали слідчого судді, решта вимог щодо задоволення вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених у ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року скасувати та постанови нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000525 від 03.11.2020 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді