ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3502/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/183/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що доводи адвоката щодо тривалого затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не знайшли свого відображення у матеріалах провадження, у зв`язку з чим клопотання не може вважатися обґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою подане ним клопотання задовольнити.

Вважає вказану ухвалу незаконною і такою, що винесена з порушенням вимог процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що 13.01.2021 року звернувся зі скаргою про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні до Тернопільської місцевої прокуратури. 16.01.2021 року листом та постановною Тернопільської місцевої прокуратури було відмовлено в задоволенні даної скарги, оскільки прокурором не встановлено підстав для її задоволення.

Посилається на те, що слідчим допущено бездіяльність у досудовому розслідування, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення процесуального строку для завершення досудового розслідування і прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст постанови місцевого суду отриманий ним лише 12.04.2021 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про встановлення строку один місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 . І ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 13.01.2021 у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 керівнику Тернопільської місцевої прокуратури подана скарга на недотримання розумних строків. Постановою першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 16.01.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено з тих підстав, що у кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, необхідні для прийняття законного процесуального рішення, зокрема, встановлюється наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення; здійснюється встановлення та допит свідків, а також вживаються заходи для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 . І ОСОБА_8 .

Крім того, як зазначено у вказаній постанові та вбачається з наданих для ознайомлення слідчому судді матеріалів кримінального провадження, процесуальним керівником було надано слідчому письмові вказівки з встановленням конкретно визначених строків їх виконання, що відповідає вимогам ст. 36 КПК України. Вказане дало підстави для висновку, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дотримуються вимоги ст.28 КПК України щодо розумних строків здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 16.01.2021 як потерпілим ОСОБА_7 , так і його представником адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувалася.

Виходячи з положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги щодо проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , заявлені ОСОБА_6 у клопотанні про встановлення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Крім цього, слідчим суддею правильно враховано, що нормами чинного КПК передбачено можливість оскарження на досудовому розслідуванні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, прийнятою першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 16.01.2021 року постановою визначено ряд заходів, що необхідно провести у даному кримінальнику провадженні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, проведення огляду місця події та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.