Справа № 296/5963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи, що займають відповідальне становище, вступивши в злочинну змову між собою, налагодили схему системного вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за вчинення в їх інтересах дій з використанням, наданого їм службового становища.
23.06.2021 до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження, відомості про яке 15.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
23.06.2021 в рамках об`єднаного кримінального провадження в порядку статті 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, по факту надання неправомірної вигоди одній із службових осіб Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи.
На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 № 296/5684/21 від 25.06.2021 в ході проведення обшуку 29.06.2021 у приміщенні кабінету №1 (приймальні ОСОБА_6 ) Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261359821 майно, а саме адмінприміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності належить Територіальній громаді сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (реєстраційний номер майна 101) виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно, яке вилучено під час зазначеного огляду та обшуку, є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ, про що винесено відповідну постанову. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

Представник Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.06.2021 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.06.2021 в ході обшуку у приміщенні кабінету №1 (приймальні ОСОБА_6 ) Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261359821 майно, а саме адмінприміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності належить Територіальній громаді сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради (реєстраційний номер майна 101), а саме на: журнал реєстрації медичних справ, які направляються в НДІ м. Вінниця та в м. Дніпро на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки на 96 арк.; лист №260 від 02.06.2021 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради на 1 арк.; інформацію щодо осіб, яким встановлено групу інвалідності з числа військовослужбовців, добровольців, волонтерів, працівників підприємств, установ, організацій, які безпосередньо брали участь в антитерористичній операції в районах її проведення по Житомирській області до листа № 260 від 02.06.2021 на 7 арк.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1