УХВАЛА
Справа № 521/5172/21

Номер провадження:1-кс/521/2665/21

17.06.2021 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси, в порядку ст. 201 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисником зазначено наступне.

Після поміщення підозрюваного до Одеського слідчого ізолятора сталося різке погіршення стану його здоров`я, що стало підставою для неодноразових звернень захисника з вимогами до Одеського слідчого ізолятора та ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України», в яких захисник наголошував, що ОСОБА_9 не має можливості отримувати їжу, не має можливості вживати її самостійно, має потребу у постійному сторонньому догляді, його діагноз потребує надання невідкладної медичної допомоги.
13 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси визнано недодержання посадовими особами ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області прав і свобод особи, яка утримується під вартою, а саме паралізованого інваліда 1 групи ОСОБА_8 .
23 квітня 2021 року від ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально- виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях надійшов лист, яким повідомлено про підготовку ув`язненого ОСОБА_8 до вивезення в лікарню МОЗ для проведення судово-медичного обстеження.
В листі зазначено, що станом на 23.04.2021 року, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року, якою зобов`язано посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 не виконана.
До листа ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 22.04.2021 року за № 495/ми-21 додано довідку про стан здоров`я ОСОБА_8 , діагноз в якій повністю співпадає з висновком №249 від 15.01.2019 року комісійної судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
19.04.2021 року від ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях надійшов лист за№448/мч-21 щодо підготовки ув`язненого ОСОБА_8 для вивезення до лікарні для проведення судово- медичного обстеження.
До вказаного листа від 19.04.2021 року надані фотокопії з медичної карти ув`язненого ОСОБА_8 , та відповідно до медичної довідки чергового лікаря медичної частини від 11.04.2021 р. лікарем медичної частини вказано, що - у зв`язку з тяжкістю стану здоров`я пацієнта, він ( ОСОБА_9 ) не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, відповідно до медичних довідок артеріальний тиск Герасіна Торніке в Одеському слідчому ізоляторі становив 70/40 мм/рт.ст., це критично низький рівень артеріального тиску, фактично смертельний, все це є наслідком критичного погіршення стану здоров`я, внаслідок тримання в умовах Одеського слідчого ізолятора.
За період тримання ОСОБА_8 в Одеському слідчому ізоляторі 6 (шість) разів і в день і в ночі викликалась бригада швидкої медичної допомоги 14.04.2021,15.04.2021, 17.04.2021, 21.04.2021,25.04.2021 та 26.04.2021 року для надання медичної допомоги, у зв`язку з гострою затримкою та не виведенням сечі, критично низьким артеріальним тиском, скаргами на болі, запамороченням та втратою свідомості.
17.04.2021 року медиками бригади швидкої медичної допомоги документально зафіксовано заборону чергового по Одеському слідчому ізолятору у госпіталізації інваліда ОСОБА_8 .
Після того, як всі можливі заходи національного законодавства щодо оскарження ухвали слідчого судді були вичерпані, рідними було прийнято рішення про внесення застави за ОСОБА_8 , оскільки його подальше перебування в Одеському слідчому ізоляторі було неможливе та ставило під загрозу не тільки здоров`я, а життя підозрюваного.
29 квітня 2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області за ОСОБА_8 родичами була внесена застава у розмірі 1 589 000, 00 гривень, що підтверджується банківськими квитанціями.
Таким чином, з моменту внесення застави за ОСОБА_8 щодо нього в межах кримінального провадження № 0000413 від 08.04.2021 року почав діяти запобіжний захід у вигляді застави.
Грошові кошти в вигляді застави за ОСОБА_8 у розмірі 1 589 000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, були отримані дружиною ОСОБА_8 від своєї сестри у борг, яка в свою чергу уклала договір позики від 07.04.2021 року, під заставу (іпотеку) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та отримала грошові кошти у розмірі 42 350 тисяч доларів США, що еквівалентно 1 178 956 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, що підтверджується договором іпотеки від 07.04.2021 року.
Повернення грошових коштів передбачено з умовами щомісячного погашення у термін до 07 числа кожного місяця, починаючи з травня 2021 року у сумі 1225,00 доларів США, при цьому загальна сума погашення позики станом на 07 вересня 2021 року повинна складати не менше 6 125,00 доларів США, а в жовтні 2021 року необхідно сплатити 36 225, 00 доларів США. Сума позики може бути повернута достроково.
Наразі, у сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_8 є крайня необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме від 45 400,00 гривень до 181 600,00 гривень та повернення заставодавцям решти грошових коштів.
ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Вказаний злочин становить покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - є тяжким, оскільки передбачає покарання на строк не більше 10 років.
Пункт 2 ч. 5 ст. 182 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, це становить від 45 400,00 гривень до 181 600,00 гривень.
Грошові кошти у вигляді застави у розмірі 1 589 000,00 грн., що сплачені за ОСОБА_8 не належать сім`ї ОСОБА_8 , а були отримані для інших цілей, це підтверджується у тому числі датою отримання коштів, а саме 07.04.2021 року, тобто до затримання ОСОБА_8 , але вимушено використані для внесення застави, для звільнення підозрюваного, який є паралізованим інвалідом 1 групи з Одеського слідчого ізолятора, оскільки його подальше перебування у вказаній установі реально загрожувало його життю.
Використавши грошові кошти, отримані сестрою дружини ОСОБА_8 у якості позики у розмірі 1 178 956, 00 гривень, решту коштів у розмірі 410 044, 00 гривень було отримано від інших родичів, друзів та в цілому від небайдужих людей, що дозволило 29 квітня 2021 року сплатити заставу за ОСОБА_8 у розмірі 1 589 000, 00 гривень та внаслідок чого 30 квітня 2021 року паралізований інвалід отримав можливість повернутись додому.
Але, повернення додому паралізованого інваліда 1 групи ОСОБА_8 не звільнило його рідних від боргових зобов`язань, передбачених договором позики, та необхідності щомісячної виплати боргу. Навпаки, відсутність можливості повернути борг, фактично ставить сім`ю у безвихідне становище. Станом на травень 2021 року сестра дружини вже сплатила частину суми у розмірі 1225,00 доларів, до 07 червня 2021 року необхідно необхідна сплата аналогічної суми, а до жовтня 2021 року виплатили борг у повному обсязі.
Грошова сума у вигляді застави за ОСОБА_8 була сплачена двома захисниками ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дружиною підозрюваного ОСОБА_12 та сестрою дружини ОСОБА_13 по 397 250, 00 гривень в рівних частинах, основна сума коштів надані ОСОБА_13 .
Наразі Заставодавці реалізуючи своє право, заявляють про неможливість подальшого виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку у зі скрутним матеріальним становищем, та необхідністю повернення грошових коштів, частково.
Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» заставодавець, який вирішив відмовитися від взятих на себе зобов`язань, звільняється від них із поверненням йому предмета застави тільки після того, як суд обирає щодо підозрюваного чи обвинуваченого новий запобіжний захід.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, висловивши думку про те, що саме застава у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2021 року може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Дослідивши доводи захисника, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя визнає клопотання захисника обґрунтованим, в зв`язку із чим вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Не піддаючи сумніву та не перевіряючи на предмет законності рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2021, яким було задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_14 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 589 000 гривень, слідчий суддя на час розгляду клопотання вирішує питання, які відносяться до його компетенції в сфері судового контролю, зокрема перевіряє існування підстав для продовження дії обраного відносно особи запобіжного заходу.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

На виконання рішення Конституційного суду України у справі № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, згідно якого обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, слідчим суддею було проаналізовано існування підстав і ризиків, які б свідчили про виключність необхідності застосування відносно ОСОБА_15 суми застави, яка майже в 10 разів перевищує максимальній розмір застави для особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

За результатами перевірки існування підстав, які б могли бути обґрунтуванням виключної необхідності застосування відносно ОСОБА_15 застави поза межами, визначеними ст. 182 КПК України, слідчий суддя, на час розгляду клопотання захисника, не вбачає існування таких підстав. При цьому, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, він позбавлений можливості зробити висновки про існування чи зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_15 , на запобігання якої слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 1 589 000 гривень, оскільки текст ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2021 року не містить жодного посилання на підстави, які б свідчили про їх виключність та які давали можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити такий розмір застави. Присутній під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу прокурор також не навів у суді даних, які б обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного застави у раніше визначеному розмірі.

Надаючи оцінку доводам захисника про непомірний розмір застави, сплатою якого заставодавці поставлені у скрутне майнове становище та про вимушеність сплати ними великих сум задля врятування життя ОСОБА_15 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Герасін проти України» (Заява № 49614/18), Судом було встановлено порушення з боку Держави Україна статті 3 Конвенції у зв`язку з неналежною медичною допомогою під час тримання ОСОБА_15 під вартою. Розглянувши всі надані матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявника, зокрема відсутність підготовленого персоналу для надання допомоги заявнику в його щоденних потребах, відсутність обладнання (інвалідного візка), відмова в госпіталізації заявника після консультації з лікарями. Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine), заява № 54825/00, пункти 103-105, ЄСПЛ 2005-II, «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, пункти 104-106, від 28 березня 2006 року, та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), заява № 13448/07, пункти 68-78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявник не отримав всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою.

Для прийняття відповідного висновку, слідчий суддя сприймає зазначене рішення, Європейського Суду з прав людини, у взаємозв`язку із висновком комісійної судово-медичної експертизи №248, згідно якого ОСОБА_16 має потребу у постійному сторонньому догляді в зв`язку із неможливістю до самостійного пересування та обслуговування себе, інформацією, наданою на запит захисника в листі філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській та Одеській областях» № 495/ми-21 від 22.04.2021, відповідно до якого в Одеському слідчому ізоляторі відсутні фахівці для забезпечення цілодобового догляду за ОСОБА_17 , а також документами, які підтверджують численність виїздів служби швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_18 .

Сукупність цих та інших даних, наданих захисником, дає підстави слідчому судді вважати, що перебування ОСОБА_15 в умовах слідчого ізолятора, без надання йому належної медичної допомоги, було небезпечно для його життя і здоров`я, що в свою чергу опосередковано підтверджує доводи захисника про вимушеність з боку заставодавців внести велику грошову суму задля врятування життя і здоров`я ОСОБА_19 .

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою і той факт, що лікування підозрюваного, необхідність якого підтверджена документально, потребує значних витрат з боку сім`ї ОСОБА_19 . Твердження сторони захисту про те, що необхідність витрат на лікування підозрюваного у сукупністю з необхідністю повернення боргу за договором позики і договором іпотеки від 07.04.2021 року ставить членів сім`ї ОСОБА_15 в скрутне матеріальне становище, заслуговує на увагу та повинно бути враховано при розгляді клопотання.

Будь-якої іншої інформації щодо майнового стану підозрюваного, який надає можливість встановлення застави, яка визначена ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2021, окрім вищевказаних даних про його особу, прокурор в судовому засіданні не надав.

На підставі викладеного, враховуючи доводи сторони захисту, данні про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, суму шкоди, заподіяної злочином, данні про майновий і сімейного стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне змінити розмір застави, раніше застосованої до ОСОБА_15 та вважає, що розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та буде здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, повинен складати 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102 150 грн.

Залишок суми застави підлягає поверненню заставодавцям у розмірах, пропорційним їх внескам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.201, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Руставі, Грузія, який має посвідку на постійне проживання на території України, інваліда 1-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ГЕРАСІНУ Торніке розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102 150 грн.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Суму застави в розмірі :

- 397 250 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_13 (код платника податку НОМЕР_1 );

- 397 250 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 (код платника податку НОМЕР_2 );

- 397 250 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 (код платника податку НОМЕР_3 );

- 295 100 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_12 (код платника податку НОМЕР_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_20