Справа № 367/5743/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1275/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи у кримінальному провадженні № 0001874 від 26.07.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив головуючій по справі судді ОСОБА_7 відвід у зв?язку із наявністю обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та безсторонності, тому що нею задовольнялись клопотання прокурора, в тому числі щодо запобіжних заходів відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, а потім у виді домашнього арешту, і відмовлялось у задоволенні клопотань сторони захисту. Нею не розглянуто протягом трьох днів клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що призводить до враження що суддя прагне тримати обвинуваченого у якомога більш суворих умовах та зацікавлена у винесенні обвинувального вироку по справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали відвід.
Суддя та решта учасників справи в судове засідання не з?явились.
Заслухавши відвід та думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття незалежний та безсторонній суд слід розуміти, як суд, визначений у спосіб, передбачений законом.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які б підтверджували, що суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження або обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Сам факт постановлення суддею ухвал, з якими не погоджується сторона по справі, не може бути підставою для відводу судді. В разі незгоди із ухваленими судом рішеннями сторона має право оскаржити їх у передбачений законом спосіб до суду вищої інстанції.
Не може вважатись постановлення ухвал про запобіжний захід відносно обвинуваченого доказом заінтересованості судді в ухваленні нею обвинувального вироку, оскільки застосування запобіжного заходу направлено лише на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним КПК України, і не підтверджує суть вироку, який буде ухвалено судом у майбутньому.
Щодо строку розгляду клопотань сторін, то суд самостійно вирішує час їх розгляду, враховуючи приписи закону та наявність вільного процесуального часу. Несвоєчасність розгляду клопотань не може свідчити у заінтересовані судді в результатах провадження або викликати сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`ятиднів і проголошено 16.08.2021 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Суддя: ОСОБА_1