Справа № 385/165/21
02.04.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність вищестоящого прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-
Оглянувши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єктом оскарження являється бездіяльність керівника Голованівської окружної прокуратури. Голованівська окружна прокуратура знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13 та знаходиться під юрисдикцією Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Отже, оскільки місце роботи посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, з порушенням правил територіальності не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою з урахуванням правил територіальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність вищестоящого прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.04.2021