Справа № 509/2233/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи, володільця майна, на яке накладено арешт, голови громадської організації "Дванадцять кроків" ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001088 від 23.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

19.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, володільця майна, на яке накладено арешт, голови громадської організації "Дванадцять кроків" ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року, а саме майна, що знаходилось в користуванні ГО "12 кроків" в особі голови ОСОБА_5 :

1) Відеореєстратор марки «alhua» НН1-NVR2108-4492 з зарядним пристроєм з №7100110 HNС24А4С031V;

2) Ноутбук марки Toshiba satellite F135-94527 із зарядним пристроєм;

3) Відеокамера марки Alhua РН-1 РС-К35р із флешнакопичувачем 64 Gb МісrоSD;

4) Відеокамера марки Alhua РН-1 РС-К35р із флешнакопичувачем 64 Gb МісrоSD;

5) Ноутбук макбук білого кольору із зарядним пристроєм;

6) Два флеш-накопичувача 4 Gb.

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що арешт на майно було накладено необгрунтовано, а також, що на теперішній час відпала потреба в подальшому перебуванні майна під арештом. Відносно майна, що знаходилось в користуванні ГУ "12 кроків" в особі голови ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, не існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна. По зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про скасування арешту і просила його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти скасування арешту майна заперечував, пояснивши, що вказане клопотання адвоката є передчасним, оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде встановити істину у справі. Крім того, судом апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року, якою накладено арешт на вказане майно, та залишив дану апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційним судом визнано непереконливими доводи адвоката Славової щодо незаконності проведення обшуку через допущення описки в номері будинку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування з різних джерел здобуто інформацію щодо провадження своєї діяльності реабілітаційним центром ГО «Дванадцять кроків» за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану адресу в ході допиту підтвердив і власник домоволодіння, а також допитаний свідок. На підтвердження своїх слів прокурором додано ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року. Копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами суду не надавав, скільки вважає, що це буде порушенням процедури надання та дослідження доказів у справі поза межами судового слідства.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.02.2020 в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001088 від 23.09.2020 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено ряд речей і документів, в тому числі:

1) Відеореєстратор марки «alhua» НН1-NVR2108-4492 з зарядним пристроєм з №7100110 HNС24А4С031V;

2) Ноутбук марки Toshiba satellite F135-94527 із зарядним пристроєм;

3) Відеокамера марки Alhua РН-1 РС-К35р із флешнакопичувачем 64 Gb МісrоSD;

4) Відеокамера марки Alhua РН-1 РС-К35р із флешнакопичувачем 64 Gb МісrоSD;

5) Ноутбук макбук білого кольору із зарядним пристроєм;

6) Два флеш-накопичувача 4 Gb.

09.02.2021 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року на вказане майно було накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах голови ГО «Дванадцять кроків» ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін.

В ході судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи, володільця майна, на яке накладено арешт, голови громадської організації "Дванадцять кроків" ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року в даному кримінальному провадженні на вищевказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів, а також для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, встановити істину у справі та винести законне і обгрунтоване судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи, володільця майна, на яке накладено арешт, голови громадської організації "Дванадцять кроків" ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року в кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1