Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 1-кп/346/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальні провадження № 0000017 від 10 січня 2015 року, № 0000308 від 09 квітня 2020 року та № 0000308 від 13 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 389 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надала суду постанову про зміну групи прокурорів від 15 березня 2021 року та просила надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, оскільки вона не змогла зробити це раніше.

З"ясувавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили та в свою чергу подали клопотання про застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю. Вважають, що належних доказів наявності ризиків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою прокурором не наведено, а на утриманні у нього перебуває малолітня дитина та непрацюча співжителька.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України, за який визначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на ОСОБА_8 обліку в наркологічному кабінеті Коломийської районної поліклініки та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з ціллю ухилення від кримінальної відповідальності, можливого здійснення тиску на свідків і потерпілих осіб та вчинення нових злочинів.

До такого переконання суд приходить з тих підстав, що обвинувачений неодноразово не з"являвся на судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000017 про його обвинувачення за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, в зв"язку з чим суд виносив чотири постанови на його примусовий привід, які не виконувалися по причині відсутності обвинуваченого за місцем постійного проживання, що змусило суд 27 листопада 2020 року оголосити його в розшук із наданням дозволу на затримання.

Також за час знаходження на розгляді суду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду нових кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 2 КК України та 389 ч. 2 КК України, що вказує на його суспільну небезпеку та можливе вчинення і інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутнє місце роботи, а отже і постійні доходи.

Таким чином, суд виходячи з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора щодо тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який із викладених вище міркувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 327, 331, 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 травня 2021 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14:30 год. 28 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1