Справа №295/838/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира кримінальне провадження № №0000050 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітні дитини, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий опис провадження
До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України з угодою від 19.07.2021 року про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000050, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального актуОСОБА_3 , всупереч вимогам: ст.. 9, 10, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 15 Постанови Кабінету міністрів України від 30 липня 1996року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», п.п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України маючи умисел на незаконне збагачення, вчинив умисний злочин, а саме здійснив незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, переслідуючи умисел на незаконне збагачення, у 2019 році, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем знаходження Малинського міського ринку, що знаходиться на території с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, придбав у невстановленої у ході розслідування особи, незаконно виготовлені алкогольні напої.

При цьому, за обставинами та обстановкою такого придбання, а саме: відсутністю документів щодо походження та якості придбаних алкогольних та тютюнових виробів, відсутності марки акцизного збору та назви виробника такого товару, ОСОБА_3 , усвідомлював факт незаконності виготовлення зазначених алкогольних напоїв та, як наслідок незаконність своїх дій, щодо їх придбання з метою збуту, які транспортував з цією ж метою, використовуючи транспортний засіб «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , що належить батьку ОСОБА_3 .

У подальшому, 05 листопада 2019 року, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2019 проведено обшук у АДРЕСА_2 транспортного засобу «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , якій використовував та знаходився у постійному користуванні ОСОБА_3 , в результаті чого виявлено та вилучено 25 картонних коробок «Bag in Box», ємністю 10 літрів з логотипом «Пшенична» з спиртовмістною сумішшю, яка фальсифікована під алкогольний напій - горілку.

При цьому, оглядом вилученої в ході обшуку 05.11.2019 фальсифікованої алкогольної продукції установлено, що на вищевказаних картонних коробках «Bag in Box» відсутнє будь-яке маркування (дата виготовлення, виробник, знаки, штриховий код, номер ліцензії на виробництво, марки акцизного збору).

Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 10/116 від 25.11.2019 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної у кримінальному провадженні, одним з об`єктів наданим для дослідження (вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Житомир, вул. Народницька, 21) є етиловий спирт. За показником міцності (об`ємною часткою етилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Разом з тим об`єкт що наданий для дослідження вилучений в транспортному засобі, містить етиловий спирт та відноситься до спиртомістної суміші, фальсифікованої під алкогольний напій - горілку. За показником міцності (об`ємною часткою етилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Згідно висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради № 149 від 29.11.2019 встановлено, що зазначений у висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 10/116 від 25.11.2019 фальсифікований під горілку зразок спиртовмісної суміші викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з цією ж метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання
Відповідно до угоди від 19.07.2021 року обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, викладених в угоді та обвинувальному акті, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень із конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних виробів.

4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України в повному обсязі. Також пояснив, що розуміє права, надані йому законом, угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник підтримав затвердження угоди, просила відмовити у стягненні з обвинуваченого судових витрат по всім експертизам, окрім експертизи від 25.11.2019, висновок № 10/116, оскільки лише нею підтверджуються обставини кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, стягнувши з останнього судові витрати на проведення експертиз, зазначених в обвинувальному акті. Щодо стягнення витрат по іншим експертизам поклався на розсуд суду, оскільки такі експертизи хоча і робились в даному кримінальному провадженні, однак не підтверджують обставини пред`явленого обвинувачення, взагалі нічого не підтверджують у даному кримінальному провадженні.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Відповідно до положень ст. 472 КПК України в угоді вказані дата укладання угоди, сторони, які її уклали, формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, істотні для цього кримінального провадження обставини, тяжкість злочину, особа обвинуваченого; дані про беззастережне визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому були роз`яснені права, передбачені ст. 473 КПК України.

Учасникам судового розгляду роз`яснено наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і захисником, а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки із всього переліку проведених на досудовому слідстві експертиз тільки висновок від 25.11.2019 №10/116 обґрунтовує обвинувачення, то стягненню підлягають витрати на проведення лише цієї експертизи. Інші витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідного до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 05.12.2018, укладену 19 липня 2021 року між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 гривень із конфіскацією та знищенням незаконно виробів - 25 картонних коробок «Bag in Box», ємністю 10 літрів з логотипом «Пшенична» з спиртовмістною сумішшю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 942 грн. 06 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений на речові докази: 25 картонних коробок «Bag in Box», ємністю 10 літрів з логотипом «Пшенична» з спиртовмістною сумішшю, флеш - карту з автовідеореєстратора «ADATA» № 2E1816 DI, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зняти.

Речові докази:

25 картонних коробок «Bag in Box», ємністю 10 літрів з логотипом «Пшенична» з спиртовмістною сумішшю знищити,

флеш - карту з автовідеореєстратора «ADATA» № 2E1816 DI, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог ч.5,6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1