Справа № 638/6758/21
Провадження № 1-кс/638/1094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду м.Харкова клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000535 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, холостого, дітей не має, навчається у Київському індустріальному коледжі на 4 курсі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.05.2021 приблизно о 03 годині, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 5 по пл. Рози Люксембург, де в нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, дістав із карману кофти, що була одягнена на нього, предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та спрямувавши його у бік потерпілого ОСОБА_7 , змусив останнього віддати продукти, які замовлені в ресторані «Япошка», спричинивши таким чином потерпілому майнову шкоду в розмірі, що встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

10.05.2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

10.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 10.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 частково погодився з клопотанням слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на визнання вини підзахисним, намір сприяти досудовому розслідуванню. Зазначив про необґрунтованість ризиків, на які посилаються слідчий, оскільки ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, останньому 19 років, він раніше не судимий, проживає з батьками у м. Києві, навчається у коледжі на 4 курсі денної форми навчання. Позитивно характеризується за місцем мешкання. Також, зазначив про прибуття батьків підозрюваного до м. Харкова, вирішення витання про відшкодування збитків.

За клопотанням сторони захисту з метою характеристики особи ОСОБА_6 в якості свідка допитана мати підозрюваного ОСОБА_12 , яка працює медичною сестрою дитячого садочку та проживає у м. Киїєві з чоловіком та двома синами. Зазначила, що перебуває у близьких відносинах з сином, однак при цьому вказала, що не знала, де перебував ОСОБА_13 за обставин інкримінованого злочину, оскільки він часто залишається у дівчини ночувати. Її син гарно навчався у школі, у коледжі був старостою класу, приймав участь у конкурсах, займався футболом, отримує стипендію близько 1000 грн. ОСОБА_13 фізично розвинений. Займався карате з 6 років. Події злочину є для неї незрозумілими, вважає сина гарною людиною, любить та пишається ним.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що приїхав до м. Харкова сім днів тому назад з трьома друзями ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) погуляти, навістити мати ОСОБА_15 . Вони орендували квартиру на 4 дні в центрі м. Харкова за 5000 грн. Він з друзями мали спільний бюджет близько 20000 грн., кошти належали ОСОБА_16 , який здав свій мобільний телефон до ломбарду. Батьки не знали про його місцезнаходження. В день від`їзду він з друзями запізнилися на автобус, а тому залишись у м. Харкові, в цей день замовили їжу на суму близько 1800 грн., яка доставлена була кур`єром. Він мав намір обманути кур`єра та показати неправдиві докази про сплату замовленої їжі. Між ним та кур`єром на ґрунті не сплати замовлення почалася сварка, він повідомив останнього, що забере продукти харчування без оплати, дістав з кишені пістолет та погрожуючи забрав їжу. Вказав, що бажає відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Запевняв суд, що усвідомив вчинене, просив не позбавляти волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який за наявності місця проживання, навчання та позитивної характеристики за місцем мешкання, не маючи офіційного джерела доходу, витрачає значні кошти походження яких невідоме та розмір яких значно перевищує прожитковий мінімум, відсутність тривалий час за місцем проживання та необізнаність батьків, зокрема матері про місце проживання сина 19-річного віку, який носить при собі зброю, з метою, що не зміг чітко пояснити підозрюваний у судовому засіданні, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу підозрюваному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.

Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000535 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком не більше 30 (тридцяти) днів до 07 год. 45 хв. 08 червня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

12.05.2021 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )