Номер провадження:1-в/521/210/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстраційного обліку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений 09.04.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 407, ст. 69, ст. 71 КК остаточно до покарання у вигляді: - Штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень; - Позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на 1 (один) рік; відповідно до ст. 76 КК на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; відповідно до ч. 3 ст. 72 КК, призначені основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі з іспитовим строком визначено виконувати самостійно.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 09.04.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 407, ст. 69, ст. 71 КК остаточно до покарання у вигляді: - Штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень; - Позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на 1 (один) рік; відповідно до ст. 76 КК на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; відповідно до ч. 3 ст. 72 КК, призначені основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі з іспитовим строком визначено виконувати самостійно.

23.07.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про розстрочку штрафу строком на 10 місяців зі сплатою кожного місяця по 2040 грн.00 коп.
На день звернення органу пробації до суду ОСОБА_3 надав квитанції про сплату двох платежів по 2040 грн. кожний та з грудня 2020 року платежі не здійснював.

В своєму поданні начальник Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України засудженому у зв`язку з невиконанням вироку суду.

3.Позиції сторін. Явка учасників судового провадження.
Представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області залишив розгляд подання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання органу пробації. Визнає, що не сплачував встановлені суми штрафу, оскільки в період карантину він втратив роботу і не мав достатніх коштів для сплати. Станом на сьогоднішній день, він влаштувався на роботу і зобов`язується поновити виплати.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, у зв`язку з зобов`язанням засудженого поновити відповідні платежі.

Представник Суворовського районного відділу пробації був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явився. Проте надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши клопотання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК, під час виконання вироку суду вирішується питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК.

У разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років /п. 1 ч. 5 ст. 53 КК/.

Як встановлено судом, засудженому ОСОБА_3 було розстрочено виплату штрафу у сумі 20400 грн. строком на 10 місяців, зі сплатою кожного місяця 2040 грн. Проте, ОСОБА_3 надав квитанції про сплату двох платежів по 2040 грн., останній платіж був проведений 13.11.2020 року.

Засуджений ОСОБА_3 не в змозі був сплати суму штрафу в послідуючі місяці, оскільки в період карантину залишився без роботи та без засобів до існування. Проте на даний час, він влаштувався на роботу працівником з прийому металобрухту та зобов`язується поновити сплати відповідних сум. Просить не змінювати йому покарання у вигляді штрафу та надати можливість працювати, забезпечувати свою сім`ю.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про причини не сплати виплат штрафу у встановлені місяці, який в силу певних життєвих обставин не здатний був з об`єктивних причин виконати судове рішення, можливо вважати поважними.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України засудженому.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 53 КК, ст. 537, 539 КПК,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
В задоволенні подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1