ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1506/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2,3,4,5 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.01.2021року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2021 року.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжкого злочину проти власності, те що судовий розгляд не завершений, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має офіційних джерел доходу, та відсутність даних щодо зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25.01.2021 року, ухвалити нову ухвалу, якою обрати інший будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити суму застави до 20 000 грн..
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що вже тривалий час перебуває під вартою, за цей час вже сплив строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 395 КК України. Вказує, що ні сторона обвинувачення ні суд не можуть забезпечити явку свідків та потерпілих в судове засідання в зв`язку з чим порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження. Крім того посилається нанаявність офіційного місця роботи, позитивних характеристик з місця роботи та проживання, перебування на його утриманні онкохворої матері, та малолітньої дитини, що підтверджує міцність соціальних зав`язків.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів серед яких також особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_6 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений до затримання офіційно не працював; міцних соціальних зав`язків не має; раніше багаторазово судимий, що підвищує ризик переховування від суду. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.

Розглядаючи апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо тривалого перебування під вартою, колегія суддів зазначає, що останній обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень серед яких ч.5 ст. 185 КК України відповідно до санкції якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, але ОСОБА_6 не постійно перебував під вартою, а отже враховуючи строк покарання який загрожує ОСОБА_6 та не постійне перебування обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, його доводи в цій частині безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про зменшення суми застави до 20 000 грн., колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки злочин за який обвинувачується ОСОБА_6 , а саме ч.5 ст. 185 КК України, передбачає крадіжку вчинену в особливо великих розмірах, потерпілим була спричинена шкода в розмірі 592819 грн.

Окрім цього надаючи оцінку посиланням обвинуваченого ОСОБА_6 на наявність позитивних характеристик з місця роботи та місця проживання колегія суддів зазначає, що враховуючи тяжкість скоєних злочинів та строк покарання, який загрожує ОСОБА_6 вказані характеристики жодним чином не впливають на зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Також наявність на утриманні онкохворої матері та дитини, не підтверджено відповідними документами, тому колегія суддів не може врахувати зазначені обставини для оцінки міцності соціальних зав`язків.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинувачен ого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.
Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 28 КПК України, та необґрунтовану тривалість перерв між судовими засіданнями.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді