Справа № 461/6841/19
Провадження № 1-в/461/11/21
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2021 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_3 про уточнення правильності застосування вимог ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.12.2020 року надійшло клопотання начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_3 про уточнення правильності застосування вимог ст. 89 КК України по вироку Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2020 відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник ДУ «Личаківська виправна колонія (№30) в судове засідання не з"явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

Прокурор в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

ОСОБА_4 повідомлявся про судове засідання через ДУ «Личаківська виправна колонія (№30), в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що за вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2020 визнано ОСОБА_4 винними у обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та обрано покарання у виді позбавлення волі на три роки.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 21.09.2020 року, вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2020 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Це не є роз`ясненням вироку, тому що вирок є зрозумілим.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тобто, заяви про усі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з клопотання ДУ «Личаківська виправна колонія (№30) просить уточнити правильність застосування вимог ст.89 КК України. Проте це не є питанням, яке може бути вирішено в порядку виконання вироку. Також, це не є сумнівами чи протиріччями при виконанні вироку, тому посилання начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_3 на п.14 ч.1 ст.537 КПК України є необґрунтованими. За таких підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_3 про уточнення правильності застосування вимог ст. 89 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1