Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4698/18
Провадження № 1-кп/644/212/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисника ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2018 року №0000481, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Мала Тернівка, Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та що проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 22.05.2017 року знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою персонального комп`ютера, з`єднаного з всесвітньою мережею «Інтернет», користуючись послугами Інтернет-провайдера ТОВ «Контент Делівері Нетворк», завантажив програму «uTorrent», за допомогою якої можливо обмінюватись різними файлами, в тому числі відеопродукцією.

При встановленні зазначеного програмного продукту, виконуючи покрокову Інструкцію по його встановленню, ОСОБА_9 , у відповідному підменю «Завантажені файли», умисно визначив логічний диск «Е» персонального комп`ютеру, місцем, до якого із всесвітньої мережі «Інтернет» будуть завантажуватись усі вибрані ним файли.

18.03.2018 о 00:32 ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичних, цинічних способів демонстрації статевих органів та статевих відносин, порушуючи ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року, та Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20 червня 2012 року, за допомогою програмного продукту «uTorrent» завантажив на логічний диск «Е», власного ноутбуку марки «ASUS», модель Х75VD-TY076D, серійний номер C8NOBC398924348, зберігав з метою розповсюдження та розповсюдив серед користувачів мережі «uTorrent» відео файл «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», який згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С. Бокаріуса №13630 від 07.06.2018, містить інформацію, що носить порнографічний характер, а саме дитячої порнографії.

08.05.2018 року о 16.20 годині Слобожанським УКП ДКП НПУ в ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, з ip адреси: НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_9 , виявлено факт розповсюдження за допомогою мережі torrent забороненого контенту, - відео файлу «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», який містить інформацію, що носить порнографічний характер, а саме дитячої порнографії.

Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, - зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції, що містять дитячу порнографію.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що на його день народження, син, подарував ноутбук та підключив Інтернет в 2017 році за допомогою роутера, для спілкування за допомогою програми «Скайп», оскільки син дуже часто виїжджав на кордон. Наразі, син перебуває у Польщі, ноутбук купував син в магазині, встановлював на ньому якісь програми. Загалом, під час користування, скачував на ноутбуці музику, фільми на Афганську тематику. Інтернет використовували Тріолан, встановлено і кабельне телебачення, і Інтернет, через роутер. На роутері не було встановлено паролю, цим же роутером користувались син, дружина, та, імовірно, сусіди. Він особисто не розбирається в жодних програмних забезпеченнях, можливо, програму «uTorrent», встановлював син, а можливо і він сам, оскільки дуже часто з`являлись на екрані, якісь програми на іноземній мові, він міг помилково скачати, натискав для переходу та до закриття. Не реєструвався ніде на сайтах. Він не знав та не знає принципу роботи програми «uTorrent». Про те, що за допомогою цієї програми відбувається скачування та роздача інформації він дізнався виключно в суді при допиті свідка. Англійської мови він не знає, тому, якщо програма була на англійській мові, не міг знати про що йде мова. В ході досудового розслідування дізнався, що скачані файли були на диску ОСОБА_11 та нібито завантажені за допомогою «uTorrent», з березня 2018 року, але стверджував, що нічого не встановлював та не скачував. 19.06.2018 року він дізнався від співробітників поліції, що на ноутбуці, яким він користується, є такий файл. Коли та як він був закачаний на ноутбук він не знає, також він дотепер не може зрозуміти кому та як він його розповсюдив. Факт був виявлений 08.05.2018 року, але він не завантажував цей файл ані 08.05.2018 року, ані 19.06.2018 року. Про те, що такий файл є, його повідомили співробітники поліції під час обшуку. Обшук проводили 19.06.2018 року, прийшли вранці та повідомили, що вони представники кіберполіції, запитали прізвище, він пред`явив паспорт, запитали чи є ноутбук, він не очікував нічого поганого, показав свій ноутбук добровільно. В ході проведення обшуку було багато людей, були працівники поліції, ще поняті, яких привезли із собою поліцейські, сусідів не запрошували. На початку обшуку попросили його показати ноутбук, яким він користується, потім якийсь чоловік дивився щось на ноутбуці, а він в цей час розмовляв із слідчим. Слідчий йому повідомив, що є якийсь файл. Під час обшуку, окрім працівників поліції та понятих, в квартирі були присутні дружина та онук. Після обшуку забрали його до відділу, оформили вилучення ноутбуку та документів на нього, він розписувався. Обшук в повному обсязі не проводили, окрім ноутбука, яким він користувався, більше нічого не оглядали та не вилучали. Під час перебування у слідчого на вулиці Весніна, його особливо не допитували, лише він підтвердив що на ноутбуці є файл, який їх зацікавив. Роутер та інший ноутбук, що був в квартирі, не оглядали. Під час допиту його запевнили, що все буде дуже швидко, нічого поганого не буде, оскільки є гіпертоніком та було в той день дуже жарко, він не сперечався, звик довіряти людям. Під час обшуку та допиту писали документи, розмовляли, він дотепер не може зрозуміти, як був скачаний той файл.

Вислухавши доводи обвинуваченого, дослідивши надані суду письмові документи, покази свідків, експерта, оглянувши речовий доказ, суд, встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_12 стороною обвинувачення було надано наступні докази:
Витяг з ЄРДР №0000481, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 12.05.2018 року о 11.59.03 годині, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.301 КК України, за фабулою 12 травня 2018 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про виявлений факт розповсюдження через мережу Інтернет дитячої порнографії. ЖЕУ ГУНП в Харківській області №444 від 12.05.2018 року. Кваліфікація ст.301 ч.4 КК України.

Постанова від 12.05.2018 року, якою створено групу слідчих в рамках провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Постанова від 14.05.2018 року, якою створено групу прокурорів в рамках провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ..

Лист від 11.05.2018 року за вх.№5768 з Департаменту кіберполіції Слобожанського управління, яким на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали на 3-х аркушах, щодо факту виявлення розповсюдження файлів порнографічного характеру на території Харківської області, що містять ознаки дитячої порнографії, розповсюдження якої є тяжким злочином згідно до ч.4 ст.301 КК України.

Рапорт ст.інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України ОСОБА_17 від 08.05.2018 року на ім`я начальника Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України, відповідно до якого, в ході проведення моніторингу всесвітньої мережі Інтернет 08.05.2018 року о 16.20 годині було виявлено розповсюдження файлу: «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», за допомогою мережі torrent з ip адреси: НОМЕР_1 . Вказаний відео файл має ознаки дитячої порнографії, розповсюдження яких є тяжким злочином згідно до ч.4 ст.301 КК України. Миттєвий знімок з екрану додається, також додається відео фал на оптичному диску DVD-R марки Verbatim №MEPN09JK09024871. Просив дозвіл на реєстрацію та направлення матеріалів до СУ ГУНП в Харківській області. За даними додатків №1 та №2 до вказаного рапорту файл обсягом 34 МВ, ip адреса: 177.119.87.109. triolan.net., завантажено 08.05.2018, 16.20.

Доручення від 14.05.2018 року старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , яким було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в порядку ст.40 КПК України Начальнику Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ, вихідний номер 11104/119-24-2018 від 15.05.2018 року, а саме встановлення осіб, причетних до розповсюдження на території Харківської області відео файлів з ознаками дитячої порнографії, отримати дані з адресно-довідкового бюро МВС України про вказаних осіб, отримати копії документів підтверджуючіх особи вказаних осіб, за місцем реєстрації та місцем мешкання встановити: осіб, які мешкають, характеризуючи дані мешканців, їх родинні та дружні зв`язки, соціальний стан, джерела доходів, рід занять, місце роботи, номери мобільних операторів, якими користуються, хронометраж часу осіб, наявність автотранспорту, наявність тварин, охоронної сигналізації, розташування входів, виходів з помешкань, встановити фізичне місце знаходження ip адреси, через яку розповсюджуються відео файли з ознаками дитячої порнографії.

Рапорт ст.інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України ОСОБА_17 від 12.06.2018 року на ім`я начальника Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України, яким повідомлено, що в ході виконання доручення вх.№249Д від 05.06.2018 року, встановлено, що ip адреса 109.87.119.177 належить Інтернет-провайдеру ТОВ «Контент Делівері Нетворк», та з відповіді на запит встановлено, що дана адреса надається абоненту, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . В даній квартирі проживає ОСОБА_9 з дружиною. Адресу періодично відвідує ОСОБА_18 , що має вищу освіту, працює в одній з ІТ-компаній, з 2011 року зареєстрований як ФОП, основний вид діяльності комп`ютерне програмування.

Запит від 07.06.2018 року Начальника Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України на підставі доручення СУ ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням №0000481 від 12.05.2018 року, яким було витребувано інформацію з ТОВ «Контент Делівері нетворк» щодо ip адреси 109.87.119.177.

Відповідь на запит ТОВ «Контент Делівері нетворк» від 07.06.2018 року щодо ip адреси 109.87.119.177., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . МАС адреса обладнання 00:15:Е9:3С:5С:77.

Клопотання слідчого від 21.05.2018 року подане слідчому судді Київського районного суду м.Харкова про надання доручення на проведення експертизи, та ухвала від 25.05.2018 року слідчого судді про надання доручення експертній установі на проведення відповідного експертного дослідження, ХНДІСЕ направлено ухвалу слідчого судді, опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R марки Verbatim №MEPN09JK09024871.

Висновок судової мистецтвознавчої експертизи №13630 від 07.06.2018 року, виконаного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_19 , відповідно до якого, відеозапис під назвою «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», записаний на наданому для дослідження носії (лазерному DVD-диску Verbatim із заводським №MEPN09JK09024871), містить інформацію, що носить порнографічний характер, а саме дитячу порнографію.

За змістом висновку диск був наданий для проведення для дослідження запакованим в паперовий конверт білого кольору з підписом ст.слідчого, скріплений відбитком круглої печатки «Слідче управління Головного управління національної поліції в Харківській області №24».

Клопотання від 18.06.2018 року слідчого слідчому судді Київського районного суду м.Харкова про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2018 року, якою такий дозвіл на проведення обшуку наданий старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ..

Протокол обшуку від 19.06.2018 року, з додатком до протоколу відеозаписом слідчої дії, що був проведений старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 в період часу з 07.32 години до 08.20 години, за участю ВПК в Х/о СУК ДКП НПУ ОСОБА_20 , слідчого СУ ОСОБА_21 , інспектора ВПК в Х/о ОСОБА_22 , Конопля, ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , із застосуванням відеокамери, ОСОБА_9 після отримання копії ухвали слідчого судді про проведення обшуку, надав ноутбук ASUS чорного кольору, №X75VD-TY0760, який був вилучений в кімнаті, якою користується ОСОБА_9 .. Вилучений ноутбук з зарядним пристроєм був запакований в пакет, опечатаний биркою з підписами учасників обшуку.

Протокол огляду предмету від 19.06.2018 року, з фото таблицею до нього, що був проведений старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 в період часу з 09.40 години до 11.40 години, за участю спеціаліста інспектора ВПК в Х/о СУК ДКП НПУ ОСОБА_20 , в ході якого оглянуто ноутбук ASUS чорного кольору, серійний номер №X75VD-TY0760 (С8NOBC398924348). Відповідно до проведеного огляду встановлено, що при включенні системного блоку розпочинається завантаження операційної системи Windows 7 Максимальная, яка встановлена 03.01.2014 року, ім`я вузла «Михаил-ПК», на робочому столі, з поміж інших програм, наявний ярлик для програми мTorrent. Дата створення службових каталогів програми «uTorrent» датується 22.05.2017 року (час першого встановлення програми). Версія програмного забезпечення програми «uTorrent 3.5.3.». Серед переліку «раздач», тобто доступ на вільне завантаження до яких відкрито будь-кому, знаходиться файл з назвою «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», директорія розміщення файлу «Е:/ (opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», дата створення файлу 18.03.2018 0:32. Файл відкрито та зроблено миттєвий знімок файлу.

Клопотання від 20.06.2018 року слідчого слідчому судді Київського районного суду м.Харкова про арешт майна, та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2018 року, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук ASUS чорного кольору, серійний номер №X75VD-TY0760 (С8NOBC398924348) та зарядний пристрій до нього. Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУНП в Харківській області.

Постанова від 25.06.2018 року про визнання ноутбуку ASUS чорного кольору, серійний номер №X75VD-TY0760, ДВД - диску №МEPN09JK09024871, речовими доказами в провадженні. Місце зберігання ноутбуку камера схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, диску матеріали справи. Квитанція про передачу на зберігання речового доказу ноутбуку №2114.

Рапорт інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України ОСОБА_20 від 25.06.2018 року на ім`я начальника Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України, з додатком та CD диском, яким повідомлено, що в ході виконання доручення вх.№13870/119-24-2018 від 15.06.2018 року, в рамках кримінального провадження від 12.05.2018 року №0000481, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.301 КК України, отримано додаткову інформацію про те, що в період з 04.01.2017 року по 14.06.2018 року з ip адреси 109.87.119.177 було зафіксовано 13437 фактів розповсюдження файлів, що мають ознаки дитячої порнографії.

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в порядку ст.40 КПК України від 23.06.2018 року, відповідно до якого було надано доручення про отримання інформації від спеціаліста про принцип роботи програми «uTorrent» та детального опису про розповсюдження файлу з назвою «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi» з ip адреси 109.87.119.177.

Рапорт інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України ОСОБА_20 від 25.06.2018 року на ім`я начальника Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України, відповідно до якого встановлено, що Торрент це пиринговий протокол, який дозволяє кооперативно обмінюватися файлами через Інтернет. Програма «uTorrent» працює по принципу Р2Р-мережі - спосіб організації мережі, при якому всі її учасники мають однакові привілеї: є і клієнтами і серверами одночасно. Одна з областей застосування технології таких мереж обмін файлами. Користувачі файлообмінної мережі викладають які-небудь файли в «розшарені» директорії, зміст яких доступний для звантажування іншим користувачам. Який-небудь інший користувач мережі відправляє запит на пошук якого-небудь файлу. Програма шукає в клієнтів мережі файли, що відповідають запиту, і показує результат. Після цього користувач може завантажити файли зі знайдених джерел. При встановлені програми «uTorrent» користувач погоджується з ліцензійною угодою, що приведена на офіційному сайті.

Текст угоди: Соглашение с конечным пользователем (EULA). Приймаючи цю угоду або встановлюючи BitTorrent або uTorrent або інше програмне забезпечення, яке пропонує або від імені BitTorrent, Inc. ("Програмне забезпечення") або натиснувши "Встановити" або подібну мову, ви погоджуєтеся з наступними умовами, незалежно від того, що стосується що суперечить цій угоді.

Програмне забезпечення - це програма для розповсюдження файлів однорангової мережі, що розповсюджується компанією BitTorrent, Inc.

Ліцензія. За умови дотримання цих положень та умов BitTorrent, Inc. надає вам безоплатну, невиключну, непередавану ліцензію на користування Програмним забезпеченням, виключно для ваших особистих, не комерційних цілей. BitTorrent, Inc залишає за собою всі права на Програмне Забезпечення, яке вам тут не надано.

Ограничения. Вихідний код, дизайн та структура Програмного забезпечення є комерційною таємницею. Ви не будете розбирати, не декомпілювати, не скасовувати його, повністю або частково, за винятком тих випадків, коли це прямо передбачено законом, або розповсюджувати його. Ви не будете використовувати Програмне забезпечення для незаконних цілей. Ви будете дотримуватися всіх експортних законів. Програмне забезпечення ліцензовано, не продано.

Технологии BitTorrent. Загрузка и обновление. Програмне забезпечення завантажує тільки ті файли, які уповноважені вами для завантаження (зокрема, або за категоріями або передплатою), за винятком того, що Програмне забезпечення автоматично оновлюється самостійно.

Автоматична завантаження. Програмне забезпечення прискорює завантаження завдяки тому, що ваш комп`ютер може одночасно захоплювати фрагменти файлів з інших BitTorrent користувачів. Використання Вами програмного забезпечення для завантаження файлів, у свою чергу, дозволить іншим користувачам завантажувати ці файли з Вас, тим самим максимізуючи швидкість завантаження для всіх користувачів. У Програмному забезпеченні інші користувачі зможуть використовувати лише файлі, які явно завантажуються або надіслані або завантажені або надіслані через BitTorrent. Ви погоджуєтеся використовувати інші користувачі вашого мережевого з`єднання, щоб завантажувати з вас такі частини файлів. У будь-який час Ви можете видалити Програмне забезпечення через утіліту панелі керування «Установка й видалення програм». Крім того, для програмного забезпечення BitTorrent або uTorrent ви можете керувати Програмним забезпеченням кількома способами за допомогою його користувальницького інтерфейсу, не впливаючи на будь-які файли, які ви вже завантажили.

Відмова від гарантій. BitTorrent, Inc. відмовляється від будь-якої відповідальності за шкоду, заподіяну Програмним забезпеченням або будь-яким програмним забезпеченням або змістом, завантаженим за допомогою Програмного забезпечення, незалежно від того, чи було BitTorrent, Inc. затверджене таке програмне забезпечення чи вміст. Сертифікація BitTorrent, Inc. не гарантує, що програмне забезпечення чи вміст із затвердженого партнера будуть функціонувати, звучати або відображатись як запропоновані або сподівані, або бути повними, точними або без помилок, помилок, вірусів або іншого шкідливого вмісту. BitTorrent, Inc. прямо відмовляється від будь-яких гарантій та умов, виражених або передбачених, включаючи будь-які припущені гарантії та умови товарної придатності, придатності для певної мети та неперешкодження, а також будь-які гарантії та умови, що виникають внаслідок обговорення або використання торговельних відносин щодо Програмного забезпечення або будь-яке програмне забезпечення або вміст, який ви завантажуєте, використовуючи програмне забезпечення. Ніякої поради чи інформації будь то усна або письмова, отримана від BitTorrent, Inc. або будь-де іншим, створить будь-яку гарантію або умови, чітко не зазначені в цій угоді. Деякі юрисдикції не допускають деяких обмежень на імовірні гарантії, тому вищезазначене обмеження може не поширюватися на вас у повному обсязі.

Ограничения ответственности. Загальна відповідальність BitTorrent, Inc. для вас від усіх причин дій та за всіма теоріями відповідальності буде обмежена до 50,00 $. У жодному разі і без жодної теорії відповідальності BitTorrent, Inc не несе відповідальності перед вами за будь-які спеціальні, випадкові, зразкові або опосередковані збитки, що виникли внаслідок або у зв`язку з цим договором чи програмним забезпеченням,незалежно від того, чи повідомлено BitTorrent, Inc. можливість такого збитку. Вищезгадані обмеження виживають, навіть якщо певні обмежені засоби правового захисту визнаються неефективними з його основної мети. Деякі випадкові або побічні збитки, тому вищевказане обмеження або виключення можуть не застосовуватися до вас у повному обсязі.»

Також, за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він займає посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України, 19 червня 2018 року був присутній під час проведення обшуку, за місцем мешкання в квартирі обвинуваченого. Був присутній, оскільки вони здійснювали оперативний супровід провадження шляхом виконання доручень слідчого. Слідчий на початку проведення обшуку ознайомив ОСОБА_9 з ухвалою суду, запропонував видати речі зазначені в ухвалі, особа добровільно надала свій ноутбук, який був оглянутий в його присутності. При огляді ноутбуку було виявлено, що на ньому встановлено програму «uTorrent», а також були наявні ролики, що містять дитячу порнографію, і програма та завантажені відеоролики були на диску Е ноутбуку. Вказана програма діє для обміну файлами в мережі Інтернет, вказані відеоролики були завантажені на ноутбук. Ноутбук оглянули, вилучили, при цьому упакували. Експертиза отриманого файлу була проведена до проведення обшуку. Сама програма діє за принципом, щоб щось завантажити, потрібно щось розповсюдити. Щодо обставин складання ним рапорту про виявлення розповсюдженого файлу, що містить дитячу порнографію, не пам`ятав, зазначав, що саме ОСОБА_20 є спеціалістом, що має відповідну освіту. Зазначав, що таких рапортів складається багато та аналогічних обшуків буває 3-5 в тиждень. Принцип роботи програми йому відомий на рівні користувача, та полягає в тому, що нею завантажується та розповсюджується файл, по іншому неможливо, це файлообмінник, ця програма не використовується виключно для завантаження дитячої порнографії. Перед встановленням програми особа повинна ознайомитись з умовами користування програмою та поставити про це відмітку. Розповсюдження проводилось з ip адреси, це фактичний адрес, який закріплюється Інтернет - провайдером. Питання яке саме обладнання встановлено за отриманою ip адресою, у провайдера не встановлювалось, з цією метою проводився обшук. Файл, який був предметом експертного дослідження, був завантажений під час проведення моніторингу мережі спеціалістами кіберполіції, з відповідної ip адреси та записаний на диск. Якби даний файл не був виявлений на ноутбуці обвинуваченого, можна було б казати про те, що він розповсюджений з іншого носія за вказаною ip адресою. Був виданий лише один ноутбук, чи оглядались інші носії не пам`ятав. Чи проводилась та в який спосіб ідентифікація завантаженого файлу з мережі та фалу виявленого на ноутбуці обвинуваченого, йому не відомо. Відповідь про ip адресу та фактично адресу була отримана за запитом від Інтернет провайдера, оскільки вона не містить персональних даних. Обвинувачений повідомляв, що дивився ці файли.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він таксує, їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, їх було приблизно троє, та запросили бути понятим. Він погодився, раніше понятим ніколи не був. Це було в влітку 2018 року, в червні. Пройшли за місце проживання обвинуваченого. Проводився обшук, під час якого було виявлено ноутбук, обвинувачений сам його надав, на ньому була наявна дитяча порнографія, чи зберігалась, чи оглядалась, чи розповсюджувалась, не пам`ятає чітко. В ході огляду ноутбуку відкривались якісь файли, технічно він нічого не розумів, але показували, що дійсно наявний такий файл, порнографічного характеру. Під час проведення обшуку обвинуваченому було добровільно запропоновано видати ноутбук, він видав та повідомив, що ноутбук його, інші приміщення не оглядались. Як був підключений Інтернет до ноутбуку він не знає. Не пам`ятає, щоб обвинувачений повідомляв, що він скачував ці файли, але він повідомляв, що проглядав порнографію. Потім складали протокол, ноутбук опечатали, він все підписав, його відпустили.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в травні-червні місяці 2018 року він проходив повз будинок в районі станції метро «Масельського», планував їхати на роботу, до нього підійшли 3 працівника поліції та запросили бути понятим під час проведення слідчих дій, він погодився. Коли зайшли в квартиру, то бачив ОСОБА_9 , раніше не був з ним знайомий. На початку працівник поліції зачитав судове рішення, потім проводився обшук. В квартирі були присутні обвинувачений, його дружин, ще казали нібито є хлопчик в квартирі, але він його не бачив. Особливо масштабного обшуку не було, дивились ноутбук, ОСОБА_9 не перешкоджав. Він сам, на пропозицію працівника поліції, видав ноутбук, показав де він знаходиться. Зі слів працівника поліції йому стало відомо,що там є файли з дитячою порнографією. Чи був в квартирі роутер не знає, не звертав увагу чи був підключений ноутбук до мережі Інтернет чи безпровідний Інтернет. В його присутності ОСОБА_9 не пояснював нічого з приводу походження відео файлу. Потім, ще їздив на АДРЕСА_2 , де його допитували.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого, ноутбук був придбаний їх сином, приблизно років 3-4 до події, також син придбав та встановив їм роутер, вона не знається на технічних питаннях, пароль на роутері, скоріше за все, був відсутній. Інтернет в квартирі безпровідний. Вилученим ноутбуком користується виключно чоловік, вона має свій ноутбук. Син з ними не проживає. Під час проведення обшуку в квартирі був ще онук, йому 12 років, він спав в іншій кімнаті. Під час обшуку в ноутбуці чоловіка знайшли, якісь погані файли, але чоловік казав, що він не розповсюджував та не дивився дані ролики. Її ноутбук не оглядали, не просили його надавати, а одразу запропонували чоловіку дати його ноутбук, він погодився та не заперечував проти його вилучення. Під час проведення огляду ноутбуку вона перебувала в іншій кімнаті, самі файли на ноутбуці вона не бачила. Під час обшуку було чоловік 7, двері відчиняв чоловік, це було вранці. Чи встановлено на її ноутбуці програму «uTorrent» не знає, сама в цьому не розбирається, заходить через ОСОБА_27 подивитись рецепти. Чи встановлював чоловік якісь програми на його ноутбук не знає.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_17 , слідчим, 2 понятими, був присутній під час проведення обшуку в 2-х кімнатній квартирі на ХТЗ, обшук проводився зранку. Хто саме відчинив двері не пам`ятає, було оголошено текст ухвали, роз`яснено права обвинуваченому, на пропозицію видати ноутбук ОСОБА_9 сам надав свій ноутбук чорного кольору марки Асус, не заперечував проти його огляду та вони його оглядали. Сам тип підключення ноутбука до мережі Інтернет не пам`ятав, чи вилучався ОСОБА_28 , також. На ноутбуці було встановлено програму «uTorrent» на завантаження, відео файли були у відкритому доступі. Відповідна програма використовується для обміну файлами між користувачами, завантажує файл для себе та для одночасного завантаження та роздачі користувачам. Файл, що містить дитячу порнографію, під назвою Футурама, із зображенням осіб 9 та 15 років, був завантажений на ноутбук на 100%. Дату завантаження файлу не пам`ятає, але ця інформація наявна в ноутбуці. Під час проведення обшуку, було ввімкнено ноутбук, під час огляду було виявлено даний файл та він був доступний для скачування, але його ніхто не скачував в той момент. Файл був запущений до демонстрації, обвинувачений з цього приводу щось пояснював, але що саме він не пам`ятав.

Також пояснив, що приймав участь у проведенні огляду ноутбуку. До проведення обшуку файл був завантажений за допомогою програми «uTorrent» з ip адреси ОСОБА_9 , після цього за даним скачаним файлом проведено експертизу, про те, що даний файл містить дитячу порнографію, встановлено експертом, ip адреса це точка доступу в квартирі до мережі Інтернет, перебування ноутбуку за вказаною ip адресою було встановлено в ході обшуку. Оглядався лише один ноутбук, який їм надав ОСОБА_9 , на якому було виявлено ідентичний файл скачаному файлу, по назві, обсягу. Ідентичність файлу встановлено протоколом огляду, зміст файлу на ноутбуці ідентичний файлу, що був завантажений. Також, зазначав, що встановити носій, з якого проводиться розповсюдження, за наявності декількох носіїв з ідентичним ip адресом, є можливим, з урахуванням часу завантаження. Сама програма діє, як програма обміну файлами, заборонити розповсюдження не є можливим, оскільки це не передбачено програмою. У разі не ознайомлення із ліцензійною програмою роботи програми при її встановлені, дійсно можна не володіти інформацією про алгоритм її роботи, але, в подальшому, при кожному запуску програми на екрані з`являється інформація скільки файлів стоять на завантаження, а скільки на роздачу, не помітити цю інформацію неможливо.

В судовому засіданні за участі свідка ОСОБА_20 , було проведено огляд речового доказу ноутбуку, а також роз`яснено суду порядок роботи комп`ютерної програми «uTorrent».

При цьому, свідок повідомив, що програма «uTorrent», це програма обміну файлами. Встановлюється шляхом скачування, під час завантаження запитується згода з ліцензійною угодою. Якщо не погодитись з ліцензійними умовами, то встановлення програми не відбудеться. Встановлено програму може бути будь-якою особою. Ліцензійна угода у більшості випадків, за умовчанням, на англійській мові, є можливість встановити й російську, й українську мову. Виключити функцію роздачі файлів в програмі «uTorrent» не можливо, оскільки це принцип роботи програми закладений автоматично. Факт розповсюдження мав місце, але особи, кому конкретно було розповсюджено не встановлювались, їх ідентифікація не проводилась. Працівники кіберполіції в ході проведення моніторингу виявили даний фал та скачали за допомогою «uTorrent». Після огляду ноутбуку свідок суду пояснив, що в даному конкретному випадку програма «uTorrent» проводить скачування файлів на диск «Е», але стверджувати, що всі файли наявні на диску «Е» виключно з програми «uTorrent» не коректно. Налаштування програми в ручному режимі не змінювались, наявні всього 1847 файлів на диску «С», завантажених через програму, при відкритті файл завантажується на диск «Е», а потім ставиться на роздачу автоматично. Самі файли на диску «С» це лише посилання, може містити багатокомпоненту структуру, що складаються, в тому числі, з відео файлів. На диску «Е» знаходяться менше файлів ніж завантажено на диск «С». Тому припускав, що файли видалялись, але для того щоб це підтвердити є необхідним оглядати кожний файл. Завантажені файли на диск «Е» після відкриття одразу ставляться на роздачу. На роздачу перебувають 64 файли, скачувались не всі файли з 1847 файлів. Під час огляду ноутбуку в райвідділі ідентифікація скачаного файлу та файлу наявного на ноутбуці проводилась в ході огляду ноутбуку. Експертним шляхом це питання не досліджувалось. Експертиза проводилась по завантаженому файлу з ір адреси, саме в ході обшуку було виявлено носій ноутбук, з якого було розповсюджено відео файл. Фактично, дата створення файлу 18.03.2018 року, скільки разів його скачували встановити не можливо, кому саме було розповсюджено також на ноутбуці встановити не можливо, ця інформація відображається лише під час завантаження. Програма не відслідковує скільки разів він був завантажений. До 14.06.2018 року наявна інформація про 816 роздач в програмі «uTorrent».

Також, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_19 , яка пояснила, що під час проведення дослідження їй було надано DVD-диск Verbatim із заводським №MEPN09JK09024871, на якому містився відеозапис, що був предметом її дослідження. Експертиза проводилась виключно в межах ухвали слідчого судді та надані відповіді на поставлені запитання, а саме щодо ознак дитячої порнографії на наданому відеозапису. Проведення такого дослідження входить до її компетенції, в ході проведенні дослідження було встановлено саме неповнолітній вік осіб на відео, а не конкретний вік, оскільки це не було питанням дослідження, також вік був зазначений навіть в самій назві файлу. Під час проведення дослідження нею використовувався перелік методик та методичних рекомендацій, які відображені безпосередньо у висновку. Віднесення до дитячої порнографії відбувається лише за наявності зображень оголених частині тіла неповнолітньої особи.
Оцінюючи належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням поданого клопотання стороною захисту, судом враховується наступне.
Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Про це йдеться в декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії» тощо). В постанові від 06 березня 2018 року (справа № 727/6661/15-к ККС ВС) Верховним Судом було зазначено, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. Саме під час проведення моніторингу всесвітньої мережі Інтернет відповідним підрозділом поліції було виявлено файл, який був завантажений, та був предметом дослідження експерта, який виявив ознаки дитячої порнографії. При цьому, на момент проведення моніторингу, не було відомо особу, що здійснює відповідну роздачу файлу, не було виявлено обставин, що свідчать про пропозиції з боку правоохоронних органів щодо такого розповсюдження та будь-яких вимог з боку обвинуваченого щодо надання цього фалу. Тому, в даній справі, суд вважає, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні саме провокації злочину правоохоронними органами.
Суд також вважає допустимим доказ у вигляді відповіді з ТОВ «Контент Делівері нетворк» щодо ip адреси 109.87.119.177.
Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, регулюються Законом України «Про захист персональних даних». Відповідно до статті 2 Закону персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Ключовим у вищенаведеному визначенні є поняття «ідентифікована особа». Ідентифікованою особа вважається, якщо її можна безпомилково виділити серед інших. Вирішення питання щодо того, чи належить та чи інша інформація до персональних даних повністю залежить від того, чи можна цю особу фактично ідентифікувати. Тобто, за загальним правилом, віднесення IP-адреси абонента до персональних даних залежить від форми правовідносин між абонентом та телекомунікаційним оператором (на умовах письмового договору або за передоплатою). Тобто, при укладенні з абонентом договору, ІР-адреса абонента вважатиметься його персональними даними, адже даватимуть телекомунікаційному оператору змогу ідентифікувати такого абонента. Водночас IP-адреса особи, яка не є ідентифікованою (користується телекомунікаційними послугами без укладення письмового договору або добровільної особистої реєстрації на веб-сайті телекомунікаційного оператора), за загальним правилом, не належатиме до персональних даних.
Відповідь на запит ТОВ «Контент Делівері нетворк» була надана в рамках кримінального провадження, 07.06.2018 року щодо ip адреси 109.87.119.177., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . МАС адреса обладнання 00:15:Е9:3С:5С:77. Вказані дані не надають можливість особу фактично ідентифікувати. А тому, на думку суду, для отримання даної інформації отримання відповідного тимчасового доступу не потребувало.

Також, вважає належним та допустимим доказом протокол обшуку, оскільки обшук проведений відповідно до встановленої процесуальним кодексом процедури, дозвіл на його проведення був отриманий на підставі ухвали слідчого судді, хід обшуку зафіксований окрім самого протоколу і у відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні,порушень встановленої процедури не виявлено. Обвинуваченому було оголошено зміст ухвали, роз`яснено процесуальні права, обшук проводився в присутності двох понятих, на запитання слідчого, обвинувачений самостійно, добровільно надав ноутбук, яким він користується, погодився на його огляд, в ході якого було виявлено на диску Е ноутбуку відео файл з повністю ідентичними вихідними даними, тому файлу, що був отриманий через програму в ході моніторингу мережі та був предметом дослідження експерта. Підстав для встановлення інших носіїв в квартирі та їх вилучення, в тому числі ноутбуку дружини обвинуваченого та роутеру, під час проведення обшуку не було встановлено.

Суд вважає належним та допустимим наданий обвинуваченням доказ - висновок експертизи. Посилання сторони захисту про те, що предметом дослідження був відео файл, що наданий на ДВД диску, а не відео файл, що завантажений на ноутбуці обвинуваченого, та ті обставини, що не проводилось дослідження експертним шляхом щодо ідентифікації файлів, суд не приймає до уваги. Експертиза проводилась відповідно до ухвали слідчого судді, в межах повноважень експерта, яка також була допитана в судовому засіданні, що зазначала методичні рекомендації за яким встановлено ознаку дитячої порнографії. При цьому, назва дослідженого файлу «(opva 2014) ptc fryturama prew 9yo & 15yo.avi», що був записаний на лазерний DVD-диску Verbatim із заводським №MEPN09JK09024871, шляхом завантаження саме з ір адреси за місцем проживання обвинуваченого, повністю ідентична назві файлу, що був розміщений на диску Е ноутбуку обвинуваченого. Клопотань про проведення інших експертиз в рамках провадження, в тому числі щодо ідентичності файлу, щодо ознак порнографії на завантаженому фалі, не заявлялось.

Оцінюючи в сукупності досліджені належні та допустимі докази, з урахуванням критерію доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», позицію обвинуваченого та захисту, суд вважає наступне.

Об`єктивна сторона ст. 301 КК України полягає, зокрема, у діях щодо розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, тобто активними діями особи, направленими на надання іншим особам можливості ознайомитися із змістом продукції порнографічного характеру. Під розповсюдженням слід розуміти передачу іншим особам. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 301 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу. Ч.2 ст. 24 КК України визначено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тобто, сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_9 вчиняв активні дії, спрямовані на зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції, що містять дитячу порнографію, усвідомлював факт такого розповсюдження та до його намірів входило саме розповсюдження такої відеопродукції та передання її іншим особам.

Суд вважає, що сторона обвинувачення, з урахуванням досліджених доказів, які вважаються судом належним та допустимими, враховуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, не довела того, що обвинувачений ОСОБА_9 завантажив програму «uTorrent», при встановленні зазначеного програмного продукту, виконуючи покрокову Інструкцію по його встановленню, у відповідному підменю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно визначив логічний диск «Е» персонального комп`ютеру, місцем, до якого із всесвітньої мережі «Інтернет» будуть завантажуватись усі вибрані ним файли та 18.03.2018 о 00:32, умисно, завантажив, після чого зберігав з метою розповсюдження, та розповсюдив серед користувачів мережі «uTorrent» відео файл, який містить інформацію, що носить порнографічний характер, а саме дитячу порнографію.

Доводи обвинуваченого щодо не встановлення ним самим будь-якого програмного забезпечення на ноутбук, а тим більше ознайомлення з ліцензійними умовами та визначенням програмних налаштувань, обізнаності щодо автоматичного принципу роботи програмного забезпечення та відсутності у нього умислу на вчинення даного кримінального правопорушення, не були спростовані дослідженими судом доказами обвинувачення. У судовому засіданні було досліджено письмовий рапорт інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України ОСОБА_20 від 25.06.2018 року, який також був двічі допитаний в судовому засіданні у якості свідка, та пояснив порядок роботи відповідної комп`ютерної програми, зазначивши, що відповідно до даних пам`яті ноутбука є можливість визначити дату встановлення програмного забезпечення, але встановити ким було його встановлено неможливо, так само не є можливим встановити на якій мові під час встановлення програмного забезпечення було виконано ліцензійну угоду програмного забезпечення, окрім цього, зазначив, що дана програма діє за замовченням для обміну файлами, встановлення якихось індивідуальних налаштувань у цій програмі, зокрема, щодо дозволу на роздавання конкретного файлу або заборони його роздавання іншим користувачам програми, не передбачено.

Також, під розповсюдженням слід розуміти передачу іншим особам. Під час судового розгляду жодна особа, якій нібито передав зазначені файли обвинувачений, встановлена не була.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Будь-яких клопотань, в тому числі й щодо призначення експертиз, від сторін не надходило.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, приходить до висновку, що ні показами вищенаведених свідків, ні іншими наданими суду стороною обвинувачення доказами, не доведено, що ОСОБА_9 здійснював зберігання, з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції, що містять дитячу порнографію, а тому не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Тому, є підстави, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнання ОСОБА_9 невинуватим та виправдання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Питання про процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 86, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 124, 337, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 301 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

Речовий доказ ноутбук ASUS чорного кольору, серійний номер №X75VD-TY0760, що перебуває на зберіганні в СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №2114, повернути ОСОБА_9 . Речовий доказ DVD-диск Verbatim із заводським №MEPN09JK09024871, зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1