Справа № 953/1573/21
н/п 1-кс/953/3562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт смартфону IPHONE 11 pro max, № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в подальшому арешті цього майна відпала потреба, так як з ним були проведенні усі необхідні слідчі дії, а кримінальне провадження № 0000257 від 01.02.2021 в даний час вже закрито

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву з проханням розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутність.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 у його відсутність, проти зняття арешту з мобільного телефону не заперечував, так як з ним були проведені усі необхідні слідчі дії, а кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відділом дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2021 близько 17:42 працівник поліції за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, зупинили чоловіка, що представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав речовину зовні схожу на наркотичну. (ЄО 3044 від 31.01.2021)

Так, згідно з рапортом співробітників УПП в Харківській області від 31.01.2021 року під час патрулювання в складі екіпажу №1204, разом з оперуповноваженим ХРУП №1 було виявлено громадянина Туреччини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к.т. НОМЕР_2 , посвідка останього видана до 01.09.2021, № НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в ході розмови пояснив, що має при собі наркотичні речовини, які заборонені в обігу на території України, а саме канабіс. Після чого на місце події було викликано СОГ ХРУП №1.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення, що вищевказану речовину замовив за допомогою месенджера «Телеграм», після того як оплатив, отримав на свій мобільний телефон IPHONE 11 pro max, № НОМЕР_1 інформацію з ТТН з номером посилки, яку йому відправили з наркотичною речовиною.

31.01.2021 року у період часу з 18-24 годин до 18-50 годин за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7, в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон IPHONE 11 pro max, № НОМЕР_1 , який було поміщено до експертного пакунку №1062699.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 р. було задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та накладено арешт на мобільний телефон IPHONE 11 pro max, № НОМЕР_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Також слідчим суддею встановлено, що згідно постанови ст. дізнавача СД ХРУП № 1 ОСОБА_10 від 27.03.2021 р. кримінальне провадження № 0000257 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19, що викладена в постанові від 30.06.2020 р. у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що арешт майна смартфона IPHONE 11 pro max, № НОМЕР_1 , був накладений обґрунтовано, однак, він позбавляє власника ОСОБА_4 права на користування належним йому майном, а тому необхідність у продовженні арешту відпала, оскільки за повідомленням сторони обвинувачення кримінальне провадження вже закрито.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000257 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт смартфона IPHONE 11 pro max, № НОМЕР_1 , вилученого у гр-на ОСОБА_4 , 1993 р.н., накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 р., дозволивши користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Вказане майно повернути ОСОБА_4 , 1993 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1