Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/39/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01. 11. 2020 у кримінальному провадженні №002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 10. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру, складену заступником начальника слідчого відділу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 01. 11. 2020 у кримінальному провадженні №002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 10. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31. 10. 2020 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні крадіжки, що мала місце 30. 10. 2020. Вказує на те, що затримання ОСОБА_6 проведено з грубим порушенням вимог КПК України, без ухвали слідчого судді, підстави встановлені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України під час такого затримання були відсутні. Крім того, при обшуку підозрюваного не було забезпечено присутності адвоката, не роз`яснено підстав затримання. Згідно протоколу затримання особи, в ході обшуку будь-яких речей у ОСОБА_6 виявлено не було, проте в протоколі огляду місця події, при огляді затриманої особи, значиться про вилучення медіаплеєра марки I-Pod. Вказаний пристрій не був у підозрюваного у володінні, а протиправно долучений особами, що проводили затримання. У зв`язку з протиправним затриманням та іншими порушеннями, ОСОБА_6 подав заяву про злочин до ДБР.
Крім того зазначає, що викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають дійсності. ОСОБА_6 одноособово приїхав на пл. Шандора Петефі, в подальшому нікого не очікував, а займався справами з ремонту даху. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що він мав намір придбати котел тому возив із собою значну суму коштів. Проте, матеріали справи жодних доказів наявності коштів в автомобілі потерпілого не містять, а розмір викраденого впливає на правову кваліфікацію
-2-

кримінального правопорушення. Також зазначив, що в якості свідків були допитані виключно оперативні працівники поліції. Вказані свідки впізнали у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 осіб, що попадали в поле зору правоохоронних органів, але жодним чином не запобігли та не припинили злочин, а тільки спостерігали за його вчиненням. В матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 охоплювались умислом ОСОБА_6 , тому його неможливо притягнути до кримінальної відповідальності за дії останніх, у разі вчинення ними кримінального правопорушення.
Також захисником зазначено, що отримавши доступ до вуличних камер відеоспостереження, які розміщені на фасаді будівлі по вул. Ш. Петефі,17, в якій розташоване відділення AT КБ Приватбанк за період з 15:30 до 16:30 30. 10. 2020р. та відематеріали з вуличних камер Ужгородської міської ради, що розміщені на площі Ш.Петефі в м. Ужгороді, ним встановлено, що у період часу 15:24 год. 30. 10. 2020 на пл. Возз?єднання приїхав автомобіль марки Тойота моделі «Ленд крузер» білого кольору. О 15.28 год. з автомобіля вийшла водій. О 15.31 год. приїхав ОСОБА_6 на автомобілі червоного кольору марки Рено. О 15.35 год приїхав потерпілий на автомобілі марки «Шкода» моделі «Октавія». О 15.37 год. водій «Шкоди» закрив автомобіль та пішов у напрямку центру. О 15.41.09 год. невідома особа чоловічої статі проникла до автомобіля потерпілого. На той час свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вуличною камерою не зафіксовано. О 15.23.46 невідома особа проникла до автомобіля Тойота моделі «Ленд крузер» та перебувала в цьому автомобілі до 15.44.30 год. Після чого, невідома особа пішла в напрямку центру. За час незаконного проникнення до автомобілів «Шкода» та «Тойота», камерами відеоспостереження не зафіксовано вказаних свідків. Тому їх покази є неправдивими, а відтак підозра, яка ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях підлягає скасуванню.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене з дотриманням вимог ст. ст. 203, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в ньому викладений зміст підозри та вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому слідчим суддею враховано, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, а доводи захисника щодо оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності для доведеності вини, можуть бути перевірені тільки під час досудового розслідування. Зібраними органом досудового розслідування доказами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №002619. Також слідчим суддею констатовано, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснено в порядку передбаченому КПК України, оскільки складено 01. 11. 2020 та в цей же день о 09 год. 30 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , також вручено пам?ятку про процесуальні права та обов`язки і права підозрюваного оголошено та роз`яснено, про що свідчить підпис підозрюваного та його захисника, що відповідає вимогам ст. 278 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 25. 01. 2021 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам події. Також в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не існувало і не могло

-3-

існувати підстав для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки затримання проведено з порушенням вимог ст. 208 КПК України, при обшуку підозрюваного не було забезпечено присутності адвоката, не роз`яснено підстав затримання, а оформлення слідчої дії затримання протоколом огляду місця події суперечить діючому КПК. Також, при проведенні обшуку ОСОБА_6 будь-яких речей при ньому виявлено не було, проте в протоколі огляду місця події зазначено про вилучення в нього медіаплеєра. Зазначає, що вказаний технічний пристрій не перебував у підозрюваного у володінні, а протиправно долучений особами, що проводили затримання. Крім того, зазначає, що викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у своїй заяві про злочин потерпілий вказував на викрадення у нього лише грошових коштів та не зазначав про викрадення інших речей, відомості про ці речі з?явилися після допиту потерпілого, а пояснення свідків, на яких ґрунтується підозра, є завідомо неправдивими, які не відповідають даним відеозапису з камер відеоспостереження, що розміщені на фасаді будівлі по АДРЕСА_1 .
До початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021 про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 - відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 25. 01. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що адвокат, який подав апеляційну скаргу відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/39/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021, - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: