overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/56/21
УХВАЛА
09 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, винесено слідчим 28.03.2016 року.
22.06.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 22.01.2021 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваної не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваної відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлена, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 13.07.2020 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1418/21
Провадження № 1-кс/522/1968/21
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 25.05.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий одночасно звернувся до суду з зазначеним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 25.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 25.05.2018 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.187, 190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 25.05.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 строком на шість місяців.

ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі 22.08.2019 року, неодноразово допускав адміністративні правопорушення та вів аморальний спосіб життя, станом на теперішній час не працює, зловживає алкогольними напоями, зі слів сусідів характеризується з негативного боку, зазвичай спричиняє конфлікти та після закінчення строку відбування покарання час від часу вчиняє адміністративні правопорушення.
ОСОБА_3 певних висновків не зробив, за місцем мешкання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, не намагається влаштуватись на роботу, порушує громадський порядок та схильний до вчинення правопорушень, чим може бути небезпечним для громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Беручи до уваги вищевикладене, а також керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Встановити відносно наступні обмеження адміністративного нагляду:

?Заборонити відвідування розважальних закладів де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.03.2021
Справа №523/1612/19
Провадження №1-в/523/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, має середню-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.02.2019 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 08.04.2019 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, заяви прокурора та представника пробації, які просили суд задовольнити подання, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/191/21
Провадження №1-кп/471/48/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 05.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 371,372,381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 15:00 год. 22.03.2021 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/142/21
Провадження № 1-кп/485/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000487 від 24.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297, ч.2 ст.15-ч.3 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 за за ч.3 ст.297, ч.2 ст.15-ч.3 ст.297 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також є цивільними позивачами, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення цивільних позовів без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти залишення цивільного позову без розгляду.
З`ясувавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих без повідомлення причин, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлених потерпілими цивільних позовів по справі слід задовільнити, роз`яснивши останнім, що вони мають право звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 326 КПК України, суд, -
Постановив:
Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину залишити без розгляду
Роз`яснити потерпілим право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1144/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 6 місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність проведення тимчасових доступів до документів ТОВ "ХОСТІНГ Україна". Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше та можуть бути виконані протягом 6-ти місяців.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7721/20
Провадження № 1-кс/591/706/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 ; гараж, розташований за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1615/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 за дорученням - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000583 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 05.02.2021 року о 15:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/687/20
Номер провадження 1-кп/305/210/21
УХВАЛА

15.03.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів питання щодо відновлення провадження у кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі ухвали суду від 17.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження у справі стосовно нього зупинено до його розшуку.
До Рахівського районного суду надійшли матеріали СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області зібрані на виконання ухвали суду від 17.02.2021.
З вказаних матеріалів вбачається, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та доставлено до суду.
Окрім цього, ОСОБА_3 зобов`язався з`явитись у наступне судове засідання після отримання судового виклику. Копію такого зобов`язання долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що на даний час встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , отже відпала необхідність для зупинення провадження у справі стосовно нього, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі стосовно ОСОБА_3 та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судовий розгляд призначити на 02 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 314/4198/20
Провадження № 1-кс/314/60/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_4 , 1992 року народження, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ відсутній, в корпусі синього кольору, в неробочому стані, який був у використанні - передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення ув`язненого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.02.2021
Справа № 317/431/21
Провадження № 1-в/317/73/2021
У Х В А Л А
про призначення захисника

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)»,

про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

04.03.2021 на запит суду від начальника ДУ «БВК (№ 99)» надійшли характеризуючі матеріали та особова справа засудженого ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто за особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, згідно з нормою, встановленою п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на отримання безоплатної правової допомоги мають засуджені до позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням громадянина ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 07 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1