Справа № 463/6780/21
Провадження № 1-кс/463/4019/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000228 від 18.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000228 від 18.03.2019 року.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від вказаного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого. Зазначає, що кримінальне провадження було порушено на підставі ухвали слідчого судді, його не було допитано в якості потерпілого. Він не одноразово протягом усього періоду часу надав слідчому необхідні документи для проведення належного розслідування, а саме щодо того, що належний йому транспортний засіб було поміщено у незаконний спосіб на приватну автостоянку та із даним транспортним засобом було проведено незаконні слідчі дії. На сьогодні не відомо хто має нести відповідальність за належне зберігання речового доказу. Слідчому про це він постійно наголошував, однак слідчий протягом усього часу фактично вчинив лише одну дію, допитав слідчого ОСОБА_5 і це за 9 місяців слідства. Важливим є те, що кримінальне провадження за № 0003743 від 14.12.2019 року було закрите тим самим слідчим із підстав закінчення строків досудового розслідування. Аналогічно слідчий по даному кримінальному провадженні має намір закрити кримінальне провадження за строками, при цьому не вчиняючи необхідних слідчих дій. Наведені ним факти, встановлені судом, вказують на те, що слідчий ОСОБА_4 заінтересований в неефективному слідстві. Ним було подано клопотання, в якому він просив надати інформацію про хід слідства та вчинити слідчі дії, жодних слідчих дій так і не було вчинено. Його власний транспортний засіб не опломбований та знаходиться з середини 2014 року саме на приватній автостоянці. В матеріалах іншої кримінальної справи договору із даною автостоянкою не має, також не має акту-прийому передачі транспортного засобу, розписки. В даному випадку слідчий ОСОБА_5 діяв із перевищенням службових повноважень, передавши належний йому на праві власності транспортний засіб на зберігання на приватну автостоянку без відповідних документів. Автомобіль на даний час непридатний до експлуатації. Слідчий не вчинив відповідних слідчих дій щодо встановлення дійсних обставин та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000228 від 18.03.2019 року. Заявником не долучено доказів щодо викладених у заяві про відвід слідчого мотивів. Крім цього, слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, можливі порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, оскільки перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним, мотиви зазначені заявником не передбачені положеннями ст.77 КПК України, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000228 від 18.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1