Справа № 489/1184/21
Номер провадження 1-кс/489/350/21
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.02.2021, близько 02:00 год., він та ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі (номер кузова) НОМЕР_2 (далі - автомобіль) та у останніх виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом зламу замка, незаконно проникли до автомобілю, який належить ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 з`єднавши дроти замку запалювання запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 82 600 грн.

Також підозрюється, що 03.03.2021, в період часу з 00:00 год. по 05:40 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували біля будинку № 9 на вул. Миколаївська в м. Миколаєві, де побачили транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2108 держаний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року виписку, шасі (номер кузова) НОМЕР_4 та у останніх виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом зламу замка, незаконно проникли до автомобілю ВАЗ 2108 держаний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року виписку, шасі (номер кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 з`єднавши дроти замку запалювання запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 40 000 грн.

03.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказав, що клопотання має недоліки та документи надані до клопотання містять порушення та неузгодженості. Ризики необґрунтовані, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, має дитину, раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, є студентом денної форми.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 02.02.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000178 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2021, ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.

Захисник вказує на те, що час затримання вказаний невірно, однак він не був очевидцем затримання, а підозрюваний відмовився давати покази, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 03.03.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол затримання дійшов висновку, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, в сукупності з репутацією підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання в м. Миколаєві, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.
Наявність соціальних зв`язків не стримали підозрюваного від вчинення дій, в яких він обґрунтовано підозрюється. Сам підозрюваний відмовився в судовому засіданні дати свідчення та пояснити, яким чином він був затриманий у викраденому автомобілі.
Крім того, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, з метою надання останніми показань, або їх зміни, оскільки не встановлено усіх свідків, яким реалізовано деталі від автомобіля.
Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику знищення речових доказів, оскільки на даний час всі речові докази, частини та деталі автомобілів не встановлено. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 має можливість вчинити дії спрямовані на знищення речових доказів, в тому числі за матеріалами, щодо яких проводиться перевірка.
Крім того, прокурором доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у неодноразовому незаконному заволодінні транспортним засобом, не має офіційного джерела доходів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити від встановлених ризиків.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, для визначення застави у максимальному розмірі для тяжкого злочину, тому вважає за необхідне визначити розмір застави в 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що під час затримання до нього було застосовано фізичне насильство, а під час допиту психологічний вплив.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.05.2021 включно.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 90 800 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
- прибувати до слідчого за викликом;
- не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти прокурора про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Доручити Державному бюро розслідувань в особі його територіального управління, розташованого у м. Миколаєві, перевірити обставини, вказані підозрюваним ОСОБА_4 про застосування відносно нього незаконних методів досудового розслідування співробітниками ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1