overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/892/21 № 1-кс/610/211/2021

м. Балаклія 31.03.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000035 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30.03.2021р. до суду надійшло клопотання про арешт майна: катушки з кабелем (ОКТ-Д (1,0) П-4Е1-0,36Ф3,5/02, 2Н18-4), власником якої є ТОВ «ЛАКС ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих матеріалів не вбачається, що будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, отже слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7719/20
№ провадження 1-кп/646/496/2021

У Х В А Л А
31.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова від керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, посилаючись на те, що при його направленні дотримано вимоги щодо підсудності, підстав для повернення обвинувального акта та закриття провадження у справі не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У підготовче судове засіданняпредставники потерпілих: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ-ПОЛІТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явились, надавши через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, приходить до наступного.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання від прокурора не надійшло.
З огляду на наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 148/1933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000079 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Також, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 07.04.2021 о 11:30 годині.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Cправа № 127/7871/21
Провадження № 1-кс/127/3581/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 01 квітня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 459/1242/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001878 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Крім того, в силу ст.314-1 КПК України, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 07.06.2021р. о 10.0 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Зобов`язати представника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області до 07.06.2021р. скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Гута Червоноградського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4017/19
Номер провадження 1-кп/495/432/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

31 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.
На адресу суду надійшла заява від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 07.04.2021 року о 15.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 07.04.2021 року о 15.30 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/277/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, у той час, як підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання в рамках судового провадження № 1-кп/467/80/21, яке провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області 02 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Справу розглядати суддею одноособово.

Довести до відома учасників судового провадження, що підготовче судове засідання, згідно ч.2 ст. 314 КПК України, відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/411/21 пров. №1-в/478/122/2021
У х в а л а
30 березня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали спільного подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_2 ,

29.03.2021 року ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернулись до суду з спільним із спостережною комісією при Казанківській РДА Миколаївської області поданням щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_2 . З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», мав стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Відповідно до п.2 ч.4 Положення про спостережні комісії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.04.2004 року №429 спостережні комісії разом з органами і установами виконання покарань вносять до суду за місцем відбування покарання засудженими особами спільне подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
З матеріалів провадження вбачається, що спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_2 , не погоджено з головою спостережної комісії при Казанківській РДА Миколаївської області, що підтверджено відсутністю його підпису та відсутністю відбитку печатки цієї комісії.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться у спільному поданні, а саме відсутність погодження голови спостережної комісії на поданні, позбавляють суд розглянути зазначене подання та прийняти відповідне рішення, вважаю за необхідне спільне подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_2 повернути ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суддя,
П о с т а н о в и в:
Спільне подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_2 , - повернути без розгляду для належного оформлення.
Роз`яснити установі виконання покарань, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним поданням, усунувши зазначені недоліки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №485/325/21
Провадження №1-в/485/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

встановив:

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2020 р. об 16:30год.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1210/2021
У Х В А Л А
24.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: журналу обліку вантажів та інших документів, в яких міститься інформація щодо отримання, зберігання, відправлення олії соняшникової, шроту соняшникового, що завозилося на адресу підприємства від ПП " ОСОБА_4 /ЄДПОУ НОМЕР_1 / протягом 2020р. /договори, сертифікати якості, акти зважування, митні декларації, товарно-транспортні накладні та інше/, а також тих самих документів, в яких міститься інформація щодо вантажу, що завозився автомобілями марки "МАН" номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з причепами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з можливістю вилучення товарно-транспортних накладних та інших документів, що стосується вантажу, завезеного вказаними автомобілями в березні-квітні 2020р.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за повідомленням про заволодіння посадовими особами ПП " ОСОБА_4 ", шляхом зловживання довірою насінням соняшнику в розмірі 304т. Досудовим розслідуванням встановлено, що насіння соняшнику було фактично відвантажено до виробничих приміщень ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та в подальшому перевезене для зберігання до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі на автомобілях, що зазначені в клопотанні. Вбачається, що є необхідність встановити за якими документами вказаними автомобілями завозився вантаж, підписи яких на ТТН містяться, а також є необхідність встановити скільки взагалі завозилося соняшнику від підприємства ПП " ОСОБА_4 ". Вказана інформація, що міститься у документах має доказове значення, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: журналу обліку вантажів та інших документів, в яких міститься інформація щодо отримання, зберігання, відправлення олії соняшникової, шроту соняшникового, що завозилося на адресу підприємства від ПП " ОСОБА_4 /ЄДПОУ НОМЕР_1 / протягом 2020р. /договори, сертифікати якості, акти зважування, митні декларації, товарно-транспортні накладні та інше/, а також тих самих документів, в яких міститься інформація щодо вантажу, що завозився автомобілями марки "МАН" номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з причепами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з можливістю вилучення товарно-транспортних накладних та інших документів, що стосується вантажу, завезеного вказаними автомобілями в березні-квітні 2020р.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1