ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/779/21 Справа № 203/1538/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ? ОСОБА_6 .?,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000030,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, а також зобов`язано прокурора або компетентну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що з часу повідомлення про підозру, в порушення вимог ст. 28 КПК України, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_8 , також зазначив, що у повідомленні про підозру, з урахуванням додатково наданих доводів підозрюваного, наразі немає достатніх відомостей про те, що підозрюваний повторно вимагав передачу чужого майна з погрозою насильства, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому. Не було спростовано доводів підозрюваного про відсутність об`єктивного існування грошей чи матеріальних цінностей, які начебто одержав підозрюваний від потерпілого. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що на цьому етапі досудового розслідування відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, тому відсутні достатні підстави для подальшого втручання в права та законні інтереси підозрюваного, які б виправдовували таке втручання.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу як незаконну у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про підозру від 10 лютого 2021 року ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000030.
Посилається на те, що розгляд скарги захисника ОСОБА_7 відбувся без участі прокурора та слідчого, які про час, день та місце розгляду скарги належним чином не повідомлялися, вищевказану ухвалу слідчого судді отримав 05.05.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу та виніс рішення без дослідження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.01.2021 року, спираючись лише на доводи та матеріали скаржника.
Вважає, що під час винесення вказаної ухвали суд проявив упередженість на користь підозрюваного, чим порушив принцип змагальності, передбачений ст. 22 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню, оскільки скарга захисника розглядалась без участі прокурора та слідчого, відомості про отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд скарги відбувся без участі прокурора та слідчого, які про час, день та місце розгляду скарги належним чином не повідомлялися не є слушними, оскільки відповідно до матеріалів провадження, а саме СМС-повістки ( а.п. 53) слідчий ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до пунктів 6, 8 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Висновок слідчого судді про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є передчасним, слідчий суддя врахував лише позицію сторони захисту, зазначивши, що органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_8 , однак слідчий суддя не надав аналіз тому, які докази були покладені слідчим в основу повідомлення про підозру, тобто не було досліджено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.01.2021 року.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні наявні матеріали НСРД, а тому посилання на не проведення слідчих дій за участю підозрюваного , не свідчить про відсутність доказів обґрунтованості підозри.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК, а тому існує необхідність у скасуванні ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 10 лютого 2021 року ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 10 лютого 2021 року про оголошення про підозру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4