ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/784/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1231/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангелівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 30.10.1984 Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 29.04.1987 Кежемським районним судом Красноярського краю за ст.140 ч.3 КК Російської Федерації до 6 років позбавлення волі;
3) 29.05.1995 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст. 81 ч.3, 208, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 22.12.1997 за відбуттям строку покарання;
4) 14.12.1998 Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 189 ч.1, 188-1 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.10.2001 за відбуттям строку покарання;
5) 15.10.2003 Борівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч. 2 , 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2007 за відбуттям строку покарання;
6) 02.02.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.02.2012 за відбуттям строку покарання;
7) 06.02.2014 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
8) 18.03.2014 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
9) 05.07.2019 Барвінківським районним судом Харківської області ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.07.2020 за відбуттям строку покарання,
Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та він взятий під варту в залі суду.
Строк відбуття ОСОБА_8 покарання відраховано з 27 листопада 2020 року.
Згідно вироку ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 тимчасово проживав у знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
З 17.09.2020 року ОСОБА_9 почала проходити курс стаціонарного лікування у медичному закладі від алкоголізму, при цьому у кімнаті, де вона разом із ОСОБА_8 проживали, залишила ключі від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є її брат ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що залишені ключі є ключами від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні, в зазначеному будинку ніхто проживає, діючи умисно, протиправно, без згоди власника будинку та ОСОБА_9 , вирішив скоїти крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11
21 вересня 2020 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, повторно, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, за допомогою ключів відкрив вхідні замки на дверях, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон ємністю 35 літрів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 283 гривні 33 копійки.
Крім того, 23 вересня 2020 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_8 анологічним способом проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон ємністю 35 літрів,чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 283 гривні 33 копійки.
Крім того, 26 вересня 2020 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_8 анологічним способом проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон ємністю 35 літрів,чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 283 гривні 33 копійки.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 849 грн. 99 коп.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_8 призначене покарання.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у його скоєнні та намагався усунути призначену шкоду.
Названі обставини на думку захисника дають підстави для призначення ОСОБА_8 біль м`якого покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 судом враховано дані про його особу та встановлено, що останній не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів , а також його пенсійний вік.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Таким чином, судом першої інстанції враховано усі обставини на які посилається автор апеляційної скарги в обґрунтування необхідності призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.
Більш того, з оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Між тим, апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 України.
У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є необґрунтованими.
За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим а підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення

Головуючий

Судді