У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

6 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Змінено запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, покладено на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом прокурора та суду на весь строк розгляду справи в суді, а також на строк до 29.06.2021р.: не залишати без дозволу прокурора та суду місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками у кримінальному провадженні, окрім як в судових засіданнях; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 до апеляційного суду подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 394 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду під час судового розгляду кримінального провадження, в частині законності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, діючими нормами КПК не передбачено, а тому прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1