Справа № 566/704/20
номер провадження 1-кп/558/67/21
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

11 серпня 2021 рокусмт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

суддя одноособово ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 07.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000125 (ЄРДР від 07.04.2020 року) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просять суд призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

По даному кримінальному провадженню до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 715034,00 грн., моральної шкоди в розмірі 40000 грн., а також витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6210,72 грн.. Потерпілий просить прийняти даний цивільний позов до розгляду, визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем у справі, а також просить вжити заходи щодо забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на все майно та банківські рахунки, які належать ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо прийняття цивільного позову до розгляду.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували щодо задоволення даного клопотання та прийняття даного цивільного позову до розгляду разом з обвинувальним актом. Разом з тим, представник потерпілого просить суд вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого та його банківські рахунки. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо добровільного відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням, що визначена в обвинувальноиму акті та розмір якої встановлений під час досудового розслідування шляхом призначення товарознавчих експертиз в межах даного кримінального провадження. На досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно відшкодував частину шкоди і решту суми мав намір сплатити потерпілому, однак потерпілий відмовився від отримання цих коштів і не надав для обвинуваченого номер банківського рахунку, на який обвинувачений міг би сплатити в добровільному порядку решту суми. Потерпілий бажає в добровільному порядку повністю відшкодувати шкоду, спричинену кримінальними правопорушеннями. що визначена в обвинувальному акті. З розміром заявленого цивільного позову не погоджується, а також вважає , що докази, що обгрунтовують заявлений цивільний позов є недопустимими, оскільки були предметом розгляду інших кримінальних проваджень щодо вчинення крадіжок іншими особами. Щодо прийняття даного цивільного позову до розгляду в межах даного кримінального провадження не заперечує, вважає що на даний час підстав для застосування заходів забезпечення цивільного позову немає.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову та про визнання цивільним позивачем ОСОБА_4 та цивільним відповідачем ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно з ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все майно та банківські рахунки, які належать відповідачу ОСОБА_6 , то суд дійшов наступних висновків.
П.4 ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України предбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно обвинувального акту розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 становить 18921 грн.45 коп, яка в ході досудового розслідування частково відшкодована обвинуваченим в розмірі 6490 грн.50 коп. шляхом повернення викраденого майна. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 становить 12430 грн.95 коп. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив, що має намір повністю відшкодувати решту суми та намагався це зробити, однак потерпілий відмовився від отримання цих коштів та не надає реквізитів банківських рахунків для сплати даних коштів. Потерпілим до суду подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 715034,00 грн. матеріальної шкоди, 40000 грн. моральної шкоди та судових витрат по справі , що становлять разом 16210 грн 72 коп. Цивільний позов по суті не розглянуто. Потерпілим до суду не подано доказів, що обвинувачений має намір ухилитися від відшкодування спричиненої кримінальним правопорушення шкоди, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопоатнням про складання досудової доповіді відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З вище викладених підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 61, 62, 128, 170, 314-316 КПК України та ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000125 (ЄРДР від 07.04.2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15:00 год 20 серпня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 715034,00 грн. , моральної шкоди в сумі 40000 грн. та процесуальних витрат в сумі 16210,72 грн.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000125 (ЄРДР від 07.04.2020 року) .
Визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 0000125 (ЄРДР від 07.04.2020 року)

Відповідач мають право у строк п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У випадку подачі відзиву, позивачу встановити строк п`ять днів для подачі відповіді на відзив, в якому підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про накладення арешту на все майно та банківські рахунки, які належать обвинуваченому (цивільному відповідачу) ОСОБА_6 .
Зобов`язати Млинівський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області терміном до 20 серпня 2021 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1