Справа № 461/525/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/114/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21 березня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 328350,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних скарг вказують, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що прокурором не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на тому, що визначений розмір застави є занадто непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується протоколом проведеня негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка поштової кореспонденції від 22.09.2020 року, висновками експерта від 16.11.2020 року №13/1859, №13/1860, висновком експерта від 12.10.2020 року №13/1858, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуальне спостереження за ОСОБА_7 від 02.10.2020; висновком експерта від 25.11.2020 року №13/1914, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 09.10.2020 року, висновком експерта від 24.11.2020 року №13/2029, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 02.10.2020 року, висновком експерта від 25.11.2020 року №13/ 1915, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2020 року, протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 04.11.2020 року, висновком експерта від 22.12.2020 року №13/2217,висноком експерта від 24.11.2020 року №13/2212, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 11.11.2020 року, висновком експерта від 30.11.2020 року №13/2213, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 20.10.2020 року, висновком експерта від 30.11.2020 року №13/2030, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 29.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 21.01.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.01.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 22.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.01.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами обшуку від 21.01.2021 року, протоколами огляду від 04.12.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_22 , протоколом затримання підозрюваного від 21.01.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, неодружений, не працює, не має постійного місця проживання, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.03.2021 року із визначенням застави у розмірі 328350 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4