г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/453/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.07.2020,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 ст. 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в слідчому відділенні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 03.07.2020.

Так, 03.07.2020 до Інгулецького ВП КВП надійшла заява директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що в період часу з 20.01.2020 до 09.06.2020 посадові особи даного підприємства, за попередньою змовою, за адресою: АДРЕСА_1 підробили офіційні документи.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до проведеного службового розслідування начальником ВБ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 останнім виявлено факти 62 виданих кредитів які мають ознаки підробки. У вказаних 62-двох кредитних справах наявні фотокартки позичальників взяті з попередніх кредитних справ. Опитуванням позичальників виявлено, що кредити ними не брались, договорів не підписувалось. Вибірково ОСОБА_4 було отримано фото з банкоматів з яких знімались грошові кошти по виданим шахрайським кредитам на якому було зафіксовано працівників відділення № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Станом на 12.06.2010 по 62-м шахрайським кредитам заборгованість складає 1398032 гривень 41 копійка. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_5 підтвердила вчинення менеджерами зазначеного відділення шахрайських дій з видачі кредитів.

Відповідно до допиту представника потерпілого встановлено, що в період з 20.01.2020 по 09.06.2020 у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " працювали головний менеджер з кредитування ОСОБА_5 , 1994 року народження, менеджер ОСОБА_7 , 1993 року народження, менеджер ОСОБА_6 , 1994 року народження. Всі 62 вищезазначених кредити були оформленні та видані вказаними працівниками, які мали особисті логіни та паролі від системи «Барс» (програма з обробки та видачі кредитів). Під час видачі вказаних кредитів були використані підроблені фотокартки позичальників, СІМ-карти мобільних операторів та мобільні телефони а також цифрова техніка з функцією фотозйомки. Крім вказаних менеджерів ніхто не міг знати паролі та логіни від програми «Барс» та доступу до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Станом на дату проведення допиту вищевказані працівники звільнені з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.01.2020 по 09.06.2020 менеджери ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили документи 62-х кредитних справ та використали їх для заволодіння грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в подальшому зняли з банкоматів м. Кривий Ріг.

25.01.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 використовували заздалегідь підготовленні ними СІМ карти мобільних операторів, мобільні телефони, цифрові пристрої з функцією фотозйомки.

23.10.2020 слідчим на виконання ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2020 проведено тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого вилучено інформацію мобільного оператора щодо абонентських номерів, використаних під час отримання кредитів у якості фінансового номеру клієнта. Проведеним аналізом отриманої інформації встановлено ІМЕІ мобільних терміналів зв`язку, використаних підозрюваними у своїй злочинній діяльності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний термінал зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 працював з номером телефону НОМЕР_3 , що є номером телефону, використаним як фінансовий номер телефону при укладанні договору від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, мобільний термінал зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 працював з номерами телефонів, вказаними як фінансові номери у договорах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін. В той же час ІМЕІ НОМЕР_2 систематично в період часу з січня 2020 року по червень 2020 року працював з номером телефону НОМЕР_4 , що є номером телефону підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки вказаний номер зазначений нею як контактний номер телефону нею в письмовому поясненні від 20.07.2020, що міститься при матеріалах кримінального провадження. Вказані факти свідчать про використання вказаного мобільного терміналу у злочинній діяльності.
26.06.2021 слідчим проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2021 за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 з метою відшукання мобільного терміналу зв`язку ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 та мобільного терміналу зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 , що були використанні для активації сім-карт (фінансових номерів), за допомогою яких активувалися банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на які перераховувалися кредитні кошти, якими заволоділи підозрювані. Проведеним обшуком вилучити вказані мобільні термінали не виявилося можливим, оскільки, як повідомила сама підозрювана, вона дійсно користувалася мобільним телефоном ТМ AppleiPhone 6sSilverІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , однак близько року остання продала його через мережу інтернет невідомій особі. При цьому ОСОБА_7 самостійно дістала з шафи у кімнаті №2 коробку від мобільного терміналу, на якій зазначений ІМЕІ: НОМЕР_7 . Крім того, у ОСОБА_14 (чоловіка підозрюваної) було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 (№ НОМЕР_9 ), що знаходилась у його користуванні. Вилучене упаковано в спецпакет НПУ № ЕХР0381258. Вказана коробка від мобільного терміналу, на якій зазначений ІМЕІ: НОМЕР_7 підтверджує факт перебування вказаного мобільного терміналу у володінні підозрюваної ОСОБА_7 та сім-карта № НОМЕР_8 підтверджує факт користування мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_10 чоловіком підозрюваної, що підтверджується протоколом про результати проведення установлення місцязнаходження радіоелектронного засобу від 07.06.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене слідчим 26.06.2021 одразу після проведення слідчої дії, яка проводилась відповідно до протоколу обшуку в період часу з 07:23 год. по 08:56 год. тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження, після чого підготоване відповідне клопотання про арешт майна. Однак, враховуючи те, що строк подачі клопотання до слідчого судді припадає на неробочий день, а саме сорок вісім годин сплинуло 08:56 год. 28.06.2021, що є державним святом Днем Конституції України, подати підготоване слідчим клопотання про арешт майна у строк, передбачений абзацом другим ч. 5 ст. 171 КПК України було неможливим, у зв`язку з неробочим днем в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

29.06.2021 слідчим подано клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про арешт майна, однак слідчим суддею відмовлено у його задоволенні, внаслідок чого клопотання про арешт майна також повернуте у зв`язку із порушенням строку його подачі.

Так, враховуючи вищевикладене, слідчим 08.07.2021 повернуто вилучені речові докази (коробку від мобільного телефону) особі, у якої вони вилучені підозрюваній ОСОБА_7 .

В той час, коробка від мобільного терміналу, на якій зазначений ІМЕІ: НОМЕР_7 є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та може бути використана як доказ під час судового розгляду, а від так слідству необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної коробки, що перебуває у володінні підозрюваної ОСОБА_7 з метою її вилучення та подальшого накладення арешту на вилучене майно, оскільки лише арешт може попередити наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі.

Враховуючи вищевикладене, у слідства виникла необхідність вилучити коробка від мобільного терміналу, на якій зазначений ІМЕІ: НОМЕР_7 , володільцем якої є підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки підозрювана ОСОБА_7 проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні не сприяє, від дачі показань відмовляється, від надання зразків почерку та підпису відмовилася, то отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом не є можливим, оскільки остання не зацікавлена у добровільній видачі засобів та знарядь злочину, що можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику власника майна.
В судове засідання слідча не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2020відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 ст. 191 ч. 5 КК України внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зареєстровані за №0000009.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі про доступ до яких просить слідчий, можуть перебувати за місцем проживання ОСОБА_7 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які причетні до скоєння злочину, та мати доказове значення у справі.

Слідчим також доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, окрім як за ухвалою судуне можливо.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.07.2020,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 ст. 191 ч. 5 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до коробки від мобільного телефону (терміналу), на якій зазначений ІМЕІ: НОМЕР_7 з можливістю здійснити її вилучення (виїмку), яка знаходиться у володінні підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1