Справа № 127/8860/21
Провадження №11-кп/801/662/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Біробіджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 11:59 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Карта Роял Голд», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв з полиці одну парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Карта Роял Голд», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 799 гривень 00 копійки, після чого заховав її до своєї сумки та не розрахувавшись вийшов з магазину. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 799 гривень 00 копійки.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 14:34 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину туалетну чоловічу воду, марки «ММ Лука Боссі Платінуим», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_8 взяв з полиці туалетну чоловічу воду, марки «ММ Лука Боссі Платінум», об`ємом 100 мл вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 500 гривень 00 копійки , після чого заховав її в свою сумку.
В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямувши до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_8 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 500 гривень 00 копійки.
Крім цього, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 17:33 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_8 взяв з полиці парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 899 гривень 00 копійки , після чого заховав її в свою сумку.
В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину, однак, , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_8 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 899 гривень 00 копійки.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 08:36 год. 23.02.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв з полиці одну парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», обємом 100 мл., вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 599 гривень 00 копійки, після чого заховав її до своєї сумки та направився на вихід з вищевказаного магазину, однак його дії стали явними для працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали його зупиняти. В цей час, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи в супереч працівникам, направився до виходу із магазину, де був затриманий працівниками вказаного магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведені обставини, що ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню не зменшився або з`явилися нові ризики.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в завдані шкоди в сумі 799 гривень, проте альтернативний запобіжний захід заставу останньому судом визначено в сумі 181 600 грн.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за .2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, з чим і погоджується колегія суддів, судя першої інстанції, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є і тяжкий за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування (продовження) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції передбачена можливість внесення підозрюваним застави в розмірі 181 600 грн. з якою і погоджується колегія суддів, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування клопотання слідчого про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому продовжений відносно останнього судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4