УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/15528/18

Провадження № 1кп/712/302/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

25 лютого 2021 м. Черкаси

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого в порядку відеоконференції ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на домашній арешт в нічний час, вказавши, що ризиків передбачених ст.177-178КПК України не має, прокурором змінене обвинувачення, яке останнім пом`якшене.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт, також вказав на вищевикладені обставини.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на наявність ризиків, передбачених стст.177-178 КПК України.

Потерпілий стосовно ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу, стосовно зміни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання п ід вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ), Суд зазначає, що в цій справі та інших подібних справах, які розглядалися раніше, він стикнувся з проблемою відсутності адекватного реагування з боку національних судів на аргументи заявників про необхідність звільнення їх з-під варти. Незважаючи на існування національних судів, компетентних вирішувати такі питання і ухвалювати

рішення про звільнення з-під варти, без чіткої процедури розгляду питання законності тримання під вартою суди часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом для цілей пункту 4 статті 5 (див. згадане вище рішення у справі «Молодорич протии України" (Molodorych V. Ukraine), п. 108, неостаточне). Крім того, вбачається, що забез- печенню невідкладності розгляду питання законності тримання під вартою заважає те, що такий розгляд пов`язаний з іншими процесуальними заходами, що вживаються у кримінальній справі заявника протягом розслідування і судового розгляду справи, хоча такі процесуальні заходи необов`язково можуть збігатися з необхідністю без зволікання і з розумною періодичністю вирішувати питання про подальше тримання заявника під
вартою (див., серед багатьох інших джерел, згадані вище рішення у справах Свершова (974 428 ), пп. 70-72, і ОСОБА_11 , пп. 52-59). Нарешті, чинне законодавство не захищає заявників від свавілля, коли, як це мало місце у справі Єлоєва, національний суд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою, посилаючись на те, що раніше він уже неодноразово вирішував питання щодо законності тримання під вартою, тим самим позбавляючи заявника права, гарантованого пунктом 4 статті 5, на розгляд питання законності його ув`язнення (див. згадане вище рішення у справі "Слоев проти України" ( 974433 ), п. 65). Суд вважає, що національні органи повинні розв`язати ці проблеми, щоб не допустити подальших повторюваних скарг щодо цього питання.

На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, особи обвинувачених, зокрема станїх здоров`я, сімейний і матеріальний стан.

А тому суд приходить до переконання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на них наступних обов`язків, тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22-00год. до 08год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанння захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою змінити на домашній арешт строком на 2 місяці тобто, по 25.04.2021 включно, з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22-00год. до 08год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою змінити на домашній арешт, строком на 2 місяці тобто, по 25.04.2021 включно з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу суду з 22-00год. до 08год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою змінити на домашній арешт, строком на 2 місяці тобто, по 25.04.2021 включно з покладенням на нього наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 без дозволу суду з 22-00год. до 08год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із-під варти із залу суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та процессуального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 25 квітня 2021.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Головуючий ОСОБА_1