overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1996/20
Провадження № 1-кс/487/2328/21
УХВАЛА

27.04.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 02.04.2020 за ч. 3 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 02.04.2020 за ч. 3 ст. 425 КК України

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 13.00 год. 28.04.2021.

27.04.2021 від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження перебувають поза межами міста Миколаєва, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 194, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 02.04.2020 за ч. 3 ст. 425 КК України, призначене на 28.04.2021 на 13.00 год., проводити в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали покласти на Київський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1996/20
Провадження № 1-кс/487/2328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.04.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Кіровоград) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 02.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 02.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, до п`яти місяців, до 29.06.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.04.2021 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/478/2021
У Х В А Л А
27.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
21.01.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Очаківський Райагрохім" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 09.01.2021р. звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365-2 КК України приватним виконавцем ОСОБА_4 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області /після реорганізації ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області/ внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутності. Представник ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області також не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві адвоката ОСОБА_3 лише зазначається не згода з прийнятим приватним виконавцем рішенням. Між таке рішення приватного виконавця є процесуальним, на його прийняття він мав право, у разі не згоди з постановою приватного виконавця ТОВ "Очаківський Райагрохім" має право його оскаржити до суду.
Таким чином, в заяві про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_3 не повідомлено про обставини, що можуть свідчити про ознаки злочину передбаченого ст. 365-2 КК України.
За таких обставин посадовими особами ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/544/21
Провадження № 1-кп/493/84/21
УХВАЛА
28 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, прокурор, обвинувачена, потерпіла вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 18 травня 2021 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/947/5462/21
УХВАЛА
27.04.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4429/20
Номер провадження 1-кс/504/413/21
У Х В А Л А
28.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 19.02.2020 року,
встановив:
В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 19.02.2020 року.
27.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся на електрону адресу суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження воно може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що скаржником ОСОБА_2 заявлене клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав особи, яка подала скаргу на участь у судовому засіданні, зважаючи на визначений законодавством скорочений строк для розгляду скарги відповідно до ст.336 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 28.04.2021 року о 15 год. 00 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 19.02.2020 року, призначене на 28 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання проводити у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua EasyCon).
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Попередити про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5610/21
Номер провадження:1-кс/521/1805/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності службових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального, правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на її думку гр. ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 384 КК.

Скарга подана за ініціативою ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 22.04.2021 року на 09 годину 30 хвилин, за участю скаржника та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Начальнику відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1362/19
Провадження №1-кп/522/431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг журналу судового засідання)

26.04.2021року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000167 від 23.10.2018 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Вознесенського району Миаколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:
Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, зала №229) на 22.06.2021 року об 12 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Вознесенського району Миаколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області .
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської обласної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1

26.04.21
Провадження №1-кс/522/4038/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0001517 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001517 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до 4 (чотирьох) місяців.

Ознайомившись із клопотанням слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Так, до провадження слідчого судді Приміського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001517 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до 6 (шести) місяців.

Ухвалою від 27.04.2021 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для повторного розгляду аналогічного клопотання немає, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 219, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0001517 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
28.04.2021
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/201/21

Справа № 510/2151/20

27.04.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 27 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначений обвинувальний акт разом з доданими до нього документами.

На 17 березня 2021 року та 27 квітня 2021 року були призначені судові засідання, однак, обвинувачений жодного разу до суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року, яке відбудеться у приміщенніРенійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Парфьонова
Справа № 591/2879/21
Провадження № 1-кп/591/484/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в Ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 у справі № 591/2879/21 (провадження № 1-кп/591/484/21) у кримінальному провадженні № 0000222 від 15.02.2021 р. за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000222 від 15.02.2021 р. за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 року про призначення підготовчого судового засідання допущено описку в даті слухання підготовчого судового засідання, а саме: замість вірного «30 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.» помилково було зазначено «06 травня 2021 р на 15 год. 00 хв.».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в Ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в Ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року, по справі № 591/2879/21 (провадження № 1-кп/591/484/21).
Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000222 від 15.02.2021 р. за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 30 квітня 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17, 5-й поверх (каб. 508).».

В іншій частині Ухвали залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1