Справа № 296/1486/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.152, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 31 липня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Потерпіла на виклик до суду не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 19 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1