справа № 197/101/21
провадження № 1-кс/197/22/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2021 року

слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000526,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
19.02.2021 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано скаргу, в якій вона просить слідчого суддю:

- скасувати постанову слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) про закриття кримінального провадження № 0000526 від 04.12.2019.

19.02.2021 року за результатами авторозподілу слідчому судді ОСОБА_1 передано для вирішення по суті зазначену скаргу.

Матеріали кримінального провадження № 0000526 надані слідчому судді лише 04.03.2021 після третього звернення (шляхом направлення відповідної ухвали та листів), в т.ч. до керівника ГУ НП в Дніпропетровській області.

2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки вона не вмотивована.

Учасники справи, повідомлені у встановленому КПК України порядку про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися. Від особи, яка подала скаргу, та слідчого надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Перша свою скаргу та її обґрунтування підтримала, другий повідомив, що через закінчення строків досудового розслідування неможливо вчинити слідчі дії.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Стаття 303 КПК України:
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; …
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником… .
Стаття 307 КПК України:

1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження матеріалів скарги з додатками та кримінального провадження № 0000526 слідчий суддя встановив наступне:

За заявою ОСОБА_3 04.12.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 366 ч. 1 КК України (кримінальне провадження № 0000526).

Слідчий постановою від 04.12.2019 закрив кримінальне провадження № 0000526.

Постанова від 04.12.2019 року підлягає скасуванню з наступних підстав:

Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні сплинув, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчий мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя перевірив чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

В оскаржуваному рішенні слідчий вказав, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувалися, оскільки слідчий суддя відмовив йому в цьому через закінчення строку досудового розслідування..

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, окремо слід зауважити, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Проте, наведеним вимогам ст. 110 КПК України постанова слідчого від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження не відповідає, у ній взагалі не відображено проведення органом досудового розслідування аналізу здобутих доказів, як на підтвердження певних обставин, так і на їх спростування, що дозволило слідчому прийти до висновку про не встановлення причетності особи, на яку вказує потерпілий.

Крім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження слідчий клопотання про продовження строків досудового розслідування не подана, в т.ч. і разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу такого клопотання, хоча відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.

Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Обов`язковість клопотання потерпілого про подання слідчим клопотання про продовження строків досудового розслідування і клопотання про поновлення процесуального строку на подачу останнього чинним законодавством не передбачена. Подання таких клопотань обов`язок слідчого.

Посилання слідчого в обґрунтування оскаржуваної постанови на відсутність клопотання потерпілого про продовження строку досудового розслідування є неправомірним.

В постанові від 04.12.2019 в порушення вимог ст. 110 КПК України відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на докази, тобто постанова не вмотивована.

Слідчий в постанові зазначає, що «встановити об`єктивних даних, які б свідчили про причетність особи до злочину не виявилося можливим».

Постанова датована тим самим числом, що і внесення даних до ЄРДР 04.12.2019, тобто кримінальне провадження закрите через кілька хвилин після внесення даних до ЄРДР, що є незаконним.

Якщо в даті постанови описка і вона датована 2020 роком, тоді вона також є невмотивованою.

Так, з червня 2020 до 04.12.2020 слідчим не вчинено жодних дій з метою встановлення всіх обставин справи, винуватих осіб.

Крім того, слід звернути увагу на наступне:

-в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал чи копія постанови слідчого від 04.05.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

-не визнано речовим доказом Договір оренди від 28.11.2017, який надавався для проведення експертизи,

-до провадження не долучено довідку ПП «Нійоля» щодо кількості (із зазначенням дат підписання, кадастрових номерів земельних ділянок) договорів оренди, укладених між цим ПП та ОСОБА_5 , копії цих договорів з 2017 по 2020 роки,

-до провадження не долучено довідку ПП «Нійоля» із зазначенням дат про надання конкретним особам орендної плати в гривнях та в натуральній формі за кожним укладеним договором оренди з ОСОБА_5 з 2017 по 2020 роки,

-посадових осіб, працівників ПП «Нійоля» та потерпілу з її сином (не долучено офіційну копію свідоцтва про його народження) не допитано щодо кількості укладених договорів оренди між цим ПП та ОСОБА_5 земельних ділянок, коли, ким і якій формі, кількості отримано орендної плати по кожному з договорів з метою ідентифікації договорів оренди, за якими виплачено/видано орендну плату, згідно наданих відомостей з 2017 по 2020 роки,

-після отримання в червня-серпні 2020 слідчим висновку експерта від 22.06.2020 року (на супровідному листі та висновку відсутня дата реєстрації та вхідний номер, під яким цей висновок повинен був пройти реєстрацію в Широківському ВП), в якому підтверджено підробки підпису в договорі оренди, на протязі 5-6 місяців слідчим не вчинено жодної дії, в тому числі слідчої: не допитані працівники та посадові особи ПП «Нійоля» з питань ким, коли реєструвався договір оренди, в якому підроблений підпис та інших питань з метою встановлення особи, яка підробила підпис; не допитано працівників органу влади, який зареєстрував цей договір; не взяті зразки почерку у працівників/посадових осіб ПП «Нійоля», сина потерпілої, які, можливо, були зацікавлені в укладенні такого договору та в отриманні орендної плати, з метою проведення почеркознавчої експертизи,

-не встановлено чий підпис стоїть на підтвердження орендної плати та за яким договором оренди в відомостях,

-не встановлено конкретну адресу під`їзду, біля якого, начебто, підписувався договір оренди ПП «Нійоля», чи проживали на той час за тією адресою ОСОБА_6 та її син, хто з сусідів бачив це підписання та отримання орендної плати,

-не встановлено чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в оспорюваному договорі саме ним та за яких обставин,

-всі копії документів в провадженні не засвідчені, згідно вимог ДСТУ 4163-2003,

-в опису до кримінального провадження зазначив на аркушах 65-67 постанову, повідомлення, постанову про призначення групи прокурорів, однак фактично ці документи вшиті після 2-го аркушу, на постанові про призначення групи прокурорів відсутній підпис.

Оскаржувана постанова слідчого від 04.12.2019 (2020) не направлена особі, яка подала скаргу, що підтверджується відсутність у матеріалах кримінального провадження № 0000526 копії супровідного листа чи розписки потерпілого про отримання копії постанови. Твердження потерпілого про те, що він фактично отримав ці документи лише 16.02.2021 року не спростовано і підтверджуються посвідчувальним написом слідчого на копії оскаржуваної постанови (від 16.02.2021). Слідчий суддя приходить до висновку, що строки для оскарження, передбачені ст. 304 ч. 1 КПК України, дотримані.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.12.2019 (2020) про закриття кримінального провадження № 0000526 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером 04.12.2019 року за ст. 366 ч. 1 КК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8