справа № 208/234/21
№ провадження 1-кс/208/445/21
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № №0000018 від 06.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на речі, вилучені 22.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 06.01.2021, а саме 22.02.2021 було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: кросівки чорного кольору із написом "ACG" 43 розміру; черевики шкіряні коричневого кольору із написом "TALAN" 42 розміру; гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходяться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , дисконтна картка "Perfect Varus" № НОМЕР_2 ; гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходяться 2 фотознімки розміром 3х4 см із зображенням чоловіка, дисконтна картка "HOP-HEY" №306; дисконтна картка "CHIPO" №515; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 ; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 ; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" без зазначення номеру; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "lifecell" НОМЕР_5 ; бонусна картка "Дарунок" № НОМЕР_6 ; банківська картка "ПУМБ" № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , дисконтна картка "NOVUS" № НОМЕР_8 ; банківська картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_9 ; банківська картка АТ "Райфайзен банк "Аваль" № НОМЕР_10 ; банківська картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_11 ; квитанція про оплату №64042576 із зазначенням ім`я платника " ОСОБА_5 "; специфікація до договору про надання фінансового кредиту під заставу DNZ-16.96462/0.23584 від 09.02.2021; три карти пам`яті типу "MicroSD"; специфікація до договору про надання фінансового кредиту під заставу від 22.01.2019; мобільний телефон "Sony" ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 разом із коробкою; мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_14 ; дві пари рукавичок синтетичних чорного кольору; одна пара рукавичок синтетичних біло-помаранчевого кольору. Зазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого, вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. Підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмет клопотаннямає ознаки предмету злочину та є наявним ризик його знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 22.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно: кросівки чорного кольору із написом "ACG" 43 розміру; черевики шкіряні коричневого кольору із написом "TALAN" 42 розміру; гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходяться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , дисконтна картка "Perfect Varus" № НОМЕР_2 ; гаманець шкіряний чорного кольору в якому знаходяться 2 фотознімки розміром 3х4 см із зображенням чоловіка, дисконтна картка "HOP-HEY" №306; дисконтна картка "CHIPO" №515; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 ; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 ; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" без зазначення номеру; блок з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку "lifecell" НОМЕР_5 ; бонусна картка "Дарунок" № НОМЕР_6 ; банківська картка "ПУМБ" № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , дисконтна картка "NOVUS" № НОМЕР_8 ; банківська картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_9 ; банківська картка АТ "Райфайзен банк "Аваль" № НОМЕР_10 ; банківська картка АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_11 ; квитанція про оплату №64042576 із зазначенням ім`я платника " ОСОБА_5 "; специфікація до договору про надання фінансового кредиту під заставу DNZ-16.96462/0.23584 від 09.02.2021; три карти пам`яті типу "MicroSD"; специфікація до договору про надання фінансового кредиту під заставу від 22.01.2019; мобільний телефон "Sony" ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 разом із коробкою; мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_14 ; дві пари рукавичок синтетичних чорного кольору; одна пара рукавичок синтетичних біло-помаранчевого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1