ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2666/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «ПАКПРІНТ» на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України про закриття кримінального провадження №0008549 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в :
12.07.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ПАКПРІНТ» ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0008549 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.02.2021 є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутні будь-які посилання на проведені слідчі дії та здобуті докази, а саме досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність дізнавача, прокурора, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0008549 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відкрите на підставі заяви ТОВ "ПАКПРІНТ" щодо порушень у сфері охорони електричних мереж ТОВ «МЕТАЛОБАЗА 2014», а саме пошкодження високовольтного кабелю ТОВ "ПАКПРІНТ" та захаращення земельної ділянки по якій проходить високовольтні кабелі.
12.02.2021 старший дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винісла постанову про закриття кримінального провадження №0008549 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 05.07.2021, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження дізнавач послався, зокрема, на норми КПК України та описав об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).
Ввдповідно до п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.
Судом установлено, що наведеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не обґрунтований посиланням на проведені слідчі дії, здобуті ними докази та встановлені обставини, які є підставами для закриття кримінального провадження.
Більше того, зміст оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що у даному кримінальному провадженні взагалі не проводились будь-які процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.
З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання про те, що у даному кримінальному провадженні дізнавачем не було дотримано основоположних принципів кримінального судочинства щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «ПАКПРІНТ» - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження №№0008549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1