Справа №705/3180/20
1-кп/705/634/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 07.03.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

10 березня 2021 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 22.03.2021 року, але на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність. У клопотанні прокурор посилається на те, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також зазначив про те, що до вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 вів спільний бізнес з потерпілим ОСОБА_7 та в подальшому у них виник конфлікт з приводу бізнесу та розподілу грошових коштів, що й стало підґрунтям для вбивства. На даний час конфлікт триває з приводу розподілу майна підприємства. На адресу СУ ГУНП в Черкаській області надходила заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй надходили погрози від невідомих осіб, які діють від імені ОСОБА_3 . Тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілу, а також зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою у кримінальному провадженні та незаконним заволодінням майном підприємства. Також є підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, враховуючи ймовірну причетність обвинуваченого до незаконного ввезення зброї на територію України, так як пістолет, який є знаряддям вчинення злочину, був предметом обміну інформації в межах міжнародного співробітництва. У клопотанні просив не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладались на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представників потерпілих, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 22 березня 2021 року. Приймаючи таке рішення судом було враховано неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжували існувати.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, що може бути розцінено обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, не зменшився та продовжує існувати, на думку суду, ризик впливу обвинуваченого на потерпілих, враховуючи те, що згідно обвинувального акту конфлікт між ОСОБА_7 та обвинуваченим виник з питань фінансової діяльності підприємства і може продовжуватись з рідними ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, в яких фігурує пістолет, що ймовірно був незаконно ввезений на територію України, продовжує існувати і ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що станом на 10 березня 2021 року у судовому засіданні допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення, та триває стадія дослідження документів, у тому числі у електронному вигляді, що впливає на тривалість такого дослідження. Також, не допитаний у судовому засіданні обвинувачений.

Суд об`єктивно позбавлений можливості в строк до 22 березня 2021 року завершити дослідження документів та інших доказів у кримінальному провадженні, на що впливає і неможливість призначення судових засідань у більш скорочені терміни у зв`язку з надмірною зайнятістю головуючого судді при розгляді інших судових справ, які перебувають в його провадженні і вже призначені до розгляду.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись статтями 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 08 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1