Справа № 739/902/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/281/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у провадженні, начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 15.01.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі отриманих даних після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як незаконну та протиправну, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Також просить передати матеріали судової справи в інший суд Чернігівської області, крім Семенівського районного суду.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий суддя у даному судовому провадженні не дослідила всі надані ним докази щодо незаконного звільнення з його з посади, не звернула увагу на те, що рішенням Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2011 року його було поновлено на роботі.

На думку апелянта, у справі наявні докази, які підтверджують факт того, що протягом 2010 року він працював понад нормований робочий день, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріали судового провадження встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 15.01.2014 року, проводилося досудове розслідування за фактом безпідставного звільнення ОСОБА_6 з роботи здійсненого з особистих мотивів керівництвом ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого у провадженні, начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , від 20.07.2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000001, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування було встановлено, що первинна транспортна документація для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи ЗАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», а саме подорожні та маршрутні листи за 2010 рік, а також табелі (графіки) виходу робітників і службовців на роботу 2010 року були знищені, що підтверджується відповідними актами.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.06.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час у нічний час відмовлено в повному обсязі. В мотивувальній частині судового рішенні вказано, що доводи позивача про його надурочну роботу та роботу у нічний час є безпідставними, оскільки відповідно до табелів обліку робочого часу за кожен відпрацьований день ОСОБА_6 жодного разу не працював більше 8 годин на день, а навпаки працював в межах норми робочого часу. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2011 року залишено без змін.

Також під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , надано довідку про те, що в період 2010-2011 року комісія по трудовим спорами не створювалась, проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відмовились надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Отже, висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, яке розслідувалося в рамках даного кримінального провадження, а так само про вичерпання процесуальних можливостей у проведенні слідчих дій, які необхідно виконати, є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про передачу матеріалів судового провадження на розгляд до іншого суду не є предметом розгляду даного апеляційного провадження.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2020 року без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4