ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/731/21 Справа № 208/5951/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001069 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 22.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
- 17.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 780, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.04.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.04.2020 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання, вирішено рахувати з 10.02.2020 року.
До набрання вироком законної чинності, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, 20.06.2018 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д», розташованого по проспекту Тараса Шевченка, буд. 5 «а» у м. Кам`янському, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля вітрини, на якій знаходились пральні засоби, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала рідкий засіб для прання «Ariel», об`ємом 1,3 літри, у кількості 2 шт., загальна вартість яких складає 348 грн., яке належить ТОВ «Стиль Д».
Заволодівши викраденим майном, Кирпа з місця скоєння злочину зникла, протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «Стиль Д» майнової шкоди на вищевказану суму.
28.08.2018 року, приблизно о 13.00 годині, Кирпа перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «EVA-52A», розташованого по проспекту Свободи, буд. 32 у м. Кам`янському, підійшла до торговельних вітрин, на яких знаходились гігієнічні засоби для дітей та жіноча білизна, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно 2 одиниці дитячого гель-мила Ясне Сонечко Антибактеріальне, 300 мл., загальною вартістю 69 грн.; 3 одиниці дитячого гель-мила Ясне Сонечко Зволожуюче, 300 мл., загальною вартістю 104 грн.; 2 одиниці дитячого гель-мила Ясне Сонечко Зволожуюче оливкова олія, ромашка, липа, 300 мл., загальною вартістю 79 грн.; 2 одиниці дитячого гель-мила Honey Bunny Зволожуюче з екстрактами ромашки, череди та календули, 300 мл., загальною вартістю 45 грн.; 2 одиниці трусів жіночих 17GTW1, загальною вартістю 59 грн., 1 одиницю трусів жіночих Н5867, вартістю 29 гривень, 5 одиниць трусів жіночих 17С1486/Т4006, загальною вартістю 149 гривень, 4 одиниці трусів жіночих 17С1491/L096, загальною вартістю 119 гривень, що належить ТОВ «РУШ», а всього викрала майно на загальну суму 653 гривні.
Заволодівши викраденим майном, Кирпа з місця скоєння злочину зникла, протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вищевказану суму.
30.08.2018 року, о 10.37 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , підійшла до торговельної вітрини, на якій знаходились жіноча білизна та косметика, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 7 одиниць трусів жіночих гіпюр/леопард (9566), загальною вартістю 175 грн.; 2 штуки (одиниці) трусів жіночих бавовняних з резинкою Month love (25785, GA01), загальною вартістю 25 грн.; 8 одиниць туші для вій EVA «INTENZA» 9 мл., загальною вартістю 224 грн.; пудри для обличчя Jovial Luxe «Cover Skin» 10 г., вартістю 20 грн, яке належить ФОП ОСОБА_9 , а всього викрала майно на загальну суму 444 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, а протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.
01.09.2018 року, о 11.05 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , підійшла до торговельної вітрини, на якій знаходились рушники та серветки, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 3 одиниці рушників кухонних вафельних з малюнком, загальною вартістю 90 грн.; 7 одиниць рушників вафельних 100% бавовна, розмір 75x35 см., загальною вартістю 140 грн.; 7 одиниць рушників кухонних «Асорті» кольори, розміром 25x45 см., загальною вартістю 91 грн.; 2 одиниці серветок декоративних обід. Т-40 (30*45) К2184, А636, НІ450 China, загальною вартістю 34 грн.; 3 одиниці серветок бамбукових порційних для сервіровки столу А3005, D2442 China, загальною вартістю 51 грн., що належать ФОП ОСОБА_9 , а всього викрала майно на загальну суму 406 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла, протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на вищезазначену суму.

02.09.2018 року, о 11.26 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , підійшла до торговельної вітрини, на якій знаходились засоби для гігієни ротової порожнини, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 4 парасольки жіночих напівавтомат атласний купол, загальною вартістю 600 грн.; набір Coolbright зубна паста+щітка, 175 г., вартістю 27 грн.; пасти зубної Blend-a-med, 100 мл., вартістю 22 грн.; 2 штуки пасти зубної Blend-a-med, м`яка свіжість, 150 мл., загальною вартістю 64 грн., майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 , а всього викрала майно на загальну суму 713 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла, протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму
03.09.2018 року, приблизно о 11.50 год., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , підійшла до торговельної вітрини, на якій знаходились парасольки, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 2 парасольки жіночих «повний автомат», маленький, загальною вартістю 280 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла, протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_9 майнової школи на вищевказану суму.
04.09.2018 року, о 10.28 годину, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , підійшла до торговельної вітрини, на якій знаходились парасольки, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала 2 парасольки жіночих «повний автомат», маленький, загальною вартістю 280 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникла, протиправно здобутим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями ФОП ОСОБА_9 майнової школи на вищевказану суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення строку відбування покарання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що суд першої інстанції не врахував позитивну характеристику обвинуваченої, її активне сприяння слідству, щире каяття, тяжкий стан здоров`я, у зв`язку з захворюванням на туберкульоз, а також те, що вона знаходиться на лікуванні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачена просила задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просила залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, правильність кваліфікації її дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.
Згідно з положеннями частини 3 цієї норми, підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 КК України.
Згідно з приписами ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинене кримінальне правопорушення, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченої також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину під час проведення як досудового слідства, так і судового розгляду, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, а також даних про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою за умисні корисливі злочини, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнає повністю, а також те, що на теперішній час обвинувачена засуджена вироком іншого суду до покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 69, 75 КК України у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченої. Підстав для застосування більш м`якого покарання судом першої інстанції не встановлено.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції не було враховано позитивну характеристику обвинуваченої, її активне сприяння слідству, щире каяття є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачена має тяжкий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням на туберкульоз, знаходиться на лікуванні, не можуть бути визнані тим фактором, який би знижував суспільну небезпеку особи обвинуваченої, чи вказував на можливість її виправлення без відбування покарання, з огляду на проаналізовані в своїй сукупності матеріали кримінального провадження, що в цілому характеризують особу обвинуваченої .
З урахуванням вищезазначеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення ОСОБА_7 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченої ОСОБА_7 відсутні.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченої доводи не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про пом`якшення їй покарання, про що наполягала в своїй апеляційній скарзі обвинувачена.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для її виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченої, вважаючи доводи останньої необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4