Справа № 212/4582/21
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 09.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, працевлаштований на ПП « ОСОБА_7 », на посаді водія, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_5 , 08.04.2021 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Електрозаводська з боку вулиці Кресівська в напрямку Об`їзної дороги в Покровському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Електрозаводська поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Електрозаводська» на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-4.16 а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора» почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»
Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: садно лівого ліктьового суглобу, закритого уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому зовнішнього горбка міжвиросткового узвища. Гемартроз лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645 від 24.05.2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, водій ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що з обвинуваченим вони примирились претензій до нього вона не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки до обвинуваченого потерпіла претензій не має, вони примирилися.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_8 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, повного відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, примирився з потерпілим, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

На думку суду, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Закрити кримінальне провадження № 0000222 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 року (справа № 216/2023/21, №1-«кс» 216/804/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 . - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1