Номер провадження: 11-сс/813/332/21
Номер справи місцевого суду: 496/4280/19 1-кс/496/78/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року, якою залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року, залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України.
Доводи обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено неналежно, без збирання будь-яких доказів. Зазначає, що слідчий суддя при розгляді скарги не звернув увагу на порушення прав потерпілої, а також не дослідив належним чином обставини правопорушення. Вказує, що постанова слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги.
Прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак до початку судового розгляду подав заяву про розгляду без його участі, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.

Заслухавши: суддю-доповідача; потерпілу та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, абз. 14 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.10.2018 року на підставі скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області постановлено ухвалу, якою було зобов`язано СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
09.10.2018 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР №0000890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та підроблення офіційних документів.
15.07.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
17.12.2020 року постановою слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з тим, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
За приписами ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з тексту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим зазначених вище вимог кримінального процесуального закону під час складання постанови не дотримано, оскільки постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Зокрема, у постанові слідчого не викладені встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, постанова не містить належного обгрунтування правової оцінки діям осіб, які на думку потерпілої ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за обставин, викладених останньою в поданій до правоохоронного органу заяві. Крім того, оскаржувана постанова не містить аналізу доводів потерпілої, опису заходів, які вживались для їх перевірки та оцінки встановленим в ході досудового розслідування обставинам.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Отримавши скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя на зазначені недоліки постанови слідчого уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та не надав їм належної оцінки, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування, в тому числі виконання вимог ст.283 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Іллічівської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.283 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року, якою залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 17.12.2020 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року направити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4