Справа № 585/1054/21
Номер провадження 1-кс/585/408/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 квітня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського РВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липова Долина Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.04.2013 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 306, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що наприкінці 2020 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області у лісовому насадженні, яке є територією обслуговування Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (, юридична адреса: 42500, смт. Липова Долина, вул. Некрасова, 3, фактична адреса: 42500, смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 35) в кварталі 90, виділ 10, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, з метою особистого збагачення вирішив вчинити незаконну порубку дерев.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев ОСОБА_5 , в період час із кінця 2020 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) до 11.01.2021 р., найнявши різноробочих працівників, які не знали про неправомірність дій, умисно, знаючи що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 зі змінами та ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, за допомогою двох бензопил марки «Sirius, Foresta», здійснив незаконну порубку 41 дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту сироростучих дерев, а саме: № 16 клен діаметром 51/50, №1А клен сух. діаметром 36/37, №27 клен діаметром 50/49, №28 клен діаметром 66/40, №29 клен діаметром 55/45, №30 сух. клен діаметром 39/27, №31 сух. клен діаметром 20/28, №32 сух. клен діаметром 15/17, №33 клен діаметром 22/23, №34 клен діаметром 26/40, №35 клен діаметром 26/38, №36 клен діаметром 37/40, №37 берест діаметром 26/23, №38 клен діаметром 24/20, №39 клен діаметром 23/22, №44 клен діаметром 36/25, №45 клен діаметром 27/48, №46 клен діаметром 26/22, №47 сух. клен діаметром 41/28, №48 сух. клен діаметром 33/38, №49 сух. клен діаметром 29/39, №50 клен діаметром 50/50, №53 клен діаметром 41/33, №59 клен діаметром 28/33, №60 клен діаметром 47/38, №62 клен діаметром 44/37, №63 клен діаметром 24/18, №66 клен діаметром 43/32, №67 клен діаметром 31/44, №71 клен діаметром 34/28, №72 клен діаметром 20/20, №73 клен діаметром 29/29, №74 клен діаметром 21/17, №76 клен діаметром 41/53, №77 клен діаметром 38/33, №78 клен діаметром 24/39, №2А клен діаметром 30/39, №ЗА клен діаметром 46/35, №4А клен діаметром 25/26, №5А берест діаметром 48/30, №6А клен діаметром 13/19.

11.01.21 р. під час здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_7 виявлений лісничим Липоводолинського лісництва ОСОБА_8 на земельній ділянці, яка відноситься до обслуговування «Липоводолинського агролісгоспу», в кварталі 90, виділ 10, поблизу АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 04.03.2021 № СЕ-19/119-21/1656-ЕК внаслідок незаконного вирубування дерев на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка розміщена поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області, на території обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп», в кварталі 90, виділ 10, з урахуванням вищезазначених діаметрів пеньків сироростучих дерев, ОСОБА_9 було заподіяно збитків навколишньому природному середовищу в сумі 265 467,66 грн., що понад 116 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (у 2021 році один НМДГ- 2270 грн.) та відповідно до прим. 2 ст. 246 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Вказані протиправні дії ОСОБА_10 спричинили тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, внаслідок його протиправних дій зрубано 41 дерев, що суттєво вплинуло на стан лісового насадження, значно вплинуло на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій, тощо.

05.04.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбаченого передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Вважає, що існують чотири з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не всі речі вилучені та досліджені; також може незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань, раніше судимий, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Також зазначив, що ОСОБА_5 один раз на виклик слідчого не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує. Він офіційно не працевлаштований, має лише тимчасові заробітки, тому без застосування запобіжного заходу може виїжджати за межі місця проживання. Крім того, ОСОБА_5 знає свідка ОСОБА_12 та інших, може чинити вплив на них з метою зміни їх свідчень. Хоча попереджений був про виклик слідчого за 3 години, але ОСОБА_5 вже знаходився на межами району. Відомості про те, що з моменту порушення кримінального провадження він намагався впливати на свідків чи знищувати пні випиляних дерев, не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно раніше судимий, звільнився умовно-достроково за хорошу поведінку. Проживає з матір`ю, батьком та братом. Крім них, має на утриманні малолітню дитину, якою опікується (співмешканка їх покинула). Проживають у будинку матері, працює по найму. На виклики слідчого з`являється, учора просто не встиг. Дитина ходить у дитячий садок, але одного разу приїздив до слідчого з дитиною, бо ні з ким було її залишити.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, водить її до дитячого садка. Дочка повністю перебуває повністю на його утриманні. Щодо неявки ОСОБА_5 на останній виклик, то про нього було повідомлено за 3 години, коли і він, як захисник, вже фізично не міг прибути до слідчого, оскільки перебував в іншому місті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 11.01.2021 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України (а.с.5).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Це підтверджується зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року, а саме лісового масиву в кварталі 90, виділ 10 ДП «Липоводолинський агролісгосп», під час якого було зафіксовано місце незаконної порубки та осіб які вчинили поруб. В результаті огляду було вилучено: 1) дві бензопили, марки Sirius, Foresta, 2) попиляну деревину (а.с. 7-9);

- протоколом огляду від 20.01.2021 року, згідно якого проведено огляд лівого масиву в кварталі 90 виділ 10, який перебуває в постійному користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп», під час якого встановлено межі приватної власності та територію обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп», згідно якому було встановлено спиляні пні, що перебувають на території ДП «Липоводолинський агролісгосп» (а.с.10-11);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2021 року, згідно якого проведено огляду лівого масиву в кварталі 90 виділ 10, який перебуває в постійному користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп», під час якого проведено заміри спиляних пнів (а.с.12-13);

- заявою директора ДП «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_13 від 11.01.2021 року, в якій останній просив провести розслідування самовільного порубу дерев в кількості 79 шт. в кварталі 90 виділ 10, який виявлений 11.01.2021 року (а.с.14);

- довідкою ДП «Липоводолинський агролісгосп» із зазначенням розміру шкоди, завданої самовільним порубом дерев в кварталі 90 виділ 10 Лучанського старостинського округу Липоводолинської ОТГ (а.с.15);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2021 року, згідно якого останній пояснив, що ОСОБА_7 займається пилянням та реалізацією деревини, дану деревину пиляє за с. Бухалове Роменського району, та неодноразово бачив як ОСОБА_7 перевозив деревину на автомобілі ЗІЛ. (а.с.16);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2021 року, згідно якого останній пояснив, що в кінці 2020 року до голови СФГ «Урожай» ОСОБА_16 звернувся ОСОБА_5 який запропонував провести випилювання дерев, що ростуть на території земельних ділянок, що перебувають в оренді СФГ «Урожай» на що ОСОБА_16 погодився. Також зазначив, що перед проведенням порубки було встановлено межу ділянок приватної власності СФГ «Урожай» (а.с. 19-20);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2021 року, згідно якого останній пояснив, що 11.01.2021 р. за межами с. Лучка Роменського району було виявлено невідомих людей, які здійснювали вирубку та складання деревини, один з який представився ім`ям ОСОБА_17 та пояснив, що вони мають дозвіл на поруб (а.с.21);

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 12.01.2021 року, згідно якого останній пояснив, що 11.01.2021 року, було виявлено самовільний поруб на території користування ДП «Липоводолинський агролісгосп» в кварталі 90, виділ 10 (а.с.23);

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.03.2021 № СЕ-19/119-21/1656-ЕК, згідно якої внаслідок незаконного вирубування дерев на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка розміщена поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області, на території обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп», в кварталі 90, виділ 10, з урахуванням вищезазначених діаметрів пеньків сироростучих дерев, ОСОБА_9 заподіяно збитків навколишньому природному середовищу в сумі 265 467,66 грн. (а.с.27-32).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 на виклики слідчого з`являється, проживає разом з матір`ю, батьком, братом та дитиною, тобто має постійне місце проживання. Працює по найму, отже має засоби для існування. Характеризуючих даних до клопотання слідчим не додано. Натомість посилання слідчого на судимість ОСОБА_5 не є достатньою підставою вважати, що він буде чинити перешкоди у розслідуванні, оскільки з документів вбачається, що до ОСОБА_5 була застосована ст. 69 КК України, що свідчить про його сприяння в розкритті злочину, а звільнення від відбування покарання умовно-достроково можливе лише за умови, що особа довела своє виправлення.

Ризики, вказані слідчим, та передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою прокурора та слідчого і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і вважає достатнім для контролю за його процесуальною поведінкою у даному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому на ОСОБА_5 слід покласти зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Застосувати зобов`язання щодо заборони ОСОБА_5 спілкуватися зі свідками слідчий суддя не має можливості, оскільки прізвища таких свідків прокурором та слідчим не названі, і необхідність такої заборони прокурором та слідчим не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 14 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1