печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Оптова Мережа 2011» про скасування арешту майна,
установив:
29.03.2021 директор ТОВ «Оптова Мережа 2011» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000022, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2021 р. на майно ТРЦ «Sky Mall». В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, що прокурором не надано доказів того, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення або здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими другого слідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 р. за частиною п`ятою статті 191 КК України.

У грудні 2020 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2021 р. задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 р., постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно ТРЦ «Sky Mall» у кримінальному провадженні № 0000022, а саме:

торговельно-розважальний центр (літера «К»), загальною площею 66 810,1 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

дворівневий паркінг, загальною площею 38 404,5 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2, складові частини об`єкта нерухомого майна: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино-місця на першому поверсі), загальною площею 20 805,8 кв.м. (літера «Е»); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м (літера «Б»); каналізаційна насосна станція, площею 170,6 кв.м (літера «В»); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м (літера «Г») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

нежитлова будівля (басейн) (літера «Д»), загальною площею 1 815,3 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

паркінг, площею 8 870 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

незавершене будівництво, багаторівневий паркінг, II черга (літера «К1») за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66) із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Оптова Мережа 2011» на праві власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідчий суддя приходить висновку про наявність у заявника права на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», де вказувалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 15.03.2021 р. суд, вирішуючи питання про накладення арешту, виходив з того, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Втім статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені частиною третьою статті 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Також Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення від 22.09.1994 р. у справі «Антріш проти Франції», рішення від 10.05.2007 р. у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, прокурором не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих в розумінні статті 86 КПК України доказів, що ТОВ «Оптова мережа 2011» має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, що саме посадовими особами ТОВ «Оптова мережа 2011» вчинено кримінальне правопорушення, відповідно, відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000022, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, спростовується наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на приписи статті 170 КПК України правовою природою арешту є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке має прив`язку до вчинення злочину та є необхідною мірою забезпечення у ході здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна товариства спростовується, а також, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів на спростування доводів директора товариства та необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, слідчий суддя приходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння товариства належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 1-35, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвали:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2021 р. у справі № 757/55031/20-к на майно ТРЦ «Sky Mall» у кримінальному провадженні № 0000022, а саме:

торговельно-розважальний центр (літера «К»), загальною площею 66 810,1 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

дворівневий паркінг, загальною площею 38 404,5 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2, складові частини об`єкта нерухомого майна: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино-місця на першому поверсі), загальною площею 20 805,8 кв.м. (літера «Е»); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м (літера «Б»); каналізаційна насосна станція, площею 170,6 кв.м (літера «В»); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м (літера «Г») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

нежитлова будівля (басейн) (літера «Д»), загальною площею 1 815,3 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

паркінг, площею 8 870 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

незавершене будівництво, багаторівневий паркінг, II черга (літера «К1») за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2-Т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66), скасувавши заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1