Провадження № 1-кс/643/2976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 03.07.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події, проведеного 02.07.2021 у період часу з 17:14 до 17:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25, а саме на автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ з брелоком.

З поданого клопотання вбачається, що 02.07.2021 до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на 102 про те, що 02.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 25 виявлено ОСОБА_3 , яка мала при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події 02.07.2021 у період часу з 17:14 год. до 17:40 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25, виявлено автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який було вилучено зі свідоцтвом про реєстрації ТЗ та ключем.

Прокурор зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування виникла процесуальна необхідність у арешті вилученого під час огляду майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вищезазначеної норми Закону, прокурором у клопотанні не обґрунтована підстава вилучення речей та документів, а саме не вказані конкретні ознаки, факти, докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У клопотанні взагалі відсутні відомості щодо ознак підробки вилучених речей та документів та з чого саме вони вбачаються, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність ознак речових доказів у цьому майні. До клопотання не додано протоколу огляду вилучених речей на предмет виявлення в них ознак підробки, що також позбавляє слідчого суддю надати належну правову оцінку доводам прокурора. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання невмотивоване, формально обґрунтоване, що позбавляє можливості в повній мірі дослідити обставини на які посилається прокурор та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Частиною першою ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, у клопотанні відсутні будь-які засоби зв`язку із власником (володільцем) майна (номер телефону, факсу, електронної пошти), що позбавляє суд можливості вчасно здійснити виклик власника (володільця) майна та розглянути клопотання у встановленому законом порядку.

Також, незважаючи на зазначення прокурором режиму речового доказу щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 05.07.2021 (понеділок), тобто на наступний робочий день після його вилучення, оскільки 03.07.2021 (субота) та 04.07.2021 (неділя) це не робочі - вихідні дні, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 03.07.2021 повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1