Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3819/21
Провадження № 1-р/644/11/21
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження заяву прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду а саме, вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2021, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 у вигляді 3 місяців арешту, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Прокурор просив роз`яснити вирок в частині призначення засудженому покарання, а саме, чи застосовано судом при ухваленні вироку правила складання покарань, передбачені ст. 72 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 у вигляді 3 місяців арешту, та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:
1) одному дню позбавлення волі відповідають:
а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;
б) два дні обмеження волі;
в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;
г) вісім годин громадських робіт;
2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають:
а) два дні обмеження волі;
б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;
3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;
4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Згідно ст. 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі види покарань:
1) штраф;
2) позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу;
3) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;
4) громадські роботи;
5) виправні роботи;
6) службові обмеження для військовослужбовців;
7) конфіскація майна;
8) арешт;
9) обмеження волі;
10) тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;
11) позбавлення волі на певний строк;
12) довічне позбавлення волі.
Аналіз зазначених норм свідчить, що покарання у вигляді арешту по відношенню до покарання у вигляді обмеження волі є більш м`яким, і тому при складанні покарань за сукупністю вироків переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення:одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

При призначенні засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків судом були застосовані положення ст. ст. 51 і 72 КК України, а саме, не відбута засудженим частина покарання за попереднім вироком у вигляді арешту строком на 3 місяці переведена у покарання у вигляді обмеження волі строком 6 місяців і частково приєднана до призначеного вироком покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, після чого остаточно призначено засудженому до відбуття покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 51, 72, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Роз`яснити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2021, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 у вигляді 3 місяців арешту, що, згідно ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає покаранню у вигляді обмеження волі строком на 6 місяців, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1