БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1455/19
Провадження № 1-кп/497/5/2021
УХВАЛА
про розгляд клопотання представника потерпілих щодо відводу прокурору

19.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000611 від 30.12.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів - з середньою освітою, не одружений, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - з вищою освітою, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, одружений, має трьох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів - з середньою освітою, не одружений, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - з середньою освітою, не одружений, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області триває розгляд по суті кримінального провадження №0000611 від 30.12.2018р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.296ч.1,4 та 122ч.1 КК України.

На початку судового засідання 19.05.2021р. з`ясувалося, що сталася заміна прокурора - замість прокурора ОСОБА_12 державне обвинувачення прибув у судове засідання підтримувати прокурор ОСОБА_3 , повноваження якого перевірені. Під час з`ясування думки учасників судового засідання про наявність відводів у зв`язку зі зміною прокурора, представник потерпілої заявив клопотання про перерву для викладення письмово заяви про відвід прокурору.

19.05.2021 року від представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява з клопотанням про відвід від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що прокурор, будучи процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, - брав учать в розгляді скарг потерпілих на дії слідчих та групи слідчих у даному кримінальному провадженні, з результатами розгляду яких потерпілі не погоджувалися, з-з чого в них саме з цим прокурором виникли неприязні відносини, тому вони мають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тобто, вважають, що він на не належному рівні здійснював процесуальне керівництво, і у судовому засіданні належним чином не підтримає обвинувачення.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого представника про відвід прокурора ОСОБА_3 , просили задовольнити, не надавши достатніх доказів на обґрунтування неупередженості прокурора лише посилаючись на існування непорозумінь між ними та прокурором щодо обставин кримінального провадження, тобто, на відсутність єдності позиції між ними.

Прокурор, не заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що він не має неупередженості щодо потерпілих, але, оскільки потерпілі та їх представник наполягають на його відводі, з метою об`єктивного розгляду даного кримінального провадження та уникнення впливу на об`єктивність та результат розгляду провадження, враховуючи позицію потерпілих та наявності в них сумнівів стосовно неупередженості прокурора, - не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_11 , вважаючи, що відсутні взагалі докази неупередженості прокурора, з врахуванням думки прокурора не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника - адвоката ОСОБА_11 .

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, іх представника, обвинувачених та захисника, вивчивши доводи клопотання та матеріали судової справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, відповідно до положень якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З наданих суду пояснень та тексту самої заяви про відвід прокурора не вбачається обгрунтованих підстав та доказів неупередженості прокурора стосовно даного кримінального провадження та самих потерпілих. Обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Проте, враховуючи, що завданням кримінального провадження є захист особи - у даному випадку - інтересів прав потерпілих як учасників кримінального провадження, на суб`єктивне твердження яких в них з прокурором ОСОБА_3 виникли в ході досудового розслідування, як вони вважають, різні погляди на обставини кримінального провадження, враховуючи думку усіх учасників судового розгляду, - суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 щодо відводу від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 з метою виключення усіх можливих сумнів з боку потерпілих щодо подальшого об`єктивного судового розслідування та впливу цих сумнівів на результати та об`єктивність розгляду судом даного провадження.

Дійшовши висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід прокурору, суд, згідно з вимогами ч.1ст.83 КПК України, вважає, що підлягає невідкладному призначенню іншого прокурора керівником органу прокуратури, для чого на його адресу слід направити копію даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.9,37,77,80,81,83,372, 376 КПК України, суд

постановив :
Задовольнити заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000611 від 30.12.2018 року.

Копію ухвали направити керівнику Болградськох окружної прокуратури для призначення іншого прокурора, що братиме участь у судовому засіданні з розгляду судом кримінального провадження №0000611 від 30.12.2018 року.

Відкласти продовження судового засідання на наступну узгоджену дату на 11:00 годину 22.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1