СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2277/21
ун. № 759/6771/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Приватного підприємства «ВІНТЕРМ», поданої адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга Приватного підприємства «ВІНТЕРМ» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Директора ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_4 від 24.03.2021 про кримінальне правопорушення.
Скаргу обґрунтовано тим, що, 24.03.2021 засобами поштового зв`язку до Святошинської окружної прокуратури міста Києва направлено заяву Директора ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва, отримавши 26.03.2021 заяву про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний був не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг. Проте, вказані дії виконано не було, у товариства відсутня інформація про початок досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури міста Києва внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Директора ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2021.
Представник скаржника просив скаргу розглядати без його присутності та зазначив, що доводи скарги підтримує у повному обсязі.
Представник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання двічі не з`явився, про дату та час розгляду скарги, був повідомлений належним чином. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2021 Директор ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_4 звернувся до Святошинської окружної прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України, що підтверджується витягом перевірки статусу відстеження АТ «Укрпошта» №006.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви скаржника не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.
Вимоги скарги в частині зобов`язання кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України задоволенню не підлягають, оскільки при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що це відноситься до компетенції сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Приватного підприємства «ВІНТЕРМ», подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП «ВІНТЕРМ» ОСОБА_4 від 24.03.2021 про кримінальне правопорушення, яка надійшла до Святошинської окружної прокуратури міста Києва 26.03.2021, направити скаржнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1