Справа № 643/8788/21
Провадження № 1-кс/643/2298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за№0000338,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно (з забороною права відчуження, розпорядження та користування), яке було вилучено 13.05.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобілю з написом Ford; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2021 на транспортний засіб Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у якому власником зазначено ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 щодо невстановленої особи, яка незаконно заволоділа її автомобілем Opel Astra, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що під приводом найму автомобілем, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, а також автомобілями Peugeot Bipper, 2011 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ; Citroen C-Elysee 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 . Також потерпіла показала, що ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_12 , заволодів належними йому автомобілями Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та Ford FIESTA 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що 01.03.2020 він передав свої вищевказані автомобілі малознайомому ОСОБА_11 , оскільки довіряв йому, та хотів, щоб останній знайшов орендодавців на вказані автомобілі. Після цього, ОСОБА_10 перестав виходити на зв`язок потерпілим ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_9 .Вищезазначені автомобілі 22.02.2021 слідчим оголошенні в розшук. Під час проведення огляду місця події 13.05.2021 в період часу з 17 год 00 хв. по 18 год 00 хв. за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Надії, 15 слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобілю з написом Ford, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 02.01.2020 власником автомобілю Ford B-MAX 2013, та, на думку сторони обвинувачення, вказаним автомобілем під приводом оренди незаконно заволодів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому переоформив автомобіль на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2021.
Як зазначено у клопотанні, у органу розслідування є всі підстави вважати, що автомобіль переоформлено незаконно, оскільки для продажу автомобілю, потрібна присутність власника або надання генеральної довіреності від власника, та оформлення договору купівлі продажу. Надалі, ОСОБА_8 на підставі довіреності від 19.03.2021 уповноважує ОСОБА_15 або/та ОСОБА_16 експлуатувати, а також розпоряджатись (у тому числі продати) автомобіль Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_15 на підставі довіреності (в порядку передоручення) від 13.04.2021 уповноважує ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 експлуатувати, а також розпоряджатись вказаним автомобілем. Надалі, ОСОБА_17 13.05.2021 року звернувся в територіальний сервісний центр № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області щодо перереєстрації на своє ім`я автомобіля Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 по договору купівлі продажу від 13.05.2021 № 6350/2021/2577648. Однак, оскільки вказаний автомобіль був поставлений на спеціальний облік державної автомобільної інспекції транспортного засобу Харківського РУП № 2, працівники територіального сервісного центру №6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області повідомили, в чергову частину Харківського РУП №2.
Сторона обвинувачення зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження. Для встановлення цього факту необхідне проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування слідчий просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити посилаючись на викладені у ньому доводи. Також, прокурором до клопотання долучено копії: протоколу тимчасового доступу до речей від 25.05.2021; договору комісії №933 від 09.02.2021 укладеного між ПП «МАКСІ АВТО» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу №933 укладеного між ПП «МАКСІ АВТО» в особі ОСОБА_18 та ОСОБА_8 ; заяви №287909919 від 19.02.2021 на перереєстрацію транспортного засобу - Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; акту огляду реалізованого транспортного засобу №7578/21/008071 від 09.02.2021; довідки за Єдиним державним реєстром МВС щодо транспортного засобу - Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо даного транспортного засобу.
Представник потерпілого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечувала, про що надала письмові пояснення. Просила відмовити у його задоволенні, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є Булкур Аніл, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тому даний транспортний засіб разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію повинні бути повернуті йому. Потерпілий зобов`язується в разі необхідності проведення слідчих дій, безперешкодно надати органу досудового розслідування доступ до транспортного засобу та не проводити відчуження. Даний транспортний засіб на думку представника не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів вчинення кримінального правопорушення. Транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, однак на думку представника наявність лише цього крітерію не дає підстав для накладання арешту на нього. Таким чином, на думку представника, у клопотанні не доведені обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, а накладання арешту на майно є порушенням конституційних прав власника.
Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечувала, про що надала письмові пояснення та копію розписки відповідно до якої ОСОБА_6 , отримала в позику грошові кошти на купівлю автомобілю Ford B-Max 2013 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , н.шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Просила відмовити у його задоволенні або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати вилучене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , визначивши місцем зберігання - АДРЕСА_2 . Зазначала, що клопотання слідчого не містить правової підстави для арешту майна. Транспортний засіб Ford B-Max 2013 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , н.шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 22.02.2021 був поставлений на спеціальний облік державної автомобільної інспекції, тобто оголошено в розшук тому його відчуження тощо не можливі до поки постанова не скасована. Окрім того, слідство не має жодного доказу незаконності попередніх угод про відчуження вищезазначеного автомобіля, окрім слів першого власника ОСОБА_14 , викладених в його заяві про залучення до провадження як потерпілого від 18.02.2021 та протоколі допиту потерпілого від 18.02.2021. Тобто, наразі слідство виходить з припущень щодо незаконності заволодіння автомобілем ОСОБА_14 , який нібито без будь-якого договору, ще рік тому, передав свій тз Ford B-Max 2013р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_10 , раніше невідомому йому ОСОБА_10 . У ОСОБА_6 13.05.2021 вилучено автомобіль марки Ford B-MAX, 2013р.в, дн. НОМЕР_1 , а не автомобіль марки Ford B-Max 2013 р.в., д.н. НОМЕР_10 , і підтверджень того, що ці автомобілі є ідентичними, слідство не має. ОСОБА_6 придбала автомобіль Ford B-Max 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 , у особи на ім`я ОСОБА_15 ще 13.04.2021 який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.03.2021 в якій було зазначено, що попереднім власником цього автомобіля була ОСОБА_8 , 1992 р.н., і що вона уповноважувала ОСОБА_15 , на здійснення відчуження вищезазначеного автомобіля. Даний автомобіль придбавався ОСОБА_6 з метою пересування по м.Чугуєву Харківської області разом з її дітьми, бо чоловік, ОСОБА_17 , майже увесь час перебуває в АТО. На думку представника відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Як вбачається з витягу ЄРДР, кримінальне правопорушення було внесено до Реєстру 05.02.2021р. за заявою ОСОБА_9 , за ч.1 ст.191 КК України. Однак з самої заяви ОСОБА_9 вбачається цивільно-правові відносини з приводу договору оренди рухомого майна з ОСОБА_10 . У своїй заяві до слідчого від 05.02.2021 ОСОБА_14 , просив залучити його в якості потерпілого за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, а не за ч.1 ст.191 КК України, постанов про перекваліфікацію слідчим не надано. В доданих до клопотання додатках міститься постанова про постановлення на спеціальний облік державної автомобільної інспекції транспортного засобу від 22.02.2021р., де зазначено, що кримінальне провадження розслідується за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а не ч.1 ст.191 КК України. Клопотання слідчого про накладення арешту на тз - марки Ford B-MAX, 2013р.в, дн. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , містить необґрунтоване обмеження в правах ОСОБА_6 на даний автомобіль, розумність та співрозмірність якого виходить за рамки завдання кримінального провадження, оскільки це авто й так перебуває на спеціальному обліку автоматичної інформаційно-пошукової системи «Гарпун» та «Рубіж».
Третя особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала доводи свого представника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 05.02.2021 за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з коротким викладом обставин: «05.02.2021 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 за фактом того, що 26.02.2020 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 93 невідома особа здійснила незаконне заволодіння транспортного засобу OPEL д.н.з. НОМЕР_4 , який належав потерпілому. ЖЄО 4904 від 04.02.2021».
У заяві від 04.02.2021 ОСОБА_9 просить прийняти міри щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не виконує свої зобов`язання з приводу оренди автомобіля OPEL ASTRA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , та у зв`язку з чим заявник вважає, що ОСОБА_10 заволодів автомобілем шляхом зловживання довірою заявниці.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 також повідомила, що між у неї є знайомий ОСОБА_14 який познайомився з ОСОБА_10 через її чоловіка. Під час бесіди ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_14 здати в оренду належні останньому автомобілі, на що отримав згоду. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що офіційний договір оренди сторони зможуть оформити пізніше, оскільки його дружина, яка буде виступати поручителем за договором, знаходилась за межами міста, на що ОСОБА_14 погодився.
Враховуючи надані потерпілою ОСОБА_9 пояснення, 18.02.2021 ОСОБА_20 також залучено в якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 вбачається, що приблизно 01.03.2020 друг потерпілого - ОСОБА_21 познайомив його з ОСОБА_10 , якому ОСОБА_21 орендував автомобілі. На одній з зустрічей ОСОБА_21 з ОСОБА_10 був присутній потерпілий ОСОБА_14 , який повідомив ОСОБА_10 , що також хоче здавати автомобілі в оренду. Тоді ОСОБА_10 запропонував потерпілому здати автомобілі йому в оренду, оформивши їх на нього, а в подальшому ОСОБА_10 сам найде клієнтів, яким буде здавати автомобілі в оренду.
З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 вбачається, що Булкур Аніл є власником автомобіля Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дата реєстрації 02.01.2020.
Відповідно до постанови слідчого від 22.02.2021 автомобіль - Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також інші транспортні засоби, на які вказали потерпілі поставлені на спеціальний облік автоматичної інформаційно пошукової системи «Гарпун» та «Рубіж».
З повідомлення Т.в.о. начальника Територіального сервісного центру №6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_22 адресованого начальнику Люботинського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 13.05.2021 в територіальний сервісний центр №6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області звернувся ОСОБА_17 щодо перереєстрації на своє ім`я транспортного засобу Ford B-MAX 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 по договору купівлі продажу від 13.05.2021 №6350/2021/2577648. Під час перевірки встановлено, що даний транспортний засіб розшукується Московським ВП ГУ НП у Харківській області від 02.03.2021.
Відповідно до висновку експертного дослідження №21/6350/4851 від 13.05.2021 судового експерта ОСОБА_23 вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_16 , транспортного засобу Ford B-MAX, номерний знак НОМЕР_15 , не змінювалися.
Під час тимчасового доступу до речей та документів встановлено органом досудового розслідування встановлено, що підставою для відчуження автомобіля Ford B-MAX 2013 р.в., був договір комісії №933 від 09.02.2021 украдений між ПП «МАКСІ АВТО», в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_24 .
Відповідно до наданої копії договору комісії, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , за ціною не нижче узгодженої Сторонами, а саме 10 000 грн. За виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну плату у розмірі 50 грн., в строк до 3 робочих днів.
У даному договорі містяться підписи сторін, та як зазначав під час судового засідання прокурор, підпис від імені ОСОБА_14 явно здійснений не потерпілим, оскільки його справжній підпис є зовсім іншим. При цьому, на запитання суду, прокурор не дала стверджувальної відповіді чи відомо щось потерпілому ОСОБА_14 про існування даного Договору за його підписом та чи він підписував його. Прокурор зазначила, що наразі потерпілий не допитувався щодо обставин укладання даного договору Комісії, і хоча відповідні експертизи не проведені, зразки підписів не відібрані, однак є цілком обґрунтовані припущення, що даний договір є підробленим.
Представник потерпілого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_5 , також не надала відомостей про неналежність підпису на договорі комісії її клієнту.
Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_7 , вказувала, що у слідства наразі не має жодного доказу незаконності попередніх угод про відчуження вищезазначеного автомобіля, та наразі слідство виходить з припущень щодо незаконності заволодіння автомобілем
ОСОБА_25 копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №933 від 09.02.2021 вбачається, що представник ПП «МАКСІ АВТО» - ОСОБА_18 (Продавець), діючий на підставі Договору комісії №933 від 09.02.2021, та ОСОБА_8 (Покупець), уклали Договір відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 від 02.01.2020. За домовленістю Сторін ціна транспортного засобі складає 10 000 грн.
З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_8 19.02.2021 зареєструвала на своє ім`я транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
З копії довіреності від 19.03.2021 вбачається, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_15 або/та ОСОБА_16 експлуатувати, а також розпоряджатись (у тому числі продати) автомобіль Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_15 на підставі довіреності (в порядку передоручення) від 13.04.2021 уповноважує ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 експлуатувати, а також розпоряджатись вказаним автомобілем (у тому числі продати).
Надалі, ОСОБА_17 13.05.2021 року звернувся в територіальний сервісний центр № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області щодо перереєстрації на своє ім`я автомобіля Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 по договору купівлі продажу від 13.05.2021 № 6350/2021/2577648. Однак, оскільки вказаний автомобіль був поставлений на спеціальний облік державної автомобільної інспекції транспортного засобу Харківського РУП № 2, працівники територіального сервісного центру №6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області повідомили, в чергову частину Харківського РУП №2.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 13.05.2021 в період часу з 17 год 00 хв. по 18 год 00 хв. за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Надії, 15 слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобілю з написом Ford, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 12.04.2021 на сайті оголошення ОЛХ побачила оголошення про продаж автомобілю Ford B-MAX 2013 року випуску. Зв`язавшись по контактному номеру телефону з продавцем на ім`я ОСОБА_26 , вони домовились оглянути автомобіль. В цей же день, біля 17:00 год., за адресою: м. Харків, вул. І. Бугримової, 1 на стоянці біля Харківського цирку автомобіль був оглянутий та прийнято рішення його купити. На наступний день вони поїхали до нотаріуса щоб оформити довіреність, оскільки переоформити автомобіль відразу не виявилось можливим через обмеження в сервісному центрі у зв`язку з карантином. Після оформлення довіреності ОСОБА_6 передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 6400 доларів США і 2800 грн., а він в свою чергу передав ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 та ключі від даного автомобіля.
Під час судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_7 , долучила копію розписки відповідно до якої ОСОБА_6 отримала 13.04.2021 від ОСОБА_27 в позику грошові кошти в сумі 6400 доларів США, що еквівалентно 178 752 тисячі гривень, на купівлю автомобілю Ford B-Max 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та зобов`язалась повернути ці кошти на першу вимогу.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи положення пп. 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування були достатні підстави для вилучення вищезазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі ймовірно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також можливо набуті кримінально протиправним шляхом.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає лише частковому задоволенню, а саме накладення арешту з забороною лише права розпорядження (в тому числі відчуження) цим арештованим майном, а також з його передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладенням на останню обов`язку забезпечити його зберігання до скасування арешту і наданню арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду, зважаючи на наступне.
Так, встановлені під час судового засідання обставини дають підстави стверджувати, що протиправні дії мали місце. Однак, під час судового засідання встановлено, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були усні договірні відносини щодо оренди транспортних засобів, які належали на праві власності останньому. ОСОБА_14 під час допиту зазначав, що сторони у подальшому мали намір укласти договір оренди транспортних засобів у письмовій формі. Тобто, ОСОБА_14 добровільно передав в березні 2020 року належне йому майно ОСОБА_11 , при цьому з заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілий звернувся лише18.02.2021.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що право власності на автомобіль Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , востаннє зареєстровано за ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу. Укладенню даного договору передувало укладення договору комісії між ПП «МАКСІ АВТО», в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_24 . На думку досудового розслідування даний договір підроблений, оскільки ОСОБА_14 не мав наміру продавати автомобіль, а лише хотів здати його в оренду.
Однак, на даному етапі досудового розслідування не встановлено та не допитано представника ПП «МАКСІ АВТО» - ОСОБА_18 щодо обставин укладення договору комісії №933 від 09.02.2021 з ОСОБА_14 , та договору купівлі продажу №933 укладеного з ОСОБА_8 . Не допитано ОСОБА_14 , на предмет підтвердження або спростування укладення ним договору комісії №933 від 09.02.2021. Не встановлено та не допитано ОСОБА_8 щодо обставин укладення договору купівлі продажу №933 з ПП «МАКСІ АВТО», в особі ОСОБА_18 та підстав набуття права власності (реєстрації) на автомобіль Ford B-MAX 2013 року випуску. Не призначено та відповідно не проведено почеркознавчу експертизу, яка б могла підтвердити припущення прокурора щодо підробки підпису ОСОБА_14 у договорі комісії №933 від 09.02.2021. Також, слідством не встановлено та не допитано ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , щодо обставин укладання між ними та ОСОБА_8 довіреності від 19.03.2021.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.02.2021 вбачається, що наразі право власності на транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_8 , яка в свою чергу уповноважила ОСОБА_15 або/та ОСОБА_16 експлуатувати, а також розпоряджатись (у тому числі продати) вищезазначений автомобіль. У подальшому ОСОБА_15 на підставі довіреності (в порядку передоручення) від 13.04.2021 уповноважив ОСОБА_6 експлуатувати, а також розпоряджатись вказаним автомобілем (у тому числі продати).
Враховуючи викладене, твердження сторони обвинувачення про незаконність попередніх угод про відчуження автомобіля Ford B-MAX, 2013 року випуску, - є передчасним. Як зазначено вище, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Станом на день розгляду даного клопотання жоден із правочинів спрямованих на відчуження автомобіля Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , не визнаний недійсним, а відтак власником даного автомобіля є ОСОБА_8 . На переконання слідчого судді до встановлення обставин укладання договору комісії та послідуючого договору купівлі продажу автомобіля Ford B-MAX 2013 року випуску стверджувати зворотнє не має підстав, а тому на тимчасово вилучене майно має бути накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження з врахуванням прав та інтересів третьої особи.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання повторно подано до суду 20.05.2021, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 17.05.2021, тобто межах 72 годинного строку, визначеного ч.3 ст.172 КПК України, тому строк для подачі клопотання слідчим дотримано.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №0000338 задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною права розпорядження, в тому числі відчуження майна, яке було вилучено 13.05.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
?транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;
?ключі від вказаного автомобілю з написом Ford;
?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2021 на т/з Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Передати транспортний засіб Ford B-MAX 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобілю з написом Ford; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2021 на т/з Ford B-MAX 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на останню обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати арештоване майно на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця зберігання арештованого майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 31.05.2021 о 16:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1