У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011403 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Макіївка, Донецької обл., громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

В С Т А Н О В И В :
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві в ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2018 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_4 разом з подругою ОСОБА_7 , перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі ст. Київ - Пасажирський, що за адресою: м. Київ, по. Вокзальна, 1 зустріли гр. ОСОБА_8 , яка на їхю думку викрала раніше у гр. ОСОБА_4 жіночу сумку.
В подальшому в ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 протиправно відкрито схопила ОСОБА_8 за шию та силоміць виштовхала її разом з ОСОБА_7 з приміщення Центральному залізничному вокзалі ст. Київ - Пасажирський, а в подальшому вийшовши на вулицю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затягнули останню проти її волі до автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» д/з НОМЕР_1 , де силоміць утримували.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавленні волі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправно, всупереч волі, утримували потерпілу у зазначеному вище автомобілі, накривши голову ОСОБА_8 курткою, з метою обмежити огляд руху автомобіля потерпілій, та розпочали рух навколо вокзального комплексу ст. Київ - Пасажирський у м. Києві, а в подальшому у напрямку до вулиці К. Заслонова. Після чого приїхавши за адресою: м. Київ, вул. К. Заслонова, 13-А, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 помістили потерпілу до підвального приміщення, де замкнули її, та покинули місце події
03.10.2018 о 13.29 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.146 КК України.
У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Але, завершив прокурор, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну їй процесуальну поведінку і виконання процесуальних обов`язків.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили врахувати її позитивні характеристики, та те, що остання одружена, має на утриманні дітей, має постійне місце проживання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: рапорт працівника УПП ДПП у м. Києві, протокол огляду місця події від 02.10.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 . ВІД ; протоколи пред`явлення особи для впізнання; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків; протоколом пред`явлення слідчого експерименту; протоколами допиту підозрюваних.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, який раніше не судима, майновий та сімейний стан (одружена, має на утриманні двох дітей, позитивні характеристики, грамоти), наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Макіївка, Донецької обл., громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0011403 від 02.10.2018 за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з підозрюваною, свідками, потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0011403 від 02.10.2018 з приводу обставин кримінального провадження.

На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 29 листопада 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: