Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження:1-кп/521/289/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисники адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

інші учасники судового провадження: представник служби у справах дітей ОСОБА_16

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Також судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Окрім того, судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 розглядалось за ініціативою прокурора.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 розглядалось за ініціативою обвинуваченого.

2.Встановлені судом обставини і докази.

Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просила не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які заявлені прокурором втратили своє значення і не підтверджуються належними доказами.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Просив в задоволені клопотання обвинуваченого відмовити.

Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 із забороною залишати житло цілодобово.

Захисник адвокат ОСОБА_12 просив клопотання прокурора задовольнити частково, а саме встановити домашній арешт обвинуваченому із забороною йому залишати житло в певний період доби, надати таким чином можливість працювати.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав своє клопотання та доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого адвоката і також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з тим, щоб надати йому можливість працювати.

Інші захисник підтримали думку адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обвинувачені також підтримали думку своїх захисників і обвинувачених.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 із забороною останньому залишати житло у певний період доби, з наступних підстав.

І. Питання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений ч. 3 ст. ст. 331 КПК.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27.05.2021 року. Судовий розгляд розпочато і в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки вказане кримінальне провадження очевидно є складним, як за кількістю учасників судового провадження так і за змістом обвинувачення та фактичними обставинами кримінальних правопорушень.

Окрім того, прокурором надаються докази по вказаному провадженню, забезпечується явка свідків обвинувачення, відповідно строк розгляду провадження затягується з причин, які не залежать від волі або дій суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, оскільки хоча і має місце мешкання в Одеській області, разом з тим, обставини правопорушення, дії безпосередньо ОСОБА_5 які досліджувались судом під час вчинення злочинів та особливо тяжкі наслідки вказаних дій, свідчать про ризик втечі від правосуддя, у випадку більш м`якого контролю з боку держави за обвинуваченим. Оскільки докази досліджують в судовому засіданні безпосередньо, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця мешкання в Одеській області, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей, а також його поведінку під час вчинення злочинів, яка свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначені підстави для продовження запобіжного заходу є доводами для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

ІІ. Питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що станом на день постановлення ухвали судовий розгляд не може бути закінчений з об`єктивним причин.

Обставини обвинувачення свідчать, що ОСОБА_6 інкримінується ряд злочинів тяжких і особливо тяжких за своєю кваліфікацією. Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною особі залишати житло цілодобово застосований до обвинуваченого з 23.03.2021 року. За час що минув, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Жодних порушень не допускав, поведінка обвинуваченого свідчить про можливість послідуючої довіри до останнього.

Суд вислухавши думку захисника та обвинуваченого, щодо надання можливості останньому влаштуватись на роботу та забезпечувати себе та своїх близьких осіб матеріально вважає такими, що заслуговують на увагу. Є очевидним необхідність звичайного побутового забезпечення будь-якої особи засобами матеріального світу. Переведення особи під цілодобовий домашній арешт створило необхідність забезпечення такої особи побутовими потребами в домашніх умовах. Зі слів сторони захисту, такі умови в теперішній час забезпечуються бабусею та дідусем обвинуваченого, які є особами похилого віку, оскільки обвинувачений не має батьків.

Суд вважає, що людина знаходячись у віці 26 років повинен працювати задля задоволення своїх матеріальних потреб. Відповідно зміна запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу пов`язана виключно з можливість працевлаштування обвинуваченого.

Суд вважає такий запобіжний захід необхідним і достатнім заходом контролю за обвинуваченим.

Приймаючи таке рішення, суд враховує особистість обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, взятий під варту був у віці 19 років, в теперішній час перебуває у віці 26 років. Є громадянином України. Народився і все життя проживав в м. Білгород Дністровський Одеської області. За кордон не виїжджав. Своєї сім`ї не створив, оскільки фактично все молоде життя провів під вартою за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином, обставини передбачені ст. 178 КПК і які встановлені судом свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого в м. Білгород Дністровський Одеської області, а також про відсутність будь-яких ризиків переховування особи від правосуддя.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає /м. Білгород-Дністровський Одеської області/, без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4)утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Повторно роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.06.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.08.2021 року.

Строк дії ухвали суду, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.06.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.08.2021 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3