Справа № 592/3326/21
Провадження № 1-кп/592/382/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми кримінальне провадження № 0000615, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною серединою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
16.03.2021 приблизно о 01 год. 13 хв. неподалік будинку № 116 по вул. Роменській у м. Суми, екіпажем «Руно-214», у складі інспекторів взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 зупинено автомобіль сірого кольору, марки KIA SHUMA, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався без увімкненого світла фар у темну пору доби.

У ході спілкування з особою, яка керувала вказаним транспортним засобом - ОСОБА_3 , працівниками патрульної поліції УПП в Сумській області встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На допомогу у складанні адміністративних матеріалів до екіпажу «Руно 214» прибув автомобіль патрульної поліції - «Руно 252», у складі поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , заступника командира роти № 3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_10 .

Після прибуття додаткового екіпажу, водію транспортного засобу марки KIA SHUMA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції запропоновано пройти процедуру огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому останній відмовився від зазначеної процедури.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, у нього виник умисел надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 02 год. 05 хв. 16.03.2021, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , пропонував надати службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , заступнику командира роти № 3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 рядовому поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі від 300 до 500 доларів США, за отримання якої працівники поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, службові особи Національної поліції України попередили ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Не приймаючи до уваги попередження службових осіб Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 16.03.2021 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі суми від 300 до 500 доларів США працівникам УПП в Сумській області. У подальшому, поліцейський взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у висловленні 16.03.2021 пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі від 300 до 500 доларів США службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , заступнику командира роти №3 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області рядовому поліції ОСОБА_10 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
22.03.2021 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у повному обсязі і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викриті всіх відомих кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Ураховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, має намір співпрацювати з правоохоронними органами у викриті всіх відомих кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, яке в змозі виконати. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зазначив, що святкували день народження друга і був випивши. Кошти на сплату штрафу має, бо продав автомобіль.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : затвердити угоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином, а тому на підставі частини 4 статті 469 КПК України може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі статтею 389 - 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ Flash-карта micro sd SDCS/16 GB №97190-E04.A00LF, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2021 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речовий доказ: Flash-карту micro sd SDCS/16 GB №97190-E04.A00LF залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

1)обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1