Справа № 333/7142/20
Провадження № 1-кп/333/342/21
ВИРОК
Іменем України
02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нове Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює продавцем-консультантом у ТОВ «Робота у Європі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «OLX» оголошення продавця ОСОБА_5 про продаж мобільного телефону марки «Iphone 7», вартістю 4 400 гривень. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень, а саме: ТОВ «Нова Пошта» до відділення цього товариства №7, ОСОБА_4 вказав заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про себе як особу отримувача - « ОСОБА_6 ».
18.10.2020 року о 13 годині 42 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, отримавши посилку серії ЕН №26718 із мобільним телефоном, що належав ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, незаконно заволодів зазначеним телефоном, підмінивши його на муляж аналогічної марки та моделі. Після цього, ОСОБА_4 повернув оператору-касиру ТОВ «Нова Пошта» первинне упакування, в якому залишив замінений муляж, зазначивши, що отримана посилка йому не підходить за якісними ознаками, а сам зник з місця події разом із мобільним телефоном ОСОБА_5 , який у подальшому продав, а виручені від цього грошові кошти витратив на особисті потреби.
Так як матеріальну відповідальність за втрату відправлення відповідно до п. 6.2.2 Типового договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (в редакції від 16.11.2015 року) несе ТОВ «Нова Пошта», тому саме вказаному товариству ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду на суму у розмірі 4 400 гривень.

Крім цього, 15.10.2020 року в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «OLX» оголошення продавця ОСОБА_7 про продаж мобільного телефону марки «Iphone 7», вартістю 4 800 гривень. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень, а саме: ТОВ «Нова Пошта» до відділення цього товариства №51, ОСОБА_4 вказав заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про себе як особу отримувача - « ОСОБА_6 ».
18.10.2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення №51 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 110а, отримавши посилку серії ЕН №200 із мобільним телефоном, що належав ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, незаконно заволодів зазначеним телефоном, підмінивши його на муляж аналогічної марки та моделі. Після цього, ОСОБА_4 повернув оператору-касиру ТОВ «Нова Пошта» первинне упакування, в якому залишив замінений муляж, зазначивши, що отримана посилка йому не підходить за якісними ознаками, а сам зник з місця події разом із мобільним телефоном ОСОБА_7 , який у подальшому продав, а виручені від цього грошові кошти витратив на особисті потреби.
Так як матеріальну відповідальність за втрату відправлення відповідно до п. 6.2.2 Типового договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (в редакції від 16.11.2015 року) несе ТОВ «Нова Пошта», тому саме вказаному товариству ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду на суму у розмірі 4 800 гривень.

Також, 15.10.2020 року в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «OLX» оголошення продавця ОСОБА_8 про продаж мобільного телефону марки «Iphone 7», вартістю 4 800 гривень. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень, а саме: ТОВ «Нова Пошта» до відділення цього товариства №26, ОСОБА_4 вказав заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про себе як особу отримувача - « ОСОБА_6 ».
18.10.2020 року о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення №26 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева,3 отримавши посилку серії ЕН №179 із мобільним телефоном, що належав ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, незаконно заволодів зазначеним телефоном, підмінивши його на муляж аналогічної марки та моделі. Після цього, ОСОБА_4 повернув оператору-касиру ТОВ «Нова Пошта» первинне упакування, в якому залишив замінений муляж, зазначивши, що отримана посилка йому не підходить за якісними ознаками, а сам зник з місця події разом із мобільним телефоном ОСОБА_8 , який у подальшому продав, а виручені від цього грошові кошти витратив на особисті потреби.
Так як матеріальну відповідальність за втрату відправлення відповідно до п. 6.2.2 Типового договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (в редакції від 16.11.2015 року) несе ТОВ «Нова Пошта», тому саме вказаному товариству ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду на суму у розмірі 4 800 гривень.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 як скоєння кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), місце скоєння: АДРЕСА_3 ;
- ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, місця скоєння: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, визнав повністю, і пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.
При цьому пояснив, що діями ТОВ «Нова пошта», йому була спричинена шкода, тому він вирішив помститися і заробити на цьому грошові кошти у розмірі 12-13 000 грн., так як вказану суму він заборгував. Для цього, 15.10.2020 року він придбав у одному із магазинів 4 муляжів мобільного телефону «Iphone 7», знайшов на сайті інтернет-ресурсу «OLX» три оголошення про продаж мобільних телефонів «Iphone 7» та домовився про їх придбання і доставку у різні відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Запоріжжі. При цьому, грошові кошти він повинен був надіслати продавцям мобільних телефонів після їх огляду, а зазначив себе як отримувача товару з прізвищем « ОСОБА_6 ». У подальшому, 18.10.2020 року у денний час він почергово заходив на відділення №№ 7, НОМЕР_1 та 26 ТОВ «Нова пошта» просив, щоб йому для огляду надали придбаний товар і ніким непомічено для працівників ТОВ «Нова пошта» міняв мобільні телефони «Iphone 7» на муляжі, які разом із первісною упаковкою повертав касиру, зазначаючи, що йому не підходить товар за якісними показниками. Після цього, він викрадені мобільні телефони продав, а грошові кошти витратив на свої потреби.
Так як у нього залишався четвертий муляж, він, приблизно через тиждень після зазначених подій, аналогічним способом вирішив придбати мобільний телефон «Iphone 7». Але, коли підійшов на відділення ТОВ «Нової пошти», назвався ОСОБА_6 , працівники зазначеного ТОВ викликали поліції, які його і затримали. На цей час він повністю розрахувався з ТОВ «Нова пошта», у скоєному щиросердно розкаюється і готовий понести покарання за свої дії.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор і обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєних кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».
Враховуючи викладене, суд, допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 та що стосуються речових доказів.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування і судового розгляду; добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, обтяжуючі покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.190 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України), його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, працює, тобто має постійний щомісячний дохід, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про його особу, поведінку після вчинення кримінального правопорушення (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування, суду), суд, з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Крім того, суд врахував думку органу пробації, викладену у своїй досудовій доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі та обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Судом встановлено, що постановами слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 14.11.2020 року три диска з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщень ТОВ «Нова Пошта» були визнані речовими доказами.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно з п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Отже, враховуючи, що на СD-диску міститься інформація, що стосується скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тому вони є документами, які необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: 3 СD-диска, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у кримінальному провадженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1