overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Вей» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Вей» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0001165 від 13.04.2017 року.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокатом подано заяву, яка за своїм змістом є заявою про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Вей» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кп/760/1140/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 07.11.2018 укладеної між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 відмовити.

Об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з кримінальним провадженням № 1-кп/760/647/19 та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2019 о 16.30 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/632/21 Номер провадження 11-сс/814/407/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розгляд провадження призначено на 17 травня 2021 року о 16-00 год.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з судом за місцем здійснення його професійної діяльності.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі сторін у справі та оперативності розгляду провадження , розгляд апеляційної скарги доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити та розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області .

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 16-00 год. 17 травня 2021 року, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 126/1019/21

Провадження № 1-кс/126/289/2021

"07" травня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження, старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000165 від 02.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2399/20

Провадження №1-в/149/39/21

11.05.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку.

ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений. 11.05.2021 на адресу суду від Роти конвойної служби надійшов лист щодо неможливості виконання заявки суду про конвуювання ОСОБА_4 в судове засідання.

Від захисника ОСОБА_4 06.05.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо проведення наступного судового засідання за участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду заяви є доцільним провести наступне судового засідання у режимі відеоконференці.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 слід доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку, що призначене на 11:00 годину 25.05.2021 року провести в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1155/21
Провадження №1-кс/307/413/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
11 травня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 8 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в частині заборони власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , користування мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону № НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 травня 2021 року о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5053/21
Провадження №1-кс/463/3128/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

12 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

представника скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_2 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000770 від 8 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, з метою забезпечення прав скаржника, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

призначену до судового розгляду 14 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) скаргу здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Івано-Франківського апеляційного суду.

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення скаржнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з скаржником до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Івано-Франківському апеляційному суду (Адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11; Веб-сайт: https://ifa.court.gov.ua; E-mail: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 нарішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою нарішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/612/17
Провадження№ 1-кп/747/1/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000180 від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до суду з експертної установи повернулось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України з повідомленням експерта від 19.04.2021 року.

На даний час виникає необхідність продовження розгляду справи з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, на 26 травня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в судове засідання обвинуваченого, представника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2430/21
Провадження № 1-кс/740/529/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, погодженому з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 26.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000371.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 подав заяву в якій просить повернути без розгляду вказане клопотання на доопрацювання.

Ознайомившись з заявою слідчого, оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання та просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне заяву задовольнити та повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 26.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 314/4428/20
Провадження № 1-в/314/46/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали бкде складено 07.05.2021.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2021 Справа №607/8085/21

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000428 від 31 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов і переданий 11 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000428 від 31 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000428 від 31 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 21 травня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 193/622/20
Провадження № 1-кп/211/263/21
У Х В А Л А
про привід

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000101 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 , будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, ухвала про його привід не виконана.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, оскільки не встановлено причини неявки.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 01 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1