Справа № 590/110/21
№ провадження 1-кп/590/117/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 15.11.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.06.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 10.11.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК Україні до 2 років та 7 місяців позбавлення волі;
3) 19.05.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.69 ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 умовно-достроково звільнений 16.09.2020 з не відбутим строком 1рік 11 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст..128, ч.1 ст.296 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В :
14.11.2020 близько 23:40 год., ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим (невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) гуляли по вул. Садовий бульвар в м. Шостка Сумської області. В подальшому, перебуваючи біля будинку № 7 по вказаній вулиці побачив мопед Марки «Дельта», яким вирішив незаконно заволодіти. Після цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою підійшли до мопеду марки «Дельта» моделі «ЕХ5Q-В» червоного кольору, з номером рами « НОМЕР_1 », з об`ємом двигуна 49 см3., який перебував біля велосипедного майданчику зазначеного будинку на підніжці, шляхом ривку зірвав замок руля та незаконно заволодів вказаним мопедом, який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15039-АВ від 15.12.2020 становить 2820,00 грн., який в руках повів в напрямку вул. Знаменська в м. Шостка, Сумської області, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 17.11.2020 близько 21:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі своїм знайомим (невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) в районі продовольчого ринку м.Шостка, розташованого по вул.Свободи в м. Шостка, Сумської області, побачили ОСОБА_6 , яка прямувала в бік АДРЕСА_2 , в лівій руці якої знаходився полімерний пакет. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, наздогнали в районі будинку АДРЕСА_3 вказану гр.. ОСОБА_6 . Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа схопила своєю рукою за шию потерпілої нахиливши вперед, тримаючи її передпліччям та наносячи удари своїми колінами по голові ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_3 , кулаками рук наніс декілька ударів по голові та обличчю потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці лобу зліва на фоні болючої припухлості м`яких тканин, на слизовій та червоній каймі верхньої губі зліва, на нижній губі з забійною раною на його фоні, на нижній повіці лівого ока, на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині, болючу припухлість м`яких тканин в лівій виличній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичного експерта №206 від 19.11.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У подальшому, після нанесення зазначених ударів потерпілій ОСОБА_3 , шляхом ривку вихопив полімерний пакет з лівої руки ОСОБА_6 та заволодів майном останньої, а саме:
- мобільним телефоном марки «LG» моделі «GЗ», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15037-ТВ становить 1317,00 грн.;
- мобільним телефоном торгівельної марки «S-Tell» моделі «S3-06» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2832е від 24.11.2020 становить 290,00 грн.;
- грошовими коштами у сумі 6000 грн.;
- ліхтариком з електрошоком чорного кольору, вартістю, згідно довідки 600 грн.;
- сережкою зі сплаву золота, 585 проби, масою 1,65 гр., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15046-ТВ становить 1602,51 грн.;
- браслетом зі сплаву міді, масою 100 гр., вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15046-ТВ становить 180,00 грн.;
- гаманцем з матеріалу шкірозамінника, силіконовим чохлом, сім-картами операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» та «Лайфселл», двома картами банку «ПриватБанк», двома зв`язками ключів, фартухом синього кольору, пластиковим лотком для їжі, продукти харчування, квитанціями про сплату послуг, складним ножем, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9989,51 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Крім цього, 18.11.2020 близько 23:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі своїм знайомим (невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) в районі будинку АДРЕСА_4 , побачили ОСОБА_8 , який прямував назустріч їм, який розмовляв по телефону через навушники. В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, в районі вказаного будинку підійшли до ОСОБА_8 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа нанесла один удар кулаком в ліву виличну область обличчя останнього, після чого ОСОБА_8 почав тікати в бік будинку АДРЕСА_4 . У подальшому, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 в районі вказаного будинку почали наносити удари кулаками та ногами в область тулубу та голови останнього, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри на фоні якого садна в ділянці лобу по середній лінії, болючої припухлості м`яких тканин на фоні якої крововилив в лівій виличній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 207 від 01.12.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою відкрито заволодів майном останнього, а саме:
- мобільним телефоном марки «AppleІ Phone X», silver, вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2831е від 25.11.2020 становить 10 500,00 грн.;
- навушниками «Applei Pod Earpods», вартість яких згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2831 е від 25.11.2020 становить 600,00 грн.;
- електронним пристроєм для куріння «IQOS3DUO», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2831е від 25.11.2020 становить 1533,00 грн.;
- пластиковим чохлом чорного кольору, дротом USB, сім-картою оператору «ВФ Україна», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12633,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Крім цього, 30.11.2020 близько 18:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 7-а по вул. Горького в м. Шостка, Сумської області побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка тримаючи у правій руці жіночу сумку вийшла з вказаного під`їзду. У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, підбіг до ОСОБА_11 та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока останньої, внаслідок чого вона впала на землю та випустила з рук жіночу сумку, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній області, які згідно висновку судово-медичного експерта № 218 від 08.12.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме:
- мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «112 RM837», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15041-ТВ становить 450,00 грн.;
- грошовими коштами у сумі 150,00 грн.;
- жіночим гаманцем з матеріалу шкіри, жіночою сумкою з матеріалу замші, двома в`язаними рукавицями, сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна», двома банківськими картами банку «ПриватБанк», чохлом до телефону «Nokia» з матеріалу шкіри, футляром для окулярів, окулярами для зору, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 30.11.2020 близько 17:40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №1 по вул.Горькогом. Шостка, Сумської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід для сварки виказав вимогу потерпілому ОСОБА_13 надати йому грошей, на що останній відмовився та попросив залишити його в спокої. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на грубе порушення громадського порядку продовжив чіплятись до ОСОБА_13 та ображати його, у зв`язку з чим останній став телефонувати до поліції з метою зупинити його протиправні дії. У цей час, ОСОБА_3 почав штовхати двома руками в область грудей ОСОБА_13 та висміювати останнього, після чого, в той момент, коли ОСОБА_13 схопив своєю рукою за плече ОСОБА_3 з метою припинити його протиправні дії, останній продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, почав вириватись та своєю правою ногою зачепився за ногу ОСОБА_13 , від чого потерпілий не втримавши рівноваги впав, потягнувши ОСОБА_3 на себе та вдарився плечем лівої руки до підлягаючої твердої поверхні землі. Внаслідок падіння ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 226 від 29.12.2020, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім цього, 30.11.2020 близько 17:40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №1 по вул.Горькогов м.Шостка, Сумської області, під час хуліганських дій, використовуючи незначний привід для сварки виказав вимогу потерпілому ОСОБА_13 надати йому грошей, на що останній відмовився та попросив залишити його в спокої. Однак ОСОБА_3 , не зупиняючись на вказаному продовжив чіплятись до ОСОБА_13 , на що останній став телефонувати до поліції. У цей час, ОСОБА_3 почав штовхати двома руками в область грудей ОСОБА_13 та висміювати останнього, після чого, потерпілий ОСОБА_13 схопив своєю рукою за плече ОСОБА_3 , з метою припинити його протиправні дії, а останній, з метою звільнитися від ОСОБА_13 почав вириватись та своєю правою ногою зачепився за ногу останнього, внаслідок чого ОСОБА_13 не втримавши рівноваги впав потягнувши ОСОБА_3 на себе та вдарився плечем лівої руки до підлягаючої твердої поверхні землі. Внаслідок дій ОСОБА_3 , який не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 226 від 29.12.2020, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст..128, ч.1 ст.296 КК України винним себе визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, переліку викраденого та його вартості, лише щодо епізоду відкритого викрадення майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , вчиненого ним за попередньою змовою з іншим співучасником злочину, обвинувачений показав, що вони потерпілу наздогнали в районі будинку АДРЕСА_3 , після того, як інший співучасник злочину схопив рукою за шию потерпілої нахиливши вперед, та почав наносити удари своїми колінами по голові потерпілої, він також кулаками рук наніс декілька ударів по голові та обличчю потерпілої. Після того, як він ривком вихопив полімерний пакет у потерпілої з руки, разом з іншим співучасником злочину втекли з місця події. В пакеті виявилось наступне майно: мобільним телефоном марки «LG» в корпусі чорного кольору, мобільним телефоном торгівельної марки «S-Tell» чорного кольору, грошові кошти у сумі 6000 грн.; ліхтарик з електрошоком чорного кольору, гаманець, карти «ПриватБанку», ключі, та інші речі. Проте золотої сережки та мідного браслету, як зазначено в обвинувальному акті, серед викрадених речей не було. Пакет оглядав не він, а інший співучасник злочину, тому можливо браслет і був серед викраденого майна в пакеті, але з впевненістю не може це стверджувати. З переліком іншого викраденого майна та його вартістю згоден.
Під час судового розгляду за згодою сторін кримінального провадження судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Так, під час судового засідання була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка суду показала, що дійсно вона 17.11.2020 року десь о 21:15 год., коли вона поверталась додому з роботи, на неї в районі домової кухні біля арки (м.Шостка) напало двоє молодих чоловіків, один з яких схопив рукою за шию потерпілої нахиливши вперед та почав душити, також їй почали наносити удари колінами по голові та кулаками по голові та обличчю. Коли вона почала задихатися вони вихопили у неї з рук пакет та втекли. Суду перелічила викрадене майно, яке в момент вчинення злочину знаходилося в пакеті, наполягала на тому, що серед викраденого майна знаходився мідний браслет, який вона поклала в пакет. Щодо золотої сережки пояснила, що після вчинення щодо нею злочину нею було виявлено відсутність однієї сережки на вусі, при огляді місця події, який проводився працівниками поліції за її участі, сережки виявлено також не було.
Покази обвинуваченого та потерпілої є послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, підстав не довіряти їм у суду відсутні.
Протоколом огляду місця події (разом з фото таблицями до нього), який проводився 17.11.2020 в проміжок часу з 21:55 год по 22:20 год при огляді ділянку місцевості, розташованої за магазином «Віват Канцелярія» не зафіксовано виявлення будь-яких викрадених речей.
Згідно висновку експерта №206 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці лобу зліва на фоні болючої припухлості м`яких тканин, на слизовій та червоній каймі верхньої губі зліва, на нижній губі з забійною раною на його фоні, на нижній повіці лівого ока, на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині, болючу припухлість м`яких тканин в лівій виличній ділянці голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2020 та Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2020 ОСОБА_6 серед осіб на фотознімках впізнала ОСОБА_3 .
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.12.2020 та фототаблиці до протоколу потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй речей впізнала зв`язку ключів.
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна підтверджується висновками експерта, так мобільного телефону марки «LG» моделі «GЗ», в корпусі чорного кольору, придбаний у 2015р., вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15037-ТВ могла становити 1317,00 грн.;
- мобільного телефону торгівельної марки «S-Tell» моделі «S3-06» чорного кольору, вартість згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2832е від 24.11.2020 могла становити 290,00 грн.;
- сережки зі сплаву золота, 585 проби, масою 1,65 гр., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15046-ТВ - 1602,51 грн.;
- браслета зі сплаву міді, масою 100 гр., вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15046-ТВ становить 180,00 грн..
Згідно довідки КП «Міський ринок» міста Шостка від 10.12.2020 вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме ліхтарика з електрошоком чорного кольору, становить 600 грн.
В судовому засіданні також був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення у нього 14.11.2020 у вечірній час доби мопеду марки Дельта червоного кольору, який перебував біля велосипедного майданчику будинку №7 по вул. Садовий бульвар м.Шостка на підніжці. Заявлений ним в рамках кримінального провадження цивільний позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведеною повністю та його дії кваліфікує:
- за ч. 2 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 1 ст. 296 КК України - як грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
- за ст.128 КК України - як необережне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до обвинувального акту /по епізоду відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством відносно ОСОБА_6 вчиненого 17.11.2020/ поміж іншого майна, відкрито викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , нібито містилася сережка зі сплаву золота, 585 проби, масою 1,65 гр., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15046-ТВ становить 1602,51 грн., проте зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в суді, а тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку обставину, як відкрите викрадення сережки зі сплаву золота, 585 проби, масою 1,65 гр., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15046-ТВ становить 1602,51 грн., що нібито містилася у полімерному пакеті (поміж іншого золота сережка відсутня у переліку речових доказів, вона не передавалися на тимчасове зберігання потерпілій, при огляді місця події її виявлено не було, потерпіла не заявляла цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого. Зі свідчень наданих суду потерпілою ОСОБА_6 зробити висновок, що сережку було викрадено також не можна).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статтей65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України належать до кримінальних правопорушень: тяжкого /за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК/, нетяжкого /ст.128 КК/ та кримінального проступку /ч.1 ст.296 КК/, ставлення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, його вік / ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 100// та стан здоров`я /групи інвалідності не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра /а.с.106, 107/, який ніде не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, як особа на яку скарг та компрометуючих матеріалів з боку сусідів не надходило /а.с. 108/, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, переважно за кримінальні правопорушення проти власності /а.с. 101/, останній раз засуджений 19.05.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.69 ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 16.09.2020 був звільнений умовно-достроково від відбування призначеного Шосткинським міськрайонним судом 19.05.2019 покарання на 1р. 11 міс. 17 дн. позбавлення волі, та вчинив нові кримінальні правопорушення до закінчення строку не відбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_3 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає визнання вини обвинуваченого, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного їх розкриття. В якості обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, в судовому засіданні зазначив, що щиро кається у вчиненому, однак, вчинення ним багато епізодів грабежів, заволодіння транспортним засобом, хуліганства, свідчить про системний характер його дій і цілеспрямованість злочинної поведінки, при цьому обвинувачений раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, і не має бажання хоча б частково відшкодувати заподіяну злочином шкоду, тому його усна заява про каяття в судовому засіданні не може свідчити на користь щирості та істинності його позиції, та не може бути визнана судом в якості обставини, що пом`якшує вину обвинуваченого.
На думку суду, характеристика обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень свідчать про його стійку злочинну спрямованість та спосіб мислення, а тому застосування положень ст.ст. 69 або 75 КК України при призначенні йому покарання, буде не справедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і даних про його особу; може сприяти виникненню та формування думки у обвинуваченого щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси. За таких обставин, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, та необхідність призначення йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України /за сукупністю кримінальних правопорушень/ - а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст..128, ч.1 ст.296 КК, та визначивши покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України - конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
В даному випадку суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання ОСОБА_3 у виді конфіскації майна, застосування якого є можливим за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, враховуючи те, що обвинуваченого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 було умовно-достроково звільнено 16.09.2020 з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 17 днів позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити також відповідно і до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, не відбутої частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі, яке є справедливим, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винного.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 , суд виходить з наступного:
Так, потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 7000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., завданої йому внаслідок скоєння злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, згоден відшкодовувати завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. Не оспорював розміру заявленої до стягнення матеріальної шкоди, визнавши її в повному розмірі.
Оскільки винуватість обвинуваченого доведена, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнані обвинуваченим в повному обсязі, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, вони підлягають до задоволення та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
Суд приймає до уваги доводи потерпілого, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого він переніс моральні страждання, отримав нервовий стрес через порушення обвинуваченим його права власності, необхідність витрачання особистого часу для вирішення питань, пов`язаних з досудовим слідством, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду.
Між вказаним протиправним діянням відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимога про стягнення моральної шкоди є законною.
З огляду на викладене, враховуючи глибину та характер моральних страждань, пов`язаний з майновими втратами, виходячи з вимог розумності та справедливості, відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судової авто-товарознавчої експертиз на користь держави у загальному розмірі 3759 грн. 35 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити без змін обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обвинувачений не працює, не одружений, неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, судимість за які непогашені, а також враховуючи, що суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.128, ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст.186 КК України 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі;
за ст..128 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;
за ч.1 ст.296 КК України 1 /один/ рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці, без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2019 року у виді 1 місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці, без конфіскації майна.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання 8 днів позбавлення волі, строк з 08.09.2020 до 16.09.2020 знаходження його в місцях позбавлення волі при вирішенні питання про звільнення його умовно-достроково.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.12.2020 року з моменту його затримання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 судом до 30 березня 2021 року включно - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судової авто-товарознавчої експертиз на користь держави у загальному розмірі 3759 грн. 35 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000,00 грн. (Сім тисяч грн.) 00 коп., та моральної шкоди 10000 грн. (Десять тисяч грн..) 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Арешт, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2020 на майно, а саме: 26 ключів від замків; 6 банківських карт; флеш-накопичувач; 4 сім-картки; 1 флеш-карта SD на 8 Гб; мобільний телефон марки «Prestigio» білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт на ім`я ОСОБА_14 ; квитанція на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , та чохол червоного кольору зі шкірозамінника; шнур USB до зарядного пристрою; навушники провідні білого кольору; телефон марки «iPhone 10» в чохлі чорного кольору; сумку жіноча чорного кольору; перчатку шкіряну чорного кольору; пару чоловічого взуття чорного кольору; шапку в`язану синього кольору з лейбою «Old White»; 3 тюбика клею марки «Квинтол-4»; ланцюжок із білого металу без застібки - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2020 на майно, а саме в`язану шапку темно-синього кольору скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
Два тюбики клею «Квинтол», квитанція на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_6 , пара чоловічого взуття чорного кольору, тюбик клею марки «Квинтол-4», ланцюжок із білого металу без застібки, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського ВП знищити.
6 банківських карт; флеш накопичувач; 2 сім-карти, 19 ключів від замків, 1 флеш-карта SD на 8 Гб, мобільний телефон марки «Prestigio» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 що передано на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського ВП повернути власнику ОСОБА_3 .
Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_14 , паспорт на ім`я ОСОБА_14 , в`язана шапка синього кольору що передано на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського ВП зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001058.
Мобільний телефон марки «LG» моделі «G3» в корпусі чорного кольору, 7 ключів до врізних замків, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_15 - що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , та чохол червоного кольору зі шкірзамінника, сумка жіноча чорного кольору, перчатка шкіряна чорного кольору, пара чоловічого взуття чорного кольору, гаманець темно бежевого кольору, 2 карти Приватбанку, футляр для окулярів, окуляри для зору, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України виданого на ОСОБА_11 , 2 сім-карти операторів «ВФ Україна» та «Київстар», ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_11 , що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 вважати повернутим власнику.
Шнур USB до зарядного пристрою, навушники провідні білого кольору, телефон марки «iPhone 10» в чохлі чорного кольору - що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1