Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови заступника начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 12 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000235, внесеного до ЄРДР 04.08.2018 року по факту ДТП за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, і підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в діях учасника ДТП ОСОБА_8 вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить скасувати, яу ухвалу слідчого судді, так і постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 12.06.2019 року, поновивши строк на апеляційне оскарження, оскільки з оскаржуваною ухвалою ознайомилася лише 20.11.2020 року.

Апелянт та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_6 підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази, тобто, слідство повинно зробити відповідний аналіз всіх здобутих доказів, а не лише перерахувати їх.

З кримінального провадження № 0000235 слідує, що воно внесене до ЄРДР 04.08.2018 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, і 12.06.2019 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ( складено протокол огляду місця ДТП та схему до протоколу огляду місця події, допитано водія автомобіля ОСОБА_8 , велосипедиста ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 водія зустрічного транспортного засобу, проведено судову інженерно-транспортну та судову авто-технічну експертизи) і встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megan Scenic Grand ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається.

У даній дорожній обстановці саме дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 9.3, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя, як видно з матеріалів провадження, належним чином дотримався вимог закону, дослідив матеріали кримінального провадження № 0003441, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді представник апелянта підтвердив, що на підставі зібраних доказів у даному провадженні було проведено інженерно-транспортну та авто-технічну експертизи, і їх висновки відповідають викладеному в постанові органу досудового розслідування, довірителька ОСОБА_6 не має статусу потерпілої у провадженні, з клопотанням про визнання її потерпілою до органу досудового розслідування не зверталася і дії слідства не оскаржувала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови заступника начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 12 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000235, внесеного до ЄРДР 04.08.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя ОСОБА_1 16.03.2021 року