Справа № 645/3046/21
Провадження № 1-кп/645/547/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно працевлаштованої кондуктором КП «Салтівське трамвайне депо», незаміжньої, яка має на вихованні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
25.02.2021 ОСОБА_3 маючи намір на незаконне придбання небезпечного наркотичного засобу «метадону», без мети збуту, знаходячись у м. Харкові, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи належний їй мобільний телефон, через мережу інтернет замовила небезпечний наркотичний засіб «метадон», після чого на вказаний телефон отримала повідомлення зі світлиною місця, де знаходиться небезпечний наркотичний засіб «метадон».
Так, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне придбання небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, прибувши 25.02.2021 року о 13:00 годин на вказане у повідомленні місце за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 12, де на прибудинковій території, в землі знайшла ковпачок, в якому знаходиться пакет чорного кольору з речовиною білого кольору «метадон», який підняла та поклала у праву рукавицю та наділа її на руку, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
25.02.2021 у період часу з 14:25 годин до 14:30 годин під час огляду місця події за вищезазначеною адресою у ОСОБА_3 , у правій рукавиці було виявлено та вилучено: ковпачок, в якому знаходиться пакет чорного кольору з речовиною білого кольору «метадон», який згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та Прекурсорів» № СЕ-19/121-21/4767-НЗПРАП від 31.03.2021 р.
має у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,1132 грам.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб - метадон, який віднесено до наркотичних засобів згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подала заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, з квітня 2015 року перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом : синдром залежності від опіоідів, на своєму утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (серія НОМЕР_1 , виданого 01.12.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області: експертний пакет №7090695 з небезпечним наркотичним засобом «метадоном», вагою 0,1132 грам, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/4767-НЗПРАП від 31.03.2021 в розмірі 1307,60 грн..
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя