Справа180/570/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.10.2018 року за № 0000658, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.03.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

30.11.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 4 місяців 23 дні арешту;

07.04.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185,71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. 24.04.2013 звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2013, невідбутий строк 11 місяців 8 днів позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, всупереч передбаченого законом порядку, який встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», придбав вогнепальну зброю гладкоствольний револьвер «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва.

Після придбання ОСОБА_3 умисно, без передбаченого законом дозволу, 11.10.2018 близько 13 год. 00 хв., зберігаючи при собі, переніс вогнепальну зброю гладкоствольний револьвер «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва, від місця незаконного придбання до території двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де із вогнепальної зброї гладкоствольного револьверу «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва здійснив постріл у поверхню стола, розташованого на території двору вищевказаного будинку. Після цього, незаконні дії ОСОБА_3 були зупинені оточуючими, шляхом вибиття гладкоствольного револьвера «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва із рук ОСОБА_3 на землю.

11.10.2018 приблизно о 13 год. ОСОБА_3 підійшов до столу, розташованого на території двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за яким сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, публічно, безпричинно, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, із вогнепальної зброї гладкоствольного револьверу «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва, який заздалегідь приніс із собою, здійснив постріл у поверхню стола, розташованого на території двору вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, ігноруючи елементарні правила поведінки, що існують в суспільстві, виражаючи своє зверхнє відношення до громадського порядку, з хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, направив, вогнепальну зброю гладкоствольний револьвер «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва, яку тримав у руках, в голову ОСОБА_5 та почав принижувати останнього.

З метою припинення хуліганських дій, ОСОБА_6 застосував фізичну силу до ОСОБА_3 та обеззброїв нападника, передавши револьвер працівникам поліції, які прибули на місце скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, пояснив, що купив револьвер з гумовими патронами 3 роки тому для самозахисту. Дозволу не мав, оскільки вважав, що револьвер не є вогнепальною зброєю та за придбання і зберігання передбачена адміністративна відповідальність. 11 жовтня 2018 року проходив повз будинок, у дворі побачив свого знайомого ОСОБА_12 , який грав з іншими в карти на гроші, його обдурювали. Він зробив зауваження, потерпілий та один із свідків сказали, що це не його справа, виразились нецензурно. Після чого він пішов додому, взяв револьвер, повернувшись підійшов до них та вистрелив у стіл. Потім приставив револьвер до голови потерпілого, потерпілий вдарив його від чого впав, а ОСОБА_13 почав бити руками по обличчю. Прийшов до тями, коли приїхали працівники поліції. При затриманні порушено його право на захист. Умислу на незаконне зберігання зброї не мав, оскільки револьвер виготовлений заводським способом та не є бойовим. Висновок експерта та покази експерта не відповідають дійсності, оскільки є вироки місцевих судів, де вказано, що зазначений револьвер не є вогнепальною зброєю. В його діях відсутній склад хуліганства, оскільки в нього був особистий мотив щодо потерпілого, якому він приставив до голови револьвер. Просить його виправдати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що в жовтні 2018 року він з чоловіками сиділи у дворі будинку, грали в доміно та карти, підійшов невідомий, в подальшому дізналися , що це ОСОБА_14 , його почали проганяти та він сказав, що в нього є пістолет та він нас постріляє. ОСОБА_14 відійшов, посидів на лавці біля під`їзду, потім десь пішов. Через деякий час ОСОБА_14 прибіг, вистрелив у стіл, та приставив зведений пістолет до його голови. ОСОБА_14 повалили на землю, забрали пістолет та викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що дату не пам`ятає, сиділи у дворі , відпочивали, грали в доміно та карти. Підійшов ОСОБА_14 , щось говорив, але на нього ніхто не звертав уваги, він пішов. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся, вистрелив у стіл, куля пролетіла повз його вухо, зразу ж до голови Келембета приставив пістолет. Він звалив ОСОБА_14 на землю, відібрав пістолет та поклав його на стіл. Викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що знайомий з ОСОБА_14 протягом року, вранці побачив у дворі чоловіків, вийшов до них, вони пригостили алкоголем, грали в карти. Підійшов ОСОБА_14 та почалася словесна сварка з чоловіками. ОСОБА_14 пішов, хвилин через 20 повернувся та він почув хлопок. Потім почали бити ОСОБА_14 , він відтягнув ОСОБА_14 . Що відбувалося між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не бачив, револьвер бачив на столі.

Показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що був понятим при огляді, на столі лежав револьвер, вилучались кулі з барабану, одна із ствола, кулі травматичні, не смертельні. Револьвер був в неробочому стані. Під час огляду була відеофіксація, вилучені предмети опечатані, ще був один понятий.

Показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що був понятим при огляді, коли він підійшов пістолет лежав на столі, в резині, прибитій на столі була куля, одна куля вистелена, всі інші були в пістолеті, все вилучено. Також вилучено куртку.

Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2018 року з фото таблицями та відеозаписом згідно якого проведено огляд території подвір`я будинку АДРЕСА_3 та вилучено предмет, схожий на револьвер, чотири патрони, гільзу та кулю, марлевий тампон, за допомогою якого проведено змиви з рукоятки корпусу револьвера.

Протоколом додаткового огляду місця події від 11 жовтня 2018 року з відеозаписом згідно якого проведено огляд та вилучено шкіряну куртку ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2019 року згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.10.2018 року здійснила постріл з револьверу в поверхню столу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2019 року згідно якого свідок ОСОБА_6 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.10.2018 року здійснила постріл з револьверу в поверхню столу та погрожував застосувати револьвер відносно ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2019 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.10.2018 року здійснила постріл з револьверу в поверхню столу та погрожував застосувати револьвер відносно нього.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2019 року згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на особу, яка 11.10.2018 року здійснила постріл з револьверу в поверхню столу та погрожував застосувати револьвер відносно ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2019 року згідно якого свідок ОСОБА_11 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на особу чиї дії 11.10.2018 року у дворі будинку АДРЕСА_3 припиняв ОСОБА_19 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2019 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_6 розповів та показав на місці , де знаходились учасники під час вчинення злочину, та показав яким чином погрожував револьвером ОСОБА_5 , як він відібрав револьвер.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2019 року з відеозаписом, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місці , де знаходились учасники під час вчинення злочину, та показав яким чином ОСОБА_14 погрожував йому револьвером.

Висновком експерта № 25/3.1,3.2/1119 від 29 грудня 2018 року згідно якого наданий на дослідження револьвер, вилучений 11.10.2018 під час огляду місця події, є вогнепальною зброєю гладкоствольним револьвером «ME 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Blank німецького виробництва. Конструкція револьвера дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) револьверних патронів калібру 9 мм R, а в якості куль шрот або картеч діаметром до 6,2 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія відстріляних снарядів. Револьвер придатний для проведення пострілів. Револьвер виготовлений промисловим способом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду показав, що при проведені експертизи встановлено, що вилучений револьвер є вогнепальною зброєю, висновок зроблено на підставі Методики, затвердженої Мінюстом. Револьвер іноземного походження на Україні підпадає під категорію вогнепальної зброї, осні камери барабану дозволяють зробити постріли.

Речовими доказами: револьвер, 4 експериментально стріляні гільзи, одна стріляна гільза, які передано до Марганецького ВП.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що вилучений револьвер не є вогнепальною зброєю, оскільки наявні вироки місцевих судів з аналогічних справ, суд відноситься критично. В кримінальному провадженні проведено експертизу зброї, експерта допитано в судовому засіданні та він підтвердив висновки, викладені у висновку експертизи. Інших належних та допустимих доказів на спростування цього, суду не надано.

Покази потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Всі вказані учасники кримінального провадження в своїх показах зазначили, що дії обвинуваченого носили характер грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось використанням револьверу.

Покази свідка ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_3 підтверджують висунуте обвинувачення останньому, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, в ході словесного конфлікту з потерпілим використав револьвер для здійснення пострілу, при цьому підтвердивши обставину того, що потерпілий будь-яких протиправних дій не здійснював.

Протоколи слідчих дій також викривають обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтверджують місце конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, по детально відтворюють механізм події конфлікту, тощо.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Твердження обвинуваченого про те, що його дії не були направлені на порушення громадського порядку, а були направлені саме на потерпілого в результаті провокаційних дій самого потерпілого, були спростовані не лише показами потерпілого та свідків, матеріалами кримінального провадження, а й самим обвинуваченим, який зазначав, що потерпілого не знав до конфлікту, ніяких неприязних стосунків між ними не було, все виникло раптово та безпосередньо саме в місці, де перебували не лише обвинувачений та потерпілий, а також їх знайомі, громадськість. Сам обвинувачений розумів, що, використовуючи нікчемні мотиви (словесну образу з боку потерпілого) вчиняє протиправні дії, перебуваючи не один на один з потерпілим, а поруч нього є оточуючі, при цьому робив це із застосуванням револьверу.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у вчинені злочинів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 263 КК України придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу; за ч.4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2860 грн. на проведення судової експертизи № 25/3.1,3.2/1119 від 29 грудня 2018 року.

Речові докази : револьвер, 4 експериментально стріляні гільзи, одна стріляна гільза, які передано до Марганецького ВП - знищити. Шкіряну куртку, яка передана до Марганецького ВП повернути ОСОБА_3 . Марлеві тампони зі змивами з поверхні револьверу, два марлевих тампони зі змивами з пальців та долонь правої та лівої рук ОСОБА_3 , два контрольних марлевих тампони, які передано до Марганецького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1