Справа № 947/263/21
Провадження № 1-кс/947/7605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року, на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 65000, АДРЕСА_12 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання без участі слідчого.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання з підстав зазначених в ньому та вважав за необхідним, щоб суд витребував матеріали кримінального провадження у слідчого, щоб знати чи підлягає закриттю кримінальне провадження та вивчив матеріали і прийняв обґрунтоване рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, в якій вказала на те, що заперечує проти скасування арешту майна у зв`язку з тим, що відносно об`єктів триває проведення оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_13 65000, АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 65000, АДРЕСА_12 , які є об`єктом кримінального правопорушення ті у встановленому порядку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, представником власника майна не надано жадного доказу в обгрунтування зазначених в клопотанні обставин, в тому числі підтвердження права власності на майно, арешт з якого просить скасувати представник власника майна, а так саме і ухвала слідчого судді, якою накладено арешт.

Представником власника майна до клопотання додано лише повноваження самого представника.

Також, слідчий суддя зазначає, що представник власника майна просив витребувати матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні, однак, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а виходячи з аналізу норм ч.1 ст.221 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливо з дозволу слідчого, дізнавача, прокурора, якщо такі матеріали не стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також якщо, ознайомлення з такими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, однак, прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились та не надали матеріали кримінального провадження, які було б можливо дослідити в судовому засіданні без шкоди для кримінального провадження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1