Справа № 194/659/21
Номер провадження № 1-кс/194/192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2021 року за № 0000074 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2021 року за № 0000074 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 01 травня 2021 року невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення кафе-бару "Корчма", розташованого по вул. С. Маркова №5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 та пошкодила автомобіль.

01 травня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля кафе-бару «Корчма», що розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд. №5, виявлено пошкодження скла вікна, що розташоване біля входу до кафе-бару, фрагментами скляної пляшки розташовані під розбитим вікном вказаного кафе-бару, зовні ліворуч від кафе-бару «Корчма» вздовж стіни стоїть автомобіль марки «Chery Amulet» сірого кольору, який у задній частині на бампері містить державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль на момент огляду має видимі механічні пошкодження, а саме пошкодження пластикової номерної рамки розташованої на передньому бампері автомобіля, деформація капоту автомобіля у вигляді вм`ятин направлених у напрямку підкопаного простору автомобіля, пошкодження лобового скла автомобіля у вигляді (розбите та вигнуте у напрямку салону автомобіля), деформація даху автомобіля у вигляді вм`ятин направлених у напрямку салону автомобіля. На дерев`яній лавочці розташованій напроти входу до кафе-бару «Корчма» виявлено державний номерний знак НОМЕР_2 який перебуває у деформованому стані.

На ділянці місцевості розташованій поблизу кафе-бару «Корчма», на землі знаходиться чоловіча сумка фірми «Promate» в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Nomi», посвідчення водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), два металеві дверні ключі, електронний ключ від домофону, автомобільний ключ (з гравіруванням «Jeep»).

Вказана сумка з указаним вмістом поміщено до поліетиленового спец пакету № INZ 4058526 опечатано та вилучено.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2021 року за №0000074 за ч.1 ст.296 КК України.

01 травня 2021 року чоловіча сумка фірми «Promate» в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Nomi», посвідчення водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), два металеві дверні ключі, електронний ключ від домофону, ключ від автомобіля (з гравіруванням «Jeep»), були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку ймовірно причетний ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищезазначеним, просить задовольнити клопотання про арешт майна, а саме: чоловічої сумки фірми «Promate», мобільного телефону марки «Nomi», посвідчення водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), два металеві дверні ключі, електронний ключ від домофону, ключ від автомобіля (з гравіруванням «Jeep») з метою збереження речового доказу, шляхом заборони ОСОБА_5 на розпорядження зазначеного майна.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що перелічене майно є речовими доказами, тому його необхідно арештувати для його збереження.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо задоволення клопотання не заперечують.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000074 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вбачається, що 01 травня 2021 року невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення кафе-бару "Корчма", розташованого по вул. С. Маркова №5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 та пошкодила автомобіль.

З протоколу огляду місця події від 01 травня 2021 року вбачається, що під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу кафе-бару «Корчма», що розташоване за адресою: Дніпропетровська області, м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд. №5, на землі знайдено чоловічу сумку фірми «Promate» в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Nomi», посвідчення водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), два металеві дверні ключі, електронний ключ від домофону, автомобільний ключ (з гравіруванням «Jeep»).

Постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 травня 2021 року чоловічу сумку фірми «Promate» в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Nomi», посвідчення водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), два металеві дверні ключі, електронний ключ від домофону, ключ від автомобіля (з гравіруванням «Jeep»), визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки чоловіча сумка фірми «Promate» в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Nomi», посвідчення водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), два металеві дверні ключі, електронний ключ від домофону, ключ від автомобіля (з гравіруванням «Jeep») зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального проступку, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000074 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,100,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розпорядження вилученого в ході проведення огляду місця події 01 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000074 від 01 травня 2021 року за ч.1 ст. 296 КК України, майна, а саме: чоловічою сумкою фірми «Promate», мобільним телефоном марки «Nomi», посвідченням водія (право на керування транспортним засобом) серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ), двома металевими дверними ключами, електронним ключем від домофону, ключем від автомобіля (з гравіруванням «Jeep»), з метою збереження даних речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1