Провадження № 1-кс/742/838/21
Єдиний унікальний № 742/2864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця автомобіля ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000789 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України .

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.07.2021 ,близько 09 год. 40 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці у військовому містечку 12 м. Прилуки, навпроти буд. 146, здійснив наїзд на поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував при виконанні службових обов`язків та знаходився на проїзній частині. Під час ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 . По закінченню проведення огляду транспортний засіб було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В подальшому зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , його власником є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з транспортним засобом учасником ДТП, а саме автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому просить слідчого суддю накласти арешт автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Володілець вилученого майна не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000789 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2021 ,близько 09 год. 40 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці у військовому містечку 12 м. Прилуки, навпроти буд. 146, здійснив наїзд на поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував при виконанні службових обов`язків та знаходився на проїзній частині. Під час ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 на якому виявлені сліди після ДТП.
Транспортний засіб було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Постановою слідчого від 01.08.2021 року автомобіль марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , його власником є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Відповідно до повідомлення зі служби 102 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді забою плеча та плечового суглобу.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів та необхідності проведення експертиз.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , мешканець смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, оскільки він відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення ряду експертиз з транспортним засобом,тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль і заборона його використання та розпорядження ним на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слідчим , шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні є співмірним та пропорційним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 ) , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1