Справа № 991/2907/21
Провадження 1-кс/991/2955/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 та

ВСТАНОВИВ:

1.26 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 від 07 жовтня 2020 року (далі Кримінальне провадження).

1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що відсутня необхідність у подальшому утриманні арештованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року майна, а сам арешт накладено необґрунтовано. Власник зазначає, що мобільний телефон Apple iPhone7 A1778 Serial No.: C6KSVX2YHG7K ІМЕІ 35 НОМЕР_1 , що вилучений в ході обшуку на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року у приміщенні за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Прилісне, вул. Сойне, 15, утримується органом досудового розслідування незаконно і останній позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Вказує, що на його переконання, дозвіл на вилучення було надано лише щодо майна, яке належить ДП «Волиньторф», а аж ніяк до майна, яке є особистою власністю директора підприємства ОСОБА_3 . Також вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано прокурором з пропущенням строку.

1.2. ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 991/2315/21, оскільки відсутня потреба у подальшому арешті майна, а сам арешт накладено необґрунтовано.

2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.

2.1.Власник майна ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про судові засідання 28 квітня 2021 та 11 травня 2021 року, проте не з`явився. Також скаржник не просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

3.Прокурор САП ОГП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Надав письмові пояснення, вважає, що під час накладення арешту досліджувалось питання щодо необхідності такого втручання. Вважає, що арешт накладено обґрунтовано.

4.Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

4.1.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4.2.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

4.3.Враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені 28 квітня 2021 та 11 травня 2021 року, проте жодного разу не прибув у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не просив розглядати клопотання за його відсутності слідчий суддя розцінює вказані обставини як втрату процесуального інтересу щодо розгляду вказаного клопотання.

4.4.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала клопотання, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання його вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

4.5.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

5.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що вищезазначений факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1. Провадження у справі з розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1