ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/229/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 694/731/21 Категорія: ст. 303, ст.304 КПК України Доповідач в апеляційній ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора

слідчого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що 14.04.2021 року він подав до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що 05.04.2018 року депутат ОСОБА_7 та посадові особи Хлипнівської сільської ради : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , але до цього часу слідчим не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування.

Скаржником ОСОБА_6 у скарзі вказується, що у квітні 2018 року ОСОБА_11 , будучи обізнаною, подала до Звенигородського районного суду Черкаської області, як вважає ОСОБА_6 , неправдиву позовну заяву та надавала неправдиві покази під час розгляду справи до відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: Хлипнівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Він також посилається у скарзі, що до позовної заяви ОСОБА_11 надала суду (цивільна справа № 694/452/18) акт депутата від 05.04.2018 року, та довідку від 05.04.2018 року за № 115, видані Хлипнівською сільською радою Звенигородського району.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року по справі № 694/452/18 позов ОСОБА_11 задоволено, незважаючи на те, що 19.12.2017 року після смерті ОСОБА_14 за вказаною адресою проживав його син - ОСОБА_12 в період з 01.12.2017 року по 31.03.2018 року, що підтверджено відповідними доказами.

У скарзі ОСОБА_6 вказує, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводилися досудові розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, а саме: ЄРДР № 0000236 від 21.03.2019 року за ч.1 ст. 358 КК України про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області видали довідку № 115 від 05.04.2018 року з ознаками її підроблення; ЄРДР № 0000302 від 08.04.2019 року за ч.1 ст. 358 КК України про те, що 05.04.2018 року депутатами Хлипнівської с/ради Звенигородського району був складений неправомірний акт про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживав, ЄРДР № 40000925 від 24.10.2019 року за ч.1 ст. 358 КК України про те, що невстановлені особи з числа депутатів Хлипнівської сільської ради Звенигородського району, на його думку, підробили акт обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

По вищевказаним кримінальним провадженням слідчими та дізнавачами були винесені постанови про закриття кримінальних проваджень, які мали б перевірятись у ході здійснення досудового розслідування, як вважає скаржник, тому не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_6 вважає, що такі діяння депутата Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, яким був складено неправомірний акт від 05.04.2018 року, та посадових осіб Хлипнівської сільської ради Звенигородського району, які на підставі акту депутата видали довідку № 115 від 05.04.2018 року, яка він вважає, є недостовірною, були умисні та мали корисливий мотив, тому такі діяння мають склад злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Станом на 22.04.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13.04.2021 року не внесені.

У зв`язку з чим ОСОБА_6 змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що 05.04.2018 року депутат ОСОБА_7 , та посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_6 у скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, за поданою ним 14.04.2021 року заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР вже розглянута, і за даним фактом вже були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 21.03. 2019 року кримінальне провадження № 0000236 , від 08.04.2019 року кримінальне провадження № 0000302, від 24.10.2019 року кримінальне провадження № 40000925 та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно. Фактично усі доводи скарги зводяться до незгоди скаржника з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, постанова про закриття якого на даний час є чинною, і передбачає окремий порядок оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків слідчого судді. ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу про задоволення скарги, а саме : зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄДРДР по його заяві від 14.04. 2021 року за вх. 55Т-336.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судовим розглядом встановлено, що уповноваженими особами Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальні провадження № 0000236 від 21.03.2019 року; № 0000302 від 08.04.2019 року; № 0000925 від 24.10.2019 року), які викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

У скарзі ОСОБА_6 вказує, що постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 06.06.2020 року кримінальне провадження № 0000236 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях сільського голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_8 та/чи інших посадових осіб Хлипнівської сільської ради Звенигородського району складу кримінального правопорушення. Оскільки вимога ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічними заявами, вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно. Проте, ОСОБА_6 не погоджується із вказаними висновками слідчого судді в оскаржуваній ухвалі.

ОСОБА_6 в скарзі посилається, що згідно до вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, суддя районного суду не досліджувала письмові докази, які зазначені в додатку в його скарзі, адресованій Звенигородському районному суду Черкаської області від 22.04. 2021 року, яка, зловживаючи провадженням, умисно винесла незаконну ухвалу, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод, що порочить звання судді, та підриває авторитет правосуддя.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя районного суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей, отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у порядку, встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами, але, виходячи з одних і тих же підстав, не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат, та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже, і не розслідується.

В даному випадку ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 неправдивих показань суду під час розгляду справи № 694/452/18, згідно до поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що 05.04.2018 року депутат ОСОБА_7 та посадові особи Хлипнівської сільської ради : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , але до цього часу слідчим не внесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги СВ Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області проводилися досудові розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, а саме: ЄРДР № 0000236 від 21.03.2019 року за ч.1 КК України про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області видали довідку № 115 від 05.04.2018 року з ознаками її підроблення; ЄРДР № 0000302 від 08.04.2019 року за ч.1 358 КК України про те, що 05.04.2018 року депутатами Хлипнівської с/ради Звенигородського району був складений неправомірний акт про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживав, ЄРДР № 40000925 від 24.10.2019 року за ч.1 ст. 358 КК України про те, що невстановлені особи з числа депутатів Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, на думку скаржника, підробили акт обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

По вищевказаним кримінальним провадженням слідчими та дізнавачами були винесені постанови про закриття кримінальних проваджень, які мали б перевірятись у ході здійснення досудового розслідування, як вважає скаржник, тому не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_6 вважає, що такі діяння депутата Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, яким був складено неправомірний акт від 05.04.2018 року, та посадових осіб Хлипнівської сільської ради Звенигородського району, які на підставі акту депутата видали довідку № 115 від 05.04.2018 року, яка він вважає, є недостовірною, були умисні та мали корисливий мотив, тому такі діяння мають склад злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Станом на 22.04.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13.04.2021 року не внесені.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом та вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, що уповноваженими особами Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження № 0000236 від 21.03.2019 року; № 0000302 від 08.04.2019 року; № 40000925 від 24.10.2019 року, які викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 06.06.2020 року кримінальне провадження № 0000236 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв?язку з відсутністю в діях сільського голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_8 та/чи інших посадових осіб Хлипнівської сільської ради складу кримінального правопорушення ( а. с. 15 -16).

05.01.2021 року кримінальні провадження №00000302 від 08.04.2019 року та № 0000925 від 24.10.2019 року об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000302 ( а. с. 17 -18).

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 30.01.2021 року кримінальне провадження № 0000302 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв?язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_7 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення ( а. с. 19 - 21).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності працівників Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області є безпідставними, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, та закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого скаржником ОСОБА_6 не зазначено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, а доводи скаржника не підтверджено в судовому засіданні, тому вони не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що скаржник ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, за поданою ним 14.04.2021 року заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021 року, яке на момент розгляду апеляційної скарги вже виконано, то колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав згідно доводів та вимог апеляційної скарги скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року є законною, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 107, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.04.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:
Судді :