Справа № 496/2224/20
Провадження № 1-кп/496/104/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радянка, Томашпільського району Винницької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , 24.04.2020 року приблизно о 22.00 годин, перебуваючи по вул. Шкільна в с. Майори Біляївського району Одеської області маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Салют» темно-синього кольору, достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_4 зберігається велосипед марки «Салют» темно-синього кольору, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом відкриття хвіртки, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився велосипед марки «Салют» темно-синього кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 перебуває за місцем мешкання у приватному будинку та не помітить її злочинні дії, таємно заволоділа належним ОСОБА_7 велосипедом марки «Салют» темно-синього кольору, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 516,67 грн.

Дії обвинувачуваної ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища.

Враховуючи, що між обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 30.05.2020 року була укладена угода про визнання винуватості - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною у вчиненому злочині та узгоджено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - звільнити обвинувачену від призначеного основного покарання з випробування на 2 роки з покладенням обов`язків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий у підготовчому засіданні підтримав угода та просив її затвердити. Також надав відповідну письмову заяву.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, дає згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні вказала, що угода про визнання винуватості була укладена в її присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим була надана така письмова згода, що підтверджується відповідною заявою.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченоїзапобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314-316, 370-374, 473 - 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладену 30.05.2020 року - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_6 , з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок іспитового строку відраховувати з 30.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судові витрати по справі у загальній сумі 1634 грн. за проведення судової експертизи.

Речовий доказ велосипед марки «Салют» темно-синього кольору повернути власнику за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року у справі №496/1615/20 (провадження № 1-кс/496/706/20).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1