Справа № 152/844/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 1 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 29 травня 2021 року близько 1-00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік приміщення кафе по АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 .. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 наніс один удар головою в ніс ОСОБА_5 .. Через деякий час, близько 2-00 год, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли на проїжджу частину дороги вул. Центральна в с. Михайлівка та продовжили суперечку, яка згодом переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за ногу та, зробивши підсічку, кинув його на проїжджу частину асфальтованої дороги. Після цього ОСОБА_5 втратив свідомість, а ОСОБА_3 припинив бійку та залишив місце події. Відповідно до висновку експерта № 25 від 1 червня 2021 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: забита рана в лівій тім`яній ділянці голови, садно на спинці носа, синець на правій щоці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показав, що дійсно 29 травня 2021 року близько 1-00 год перебував у стані алкогольного сп`яніння. Кафе в с. Михайлівка вже було зачинене. У нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого. Після того, як потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_3 пішов додому. Наступного дня та ще декілька разів після цього, обвинувачений телефонував потерпілому, намагався компенсувати йому витрати на лікування, однак той відмовився. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.
ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте 26 липня 2021 року надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутність, проти розгляду справи згідно з частиною третьою статті 349 КПК України не заперечує. Покарання покладає на розсуд суду (а.с.25-27).
ІV. Оцінка Суду.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

8. Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України щире каяття.
При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини.
9. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального проступку особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
10.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до кримінального проступку;
10.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: форму вини - прямий умисел; поведінку обвинуваченого безпосередньо після того, як потерпілий втратив свідомість, а саме те, що обвинувачений не намагався викликати потерпілому швидку допомогу та покинув місце події;
10.3. особу винного, а саме: його вік 19 років; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан не одружений, живе з співмешканкою та одною малолітньою дитиною; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання для працевлаштування, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не знаходиться; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
10.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке.
11. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією частини другої статті 125 КК України - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових проступків.
12. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
13. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

14. Цивільний позов по справі не заявлявся.
15. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
16. Процесуальні витрати по справі відсутні.
17. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_6