ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/310/21 Справа № 203/382/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ? судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю.,

прокурора ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ???Мазниці А.О.?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

захисників ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Калініченка М.В., Карнаушенка А.А.? ? ? підозрюваного? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 , ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниці А.О. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час винесення вищезазначеної ухвали суд проявив упередженість на користь підозрюваного, чим порушив принцип змагальності, передбачений ст. 22 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальні правопорушення завдали потерпілому майнову шкоду на суму 2 806 000 гривень, при цьому вказану грошову шкоду потерпілому не відшкодовано та органам досудового розслідування не встановлено місце знаходження грошових коштів, отриманих підозрюваним незаконним шляхом.

Також на цей час не встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може контактувати та скерувати свої дії на знищення, приховування або спотворення доказів або впливати на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 квітня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків :- не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду ; - не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 та суду на кожний виклик;- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілим;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із загрозою застосування насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, обираючи запобіжний захід суд враховував, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 будь-яких погроз чи насильства щодо потерпілого, а також одержання ним будь-яких коштів, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків, які є інвалідами І групи та потребують постійного догляду, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 квітня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - копією протоколу допиту та додаткового допиту потерпілого та свідка; - копією протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно із якими потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_1 , як особу, що могла вчинити щодо потерпілого кримінальне правопорушення; - копіями протоколів огляду від 10.02.2021 р.; - протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2021 р.
Також, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, пов`язаних із загрозою застосування насильства, а тому для їх запобігання, необхідно застосувати до підозрюваного відповідний запобіжний захід.
Доводи прокурора про те, що на цей час не встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може контактувати та скерувати свої дії на знищення, приховування або спотворення доказів або впливати на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею враховано роль ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Крім того, в ході апеляційного розгляду, стороною захисту надано дозвіл слідчим залишати ОСОБА_1 місце мешкання для надання допомоги батькам, що свідчить про достатність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків, які є інвалідами І групи та потребують постійного догляду.
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниці А.О. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
О.Є. Джерелейко О.П. Піскун Н.М. Онушко