Провадження № 1-кс/127/5523/21
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 22.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 невідомі особи чоловічої статі, діючи умисно, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в гр. ОСОБА_5 в сумі біля 300 000 грн.

В ході досудового розслідування 14.05.2021 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

В подальшому 15.05.2021 в ході затримання ОСОБА_6 слідчим було проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Аpple Iphone 6s» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.05.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність у якій також зазначив, що вищевказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Окрім того, 19.05.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив про те, що не заперечує щодо передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2020 власнику на відповідальне зберігання.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, однак 19.05.2021 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявою в якій просив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2020 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 22.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 невідомі особи чоловічої статі, діючи умисно, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в гр. ОСОБА_5 в сумі біля 300 000 грн.

В ході досудового розслідування 14.05.2021 біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

В подальшому 15.05.2021 в ході затримання ОСОБА_6 слідчим було проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Аpple Iphone 6s» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000091 від 22.03.2021, протоколом допиту потерпілого від 14.05.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.05.2021.

Постановою слідчого від 15.05.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 . 15.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року по справі №127/12332/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються повідомленням про підозру від 15.05.2021 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 по справі №127/12332/21.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі та транспортні засоби, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Що стосується передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2020 на відповідальне зберігання власнику суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2020, власником автомобіля марки «Renault Megane Scenic» являється ОСОБА_8 .
Із заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та додатків доданих до неї, зокрема договору оренди №218 від 13.05.2021, укладеного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слідує, що 13.05.2021 ОСОБА_8 передав в оренду ОСОБА_6 автомобіль марки «Renault Megane Scenic». сторок з 13.05.2021 до 14.05.2021.
Як уже зазначалося вище, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив про те, що не заперечує щодо передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2020 власнику на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію слідчого, а також те, що ОСОБА_8 в рамках даного кримінального правопорушення не має жодного процесуального статусу, слідчий суддя вважає за необхідне вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.10.2020 передати на відповідальне зберігання власнику вилученого майна ОСОБА_8 , з правом його використання, однак без права відчуження, оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 15.05.2021 було вилучене в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон марки «Аpple Iphone 6s» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: