Справа № 175/1494/21
Провадження №1-кс/175/433/21
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії,

встановив:

16 квітня 2021 року представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням. В обґрунтування своїх вимог представник заявниці посилається на ті обставини, що 16 червня 2020 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було надіслано на його, адвоката ОСОБА_4 , адресу лист-повідомлення про те, що подане в інтересах ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року про допит ОСОБА_6 , як нового власника автомобіля, в рамках кримінального провадження №0000967 від 18 липня 2019 року за правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, було розглянуто і задоволено та буде проведено відповідний допит ОСОБА_6 .

Крім того, адвокат зазначає про те, що 07 грудня 2020 року ним повторно надано відповідне клопотання про проведення даного допиту та надання відповідного рішення щодо фактичного виконання вищевказаного прийнятого рішення слідчого, однак була надана лише усна відповідь, що такий допит буде проведений.

Проте, як зазначено адвокатом у його клопотанні, до теперішнього часу слідчим не здійснено жодного виклику ОСОБА_6 та не проведено її відповідний допит. Проведення вказаної слідчої дії у визначені судом більш короткі строки від передбачених КПК є необхідністю задля запобігання безпідставного затягування проведення слідчої дії органом досудового слідства, тому просить встановити тридцяти денний строк для проведення слідчого провести допит відповідного свідка.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання через канцелярію суду від нього надійшла заява з проханням розглядати клопотання за їх відсутності та задовольнити його, на здійсненні фіксації судового засідання не наполягав.
Прокурор у судове засідання надав відповідну заяву про можливий розгляд справи за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, на здійсненні фіксації судового засідання не наполягав, а також просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки органом досудового слідства вживалися заходи щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_6 , а також, у разі відсутності останньої за адресою, яка відома органам слідства, будуть вжиті заходи встановлення її фактичного місця знаходження, що у свою чергу, може зайняти більш тривалий час ніж 30 діб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи позицію представника заявника, а також прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000967, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року, тобто більш ніж один рік тому.
При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 6-й даної статті зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , листом від 16.06.2020 року, повідомив адвоката потерпілої про те, що його клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_6 в рамках кримінального провадженні №0000967 від 18.07.2019 року, розглянуто та задоволено і долучено до матеріалів кримінального провадження.
Отже, клопотання адвоката потерпілого про здійснення зазначеної слідчої дії (допит особи) задоволено, проте вже тривалий час (понад дев`яти місяців) жодних заходів слідчим на її виконання не прийнято.
Аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, за яким слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дозволяють дійти висновку про необхідність встановлення в даному кримінальному провадженні тридцяти денного строку для виконання окремих процесуальних дій - одночасного допиту свідків, про які йдеться в клопотанні представника заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 220, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення більш короткого від граничного процесуального стоку для проведення слідчої дії задовольнити.
Встановити процесуальний строк в межах тридцяти днів після отримання даної ухвали, протягом якого слідчому (та/або дізнавачу) відділення поліції №8 Дніпровського районного

управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській

області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження

№0000967, внесеного в ЄРДР 18.07.2019 року, за попередньою кваліфікацією

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, необхідно провести допит

свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1