Справа № 308/4297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування у частині арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000111, відомості про яке 05.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування у частині арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000111, відомості про яке 05.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з яким просить:

скасувати частково у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.04.2021 року арешт належного їй на праві власності майна вантажного автомобіля марки «Volvo» моделі «FН 12», 1998 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», 2015 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2021 року;

передати вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», 1998 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року), та напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», 2015 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мерії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року), які на даний час утримуються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на зберігання їй (їх власниці) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , без права його відчуження та розпорядження до прийняття у кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , 04.04.2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись зі сторони міста Берегово у напрямку міста Мукачево Закарпатської області, проїжджаючи відрізок автодороги у населеному пункті селі Яноші Берегівського району Закарпатської області, поблизу будинку № 10 по вул. Головній, допустив зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку та став зміщуватися ліворуч, переїжджаючи проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вантажного автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню та був доставлений у реанімаційне відділення комунального некомерційного підприємства «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради».

За вказаним фактом слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 05.04.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що 04.04.2021 року в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) вилучено транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було доставлено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2021 року за результатами розгляду клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури накладено арешт на майно, вилучене 04.04.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме, на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року є ОСОБА_3 , та напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власницею якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу мерії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року також є ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою слідчого судді заборонено користуватися і розпоряджатися вказаними вантажним автомобілем та напівпричепом.

Зазначає, що одноособовою власницею вказаного вантажного автомобіля марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року), та напівпричепа марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мерії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року), є вона ОСОБА_3 .

При розгляді слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення та ухваленні рішення про арешт вантажного автомобіля та напівпричепа марки вона, як їх власниця, в судовому засіданні присутня не була. Про арешт належних їй на праві власності вантажного автомобіля та напівпричепа їй стало відомо вже тільки після прийняття такого рішення.

Зауважує, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.04.2021 року стороною обвинувачення (слідчим органу досудового розслідування) проведено огляд зазначених вище вантажного автомобіля та напівпричепа, а також призначено та проведено всі без винятку судові автотехнічні експертизи, в тому числі і експертизу щодо технічного стану автомобіля та напівпричепа на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна обвинуваченого в разі постановлення у справі обвинувального вироку. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`явлено.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що необхідності в подальшому утриманні належних їй на праві власності вантажного автомобіля та напівпричепа на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, не вбачається. Вона, як власниця зазначених вантажного автомобіля та напівпричепа, не заперечує щодо подальшої заборони їх відчуження та розпорядження, однак просить передати вказані транспортний засіб та напівпричіп їй на відповідальне зберігання. Одночасно вона зобов`язуються не вчиняти жодних дій щодо відчуження наведеного майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, при цьому одночасно у клопотанні зазначила, що враховуючи віддаленість Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від місця її фактичного проживання та її похилий вік, не заперечує проти проведення судового засідання з розгляду зазначеного клопотання у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, в якому зазначив, що на даний час проведено огляд транспортного засобу з причепом разом з експертом та іншими учасниками, проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу. У зв`язку цим, слідчий просить задовольнити клопотання частково у частині користування та провести розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2021 року (справа № 308/4297/21) задоволено клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000111, відомості про яке 05.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 04.04.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом; напівпричіп, марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним напівпричепом; велосипед з білою рамою, на якому наявне маркування «77 СОМР», власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом; на фрагменти лакофарбового покриття червоного кольору, які поміщено в спецпакет Національна поліція України за № ЕХРТ0877.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з наявності сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 04.04.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , велосипед з білою рамою, на якому наявне маркування «77 СОМР», фрагменти лакофарбового покриття червоного кольору, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Матеріалами клопотання встановлено, що у рамках даного кримінального провадження з вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричом марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 проведено судову інженерно-технічну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу та судову інженерно-технічну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу, що підтверджується висновками експерта від 07.04.2021 року № СЕ-19/107-21/3033-ІТ та від 08.04.2021 року № СЕ-19/107-21/3034-ІТ.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000111 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно в частині його користування, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2021 року (справа № 308/4297/21), на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року, та напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна у частині, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування у частині арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000111, відомості про яке 05.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року (справа № 308/4297/21), на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , та напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , а саме у частині заборони користування вказаними транспортним засобом та напівпричепом відповідно.

Передати вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FН 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 року, та напівпричіп марки «Bodex» моделі «KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.06.2020 року, що утримуються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з правом користування вказаними транспортним засобом та напівпричепом, без права їх відчуження та розпорядження, до прийняття у кримінальному провадженні № 0000111 остаточного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1