Справа № 461/4826/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/715/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 червня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2021 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалено зобов`язати слідчого з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене 24.04.2021р. в ході обшуку з автомобіля «Mercedes - Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 - майно, а саме: продукцію з етикетками з написами «Ariel»; картонні коробки в кількості 36 штук, в яких наявні поліетиленові, білого кольору, з ковпаками зеленого кольору, з етикетками з написом «Persil automat universal», об`ємом 5.81L, у кількості 108 штук; блокнот блакитного кольору з чорновими записами; товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк.

В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки слідчим суддею відмовлено у накладені арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 24.04.2021 року, а на частину майна слідчий взагалі не звертався з таким клопотанням, дане майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому таке майно слід повернути власнику ОСОБА_5 , а тому вимогу про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно слід задовольнити.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом. Відповідно до висновку експерта етикетки на ньому є підробленими. Повернення вказаного майна створює суттєві перешкоди при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_5 стало відомо про вилучення вказаних речей ще 24.04.2021 року, а тому відповідно до ст. 304 КПК України, адвокат пропустив строк для оскарження дій слідчого.

Витребувавши та вивчивши матеріали судового провадження та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до правового висновку, викладеного Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), з яким погодилася Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 23.05.2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000868 від 12.11.2020 року.

За результатами розгляду вказаної скарги на бездіяльність слідчого була постановлена ухвала про її задоволення.

Зазначена ухвала слідчого судді передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2021 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2021 року.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2