ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/21/21

"14" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001497 від 06.06.2015 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштований, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
1). 03.02.1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2). 06.10.1999 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.17, ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, ст.208, ст.42 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі та лікування від наркоманії. На підставі ст.43 КК України частково приєднано покарання по вироку від 03.02.1998 року, до відбуття 5 років позбавлення волі. За ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 21.12.1999 року вирок змінено, направлено в прокуратуру Довгинцівського району м. Кривого Рогу на додаткове розслідування, звільнений 24.12.1999 року;
3). 06.03.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.17, 140 ч.2, 145 ч.1, 208, 229 ч.8, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України до відбуття призначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.03.2003 року по відбуттю строку покарання;
4). 08.07.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
5). 14.02.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 08.07.2004 року і остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.03.2008 року умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 5 днів;
6). 06.05.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2014 року по відбуттю строку покарання;
7). 08.10.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
8). 24.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.04.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, свої протиправні дії не усвідомив, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисні та корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 06.06.2015 року в нічний час доби, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Deawoo Leganza» з державними номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , маючи раптово виниклий умисел, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вищевказаного автомобілю залишеного без нагляду, де шляхом пошкодження скла лівих передніх дверей вищевказаного автомобіля, проник у середину, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Prestigio», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №45 від 16.09.2015 року, станом на 06.06.2015 року 578 гривень, та флеш-накопичувач micro SD, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №45 від 16.09.2015 року, станом на 06.06.2015 року 90 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 668 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 17.07.2015 року в нічний час доби, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, шляхом пошкодження стіни магазину «Бісквіт», проник в приміщення вказаного магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товар, а саме:

- кава «Якобс Original» в кількості 62 штук загальною вартістю 179,80 гривень;

- кава «Якобс Dynamix» в кількості 64 штук загальною вартістю 185,60 гривень;

- кава «Intense» в кількості 50 штук загальною вартістю 145 гривень;

- кава «Latte» в кількості 24 штук загальною вартістю 69,60 гривень;

- кава «Якобс Monarch» в кількості 80 штук, загальною вартістю 220 гривень;

- кава «Якобс Millicano» в кількості 54 штук загальною вартістю 167,40 гривень;

- кава «Якобс Carte Noir» в кількості 40 штук загальною вартістю 152 гривень;

- кава «Nescafe Strong» в кількості 60 штук загальною вартістю 180 гривень;

- кава «Nescafe Turbo» в кількості 50 штук загальною вартістю 150 гривень;

- кава «Nescafe Original» в кількості 65 штук загальною вартістю 195 гривень;

- кава «Nescafe Brown Sugar» в кількості 29 штук загальною вартістю 87 гривень;

- кава «Nescafe Creamy» в кількості 20 штук загальною вартістю 60 гривень;

- кава «Nescafe Classic» в кількості 76 штук загальною вартістю 133 гривні;

- кава «Nescafe Gold» в кількості 54 штук загальною вартістю 148,50 гривень;

- кава «Nescafe Green Blend» в кількості 40 штук загальною вартістю 110 гривень;

- кава «Nescafe Espresso» в кількості 30 штук загальною вартістю 97,50 гривень;

- кава «Maccoffe Original» в кількості 80 штук загальною вартістю 204 гривні;

- кава «Maccoffe Strong» в кількості 56 штук загальною вартістю 142,80 гривень;

- кава «Петровская слобода классическая» 60 штук загальною вартістю 132 гривні;

- кава «Петровская слобода крепкая» 46 штук загальною вартістю 101,20 гривень;

- кава «Петровская слобода карамель» 50 штук загальною вартістю 110 гривень;

- кава «Петровская слобода пломбир» 24 штук загальною вартістю 52,80 гривень;

- кава «Петровская слобода сгущенка» 22 штуки загальною вартістю 48,40 гривень;

- кава «Lafesta чорний шоколад класична» 16 штук загальною вартістю 64 гривні;

- кава «Lafesta Cappuccino Creamy» 14 штук загальною вартістю 50,40 гривень;

- кава «Lafesta Cappuccino Vanilla» 11 штук загальною вартістю 39,60 гривень;

- шоколад «Корона з цільним горіхом» 5 штук загальною вартістю 155,50 гривень;

- шоколад «Корона молочний з цільним горіхом» 3 штуки вартістю 93,30 гривень;

- шоколад «Корона білий з мигдалем та кокосом» 4 штуки вартістю 130,80 гривень;

- шоколад «Корона екстра чорний 72%» 5 штук загальною вартістю 130,50 гривень;

- шоколад «Корона молочний» в кількості 8 штук загальною вартістю 164,80 гривень;

- шоколад «Корона чорний» в кількості 10 штук загальною вартістю 206 гривень;

- шоколад «Світоч дисерт тирамісу» 6 штук загальною вартістю 126,60 гривень;

- шоколад «Світоч дисерт персик-йогурт» 4 штуки загальною вартістю 84,40 гривень;

- шоколад «Світоч дисерт полуниця-йогурт» 6 штук вартістю 126,60 гривень;

- шоколад «Світоч екстра молочний» 8 штук загальною вартістю 148,80 гривень;

- шоколад «Світоч чорний класичний» 10 штук загальною вартістю 161,50 гривень;

- шоколад «АВК молочний» в кількості 11 штук загальною вартістю 170 гривень;

- шоколад «АВК чорний» в кількості 6 штук загальною вартістю 187 гривень;

- шоколад «Milka Bubbles молочний» 3 штуки загальною вартістю 75 гривень;

- шоколад «Milka Bubbles білий» в кількості 4 штуки загальною вартістю 100 гривень;

- шоколад «Milka молочний з полуницею» 6 штук загальною вартістю 150 гривень;

- шоколад «Milka молочний з мигдалем» 5 штук загальною вартістю 166,50 гривень;

- шоколад «Milka молочний з лісним горіхом» 4 штуки вартістю 133,20 гривень;

- шоколад «Milka молочний» в кількості 5 штук загальною вартістю 125 гривень;

- шоколад «Мілленніум пористий білий» 3 штуки загальною вартістю 54 гривні;

- шоколад «Мілленніум пористий чорний» 4 штуки загальною вартістю 72 гривні;

- шоколад «Мілленніум пористий молочний» 3 штуки загальною вартістю 54 гривні;

- шоколад «Мілленніум молочний з цільним лісним горіхом» 4 штук загальною вартістю 103,60 гривень;

- шоколад «Мілленніум молочний з мигдалем» 3 штуки вартістю 77,70 гривень;

- шоколад «Мілленніум чорний з лісним горіхом» 4 штуки вартістю 103,60 гривень;

- шоколад «Мілленніум білий з лісним горіхом та клюквою» 3 штуки вартістю 77,70 гривень;

- шоколад «Мілленніум Favorit з апельсином» 5 штук загальною вартістю 92 гривні;

- шоколад «Мілленніум Favorit з карамеллю» 4 штук вартістю 73,60 гривень;

- шоколад «Любимов молочний» 8 штук загальною вартістю 118,80 гривень;

- шоколад «Любимов молочний з горіхом та родзин.» 5 штук вартістю 81,50 гривень;

- шоколад «Любимов з курагою та горіхом» 6 штук загальною вартістю 97,80 гривень;

- шоколад «Любимов чорний» в кількості 8 штук загальною вартістю 130,40 гривень;

- шоколад «Любимов чорний з карамеллю» 4 штук загальною вартістю 65,20 гривень;

- шоколад «Конти чорний 72% з трюфелем» 10 штук загальною вартістю 173 гривні;

- шоколад «Конти з лісним горіхом» 4 штук загальною вартістю 69,20 гривень;

- шоколад «Конти чорний з лісним горіхом» 11 штук вартістю 19,30 гривень;

- шоколад «Рошен Оленка» в кількості 5 штук загальною вартістю 77 гривень;

- шоколад «Рошен Чайка» в кількості 4 штук загальною вартістю 61,60 гривень;

- шоколад «Рошен екстра молочний» в кількості 7 штук загальною вартістю 141,40 гривень;

- шоколад «Рошен молочний» в кількості 4 штук загальною вартістю 73,60 гривень;

- шоколад «Рошен темно-молочний» 4 штук загальною вартістю 80,80 гривень;

- шоколад «Рошен Brutt чорний» 8 штук загальною вартістю 189,20 гривень;

- шоколад «Рошен Noir чорний» 5 штук загальною вартістю 100,75 гривень;

- шоколад «Рошен чорний класичний» 10 штук загальною вартістю 184 гривні;

- шоколад «Рошен молочний з кунжутом» 9 штук загальною вартістю 181,80 гривень;

- шоколад «Рошен молочний з подрібненим горіхом» 6 штук вартістю 141,90 гривень;

- шоколад «Рошен молочний з тертим горіхом» 4 штук вартістю 80,60 гривень;

- шоколад «Рошен з тертим горіхом та родзинками» 5 штук вартістю 118,25 гривень;

- шоколад «Рошен чорний з подрібненим горіхом» 6 штук вартістю 141,90 гривень;

- шоколад «Рошен молочний з цільним горіхом» 4 штук вартістю 114,40 гривень;

- шоколад «Рошен чорний з цільним горіхом» 3 штук вартістю 85,80 гривень;

- шоколад «Рошен пористий білий» 5 штук загальною вартістю 100,75 гривень;

- шоколад «Рошен пористий молочний» 4 штук загальною вартістю 80,60 гривень;

- шоколад «Рошен пористий чорний» 5 штук загальною вартістю 100,75 гривень;

- шоколад «Рошен Ellegance з лісним горіхом» 5 штук вартістю 157,25 гривень;

- шоколад «Рошен Ellegance з мигдалем» 4 штук загальною вартістю 125,80 гривень;

- шоколад «Рошен Ellegance чорний» 5 штук загальною вартістю 157,25 гривень;

- шоколад «Рошен сливки-ленивки молочний» 4 штук вартістю 76,40 гривень;

- шоколад «Рошен сливки-ленивки з кремом» 3 штук вартістю 57,30 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 10 124 гривень 60 копійок.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

На початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не визнав, у зв`язку з чим, суд установив наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілих, допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та допитати обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні 23.04.2019 року потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що влітку приїхав додому з дружиною о 12 годині ночі на АДРЕСА_2 , поставив перед будинком свій автомобіль «Deawoo Leganza», .д.н.з. НОМЕР_1 та ліг спати, зранку вийшов, побачив розбите скло в машині цегла, якою воно було розбите та відсутність відео реєстратора «Prestigio» чорного кольору з картою пам`яті. Хто це зробив він не бачив. Викликав поліцію, зняли відбитки пальців, опросили та склали протокол. В подальшому дізнався від органів досудового слідства що це зробив ОСОБА_5 . Шкода не відшкодована.
Допитана у судовому засіданні 05.12.2019 року свідок ОСОБА_12 зазначила, що у липні 2015 року приблизно о 07:45 годин ранку прийшла до магазину «Бисквит» в якому працювала продавцем, відкрила двері переодяглася, зайшла до зали та побачила дірку в стіні позаду магазину, відкриту касу, в якій не було дрібних коштів та з магазину зникло багато товару, а саме шоколаду, кофе зі стелажу, одразу зателефонувала керівнику, викликала поліцію та охорону. В той же день було проведено інвентаризацію. Приїхали працівники поліції провели огляд зняли відбитки пальців, при проведенні огляду були присутні поняті. Сигналізація не працювала оскільки не працювали датчики руху.
Допитана у судовому засіданні 05.12.2019 року свідок ОСОБА_13 зазначила, що у червні 2015 року по АДРЕСА_2 біля першого під`їзду стояла машина чоловіка «Deawoo Leganza», .д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 7-8 годині ранку чоловік повідомив, що на двері водія розбите скло та вкрадено відео реєстратор. Чоловік викликав поліцію, через деякий час вона вийшла до них у двір, їй зачитали протокол та вона його підписала. Сигналізації чоловік не чув, сів акумулятор. Хто причетний до вчинення злочину вона не знає.
Після допиту потерпілого, свідків та дослідження частини матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

У зв`язку з чим, прокурор, обвинувачений та його захисник, не наполягали на допиту іншого потерпілого та інших свідків.

Будучи допитаним 07.06.2021 року у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що по першому епізоду який був 06.06.2015 року проходив по вулиці Будьоного, побачив автомобіль а якому був відеореєстратор, каменем розбив скло, забрав реєстратор та втік, продав незнайомому чоловіку за 300 гривень, по другому епізоду 17.07.2015 року в магазині на «Дзержинці» ножем та викруткою розібрав стіну, проник до магазину, сигналізація не працювала, в великі пакети склав шоколад та кофе, потім зранку пішов на ринок та продав незнайомим людям. Також зазначив, що переглянув ставлення до життя, розкаявся у вчиненому. На сьогоднішній день офіційно працює та планує далі працювати, оскільки, разом з дружиною виховує трьох неповнолітніх дітей, одна з яких народилась нещодавно, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, просив суд його суворо не карати та надати можливість виправитись під час відбування покарання з іспитовим терміном.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінується.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його провина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0001497 від 06.06.2015 року, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001497 від 06.06.2015 року, щодо внесення відомостей про таємне викрадення чужого майна, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (Том 1, а.с.1);

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (Том 1 а.с.7);

- Протоколом огляду місця події від 06.06.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю власника майна ОСОБА_10 , відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Daewoo Leganza» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території прилеглій до буд. АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу огляду (Том 1, а.с.8-10);

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (Том 1 а.с.30);

- Постановою про зміну кваліфікації злочину від 29.11.2015 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, змінено кваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню №0001497 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.48);

- Повідомленням про підозру від 30.11.2015 року, згідно якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.52-53);

- Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.11.2015 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження №0001497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0001924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження за №0001497, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том 1 а.с.58-60);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001497 від 06.06.2015 року, щодо внесення відомостей про таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України (Том 1, а.с.61);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001924 від 17.07.2015 року, щодо внесення відомостей про таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.62);

- Протоколом огляду місця події від 17.07.2015 року, за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерта сектору НИ, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу огляду місця події (Том1 а.с.70-72);

- Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 (Том 1 а.с.73-81);

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (Том 1 а.с.113);

- Повідомленням про підозру від 29.11.2015 року, згідно якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (Том 1, а.с.120-123);

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 19.11.2015 року в порядку ч. 4 ст.208 КПК України (Том 1 а.с.135-136);

- Висновком товарознавчої експертизи № 45 від 16.09.2015 року, відповідно до якого, вартість автомобільного відеореєстратору марки «Prestigio» PCDVRR300I стаціонарного, станом на 06.06.2015 року складає 578,00 гривень та вартість флеш-накопичувача microSD Class10, ємністю 8 Gb станом на 06.06.2015 року складає 90,00 гривень (Том 1 а.с.19);

- Висновком експерта №51/01-320 від 09.09.2015 року, відповідно до якого сліди пальців руки, розмірами 15х20 мм, 15х19 мм перекопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 45х96 мм, виявлені та вилучені 17.07.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи (Том 1 а.с.93-97);

- Висновком експерта №51/01-332 від 21.09.2015 року, відповідно до якого сліди пальців руки, розмірами 15х20 мм, 15х19 мм перекопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 45х96 мм, виявлені та вилучені 17.07.2015 року в магазині «Бісквіт», що розташований по АДРЕСА_2 залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том 1 а.с.104-110).

Висновки вказаних вище експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, пов`язане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України),ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочини в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з червня 1998 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з-під нагляду в квітні 2002 року через відсутність відомостей. За місцем проживання характеризується посередньо, в офіційному шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює офіційно у ТОВ «Перша металопереробна компанія». Вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 09.07.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 та ч.3 КК України.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 в період часу з 2015 року до теперішнього часу до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, стоврив сім`ю, в якій виховує трьох неповнолітніх дітей, у тому числі спільну дочку, бажає виправитись, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_5 цілком можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 , і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року скасовано ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та направлено останнього до місць позбавлення волі строком на 03 роки згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2015 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 до місць позбавлення волі, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року в задоволенні подання органу пробації про скасування засудженому ОСОБА_5 строку випробування, відмовлено.
Згідно листа начальника ВКВСР № 3/5-4054 від 21.05.2021 року ОСОБА_5 прибув 14.10.2018 року з ДУ «ВК-21» Дніпропетровської області до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, 29.05.2019 року був звільнений з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2021 року, звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.
Згідно ст.72 ч.5 КК України - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Попереднє ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, підстав для зарахування останньому у строк відбування покарання строку перебування в місцях попереднього ув`язнення, не має.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено на домашній арешт. Обрано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено на домашній арешт, термін дії якого сплив суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №51/01-320 від 09.09.2015 року у розмірі 491,04 грн. та судової дактилоскопічної експертизи №51/01-332 від 21.09.2015 року у розмірі 491,04 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70,72,75,76 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №51/01-320 від 09.09.2015 року у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки) та судової дактилоскопічної експертизи № 51/01-332 від 21.09.2015 року у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки), з призначенням платежу: за експертизу 51/01-320 від 09.09.2015 року та за експертизу № 51/01-332 від 21.09.2015 року.

Речові докази: 3 сліди пальців рук, вилучені з поверхні металевої обшивки з задньої сторони торгового комплексу, розмірами 15х20 мм, 15х19 мм, виявлені та вилучені 17.07.2015 року при огляді магазину «Бісквіт», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001924 залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0001497 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 210/5644/15-к, провадження №1-кп/210/21/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1