Справа № 309/2903/21
Провадження № 1-кс/309/551/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Ляшевського В за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000247 від 03.08.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021 біля 14.20 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Монастирець №412, рухаючись по автодорозі «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів» Н-09, на транспортному засобі марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору, здійснюючи маневр з виїздом на зустрічну смугу руху по вул. Центральна №1Г що в с. Сокирниця, Хустського району, не впевнився у тому, що цей маневр буде безпечним, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом мотоциклом марки «SHINERAY 250», водієм якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Хустської РЛ.

03 серпня 2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та мотоциклом марки «SHINERAY 250», без номерних знаків, які були поміщені на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього, під час даного огляду встановлено, що транспортний засіб марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та мотоцикл марки «SHINERAY 250», без номерних знаків, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч.7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Зазначене майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Також в ході досудового розслідування, виникла необхідність проведення трасологічної експертизи, автотехнічної та експертизи по правилам дорожнього руху, для чого необхідна наявність вищевказаного транспортного засобу на час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та мотоцикла марки «SHINERAY 250», без номерних знаків.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України слідчий до клопотання не долучив жодних документів, які підтверджують факт про володіння, користування чи розпорядження гр. ОСОБА_4 транспортним засобом «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , та жодних документів які підтверджують право власності на мотоцикл «SHINERAY 250», без номерних знаків, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним гр. ОСОБА_5 .

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000247 від 03.08.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1