Справа № 766/5341/18
н.п 1-кп/766/1741/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона, об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000562 та №0001835 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Стара Маячка Олежківського району Херсонської області, освіта середня, не одруженого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.02.2018 року близько 15 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , в кімнаті вказаної квартири, з шафи скоїв крадіжку 100 доларів США, згідно даних Національного Банку України на 12 лютого 2018 року загальна сума яких становить 2705грн. 85 копійок, віскі "Jack Daniels Honey" об`ємом 1л., вартістю 774,33грн., фотоапарат "Nikon D3300", вартістю 9335грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2625,76грн., золотий браслет 585 проби, вагою 2,25 г, вартістю 1476,99грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 16917,93грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 28.06.2018 року близько 09.00год., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, проник через вікно в будинок за вищевказаною адресою, який належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку належного потерпілому майна, а саме фотоапарату "Samsung" вартістю 1099,66грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 03.07.2018 року близько 09.00год., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, проник через вікно в будинок за вищевказаною адресою, який належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку належного потерпілому майна, а саме мобільного телефону "LG" вартістю 1533,33грн., телевізору марки "Philips" вартістю 7600грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9133,33грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 12.02.2018 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав 100 доларів США, віскі "Jack Daniels Honey", фотоапарат, золотий ланцюжок та золотий браслет; 28.06.2018 через вікно проник до будинку АДРЕСА_4 звідки викрав фотоапарат; 03.07.2018 повторно проник до того ж самого будинку звідки викрав телефон та телевізор.

Також визнав вартість вкраденого майна та заявлений цивільний позов.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілому завдану шкоду, відшкодування шкоди за епізодом по ч.3 ст.185 КК України, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має на утримані малолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, характер вчинених кримінальних правопорушень, не відшкодування шкоди за ч.1 ст.185 КК України, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди є обґрунтованим, але задоволенню не підлягає у зв`язку з повним відшкодуванням заявлених позовних вимог.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 30000грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 30000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1859грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1