overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6245/21
провадження № 1-кп/753/1210/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1186/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 10 год.30 хв. 7 квітня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8470/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000375 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 10000375 від 12.11.2015 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 10000375 від 12.11.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 10000375 від 12.11.2015 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/339/21 Справа № 707/708/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2012 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1465/21
Провадження № 1-кп/0182/734/2021
У Х В А Л А
23.03.2021 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 за № 0000691 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у
АДРЕСА_1 , фактично проживає у
АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце
народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично
проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його представника адвоката ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_13 надала суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з договору про надання правової допомоги № 10 від 09.03.2021 та ордер на надання правничої допомоги.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 58 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України в якості представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3461/17
Провадження № 1-кп/191/395/17
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 29.03.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323, 327, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 14 годину 00 хвилин, 11 травня 2021 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3780/21
Провадження № 1-кд/344/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового доручення суду округу Фаро Португальської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшло судове доручення суду округу Фаро Португальської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Вивчивши матеріали судового доручення, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 369-372, 564 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , доставивши його 13 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 11, зал судових засідань №20, 2 поверх.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід (затверджений гербовою печаткою відповідного органу Національної поліції), з поясненням причин невиконання, довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування та інше.

Копію ухвали направити в Окружну прокуратуру м.Івано-Франківська для встановлення контролю за виконанням Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/454/21
Провадження №1-кп/639/234/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000457 від 08.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 314 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання яке призначено на 14 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, копію направити до Новобаварської окружної прокуратури міста Харковадля здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 14.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2482/20
№ 1-кс/207/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчій суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/2482/20, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 до слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська порушити кримінальну справу відносно слідчого ОСОБА_5 та дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати прокурора м. Дніпродзержинська порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; зобовязати поліцію виключити з бази відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України.

25 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/2482/20 за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою від 28 вересня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за поданою ним раніше скаргою, через що у нього з`явились обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду його заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди особи, яка подала заяву про відвід, з тими процесуальними рішеннями, які приймає слідчий суддя під час розгляду справи та жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81, 376КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/2482/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3541/20
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
цивільного позивача - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671, призначити до відкритого судового розгляду на 09.04.2021 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Провести судове засідання, призначене на 09.04.2021 о 09 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати до Новозаводському районному суду м. Чернігова для виконання.

ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/158/20
провадження № 1-в/179/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 роки з випробуванням 1 рік.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 19.02.2021 року.

Вислухавши представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 20 лютого 2020 року по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1