Справа № 185/2857/21
Провадження № 1-в/185/100/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про приведення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року у відповідність щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про приведення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року у відповідність щодо ОСОБА_6 ..
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року за ст. 366-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин з позбавленням права обіймати посади державного службовця відповідно чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З 28.12.2020 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в Павлоградському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року № 13-р/2020 у справі № 1-24/2020(393/20) статтю 366-1 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та встановлено, що стаття 366-1 КК України втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування» від 04.12.2020 № 1074-ІХ з КК України виключено ст. 366-1, одночасно доповнено його ст.ст. 366-2 та 366-3, які передбачають відповідальність за декларування недостовірної інформації, а також неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Як слідує з внесених змін, караність за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи не усунена.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Прокурор у судовому засіданні також просила задовольнити подання.

ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про дату судового засідання повідомлена була належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, 27 жовтня 2020 року Конституційним Судом України було ухвалено рішення № 13-р/2020 (справа № 1-24/2020(393/20)), згідно з яким ст. 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та яка втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
А у ст. 5 КК України йдеться мова про те, що зокрема, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення № 13-р/2020 27 жовтня 2020 року, положення статті 366-1 КК України втратили чинність, а закон про кримінальну відповідальність діє в редакції без статті 366-1.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
А відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що в разі якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність, кримінальне провадження закривається.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з положеннями ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Водночас станом на сьогодні у суду відсутні відомості з приводу того, чи зверталася засуджена ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення її від покарання, тому суд за відсутності засудженої особи не може вирішувати питання про звільнення її від покарання, що погіршуватиме становище даної особи, відтак суд вважає за необхідне відмовити у поданні органу пробації з формальних підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у поданні Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про приведення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року у відповідність щодо ОСОБА_6 з формальних підстав.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1