Номер провадження: 11-кп/813/935/21
Номер справи місцевого суду: 519/1082/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Южного міського суду Одеської області від 16.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000222 від 01.10.2019 року, -
встановив:
оскаржуваним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.05.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.306 ч.2, 307 ч.3, 69, 70, 72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно від вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1256.08 гривень.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з оскаржуваним вироком районного суду, наприкінці серпня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи в полі неподалік села Сичавка Лиманського району Одеської області, побачив ростучі рослини конопель, котрі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та подальшого зберігання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, умисно зірвав та залишив при собі, тим самим умисно, незаконно придбав рослини конопель, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які в подальшому переніс при собі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні власної квартири висушив та подрібнив рослини конопель, а тим самим виготовив речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Після чого, ОСОБА_8 , виготовлений наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, розфасував в 14 полімерних сейф-пакетах та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
30.09.2019 в період часу з 21 год. 50 хв. до 22 год. 20 хв., слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу 1 під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого, в присутності понятих, громадянин ОСОБА_8 , з правого та лівого карманів одягнених на ньому штанів, дістав та виклав на землю 14 полімерних прозорих сейф-пакетів, наповнених речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Видана ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події від 30.09.2019 речовина рослинного походження, загальною масою 31,47г, яка знаходилась в 14 прозорих полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу у висушеному стані склала 28,84 гр.
Кримінальне провадження розглянуто в спрощеному порядку без виклику прокурора та обвинуваченого у відповідності до вимог ч.1 ст.302, ч.2 ст.381 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, а також згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, резолютивну частину вироку доповнити призначенням покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року щодо ОСОБА_8 відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України та на підставі ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Суворовського районного суду від 12.05.2020 року, суд при призначенні покарання повинен був керуватися ч. 4 ст. 70 КК України.
Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд апеляційної скарги прокурора був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Районний суд під час розгляду кримінального провадження не дотримався наведених вимог закону, оскільки не звернув уваги на недотримання вимог КПК України, що потягло за собою розгляд кримінального провадження в суді всупереч вимогам процесуального закону.
Главою 25 Кримінального процесуального Кодексу України визначений порядок та особливості досудового розслідування кримінальних проступків.
Параграфом 1 Глави 30 КПК України, визначений порядок спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.
Так, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Пунктом 2 частини 3 статті 302 КПК України визначено, що до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні окрім заяви підозрюваного, повинна бути додана письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до положень ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Разом з цим, частиною 3 статті 381 КПК України визначено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Частиною 2 статті 382 КПК регламентовано, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Наведених вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 районний суд не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК тягнуть за собою безумовне скасування вироку, з огляду на таке.
Так, районний суд розглянув обвинувальний акт та ухвалив стосовно ОСОБА_8 обвинувальний вирок у спрощеному провадженні, в порядку ст.382 КПК.
При цьому, підставою для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні слугувала наявність в матеріалах справи заяви від обвинуваченого про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку, яку останній надав прокурору до передачі обвинувального акту до суду першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку.
Як свідчить зміст оскарженого вироку, за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, районний суд прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та визнав його винуватим.
Разом з цим, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, а лише послався на відомості, зазначені в обвинувальному акті.
Так, суд першої інстанції чітко та конкретно не зазначив в мотивувальній частині вироку усі обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які встановлені саме судом під час судового розгляду, а лише послався на пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачення згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду.
З огляду на вищезазначене, відсутність чіткого та конкретного викладення у вироку фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлених саме судом першої інстанції, тягне за собою неможливість визнання вироку суду таким, що відповідає вимогам процесуального закону.
Крім того, відсутність формулювання обвинувачення, встановленого судом, є порушенням прав обвинуваченого, які регламентовані ст. 42 КПК України, що у силу положень ст. 412 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, встановлені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та є підставою для скасування вироку.
Апеляційний суд звертає увагу, що аналогічна правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема: в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року по справі №5-98км16; в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі №466/9158/14-к (провадження №51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №521/11693/16-к (провадження №51-380 км17).
З огляду на це, доводи прокурора про невідповідність вироку вимогам ст.374 КПК України є слушними.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог КПК України, вказані порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування вироку районного суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 413, 415, 419, 424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 частково задовольнити, вирок Южного міського суду Одеської області від 16.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000222 від 01.10.2019 року, відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4