Справа 556/1266/21
Номер провадження 1-кп/556/145/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 21

16.08.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, -

за ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, 29.05.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область передпліччя лівої руки, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що 29.05.2021 року близько 23-ї години він зателефонував до ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови вони домовились зустрітись особисто та поговорити з приводу дівчини ОСОБА_6 . В цей час разом із своїм товаришем ОСОБА_7 вони підійшли до будинку в якому проживає ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 . Після чого на вулицю вийшов ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 . В ході розмови в нього з ОСОБА_10 через дівчину виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс йому один удар кулаком в область шиї, після чого він в свою чергу наніс ОСОБА_11 два удари кулаком правої руки в область передпліччя лівої руки, після чого даний конфлікт було завершено. У вчиненому ОСОБА_5 розкаюється, просить його суворо не карати, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.05.2021 близько 23-ї години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 , та сказав вийти на вулицю, оскільки хоче поговорити з приводу дівчини ОСОБА_6 . Після чого він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 і сказав останньому щоб він підійшов до нього про всяк випадок. В подальшому, вийшовши на вулицю, побачив обвинуваченого та ОСОБА_14 . Далі в нього з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, з приводу його дівчини, яку напередодні останній словесно ображав. В ході конфлікту ОСОБА_5 наніс йому два удари в голову кулаком правої руки в область потилиці, та два удари кулаком правої руки в передпліччя лівої руки. Від отриманих ушкоджень він деякий час відчував фізичний біль, страждання, образу та незручності в особистому житті. Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не заперечував проти обрання міри покарання відносно ОСОБА_15 у вигляді штрафу.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена сукупністю інших досліджених судом доказів, в т.ч.

- висновком судово-медичної експертизи №49 від 01.06.2021 року (т.1 а.с. 34), з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого плеча та припухлості м`яких тканин в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані рани виникли від дії тупого предмету, можливо, від ударів руками.

- протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 (т.1 а.с.24-28) та підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с. 46-48), під час яких учасники кримінального провадження показали, в які частини тіла потерпілого наносились удари;

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в ході досудового розслідування та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено

Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

З приводу заявленого потерпілим цивільного позову судом встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 11300 грн, яка складається з матеріальної шкоди, в розмірі 3300 грн, а також моральної шкоди в сумі 8000 грн.

В обґрунтування позову та на його підтримку в судовому засіданні зазначав, що внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого був побитий дисплей на мобільному телефоні, заміна дисплею обійшлася в 1300 грн., що підтверджуться товарним чеком. Що стосується ланцюжка і хрестика, то його порвав не ОСОБА_16 , а інша особа, яка в даний час не притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілим надано суду належні та достатні письмові докази, які підтверджують розмір та характер заподіяної злочином матеріальної шкоди, зокрема, ОСОБА_4 понесено матеріальні витрати по заміні дисплейого модуля на суму 1300 грн, що підтверджується товарним чеком від 11.07.2021.

Таким чином, кошти в сумі 1300 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого, у відповідності до вимог ст.1195 ЦК України, ст..ст.118, 124 КПК України.

В той же час, вимоги щодо відшкодування вартості порваного срібного ланцюжка та загубленого хрестика в сумі 2000 грн належно не обґрунтована і не доведена, у зв`язку із чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

З приводу моральної шкоди, то у відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини.

Як вбачається з Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях та душевних стражданнях, болю, пригніченні, втраті часу, порушенні звичного життя, відносин з оточуючими та в сім`ї, необхідності затрачання зусиль для відновлення звичних життєвих зв`язків.

При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілого, ступінь порушення звичних для них життєвих зв`язків та зусилля по їх відновленню.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим позов про стягнення моральної шкоди на суму 8000 грн не відповідає глибині та інтенсивності моральних страждань, не є спів мірним із матеріальними витратами, понесеними потерпілим, у зв`язку з чим стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1300 (одна тисяча триста) грн матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 3300 (три тисячі триста) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: