судді апеляційного Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
20 жовтня 2020 року Одеським апеляційним судом у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
була розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року.
Вказаною ухвалою була повернута скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність слідчого була подана з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України і заявник у скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя дійшов до неправильного висновку про те, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо 30 серпня 2020 року, оскільки рішення про відмову у внесені відомостей про злочин до ЄРДР було прийнято слідчим 14 вересня 2020 року і саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та залишив без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР
Не погоджуючись з висновками суду першої та апеляційної інстанції, керуючись ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти доводи з цього приводу в окремій думці.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
З матеріалів провадження вбачається, що з заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189; ч.2 ст.206; ч.2 ст.296 КК України адвокат ОСОБА_5 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29 серпня 2020 року.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України адвокат ОСОБА_5 міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про вчинений злочин за його заявою, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.
Адвокат ОСОБА_5 не міг достеменно знати, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.
За таких обставин, висновок слідчого судді та апеляційного суду про те, що перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР розпочався 30 серпня 2020 року (через 24 години після звернення адвоката ОСОБА_5 із заявою в порядку ст.214 КПК України) не відповідає фактичним обставинам справи.
Вважаю, що слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, тому за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд мав скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 іншим слідчим суддею.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1