Справа № 932/1550/21
Провадження № 1-кс/932/845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 19.02.2021 року, -

в с т а н о в и в:
слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 19.02.2021 року, а саме автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 19.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2021, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступив у попередню змову із раніше знайомими йому ОСОБА_6 , та не встановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, 18.02.2021 у період часу з 19:00 години до 20:00 години, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднане з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули в смт. Слобожанське до будинку АДРЕСА_1 , де визначили чуже майно, що належить раніше незнайомій їм потерпілій ОСОБА_8 , 1962 р.н., яке знаходилось у вказаному будинку, як предмет свого злочинного посягання.

Далі співучасники злочину реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 19:00 години до 20:00 години 18.02.2021, діючи згідно відведеним ним ролям, невстановленим під час досудового слідства, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідкіля викрали чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США, грошові кошти у сумі 3 000 євро, та 30 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, з таємно викраденим майном покинули будинок за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Вказує, що співучасники покинули місце злочину на автомобілі марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року.

З метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який перебуває у користуванні підозрюваного

ОСОБА_9 судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву якою заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, розглянути клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно доводів клопотання, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення.

18.02.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.02.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

З місця події підозрювані зникли на автомобілі марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було виявлено працівниками поліції, після чого такий було обшукано.

Згідно наданих матеріалів, власником автомобіля є ОСОБА_10 . Підозра вказаній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлялась, ймовірно жодного стосунку ця особа до кримінального правопорушення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештувати майно слідчий у клопотанні не просить.

З підстав передбачених п. 2,3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вже було зазначено, майно щодо якого слідчим заявлено дане клопотання, жодному із підозрюваних у кримінальному провадженні не належить, відтак арештованим, із зазначених слідчим у клопотанні підстав, бути не може.

Додатково слід зазначити, що слідчим не надано відомостей щодо заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні, а санкція ч. 3 ст 185 КК України, за якою повідомлено про підозру двом особам у даному кримінальному провадженні, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відтак, правові підстави для арешту автомобіля відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 19.02.2021 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1