Справа № 296/6076/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :
07.07.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та просить частково скасувати арешт майна, накладений 25.05.2021 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/1563/19, а саме на екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі 71503102, табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_1 , CF 6935 PART 72220329; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965; повернути ОСОБА_4 майно, перелік якого зазначено у клопотанні; дозволити ОСОБА_4 використовувати належне йому майно.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 накладено арешт на екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі 71503102, табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_1 , CF 6935 PART 72220329; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.
В ухвалі слідчого судді вказано, що майно належить ПП "ВКП Проспект", однак, насправді майно належить ОСОБА_4 , що підтверджується договорами купівлі продажу №2505-01, №2505-2 від 25.05.2020 та свідоцтвом про право власності на транспортні засоби.
Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, ні слідчим, ні прокурором до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення.
Також зазначає, що арешт на майно спричиняє значну матеріальну шкоду ОСОБА_4 , оскільки позбавляє права отримувати дохід від використання арештованим майна. До того ж повернення майна власнику не вплине негативно на об`єктивність та своєчасність досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна у його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 02.07.2021 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 04.12.2016.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 накладено арешт на екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі 71503102, табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_1 , CF 6935 PART 72220329; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявника та долучених до нього документів, воно не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі.
Крім того, обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.
Також заявником не зазначено, які нові обставини з`явилися та не досліджувалися під час розгляду справи №296/5385/21 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 , з урахуванням того, що 02.07.2021 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданому з аналогічних підстав.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано або на даний час відпали підстави застосування арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.98, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1