Єдиний унікальний номер №943/1394/21
Провадження № 1-кп/943/125/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
У підготовче засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою без визначення застави строком на 60 діб, оскільки існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заявив зустрічне клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не порушив покладені судом обов`язки. На даний час, на думку сторони захисту, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки, а саме дружина, яка вагітна на сьомому місяці, неповнолітня дитина, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зустрічне клопотання свого захисника. В підтримку клопотання додав, що він не є офіційно одруженим, на утриманні має неповнолітню дочку. Має бажання допомагати дружині, оскільки остання перебуває на сьомому місяці вагітності. Запевняє суд, що у разі обрання йому цілодобового домашнього арешту, то сумлінно буде виконувати покладені обов`язки судом. Просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за одне з кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене і є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на 60 діб.

Заявлене зустрічне клопотання стороною захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає до задоволення, оскільки сторона захисту, виклавши свої аргументи в клопотанні, не представила суду належних доказів в підтвердження викладених доводів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що два з кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. . 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту відмовити.

Обрати запобіжний західу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 29 липня 2021 року до 26 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок UA0000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи

- утримуватися від спілкування з потірпілими, свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилась за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1