ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді суду з 05.11.2018 року (кримінальне провадження № 0000513 від 25.10.2018, за ч.3 ст.185 КК України), з 03.07.2020 року (кримінальне провадження № 0000174 від 22.04.2020, за ч.1 ст.115 КК України) перебувають обвинувальні акти в об`єднаному 16 лютого 2021 року в суді кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

26.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Отже, під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу стоку тримання під вартою, так як дата судового розгляду колегією суддів погоджена на 10:00 год. 28.09.2021 року.

На виконання вимог пункту 20-5 розділу ІХ КПК України головуючим суддею ухвалено рішення про проведення судового засідання 29.07.2021 року з розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу, та за клопотанням обвинуваченого у звязку з погіршенням стану здоровя відкладено на 03.08.2021 року.

03.08.2021 в судове засідання прибули: прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 бере участь в судовому розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу в режимі відеоконференції з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні, не з`явилися, повідомлялися належно.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ухвалив судове засідання з розгляду кримінального провадження по суті предявленого обвинувачення за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, відкласти, розглянути клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, з наведених в ньому підстав, та просив задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області закінчується, на 60 діб, заперечив щодо пом`якшення на цілодобовий домашній арешт. Вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так після вчинення кримінального правопорушення, яким є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, крім того після вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, не повідомив працівників поліції та швидку про вказану подію, натомість умисно, замотав труп ОСОБА_8 у клейонку та покривала, маючи намір приховати трупний запах (1), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на жителів будинку в якому він проживає (2), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (3), так, як відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 попередньо був неодноразово судимим за вчинення умисного правопорушення та відносно якого 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин. При продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , необхідно враховувати: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК КК України. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, являється особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є не одруженим, не працюючим, неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних звязків. Крім того, є раніше не судимою особою, однак щодо нього 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які у ході судового розгляду кримінального провадження ще не допитувалися і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. В звязку з викладеним, вважає, що на даний час відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому іншого більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили, вважають клопотання прокурора необґрунтованим та недоведеним, зазначають, що ураховуючи час протягом якого перебуває під вартою та стан здоровя, що значно погіршився, навіть з огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції, ризики є такими, що із плином часу зменшились, клопотали про зміну міри запобіжного заходу на нічний домашній арешт, за місцем проживання та прописки АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника, які заперечили клопотали помякшити запобіжний захід, приходить до такого висновку.

До спливу продовженого строку, суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України). Обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

При вирішенні клопотання щодо дії обраного запобіжного заходу суд враховує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Тримання під вартою, як запобіжний захід, що продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ухвали колегії суддів від 07.06.2021 року, та обраний ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 року, закінчує свою дію - 05.08.2021 року. Судовий розгляд у кримінальному провадженні, триває, залишаються недопитані в суді свідки за ч.1 ст.115 КК України, які є жителями одного багатоквартирного будинку, де і проживав до затримання обвинувачений, та в разі прийняття рішення щодо пом`якшення запобіжного заходу, планує проживати в подальшому, не розпочато судовий розгляд за ч.3 ст.185 КК України, після об`єднання судових проваджень в одне.

Ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час обрання (продовження) дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про можливість переховуватись від суду свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_8 з метою уникнення покарання за ч.1 ст.115 КК України, не повідомив працівників поліції та швидку про вказану подію, натомість умисно, замотав труп ОСОБА_8 у клейонку та покривала, маючи намір приховати трупний запах, є не одружений, дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів його поведінки. Про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 попередньо був неодноразово судимим за вчинення умисного правопорушення, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що мав місце до події обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час обрання (продовження) дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились.
Сторона захисту в судовому засіданні посилаючись на погіршення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_5 , що за доведеності може бути враховано судом при прийнятті рішення щодо дії запобіжного заходу, не довела їх доказами (не надала будь-яких доказів, які б свідчили про тяжкий стан здоровя ОСОБА_5 , який унеможливлював би перебування останнього під вартою).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 року у справі "Воляник проти України"). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі "Москаленко проти України", в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення останнім кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, являється особою молодого віку, не одружений, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів у звязку з роботою (неофіційна) постійно за місцем реєстрації не проживав, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього відсутні, так як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності на розгляді суду двох кримінальних проваджень, які обєднані в одне за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність міцних (низький рівень) соціальних звязків.

При постановленні даної ухвали суд не визначає розмір застави (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), та ураховуює, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 197, 331, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України в обєднаному кримінальному провадженні (судова справа № 691/698/29), задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 02.10.2021 року, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою повідомити ОСОБА_9 (брат обвинуваченого).

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору, захиснику (на вимогу), та направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1