Дата документу 08.06.2021
Справа № 334/7278/20
Провадження № 1-кс/334/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій зазначив, що у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000719 від 10.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В даному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_4

24.03.2021року, через канцелярію СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області скаржником, в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій ( далі - клопотання ).
31.05.2021 року скаржником, в приміщенні ЗРУ ГУНП в Запорізькій області особисто отримано копію постанови дізнавача СД ЗРУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.03.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання (далі - постанова).
Про отримання копії постанови скаржник, 31.05.2021 року, особисто зробив надпис на примірнику оригіналу постанови, який залишився у інспектора-дізнавача і повинен міститься в матеріалах кримінального провадження.
Згідно постанови скаржнику відмовлено в задоволенні п.1 та п.4 клопотання, а саме: у встановленні і допиті власника платіжної банківської картки AT «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 з приводу його знайомства з чоловіком по імені « ОСОБА_7 » про свою платіжну картку, про зарахування на його картку грошових коштів від гр-ки ОСОБА_4 та інш ( п.1 );
у встановленні громадянина, який назвався по імені « ОСОБА_7 », який скоїв шахрайські дії відносно ОСОБА_4 та проведення його опитування по обставинам кримінального провадження (п.4);
Інспектор-дізнавач мотивував свою відмову тим, що:
в п. 1 клопотання скаржником не вказано в якому саме статусі необхідно допитати ОСОБА_6 а також не вказано його повних анкетних даних (дата народження, адреса реєстрації/ мешкання, контактний телефон);
в п.4 клопотання скаржником не зазначено дата народження особи, адреса реєстрації/мешкання, контактний телефон.
Рішення інспектора-дізнавача щодо відмови в задоволенні п.4 клопотання вважає незаконним, таким що підлягає скасуванню із застосуванням судового обов`язку щодо його вчинення на підставі наступного.
Скаржник просить скасувати рішення інспектора-дізнавача Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , оформлене постановою від 25.03.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2021 року по кримінальному провадженню №0000719 від 10.11.2020 року в частині відмови в задоволенні п.1 та п.4 клопотання щодо допиту ОСОБА_6 та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Зобов`язати інспектора-дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції ГКНГІ в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000719 від 10.11.2020 року виконати п. 1 та п.4 клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , а саме:
встановити і допитати власника платіжної банківської картки AT «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 з приводу його знайомства з чоловіком по імені « ОСОБА_7 » про свою платіжну картку, про зарахування на його картку грошових коштів від гр-ки ОСОБА_4 та інш (п.1 );
встановити громадянина, який назвався по імені « ОСОБА_7 », який скоїв шахрайські дії відносно ОСОБА_4 та проведення його опитування по обставинам кримінального провадження ( п.4);
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав зазначених у скарзі.

Вивчивши подані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 36КПК України прокурор, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, в задоволені вимог скаржника про скасування рішення дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.03.2021р., щодо встановлення та допиту власника банківської картки слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки у відповідності до ст. 22 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе функцію обвинувачення та надавати вказівки щодо проведення досудового слідства.

Таким чином, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1