Справа № 487/5072/21
Провадження № 1-кп/487/632/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 від 12.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.1906 КК України за таких обставин.
12.04.2021 року приблизно об 11.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував біля адміністративної будівлі КНП "Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер" Миколаївської обласної ради, що розташований в будинку №2 по вулиці Радісній в місті Миколаєві.
Так, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, який надав ОСОБА_6 свій телефон марки «Meizu M6 S», моделі M712Н LTE, для здійснення телефонного дзвінка, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Meizu M6 S», моделі M712Н LTE, що належить потерпілому, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1933,33 грн.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання, відповідно до якого він просив закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з клопотанням потерпілого і просив закрити провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Для застосування ст. 46 КК України слід встановити, як правило, сукупність всіх перелічених елементів.
Під вчиненням злочину вперше у ст.46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину. Особою, яка вперше вчинила злочин, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням; була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності; була реабілітована; була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання; відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 88 вона визнається такою, що не має судимості).
При визначенні особи такою, що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, необхідно виходити, перш за все, з етимологічного значення цього поняття, а саме: такою визнається особа, яка фактично вчинила злочин перший раз. Разом з тим, при вирішенні цього питання слід враховувати і кримінально-правовий зміст поняття «вчинення злочину вперше». Це означає, що особа визнається такою, що вчинила злочин невеликої тяжкості вперше і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не перший раз, але на день його вчинення існували юридичні підстави, що виключали можливість визнання вчинення злочину повторним або рецидивом злочинів. Це має місце, зокрема, якщо за раніше вчинений злочин: особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК (в тому числі у зв`язку із закінченням строків давності), згідно з законом про амністію чи на підставі акта про помилування; особа хоча і була засуджена, однак на момент вчинення нового злочину судимість було погашено або знято; особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння, скасована новим кримінальним законом.
Встановленно, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Враховуючи приписи ст. 89 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 визнається таким, що не має судимості.
Потерпілий, який в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, підтвердив факт примирення та відсутності жодних претензій до обвинуваченого.
Судом, відповідно до ст. 285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.
Враховуючи те, що потерпілий заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченним, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений не має судимості, кримінальне правопорушення не являється корупційним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Одночасно з ухваленням ріщення про закриття провадження суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови ст. дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.06.2021 мобільний телефон марки «Meizu M6 S», моделі M712Н LTE визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Зазначений мобільний телефон згідно розписки ОСОБА_4 від 21.07.2021 було передано останньому до винесення судом рішення у справі. А за такого, речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu M6 S», моделі M712Н LTE підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu M6 S», моделі M712Н LTE, повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02.08.2021.

Суддя ОСОБА_1