Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/1263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ).
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) мотивуючи їх наявністю обставин, що дають підстави підозрювати обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотань прокурора, посилаючись на неправильну кваліфікацію інкримінованих її підзахисним дій, недоведеність наведених прокурором ризиків, а отже просила обрати відносно її підзахисних запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), кожен окремо підтримали думку свого захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. А злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Судом встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаними, може вдатися до спроб переховуватись від суду.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузія, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього постійного джерела доходів та можливості забезпечувати себе. А наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання не може виключити ризику його ухилення, тобто існує реальна загроза, що останній зможе переховуватись від суду перебуваючи на волі.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, обізнаний хто саме є свідками та потерпілим по справі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обставини за яких вчинено злочин, схильність обвинуваченого до насильства, вказують на його відношення до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений за аналогічних обставин може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, офіційно не працевлаштований, отже не маючий законні засоби для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше судимий Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_12 вже був судимий, тому є підстави, що він може знову вчинити злочин.
Під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до них більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Обмежень щодо застосування обвинуваченим найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 314, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.06.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2021 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя ОСОБА_1