ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4473/21
Провадження № 1-кс/210/1904/21
"16" серпня 2021 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 12 серпня 2021 року надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000405 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Клопотання погоджене процесуальним керівником - прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.08.2021 о 02:24 годині зі служби «102» до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку АДРЕСА_1 , горить автомобіль марки "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим потерпілій завдано матеріальної шкоди. (ЄО №12348 від 02.08.2021).
Слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП було проведено огляд місця події, в ході проведення котрого встановлено, що на проїжджій частині припаркований автомобіль, який повністю вигорів та перебував зі слідами ознак дії вогню.
За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000405 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.Досудове розслідування здійснюється в складі групи слідчих слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура в складі групи прокурорів.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , котра під час надання показань повідомила, що вона підозрює у скоєнні злочину свого рідного брата ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_8 .
За вих. № 45.2/2-3407 від 05.07.2021 надійшов рапорт з ініціативою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 02.08.2021 в якому зазначено, що до організації зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетними: чоловік на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні дані на даний час не встановлені), як повідомила потерпіла, з даним чоловіком в неї був конфлікт та який незадовго до вчинення підпалу автомобіля з вищевказаного мобільного телефону телефонував потерпілій котрий попереджав останню про наслідки, які можуть виникнути через конфлікт інтересів із ОСОБА_8 .. Окрім того, після вчинення підпалу даний чоловік телефонував потерпілій та цікавився подробицями відносно даної події який користувався мобільним номером оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у щільних зв`язках із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та може за проханням останнього вчинити те, що він скаже, конкретно даного випадку підпал автомобіля потерпілій. ОСОБА_10 користувався мобільним номером оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .
З метою розкриття даного злочину, а також отримання інформації щодо злочинці, вважали би за доцільне звернутись згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації пов`язаної з телефонними з`єднаннями в період з 01.07.2021 по строк дії ухвали за номерами телефонів вищевказаних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання представники організації, у володінні якого перебувають зазначені матеріали не викликались.

В судове засіданні прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду ( ст. 159 КПК України).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Судовим розглядом встановлено, що власником інформації, доступ до якої просить надати слідчий є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно номерів мобільного зв`язку, які відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про телекомунікації» повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей, в яких міститься інформація про абонентів, що становить охоронювану законом таємницю.
Слідчий просить надати доступ до документів, що містить інформацію: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання, з абонентським номером (абонент А), який працює в мобільній сім-картці НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А (абонент Б)з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 по строк дії ухвали, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.08.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (кримінальне провадження № 0000405).
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено.
Слідчий суддя зазначає, що ініціативний рапорт складений про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 , але не може бути розглянутий як належний та допустимий доказ, оскільки сам по собі рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.
Жодних відомостей, що підтверджували б належність номерів телефону саме ОСОБА_10 та чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , слідчий не надав. Фактично, аргументи слідчого зводяться до рапорту опероуповноваженого СКП ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 .
Однак, жодних відомостей, що підтверджували б належність номерів телефонів саме зазначеним особам в ініціативному рапорті та клопотанні, слідчий не надав. Фактично, аргументи слідчого зводяться до рапорту опероуповноваженого СКП ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 .
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що в підпалі свого автомобіля підозрює двох осіб, а саме ОСОБА_8 та рідного брата ОСОБА_7 . Однак, з протоколу допиту потерпілої не вбачається, що з вказаних у клопотанні номерів телефону, остання отримувала повідомлення з номерів, вказаних у рапорті, та які свідчать про причетність власників номерів до події злочину.
При цьому, потерпіла як власник абонентського номера може самостійно надати слідчому докази причетності підозрюваних осіб до вчинення злочину, зокрема роздруківки дзвінків, смс повідомлень тощо.
Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Статтею 9 Закону України «Про телекомунікації», визначено, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України.
Тобто приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.
Також захист цього права гарантує частина 2 статті 14 КПК України, а саме: «Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї меті».
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
При цьому, втручання у права невизначеного кола осіб шляхом отримання відомостей щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими за версією органу досудового розслідування можливо користуються особи, вказані у рапорті, із зазначенням їх адреси, а також відомостей щодо місцеперебування абонентів вказаних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за вказаний у клопотанні період часу, а саме - з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 до кінця дії строку ухвали суду, є непропорційним та не відповідає принципу розумності, є неспіврозмірним меті отримання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки мета отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів отримання інформації, яка доведе, що мав місце злочин, вчинений ОСОБА_10 та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , що можливо встановити лише шляхом доступу до інформації стосовно абонентського номеру, яким останній користується, за конкретний проміжок часу, а не за вказаний у клопотанні період з моменту вчинення до строку дії цієї ухвали, оскільки надання заявнику дозволу на доступ до зазначеної інформації за період вказаний період є порушенням балансу між публічним та приватним інтересами, оскільки слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вище вказані дати з`єднання мобільного терміналу можуть мати відношення до вищевказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретний часовий період, за який необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів для того, щоб вказана у клопотанні мета отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була досягнута в повному обсязі.
На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1