печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 в рамках кримінального провадження № 0000246 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі № 757/25461/21-к на сільськогосподарську техніку, власником якої є ФГ «Труд 2012».

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, з порушенням права власника на володіння, розпорядження належним майном.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду представник заявника адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, 27.05.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка :04:018:0007.

В результаті проведення вказаного обшуку слідчим слідчої групи ГСУ Національної поліції вилучено сільськогосподарську транспортні засоби, ключі запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належні ФГ «Труд 2012».

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/25461/21-к у кримінальному проваджені № 0000246 від 16.02.2021 року задоволено клопотання прокурора Офісу генерального прокурора та накладено арешт на майно ФГ «Труд 2012», а саме:

- Трактор колісний «Беларус 1025.2», 2012 р.в. заводський № НОМЕР_1 ,

- Трактор колісний «Беларус-892», 2014 р.в. заводський № НОМЕР_2 ,

- Сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO METRO 16 ROWS» 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 ,

- Комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CX8090», 2009 р.в., заводський № 321676027,

- Глибокорозпушувач «MASCHIO GASPARDP ARTIGLIO 400/9», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_4 ;

- Жниварка для збирання кукурудзи «NEW HOLLAND MR870N», 2013 р.в., заводський №786642008;

- Прес-підбирач «ППТ-041», 2014 р.в., заводський №. 02012;

- Зерносушка «Mecmar FSN 15/138T», 2013 р.в., заводський № 213100;

-Культиватор «HL 8F DTS 70-75 5M 4SPA 850 ПРОПАШНИЙ», 2013 р.в., заводський № 139710460;

- Мульчувач «BEDNAR MULCHER MZ 6000», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_5 ;

- Трактор колісний «NEW HOLLAND T8, 390», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_6 ,

- Комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CR9080», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_7 ;

- Плуг «MIRCO-6+2 REG/MEC», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_8 ;

- Борона дискова «CASE IH RMX 370», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_9 ;

- Екскаватор «WEIMAR M-1000», 1993 р.в., заводський № 0401;

- Сівалка зернова «LANDOLL 5531-40X7.5», 2013р.в., заводський № НОМЕР_10 ;

- Жниварка для збирання соняшнику «RS-900DM», 2014 р.в., заводський № С010220;

- Жниварка суцільного зрізу «RS 700DM», 2013 р.в., заводський № С703011;

- Трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2016 р.в., заводський № НОМЕР_11 .

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, арештована сільськогосподарська техніка є власністю ФГ «Труд 2012» та перебуває у власності фермерського господарства на законних підставах, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Разом з тим, відсутні докази на підтвердження існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що вказана сільськогосподарська техніка ФГ «ТРУД 2012» набута кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає відсутніми ризиками, що слугували підставами для накладення арешту на майно.

Крім того, Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі запалювання на транспортні засоби.

Разом з тим, дані вимоги не підлягають задоволенню, так як вбачається ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 арешт свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі запалювання на транспортні засоби, що належать ФГ «Труд 2012» не накладався, при цьому, слід зазначити, що дане майно вилучене під час проведення обшуку та відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майно та арешт на яке накладено не було.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 в рамках кримінального провадження № 0000246 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі № 757/25461/21-к із забороною відчудження та розпорядження, на сільськогосподарську техніку, яка належить ФГ «Труд 2012» (код 38176222), а саме:

- Трактор колісний «Беларус 1025.2», 2012 р.в. заводський № НОМЕР_1 ,

- Трактор колісний «Беларус-892», 2014 р.в. заводський № НОМЕР_2 ,

- Сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO METRO 16 ROWS» 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 ,

- Комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CX8090», 2009 р.в., заводський № 321676027,

- Глибокорозпушувач «MASCHIO GASPARDP ARTIGLIO 400/9», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_4 ;

- Жниварка для збирання кукурудзи «NEW HOLLAND MR870N», 2013 р.в., заводський №786642008;

- Прес-підбирач «ППТ-041», 2014 р.в., заводський №. 02012;

- Зерносушка «Mecmar FSN 15/138T», 2013 р.в., заводський № 213100;

-Культиватор «HL 8F DTS 70-75 5M 4SPA 850 ПРОПАШНИЙ», 2013 р.в., заводський № 139710460;

- Мульчувач «BEDNAR MULCHER MZ 6000», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_5 ;

- Трактор колісний «NEW HOLLAND T8, 390», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_6 ,

- Комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CR9080», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_7 ;

- Плуг «MIRCO-6+2 REG/MEC», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_8 ;

- Борона дискова «CASE IH RMX 370», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_9 ;

- Екскаватор «WEIMAR M-1000», 1993 р.в., заводський № 0401;

- Сівалка зернова «LANDOLL 5531-40X7.5», 2013р.в., заводський № НОМЕР_10 ;

- Жниварка для збирання соняшнику «RS-900DM», 2014 р.в., заводський № С010220;

- Жниварка суцільного зрізу «RS 700DM», 2013 р.в., заводський № С703011;

- Трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2016 р.в., заводський № НОМЕР_11 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1