07.06.2021 Справа № 756/8318/21

Унікальний № 756/8318/21
Провадження № 1-кп/756/1126/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.10.1996 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81, 44, ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки, яка скасована 11.03.1988 року Ватутінським районним судом м. Києва;
22.05.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, 17, ч.2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
18.05.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ст.. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
29.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
29.04.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
16.03.2017 Апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26.02.2021 приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_7 , підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_5 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених із собою слюсарних інструментів, зламали замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної' квартири, звідки повторно таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор «Samsung», вартістю 5500 грн., смарт годинник «Huawei XMSH07HM» вартістю 440 грн. 30 коп, мобільний телефон «Nokia 2626» вартістю 210 грн., мобільний телефон «Nokia O10» вартістю 440 грн., парфуми «Versace MAN», які для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи вищевказані речі при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6590 гривень 30 копійок.
У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 25 травня 2021 року між ним та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив їх затвердити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони згодні з умовами угод, їм відомі наслідки укладення угод, вони визнають себе винними у скоєнні злочину, згодні та в змозі виконати визначене в угодах покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень де шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно угод про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаними угодами визначено покарання, які повинні понести обвинувачені, передбачені наслідки укладення та затвердження угод, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, що потерпіла надала письмові згоди прокурору на укладення цих угод.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3078,65 гривень стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку в рівних частках з кожного по 1539,32 гривень.

Ухвали суду від 04.03.2021, 03.03.2021 про накладення арешту слід скасувати.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди укладені 25 травня 2021 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи табо навчяння.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання-26.02.2021.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3078,65 гривень стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку у рівних частках з кожного по 1539,32 гривень.

Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2021 у справі за №754/3242/21,754/3239/21 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000514 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.03.2021 у справі за №754/3237/21 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000514- скасувати.

Речові докази: автомобіль «GEELY MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;портмоне синього кольору з документами на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «GEELY MR7151A» д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк»;ключі від квартири;-рюкзак кольору «хакі» - повернути ОСОБА_7 , пару руковичок, шуруповерт, розвідні ключи, викрутки 2шт. ключі Зшт., плоскогубці;прозора скляна ємкість з рідиною всередині і написом на ній «Armand Basi», сумку з інструментами, дві частини циліндрового механізму замка, ключницю та запальничку, парфуми, телефон «Huawei», шокер,звязку з ключами та двома магнітними ключами, монети 20 штук-знищити, телевізор «Samsung» та пуль від нього, смарт годинник «Huawei XMSH07HM» мобільний телефон «Nokia 2626», мобільний телефон «Nokia O10», парфуми «Versace MAN», смарт годинник «Huawei XMSH07HM»-залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1