Справа № 520/8193/18
Провадження № 1-кс/947/2974/21
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001548 від 03.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 03.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із заявою про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001548 від 03.05.2018 року.

1.2. Заява мотивована тим, що слідчий не здатний провести досудове розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. 06.09.2018 року без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження постановою, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року. 03.05.2019 року без виконання вказівок слідчого судді за ухвалою від 24.10.2018 року, без виконання ухвал слідчого судді від 26.02.2019 року та 04.04.2019 року слідчий повторно закрив кримінальне провадження постановою, яка була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року. Проте, з моменту скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження і до звернення із даною скаргою слідчий ОСОБА_4 не здійснив жодних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, у тому числі не допитав потерпілу за фактом кримінального правопорушення. Крім того, дотепер залишилися без виконання вказівки слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси, наданих в ухвалах від 24.10.2018 року, 26.02.2019 року, 04.04.2019 року та 03.10.2019 року. Такі дії слідчого, на думку ОСОБА_3 , свідчать про особисту зацікавленість у певному результаті досудового розслідування. До прокуратури Одеської області подано шість заяв про притягнення вказаного слідчого до кримінальної відповідальності, за наслідками розгляду яких відкриті кримінальні провадження. Систематичне порушення слідчим норм КПК України, його схильність до фальсифікації документів кримінального провадження та низький рівень професійної підготовки, унеможливлюють проведення ним неупередженого та об`єктивного кримінального правопорушення.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 року, справа №520/8193/21 (провадження №1-кс/947/2974/21) передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (а.с.3).

2.2. Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2021 року, справа №520/8193/21 (провадження №1-кс/947/2974/21) передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (а.с.9).

2.3. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року, справа №520/8193/21 (провадження №1-кс/947/3940/21) передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (а.с.26).

2.4. Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.03.2021 року матеріали справи №520/8193/21 (провадження №1-кс/947/2974/21) об`єднані з матеріалами справи №520/8193/21 (провадження №1-кс/947/3940/21), об`єднаному провадженню присвоєний №1-кс/947/2974/21 (а.с.21, 22).

2.5. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 25.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відмовлено (а.с.27, 28).

2.6. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 31.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відмовлено (а.с.40, 41).

2.7. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників

3.1. Судове засідання, призначене на 22.03.2021 року о «15» годині «00» хвилин, відкладене для вирішення питання про відвід слідчій судді ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 .

3.2. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 31.03.2021 року, «11» годину «00» хвилин 02.04.2021 року та «10» годину «00» хвилин 06.04.2021 року, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

3.3. Європейський суд з прав людини пункті 26 рішення від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

3.4. Попри це, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100).

3.5. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК. При цьому, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є, у тому числі, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КК України).

3.6. Виклик ОСОБА_3 з огляду на стислі строки розгляду заяви здійснювався секретарем судового засідання по телефону за номером, указаним самою заявницею у її заяві про відвід. ОСОБА_3 відмовилася отримувати будь-яку інформацію, зазначивши, що бажає отримувати інформацію щодо заяв, які перебувають на розгляді слідчої судді ОСОБА_1 , через електронний суд (а.с.42). На подальші неодноразові телефонні дзвінки заявниця не відповідала (а.с.35, 45). Відповідно всі повістки про виклик ОСОБА_3 були внесені до електронного суду, про що є відповідні підтвердження (а.с.29, 36, 44).

3.7. У разі неявки до суду особи, яка подала заяву про відвід, належним чином сповіщеної про розгляд заяви, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

3.8. Враховуючи розумний строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що заявниця була обізнана про перебування на розгляді слідчої судді ОСОБА_1 поданої нею заяви про відвід слідчого та недвозначно і свідомо своєю поведінкою відмовилася від свого права на особисту участь у судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантне законодавство

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача

1. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури .

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №00001548, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. Як вбачається зі змісту заяви про відвід,слідчим СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 03.05.2018 року за №00001548.

5.3. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, в тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5.4. Заява про відвід мотивована ОСОБА_3 неналежним виконанням слідчим своїх службових повноважень, зокрема, нездійснення останнім жодних слідчих (розшукових) дій, а також невиконання вказівок слідчих суддів, що свідчить про особисту зацікавленість слідчого у певному результаті досудового розслідування.
5.5. Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , на думку слідчої судді, не можуть бути визнані підставою для відводу в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.
5.6. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, ОСОБА_3 не надано.
5.7. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
5.8. Роз`яснити, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України; неефективність досудового розслідування підставою для відсторонення керівником органу досудового розслідування слідчого від проведення досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначення іншого слідчого (пункт 2 частини другої статті 39 КПК України).

Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 81, 83, 135, 136, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001548 від 03.05.2018 року, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1