Справа № 405/7747/20
провадження № 1-кп/405/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002053 від 16.11.2020 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копанки, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, який офіційно не працевлаштований, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
02.12.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали кримінального провадження №0002053 від 16.11.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в тому, що 15.11.2020 близькою 20 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 . В цей час останній помітив на дивані мобільний телефон OPPO А53 світло синього, належний потерпілому ОСОБА_7 , який на той час перебував у нього в гостях, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу викрав, належну потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон OPPO А53 (СРН2127) Fancy Blue (ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 951 від 19.11.2020 року складає 4061, 25 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4061, 25 грн.
Тим самим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 16.11.2020 за №0002053.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 24.11.2020 за ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час судового засідання заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого останньому кримінального проступку, просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з останнім. Шкода заподіяна потерпілому вказаним кримінальним правопорушенням була відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі, будь яких претензій до останнього потерпілий не має.
Під час судового засідання обвинувачений та його захисник також заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_7 . При цьому обвинувачений ОСОБА_4 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, збитки заподіяні потерпілому були ним відшкодовані, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання також не заперечувала проти задоволення клопотань, так як вимоги вказаних осіб ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаних клопотань не вбачає.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_7 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не був судимим та відшкодував завдані ним збитки.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими обвинуваченим, захисником та потерпілим клопотаннями, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №951 від 19.11.2020 у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп., необхідно віднести за рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:

звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО А53» моделі «СРН2127» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в справному стані; сім-карта з написом НОМЕР_3 ; см-карта з написом НОМЕР_4 ; карта пам`яті з написом Ехсегіа, червоними літерами на білому фоні мається напис 16gb micro SD НС; силіконовий чохол, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання ухвалою суду законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №951 від 19.11.2020 у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9