У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3772/21

№ 1-кс/183/693/21

10 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000007 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

- 15.04.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 02 січня 2021 р. приблизно о 15 год. знаходився неподалік кафе Бістро, розташованого за адресою: вул. Сучкова, 19-а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, із раніше знайомою неповнолітньою мешканкою с. Хащеве ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та попросив у останньої мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що та погодилась та передала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 2/16GB, чорного кольору, який належить її матері ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 січня 2021 року приблизно о 15 годині 02 хвилин, тримаючи зазначений мобільний телефон, своєю поведінкою створив такі умови, за яких ОСОБА_7 була упевнена у поверненні належного її матері майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшов разом з мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 7 2/16GB, чорного кольору, з поля зору ОСОБА_7 , та поклав телефон до правої кишені штанів, тим самим заволодівши ним. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1995 гривень 00 копійок.
Окрім того, 02 січня 2021 року, близько 10 год. ОСОБА_4 знаходився у буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 січня 2021 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_4 знову прибувши за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, проник до буд. АДРЕСА_2 , двері якого були незачиненими, та взяв з коридору будинку електричну ланцюгову пилу марки Tex.AC ТА-03-223, помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , тим самим викравши її. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1583 грн. 00 коп.
05 лютого 2021 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у будинку АДРЕСА_3 , де побачив на кроваті у кімнаті мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s, який належить ОСОБА_9 . Розуміючи, що зазначений мобільний телефон має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поклав до своєї кишені мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s, вартістю 3059 грн. 10 коп., тим самим викравши його. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3059 грн. 10 коп.

Слідчий в клопотання зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 5 років. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 судимий, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, та просить застосувати нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що згодна частково з клопотанням, вважає, за можливе застосувати нічний домашній арешт ОСОБА_4 , оскільки йому треба себе утримувати та дитину.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000007, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин в періоді відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 р., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши з 20.00 год. до 07.00 год. строком до 21 червня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1