Справа № 953/7462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілих ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 146 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк виконання обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2020 р. у кримінальному провадженні №0001346 від 03.11.2020 р., в межах строку досудового розслідування на 2 /два/ місяці, тобто до 24.04.2021 року включно.
В призначене судом підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду для участі в судовому засіданні з метою дотримання розумних строків судового розгляду.
Представник потерпілих в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування приводу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`являвся до суду без поважних причини, хоча повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У п.19 рішення ЄСПЛ від 30 липня 2015 року (заява № 55902/11) у справі «Риженко проти України» Суд зазначив, що: «ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них» (див. рішення у справі «Шиліх проти Словенії» (Silih v. Slovenia [ВП], заява №71463/01, п.195, від 09 квітня 2009 року). Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.»
Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ 2000-VI у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява №30979/96I, «розумність» тривалості провадження має оцінюватися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_8 , отже, його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст. ст. 139 - 143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слободзія, Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 20 травня 2021 року о 12:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 29, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 20 травня 2021 року о 12:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 29.
Виконання приводу покласти на Управління стратегічних розслідувань Харківської області ДСР НП України. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати Управління стратегічних розслідувань Харківської області ДСР НП України, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 20 травня 2021 року о 12:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -