Справа № 346/1690/21
Провадження № 1-кп/346/442/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/442/21, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.03.2021 року за № 0000019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальні проступки вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності, яка посвідчується нотаріусом і надає право на користування, розпоряджання та продаж автомобіля, за допомогою Інтернет-мережі надав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокопії своїх паспортних даних.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлені час і місце, підробила офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «OPEL VEKTRA B», 1997 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , та офіційний документ, який посвідчується нотаріусом, а саме довіреність від 29.11.2016 року, бланк серії НАТ №574570, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 , шляхом внесення паспортних даних ОСОБА_3 щодо права керування, розпоряджання та продажу автомобіля марки «OPEL VEKTRA B» 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблені документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «OPEL VEKTRA B», 1997 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 та довіреність серії НАТ №574570 від 29.11.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 , в яке внесла анкетні дані ОСОБА_3 .

Крім того, 17.03.2021 року близько 20:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Коломия, по вул.. Карпатська, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки «OPEL VEKTRA B», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що довіреність серії НАТ № 574570 від 29.11.2016 року та свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «OPEL VEKTRA B» є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблені документи, а саме вказані довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і у такий спосіб використав їх.

Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/3021-ДД від 23.03.2021 року надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_1 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виконані термосублімаційним способом друку.

Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/3020-ДД від 29.03.2021 року наданий на дослідження бланк довіреності серією та номером НАТ 574570 від 29.11.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №2011 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає спеціальним бланкам нотаріальних документів, які знаходяться в офіційному обігу. Відбиток круглої гербової печатки «Приватний нотаріус * ОСОБА_4 * Київський міський нотаріальний округ» у наданій довіреності нанесений за допомогою рельєфного кліше.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 - ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, вказані в ст.67 КК України, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах.

Тому суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому слід визначити у вигляді штрафу, вказаному в санкції ч.1 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, передбаченого ч.4 цієї статті, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 576,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2021 року на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 - ч 1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення судових технічних експертиз документів.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- довіреність серії НАТ № 574570 від 29.11.2016 року та свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , поміщені до обласної оперативно-пошукової колекції Івано-Франківського НДЕКЦ МВС, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній реєстрації № НОМЕР_4 на автомобіль марки «OPEL VEKTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », документ з надписом «KARTA POJAZDU» № НОМЕР_6 повернути власнику після набрання вироком законної сили;

- страховий поліс № АР/5060118 від 18.02.2021 року на ім`я ОСОБА_3 повернути останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1