В И Р О К
іменем України
Справа № 147/1237/19

Провадження № 1-кп/126/64/2021

"24" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Демидівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_5 відпочивав у наметі біля сільського магазину по вул. Дружби 23, в с. Ободівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області. В цей час поряд з магазином знаходився мотоцикл марки «Musstang Active МТ110-3» чорного кольору, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , якого власник мотоцикла потерпілий ОСОБА_4 залишив біля магазину з ключами в замку запалювання, а сам відлучився по особистих справах. У ОСОБА_5 виник умисел незаконно заволодіти цим транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, він умисно, маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, скористався вільним доступом, без дозволу потерпілого сів за кермо цього мотоцикла, завів двигун за допомогою ключа у замку запалювання та поїхав. Таким чином, обвинувачений умисно, протиправно, всупереч волі ОСОБА_4 незаконно заволодів належним потерпілому мотоциклом марки «Musstang Active МТ110-3» чорного кольору, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ринкова вартість якого станом на 16.08.2019 згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 5570 грн. Під час руху по сільських вулицях ОСОБА_5 не впорався з керуванням, допустив падіння, внаслідок чого пошкодив мотоцикл.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

23.03.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить затвердити угоди про примирення, наслідки її укладення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просять угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 16.08.2019 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_5 відпочивав у наметі біля сільського магазину по АДРЕСА_1 . В цей час поряд з магазином знаходився мотоцикл марки «Musstang Active МТ110-3» чорного кольору, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , якого власник мотоцикла потерпілий ОСОБА_4 залишив біля магазину з ключами в замку запалювання, а сам відлучився по особистих справах. У ОСОБА_5 виник умисел незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, він умисно, маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, скористався вільним доступом, без дозволу потерпілого сів за кермо цього мотоцикла, завів двигун за допомогою ключа у замку запалювання та поїхав. Таким чином, обвинувачений умисно, протиправно, всупереч волі ОСОБА_4 незаконно заволодів належним потерпілому мотоциклом марки «Musstang Active МТ110-3» чорного кольору, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ринкова вартість якого станом на 16.08.2019 згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 5570 грн. Під час руху по сільських вулицях ОСОБА_5 не впорався з керуванням, допустив падіння, внаслідок чого пошкодив мотоцикл.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 23 березня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з 24 березня 2021 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 628 грн. 04 коп. витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Musstang Active МТ110-3», тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7