Справа № 459/2409/20
Провадження № 1-кс/459/304/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0000069 від 04.09.2020 року, посилаючись на те, що Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №459/2409/20 по кримінальному провадженню №0000069 за ознаками ст.290 КК України, 09.09.2020р. ухвалив клопотання слідчого про накладення арешту - задовольнив, накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі запалювання автомобіля вилучені 04.09.2020р. підчас огляду автомобіля. Даний автомобіль належить йому на підставі договору купівлі продажу. Цей автомобіль був ввезений ним на територію України, власником всі платежі (мито, акциз податок на додану вартість) сплачено до бюджету. Підчас реєстрації автомобіля у територіальному сервісному центрі 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області експертом було виявлено змінений номер кузова НОМЕР_3 .

Майно у власника було вилучено з метою проведення експертиз, станом на даний час всі експертизи які необхідно було провести проведені. 23.092020р. Львівським науково-дослідним експертно-кримілінастичним центром проведено експертизу №15/1- 260, якою встановлено, що номер кузова легкового автомобіля «Фольксваген Гольф» змінений шляхом наварювання на номер пластини металу розміром 16X5 см. З номером кузова НОМЕР_3 , встановлено первинний номер кузова НОМЕР_4 .

Зазначає, що у органів досудового розслідування на даний час відсутні законні підстави щодо утримання автомобіля, користувачем та власником якого він є та який може забезпечити належне зберігання автомобіля оскільки у його володінні є приватне будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, враховуючу ту обставину, що досудовому розслідуванні по даній справі всі експертизи проведені, вважає за можливе передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю, та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати автомобіль чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення).

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.

Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про слухання клопотання у її відсутності, категорично заперечила проти задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб має значення речового доказу. Крім цього, номер кузова даного транспортного засобу був змінений шляхом наварювання. Повернення транспортного засобу може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження речового доказу.

Також, долучила матеріали кримінального провадження № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2020 року задоволено клопотання дізнавача Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключ до запалювання автомобіля, вилучені 04.09.2020 під час огляду місця події.

23.092020р. Львівським науково-дослідним експертно-кримілінастичним центром проведено експертизу №15/1- 260, якою встановлено, що номер кузова легкового автомобіля «Фольксваген Гольф» змінений шляхом наварювання на номер пластини металу розміром 16X5 см. З номером кузова НОМЕР_3 , встановлено первинний номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених вимогами ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо визначення порядку зберігання автомобіля, реєстраційного номера, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів до запалювання автомобіля, шляхом передачі власнику ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання автомобіля марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключ до запалювання автомобіля, вилучені 04.09.2020 під час огляду місця події, шляхом передачі власнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1