КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1515/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що на підтвердження свого статусу заявника ОСОБА_6 долучив текст заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 366 КК України адресованої Виконуючому обов`язки директора Державного бюро розслідувань, разом із тим не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення із відповідною заявою, а враховуючи те , що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення ОСОБА_6 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що ОСОБА_6 не доведено свого статусу заявника, як право оскаржувати відповідну бездіяльність.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчої судді та зобов`язати Шевченківський районний суд прийняти скаргу ОСОБА_6 від 10.12.2020 року на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_6 від 04.12.2020 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_6 зазначає, що він 04.12.2020 через скриньку за адресою: вул. Симона Петлюри, 15, місто Київ, 01032 подав до Державного бюро розслідувань заяву про кримінальне правопорушення, скоєне начальником сектору дізнання Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за ч.1 ст. 365 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та 05.12.2021 через засоби зв`язку працівник канцелярії Державного бюро розслідувань повідомив йому вхідний номер заяви про кримінальне правопорушення, поданої 04.12.2020 через скриню до ДБР, яку він і зазначив в скарзі до Шевченківського районного суду м.Києва, а тому вважає, що ним як скаржником до Шевченківського районного суду м. Києва були надані всі необхідні дані для підтвердження доказу того, що ОСОБА_6 04.12.2020була подана до ДБР заява про кримінальне правопорушення, тобто були вичерпані всі законні можливості для підтвердження суду факту подачі мною 04.12.2020 до ДБР заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду провадження, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду провадження від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі з якою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, прямо зазначено про те, що він є заявником, оскільки Державне бюро розслідувань не вносить його заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР, при цьому, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, закон не зобов`язував заявника при поданні скарги обґрунтовувати факт надходження до Державного бюро розслідувань заяви чи заяв про кримінальні правопорушення, оскільки це та інші питання могли і повинні бути з`ясовані під час розгляду самої скарги.

Крім того, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що заявником при поданні скарги не надано будь-яких підтверджень отримання слідчим або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення взагалі не може бути визнано достатньою підставою для повернення скарги, оскільки є передчасним і необґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 04.12.2020 року, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скоєного начальником сектору дізнання вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в Шевченківському районному суді м.Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4