ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2156/21
Провадження № 1-кс/210/911/21

"15" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000875, відомості про яке внесені до ЄРДР 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України надійшла вищевказана скарга.
Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, включених до складу групи.

Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020р. за № 0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за місцем знаходження СВ віділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
Скаржник зазначає, що 18.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 38, приміщення № 401, за результатом проведення якого виявлено та вилучено:

- Системний блок комп`ютера «Aerocool» із штрих-кодом «BY1»;

-Ноутбук марки Asus«СBNQAS17986445B» із зарядним пристроєм;

-Ноутбук «Asus» s/n: D3N0CX27209111E із зарядним пристроєм.

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S3YKNS0N624719D;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: 65DP8GGKSX13;

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y7KN028U;

-SSD Apacer 120GBs/n:56;

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S4G2NF0N204881T;

-Мережевий накопичувач відео «HIKVISON» s/n: D42178318.

-грошові кошти у 11 зв`язках у загальній сумі 40237,00 грн.

Вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Перелічене майно за твердженням скаржника законно використовуються в діяльності ТОВ "Содель", жодних відомостей, які б мали відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні вони не містять, а вилучені грошові кошти не мають ознак як такі, як здобуті злочинним шляхом.

Факт безпідставного обмеження права власності порушує конституційні права скаржника на мирне володіння майном.
Скаржник просить слідчого суддю: визнати факт бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов"язати орган досудового розслідування повернути вказане майно ТОВ "Содель" .

ІІ. Судовий розгляд.
Представники володільця вилученого майна ТОВ "Содель" адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просить скаргу задовольнити, з мотивів, викладених у ній.
Від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності сторони обвинувачення, та відмови в задоволенні скарги, оскільки вилучене під час обшуку майно набуло статусу речового доказу та на нього у встановленому КПК порядку накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Від старшого слідчого СВ Відділення № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 надійшла заява, про те, що ним особисто, як слідчим в складі слідчої групи не вилучалось вказене в скарзі майно, та процесуальні рішення не приймалось.
На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу, які стосуються підстав тимчасового вилучення майна та його неповернення.
Згідно з частиною 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржником надано заяву про підтримання скарги. Скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
У провадженні відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 09.12.2020року за частиною 3 статті 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, включених до складу групи.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Бюро Оцінки» ( м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 116, кв. 28, директор - ОСОБА_6 ) на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (надалі - Служба, ЄДРПОУ - 25843931, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) на протязі 2019 - 2020 років було укладено 4 договори між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» щодо виконання комплексних інженерних послуг з оформлення права користування існуючими земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення на загальну суму 6 670 000 грн.

При складанні кошторису посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та вищевказані суб`єкти господарювання повинні були використовувати ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013, а застосували коефіцієнти та розрахунок за методикою, що втратила чинність, а саме: державні будівельні норми ДБН Д.1.1.-7-200, збірник цін на вишукувані роботи для капітального будівництва, наказ № 97/298/124 від 15.06.2001 року, які втратили чинність та взагалі не можуть застосовуватись для даних послуг, чим завдали збитки державному бюджету у сумі 6 670 000 грн.

Разом з тим, підставою здійснення оплати між замовником Слюжбою та ТОВ «Бюро Оцінки» є акти виконаних робіт, які затверджуються службовими особами Служби та ТОВ «Бюро Оцінки». Отримані грошові кошти акумулюються на поточних розрахункових рахунках ТОВ «Бюро Оцінки» для подальшого конвертування у готівку через фіктивні підприємства.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі №210/1156/21 пр. № 1-кс/210/533/21 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000875 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку.

Цією ж ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, документи щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Бюро Оцінки» () та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області () а саме: договір № З-01-19 від 25.04.2019 року зі змінами та доповненнями, платіжні документи (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; договір № ЗМ-05-01 від 11.06.2020 року зі змінами та доповненнями, платіжні документі (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; договір № ЗМ-05-02 від 11.06.2020 року зі змінами та доповненнями, платіжні документі (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; договір № ЗМ-05-03 від 11.06.2020 року зі змінами та доповненнями, платіжні документі (акти приймання передачі), технічне завдання, календарний план, кошториси; проекти землеустрою, що розроблені за договором під час виконання вищевказаних договорів; погодження і затвердження документації з землеустрою в порядку ст. 186, 186 прим Земельного Кодексу України; дозвіл на вилучення земельних ділянок для суспільних потреб в межах вищевказаних договорів; документи, щодо розрахунків розміру втрат сільськогосподарського виробництва за усіма проектами землеустрою в межах вищевказаних договорів; робочі проекти землеустрою, щодо рекультивації земель сільськогосподарського призначення в межах вищевказаних договорів; витяги з державного земельного кадастру за результатами виконання вищевказаних договорів; витяги з державного реєстру речових прав, щодо земельних ділянок за результатами виконання вищевказаних договорів; документи виконавчих кошторисів кожного акту наданих послуг, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу обшуку від 18 березня 2021 року під час обшуку, у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 38, офіс. 401, вилучено, крім іншого,

-- Системний блок комп`ютера «Aerocool» із штрих-кодом «BY1»;

-Ноутбук марки Asus«СBNQAS17986445B» із зарядним пристроєм;

-Ноутбук «Asus» s/n: D3N0CX27209111E із зарядним пристроєм.

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S3YKNS0N624719D;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: 65DP8GGKSX13;

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y7KN028U;

-SSD Apacer 120GBs/n:56;

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S4G2NF0N204881T;

-Мережевий накопичувач відео «HIKVISON» s/n: D42178318.

-грошові кошти у 11 зв`язках у загальній сумі 40237,00 грн.

Слідчим суддею під час розгляду скарги також встановлено, що в подальшому прокурором ініційовано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2021року у справі № 210/1156/21 в рамках кримінального провадження № 0000975 від 09.12.2020, за ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку приміщення ТОВ «Бюро Оцінки» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська 38 прим 401, а саме:

Договір на закупівлю послуг: 71340000-3 Комплексні інженерні послуги №3-01-19 від 25.04.2019 на 5 арк.

-Технічне завдання Додаток №1 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 на 3 арк.

-Календарний план Додаток № 2 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 на 1 арк.

-Кошторис Додаток № 3 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 на 2 арк.

-Додаткова угода №1 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 (від 04 грудня 2019 року) на 1 арк.

-Технічне завдання Додаток №1 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 (від 04 грудня 2019 року) на 3 арк.

-Календарний план Календарний план Додаток № 2 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.12.2019 на 1 арк.

-Кошторис Додаток № 3 до договору №З-01-19 від 25.04.2019 з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.12.2019 на 1 арк. на 2 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» №1 від 20 грудня 2019 р., на 1 арк.

-Лист узгодження Службоа автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 3-01-19 на 1 арк.

-Договір на закупівлю послуг :71340000-3 Комплексні інженерні послуги №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 на 4 арк.

-Технічне завдання Додаток №1 до договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 на 2 арк.

-Календарний план Додаток №2 до договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 на 1 арк.

-Календарний план Додаток №2 до договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 з урахуванням додаткової угоди №2. на 1 арк.

-Кошторис Додаток №3 до договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 на1 арк.

-Кошториси на закупівлю послуг :71340000-3 Комплексні інженерні послуги № 1, № 2, №3 по об`єкту М29 ХархівКрасноград-Перещепине на 3 арк.

-Додаткова угода № 3 до Договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 (від 23 грудня 2020) на 1 арк.

-Фотокопія технічного завдання Додаток № 1 до Договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 з урахуванням додаткової угоди № 3 на 2 арк.

-Фотокопія календарного плану Додаток № 2 до Договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 з урахуванням додаткової угоди № 3 на 1 арк.

-Фотокопія Кошторису Додаток № 3 до Договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 з урахуванням додаткової угоди № 3 на 1 арк.

-Фотокопії кошторисів на закупівлю послуг :71340000-3 Комплексні інженерні послуги №1, №2, №3 по об`єкту М-18 Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта на 3 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 6 від 22.12.2020 на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 5 від 30.11.2020 на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 4 від 30.10.2020 на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 3 від 12.10.2020 на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 2 від 09.09.2020 на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки»№ 1 від 25.08.2020 на 1 арк.

-Додаткова угода № 1 до договору №ЗМ-05-02 від 11.06.2020 від 11.06.2020 на закупівлю послуг :71340000-3 Комплексні інженерні послуги на 1 арк.

-Лист ТОВ «Бюро Оцінки» до САД у Дніпропетровській області №20/08/20-1 від 20.08.2020 на 1 арк.

-Додаткова угода № 2 до Договору №ЗМ-05-02 від 11 червня 2020 року (від 07.10.2020) на закупівлю послуг :71340000-3 Комплексні інженерні послуги на 1 арк.

-Лист ТОВ «Бюро Оцінки» до САД у Дніпропетровській області №12/10/20 від 12.10.2020 на 1 арк.

-Лист ТОВ «Бюро Оцінки» до САД у Дніпропетровській області №30/11/20-1 від 30.11.2020 на 2 арк.

-Лист САД у Дніпропетровській області до ТОВ «Бюро Оцінки» від 26.05.2020 №1-12/1272 на 1 арк.

-Лист ТОВ «Бюро Оцінки» до САД у Дніпропетровській області №16/12/20 від 16.12.2020 на 3 арк.

-Копія плану розміщення приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська 38, офіс 401 на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 8 від 29.12.2020, на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 7 від 24.12.2020, на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 6 від 22.12.2020, на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 5 від 30.11.2020, на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 4 від 30.10.2020, на 1 акр.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 3 від 12.10.2020, на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 2 від 09.08.2020, на 1 арк.

-Акт приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 1 від 25.08.2020, на 1 арк.

-Договір на закупівлю послуг: 71340000-3 Комплексні інженерні послуги №ЗМ-05-01 від 11.06.2020, на 4 арк.

-Технічне завдання на надання послуг Додаток №1 до договору №ЗМ-05-01 від 11.06.2020, на 3 арк.

-Календарний план Додаток №2 до договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020, на 1 арк.

-Кошторис (Додаток № 3 до договору №ЗМ-05-01 від 11.06.2020, на 2 арк.

-Кошториси №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на закупівлю послуг: 71340000-3 Комплексні інженерні послуги щодо автомобільної догори загального користування державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, всього на 9 аркушах.

-Додаткова угода №1 до Договору №ЗМ-05-01 від 11.06.2020, на 1 арк.

-Додаткова угода №2 до договору №ЗМ-05-01 від 11.06.2020 від 07.10.2020, на 1 арк;

-Додаток №2 до договору №ЗМ-05-01 від 11.06.2020 Календарний план, на 1 арк.

-Повідомлення САД до ТОВ «Бюро оцінки» про намір укласти договір

№ 1-12/1265 від 25.05.2020

-Копія листа про приймання-передачу виконаних робіт за договором ЗМ-05-01 від 11.06.2020 р. №20/08/20 від 20.08.2020,на 1 арк.

-Копія листа про приймання-передачу виконаних робіт за договором ЗМ-05-01 від 11.06.2020 р. №12/10/20 від 12.10.2020, на 2 арк.

-Копія листа про приймання-передачу виконаних робіт за договором ЗМ-05-01 від 11.06.2020 р. 30/11/20 від 30.11.2020, на 2 арк.

-Договір №ЗМ-05-03 від 11.06.2020 на закупівлю послуг 71340000-3 на 4 арк.

-Технічне завдання на надання послуг Додаток №1 до договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020, на 2 арк.

-Календарний план Додаток №2 до договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020, на 1 арк.

-Кошторис Додаток №3 до договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020, на 1 арк.

-Кошториси №1, №2 щодо автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на 2 арк.

-Додаткова угода №1 до Договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020, на 1 арк.

-Повідомлення САД до ТОВ «Бюро Оцінки» про намір укласти договір від 27.05.2020 № 1-12/1284, на 1 арк.

-Копія листа листів від ТОВ «Бюро Оцінки» до САД до про приймання-передачу виконаних робіт за договором №ЗМ-05-03 від 11.06.2020 за номерами №20/08/20 від 20.08.2020, №25/08/20 від 25.08.2020, №30/11/20 від 30.11.2020, №18/09/20 від 18.09.2020;

-Додаткова угода №2 до договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020 від 07.10.2020, на 1 арк.

-Календарний план Додаток №2 до Договору №ЗМ-05-03 від 11.06.2020 з урахуванням додаткової угоди №2, на 1 арк.

-Акти приймання-передачі наданих послуг між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» № 8 від 29.12.2020, №7 від 24.12.2020, №6 від 09.12.2020, № 5 від 30.11.2020, № 4 від 18.09.2020, № 3 від 09.09.2020, № 2 від 26.08.2020 № 1 від 25.08.2020.

-Наказ (розпорядження) №21 від 24.07.2015 р. про прийняття на роботу ОСОБА_8

-Наказ (розпорядження) №29 від 26.07.2016 р. про прийняття на роботу ОСОБА_9

-Наказ (розпорядження) №80 від 10.04.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_10

-Наказ (розпорядження) №106 від 14.08.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_11

-Наказ (розпорядження) №35-К від 05.11.2019 р. про прийняття на роботу ОСОБА_12

-Системний блок комп`ютера «Aerocool»із штрих-кодом «BY1»;

-Ноутбук марки «НР» серійний номер «CNU1521BQS» із зарядним пристроєм;

-Ноутбук марки Asus«СBNQAS17986445B» із зарядним пристроєм;

-Ноутбук марки «DELL» серійний номер 33308/SDPPI20143878 із зарядним пристроєм;

-Флеш накопичувач KINGSTON 8GBу металевому корпусі сріблястого кольору;

-Накопичувач WD Mybook серійний номер WCAZAL768814;

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y5TR4H03;

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S3YKNS0N624719D;

-SSD Samsung 860 PRO 250GBs/n: S418NF0M623793F;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: 77QL552AS X13;

-Жорсткий диск Seagate 1000GBs/n: S1D9QF2G;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: 65DP8GGKSX13;

-Ноутбук «Asus» s/n: D3N0CX27209111E із зарядним пристроєм.

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y7KN028U;

-SSD Apacer 120GBs/n:56;

-Зовнішній накопичувач WDs/n: WX81AA737FP5;

-Відомість на виплату готівки №8, 9 за березень 2021 року по ТОВ «Бюро Оцінки» із переліком ПІБ та сум нарахувань без підписів, на 1 арк.

-Ноутбук «НР» s/n:CND62200TS із зарядним пристроєм;

-накопичувач Kingstons/n: 50026B7782E0F448;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: Y3DWE9RASX13;

-Зовнішній накопичувач WDs/n: Wx11A64AHRVR;

-грошові кошти у 11 зв`язках у загальній сумі 40237,00 грн.

-Ноутбук «HP» s/n: СND9014QXH;

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S4G2NF0N204881T;

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y2RTZKP0;

-Мережевий накопичувач відео «HIKVISON» s/n: D42178318.

Тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлено будь-яких осіб права на користування, відчуження та розпорядження вказаним вище майном, а також заборонити пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження не вбачається, що посадовим особам ТОВ "Содель" пред`явлено підозру, ТОВ "Содель" не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги та наданих стороною обвинувачення, - Системний блок комп`ютера «Aerocool» із штрих-кодом «BY1»;

-Ноутбук марки Asus«СBNQAS17986445B» із зарядним пристроєм;

-Ноутбук «Asus» s/n: D3N0CX27209111E із зарядним пристроєм.

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S3YKNS0N624719D;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: 65DP8GGKSX13;

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y7KN028U;

-SSD Apacer 120GBs/n:56;

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S4G2NF0N204881T;

-Мережевий накопичувач відео «HIKVISON» s/n: D42178318.

-грошові кошти у 11 зв`язках у загальній сумі 40237,00 грн. ,
вилучено під час проведення санкціонованого обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що саме він є власником вилучених речей, та надає копії документів на вилучене майно. Відомості про процесуальний статус власника вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.
ТОВ "Содель" як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Як вже зазначалось, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 (справа №210/1156/21 пр. № 1-кс/210/533/21) надано дозвіл на вилучення певних речей та документів, у тому числі й комп"ютерної техніки,носіїв інформації, грошових коштів, без вказівки на їх ідентифікаційні ознаки.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказані в скарзі речі, у тому числі й грошові кошти, суд не може погоджується з доводами сторони захисту, що це майно є тимчасово вилученим.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 (справа № 210/1156/21, пр. № 1-кс/210/828/21) клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №0000875, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на предмети, шляхом заборони права на їх відчуження, розпоряджання та користування, які вилучено під час проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучені 18.03.2021р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді речі, - Системний блок комп`ютера «Aerocool» із штрих-кодом «BY1»;

-Ноутбук марки Asus«СBNQAS17986445B» із зарядним пристроєм;

-Ноутбук «Asus» s/n: D3N0CX27209111E із зарядним пристроєм.

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S3YKNS0N624719D;

-Жорсткий диск TOSHIBA 500GBs/n: 65DP8GGKSX13;

-Жорсткий диск WD 1TBs/n: WCC6Y7KN028U;

-SSD Apacer 120GBs/n:56;

-SSD Samsung 860 EVO 250GBs/n: S4G2NF0N204881T;

-Мережевий накопичувач відео «HIKVISON» s/n: D42178318.

-грошові кошти у 11 зв`язках у загальній сумі 40237,00 грн.

які визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення скарги шляхом зобов`язання орган досудового розслідування , повернути вилучене майно не вбачається.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений у статті 174 КПК України. Крім того, володілець тимчасово вилученого майна не позбавлений права на оскарження ухвали про арешт майна як самостійно, так і через представника виходячи з наступного.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК). У статті 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. В останньому абзаці частини 7 статті 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таким обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170-173, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна.,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1