Справа № 583/2341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, номер кримінального провадження 0000226.

21.07.2021 в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000028, в якому фактичні обставини, сторони договорів підряду, сторони договорів про здійснення технічного нагляду, об`єкт будівництва, особи, які виконували будівельні роботи, особа, яка здійснювала авторський нагляд є одними і тими самими, що дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 була обізнана з подіями, що відбувалися на цьому об`єкті будівництва, фігурантами та іншими обставинами, які є спільними для обох кримінальних проваджень, тобто фактично брала участь у кримінальному провадженні № 0000226 від 12.05.2021.

В судовому засіданні прокурор у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду. Також зазначив, що суддя ОСОБА_8 ні в цьому провадженні, ні у провадженні 0000364, з якого виділене це провадження участі не брала. Провадження в якому брала участь суддя ОСОБА_8 це зовсім інше провадження, з якого матеріали у дане провадження не виділялися. Про будь які інші факти зацікавленості судді в розгляді цієї справи прокурору не відомо.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000226 від 12.05.2021 та постанову прокурора про виділення матеріалів з кримінального провадження від 12.05.2021, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як з`ясовано в судовому засіданні, суддя ОСОБА_8 не брала участі як слідчий суддя ні в цьому провадженні, ні в провадженні, з якого виділені матеріали. Тому посилання обвинуваченого на те, що суддя фактично брала участь у кримінальному провадженні № 0000226 від 12.05.2021 не відповідають дійсності.

Подібність фактичних обставин справи, ідентичність сторін договорів підряду, сторін договорів про здійснення технічного нагляду, об`єкт будівництва, осіб, які виконували будівельні роботи, особи, яка здійснювала авторський нагляд не є підставами для відводу судді, а можлива обізнаність судді ОСОБА_8 про події, що відбувалися на цьому об`єкті будівництва, фігурантами та іншими обставинами, які є спільними для обох кримінальних проваджень, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1