Справа №574/428/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/77/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/428/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_10 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала суду є незаконною, постановленою з недотриманням норм ст. 2, 7-9, 21 КПК щодо дотримання завдань кримінального провадження, його загальних засад, верховенства права та законності. Судом не було забезпечено справедливий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, чим було порушено ч. 1 ст. 21 КПК;

- засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справу направити до суду першої інстанції з моменту відкриття провадження в іншому складі суду, оскільки вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що істотно порушує кримінально процесуальний закон, Конституцію України та Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та позбавляє права на справедливий суд. Вважає істотним порушенням відмову суду перенести розгляд кримінального провадження до завершення досудового розслідування і прийняття процесуальних рішень за результатами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за його заявами. Також зазначає про відмову суду в задоволенні клопотання щодо витребування з апеляційного суду відеозапису від 30.09.2003, який підтверджує те, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події захисник не був присутній.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК надійшла заява ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами, яку засуджений обґрунтував тим, що досудове розслідування велося не всебічно і необґрунтовано, умисно були приховані важливі факти про дві особи, які є дійсними злочинцями це ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка дала хабар слідчому. Апеляційним судом Сумської області помилково були використані в доведення його обвинувачення недопустимі докази, що були покладені в основу обвинувачення, а слідчий ОСОБА_16 разом з працівниками оперативно-розшукової діяльності застосовували до нього фізичну силу, моральний тиск, залякували, примушуючи підписувати вже заготовлені протоколи допиту. Суд помилково кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 187 КК та п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, так як диспозиція ч. 4 ст. 187 КК не містить в собі такого формулювання як заподіяння смерті, у зв`язку з чим наслідки у вигляді смерті безпідставно кваліфікував одночасно за двома нормами закону. Слідчим не було проведено трьох експертиз та порушено його право на захист. Вказує, що фізично не міг вчинити злочин, так як за місяць до цього переніс тяжку операцію з хірургічним втручанням. Крім того, вважає, що розгляд кримінального провадження відносно відбувся незаконним складом суду, так як головуючий суддя ОСОБА_17 прийняв присягу 28.04.1990, а при створенні незалежної держави Україна відповідно ЗУ «Про статус суддів» від 15.12.1992 присягу не приймав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 вказану вище заяву засудженого залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_10 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами, а пояснення засудженого під час розгляду цього провадження фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_13 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому згідно з ч. 4 цієї статті обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Розглядаючи заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтовано висновку, оскільки належність і допустимість доказів, покладених в основу вироку були предметом дослідження не тільки при ухваленні вироку, а й при його перегляді, а будь-яких інших нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, у поданій заяві не наведено.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК, та засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 вищезазначений вирок Апеляційного суду Сумської області залишено без змін.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 щодо відмови суду у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказував факти неправомірних дій посадовими особами досудового розслідування, відомості про які на даний час внесені в ЄРДР та триває досудове розслідування, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні за участю засудженого належним чином було досліджено та надано оцінку цього клопотання та за результатами обґрунтовано відмовлено.

Доводи засудженого щодо відсутності захисника під час проведення відтворення обстановки та обставин події (у зв`язку з чим він заявляв клопотання в суді першої інстанції витребувати з апеляційного суду відеозапис відтворення від 30.09.2003), на думку колегії суддів, були відомі засудженому та в даному випадку не можуть свідчити про наявність підстав для визнання цих обставин нововиявленими, а також фактично мають характер дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх оцінки та аналізу щодо події злочинів, винуватості у вчиненні злочину та правової кваліфікації, хоча як зазначалося вище ухвалений відносно ОСОБА_10 вирок був переглянутий в касаційному порядку Верховним Судом України, за наслідками такого розгляду був залишений без змін та набрав законної сили. При цьому колегія суддів вважає, що вимоги засудженого суперечать положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4