Справа № 718/1433/21
Провадження №1-кп/718/75/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В Кіцманському районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3ст.15, ч.4 ст.152 КК України.
Ухвалою суду від 16.07.2021, постановлено здійснювати розгляд даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, за клопотанням обвинуваченого.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2021, сформовано склад колегії для розгляду даного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні висловила міркування щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання свідків сторони обвинувачення, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні, за участі представника служби у справах дітей.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду у закритоому судовому засіданні та виклику свідків сторони обвинувачення у судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, з даного приводу подала письмове клопотання 16.07.2021 щодо проведення підготовчого засідання за її відсутності.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3ст.15, ч.4 ст.152 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Вказане кримінальне провадження розглядатиметься колегіально судом у складі трьох суддів, що сформований автоматизованою системою документообігу суду , в порядку ст.35 КПК України.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, підлягає здійсненню у закритому судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої, а також представника Службу у справах дітей.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Разом з тим, чинні норми КПК України передбачають право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.
У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.07.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , куди бажає повернутись, так як хвилюється за дітей.
Захисник ОСОБА_7 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурорм не доведено наявність ризиків, передбачених пп.1,3,5ст. 177 КПК України, про які оголосила прокурор в судовому засіданні, такі є припущенням та нічим не доведені. Обвинувачений працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням обов`язків визначених ст.. 194 ч.5 КПК України.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2021 року включно.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2021 року , ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 28.05.2021 року залишено без змін.
При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень можуть мати місце і підтверджуються на даному етапі достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки в підготовчому судовому засіданні не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною, а обвинувальний акт, що скерований на розгляд суду є достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Колегія суддів також вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинених із застосуванням насильства над малолітньою потерпілою, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, малолітня потерпіла та свідки, яким відома інформація з приводу вчинених злочинів, раніше проживали з обвинуваченим однією сім`єю, до затримання обвинувачений офіційно не працював, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи вимоги п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає правильним не визначати розмір застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства відносно малолітньої потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, колегія суддів,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3ст.15, ч.4 ст.152 КК України, на 23 липня 2021 року о 10:00 у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Чернівецька область.
Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої, а також представника Служби у справах дітей Неполоковецької селищної ради, а також заявлених свідків сторони обвинувачення.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.09.2021 включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3