Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/35/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи Волицької ЗОШ - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000221, об`єднане з № 0000135 та №0000093 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, судимого 22.08.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.. 186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,-

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 березня на 31 березня 2017 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення Волицької ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованого за № 105/2 на вказаній вулиці, поряд з його місцем проживання, достеменно знаючи про надходження до школи нової оргтехніки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа до запираючого пристрою на вхідних дверях, у такий спосіб проник до середини Волицької ЗОШ, де з приміщення кабінету інформатики таємно викрав: два ноутбуки марки «Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K» укомплектовані безпровідними ручними маніпуляторами (мишками) марки «Gresso GM-8006», балансова вартість котрих становить по 7070 грн., один ноутбук марки «Lenovo MO-PF 90», укомплектований безпровідним ручним маніпулятором (мишка) марки «Gresso GM-8006», балансова вартість котрого становить 9800 грн., а також USB-модем марки «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_1 , який матеріальної цінності не має, заподіявши таким чином Волицькій ЗОШ І-ІІ ступенів матеріального збитку на загальну суму 23940 грн.

У подальшому викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнивши його.

03 травня 2017 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що господарі відсутні за місцем свого проживання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , знаючи про місце сховку ключа від вхідних дверей до даного будинку, шляхом відмиканням належним ключем вхідних дверей, у такий спосіб проник до середини вказаного будинку, де таємно з шафи в приміщені спальної кімнати житлового будинку, умисно викрав грошові кошти в сумі 17000 грн., купюрами різного номіналу вартості; 100 доларів США в конвертації на національну валюту станом на 03.05.2017 за офіційним курсом НБУ 26,56 грн. за 1 долар США, а всього на загальну суму 2656 грн.; золотий ланцюжок вагою 1,11 грам 585 проби по ціні згідно довідки 1100 грн. за 1 грам золота станом на 03.05.2017, вартістю 1221 грн.; а також золотий кулон 585 проби у формі хрестика вагою 1 грам по ціні згідно довідки 1100 грн. станом на 03.05.2017 за 1 грам золота, вартістю 1100 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 21977 грн. У подальшому викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнивши його.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, повторно скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

02 липня 2017 року у нічну пору доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за № 5а., на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_9 , при цьому достовірно знаючи, що власниця відсутня за місцем свого проживання, оскільки працює продавцем в нічному магазині та перебуває на робочому місці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого слідством підручного предмету, відчинивши одне з металопластикових вікон, у такий спосіб проник до середини даного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, викрав золотий ланцюжок вагою 7,65 грам 585 проби по ціні згідно довідки 1100 грн. за 1 грам золота станом на 02.07.2017 вартістю 8415 грн., а також золотий кулон 585 проби у формі серця вагою 2,2 грами по ціні згідно довідки 1100 грн. за 1 грам золота станом на 02.07.2017 вартістю 2420 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10 835 грн. У подальшому викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнивши його.

03 липня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішили таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, попередньо обумовивши та розподіливши ролі, ОСОБА_10 залишився на присадибній ділянці вказаного вище домоволодіння ОСОБА_4 , поряд з будинком, спостерігати за навколишньою обстановкою, і в такий спосіб сприяти вчиненню даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 , за допомогою викрутки, відчинивши одне з вікон, у такий спосіб проник до середини даного будинку, звідки таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «LG» Web OS TV 43LF590V діагональ 43 дм. вартістю згідно довідки 9 500 грн., ноутбук марки «hp» 8470р вартістю згідно довідки 8 000 грн., а також грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами різного номіналу вартості, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 17 800 грн.

У подальшому викраденим розпорядились як своїм особистим, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та зазначив, що не вчиняв вказаних злочинів та не причетний до їх вчинення.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює директором Волицької ЗОШ. Перед початком весняних канікул отримали три нові ноутбуки, які були в коробках. Лежали ноутбуки в кабінеті інформатики, який використовувався як вчительська. Ключ від вчительської лежав у кабінеті директора в шухляді столу, про що було всім відомо. 31.03.2017 року зранку від вчителя ОСОБА_11 дізналася про крадіжку нових ноутбуків. Прийшовши до школи, то побачила, що двері відчинені , розкидані речі та в коробках відсутні ноутбуки, також не було модему марки Київстар та безпровідної мишки. Вона повідомила поліцію про крадіжку майна. Майно на даний час не повернуто. Просила покарати обвинуваченого за вчинені злочини.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона працює вчителем в школі. В канікулярний період вчителі чергували у школі. 31.03.2017 року була її черга та вона зранку прийшла до школи. Двері їй відчинив кочегар. Вона зайшла до кабінету директора, щоб взяти ключі від учительської, однак їх там не було. Двері до учительської були відчинені, вона зайшла і побачила, що там безлад, ящики з ноутбуками були пусті. Вона нічого не чіпала та повідомила директора ОСОБА_5 про вказані обставини.
Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили суду, що вони працюють техпрацівниками у школі. Ключі від школи були у них , вони мінялися ними по змінах. У них ключі не зникали. Також ключі від учительської були у столі у кабінеті директора. Про крадіжку ноутбуків дізналися від Крушинської ключі від школи були в них або в кочегара. А ключі від учительської, яка є і комп`ютерним класом завжди лежали в шухляді директора, кабінет якої не замикався, і всі про це знали. Про наявність нових ноутбуків в школі також всім було відомо.
Показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює бібліотекарем у школі. Коли прийшла до шкоди , то ОСОБА_11 їй повідомила, що вкрали нові ноутбуки. Також вказала, що ключі від школи були у техпрацівників та в кочегарів. А ключі від учительської, яка одночасно є і комп`ютерним класом завжди лежали в шухляді директора, кабінет якої не замикався, і всі про це знали. Вона знала про нові ноутбуки, які придбали до школи та бачила їх.
Показами свідка ОСОБА_15 , про те, що йому відомо , що була крадіжка ноутбуків у школі.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що перед весняними канікулами в 2017 році до Волицької ЗОШ закупили три нових ноутбуки, які поклали в учительській. Всі бачили ці ноутбуки перед канікулами, а під час весняних канікул ноутбуки викрали, а також модем «Київстар» та мишку, які лежали у неї в столі.
Протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, в ході якого оглянуто приміщення Волицької ЗОШ І-ІІ ст. по АДРЕСА_6 та комп`ютерного класу, звідки було вчинено крадіжку, в якому було виявлено та вилучено на липку стрічку СТ №1-№4 папілярні узори слідів пальців рук на вчительському столі (т.2 а.с.91-93) .
Висновком експерта від 12.10.2017 року №1/1828 від 12.10.2017 , згідно якого сліди папілярних узорів рук ст. №1-№3, що вилучені під час огляду місця події 31.03.2017 року за фактом крадіжки з Волицької ЗОШ, з найбільшими розмірами по вісях:стрічка №1 залишений вказівним пальцем правої руки особи відбиток (відтиск) якого наявний на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №2 залишений середнім пальцем лівої руки особи відбиток (відтиск) якого наявний на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №3 залишений частково зонами другого, третього та четвертого тенарів долонної поверхні лівої руки особи відтиск якої наявний на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.95-102).
Інвентаризаційним описом необоротних активів про перебування на зберіганні Волицької ЗОШ І-ІІ ст.. двох ноутбуківмарки «Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K» балансовою вартістю по 7070 грн. кожен, та ноутбук марки «Lenovo MO-PF 90», балансовою вартістю 9800 грн. (т.2 а.с.105).

Протоколом обшуку від 21.08.2017 з ілюстративною таблицею господарства за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено модем «Київстар», комп`ютерна мишка марки GRESSO, а також саморобний чулок, адаптований під балаклаву (т.2 а.с.228- 236).

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2017 за участі ОСОБА_5 , в ході якого остання впізнала комп`ютерну мишку за зовнішньою будовою, кольором та USB-модем за зовнішньою будовою, кольором, які були викрадені Волицької школи. (т.2 а.с.108-110, 117-119).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2017 за участі ОСОБА_16 , в ході якого остання впізнала комп`ютерну мишку за зовнішньою будовою, кольором, та USB-модем за зовнішньою будовою, кольором, які були викрадені з Волицької школи (т.2 а.с.111-116).

Протоколом огляду предмету від 25.10.2017 за участі ОСОБА_5 , в ході якого оглянуто записник належний ОСОБА_5 та на першій сторінці записника наявний запис «інтернет імеі НОМЕР_1 ». Вказаний номер співпадає з номером USB-модема вилученого під час обшуку в господарстві за адресою АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 125-126).

Протоколом огляду предмету від 25.10.2017 року, в ході якого оглянуто аркуш паперу із робочими записами директора Волицької ЗОШ І-ІІ ст., а саме: ноутбук Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K+ мишка «Gresso GM-8006»; ноутбук Lenovo 300-15 AJTR28 MO-PF 9 K+ мишка «Gresso GM-8006»; ноутбук Lenovo MO-PF 90 + мишка «Gresso GM-8006» (а.с.121-122).

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що був присутній в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Левків. Обшук проводився в присутності дружини ОСОБА_6 . При вході до будинку в веранді виявили пакети, в яких було багато мобільних телефонів, в тому числі в розібраному стані. Дружина ОСОБА_6 говорила, що це її речі, а потім що це речі ОСОБА_6 , який займається ремонтом мобільних телефонів. За результатами проведення слідчих дій було складено протокол, який він підписав, зауважень не мав. Також при обшуку був присутній ще один понятий ОСОБА_18 ..
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що працювала у Левківській сільській раді. У літню пору приїхали працівники Андрушівського ВП та запросили її та ОСОБА_20 для участі в якості понятих для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .. Останнього не було вдома, присутня була його дружина. Були складені протоколи, які вони підписали.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 , навпроти будинку, де проживала баба ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 із ОСОБА_10 допомогали йому по господарству та бачили, де лежить ключ від будинку. 03.05.2017 року увечері дружина повернулась додому та побачила розкидані речі, подумала, що це діти. 04.05.2017 року зранку вони виявили відсутність коштів в сумі 17000 грн., 100 доларів США, золотого ланцюжка та золотого кулона. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити. Щодо міри покарання покладався на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 04.05.2017 з ілюстративною таблицею господарства, що належить ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події в будинку ОСОБА_8 виявленні на дерев`яній шафі у приміщенні спальної кімнати сліди папілярних візерунків, які вилучені на липку стрічку, в якості речового доказу ( т.2 а.с.179-185).

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що 03.05.2017 року вона прийшла з роботи, побачила розкидані речі в будинку, подумала що це діти. На наступний день зранку виявили відсутність грошей, золотої цепочки з кулоном. ОСОБА_6 проживав по сусідству біля них. Раніше ОСОБА_6 і ОСОБА_10 допомогали чоловіку по господарству та бачили, де лежить ключ від будинку.
Висновком експерта № 1/1626 від 18.09.2017, згідно якого проведено експериментальне дослідження фрагменти відбитків слідів папілярних візерунків, які були виявленні на дерев`яній шафі у приміщенні спальної кімнати 04.05.2017 під час огляду місця події в будинку ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 . За результатом проведеної експерти встановлено, що сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях стрічка №1 залишений вказівним пальцем правої руки особи
дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №2 залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №3 залишений долонної поверхнею лівої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с.188-197).

Довідками вартості одного грама золота (т.2 а.с.200, 210).

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_7 та працює продавцем в нічному магазині. 02.07.2017 року вночі вона була на роботі і ввечері ОСОБА_6 із ОСОБА_10 приходили в магазин, де вона працює, пили каву. Вранці вона прийшла додому та побачила відчинене вікно та все розкидане у будинку, потім виявила крадіжку золотого ланцюжка з кулоном та викликала поліцію. Майно на даний час їй не повернуто. Щодо міри покарання покладася на думку суду.
Протоколом огляду місця події від 06.07.2017, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_8 . За результатом огляду виявлено та вилучено для подальшого дослідження сліди низу взуття та фрагменти відбитків слідів папілярних візерунків пальців рук (т.2 а.с.205-209).

Протоколом огляду місця події від 08.07.2017 приміщення службового кабінету №8 СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. В даному кабінеті на підлозі знаходяться пара матерчатих кросівок. Присутній під час даного огляду ОСОБА_10 пояснив, що дані кросівки належать його знайомому ОСОБА_6 які останній дав йому 03.07.2017 в період часу з 03-04 годин в ніч вчинення крадіжки за попередньою змовою з будинку ОСОБА_4 (т.2 а .с.212-214).

Висновком експерта №1/1361 від 04.08.2017, згідно якого проведено експериментальне дослідження пари взуття вилученої у ОСОБА_10 та сліду низу взуття зафіксовані 06.07.2017 при огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_8 , та встановлено , що сліди низу взуття виявленні в домоволодінні ОСОБА_9 залишені кросівком на праву ногу такого ж типу, що і пара взуття вилучена в гр. ОСОБА_10 (т.2 а.с.218-225).

Висновком експерта №1/1642 від 19.09.2017, згідно якого проведено експериментальне дослідження фрагментів слідів папілярних візерунків пальців рук виявлених 06.07.2017 під час огляду місця події на дерев`яній тумбі в кімнаті будинку ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_8 . За результатом проведення експертизи встановлено, що сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях стрічка №1 залишені частково зоною першого тенара долонної поверхні правої руки особи відтиск якої наявний на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №2 залишений безіменним пальцем правої руки особи відбиток (відтиск) якого наявний на дактилоскопічній карті заповненої наім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №3 залишений середнім пальцем правої руки особи відбиток (відтиск) якого наявний на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стрічка №4 залишений частково зоною першого тенара долонної поверхні правої руки особи відтиск якої наявний на дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.241-250).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що в період вчинення крадіжки вона перебувала за кордоном у дочки у Канаді. За її будинком в АДРЕСА_3 доглядав її брат ОСОБА_22 , який зателефонував їй та повідомив про крадіжку. Викрали телевізор, ноутбук та 300 грн.. Даною крадіжкою їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити. Наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 його рідна сестра та коли вона перебувала за кордоном у дочки він доглядав за її будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Одного дня він зайшов до будинку та виявив, що до будинку хтось проникав. Зайшовши до будинку він побачив, що полове покриття підняте, телевізор у кімнаті відсутній. Також був відсутній ноутбук, зникли гроші в сумі 300 грн.. У спальній кімнаті відчинене вікно та знята сітка. В шафах все було перевернуто та розкидане на підлозі. Після чого він викликав поліцію.

Протоколом огляду місця події від 03.07.2017, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_23 , що за адресою АДРЕСА_3 . За результатом огляду місця події виявлено та вилучено сліди низу взуття, сліди папілярних візерунків пальців рук (т.2 а.с.134-145).

Довідкою вартості бувших в використанні рідкокристалічного телевізора марки «LG» Web OS TV 43LF590V діагональ 43 дм. та ноутбука марки «hp» 8470р ( т.2 а.с.153-155).

Протоколом огляду відеозапису від 11.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого під час огляду та перегляду відеозапису ОСОБА_10 впізнав себе та ОСОБА_6 , які 03.07.2017 близько 15.00 год. в м. Житомирі несли викрадений з будинку ОСОБА_4 рідкокристалічний телевізор (т.2 а.с.158-162).

Протоколом огляду відеозапису від 11.08.2017 за участі свідка ОСОБА_24 , як представника органу місцевого самоврядування в с. Волиця Андрушівського району. Під час огляду та перегляду відеозапису свідок впізнає ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за тілобудовою, статурою, зовнішністю (т.2 а.с. 163-166) .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що вона працювала у Волицькій сільській раді та знала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. За її участю проводилося впізнання по відеозапису, в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які несли телевізор. ОСОБА_6 йшов та ніс телевізор спереду, а ОСОБА_10 ззаду.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_25 , в ході проведення якого ОСОБА_6 пояснив та відтворив на місцевості обставини вчинення крадіжки телевізора, ноутбука та грошових коштів в сумі 300 грн. з будинку за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 ( n/2 а.с.168-175). Саме такі показання обвинуваченого суд вважає правдивими та кладе в основу вироку.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яким суду пояснив, що він працював в 2017 році на посаді слідчого СВ Андрушівського ВП та у нього в провадженні перебувало кримінальне проведення щодо вчинення крадіжки у Волицькій ЗОШ. Підозрюваному ОСОБА_6 було відкрито всі матеріали кримінального провадження, про що він розписався у протоколі. Однак у протоколі відсутня дата та кількість аркушів з технічних причин.

Досліджений судом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній за фотознімку за № 2 впізнав чоловіка, якому 03.07.2017 року продали техніку, викрадену з будинку ОСОБА_4 (т.2 а.с.146-149), суд вважає неналежним доказом та не враховує, оскільки в подальшому ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному проваденні №0000221.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Клопотання захисника про визнання недопустими всіх доказів по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 з підстав, що причетність ОСОБА_6 до вказаної крадіжки ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_10 є безпідставним та не підлягає задоволенню, так як судом в ході судового розгляду не досліджувалися покази свідка ОСОБА_10 , з підстав відсутності висновку товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна, суд також відхиляє, так як вартість викраденого майна підтверджується довідками ТОВ «Ломбард компані», який здійснює оцінку майна, яке приймає за грошові кошти, тому суд вважає, що вартість викраденого майна у даному випадку можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань.

Також суд відхиляє доводи захисту щодо неналежності оцінки вартості золотих виробів, на підставі довідки про вартість 1 гр золота, оскільки для визначення вартості золотих виробів достатньо проведення простих арифметичних розрахунків, виходячи з вартості 1 гр золота та не потребує спеціальних висновків.
Суд також вважає належним доказом визначення вартості ноутбуків, викрадених з Волицької ЗОШ інвентаризаційний опис необоротних активів про перебування на зберіганні Волицької ЗОШ І-ІІ ст. із визначенням балансової вартості викрадених ноутбуків, також суми грошових коштів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підтверджується їхніми показаннями, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та по епізоду ОСОБА_4 підозрюваним ОСОБА_27 під час слідчого експеримента, тому суд відмовляє в клопотанні про визнання доказів недопустими з вказаної підстави.
Також в якості доводів клопотання про визнання всіх доказів недопустимими по епізоду крадіжки у Волицькій ЗОШ захисником було зазначено, що стороною обвинувачення, всупереч вимогам ст. 290 КПК України не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки у протоколі відсутня дата його складення та кількість аркушів кримінального провадження відкритого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Як вбачається із дослідженого судом протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.6 а.с. 126) у ньому міститься підпис підозрюваного ОСОБА_6 у графі факт надання доступу підтверджую та у графі ознайомлення підтверджую, заяви та зауваження не надійшли, проте у протоколі відсутні дата його складення та аркуші кримінального провадження, які не були зазначені слідчим з технічних причин, що підтвердив суду свідок ОСОБА_26 .. Тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 290 КПК України у належний спосіб відкрито матеріали досудового розслідування, що підтверджено його підписом, тому підстави для визнання всіх доказів не допустимими по епізоду крадіжки у Волицій ЗОШ за наведених обставин відсутні.

Твердження захисника про визнання доказів по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 з підстав відсутності її заяви та постанови про залучення її потерпілою не заслуговують на увагу, так як в ході судовго розгляду встановлено, що заяву про вчинення крадіжки у ОСОБА_4 подав її брат ОСОБА_22 , який виявив крадіжку та на підставі довіреності був її повноважним представником, також ОСОБА_4 зазначена потерпілою особою у обвинувальному акті, та є потерпілою від крадіжки її майна.
Суд відмовляє в клопотанні захисника про визнання недопустимими доказами висновків експертиз з підстав відсутності зразків відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони не відбиралися у нього, так як для проведення експертизи експерту було надані сліди папілярних узорів рук, які були вилучені відповідно до вимог КПК України в ході огляду місця події та надані для порівння дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 ..
Суд не погоджується із доводами захисника про те, що у висновку № 1/1828 від 12.10.2017 року, на третій сторінці висновку експерта міститься фото пакету з написом таблиця до протоколу ОМП від 31.03.2017 року, де містяться підписи понятих без зазначення їх прізвищ та підпис слідчого СВ ОСОБА_26 , однак огляд місця події 31.03.2017 року в приміщенні Волицької ЗОШ проводив слідчий ОСОБА_28 та його підписи відсутні, тому надані експерту зразки папілярних узорів не мають ніякого відношення до проведення зазначеного огляду місця події, отримані за нез`ясованих обставин, відсутні прізвища понятих і встановити походження вмісту вказаного пакету вже неможливо, що є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим, з наступних підстав, як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.03.2017 року учасником вказаної слідчої дії також є також ОСОБА_26 , який входив до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні про що також вказано у обвинувальному акті, тому як слідчий він мав право вчиняти процесуальні дії.
Доводи захиника про те, що слідчий не мав права проводи огляду відео за участю підозрюваного ОСОБА_10 та вилучати у нього кросівки в ході огляду місця події також не заслуговуються на увагу, оскільки вимогами КПК України передбачено проведення слідчих процесуальних дій за участю підозрюваного та можливіть вилучення речей при проведенні огляду.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень та вважає їх способом захисту спрямованим на уникнення від покарання за вчинені злочини, які спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище доказами, в тому числі протоколами ОМП, висновками судових дактилоскопічних експертиз, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , показаннями потерпілих, свідків.
Суд всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, за вказаних обставин вважає вину обвинуваченого доведеною, та приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло та в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає як на право власності так і на недоторканість житла, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілих щодо міри покарання, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення не став та через короткі проміжки часу вчинив ряд злочинів проти власності, значну шкоду заподіяну потерпілим, яка не була відшкодована, та з врахуванням всіх обставин, вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки в ході розгляду справи ОСОБА_6 був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 встановлено іспитовий строк - три роки, остаточне покарання суд обирає йому за сукупністю злочинів та вважає, що дані вироки виконуються самостійно.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в частині матеріальної шкоди підтверджуються матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Суд вважає, що обвинувачений в порушення вимог закону посягнув на приватну власність потерпілих. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру завданої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяної злочином, суд враховує характер і обсяг душевних страждань, потерпілих вимоги розумності і справедливості та задовольняє в цій частині позов частково.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 21.08.2017 року (т.1 а.с.128-129) було визначено заставу в сумі 50000 грн., яка в подальшому була внесена обвинуваченим та ухвалою суду 01.12.2017 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді застави. Проте, ухвалою суду від 10.09.2020 року (т.5 а.с.110-111) відносно обвинуваченого було змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою у зв`язку із невиконанням обвинуваченим, покладених на нього обов`язків ухвалою суду від 01.12.20217 року (т.1 а.с.135).

Враховуючи вимоги ч.8 ст.182 КПК України, суд вважає, що внесена застава у сумі 50000 грн. підлягає зверненню в дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Арешт на майно підлягає скасуванню, за виключенням арешту на майно, який був скасований судом в ході судового розгляду.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком та за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 10.09.2020 року. Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 14.08.2017 року по 01.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з Шваба на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4082, 10 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 17800,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 21977,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заставу, внесену 14.11.2017 року (квитанція № 0.0.892446754.1 від 14.11.2017), ОСОБА_29 внесла кошти в сумі 50000 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирьскій області, код:26278626, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р 0277, МФО банку: 820172, призначення платежу : внесення застави за ОСОБА_6 Андрушівський районний суд Житомирської області - звернути в дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 22.08.2017 року за виключенням комп`ютерної мишки «Gresso GM-8006», та USB-модем марки «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_1 , арешт на які був скасований в ході судового розгляду ухвалою Андрушівського районного суду від 01.12.2017 року.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області:

пара кросівок без маркування виробника з тканини темно-сірого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Андрушівського ВП, саморобний чулок адаптований під «балаклаву» з прорізами для очей та рота - знищити;
комп`ютерна мишка та USB-модем марки «Київстар», повернути власнику Волицькій ЗОШ І-ІІ ступенів.
Вилучені під час обшуку господарства за адресою за адресою с.Левків, вул. Героїв України, 41, Житомирського району та у подальшому визнанні речовими доказами Мобільний телефон марки LG КЕ-970, ІМЕІ НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки LG СХ-20, ІМЕІ № 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки NOKIA RM 1110, ІМЕІ № 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_6 ; Мобільний телефон марки Benq JASB1А, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки DONOD, ІМЕІ НОМЕР_8 ; Мобільний телефон марки NOKIA RM 146/6233, ІМЕІ НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки Samsung GТЕ 180 W, ІМЕІ НОМЕР_10 ; Мобільний телефон марки Sony Ericsson, ІМЕІ НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки LG КG - 270, ІМЕІ НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки NOKIA 1280, ІМЕІ НОМЕР_13 ; Мобільний телефон марки NOKIA RM 258/2760, ІМЕІ НОМЕР_14 ; Мобільний телефон марки NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_15 ; Планшет Modecom 2002, ІМЕІ НОМЕР_16 ; Чотири медалі « 60 лет победы Великой отечественной войне 1941-1945, СССР Победа 1945-2005». Шліфувальну машинку марки BFB 710, серії № 28108003; Електрорубанок марки STICHAGE PSTS 500, серії № 19993; Праска марки Simens, серійний № 920794; Праска марки Harvek, моделі HV - 1038; Пара чоловічих кросівок марки Air Gofin Sport; Пара чоловічих кросівок марки 43 Holaso, які вилучені під час обшуку господарства за адресою за адресою АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_6 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1