Дата документу 13.04.2021 Справа № 554/649/21
Провадження №1-кс/554/2223/2021
У Х В А Л А
іменем України
13.04.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 03.04.2019,

встановив:
29.01.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанову слідчого заявник вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 від 03.04.2019.

У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000244 від 03.04.2019, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

У судовому засіданні та згідно постанови слідчого встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000244 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 , у якій він зазначив, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №00000331 від 08.03.2019 за фактом ДТП, що мало місце 08.03.2019 по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові, в результаті якої автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням співробітника ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

11.03.2019 заявника ОСОБА_3 було залучено до провадження в якості потерпілого, та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 11.03.2019 водій ОСОБА_6 не була допитана. Окрім того в ході проведення огляду місця події ДТП 08.03.2019 оглянуто проте не вилучено до штраф майданчика автомобіль, що причетний до ДТП: «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведеним оглядом встановлено, що він має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Таким чином, автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Отже існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину. Проте слідчий не вилучив автомобіль та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля, а навпаки відпустив водія ОСОБА_6 з місця пригоди ДТП на вказаному автомобілі, який зберіг на собі сліди злочину, лише підписавши з нею розписку на відповідальне зберігання транспортного засобу.

Заявник вважає, що слідчий вказаними вище діями вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 396 КК України.

В результаті вивчення інформації, викладеної у заяві ОСОБА_3 встановлено, що за фактом вчинення зазначеного ним злочину, передбаченого ч.І ст. 396 КК України вже проводиться досудове розслідування слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 внесено 20.03.2019.

Також з вказаної заяви встановлено, що дійсно наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у діях слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , так, як автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на зберіганні у власниці ОСОБА_6 , яка має змогу внести у нього конструктивні зміни, знищити чи іншим чином спотворити, що призведе до повного знищення речового доказу чи зміни таким чином, що він втратить певні характеристики, що мають суттєве значення для доведення вини у ході досудового розслідування.

У ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив відомості, викладені у заяві про злочин.

Також у ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка підтвердила факт ДТП, та факт передачі їй слідчим автомобіля «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку. Вона розуміла, що автомобіль є речовим доказом та ремонтувати його заборонено.

Будучи допитаним у якості свідка старший слідчий СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 повідомив, що 08.03.2019 він заступив на добове чергування по м. Харкову, близько 13:00 години надійшов виклик на місце ДТП: м. Харків, вул. Полтавський Шлях. Прибувши на виклик він склав протокол огляду місця події. Про те, що ОСОБА_6 поліцейська він не знав, вона була одягнена в цивільний одяг.

Автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 був повернутий власнику, у зв`язку з тим, що юридична особа ДП «Інформ-ресурси», яка утримувала майданчики для тимчасового утримання транспортних засобів в порядку постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 була ліквідована. Більш майданчиків для тимчасового утримання транспортних засобів - речових доказів у м. Харкові немає. Території Холодногірського ВП та Новобаварського ВП були повністю зайняті, можливості розміщення транспортних засобів не було.

Також повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України «завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження», відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 173 КПК України «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження».

11.03.2019, після закінчення вихідних днів слідчий ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу, керування, заборони проведення будь- яких ремонтних робіт, заборони знищення чи приховування будь-якої слідової інформації, яка зберіглась на автомобілі та автомобіля вцілому. Ухвалою зазначеного суду вказане клопотання задоволено та арешт накладено.

У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 15.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію протоколу тимчасового доступу від 10.04.2019, у рамках кримінального провадження № 0000331 вилучено автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 та копію висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6856/776, відповідно до якої встановлено, що на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля знаходилися в працездатному стані та виконували свої основні функції.

Таким чином, у ході досудового розслідування факт передачі слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 втомобіля «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання власниці ОСОБА_6 підтверджено, але наслідком такого рішення не стало знищення чи пошкодження вказаного автомобіля та таким чином речовий доказ втрачено не було. Крім цього саме таке рішення слідчого ОСОБА_9 обґрунтовується відсутністю технічної можливості передати зазначений автомобіль на зберігання до відповідного майданчику зберігання транспортних засобів.

Відповідно до статті 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Отже для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України у діях слідчого, крім факту невиконання чи неналежного виконання ним своїх службових обов`язків повинні бути і наслідки таких дій у вигляді шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, які у даному випадку відсутні.

Таким чином встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у діях слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Отже, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Доводи заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 03.04.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1