печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.11.2017 року у КП № 0002734, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у КП № 0002734, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.11.2017 року за №1411/17-3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Особа, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінального провадження № № 0002734 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у КП № 0002734 із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме оригінали або копії документів щодо ТОВ «Евротек-СК», які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року по справі № 757/55385/17-к.

Листом від 16.11.2017 року № 23/1/2-29167-16 за підписом слідчого в ОВС другого СВ Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , заявнику надано відповідь, що адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його клопотання розглянуто не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих адвокатом ОСОБА_3 документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати його розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.11.2017 року у КП № 0002734, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0002734 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2017 року за № 1411/17-3.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2017 року та копію клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2017 року направити на адресу Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1