КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1419/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року,-

за участю особи,яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого інспектора СД Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 28.08.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 26.01.2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

25 грудня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду вже було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, проте 26 січня 2021 року ОСОБА_6 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні від 16.10.2020 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а повний її текст 20.10.2020 року, а тому на думку ОСОБА_6 відсутність повного тексту судового рішення спричиняє необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у відповідний строк.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, якою визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а саме необізнаність ОСОБА_6 з мотивами прийнятого рішення слідчим суддею, та рекомендовано звернутися з клопотанням про поновлення вказаного строку в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду та заявив клопотання про розгляд провадження без його участі у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд провадження проводити без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, подана до суду 26 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного провадження, зокрема журналом судового засідання від 16.10.2020 року та змістом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні при оголошенні судом постановленої ухвали, зокрема її вступної та резолютивної частини (а.с. 23-24), та будучи обізнаним про прийняте судом першої інстанції рішення, не реалізував своє право на апеляційне оскарження у визначений законом п`ятиденний строк.

Посилання ОСОБА_6 в клопотанні, як на підставу про поновлення строку на ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №940/1707/19 в якій зазначено, що необізнаність ОСОБА_6 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, за його клопотання може бути визнано підставою для поновлення вказаного строку в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження не може бути визнано обставиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та безумовною підставою для його поновлення, оскільки даною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги та обґрунтовано зазначено, що саме зі змісту п.3 ч.2 ст.395 КПК України убачається, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, а не з дня оголошення повного тексту відповідної ухвали та зазначив , що дана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18(провадження № 51-6470 кмо 18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

ОСОБА_6 було достовірно відомо про час проголошення повного тексту судового рішення і він мав можливість ознайомитися з ним та мотивами і висновками викладеними судом першої інстанції при його ухваленні.

Посилання ОСОБА_6 в клопотанні, як на підставу про поновлення строку про те, що Тетіївським районним судом Київської області не надсилалася копія оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 20.10.2020 року про направлення копії повного тексту ухвали ОСОБА_6 за місцем його проживання зазначеним в матеріалах провадження (а.с.30).

ОСОБА_6 будучи самостійним суб`єктом оскарження не скориставсясвоїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації протягом тривалого часу більше трьох місяців з дня проголошення ухвали суду.
Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого інспектора СД Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000240 від 28.08.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4