Справа № 206/890/21
1-кс/206/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої захисник-адвокат ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2021 до суду надійшла скарга представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення потерпілої по кримінальному провадженні під № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В судовому засіданні представник потерпілої захисник-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в поному обсязі та просив її задовольнити з огляду на наступне. 01 березня 2021 ним, як представником потерпілої було подане до СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про залучення потерпілого, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка. Однак, на сьогоднішній день ним, як представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 будь-якого результату розгляду даного клопотання не отримано, у строки, що передбачені ст. 220 КПК України. В судовому засіданні дізнавач СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначила, що клопотання представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 було додано до матеріалів кримінального провадження та розглянуто, проте чи надсилалась останньому відповідь з цього приводу їй не відомо. В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі. Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 , думку дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження під №0001587, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
01.03.2021 скаржник звернувся з клопотанням до СД ВП №4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про залучення потерпілої ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню під №0001587, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що на вказаному клопотанні є відповідна відмітка (а.п.7).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами: подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.
Частиною п`ятою статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги і досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження під №0001587 , за клопотанням представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 у встановлений строк дізнавачем не прийнято рішення згідно ст.110 КПК України та в строки, визначені ст.220 КПК України, про результати розгляду заяви представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 не повідомлено.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак скарга представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника СД Самарського ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов`язати начальника СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, розглянути клопотання представника-потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме залучення потерпілого у кримінальному провадженні, надані останнім в межах кримінального провадження під № 0001587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України. В іншій частині клопотання відмовити. Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1