Справа №127/9364/21
Провадження №1-кс/127/4154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 10.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.04.2021, близько 16.00 год., в м. Вінниці, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку «Центральний», що розташований по проспекту Коцюбинського, 13, позаду будівлі м`ясного павільйону помітив на стоянці автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», 2007 року випуску, пасажирського типу, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне таємне заволодіння транспортним засобом, із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що діє проти волі власника транспортного засобу, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого через не замкнені двері проник до його салону та в замку запалення побачив ключ. При цьому, ОСОБА_4 за допомогою ключа завів двигун вищезазначеного автомобіля та, ввімкнувши одну із передач швидкості, розпочав рух від місця стоянки, однак, проїхавши декілька метрів, автомобіль зупинив, оскільки на його шляху були припарковані інші автомобілі, які блокували виїзд із стоянки на вул. Некрасова м. Вінниці.

У подальшому, ОСОБА_4 , вимкнувши двигун автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вийнявши ключ із замка запалення, вийшов із нього та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

10.04.2021 о 23.30 год., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 10.04.2021; протоколом огляду місця події від 10.04.2021 та таблицею ілюстрації до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2021; протоколом допиту ОСОБА_8 від 10.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021; протоколом огляду місця події від 11.04.2021 із фотоілюстрацією до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2021; іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного місця роботи та джерела доходу, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

?Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час.

?Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

?Заборонити залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 11.06.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя