Справа № 730/101/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/77/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у якій він просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000074 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник потерпілого оскаржує постанову про закриття кримінального провадження дізнавача Сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, який знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області, а захисник ОСОБА_7 оскаржує рішення органу дізнання, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, тому подана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що посилання слідчого судді на непідсудність скарги Борзнянському районному суду Чернігівської області через знаходження органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, рішення якого є предметом оскарження, в межах Бахмацького районного суду Чернігівської області є необґрунтованим, оскільки скаргу подано до Борзнянського районного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться сектор дізнання відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у якій зазначено місце її винесення м. Борзна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що основним критерієм при визначенні територіальної підсудності є місцезнаходження органу, посадової особи, дії якого оскаржуються на території місцевого суду, на який поширюється така юрисдикція.

Як зазначено слідчим суддею згідно матеріалів поданої скарги та інформації, що міститься на сайті ГУНП в Чернігівській області (https://cn.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/) вбачається, що представник потерпілого оскаржує постанову про закриття кримінального провадження дізнавача Сектору дізнання відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, який знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області і захисник ОСОБА_7 оскаржує рішення органу дізнання, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

З вказаним висновком погоджується і колегія судів, оскільки в оскаржуваній постанові слідчого хоча і зазначено її місце складання м. Борзна, однак з неї також слідує, що юридичною адресою сектору дізнання ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області являється м. Бахмач.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_7 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 не підлягає розгляду Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Порушень положень КПК України, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права скаржника, оскільки не позбавляє його можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року якою скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000074 повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4