Справа № 641/6317/20
№ провадження 1-кс/646/425/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 12.02.2021р. про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , який розглядає його заяву від 05.02.2021р. про відвід судді того ж суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2020р. (справа №641/6317/20, номер провадження 1-кп/646/454/2021),-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 від 12.02.2021р. про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , який розглядає його заяву від 05.02.2021р. про відвід судді того ж суду у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2020р. (справа №641/6317/20, номер провадження 1-кп/646/454/2021).

ОСОБА_2 у своїй заяві від 12.02.2021р. про відвід судді ОСОБА_3 посилається на те, що, на його думку, існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в судовому засіданні 10.02.2021р. суддя відмовив йому у задоволенні його клопотань про оголошення перерви для забезпечення явки одного з захисників адвоката ОСОБА_5 та про витребування з канцелярії суду матеріалів іншої справи за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області. Також ОСОБА_2 посилається на те, що в подальшому у судовому засіданні 10.02.2021р. його захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який повідомив про відсутність такого права згідно з нормами КПК України, після чого оголосив перерву для надання ОСОБА_2 можливості зателефонувати захиснику ОСОБА_5 для з`ясування можливості прибути в судове засідання, а потім повторно поставив на обговорення клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для виклику захисника ОСОБА_5 , за результатами якого прийняв рішення про задоволення цього клопотання.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_3 та матеріали справи в межах предмету цієї заяви, приходжу до наступних висновків.

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000018 від 08.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №641/6317/20). Отже суддя ОСОБА_4 є суддею, який здійснює судове провадження у вказаній справі (кримінальному провадженні).

05.02.2021р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , яка передана в провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, відвід може бути заявлений лише слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України надає наступне визначення судовому провадженню: це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не є слідчим суддею у кримінальному провадженні або суддею, який здійснює судове провадження, а тому не може бути заявлений йому відвід.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 листа №223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2020р. у справі №161/17506/20, якою задоволено заяву про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, то необхідно звернути увагу на усталену судову практику щодо цього питання в інших судах, у тому числі, Вищому антикорупційному суді. Ця судова практика грунтується на тих же висновках, які зазначені у вищевказаному листі ВССУ та які повністю відповідають нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Тому заявлення судді ОСОБА_3 відводу розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_2 від 12.02.2021р. про відвід про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , який розглядає його заяву від 05.02.2021р. про відвід судді того ж суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2020р. (справа №641/6317/20, номер провадження 1-кп/646/454/2021), підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 12.02.2021р. про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , який розглядає його заяву від 05.02.2021р. про відвід судді того ж суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2020р. (справа №641/6317/20, номер провадження 1-кп/646/454/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1