Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2025/17
Провадження № 1-кп/382/2/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000476 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , 2010 р.н., не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 20.08.2017 близько 23 години 34 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI-100» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху по вулиці Вокзальній в місті Яготині Київської області в напрямку центру міста, допустив злочинну необережність та змінив напрямок руху в бік зустрічної для себе смуги руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та введених в дію з 01.01.2002, внаслідок чого на відрізку дороги між електроопорами вуличного освітлення №20 - №23 здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , який рухався на скейтборді паралельно узбіччю в напрямку залізничної станції «Яготин». З місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 госпіталізований до реанімаційного відділення Яготинської ЦРЛ, де не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер від отриманих тілесних ушкоджень. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 20.08.2017 близько 23 години 34 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вокзальній в місті Яготині Київської області, в напрямку центру міста на відрізку дороги між електроопорами вуличного освітлення №20 - №23, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався в напрямку залізничної станції «Яготин». Після наїзду транспортним засобом на пішохода ОСОБА_4 , свідомо розуміючи, що він допустив дорожньо-транспортну пригоду, та що пішохід міг отримати тілесні ушкодження і перебувати в небезпечному для життя стані, не зупиняючись продовжив рух автомобілем в напрямку центра міста Яготин, залишив місце пригоди, чим завідомо залишив без допомоги пішохода ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану. Смерть ОСОБА_10 наступила від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження. Виявлені при дослідженні трупа вказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (об такі). Оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, які в даному випадку призвели до настання смерті. Дії ОСОБА_4 , які полягали в залишенні без допомоги ОСОБА_10 , що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, якою поставлений у небезпечний для життя стан по АДРЕСА_2 та не здійснення ОСОБА_4 негайного виклику медичних працівників та самостійного надання первинної допомоги відразу після вчинення ДТП не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 та виключається можливість відвернення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_10 повним та своєчасним вжиттям заходів до виклику медичних працівників та наданням допомоги на місці ДТП.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково та дав показання, що 20 серпня близько опівночі він рухався по своїй смузі руху по неосвітленій вулиці Вокзальна у напрямку центру міста із швидкістю 60 км/год. За 20-25м він побачив силует людини, яка рухалась в сторону залізничного вокзалу, тобто назустріч його транспортному засобу у правій смузі руху, по узбіччю чи по асфальтному покриттю. Зненацька за 3-4 метри, а може за 10 метрів під кутом 45 гр. з правого узбіччя ця людина виїхала йому під автомобіль. ДТП сталася приблизно недоїзжаючи 100-200 м до перехрестя з вулицями Вокзальна та Шевченка. До того, як пішохід змінив напрямок руху та виїхав під його автомобіль, останній перебував не на освітленій частині дороги. Після ДТП він залишив місце події тому, що був впевнений у смерті потерпілого, так як йому здалося, що після зіткнення він побачив відокремлену від тулуба голову, а тому злякавшись, поїхав. Кається у скоєному, та оскільки він має на утриманні малолітню дитину, то просив застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 вину визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілих, свідків, експертів, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання, що 21.08.2017 р. після опівночі їй на мобільний телефон зателефонувала однокласниця її сина та повідомила, що схожого на ОСОБА_11 хлопця збив автомобіль та він на даний час у приміщенні Яготинської ЦРЛ. ОСОБА_11 перебував у реанімаційному відділенні та ІНФОРМАЦІЯ_3 не виходячи з коми, помер.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що вона працює фельдшером на Яготинській підстанції екстреної допомоги. Коли вона була на нічному чергуванні, то близько 23 години за викликом автомобіль швидкої допомоги виїхав на вул. Вокзальну, де поблизу до повороту на вул. Шевченка лежав невідомий хлопець біля узбіччя зправа під кутом 30 градусів головою у напрямку до вокзалу обличчям до асфальту. При огляді було встановлено, що хлопець без свідомості, із рота та носа йшла кров. На одній нозі був відсутній кросівок. Чи була освітлена вулиця ліхтарями, не пам`ятає. Близько 24 години хлопця доставили до Яготинської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що він працює лікарем-анастезіологом інтенсивної терапії. ОСОБА_14 поступив у край тяжкому стані, переніс клінічну смерть, потім знаходився у комі на апараті штучної підтримки, серцева діяльність була відновлена, проте хворий отримав тяжку черпно-мозкову травму та помер. Першу реанімаційну допомогу надала лікар ОСОБА_15 .

З показань свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні вбачається, що він їхав на таксі, помітив натовп та підлітка, який лежав біля узбіччя з правої строни дороги, що веде до залізничної станції. На асфальті були краплі крові. Неподалік від хлопця лежав уламок бамперу, номерний знак автомобіля. Він під`їхав близько 24 години, чи були ввімкнені вуличні ліхтарі, не пам`ятає. Серед натовпу були неповнолітні дівчата, які сказали, що бачили, як хлопця збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_17 у присутності законного представника ОСОБА_18 та педагога ОСОБА_19 у судовому засіданні дала показання, що 20 серпня 2017 р. близько 23 год. 30 хв. коли горіло вуличне світло, вона йшла із ОСОБА_20 по лівій стороні дороги у напрямку залізничного вокзалу. По дорозі вони бачили ОСОБА_10 , який проїзжав на скейті біля аптеки, при цьому проїхав перехрестя з вул. Шевченка і рухався позаду них вздовж узбіччя дороги у напрямку вокзалу. В цей момент назустріч їм на великій швидкості (більше 100 км/год) проїхав автомобіль "Ауді" синього кольору. Автомобіль рухався хаотично по дорозі та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли вони почули удар та повернулись, то побачили, що автомобіль збив ОСОБА_10 та не зупинившись, поїхав далі по зустрічній смузі руху. ОСОБА_14 лежав біля обочини на проїзній частині дороги, що веде до залізничного вокзалу.

Свідок ОСОБА_20 у присутності законного представника ОСОБА_21 та педагога ОСОБА_19 у судовому засіданні дала показання, що 20 серпня 2017 р. близько 23 год. 40 хв. вона разом із ОСОБА_17 йшла у напрямку залізничного вокзалу по лівій стороні дороги. Назустріч їм по проїзній частині дороги на великій швидкості рухався автомобіль. ОСОБА_14 в цей момент їхав на скейті, періодично відштовхуючись ногою від землі по правому узбіччю дороги, що веде до вокзалу. Автомобіль, який проїхав повз них, виїхав на зустрічну смугу та вона побачила момент удару. ДТП сталося метрів 20 від них. Автомобіль збив ОСОБА_10 , якого від удару підкинуло вверх. Після чого автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі. Тіло хлопця лежало на краю дороги, що веде до вокзалу, з правої сторони. На місці ДТП залишилися зігнуті номера автомобіля та розкидані речі потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дав показання, що він в якості пасажира знаходився в автомобілі Ауді на задньому сидінні з правої сторони. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 . Вони рухались зі швидкістю 60-70 км/год. по лівій смузі руху На його думку, ОСОБА_4 був тверезий. Він відчинив вікно та викинув папір від сигарет та в цей момент почув удар. Аварія сталася у районі "райсоюзу" у темну пору доби, вуличне світло було відсутнє. Він побачив силует людини, яка падала на скло автомобіля та зрозумів, що трапилася ДТП. ОСОБА_4 закричав, що убив людину. В автомобілі було розбите лобове скло, а також пошкоджена фара. Перед зіткненням скейтбордист, на його думку, знаходився посередині дороги.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що вона працює педагогом Яготинської ЗОШ № 3 та була присутня під час слідчого експерименту, коли двоє неповнолітніх дівчат давали показання по факту загибеллі хлопця, що мало місце у серпні 2017 р. у пізній час в районі залізничного вокзалу. З ними поводились тактовно, ніякого тиску не було. Дівчата не є учнями школи, де вона працює. Допит неповнолітніх проводився окремо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала показання, що вона була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту, який провадився пізно увечері, близько півроку тому. Працівниками поліції проводили заміри різних відстаней при ввімкненому вуличному освітленні. Дівчата по черзі у присутності педагога розповідали працівникам поліції про обставини ДТП та потім вони всі разом підписували протокол.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що ввечері вона почула звук від сильного удару, вийшла з будинку та побачила, що на вул. Вокзальній сталася ДТП. Вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю двох дівчат, яких допитували по черзі. Під час слідчого експерименту був присутній педагог.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що ним досліджувались дві версії розвитку події, а саме, на підставі показань неповнолітніх свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 та на підставі показань свідка ОСОБА_22 . Разом з тим, за любих умов, навіть якщо водій виявив скейтбордиста посередині дороги, він мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання, що при проведенні судово-медичної експертизи розтин тіла розпочинається лише за наявності історії хвороби.Травмуюча сила під час удару була направлена на обидві ноги потерпілого, які були розташовані не на одному рівні, що свідчить про те, що потерпілий рухався.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2017 року зі схемою та фототаблицею (а.с. 12-24 т.2) та з протоколу огляду від 26 жовтня 2017 року з фототаблицею (а.с. 194-205 т.2) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул. Вокзальна в м. Яготин Київської області, ЛЕП № 20, елементи вулиці, дороги: стан покриття- сухе, вид покриття-асфальтобетонне, дорожнє покриття для двох напрямків шириною 7,5 м, число смуг для руху в напрямку огляду- одна, шириною 3,4 м. На проїжджій частині нанесені лінії розділення зустрічних потоків транспорту. До проїжджої частини примикає праворуч узбіччя. Спосіб регулювання руху на цій ділянці: дорожня розмітка та знаки, ділянка дороги (вулиці) в момент огляду не освітлена. На проїзній частині на відстані 2,3 м від правого узбіччя дороги, у напрямку залізничного вокзалу виявлено уламки корпусу автомобіля, на відстані 1, 2 м від правого узбіччя -плями бурого кольору, на відстані 0,2 м від правого узбіччя виявлений скейтбор, на відстані 0,4 м від правого узбіччя виявлена кепка, на відстані 0,8 м від правого узбіччя виявлено номерний знак та красовок. Вказані речі з місця пригоди вилучені.

З протоколів огляду транспортного засобу від 21.08.2017 року з фототаблицею (а.с. 25-38 т.2) вбачається, що в автомобілі марки "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 ввігнутий капот, відсутній передній номерний знак, пошкоджене лобове скло автомобіля.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 р. за участю свідка ОСОБА_22 із схемою та фототаблицею та фототаблицею та відеозапису, (а.с. 62-69,70 т. 2) вбачається, що ОСОБА_22 розповів про обставини ДТП, що мала місце в ніч з 20.08.2017 р. на 21.08.2017р. по вул. Вокзальна у м. Яготин Київської області, а саме, що він разом із ОСОБА_4 рухався на автомобілі "Ауді 100" у напрямку від вокзалу до мікрорайону "п"яний" та їхній автомобіль збив людину. Після чого вказав приблизне місце зіткнення на відстані 2,3 м від передньої частини автомобіля до ЛЕП № 20 за адресою: м. Яготин, вул. Вокзальна. У подальшому із врахуванням показань ОСОБА_22 та схеми до протоколу огляду ДТП автомобіль "Ауді" було розташовано посередині проїзжої частини дороги передньою частиною у напрямку центру міста на відстані 9,9 м від правої сторони ТЗ до лінії електроопори. Таким чином, місце наїзду зі слів ОСОБА_22 знаходиться на відстані 6,8 м від лінії електроопори. В подальшому з метою встановлення об"єктивної видимості скейтбордиста на дорозі при увімкненому ближньому світлі фар з водійського місця та з увімкненим придорожнім світлом, автомобіль "Ауді" було відтягнуто назад на місце зіткнення, виставлено статиста за статурою та одягом максимально наближеного до ОСОБА_10 на час ДТП та було встановлено, що видимість скейтбордиста з проїздної частини становить понад 100 м. Видимість елементів дорожньої розмітки, (яка на момент замірів зношена близько 70%), становить 36 м. Оскільки свідок ОСОБА_22 не зміг вказати темпу руху скейтбордиста, заміри проводились статистом в межах проїздної частини (приблизно у місці наїзду). В ході слідчого експерименту ОСОБА_22 не зміг точно вказати чи було увімкнено дорожнє освітлення, що було зафіксовано на відеозапис. Зафіксовано, що придорожні ліхтарі вимикаються в 00 годин 00 хвилин автоматично. Оскільки під час проведення даної дії свідок ОСОБА_22 не впевнений у наявності освітлення проїзної частини, йому було запропоновано зробити заміри дорожньої розмітки та розташування стентбордиста із автомобіля з увімкненим ближнім світлом фар. В ході проведення замірів при заданій свідком ОСОБА_22 швидкості 60 км/год. було здійснено розрахунок посекундно руху автомобіля, при якому встановлено, що ТЗ за 1 сек. при 60 км/год. долає 16,7 м. В ході проведення замірів встановлено, що об`єктивна видимість скейтбордиста у межах проїзної частини становить 44 м, та відповідає 2,63 сек. руху ТЗ до місця наїзду. Видимість елементів дорожньої розмітки об`єктивно встановити не вдалося із її значним зношенням та практично відсутньою видимістю.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 р. за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 із схемою та фототаблицею та відеозапису (а.с. 81-90 т. 2) вбачається, що 20.08.2017 р. неповнолітні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_20 у присутності законних представників та педагога ОСОБА_28 показали, що 20.08.2017 р. близько 23 години 30 хв. вони рухалися по узбіччю дороги по вул. Вокзальна у напрямку вокзалу, проходили повз електроопори № 15 та помітили, що зі сторони вокзалу на великій швидкості рухається автомобіль, періодично перетинаючи осьову лінію дорожньої розмітки. Автомобіль у більшості рухався посередині дороги. Біля ЛЕП № 18 вказаний автомобіль проїхав повз них та поїхав у напрямку центру міста. Вони озирнулись, щоб подивитись що це за автомобіль та в цей момент помітили, що у смузі руху у напрямку вокзалу ближче до правого краю дороги, рухається хлопець на скейтборді. Практично відразу після того, як автомобіль проїхав повз них, він змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де в цей час знаходився скейтбордист. Відразу після зіткнення автомобіля вони побачили, що відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на скейтбордиста, від чого автомобіль лівими колесами виїхав на ліве узбіччя. Збивши скейтбордиста, автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі у напрямку центру міста. Скейтбордист від удару впав на асфальт. Зі слів свідків, зіткнення відбулося за декілька метрів до пішохідного переходу. Темпу його руху вони вказати не можуть, оскільки бачили скейтбордиста спереду та за декілька секунд до зіткнення. На момент наїзду скейтбордист був одягнений у білу футболку та чорні штани. Свідки також вказали, що автомобіль у момент зіткнення був розташований посередині проїзної частини дороги таким чином, що від правого переднього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки при замірах відстань становить 0,9 м та від заднього правого-1,1 м. Автомобіль був на відстані 22,7 м від вісі передніх коліс до ЛЕП № 21. При цьому, скейтбордист у цей момент знаходився на відстані 14,8 м від вісі передніх коліс у смузі руху у напрямку залізничного вокзалу та на відстані 2,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Після зміщення автомобіля у ліву сторону він розташувався у смузі руху в напрямку вокзалу на відстані приблизно 18,5 м до ЛЕП № 21 та на відстані 1,3 м від правого борту до осьової лінії дорожньої розмітки. Зі слів свідків на момент ДТП вздовж вулиці було увімкнене придорожнє освітлення. Автомобіль, який здійснив наїзд на скейтбордиста, був марки "Ауді". Загальна видимість елементів дороги становить 120 метрів (орієнтир по краю проїзної частини дороги).

З повідомлення КП Яготинської міської ради "Міськсвітло" від 21.08.2017 р. (а.с. 92 т.2) вбачається, що станом на 20 серпня 2017 р. по вул. Вокзальній, а саме, на опорах № 20, № 23 та інших вуличне освітлення було ввімкнене з 20.42 до 24.00 год. Освітлення на даній вулиці було у справному стані, похибка щодо часу вимкнення освітлення відсутня.

З повідомлення КЗ КОР "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Філії КЗ КОР "КОЦЕМДМК "Переяслав Хмельницька станція екстреної медичної допомоги" (а.с. 94 т.2 ) вбачається, що виклик до диспетчерської Яготинської підстанції ЕМД надійшов 20.08.2017 р. о 23 год. 34 хв. Виклик надійшов з телефону .

З висновку інженерно-транспортної експертизи (а.с. 98-101 т. 2) вбачається, що система робочого гальма автомобіля марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

З висновку інженерно-транспортної експертизи (а.с. 106-107 т.2) вбачається, що встановити, де відбувся наїзд, відносно елементів дороги та початку утвореної слідової, за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не уявляється можливим, оскільки не можливо встановити експертним шляхом розташування автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 та скейтбордиста в момент наїзду.

З висновку автотехнічної експертизи (а.с. 114-118 т.2) вбачається, що в заданій дорожній ситуації швидкість руху, вказана у постанові про призначення дослідження, автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 відповідала видимості дороги у напрямку руху. Згідно показів свідка ОСОБА_22 : в даній дорожній ситуації водій автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п. 12.3 ПДР України. Згідно показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.2 та п. 12.4 ПДР України. Згідно показів свідка ОСОБА_22 : в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода зі скейтбордом, шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. Згідно показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 : технічна можливість попередити наїзд на пішохода зі скейтбордом полягала у виконанні водієм автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.1 ПДР України. При виконанні вимог вищевказаного пункту ПДР України водій автомобіля "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода зі скейтбордом, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

З акту судово-токсикологічного дослідження від 21.08.2017 (а.с. 161 т.2) вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

З повідомлення Яготинської ЦРЛ від 22.08.2017р. (а.с. 209) вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після ДТП госпіталізований в реанімаційне відділення Яготинської ЦРЛ з діагнозом: політравма, відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Стан після клінічної смерті. Постреанімаційна хвороба. Кома 3-го ступеню.

З протоколу огляду трупа від 24.08.2017 р. (а.с. 211-212 т.2) та з висновку судово-медичної експертизи від 25.08.2017 р. (а.с. 214-216 т.2) вбачається, що при експертизі трупа виявлено: внутрішньочерепна травма (садна обличчя, рана голови, крововиливи у м"які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку); крововиливи у околониркову клітковину, численні садна тулуба та кінцівок. Смерть його наступила від поєднаної травми голови тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені ушкодження могли утворитися у пішохода, який під час первинного контакту знаходився у вертикальному положенні і був звернутий лівою стороною до транспортного засобу. Виявлені ушкодження могли утворитися 21.08.2017 р. Судово-токсикологічне дослідження крові не проводилося, у зв`язку з тривалим лікуванням.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи від 17.08.2020 р., (а.с. 2-19 т.3) вбачається, що дії ОСОБА_4 , а саме: залишення без допомоги ОСОБА_10 , що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, якою поставлений у небезпечний для життя стан по вул. Вокзальній у м. Яготині близько 23 години 34 хвилини 20.08.2017 р. та не "здійснення ОСОБА_4 негайного виклику медичних працівників та самостійного надання первинної допомоги відразу після вчинення ДТП" не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 та "виключається можливість відвернення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_10 повним та своєчасним вжиттям заходів до виклику медичних працівників та наданням допомоги на місці ДТП".

З повідомлення ТСЦ № 3241 РСЦ МВС в Київській області від 21.11.17 р. (а.с. 247 т.2) вбачається, що згідно облікових даних ЄДР МВС в Київській області станом на 21.11.2017 р. ОСОБА_4 отримав посвідчення водія вперше категорії А, в серії НОМЕР_2 3 серпня 2007 року. При обміні посвідчення водія 23.12.2014 р. йому були видані категорії А1,А,В1,В посвідчення серії НОМЕР_3 РСЦ МВС в Київській області.

З довідок центральної районної лікарні (а.с. 142-143 т. 2) вбачається, що ОСОБА_29 на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

З характеристики (а.с. 146 т. 2) вбачається, що ОСОБА_29 по місцю проживання характеризується позитивно.

З копії свідоцтва про народження (а.с. 192 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, з урахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через те, що той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, маючи змогу надати їй допомогу, кваліфіковані вірно.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, суд критично ставиться до показаннь обвинуваченого в тій частині, що він не мав змоги уникнути зіткнення з потерпілим, що рухався на скейтборді по правій обочині відносно руху його автомобіля через те, що той неочікувано змінив напрямок руху і виїхав під кутом 45 градусів відносно його автомобіля на проїзжу частину, перетнувши траєкторію руху його автомобіля, а також те, що він залишив місце події, оскільки був впевнений у смерті потерпілого, та розцінює ці показання як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності.

Так, доводи обвинуваченого у цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , які показали, що після ДТП ОСОБА_10 знаходився біля узбіччя дороги, що веде до залізничного вокзалу, тобто на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля, де також були виявлені сліди крові, уламки номерного знаку, кросівок потерпілого та його кепка.

При цьому, схема ДТП та протокол огляду місця події повністю узгоджуються з показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , які зазначили, що автомобіль обвинуваченого різко змінив напрямок руху та зіткнення сталося в той момент, коли скейтбордист рухався вздовж узбіччя дороги, що веде до залізничного вокзалу.

Заперечення сторони захисту в тій частині, що допит неповнолітніх свідків під час слідчого експерименту провадився без участі педагога спростовуються показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Крім цього, показання неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 щодо обставин події не суперечать одне одному, є послідовними, узгоджуються з іншими доказами, здобутими по справі.

Доводи сторони захисту стосовно недопустимості таких доказів, як висновки судово-медичних експертиз, так як у матеріалах кримінального провадження були відсутні медичні документи, на підставі яких сформовані висновки експертів, суд до уваги прийняти не може.

Так, з висновку постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 754/14281/17 вбачається, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Суд також звертає увагу, що доводи обвинуваченого стосовно підстав залишення місця події не узгоджуються з іншими доказами, здобутими по справі та дослідженими в судовому засіданні та в обвинуваченого не було будь-яких причин вважати, що в результаті зіткнення як неминучий наслідок настала смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає, що міру основного покарання йому необхідно обрати в межах санкції статтей, що передбачають відповідальність у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за двома злочинами шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами..

В силу ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеністю вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього акту амністії та підтримав вказану заяву в судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 286 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

за ч. 1 ст. 135 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити - 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі: уламок корпусу автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 , змиви із салону автомобіля, вміст попільнички, серветка, сліди папілярних узорів пальців рук із салону автомобіля, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знищити, ключі, мобільний телефон марки "Леново", які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_4 , скейтборд, кепка, кросівок, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області -знищити, автомобіль марки "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Яготинському ВП, повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь держави 2968, 80 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок) за проведення інженерно-технічних експертиз, 1484, 40 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири гривні 40 копійок) за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1