Справа №487/4747/21
Провадження №1-кс/487/3975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків шляхом погроз та підкупу,з метою уникнення покарання за вчинення нетяжкого та тяжкого злочину; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначав, що підозра є необґрунтованою, надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення . Також, прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Крім того посилався на незаконне затримання підозрюваного, та порушення слідчим правил підслідності. Просив врахувати, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання в м.Миколаєві.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_8 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого мав довірливе відношення.
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_5 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокати користуються особливими правовими гарантіями, підшукав адвоката ОСОБА_9 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_8 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_9 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.
Таким чином, на думку органу досудового слідства, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою, вчинили злочини за наступних обставин.
Так, 08.06.2021 у пообідній час ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , звернувся до адвоката ОСОБА_9 щодо надання юридичної допомоги з питання правомірності дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призиву на строкову військову службу його брата ОСОБА_11 .
Зокрема, ОСОБА_10 повідомив, що, незважаючи на наявність в його брата ОСОБА_11 ряду захворювань, що перешкоджають проходженню останнім строкової військової служби та, в разі призову його до лав армії, загрожуватимуть його здоров`ю та життю, при проходженні медичної комісії, отримав висновок про придатність до строкової військової служби, що явно суперечить об`єктивній дійсності.
На вказане прохання про надання правничої допомоги, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що єдиним способом уникнути військової служби за призовом його братом є надання йому - адвокату ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Усвідомлюючи, що в разі не передання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_11 буде призваний на строкову службу, що загрожуватиме здоров`ю та життю останнього, ОСОБА_10 на вищезазначену вимогу ОСОБА_9 погодився.
10.06.2021 приблизно о 14:20, перебуваючи поблизу Центрального міського Стадіону м. Миколаєва, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 200 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 5408 грн. 08 коп.
Однак, незважаючи на передачу частини неправомірної вигоди, за невстановлених обставин, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_9 , обізнаними про факт вимагання, з метою прискорення отримання неправомірної вигоди, вчинив вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які почали здійснювати телефонні дзвінки ОСОБА_11 та вимагати від останнього терміново з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для початку проходження строкової військової служби, погрожуючи в разі неявки кримінальною відповідальністю, які погрози ОСОБА_11 сприйняв реально, про що повідомив свого брата ОСОБА_10 .
У зв`язку із тим, що 14.06.2021 на адресу ОСОБА_11 почали надходити погрози притягнення до кримінальної відповідальності, 15.06.2021 приблизно о 14:20, перебуваючи поблизу будинку №79 по пр. Центральному м. Миколаєва, ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 1600 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 43193 грн. 12 коп.
На виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, отримуваної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_9 , 16.06.2021 приблизно об 11:50, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Бузника в м. Миколаєві, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1300 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 35094 грн. 41 коп.
В свою чергу, на виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, цього ж дня, тобто 16.06.2021 приблизно о 14:00, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі не менше 1200 доларів США., що за курсом Національного Банку України становило 32394 грн. 84 коп.
Крім того, у травні місяці 2021 року, більш точно час встановити не вбачається за можливе, ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві, звернувся до адвоката ОСОБА_9 щодо надання юридичної консультації про види та міру відповідальності за неявку за викликом до призовного пункту, а також з питань можливості легального уникнення військової служби за призивом. На вказане прохання про надання правничої допомоги, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що для надання консультації подібного характеру він потребує додаткового часу та повідомить ОСОБА_13 про результат пізніше.
26.05.2021 о 10:40 ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві, знов звернувся до адвоката ОСОБА_9 із вищезазначеним проханням про надання правової допомоги. В свою чергу, адвокат ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що єдиним способом уникнути ним військової служби за призовом є надання йому - адвокату ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 1600 доларів США за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.07.2021 приблизно о 09:50, перебуваючи поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по вул. Макарова, 7 в м. Миколаєві, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 1600 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 43664 грн. 64 коп.
На виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди 13.07.2021 приблизно о 17:50, перебуваючи у приміщенні піцерії «Челентано», розташованої в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1400 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 38206 грн. 56 коп.
В свою чергу, на виконання раніше досягнутої попередньої змови щодо розподілу неправомірної вигоди, цього ж дня, тобто 13.07.2021 в період часу з 18:55 до 20:45, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 27290 грн. 40 коп.
ОСОБА_5 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди., та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.07.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000018 від «07» травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 3692 КК України; Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.05.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, вимагає та одержує неправомірну вигоду від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб;

Протоколом допиту особи в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;Протоколом допиту особи в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Протоколом про результати візуального спостереження від 25 червня 2021 року;Протоколом про результати візуального спостереження від 25 червня 2021 року;Протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_5 ;

Протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;Протоколом обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з. « НОМЕР_1 »;Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2021.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 з посиланням на недопустимість доказів, якими прокурор обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту стосовно порушень правил підслідності, оскільки таких порушень слідчим суддею встановлені не були.

Крім того слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника стосовно незаконного затримання ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2021 року, який було складено старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був затриманий 14.07.2021 року о 03.11 год. При затриманні ОСОБА_5 були присутні поняті та захисник, роз`яснені процесуальні права та обов`язки, проведено обшук затриманої особи.

Посилання сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_5 фактично був затриманий об 21.00 год. 13.07.2021 року є безпідставними та нічим не підтверджені.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.

Так ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочину відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 3692 КК України та ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, покарання за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачене штраф від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років та за ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; маючи зв`язки у правоохоронних органів, може використовувати коло знайомств за для впливу на свідків, у тому числі з числа свідків, які вже допитані у вищевказаному провадженні, яким повідомлено про підозру , а тому може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється,

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Миколаєві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2, ч.3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 11.09.2021 року .
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 11.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2021 о 13.30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1