Справа № 184/18/21
Номер провадження 1-кп/184/100/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2021 та 0000275 від 24.12.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, являється особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 приблизно о 14 години 10 хвилин ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, з метою придбання продуктів. Перебуваючи в зазначеному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 24.12.2020 о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label 40% об. у скляній пляшці об`ємом 0,5 л», належну ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої складає 255,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ - маркет» матеріальний збиток на загальну суму 255,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 12.01.2021 приблизно о 10 години 25 хвилин ОСОБА_3 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області в районі «АТБ-маркет», з метою придбання господарських товарів. Перебуваючи в зазначеному магазині, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 24.12.2020 о 10 годині 25 хвилин перебуваючи в торгівельному залі магазину «Маркет низьких цін» за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області в районі магазину «АТБ - маркет», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав пательню (С) мармурову діаметром 24 см, належну ОСОБА_5 , вартість якої складає 364,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 364,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що дійсно здійснив таємне викрадення пляшки віскі з магазину «АТБ - маркет» та пательні із магазину «Маркет низьких цін», якими розпорядився на власний розсуд, про що на даний час щиро жалкує та у вчинених ним кримінальних правопорушеннях розкаюється. Також зазначив, що у подальшому матеріальні збитки потерпілим ним були відшкодовані, шляхом повернення викраденого майна.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) та таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1, ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує, що вчинені ним кримінальних правопорушеннь, згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінальних правопорушень був не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на даний час перебуває у реабілітаційному центрі «Благодать», де характеризується позитивно, що свідчить про позитивні зміни в особистості обвинуваченого та готовність останнього до правослухняної поведінки на даний час та у майбутньому, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1, ч.2 ст.185 КК України, України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду від 24.03.2021 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими частиною четвертою ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 24.03.2021 року більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

-пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label 40% об. у скляній пляшці об`ємом 0,5 л» - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет»;

-пательню (С) мармурову діаметром 24 см після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ФОП ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1