Справа № 190/992/21
Провадження №1-кп/190/115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, іншим способом, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обговоривши в судовому засіданні питання обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Так, згідно обвинувального акту 22.05.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , прокинувшись, пройшов до кімнати, де на той час знаходились його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка допомогала по господарству, та оскільки ОСОБА_4 перебував у неприязних стосунках з останніми почав робити їм зауваження у нецензурній формі, в свою чергу ОСОБА_4 також почав робити зауваження своєму братові ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому два удари долонею рук в область голови, тоді в останнього будучи обуреним діями свого брата та на грунті неприязних стосунків, раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , спочатку наніс останньому декілька ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя від чого він впав на підлогу. В цей час ОСОБА_4 забіг до коридору, взяв там дерев`яну палицю довжиною 60,5 см., діаметром 5 см., знову підійшов до ОСОБА_7 , який намагався встати з підлоги та наніс останньому не менше 5 ударів палкою по голові від чого ОСОБА_7 знову впав на підлогу та почав хрипіти, а ОСОБА_4 вийшов із дому на вулицю, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу, ознак дислокації стовбурних структур головного мозку, садна продовгуватої форми з підсохлим світло-рожевого кольору дном на шкірі лобної ділянки голови зліва, синця округлої форми з вираженими синюшно-бузкового кольору контурами по краям в лобній ділянці голови справа, двох щілиноподібного вигляду ран, що не проникають до апоневрозу кісток черепу в потиличній ділянці голови зліва, масивних розповсюджених крововиливів в лобній та тім`яній ділянці голови зліва, м`яких покровних тканинах голови з внутрішньої поверхні, синця блідо-синюшного кольору з незначним набряком м`яких тканин наволоко лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм ступеня тяжкості, як небезпечні для життя, від яких 22.05.2021 року о 16.40 год. наступила смерть ОСОБА_7 ..

За положенням ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вищевикладене, окрім того беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та покарання яке загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи особу обвинуваченого, який є інвалідом, вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, з урахуванням наявності постійного місця проживання, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде співмірним з існуючим ризиком та даними про особу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 20 вересня 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду; заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали - по 20.09.2021 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1