г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3236/21
Номер провадження 1-кс/213/568/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 , 15.07.2021 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи біля нежитлового приміщення, будівлі загальною площею 17,99 м2 по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переліз через паркан та проник до території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом проникнення через незачинене вікно кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та опинившись в приміщенні, звідки продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S3353», білого кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-21/25462-ТВ від 18.08.2021 становить 350 гривень та з сім-картою мобільного оператору «Київстар», що належить потерпілому.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 30.07.2021 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи біля нежитлового приміщення, будівлі загальною площею 17,99 м2 по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переліз через паркан та проник до території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом проникнення через незачинене вікно кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та опинившись в приміщенні, звідки продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав кутову шліфмашинку (болгарку) марки «MAKITA» моделі «GA9020», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-21/25462-ТВ від 18.08.2021 становить 2066,67 гривень, що належить потерпілому.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, яка ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язує підозрюваного з крадіжками майна і підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду документів та виданих свідком та підозрюваним речових доказів, висновкам експерта.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою:

- 03.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання остаточного визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 22.06.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5-х років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначеним цим вироком більш суворим покаранням поглинути менш суворе покаранням, призначене вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 21.12.2019 звільнився по відбуттю покарання.

Слідчим встановлена наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, вказані кримінальні правопорушення вчинив маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, 21.12.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за попереднім вироком суду, нові кримінальні правопорушення, у яких підозрюється вчинив через короткий термін після звільнення, що вказує на його репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, а тому може продовжити вчиняти як аналогічні так і інші злочини; на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків, також не має постійного місця реєстрації, є особою без громадянства, не має документів, що посвідчують особу, окрім довідки про звільнення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки санкція статей, за якими підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваному ОСОБА_10 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, визнає вчинення кримінального правопорушення, він не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 , не заперечує проти задоволення клопотання про обрання домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 не працює, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей момент має не зняті та непогашені судимості, отже, слідчий суддя приймає до уваги твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні повторних умисних корисливих злочинів є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, ОСОБА_4 як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останнього, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 жовтня 2021 року.
Копію даної ухвали направити для виконання ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .