УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5661/21

Номер провадження 1-кп/495/781/2021

23 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000343 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України .

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В своєму клопотанні прокурор вказав,що обвинуваченний ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що у невстановлений досудовим розслідуванням час попередньо вступив у злочинну змову з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, зазначені особи приблизно о 14 годині 14 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_2 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14916,5 гривень.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову зз особою, матеріали у відношенні якої виділені , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_4 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 13 годині 23 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_5 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 грошові кошти, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 21125 гривень.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Надалі обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяу тому,що у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_7 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 16 годині 29 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_8 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22450,00 гривень.
На підставі зазначеного, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06 січня 2021 року, приблизно о 16 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до квартири АДРЕСА_10 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартири.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується в тому,що діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його злочинні дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1934,66 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 12 годині 13 січня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_5 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення тамбуру вищевказаної квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1293,00 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується в тому,що : 11 січня 2021 року, в період часу з 14 години по 16 годину, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до будинку по АДРЕСА_14 , де біля будинку на вулиці побачив автомобіль марки «Renault Megane 2» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого обвинувачений ОСОБА_3 викрав майно з салону вказаного автомобілю, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що строк досудового розслідування закінчується 23.07.2021.
Обвинувачений ОСОБА_3 доводи та клопотання не визнав та пояснив суду, що злочини у вчиненні яких він обвинувачується він не вчиняв, а знайдена у нього при огляді відмичка застосувалася ним не для вчинення злочину, а для перепродажу з метою отримання матеріальної винагороди, а саме: він через мережу Інтернет покупав ці відмички та перепродавав іншим особам, внаслідок чого отриману різницю використовував як прибуток. Крім того, домашній арешт він не порушував, а наявність рапортів співробітників поліції він пояснює тим, що в січні 2021 року вони вимагали від нього гроші за позитивне рішення його справи стосовно домашнього арешту. Про що, він звернувся в прокуратуру та ДБР. Але ухвалу від 08.07.2021 року він не оскаржував, оскільки такої можливості не мав.
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
3 - Мотивація суду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом в підготовчому судовому засіданні розглядається клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000343 від 30.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
20.01.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001728 від 15.12.2020 року.
22.01.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001728 від 15.12.2020 року.
Постановою прокурора від 30.03.2021 в рамках кримінального провадження №0001728 було виділено матеріали досудового розслідування з приводу вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Відомості про виділені матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000343 від 30.03.2021.
Прокурором 22 липня 2021 року було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 30.03.2021 року.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків, та потерпілих;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Прокурором зазначено, що наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні в якості потерпілих та свідків, а їх показання мають суттєве значення як доказ, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слід зазначити, що ймовірність переховування обвинуваечного значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри даю, з урахуванням усіх обставин суд приходить до висновку про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.
Як зазначено ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
На підтвердження викладеного слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 та відносно обвинуваченого здійснюється розгляд обвинувальних актів місцевими судами.
Зазначене свідчить про те, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід зазначити, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення обвинуваченим інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також не виключить можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути їх показання в ході досудового розслідування.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, доведена необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені достатні докази щодо існування можливості переховування обвинуваченого від суду, а отже такі ризики є «достатніми» та «відповідними».
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 23 липня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2379 гривень.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, а також обставин, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 21.09.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.07.2021 складає 47 580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеької області за його викликом;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1