overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6244/21
Провадження № 1-кс/750/1717/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001750 від 08.06.2021, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, з подальшою забороною користування та розпоряджання трактором марки «БЕЛАРУС» ЮМАЗ - 6 КЛ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилою марки «STIHL MS 0361», що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не додані докази, що саме ці особи користувалися зазначеним майном.
Недодержання вказаних вимог ст.171 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що слідує зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
З урахуванням наведеного клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/699/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/552/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року, -

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволене частково, накладено арешт на напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власник майна адвокат ОСОБА_6

встановив:
Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволене частково, накладено арешт на напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2021 року о 08:40 год.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1553/21
Номер справи місцевого суду: 495/792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07.06.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0003750 від 28 грудня 2016 року, №0003260 від 03 листопада 2016 року, №0002475 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0003750 від 28 грудня 2016 року, №0003260 від 03 листопада 2016 року, №0002475 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 червня 2021 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/468/21
Справа № 687/270/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.185КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_3 слід викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року, призначити на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/783/21
Провадження 1-кс/554/2450/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначене на 13 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 липня 2021 року о 13 год. 30хв. в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 547/525/20
Провадження №1-кп/548/80/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

20.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку

за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 61, 128, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, а саме, до Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Полтавської обласної ради на 60 діб до 19.07.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1490/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановила:

В поданні голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заступників прокурора області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даної справи не відбувся, оскільки в Червоноармійському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

У районному суді працює 3 (три) судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

По вказаній справі слідчі судді ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 заявили самовідводи, які ухвалами слідчих суддів задоволено.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передати для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 25.02.2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської міської прокуратури надійшло про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотпння отримано головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою, та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрювального.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 25.02.2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання на 10.06.2021 року на 11.45 год.
Справу розглядати одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/626/16-к
Провадження № 1-о/355/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті кримінального провадження
за нововиявленими обставинами

10 червня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2019 Київським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.1,6; ст.187 ч.4; ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року за вх.№ 2514 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2019 Київським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.1,6; ст.187 ч.4; ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 призначення не відбулося в зв`язку з хворобою судді.

09.06.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 243 відбувся повторний автоматичний розподіл розгляду вказаної заява. Відповідно до протоколу, розгляд заяви ОСОБА_2 визначений судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами ( ч.3 ст.464 КПК).

Оцінивши заяву ОСОБА_2 с точки зору відповідності її вимогам ст.462 КПК України вважаю, що вона не відповідає даним вимогам, зокрема заявником не обґрунтовані обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Суддею наголошується, що листом за вих.№ 4742/21-вих. від 22.03.2021 заявнику було роз`яснено, що суд першої інстанції не наділений правом перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути її заявникові.

З урахуванням вимог ст.ст.462,464, 429 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2019 Київським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.1,6; ст.187 ч.4; ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути.

Повернення заяви не позбавляє особу повторно звернутися із відповідною заявою до суду після усунення виявлених недоліків.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1415/19
Провадження № 1-кс/376/168/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області в м. Сквира, Київської області клопотання директора ТОВ «Агрофірма «Шапіївка», про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000325, -

Таким чином, враховуючи що заява про скасування арешту майна є законною та обгрунтованою, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Агрофірма «Шапіївка», про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000325 - задовольнити.
Скасувати арешт та зняти заборону вчинення реєстраційних дій накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року на
-земельну ділянку площею 15,9438 га., кадастровий номер :03:016:0004;
-приміщення телятника № 10, площа 2035,80 кв. м., розташований по вул. Сквирське шосе 31 з с. Шапіївка, Білоцерківського району, Київська області, що належить ТОВ «Агрофірма Шапіївка».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1