КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3786/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені 26.04.2021 року під час проведення обшуку квартири грошові кошти та дисконтну картку ресторану Пітерь №0286, де проживає ОСОБА_10 , власником якої являється ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що грошові коти були вилучені в ході проведення незаконного обшуку, оскільки під час його проведення було порушено справедливий баланс інтересів держави і особи, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава, слідчі органи наділялися широкими повноваженнями, тобто було допущено порушення положень ст. 8 Конвенції.

Матеріали клопотання не місять належного обґрунтування, при цьому слідчий суддя не перевірив вказаних обставини та прийняв протиправне рішення не сумісне з поняттям судового контролю у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт зазначає, що власником майна та членами його родини жодним чином не обмежувався доступ до мобільних телефонів, що свідчить про співпрацю із органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.04.2021 року з 17 год. 01 хв. по 23 год. 57 хв. було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку переслідуванням особи у вчиненні кримінального правопорушення обшук квартири, де проживає ОСОБА_10 , власником якої являється ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти та речі, перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

27.04.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.04.2021 року під час проведення обшуку квартири грошові кошти та дисконтну картку ресторану Пітерь №0286, де проживає ОСОБА_10 , власником якої являється ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік яких зазначений в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучені 26.04.2021 року під час проведення обшуку квартири грошові кошти та дисконтну картку ресторану Пітерь №0286, де проживає ОСОБА_10 , власником якої являється ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушення вимог кримінально процесуального закону.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені 26.04.2021 року під час проведення обшуку квартири грошові кошти та дисконтну картку ресторану Пітерь №0286, де проживає ОСОБА_10 , власником якої являється ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучені 26.04.2021 року під час проведення обшуку квартири грошові кошти та дисконтну картку ресторану Пітерь №0286, де проживаєОСОБА_10 , власником якої являється ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3