Справа № 569/9369/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 21.05.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У період часу з 20:35 год. до 20:50 год. 20.05.2020, ОСОБА_4 , знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілому удар ногою в ліве стегно, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відразу після цього, у той час коли потерпілий нагнувся зав`язати шнурівки свого взуття та не очікував нападу на нього, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою у ліву частину обличчя, у результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівої виличної кістки з наявністю крововиливу у лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ділянку лівої вилиці та саден в ділянці лівої вилиці, у ділянці зовнішнього кута лівої брови, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень винним себе визнав повністю та дав показання про те, що20 травня 2020 року він проводив свою дівчину ОСОБА_8 додому за адресою: АДРЕСА_2 . Біля її під`їзду побачив, що раніше невідома жінка робить зауваження якомусь чоловікові з приводу того, що він спускає шини коліс автомобіля червоного кольору, який був припаркований біля під`їзду № 4. Те, як він спускає шини цього автомобіля, він почав знімати на відеокамеру свого мобільного телефону. Ця жінка викликала зі свого телефону поліцію і вони чекали її приїзду. У цей час з 4-го під`їзду вийшов раніше невідомий чоловік. На даний час йому відомо, що це потерпілий ОСОБА_9 . Він спілкувався з чоловіком, який спускав шини. Особисто він тоді був переконаний, що чоловік, який спускав шини автомобіля, не правий, тому був на стороні цієї невідомої жінки. А потерпілий навпаки говорив, що не потрібно паркувати автомобілі біля під`їзду. При цьому він голосно нецензурно виражався. Він сказав потерпілому заспокоїтися, не кричати та дочекатися приїзду працівників поліції. Між ними обома почався словесний конфлікт у ході якого він сам підійшов до нього і вони стояли на асфальтовій доріжці біля лавочки при виході з під`їзду (а перед цим вони вдвох з чоловіком, який спускав шини, стояли біля автомобіля червоного кольору). У цей час його дівчина пішла додом і біля них він більше нікого не бачив. Підійшовши вони почали сваритися між собою, поруч знаходився чоловік, який спускав колеса. Останній, передбачаючи імовірну бійку між ним та потерпілим, підійшов до нього, взяв руками за курточку і намагався заспокоїти. Раптом потерпілий підійшов до нього та вдарив лобом в ніс, у результаті чого у нього з носа пішла кров.Він схопив потерпілого за одяг на грудях та почав тримати, щоб він не міг йому наносити удари. У цей час до нього підбігли знайомі потерпілого у кількості до 5-ти чоловік і один з них наніс йому удар кулаком в голову. Він відбіг дещо в сторону. Але, у цей момент, на емоціях, він хотів вдарити саме потерпілого , який розбив йому ніс. Оскільки він знаходився поруч з ним, то він швидко підбіг до нього та вдарив його правою ногою у голову, точніше в обличчя. Від удару він присів на асфальт, головою. Потерпілий схопився руками за обличчя, свідомості не втрачав. Приблизно через 20-30 хвилин після того як він пішов додому йому зателефонували працівники поліції і він повернувся на місце події, а саме до 4-го під`їзду, де надав пояснення. Цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав частково. Просить застосувати відносно нього мінімальне покарання.
Крім показань обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілого, свідків а також письмовими документами провадження.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що він проживає у 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 . 20 травня 2020 приблизно о 20:10 год., він повертався з магазину додому. Біля під`їзду № 4 він зустрів свого сусіда з 9-го поверху ОСОБА_10 , який повідомив, що до нього мають приїхати працівники патрульної поліції, оскільки хтось викликав поліцію за те, що він ніби відкрутив закрутку та спустив шини автомобіля, який стояв під`їзду . Біля під`їзду дійсно стояв якийсь автомобіль. ОСОБА_10 попросив його дочекатися разом з ним працівників поліції, що він погодився. Також, на місці події, а саме біля лавочки неподалік під`їзду № 4, він побачив візуально знайомого йому хлопця. Також, на місці був сусід ОСОБА_11 . Він з ОСОБА_10 почали розмовляти обурюватися чому люди ставлять свої автомобілі біля під`їзду і створюють незручно мешканцям будинку. Вищевказаний невідомий почув його з ОСОБА_10 розмову, обурився наказав йому підійти до нього щоб з`ясувати стосунки. Він підійшов до нього до цієї лавочки, щоб просто говорити з ним. Невідомий задав йому питання чому він такий невдоволений, він його намагався пояснити ситуацію. Він його не дослухав і у нецензурній формі наказав іти геть. Він йому відповів тим самим. Він розвертався щоб іти від нього, аж раптом невідомий наніс йому удар ногою в ліве стегно. Нога дещо прогнулася, але він не впав. Після цього вони руками зчепилися і взяли один одного за шию , а також утримували один одного за руки. Він намагався нанести йому своєю головою удари в потилицю. У цей час до них підбіг ОСОБА_12 та почав їх розбороняти. Вони відпустили один одного і ОСОБА_10 почав утримувати за руки невідомого, який махав руками в його сторону. Після цього приблизно 30 секунд між ними була словесна перепалка. Раптом з під`їзду вибіг його рідній брат ОСОБА_13 вибіг та сусід ОСОБА_14 . Вони стали між ними з обвинуваченим щоб вони не побилися. Обвинувачений сказав, що все зрозумів і що конфлікт вичерпано. Він повірив і нагнувся зав`язати шнурівок на кросівку. Зненацька до нього підбіг обвинувачений і наніс один сильний удар ногою в голову, у ліву сторону. Він впав та вдарився головою об бордюр, від чого втратив свідомість. Від цього удару, в області лівої вилиці, в нього утворив перелом, а від падіння на асфальт лише незначно стесалася шкіра у правій ділянці лоба. Особисто він жодних ударів обвинуваченому не наносив. У подальшому, зі слів брата присутніх сусідів, він дізнався, що після того як обвинувачений його вдарив, то він втік, але повернувся в цей час на місце події приїхали працівники поліції. Він отямився в кареті швидкої медичної допомоги, після чого доставили в Рівненську ЦМЛ, де він зробив томографію голови та написав заяву про злочин поліцейським.
Свій цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Зазначені показання потерпілого в частині одержання ним тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 388 від 20.06.2020 року, відповідно до якого під час огляду потерпілого ОСОБА_6 в останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівої виличної кістки з наявністю крововиливу у лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ділянку лівої вилиці та саден в ділянці лівої вилиці, у ділянці зовнішнього кута лівої брови. Відповідно до вказаного висновку зазначені вище тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень узгоджуються з механізмами їх утворення, повідомленими потерпілими.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду показав, що 20.05.2020 року складі екіпажу «АЗОВ - 0107» разом з поліцейським ОСОБА_16 заступили на службу та отримали виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувалася бійка. Екіпаж прибув першим на місце події, а саме до під`їзду АДРЕСА_3 . На момент приїзду швидка медична допомога вже забрала постраждалого . На місці події знаходилась заявниця та інші. Заявниця ОСОБА_17 повідомила, що вона викликали поліцію у зв`язку з тим, що гр. Балай ОСОБА_10 спускав шини автомобіля «Дачіа», який знаходився навпроти 4-го під`їзду. Також вона пояснила, що поки їхала поліція в неї відбувся словесний конфлікт з цим ОСОБА_18 , його товаришем ОСОБА_6 .. Цю сварку почув ОСОБА_19 і вирішив підтримати ОСОБА_17 . Як результат, між ними та ОСОБА_18 , його товаришем ОСОБА_6 та якимись знайомими ОСОБА_6 почався конфлікт у ході якого були нанесені тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала суду показання,що ОСОБА_9 їй сусід, його вона добре знає, між нами нормальні стосунки. ОСОБА_21 раніше я не знала і стосунків з ним жодних не підтримувала.20.05.2020, приблизно о 20:30 год., знаходилася на балконі 6-го поверху. З болкону вона почула, що між ОСОБА_22 та вищевказаним ОСОБА_23 виник ювесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_23 кричав ОСОБА_24 підійти до нього . На вулиці неподалік був сусід ОСОБА_12 , жінка, яка їкликала поліцію на ОСОБА_10 . ОСОБА_24 підійшов до ОСОБА_23 і вони у нецензурній формі зражали один одного, знаходячись впритул один до одного, але ще не шарпалисья. Зрозуміла, що буде бійка і побігла до сусіда ОСОБА_25 . Коли вона вийшла на вулицю то побачила, шо ОСОБА_24 сидить на землі побитий, а саме в нього була розсічена ліва брова, гематома на ній, з носа кров та був подертий лоб. Хто його вдарив невідомо, але присутні повідомили, що його побив ОСОБА_23 . Спочатку приїхала швидка медична шомога, яка забрала ОСОБА_24 , а потім приїхали працівники поліції і в цей час на місце здії повернувся ОСОБА_23 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду дала наступні покази, що ОСОБА_9 її сусід, його вона добре знає, між ними нормальні стосунки, ОСОБА_21 раніше вона не знала і стосунків з ним жодних не підтримувала.20.05.2020, приблизно о 20:00 год., вона з чоловіком йшли додому. Її чоловік ОСОБА_10 побачив, що біля під`їзду № 4 стоїть автомобіль «Дачіа» червоного кольору, власника якого він попереджав про те, щоб той не паркував свій автомобіль біля під`їзду, створюючи різного роду незручності. ОСОБА_10 почав спускати колеса цього автомобіля, колеса самі не пошкоджував. Власника цього авто на місці тоді не було, але це побачила раніше незнайома їй жінка. Вона з ОСОБА_10 не звертали на неї уваги, але та сказала, що викликала поліцію і вони чекали приїзду поліцейських. У цей час біля автомобіля «Дачіа» стояли раніше невідомий їй молодий чоловік з дівчиною - її сусідкою квартири АДРЕСА_4 . Він втрутився у розмову ОСОБА_10 та цієї жінки. У цей час вона пішла додому і з балкону 9-го поверху побачила, що на вулицю вийшов ОСОБА_9 . Вийшла на балкон і побачила, що між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розпочався словесний конфлікт, а саме ОСОБА_23 провокував ОСОБА_24 , кричав йому не нервуватися та підійти до нього ближче, біля них стояв її чоловік ОСОБА_10 . Раптом ОСОБА_24 та ОСОБА_23 почали штурхатися, а саме схопили один одного за одяг та шию, боротися , але ударів один одному не наносили. Побачивши шарпанину, вона побігла донизу. На вулиці вона побачила, що ОСОБА_24 вже лежав на землі без свідомості, чому він впав на землю і чи хтось іого бив їй невідомо, а ОСОБА_10 та ОСОБА_24 брат ОСОБА_10 розмовляли з ОСОБА_23 . На обличчі в ОСОБА_23 і ділянці носа вона бачила кров, але чи його хтось вдарив їй невідомо.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 надали суду аналогідні покази щодо суперечки між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_29 .
Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків вина обвинувачено підтверджуються частвково дослідженими письмовими матеріалами,а саме висновками еспертів КЗ «Обласного бюро судово-медичної експертизи» за №342 від 22.05.2010 р.та 338 від 09.06.2020 р.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України, відносяться до категорії проступків.
Згідно з розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Враховуючи, що внесені до ст. 125 КК України зміни, що набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальні правопорушення - проступки.
Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд враховує, що постановою від 11 червня 2020 року про не притягнення особи до кримінальної відповідальності винесеною старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_30 у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 відмовлено,що спростовує покази обвинуваченого щодо нанесення потерпілим ударів відносно нього першим..
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України на час розгляду справи, відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуюче викладене, класифікацію скоєного кримінального правопорушення, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень
Також, у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 про стягнення суми майнової шкоди шкоди в розмірі 1050 грн. 40 коп.та про стягнення суми моральної шкоди з ОСОБА_4 в розмірі 101 050 грн. 40 коп.
Цивільний позов в частині майнової шкоди обґрунтовані та підтвердженні витратами на лікування. В частині моральної шкоди позов обґрунтований переживаннями, фізичним болем та стражданням, внаслідок отриманої травми, душевними стражданнями, значною втратою заробітку, оскільки потерпілий офіційно не працевлаштований, однак заробляє на життя тим, що на замовлення громадян виконує різні будівельні роботи,що досліджено в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільні позов про стягнення суми моральної шкоди визнав частково та вказав, що має скрутне матеріальне становище, та зможе виплатити потерпілому близько 1000 грн.
З приводу стягнення майнової шкоди обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п.п 5, 9 вище зазначеної ППВСУ відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оскільки заявлені витрати на стягнення майнової шкоди підтверджені документально на загальну суму 1050 грн. 40 коп. (касаві чеки) і вказана сума не перевищує ліміту, то її слід стягнути зі ОСОБА_4 .
Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності, справедливості і поміркованості та виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому вважає достатнім та обгрунтованим для відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 15 000 грн.
Судових витрат, речових доказів у провадженні немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1050 гривень 40 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 15 000 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1