Справа № 369/4412/21
Провадження №1-кс/369/858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05 квітня 2021року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 29 березня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , всупереч волі власника та користувача автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у довірливих відносинах із ОСОБА_8 , взяв у квартирі останньої ключ від вищевказаного автомобіля без її відома та в подальшомунезаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_5 , викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вину ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів (компакт-диску з відеозаписом).

Слідчий також зазначає, що крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вказує, що досудовим розслідуванням також встановлено реальні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також в судовому засіданні прокурор просила суд долучити до матеріалів клопотання підтвердження направлення повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000147 від 30 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, проте вказане повідомлення не вручене останньому.
05 квітня 2021 року, в день розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 на адресу місця реєстрації було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується копією експрес-накладної №2376.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також документи на підтвердження того, що слідчий чи прокурор викликали його для вручення повідомлення про підозру.
Відомості про те, що ОСОБА_5 оголошено в розшук у матеріалах клопотання відсутні, прокурором в суді доказів оголошення в розшук ОСОБА_5 не надано.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_5 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України, так як повідомлення про підозру було відправлене під час технічної перерви судового засідання, де розглядалося дане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Проте слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що вживались заходи для вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК, крім того, матеріали клопотання не містять даних про виклик останнього до слідчого чи прокурора для вчинення вказаної процесуальної дії.
Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.
Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, які свідчать, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_5 вважається підозрюваною особою.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1