КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про визнання протиправним процесуального рішення та скасування постанови від 19.04.2021 року прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001685 від 10.07.2018 року, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти рішення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення частини першої ст. 303 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначив, що відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді лише з підстав, визначених у п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а оскільки адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні до Офісу Генерального прокурора просила закрити кримінальне провадження №0001685 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та з врахуванням закінчення загального строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що такабездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року просить її скасувати та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити її скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за її скаргою з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки 12.05.2021 року слідчим суддею було відкрито судове провадження та відбувся судовий розгляд поданої нею скарги, заслухано пояснення учасників, а тому, на переконання апелянта, після розгляду скарги в судовому порядку слідчий суддя мала право ухвалити рішення виключно на підставі положень частини 2 ст. 307 КПК України, якою визначено перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Крім того, вказує на неправомірність дій прокурора у кримінальному провадженні №0001685, який відповідно до положень п.10 ч.2 ст. 283 та ч. 2 ст. 284 КПК України зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закрити кримінальне провадження якщо закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а також якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а оскільки прокурор не вчинив процесуальні дії, які зобов`язаний був вчинити та відмовив у задоволенні її клопотань про закриття кримінального провадження №0001685 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та у зв`язку із закінченням загального строку досудового розслідування та своєю постановою відмовив у задоволенні клопотань, його процесуальне рішення у формі постанови та його протиправна бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора у кримінальному провадженні №0001685 ОСОБА_5 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/23647/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/23647/21-к, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 16.04.2021 року подала до Офісу Генерального прокурора два клопотання, в яких поставила питання про скасування письмового повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а також про закриття кримінального провадження №0001685 від 10.07.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та з врахуванням закінчення загального строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Розглянувши вказані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 19.04.2021 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 про скасування письмового повідомлення ОСОБА_7 про підозру та закриття кримінального провадження №0001685 від 10.07.2018 року.
Не погодившись з вказаною постановою прокурора, який, на переконання адвоката ОСОБА_6 протиправно не вчинив процесуальної дії, обов`язок вчинення якої передбачено ст. 283 КПК України та не виніс постанову про закриття кримінального провадження,остання звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати протиправним та скасувати процесуальне рішення у формі постанови від 19.04.2021 року прокурора відділуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотань, а також визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у відповідності до положень ч.2 ст. 284 КПК України та зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001685 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та з врахуванням закінчення загального строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відмовляючи на підставі ч.4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. При цьому оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а оскільки постановою прокурора від 19.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001685 у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та закінченням загального строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, і частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, зокрема розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання, однак рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 щодо визнання протиправним та скасування процесуального рішення прокурора ОСОБА_5 у формі постанови від 19.04.2021 року про відмову в задоволені клопотань, а також визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у відповідності до положень ч.2 ст. 284 КПК України та зобов`язати його винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та закінченням загального строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки згідно вимог п.11 ч.1 ст. 303 КПК України відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді виключно з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Твердження апелянта про те, що прокурор протиправно не вчинив процесуальної дії, обов`язок вчинення якої у найкоротший строк передбачено п.10 ч. 2 ст. 283 КПК України та не виніс постанову про закриття кримінального провадження, що на думку апелянта є бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскарження такої бездіяльності прокурора можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, так як 12.05.2021 року слідчим суддею було відкрито судове провадження за її скаргою, заслухано пояснення учасників, тобто відбувся судовий розгляд поданої скарги, за результатом якого, слідчий суддя мала право ухвалити рішення виключно на підставі положень ч.2 ст. 307 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів даного судового провадження №757/23647/21-к слідчим суддею не розглядалась скарга адвоката ОСОБА_6 по суті заявлених вимог і рішення про відкриття провадження за цією скаргою не приймалось.
За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про визнання протиправним процесуального рішення та скасування постанови від 19.04.2021 року прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001685 від 10.07.2018 року, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення,відмовлено без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3