1Справа № 335/509/21 1-кс/335/2853/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, який працює консультантом з продажу автозапчастин у ПП «Беліч», який має середню технічну освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у період часу приблизно з 02:53 години до 03:22 години 11.12.2020 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , в результаті чого заволоділи грошовими коштами останньої на загальну суму 25000,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.
11.12.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
13.12.2020 слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08-30 год. 08.02.2021.
04.02.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2021 включно.
30.03.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2021 включно.
09.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що 06.05.2021 на підставі доручення прокурора, слідчим підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
28.05.2021 спливає визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
1. виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними, їх захисником, ураховуючи те, що це може зайняти значний обсяг часу в наслідок обсягу матеріалів кримінального провадження, кількості речових доказів та їх перебування в різних місцях, необхідності організації доступу до місця їх зберігання;
2. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 36 днів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 31.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України та 06.05.2021 на підставі доручення прокурора, слідчим підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Також слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження 11.12.2020 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
13.12.2020 ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021.
04.02.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2021 включно.
30.03.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2021 включно.
09.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до шести місяців, тобто до 11.06.2021 року.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення послалася на те, що у зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається через те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно нього, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий та прокурор у клопотанні та у судовому засіданні вказували, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування ще на 36 днів, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належну поведінку. Сторона обвинувачення також просила суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя.
Вирішуючи клопотання слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, однак представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності в досліджених слідчим суддею доказів про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, відсутність у висновках судових експертиз даних щодо належності ОСОБА_5 генетичних ознак клітин на об`єктах, що вилучені з місця вчинення кримінального правопорушення, відсутність в наданих матеріалах та показах свідків будь-яких посилань на особу ОСОБА_5 , як на особу, яка могла вчинити інкримінований злочин, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини інкримінованого підозрюваному конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними вищенаведені доводи захисників підозрюваного та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, та ці факти та інформація мають бути перевірені та їм надана оцінка судом на відповідній стадії кримінального провадження.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, позиція слідчого та прокурора зводиться до існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За положеннями ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей та приходить до висновку, що сукупність зазначених обставин істотно зменшують ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, та з метою запобігання вказаного ризику можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, такий висновок відповідає меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча і погоджується з ймовірною можливістю існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.
Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та тяжкість можливого покарання, як на це посилається прокурор в судовому засіданні, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено достатньо переконливих фактів або обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання визначеним ризикам.
Посилання прокурора на наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 також не спростовує висновків слідчого судді про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний є раніше не судимою особою.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Вказуючи у клопотанні про наявність інших ризиків, слідчий не навів будь-яких достатньо переконливих доводів щодо їх існування, обставини, викладені в клопотанні слідчого, які вказують на наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.
Слідчий суддя приймає до уваги, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх висновках, що сама лише по собі тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Посилання слідчого і прокурора на існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків є безпідставним, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний здійснював, або намагався здійснити спроби впливу на потерпілого та свідків.
Ризик впливу на свідків та потерпілу також може бути усунений шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням відповідної заборони спілкуватися із зазначеними особами.
Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, проведені усі слідчі дії та слідчим виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Крім того, підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення також відсутні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та має стійкі соціальні зв`язки.
Зваживши всі обставини у їх сукупності, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти на даний час встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить застосувати сторона захисту.
Застосування домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного, із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, у тому числі можливості впливу на потерпілу та свідків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками (визначеними слідчим), потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити строком на 36 днів до 22.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1