Номер провадження:1-кс/521/1607/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003910 від 21.11.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0003910 від 21.11.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.11.2013 року за № 0003910.

30.03.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК.

На думку ОСОБА_2 , вказана постанова слідчого є незаконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення /ч. 2 ст. 304 КПК/.

Зі скарги вбачається, що скаржник просить розглядати скаргу без його участі.

Під час вивчення скарги та підготовки до розгляду, секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону, що вказаний у скарзі як номер ОСОБА_2 , з метою уточнення причин неможливості явки до суду ОСОБА_2 . На телефонний дзвінок відповів громадянин ОСОБА_4 , який представився представником ОСОБА_2 за довіреністю. З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він особисто подав вказану скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси. Адвокатом він не є, а лише за довіреністю представляє інтереси громадянина ОСОБА_2 .
Зі скарги можливо встановити, що ОСОБА_2 є потерпілим у вказаному провадженні.
Загальновідомо та встановлено законом, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником /ч. 1 ст. 58 КПК/.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються (серед іншого): 1)документами, передбаченими статтею 50 КПК, тобто свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги /ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 50 КПК/.
Матеріали скарги не містять жодних документів, які посвідчують особу ОСОБА_2 . Перевірити особистість вказаної особи станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою не можливо, в тому числі у зв`язку з тим, що особа на ім`я ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 не бажає з`являтись до суду. Інформація повідомлена громадянином ОСОБА_4 свідчить, що він бажає представляти всі інтереси гр. ОСОБА_2 у суді. Перевірити інформацію чи дійсно звертався до слідчого судді ОСОБА_2 також не можливо.
Таким чином, наявна встановлена слідчим суддею інформація свідчить про той факт, що ОСОБА_2 не звертався до суду самостійно зі скаргою. Скарга подана від імені ОСОБА_2 третьою особою, яка не мала права на таке звернення. Сама третя особа не є представником потерпілого, в розумінні кримінального процесуального закону.
Відповідно встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, оскільки скарга подана невідомою особою від імені ОСОБА_2 , яка не має право подавати таку скаргу.
Враховуючи викладені обставини, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу особи, яка подала її від імені ОСОБА_2 невідкладно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Скаргу особи, яка подана від імені ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0003910 від 21.11.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1