справа № 274/5358/21
провадження № 1-кс/0274/1291/21

У Х В А Л А
25.08.2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорту автомобіля серії та номеру НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який проживає в с. Бистрик, (Ружинська ТГ) Бердичівського району. Зазначене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просить розглянути без виклику володільця майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.08.2021 р. близько 21 год. 00 хв. автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Центральній в с. Бистрик (Ружинська ТГ) Бердичівського р-ну, в напрямку виїзду із села, неподалік магазину «Лілея», що по вказаній вулиці, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд на тротуар, де в послідуючому здійснив зіткнення із малолітнім велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тротуару на велосипеді. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
При цьому, слідчий зазначає, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , не був тимчасово вилучений. Наразі він фактично знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення володільця майна - ОСОБА_6 .
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної події під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду місця ДТП не був тимчасово вилучений органом досудового розслідування.
Відповідно до технічного паспорту автомобіля серії та номеру НОМЕР_3 транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає в с. Бистрик, (Ружинська ТГ) Бердичівського району.
Згідно копії страхового полісу №АТ/0030985 від 13.03.2021 р. встановлено, що володільцем транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб: автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорту автомобіля серії та номеру НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: с. Бистрик, (Ружинська ТГ) Бердичівського району, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1