Справа № 202/2399/21
Провадження № 1-кс/202/2092/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 19 квітня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2017 року належить ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 2,33 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у світлий час доби по сухому дорожньому покриттю дворового проїзду в районі буд. № 20 вул. Артеківської в м. Дніпрі, з боку пр. Слобожанського, у напрямку вул. Артеківської.

В процесі руху, водій ОСОБА_4 , в районі буд. 20 вул. Артеківської м. Дніпра, зупинився, та після чого, 19.04.2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, проявляючи злочинну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, поновив рух автомобіля «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, рухаючись вже по дворовому проїзду зворотного напрямку з боку вул. Артеківської, у напрямку пр. Слобожанського, та задньою частиною транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка під час поновлення руху автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, знаходилася на смузі його руху та перетинала дворовий проїзд справа наліво за напрямком його руху, спричинив їй тілесні ушкодження від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», та з місця дорожньо-транспортної події зник у напрямку вул. Артеківської.

Своїми діями водій автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 «а», 2.3, 2.9 «а», 2.10 та 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою, що спричинила смерть потерпілої ОСОБА_8 .

19.04.2021 року о 21 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та з місця події зник, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язки у підозрюваного.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілих та розуміючи тяжкість злочину підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 допускає грубі порушення ПДР України, та в подальшому, так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила на обґрунтованості підозри та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, натомість має намір відшкодувати потерпілій стороні завдані збитки. Звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи та в даний час проходить МСЕК для продовження строку дії групи інвалідності. Також звернула увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки останній має постійне місце реєстрації та має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та зазначив, що він має намір відшкодовувати потерпілій стороні завдані збитки.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 19 квітня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.04.2021 року за участю автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та пішохода ОСОБА_8 , яка внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинула.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та останнього 19.04.2021 року о 21 годині 00 хвилин було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як вбачається із клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний після настання дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих кримінальному провадженні, знаючи анкетні дані останніх та вчинити кримінальне правопорушення повторно, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного ІІІ групи інвалідності, оскільки відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 228030, яка була долучена стороною захисту в судовому засіданні, ІІІ група інвалідності ОСОБА_4 встановлена з 10 лютого 2020 року до 01 лютого 2021 року із визначенням дати чергового перегляду 10 січня 2021 року, проте на сьогоднішній день документи, які підтверджують продовження строку дії групи інвалідності слідчому судді не надані.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_4 призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи резонанс у суспільстві, яке викликано даною подією, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 21 год. 00 хв. 16 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 21:00 год. 16 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1