Провадження № 1-кс/752/4034/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського айонного суду м. Києва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
30.03.2021 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

12.05.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.02.2021, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задоволено, відведено слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000100, відомості щодо якого внесені 13.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого судового рішення, вважав за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились.

За правилами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.02.2021, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено та відведено слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання ст.слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

В ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 зазначено, що достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи та з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого слідчим суддею рішення, виникла необхідність у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вважаю, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, як підстава для самовідводу є такими, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, слідчий суддя,.

постановив:
заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Питання щодо визначення слідчого судді для розгляду скарги вирішити в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1