Справа 127/5348/21
Провадження 1-кс/127/2219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 (справа № 127/4232/21), в рамках кримінального провадження № 0001105 внесеного до ЄРДР 13.06.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 (справа № 127/4232/21), в рамках кримінального провадження № 0001105 внесеного до ЄРДР 13.06.2020, накладений серед іншого на мобільні телефони марки «iphone 12 pro MAX», «iphone 12 pro», ключі від автомобіля, зарядний пристрій та ноутбук марки «Lenovo z50-70».

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися даного майна, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а майно належне ОСОБА_5 повернути останньому.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , на майно якого накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому не було повідомлено про підозру.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що по майну належному ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.
Викладені представником заявника доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 (справа № 127/4232/21), в рамках кримінального провадження № 0001105 внесеного до ЄРДР 13.06.2020 задовольнити.

Скасувати арешт що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 (справа № 127/4232/21), в частині мобільних телефонів марки «iphone 12 pro MAX», «iphone 12 pro», ключів від автомобіля, зарядного пристрою та ноутбуку марки «Lenovo z50-70» належних ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001105, негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку мобільні телефони марки «iphone 12 pro MAX», «iphone 12 pro», ключі від автомобіля, зарядний пристрій та ноутбук марки «Lenovo z50-70».

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя