КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2661/2021 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк відсторонення від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 04 червня 2021 року включно щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади. На думку апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованим, а відомості, які в ньому містяться, не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник вказує, що в клопотанні прокурора, всупереч вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, не обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Також автор апеляції вважає необґрунтованими доводи прокурора, що ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, захисник звертає увагу, що прокурор не врахував негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки остання самостійно фінансово забезпечує свою сім`ю, має на утриманні батьків та племінницю. Також апелянт відмічає, що ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, потребує постійної професійної допомоги лікарів і дороговартісного лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 лютого 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_8 було відсторонено від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 14 лютого 2021 року включно.

11 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 11 березня 2021 року включно.

11 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 08 квітня 2021 року включно.

23 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 08 липня 2021 року.

30 березня 2021 року (клопотання датоване 23 березня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування підозрюваної на посаді директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрювана може незаконно впливати на своїх підлеглих та суб`єктів підприємницької діяльності, від яких отримувала неправомірну вигоду, з метою викривлення ними фактів під час їх допитів як свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

05 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 04 червня 2021 року включно.

Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на цьому етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваної ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 04 червня 2021 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк відсторонення від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 04 червня 2021 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4