Справа № 552/5832/19
Провадження №1-кс/552/488/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі заявник просив слідчого суддю скасувати постанову інспектора дізнання про закриття кримінального провадження № 0001088 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в скарзі.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності. У заяві також зазначила, що проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Враховуючи, що неявка дізнавача не перешкоджає розгляду, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за відсутності дізнавача ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи дату одержання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (на даний час відділ поліції №1 Полтавського районного відділу поліції Головного управління національної поліції) перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України.
Дане кримінальне провадження розпочато 04 травня 2018 року за заявою директора Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при реєстрації в Полтавському міському центрі зайнятості в статусі безробітного подали неправдиві дані та неправомірно отримували допомогу по безробіттю.

Постановою інспектора СД ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2020 року кримінальне провадження №0001088 від 04 травня 2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з вказаної постанови, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в різні періоди часу звертались до Полтавської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості та реєструвались у статусі безробітних. При цьому вони отримували допомогу по безробіттю. Після цього при проведенні перевірки фахівцями Полтавської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості виявлено, що вищевказані громадяни надавали неправдиві або неточні дані про відсутність у них заробітку. Як правило, вони не повідомляли, що раніше були зареєстровані як приватні підприємці. Але згідно довідок, наданих ДФС України, вони не вели підприємницької діяльності та не мали доходів, окрім допомоги по безробіттю.
Оскільки громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча і порушили формальні правила набуття статусу безробітного, вони на момент реєстрації вважали себе такими, що не мають постійного заробітку і не мали наміру шляхом обману або зловживання довірою заволодіти чужим майном.
Таким чином інспектором дізнання встановлено відсутність в діях вказаних осіб, у тому числі ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Із постанови інспектора є очевидним, що фактичні обставини по справі встановлені ним не у повному обсязі.
Кваліфікація злочину це встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) і ознаками складу злочину, закріпленого кримінально-правовою нормою.
Кваліфікація проходить ряд етапів: встановлення фактичних обставин справи, які полягають в аналізі об`єктивних і суб`єктивних ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння (є скоєне злочином або проступком; до якої групи злочинів належить це діяння, які його видові та кваліфікуючі ознаки, яка є інформація про особу, що її вчинила, і т.д.); пошук і встановлення кримінально-правової норми, яка передбачає ознаки складу вчиненого суспільно небезпечного діяння (статті особливої частини, що встановлює відповідальність за передбачуване зазіхання). Встановлення тотожності ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння ознаками певного складу злочину, передбаченого знайденої кримінально-правовою нормою; закріплення рішення про дану тотожність у відповідному кримінально-процесуальному документі (вироку, ухвалі, постанові).
Отже, інспектор дізнання встановлюючи фактичні обставини по справі, мав би проаналізувати об`єктивну та суб`єктивну сторони діяння яке ставилось за вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на тотожність відповідній кримінально-правовій нормі.
Відповідно до ст. 2 КК та ст. 2 КПК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Об`єктивна сторона це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину: діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об`єкту), причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення злочину.
Зі змісту постанови інспектора дізнання вбачається, що останній не встановив фактичні обставини в тому обсязі, як вимагає законодавець. Постанова не містить вказівки на час і місце вчиненого діяння, не розкрито у який спосіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не повідомила про наявність у них цивільно-правових оплачуваних договорів, реєстрації їх як приватних підприємців, чи інші обставини. Постановою не встановлений розмір шкоди, про наявність якої заявляє Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості.
Окрім того, за нормативним визначенням суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.190 КК України, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою заволодіння чужим майном.
Водночас інспектор дізнання жодним чином не вдався до аналізу ознак складу злочину суб`єктивної сторони. Ним не було з`ясовано на що ж був спрямований умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які звертаючись до центру зайнятості, отримуючи виплати по безробіттю, не надали відомостей про перебування у статусі приватних підприємців або про наявність у них доходу.
З матеріалів кримінального провадження №0001088 від 04.05.2018 вбачається, що жодна із осіб, діяння яких є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інспектором дізнання не допитувалися, не були встановлені свідки та не проведено їхнього допиту із аналізом показань останніх та співставленні таких показань з іншими доказами, відсутні будь-які докази як на спростування заяви представника Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості, так і на підтвердження висновків дізнавача, відсутні посилання на докази та відомості здобуті під час досудового розслідування, які стали підґрунтям для прийнятого рішення, що суперечить положенням ст. 110 КПК України та є необхідним для підтвердження чи спростування наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, інспектор дізнання не надав належну оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фактично не перевірив наявність чи відсутність у діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що висновки інспектора дізнання про закриття кримінального провадження є передчасними, а викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження обставини є такими, що заслуговують на увагу.
На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність скаргу задовольнити, скасувати постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 04 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1