Справа № 211/50/20
Провадження № 1-кп/211/199/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000136 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 відповідно до наказу № 35 від 03.04.2017 року призначено на посаду начальника енергомеханічного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА» (далі за текстом ТОВ «СПАРТА»).
Відповідно до своєї посадової інструкції (далі за текстом - Інструкція) №21 від 03.04.2017 року, з якою був ознайомлений під підпис 03.04.2017 р., ОСОБА_5 зобов`язаний був: здійснювати загальне керівництво з охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії на робочих місцях цеху (п. 1.6); контролювати дотримання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил промислової санітарії та пожежної безпеки (п. 2.13), забезпечувати працівників цеху - інструкціями, іншими нормативними актами з охорони праці, які стосуються безпечного обслуговування і ремонту устаткування підприємства, дотримання вимог охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки працівниками цеху (п. 2.2.24). Разом із тим, ОСОБА_5 ніс відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці, пожежної безпеки, а також правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 4.5).
Таким чином, ОСОБА_5 , контролюючи виконання робіт з візуального огляду підсобного побутового приміщення формувального цеху №5 ТОВ «СПАРТА», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 7, висотою 3,1 м. з плоского даху цієї будівлі, які відповідно до Переліку видів робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року, та Інструкції з охорони праці №53 під час виконання робіт на висоті, затвердженої наказом директора ТОВ «СПАРТА» №9 від 13.01.2017 року, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, - являється особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Так, 11 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, електрогазозварник ОСОБА_7 прибув на роботу у енергомеханічний цех, згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства. ОСОБА_7 перевдягнувся в спецодяг, спецвзуття та став чекати розпорядження від начальника цеху ОСОБА_5 .
11 жовтня 2017 року о 08 годин 15 хвилин головним інженером ТОВ «СПАРТА» ОСОБА_8 , на підставі наказу директора ТОВ «СПАРТА» від 30.08.2017 року № 31 «Про підготовку ТОВ «СПАРТА» до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018» було видане письмове розпорядження №4 на проведення візуального огляду 11.10.2017 року підсобного побутового приміщення цеху № 5. Згідно розпорядження головою комісії призначено начальника енергомеханічного цеху ОСОБА_5 членами комісії - начальника цеху № 5 ОСОБА_9 , електрогазозварника енергомеханічного цеху ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який виконував підсобні роботи на території енергомеханічного цеху на підставі цивільно- правового договору від 01.09.2017 року № 181. Додатково в усній формі ОСОБА_11 дав указівку ОСОБА_5 візуально оглянути стан колон і підкранових балок, які розташовані над побутовим приміщенням вздовж усієї його довжини.
О 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 (керівник робіт), ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирушили до складу цеху № 5. При цьому ОСОБА_10 взяв з собою розкладну металеву драбину, яка складалася з двох розкладних елементів. Розміри драбини становлять: в зібраному стані - 3.46 м., в розкладеному стані - 6.3м., ОСОБА_12 не приймала участь в огляді, так як займалась документацією в кабінеті цеху.
Прибувши на місце роботи, вони встановили драбину біля тильної сторони будівлі побутового приміщення таким чином, що верхня частина драбини була оперта на край покрівлі побутового приміщення, а нижня - на плити перекриття, які були складовані одна на одну.
О 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 піднялися на покрівлю побутового приміщення в наступній послідовності: першим піднявся на покрівлю ОСОБА_5 , слідом за ним піднявся ОСОБА_10 і останнім на покрівлю піднявся ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли по покрівлі побутового приміщення праворуч від місця встановлення драбини, візуально оглядаючи стан покрівлі та колон, які підтримують підкранові балки. ОСОБА_7 залишився стояти біля драбини.
Приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почули сторонній шум. Коли вони озирнулись, то не побачили на покрівлі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відразу підбігли до краю покрівлі та побачили, що ОСОБА_7 лежить внизу на плитах перекриття без ознак життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1704 від 30.10.2017 року, при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: дві забитих рани в тімяно-потиличній області ліворуч та скронево-потиличній області праворуч; крововиливи у м`яких покривах голови потиличної області ліворуч та праворуч; вдавлений перелом потиличної кістки; крововиливи під м`якими оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях, множинні дрібно крапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини на базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку; перелом 8 грудного хребця з розтрощенням із зсувом до 1 см вперед з розривом спинного мозку. Всі тілесні ушкодження прижиттєві та отримані при падінні з висоти значно перевищуючої власний зріст потерпілого ОСОБА_13 , відносяться до сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №2970-18 від 11.10.2019 року, начальник енергомеханічного цеху ТОВ «СПАРТА» ОСОБА_5 , контролюючи виконання робіт з візуального огляду підсобного побутового приміщення формувального цеху №5 ТОВ «СПАРТА» висотою 3,1 м., з плоского даху цієї будівлі, порушив вимоги наступних законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків, а саме:
статті 14 Закону України «Про охорону праці», в частині того, що не убезпечив безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
пункту 1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, в частині того, що не створив безпечні умови під час виконання робіт на висоті, а саме не забезпечив наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо, не забезпечив працівників необхідними засобами захисту;
-пункту 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, в частині того, що не зобов`язав виконання працівниками правил виконання робіт на висоті;
-пункту 7.2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, в частині того, що до початку проведення робіт на даху споруд не виконав передбачені нарядом заходи безпеки, а саме не забезпечив працівників запобіжними поясами;
-пункту 7.2.16 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, в частині того, що під час проведення робіт на плоских дахах, що не мають постійного огородження, не встановив тимчасові захисні огородження висотою не менше 1.1м;
-абзацу 1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СПАРТА», пункту 2.9, в частині того, що не забезпечив технічно правильну експлуатацію обладнання та інших основних засобів, безпечні умови праці;
-абзацу 1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СПАРТА», пункту 2.13 в частині того, що не контролював дотримання працівниками правил і норм охорони праці, промислової та трудової дисципліни;
-абзацу 1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СПАРТА», пункту 2.20 в частині того, що не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту;
-абзацу 1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СПАРТА», пункту 2.2.24, в частині того, що не забезпечив працівників цеху інструкціями та іншими нормативно-правовими актами з охорони праці;
-абзацу 1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СПАРТА», пункту 2.2.25 в частині того, що не забезпечив ведення промислових робіт у відповідності з вимогами правил та норм безпеки;
-пунктів 1.2 Інструкції з охорони праці №53 під час виконання робіт на висоті, в частині того, що при проведенні робіт на висоті не вжив заходи , що запобігають падінню працюючих на висоті;
-пункту 2.2 Інструкції з охорони праці №53, в частині того, що під час виконання робіт на висоті, дозволив проведення робі на висоті без обов`язкового застосування інвентарних запобіжних поясів;
-пункту 7.11 Системи управління охороною праці в ТОВ «СПАРТА», в частині того, що не здійснював належного керівництва виробничо-господарською діяльністю цеху з ремонту будівель і споруд, не забезпечив технічно правильну експлуатацію устаткування та інших основних засобів.
Таким чином, 11 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин начальник енергомеханічного цеху ТОВ «СПАРТА» ОСОБА_5 , перебуваючи на даху підсобного побутового приміщення формувального цеху №5 ТОВ «СПАРТА», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7, діючи з необережністю у виді злочинної самовпевненості, проявляючи бездіяльність і не виконуючи дії, спрямовані на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді падіння підлеглих працівників з висоти, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи відповідно до своїх посадових обов`язків особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в ході виконання робіт з візуального огляду підсобного побутового приміщення формувального цеху №5 ТOB «СПАРТА» висотою 3,1 м з плоского даху цієї будівлі, допустив невиконання вищевказаних вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що спричинило загибель ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд його строго не наказувати. Пояснив, що на момент 11.10.2017 року працював начальником енергомеханічного цеху ТОВ «СПАРТА», в його обов`язки входило дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Так 11.10.2017 року під час візуального огляду даху підсобного побутового приміщення формувального цеху № 5 ТОВ «СПАРТА» висотою біля трьох метрів, за адресою: АДРЕСА_2 , загинув працівник ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_7 . ЇЇ сини ОСОБА_7 працював в ТОВ «СПАРТА» зварювальником. Так через сусідку дізналася, що сина везуть до лікарні, алкогольні напої він не вживав. Раніше син їй розповідав, що бажає звільнитися, та що на підприємстві діє халатність та не дотримуються правил безпеки. Від екстрасенса та від хлопця з підприємства, який вийшов з відпустки, анкетні данні якого їй не відомі, знає про подію загибелі сина, та що син ОСОБА_7 впав з крану. Вважає що син при падінні з будівлі висотою біля трьох метрів, загинути не міг. Зазначила, що під час досудового слідства була на місці події. З питанням щодо відшкодування шкоди, обвинувачений до неї не звертався. Просить покарання обвинуваченому визначити суворе.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак суд вважає необхідним оголосити висновок експерта та висновки судово- медичної експертизи, Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно висновку експерта № 1704 від 30.10.2017 року, при судово - медичному дослідженні трупа виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: дві забитих рани - в тім`яно-потиличній області ліворуч та в скронево - потиличній області праворуч; крововиливи у м`яких покривах голови потиличної області ліворуч та праворуч; вдавлений перелом в потиличній кістці; крововиливи під м`яким мозком оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях множинні дрібно крапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини на базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозкк; перелом 8 грудного хребця з розтрощенням із зсувом до 1 см., з розривом спинного мозку. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від години до десятка годин. Всі тілесні ушкодження виникли при падінні з висоти значно перевищуючої власний зріст потерпілого, що підтверджується переважанням комплексу внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, анатомічною локалізацією тілесних ушкоджень на одній поверхні. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті з`явилася сполучена травма голови та тулуба, яка супроводжувалася переломами кісток черепу та тулуба, ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку, що підкріплюється даними медичної документації, наявністю ушкоджень, даними судово гістологічного дослідження, а також не суперечить морфологічним ознакам, виявленим при дослідженні трупа. При судово токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь не виявлений. При судово - імунологічному дослідженні зразка крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти - А анти В ( к.п. а.с. 27-32);

Згідно висновку експерта № 2970-18 віл 11.10.2019 року за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 0000136, відповідно до якого, роботи з візуального огляду підсобного побутового приміщення формувального цеху № 5 ТОВ «СПАРТА» висотою 3,1 м. з плоского даху цієї будівлі, який не мав постійного огородження, а також з візуального огляду стану колон і підкранових балок, які розташовані над побутовими приміщеннями вздовж усієї його довжини на висоті 2,2 3,35 м., які виконував 11.10.2017 року ОСОБА_7 є роботами з підвищеною небезпекою. В досліджуваній виробничій ситуації невиконані вимоги законодавчих та нормативно првових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події, що сталася 11.10.2017 року з ОСОБА_7 . Дії начальника енергомеханічного цеху ТОВ «СПАРТА» ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в прямому причинно наслідковому зв`язку з травмуванням електрогазозварника енергомеханічного цеху ТОВ «СПАРТА» ОСОБА_7 ( к.п. а.с. 281-303).

Оцінюючи докази, суд вважає їх достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ст. 272 ч.2 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення,що він вчинив кримінальне правопорушення , яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характеризуєтьсяпозитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, у вчиненому правопорушенні свою провину визнає, розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером , обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України- щире каяття та обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлені.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Покровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має середній рівень щодо повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні покарання обставини, за відсутності обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити основне покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

З ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.

В даному кримінальному провадженні речових докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, строком на 2 (два ) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 ( два ) роки .
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п 2 ч 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 10766 (десять тисяч сімсот шістдесят шість ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1