Провадження №: 1-кс/755/1645/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004777 від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
адвокат ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчої ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004777.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 24 березня 2021 року слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, які мав би дослідити слідчий при проведенні досудового розслідування. Дані підстави особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що не було проведено почеркознавчої експертизи, не було встановлено причетність, місцезнаходження та відібрання пояснень ОСОБА_6 , не встановлено місцезнаходження та не допитано директора ТОВ «Компанія дари України» (), не вилучений оригінал договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія дари України» шляхом подання клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0004777 від 24 березня 2021 року вона отримала лише 02 квітня 2021 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови слідчої від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, а скаргу не задовольняти через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ознайомившись з матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з копії скріншоту листування адвоката ОСОБА_3 зі слідчою ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2021 року отримана ОСОБА_3 лише 02 квітня 2021 року.

Із скаргою на постанову слідчої від 24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва 09 квітня 2021 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 отримала постанову 02 квітня 2021 року, а звернулася 09 квітня 2021 року, тому нею не пропущено строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що на виконання ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року 07 червня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004777 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 162 КК України передбачена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousovv. Ukraine) від 07 листопада 2013 року № 4494/07 у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0004777, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до винесення слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 24 червня 2020 року було допитано потерпілу ОСОБА_4 , винесено постанову про відібрання експериментальних зразків підпису та отримано зразки 20 червня 2019 року, складено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи 25 червня 2019 року. Водночас адвокатом ОСОБА_3 до скарги долучено копію листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про те, що 04 березня 2021 року постановою прокурора постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована та копію письмових вказівок прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0004777. Вказані документи у матеріалах справи відсутні. Між тим 24 березня 2021 року, тобто всього через 20 днів, слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Жодних слідчих (розшукових) дій слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні у цей період проведено не було.

Крім того, слідчою не вжито заходів для щодо проведено почеркознавчої експертизи, не встановлено причетність, місцезнаходження та відібрання пояснень ОСОБА_6 , не встановлено місцезнаходження та не допитано директора ТОВ «Компанія дари України» (), не вилучено оригінал договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія дари України» шляхом подання клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. А також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.
Варто зауважити, що сама постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2021 року містить лише загальний опис складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України без зазначення на підставі чого під час досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004777.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що слідчою при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставівикладеного та керуючисьст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305,309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004777 від 07 червня 2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0004777 від 07 червня 2019 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 05 травня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1