Справа № 336/4890/21
Провадження 1-кс/ 336/560/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 20.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя громадянина України, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2006 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.3, ст.187 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання у 2016 році

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.
Так, 19 квітня 2021 року, приблизно у період часу з 07 годин 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
- мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, з imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень 00 копійок;
- грошові кошти у розмірі 37 000 гривень
- золоте кільце, 585 проба, вагою приблизно 2г, вартістю 2000 гривень;
- золоте кільце, 585 проба, вагою приблизно 3г, вартістю 4000 гривень;
- золотий ланцюжок, 585 проба, довжиною приблизно 50 см, вагою приблизно 15г, вартістю 15000 гривень;
- чорна підвіска під кулон, вартістю 150 гривень;
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 58 650 гривень 00 копійок.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.
Так, 18 червня 2021 року, приблизно у період часу з 10 годин 45 хвилин по 12 годину 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- грошові кошти на загальну суму 27 тисяч 647 гривень 80 копійок;
- золоте кільце, 583 проба, розмір 18, вагою приблизно 6г, вартістю 3600 гривень;
- золоте кільце, 375 проба, розмір 22, вагою приблизно 8г, вартістю 4000 гривень;
- золоте кільце, 585 проба, розмір 18, вагою приблизно 3г, вартістю 3000 гривень;
- золоте кільце, 375 проба, розмір 16,5, вагою приблизно 2г, вартістю 3000 гривень;
- золотий ланцюжок, 585 проба, довжиною приблизно 45 см, вагою приблизно 12г, вартістю 12 000 гривень;
- пара золотих сережок, 585 проба, вагою приблизно 12г, вартістю 10 000 гривень;
- золота підвіска, 585 проба, вагою приблизно 0,8г, вартістю 1000 гривень;
- золота підвіска, 585 проба, вагою приблизно 1г, вартістю 1000 гривень;
- гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 200 гривень.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 65 447 гривень 80 копійок.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.
18 червня 2021 року, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000781 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 червня 2021 року, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000781 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 червня 2021 року, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000487 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 червня 2021 матеріали кримінальних проваджень за № 0000487 та за № 0000781 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000487.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.06.2021;
- протоколом огляду місця події від 18.06.2021;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 19.04.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протокол огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
- протокол впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою.
Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний заперечили щодо поданого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2021 року за фактом крадіжки по АДРЕСА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 червня 2021 року за фактом крадіжки по АДРЕСА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 червня 2021 року, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000781 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 червня 2021 року, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000487 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 червня 2021 матеріали кримінальних проваджень за № 0000487 та за № 0000781 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000487.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 18.06.2021 року о 12.06 год. в порядку ст. 208 КПК України.
19 червня 2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ,; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, повідомлення про підозру.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як повідомив підозрюваний, притягувався до кримінальної відповідальності, між тим відповідних доказів, матеріали справи не містять. В свою чергу, з урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд не погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Водночас, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, хо ча і мінімальний. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказано ризику, який є мінімальним. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням права на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Частина 2 ст.195 КПКУкраїни визначає, що електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;
2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Аналіз наведених правових норм (ч.5 ст.181, п. 2 ч.2 ст.195 КПКУкраїни) дає підстави для висновку, що у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосування (використання) електронних заходів з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, є дискреційними повноваженнями органу Національної поліції нарівні із правом з`являтися в житло особи, вимагати надання пояснень тощо.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 18 серпня 2021 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1