Номер провадження: 11-кп/813/893/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року, у кримінальному провадженні №0000673 внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

Обрано до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вказаний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить зазначений Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_4 змінити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою судді-доповідача від 25.01.2021 року апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки адвокат не надав копії апеляційної скарги в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, з апеляційної скарги незрозуміло ким вона подана, оскільки підписана захисником ОСОБА_3 від імені апелянта, яким є обвинувачений ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просив оскаржений вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року змінити у зв`язку з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого

Оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, захисник посилався на неврахування судом 1-ої інстанції доказів, що можуть свідчити про знаходження ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання, а також про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень меншого ступеню тяжкості. Між тим, у резолютивній частині апеляційної скарги захисник просив змінити вирок суду та визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікація дій обвинуваченого за якою ним оспорюється.

У межах наданого строку, захисник ОСОБА_3 від імені обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання вищевказаної ухвали повторно звернувся до суду апеляційної інстанції та направив апеляційну скаргу. Проте, приписів ст. 396 КПК України ним знову не дотримано, недоліки не усунуто.

Зокрема, зміст мотивувальної частини нової апеляційної скарги від 15 лютого 2021 року є майже ідентичним попередній апеляційній скарзі, залишеній без руху.

Крім того, відповідно до вимог ст. 396 КПК України серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга повинна містити вимоги, які мають відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції та узгоджуватися із підставами, передбаченими, зокрема, статтями 408, 409, 420 КПК України з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої захисником апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані і не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 407 КПК України, що є підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення.

Звертаючись до змісту апеляційної скарги, вимоги апелянта слід визнати неконкретними, зокрема вимога, щодо скасування вироку з постановленням нового вироку, яким визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати. його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Одночасно слід зауважити, статтею 420 КПК України чітко передбачені підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового вироку, якими загалом є обов`язкове погіршення правового становища обвинуваченої особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху у встановлений строк.

За таких обставин апеляційну скаргу від імені обвинуваченого ОСОБА_4 слід повернути захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000673 внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року, - повернути захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2