Справа № 740/1225/21
Провадження № 1-кп/740/239/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинiвка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади та не маючи відповідної державної ліцензії на право торгівлі пальним, в порушення норм закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», використовуючи нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у період 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, та до 26.04.2018, незаконно збував незаконно виготовлене пальне, яке відповідно до п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, належить до підакцизних товарів.

Так, 26.04.2018 о 10 год. 20 хв. у ході проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) ОСОБА_3 , перебуваючи в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу, за встановленою останнім ціною, у розмірі 24 гривні за 1 літр, ОСОБА_6 1 (одну) пластикову каністру об`ємом 5 лiтрiв, заповнену рідиною з характерним запахом палива.

Вiдповiдно до висновку експертів Департаменту податкових та митних експертиз вiд 25.07.2018 № 185, придбана ОСОБА_7 , пiд час оперативної закупки, рідина не відповідає вимогам i нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобiльнi Евро. Технічні умови».

Вiдповiдно до висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз вiд 09.11.2018 № 7716/18-34/23536:23555/18-34/23825:23845/18-52 встановлено, що придбана ОСОБА_7 , пiд час оперативної закупки, рідина не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобiльнi Евро. Технічні умови», за визначальними характеристиками не відповідають коду УКТЗЕД «2709 00 Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)».

26.04.2018 в період із 10 год. 30 хв. до 19 год. З0 хв. на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова вiд 18.04.2018 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, виявлено та вилучено наступне: грошові кошти у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а саме: купюра номіналом 100 (сто) гривень КП 8896285, купюра номіналом 20 (двадцять) гривень ТЕ 8371922, які використовувались для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) незаконно виготовленого пального; чорнові записи, в яких здійснено облік, реалізованого пального; ємності із залишками рідини та характерним запахом пального, зокрема: 4 (чотири) пластикові ємності в металевому каркасі, об`ємом 1000 (одна тисяча) лiтрiв кожна; 1 (одну) пластикову ємність в металевому каркасi, об`ємом 1000 (одна тисяча) лiтрiв, в якій міститься, 190 (сто дев`яносто) лiтрiв рідини; 1 (одну) металеву бочку зеленого кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) металеву бочку синього кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) металеву бочку чорного кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) металеву бочку синього кольору, об`ємом 50 (п`ятдесят) лiтрiв; 6 (шість) пластикових каністр, об`ємом 20 (двадцять) лiтрiв кожна; 6 (шість) пластикових каністр, об`ємом 10 (десять) лiтрiв кожна; ємності, заповнені рідиною з характерним запахом пального, а саме: 1 (одну) металеву бочку зеленого кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) пластикову бочку чорного кольору з ручками, об`ємом 50 (п`ятдесят) лiтрiв; 1 (одну) пластикову каністру білого кольору, об`ємом 5 (п`ять) лiтрiв; 1 (одну) пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 (десять) літрів, в якій міститься 7 (сім) лiтрiв рідини; 4 (чотири) пластикові каністри білого кольору, об`ємом 20 (двадцять) лiтрiв кожна; 1 (одну) пластикову каністру жовтого кольору, об`ємом 5 (п`ять) лiтрiв; 2 (два) заправні пістолети з лічильниками; 2 (два) шланги; 2 (два) насоси; 1 (одну) металеву каністру з помпою та приєднаним до неї резиновим шлангом; 1 (одну) металеву лійку, які зберігались з метою подальшого збуту кінцевим споживачам.

Вiдповiдно до висновку експертів Департаменту податкових та митних експертиз вiд 17.08.2018 вiд № 168, вилучена під час обшуку рідина не відповідає вимогам i нормам показників ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобiльнi Евро. Технiчнi умови».

Відповідно до висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз вiд 09.11.2018 № 7716/18-34/23536:23555/18-34/23825:23845/18-52 встановлено, що вилучена під час обшуку рідина не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобiльнi Евро. Технiчнi умови»; виготовлена із порушенням технологічного режиму виготовлення автомобільних бензинів; за визначальними характеристиками не відповідають коду УКТЗЕД «2709 00 Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)».

Вiдповiдно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Чернігівського відділення КНДIСЕ від 21.08.2019 № 2514/19-24 встановлено, що рукописні записи у вигляді розрахунків цифр на 16 аркушах, виконані ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування вказаний злочин кваліфікований за ч.1 ст.204 КК України, як незаконний збут незаконно виготовленого пального.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінчення строків давності, та просила закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284, 288 КПК України).

Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Початком перебігу строку давності є дата, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту у період 2017 року і ця обставина сторонами не заперечується.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.

Із дослідженої судом довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже перебіг давності відповідно до вимог ч.3 ст.49 КК України не переривався.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного чи обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, незалежно від того, на якій стадії судового розгляду воно заявлено.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на те, що злочин, за яким він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.204 КК України підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до вимог ст.122 - 124 КПК України слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 758/2420/17 від 25.06.2018 про те, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

постановив:
клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України - закрити.

Речові докази:

-купюри номіналом 100 гривень КП 8896285 та 20 гривень ТЕ 8371922 повернути на відповідний рахунок ГУ ДФС у Чернігівській області;

-мобільний телефон LGP 713 IMEI: НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

-4 (чотири) пластикові ємності в металевому каркасі, об`ємом 1000 (одна тисяча) лiтрiв кожна; 1 (одну) пластикову ємність в металевому каркасi, об`ємом 1000 (одна тисяча) лiтрiв, в якій міститься, 190 (сто дев`яносто) лiтрiв рідини; 1 (одну) металеву бочку зеленого кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) металеву бочку синього кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) металеву бочку чорного кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) металеву бочку синього кольору, об`ємом 50 (п`ятдесят) лiтрiв; 6 (шість) пластикових каністр, об`ємом 20 (двадцять) лiтрiв кожна; 6 (шість) пластикових каністр, об`ємом 10 (десять) лiтрiв кожна; ємності, заповнені рідиною з характерним запахом пального, а саме: 1 (одну) металеву бочку зеленого кольору, об`ємом 200 (двісті) лiтрiв; 1 (одну) пластикову бочку чорного кольору з ручками, об`ємом 50 (п`ятдесят) лiтрiв; 1 (одну) пластикову каністру білого кольору, об`ємом 5 (п`ять) лiтрiв; 1 (одну) пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 (десять) літрів, в якій міститься 7 (сім) лiтрiв рідини; 4 (чотири) пластикові каністри білого кольору, об`ємом 20 (двадцять) лiтрiв кожна; 1 (одну) пластикову каністру жовтого кольору, об`ємом 5 (п`ять) лiтрiв; 1 (одну) металеву каністру з помпою та приєднаним до неї резиновим шлангом; 1 (одну) металеву лійку, насос електричний Super-RFay з роздавальним пістолетом та лічильником, насос електричний з роздавальним пістолетом та лічильником знищити.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному проваджені віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1