Справа № 215/4573/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000250 від 05.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.03.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
в с т а н о в и в:

16.07.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000250 від 05.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у відповідному законом порядку судимість відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 28.06.2021 року приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_6 проходив по прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищевказаному місці та у вказаний час ОСОБА_6 побачив, що біля третього під`їзду вказаного будинку припаркований скутер марки «Кануні Револьт», та в місці для ніг зберігався захисний мотошолом «NOLAN N100E», сріблястого кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного мотошолома, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій, зазначений вище, раптово виниклий умисел ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, в цей же день приблизно о 15.15 годині, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, умисно викрав шолом «Нолан», що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідна висновку судово товарознавчої експертизи № 2621 від 09.07.2021 вартість мотошолому «NOLAN N100E» у справному стані, без передбаченого виробництвом комплекту (коробки), станом на 28.06.2021 складала 1510,42 гривень.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, тобто продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, останній не має місця роботи, тому він може продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування. Також ОСОБА_6 не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та з урахуванням санкції статті свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливативпливати на потерпілого, свідків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав, що потребує медичного лікування .

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду , допиту свідків і потерпілого, висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Також, ОСОБА_6 не має міцних соціальних звязків, щодо нього обрано домашній арешт в межах іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 раніше за судимий до покарання зі звільненням від його відбуття з випробуванням, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про існування ризику переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення від можливого суворого покарання, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Доводи підозрюваного про неможливість лікування в установі попереднього увязнення матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 35685 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 16 вересня 2021 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.07.2021.

Слідчий суддя: