Провадження № 1-кп/947/932/21
УХВАЛА
08.07.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Прокурором були подані клопотання про обрання обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.
Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, просив суд не обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, просив відмовити у клопотанні прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Разом з тим просив суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника, просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме захисником ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та як альтернативне прохання - сторона захисту просить суд застосувати запобіжний захід у виді застави. Мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, а саме: переховуватись від суду не має такого наміру, на даному етапі зібрані усі докази, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, щодо можливості впливати на потерпілих, свідків цілодобовий домашній арешт обмежить пересування особи за межі місця проживання. Також, ОСОБА_8 має тісні оціальні зв`язки, одружений. Крім того, захисник посилається на те, що з показів всіх потерпілих вбачається, що ОСОБА_8 був лише водієм, ні з ким в діалоги не вступав, будь-які пропозиції не висував, алкогольні напої не вживав. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити, так як жодний ризик не доведений та не підтверджений.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та додані до них матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої клопотання, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 , оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 з конфіскацією майна.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , в своєму клопотанні захисник надає оцінку доказам, як на підставу для задоволення клопотання, однак вони ще не були дослідженні судом і не можуть бути прийняті до уваги.
Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника ОСОБА_6 на недоведеність пред`явленого обвинувачення, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не приймається та підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства.
Вищевикладене свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 06.09.2021 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 06.09.2021 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 06.09.2021 року, включно.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 06.09.2021 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1