Справа №705/2660/21
1-кс/705/797/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000469 від 12.05.2021 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, проживаючої: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000469 від 12.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством дати та часу, переслідуючи корисливі мотиви, в КНП «Психіатрична лікарня» Уманської міської ради, а саме в наркологічному відділенні, в якому знаходиться на обліку та проходить замісну підтримуючу терапію хворих опіоїдною залежністю, отримала таблетки з вмістом наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон, які в подальшому перенесла до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , частину з яких мала намір вжити особисто згідно з програмою підтримуючої терапії, оскільки є наркозалежною особою, а частину з метою незаконного збуту.

02 червня 2021 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись поряд з житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, особисто, збула, тобто продала за грошові кошти в сумі 400 гривень, ОСОБА_9 , який являється особою, що дав добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, чотири таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7463-НЗПРАП від 07.06.2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,092 г.

Вона ж, 30 червня 2021 року, переслідуючи корисливі мотиви, в КНП «Психіатрична лікарня» Уманської міської ради, а саме в наркологічному відділенні в якому знаходиться на обліку та проходить замісну підтримуючу терапію хворих опіоїдною залежністю, отримала 120 таблеток з вмістом наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон, які в подальшому перенесла до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , частину з яких мала намір вжити особисто згідно з програмою підтримуючої терапії, оскільки є наркозалежною особою, а частину з метою незаконного збуту.

Так вона, 30.06.2021 року близько 11 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, особисто, збула, тобто продала за грошові кошти в сумі 375 гривень, ОСОБА_9 , який являється особою, що дав добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, десять таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/8400-НЗПРАП від 01.07.2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім того, 30.06.2021, в період часу з 12 години 36 хвилин до 13 години 28 хвилини, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: в жіночій сумці, що розташована в коридорі виявлено одинадцять блістерів з написом «Метадон-ЗН» в яких наявні 105 (сто п`ять) таблеток, по яким призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки яких на даний час до матеріалів провадження не долучені, які ОСОБА_4 придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою незаконного збуту.

30.06.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

01.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом ст. о/у в ОВС 1-го відділу УБН в Черкаській області ДБН НП України ОСОБА_10 від 28.04.2021 року; рапортом ст. о/у 3-го відділу УБН в Черкаській області ДБН НП України ОСОБА_11 від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2021; протоколом огляду та помічення засобів від 02.06.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 02.06.2021; протоколом видачі предметів від 02.06.2021, а саме паперового згортку з чотирма таблетками білого кольору; протоколом огляду предметів від 02.06.2021, а саме паперового згортку з чотирма таблетками білого кольору; висновком судової експертизи №СЕ-19/124-21/7463-НЗПРАП від 07.06.2021, згідно якої таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою метадону 0.092 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2021; протоколом огляду та помічення засобів від 30.06.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 30.06.2021 року; протоколом видачі предметів від 30.06.2021, а саме блістера з таблетками в кількості 10 штук; протоколом огляду предметів від 30.06.2021, а саме блістера з таблетками в кількості 10 штук; висновком судової експертизи №СЕ-19/124-21/8400-НЗПРАП від 01.07.2021, згідно якої таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.06.2021; протоколом обшуку від 30.06.2021 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів від 30.06.2021, а саме: грошових коштів в сумі 275 гривень, одинадцяти блістерів з таблетками в кількості 105 штук, медичного шприца ємкістю 5,0мл з рідиною коричневого кольору, медичних шприців з залишками рідини, скляних ємкостей з залишками речовини білого кольору, пластикової ємкості з марлевими тампонами з речовиною білого кольору; протоколом освідування затриманої ОСОБА_4 від 30.06.2021; протоком допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.07.2021.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 28.08.2021 року.

Закінчити досудове розслідування в двомісячний строк, який спливає 01.09.2021, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих висновків експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, 25 серпня 2021 року постановою в.о. керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000469 від 12.05.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 01 жовтня 2021 року.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , тому у клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 01.10.2021 року з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з моменту обрання підозрюваній запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено, тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2021 року з можливістю внесення застави.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що за станом здоров`я потребує постійної медичної допомоги, не має наміру та бажання впливати на свідків у кримінальному провадженні та зобов`язується з`являтись до органів досудового розслідування та суду на їх вимогу. Також просила замінити їй запобіжний захід на домашній арешт оскільки вона має постійне місце проживання та на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому зазначив, що прокурором не надано достатнього обґрунтування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема не доведений намір його підзахисної переховуватися від органів досудового розслідування, суду та ухилятись від явки, крім того, на його думку, підозрювана не має можливості та наміру незаконно впливати на свідків, тому це є лише припущеннями. Також зазначив, що за час перебування в СІЗО стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився і вона потребує постійної медичної допомоги з урахуванням наявних у неї хвороб. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що це забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 12.05.2021, в якому 01.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави, строк дії ухвали закінчується 28.08.2021 року.

В.о. керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000469 від 12.05.2021 продовжено у визначеному КПК України порядку до трьох місяців, а саме до 01 жовтня 2021 року.

28.08.2021 року строк тримання під вартою підозрюваної закінчується і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вона вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна; також наявний ризик незаконно впливати на свідків, в тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, так як підозрюваною було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також, що їй відома особа, яка здійснювала закупівлю наркотичного засобу. Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки згідно вимоги про судимість раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст.89 КК України і вважається не судимою, але на час вчинення зазначеного злочину, в якому обґрунтовано підозрюється, в Уманському міськрайонного суді перебувають на розгляді вісім обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 . Крім того, підозрювана ОСОБА_4 не працевлаштована, немає інших джерел доходу та схильна до вчинення злочинів, а тому без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим чином неможливо забезпечити її належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Судом не приймаються до уваги посилання підозрюваної та її захисника на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей та потребує медичного догляду через стан здоров`я, оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані обставини вже були враховані судом під час обрання запобіжного заходу та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000469 від 12.05.2021 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2021 року.

Залишити визначений раніше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому виразі суму 95160 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на підозрювану визначені ст. 194 КПК України обов`язки на строк до 01 жовтня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1