ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6828/20
Провадження №1-кс/477/7/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

16 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_3

17 лютого 2021 року головуюча у справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є діючими співробітниками слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, від посади не відсторонені та здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території Вітовського району Миколаївської області. Жовтневий районний суд Миколаївської області здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених на території Вітовського району Миколаївської області, тобто розглядає справи, досудове розслідування по яких здійснювалось раніше та здійснюється в теперішній час обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, з дослідженням зібраних доказів та наданням оцінки процесуальним документам, складеним під час досудового розслідування.

Крім того, заява обґрунтована тим, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_10 , з якою головуюча тривалий час (більше 10-ти років) працювала в одному кабінеті в апеляційному суді Миколаївської області та з якою у неї склалися дружні стосунки, які підтримуються і на теперішній час.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2021 року заява про самовідвід судді розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 у судові засідання 11 березня 2021 року та 16 березня 2021 року не з`явився, 12 березня 2021 року надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід на розсуд суду без його присутності, оскільки його не повідомлено про мотиви самовідводу.

15 березня 2021 року на електронну адресу процесуального прокурора надіслана заява про самовідвід, однак станом на день розгляду судом указаної заяви (16 березня 2021 року) свою позицію щодо заяви прокурор не висловив.

Потерпілий ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від захисників адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 надійшли письмові заяви, в яких захисники висловили думки про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Так, захисник адвокат ОСОБА_15 указував, що у сторони захисту виникають розумні суб`єктивні сумніви та побоювання відсутності суб`єктивної безсторонності судді ОСОБА_3 у цій справі.

Захисник адвокат ОСОБА_10 зазначила, що підстави для самовідводу, які викладені суддею ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Указувала, що її підзахисний ОСОБА_4 у період з 2019-2020 років був працівником Вітовського ВП, а тому судді Жовневого районного суду Миколаївської області, як і судді Ленінського районного суду міста Миколаєва не повинні розглядати дане кримінальне провадження з огляду на забезпечення незалежності суддів.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

У відповідності до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві як на підставу самовідводу суддя посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 4 статті першої статті 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки Жовтневий районний суд Миколаївської області розглядає справи, досудове розслідування по яких здійснювалось раніше та здійснюється в теперішній час обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є діючими співробітниками слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, від посади не відсторонені та здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території Вітовського району Миколаївської області. При цьому, суд досліджує зібрані докази та надає оцінку процесуальним документам, складеним під час досудового розслідування, що здійснюють обвинувачені. Крім того, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_10 , з якою головуюча тривалий час (більше 10-ти років) працювала в одному кабінеті в апеляційному суді Миколаївської області та з якою у неї склалися дружні стосунки, які підтримуються і на теперішній час.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового розгляду установлено факт роботи головуючої у справі судді ОСОБА_3 в апеляційному суді Миколаївської області тривалий час, у тому числі спільно з ОСОБА_10 , яка зараз займається адвокатською діяльністю та є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 є діючим співробітником слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (відділення поліції №4 Миколаївського районного управління) не відсторонений від посади, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території об`єднаних територіальних громад колишнього Вітовського району Миколаївської області.

Згідно пункту 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Жовтневий районний суд Миколаївської області здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, вчинених у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, тобто на території колишнього Вітовського району Миколаївської області.

Отже, суд розглядає справи, досудове розслідування по яких здійснювалось раніше та здійснюється в теперішній час, у тому числі обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, з дослідженням зібраних доказів та наданням оцінки процесуальним документам, складеним під час досудового розслідування.

Крім цього, суд у межах повноважень, визначених КПК України надає доручення органам досудового розслідування СВ відділення поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області в проведенні слідчих дій під час судового провадження, аналізує та оцінює зміст процесуальних документів, складених слідчими, в тому числі слідчим ОСОБА_7 , що не виключає спілкування з указаним суб`єктом у процесуальний спосіб не в межах цього кримінального провадження.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, обов`язок судді заявити самовідвід є безпосереднім процесуальним уособленням такої важливої засади кримінального провадження, як право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Вказаний обов`язок процесуально реалізує принципи, закріплені у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до яких кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

За таких обставин самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, такий відвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначних Конституцією України, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_18