Справа № 521/2910/21
Номер провадження:1-кс/521/1014/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.02.2021 року за № 000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.02.2021, приблизно о 12 год. 20 хв. у м. Одесі, на перехресті вул. Балківська Мельницька, відбулася зіткнення автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та тролейбуса «TROLIZA» бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля «Daewoo Matiz» - ОСОБА_7 у вигляді перелому ребр справа та була доставлена до МКЛ № 1.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000205 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся з клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено після огляду місця події проведеного 24 лютого 2021 року, за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Балківської та вул. Мельницької, а саме:

-автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 .
Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови слідчого від 24.02.2021 визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 000205.
Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися. Із клопотання слідчого вбачається, що останній просить його розглядати за відсутністю власника майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно під час огляду місця події, що мало місце 24.02.2021 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 000205 від 24.02.2021 року, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.02.2021 року за № 000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно яке було вилучено після огляду місця події проведеного 24 лютого 2021 року, за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Балківської та вул. Мельницької, а саме:

-автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 .
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1