Справа № 646/3640/21
№ провадження 1-кс/646/1180/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24.05.2021 до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа, 28.04.2021 о, 11:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, шосе Мереф`янське, 22, на сходовому майданчику 5 поверху 1-го під`їзду таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку металевої батареї.

01.06.2021 в період часу з 20:00 до 20:16 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на сходовому майданчику 5 поверху 1- го під`їзду було виявлено металеву батарею білого кольору, яка має 12 секцій, має довжину 115 сантиметрів, ширину 15 сантиметрів, висоту 15 сантиметрів, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який повідомив що вищевказану металеву батарею було викрадено у нього 28.04.2021р., та на даний момент йому повернуто. Дана металева батарея була вилучена у присутності понятих.

Оскільки, вилучений предмет визначений речовим доказом стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаної речі негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Від володільця майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000313 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.06.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурора на 72 години для усунення недоліків, а саме, зазначення засобів зв`язку власника вилученого майна.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 фактично було отримано 08.06.2021. Недоліки вказані в ухвалі усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 01.06.2021 майно, вилучене в ході проведення огляду 01.06.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву батарею білого кольору, яка має 12 секцій, має довжину 115 сантиметрів, ширину 15 сантиметрів, висоту 15 сантиметрів, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на металеву батарею білого кольору, яка має 12 секцій, має довжину 115 сантиметрів, ширину 15 сантиметрів, висоту 15 сантиметрів, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 01.06.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву батарею білого кольору, яка має 12 секцій, має довжину 115 сантиметрів, ширину 15 сантиметрів, висоту 15 сантиметрів, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1