Справа № 583/1856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, в якому він просить частково скасувати арешт майна за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2020 р. на мобільний телефон «Redmi 9» з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр по 100 доларів США), грошові кошти в сумі 55500 грн. (купюрами 7 по 1000 грн., 43 по 500 грн., 135 по 200 грн.), власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000022 від 19.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 р. було накладено арешт на майно, вилучене 24.12.2020 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 55500 грн., а також мобільний телефон «Redmi 9» з сім картою НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3 та фактично не є речовими доказами, оскільки не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, не були знаряддям його скоєння, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Власнику майна ОСОБА_3 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003206 від 26.09.2018 р. за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000022 від 19.04.2021 р. за ч. 2 ст. 309 КК України не повідомлено про підозру. Стороною обвинувачення не здобуто відомостей про те, що грошові кошти та мобільний телефон «Redmi 9» здобуті злочинним шляхом або використовувались при проведенні операцій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин. Враховуючи викладене, вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на мобільний телефон «Redmi 9» з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1000 доларів США, грошові кошти в сумі 55500 грн. відпала потреба, тому просить його скасувати.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000022 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2020 р., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 19.04.2021 р., клопотання начальника 2-го відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003206 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було накладено арешт на: 6 прозорих пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору; картонний коробок з ізолентою в кількості 19 штук; 9 прозорих пакетиків з пігулками різного кольору у кількості 27 штук; 3 прозорі пакунки з кристалічною речовиною; коробок з накладною, в середині якого знаходяться зіп пакети; 3 прозорі пакетика з пігулками у кількості 14 штук; трубку, обмотану ізолентою; 6 прозорих пакетів з магнітами; термострічку; фен з написом «Hot Air Ciun»; 2 телескопічних магнітних ліхтаря; 3 пакетика з пігулками; іграшковий овал жовтого кольору, в середині якого знаходиться наперсток із залишками речовини чорного кольору; сумку з ноутбуком «Acer A315-34-COJQ» серійний номер NXHE3EU004021089E42N00; мобільний телефон «Redmi 9» з сім картою № НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; прозорий пакет з кристалічною речовиною білого кольору; упаковки від сім-карт з номерами телефонів № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; два папірця з написами; банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_11 ; упаковки з сім-карт «Lifecell» НОМЕР_12 , «Super Sim» Puk НОМЕР_13 , «Lifecell» НОМЕР_14 , « ОСОБА_6 » НОМЕР_15 , «Київстар» НОМЕР_16 ; банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_17 ; коробку з мобільного телефону з позначенням ІМЕІ: НОМЕР_18 ; коробку з мобільним телефоном «Huawei P40 Pro+» ІМЕІ: НОМЕР_19 ; електронні ваги «Digital Scale»; ваги сріблястого кольору та ложку із нашаруванням речовини білого кольору; планшет «Asus P027»; планшет «Asus ME302KL»; упаковку з компакт-дисками із нашаруванням речовини білого кольору; сумку чорного кольору, в середині якої знаходяться електронні ваги та ложка з нашаруванням речовини білого кольору; коробку «Нова Пошта» з ТТН; грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр по 100 доларів США); грошові кошти в сумі 55500 грн. (купюрами 7 по 1000 грн., 43 по 500 грн., 135 по 200 грн., які були вилучені 24 грудня 2020 року в ході проведення обшуку.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003206 від 26 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, оригінали матеріалів, що стосуються факту зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 р. про арешт майна.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000022 від 19.04.2021 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України. Виклад обставин: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003206 від 26 вересня 2018 виявлено, що невстановлена особа зберігає без мети збуту за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, загальною масою 12,867093 г; психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0049 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною вагою 7,252 г.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 24.12.2020 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Тому, посилання представника ОСОБА_3 на передчасність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, що стосуються того факту, що ОСОБА_3 не було повідомлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення ні за ч. 2 ст. 307 КК України, ні за ч. 2 ст. 309 КК України, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та на відміну від інших правових підстав не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому суд не бере до уваги доводи представника про недоведеність причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину в рамках цього кримінального провадження, як на підставу для скасування арешту майна.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1