Справа № 405/4024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України , клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське, Вільшанського району, Кіровоградської області, учня 9 класу Сухоташлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ степенів Вільшанської районної ради Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 1996 р.н., достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_4 2005 р.н. є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в протиправну діяльність вчинення розбійного нападу поєднаного із проникненням з житло з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства місцевої жительки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому спільно вчинити вказані злочини. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_7 на скоєння кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.
З метою виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні злочинів направились до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де обманним шляхом, під приводом купівлі сигарет, виманили потерпілу та проникли до приміщення житлового будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 яка втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час ОСОБА_7 виконуючи свою роль у вчиненні спільно з ОСОБА_4 умисного вбивства з корисливих мотивів в ході розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом нанесення чисельних ударів ногами та руками у життєво важливі органи - голову та тулуб, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, від яких наступила смерть потерпілої.
Після того як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 , обшукавши будинок заволоділи належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду .
Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
17.02.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 21.00 год. до 06.00 год. строком до 14.06.2021 року.
14.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17.07.2021 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що 14.06.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000020, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні захисник, підозрюваний та його законний представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що17.02.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 21.00 год. до 06.00 год. строком до 14.06.2021 року.
14.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17.07.2021 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи ОМП; протокол допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного; протокол огляду трупу; протокол слідчого експерименту; висновки експертів; протоколи допиту неповнолітніх свідків, інші матеріали.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 09.06.2021 року до 17.07.2021 року, який полягає в забороні для нього в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 17.07.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатись із с. Залізничне Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та навчання ;
- утримуватись від спілкування із особами визнаними свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 17.07.2021 року.
Ухвалу передати до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9