Справа № 639/2118/21
Провадження №1-кс/639/640/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000024,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000024 від 25.03.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 24.03.2021 року близько 07 год. 30 хв. на території АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_7 наїхав електрокар(навантажувач).

Згідно рапорту зареєстрованому в ЖЄО за № 4553 від 24.03.2021, о 09:31 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 24.03.2021 о 07:31 на території АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 на робочому місці на ОСОБА_7 наїхав електрокар (навантажувач). По прибутті бригади швидкої допомоги № 805 постраждалого було госпіталізовано з попереднім діагнозом: рвана рана нижньої третини лівого стегна, закритий злом нижньої третини лівого стегна, рвана рана в ділянці правого коліна.

В подальшому 24.03.2021 на місце події було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Згідно рапорту дізнавача СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду місця події та встановлення всіх обставин пригоди, вийшов керівник служби охорони ОСОБА_9 , який повідомив, що на територію заводу вхід заборонено і доступ буде надано тільки у разі офіційного запиту до генерального директора.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла потреба в отриманні наступних документів, які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які діяли та діють станом з 01.01.2021 року по теперішній час: наказів про призначення відповідальних осіб по підприємству відповідальних за охорону праці та безпеку виробництва, їх посадові інструкції, журналів відповідних інструктажів з питань охорони праці відповідальних осіб та працівників, документи що підтверджують проходження навчання відповідальними особами по підприємству, документи щодо перебування та використання електрокара підприємством та відповідні документи щодо його технічного огляду та стану, документи, які дозволяють його використання на території де відбувся нещасний випадок, документи щодо допуску осіб на управління відповідним електрокаром та проходження ними інструктажу. Також документи передбачені Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, а саме: документи про створення товариством комісії з розслідування за фактом нещасного випадку, який стався 24.03.2021 та акту форми Н-1 за фактом розслідування підприємством зазначено нещасного випадку.

З огляду на викладене, дізнавач просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів. що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів або отримання завірених копій.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, адже дізнавачем та прокурором не використана можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, про які йдеться в клопотанні, шляхом їх витребування в порядку ст. 93 КПК України у Товариства, та не конкретизовано документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ. При цьому на підприємстві відсутній транспортний засіб «електрокар».

Заслухавши прокурора, представника володільця майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

З витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, вбачається, що 25.03.2021р. внесені відомості до ЄРДР за №0000024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 271 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «24.03.2021р., приблизно о 07:30 год. на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 наїхав електрокар (навантажувач) на ОСОБА_7 .

Саме на вказані обставини посилається прокурор в обґрунтування вимог клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)
Статтею 160 КПК України встановлено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, відповідно до ч. 2 вказаної статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування доводів клопотання дізнавач та прокурор посилався на те, що наявні достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України.

Проте, на підтвердження цього органом дізнання не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що взагалі було вчинено відповідне кримінальне правопорушення.

Так, на підтвердження відповідної події до клопотання додано лише копії рапортів згідно яких 24.03.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 було госпіталізовано до 17 лікарні з травмою лівої ноги. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, до клопотання не додано.

Частиною 1 статті 271 КК України передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови №7 від 12.06.2009р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», поняття "шкода здоров`ю потерпілому" (частина перша статті 271, частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
До клопотання дізнавача не додано, зокрема, будь-яких документів, що свідчать про дійсний характер травми ОСОБА_7 та обставин її отримання.

Не допитано жодну особу, зокрема, самого ОСОБА_7 .. При цьому згідно рапорту о/у СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області слідчо-оперативною групою здійснювався виїзд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де начебто перебуває ОСОБА_7 .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. (ч. 2 ст. 91 КПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, про яке йдеться в клопотанні; документи, доступ до яких просять надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; та може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач та прокурор звертаються із клопотанням, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1