Справа № 243/2421/21
Провадження № 1-кп/234/544/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000875 від 19.12.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою технічно освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у вказаному домоволодінні мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Neptune Blue», в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вищезазначеному місці та час, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на власність (майно), на яке не має жодного права, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Neptune Blue» 4GВ RАМ 64 GВ RОМ, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 4469 гривень 44 копійки, який належить ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4469 гривень 44 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 16.12.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Neptune Blue», який належав ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 , покинув зазначене домоволодіння та викрадений телефон заклав у ломбарді. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнав повністю в частині матеріальної шкоди та частково в частині моральної шкоди.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені обвинуваченим та які викладені в обвинувальному акті, просив суд обвинуваченого суворо не карати, цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 4469,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 14000,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції учасників судового провадження, а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Судом враховуються обставини вчинення та наслідки скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, є бездомним, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, покарання у виді штрафу на думку суду буде недоцільним через відсутність в обвинуваченого офіційних джерел доходу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з його визнанням обвинуваченим в частині матеріальної шкоди, а саме в розмірі 4469,44 грн. З урахуванням моральних страждань, які зазнав потерпілий через те, що у нього вкрали телефон, а саме: перебування в інформаційній ізоляції без доступу до Інтернету, сторонні особи мають доступ до його персональних даних, які зберігалися в телефоні, суд оцінює моральна шкоду, яка була завдана потерпілому, в розмірі 1000,00 грн.
Речові докази по та процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ч. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту початку реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4469,44 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 44 копійки) та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійки).
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок ухвалено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області