Справа № 307/3036/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/587/20 за апеляційною скаргою керівника громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15. 10. 2020.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника громадської організації "Говори правду народу" ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000599 від 17. 07. 2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що заявники просять дії слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні визнати неправомірними та зобов`язати у скорочений термін закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 17. 07. 2014 за ч. 1 ст. 358 КК України, та передати матеріали в суд для розгляду та контролю у виконанні рішення суду взяти на свій контроль; постанову ВП №62864375 від 20. 08. 2020 скасувати рішенням суду та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні № 0000599 від 17. 07. 2014 провести розслідування та встановити адресу ТзОВ "Кредитні ініціативи", як це вказано у заявленій постанові ВП № 62864375 від 20. 08. 2020 та витребувати оригінал договору № 540 від 04. 04. 2008, датований 11. 03. 2011, провести розслідування місця знаходження стягувача тобто АДРЕСА_1 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявлені керівником громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вимоги щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Також слідчим суддею зазначено про те, що заявники не вказують, які саме дії слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженні слід визнати неправомірними. Також, слідчим суддею констатовано, що заявникам із скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України, слід звертатися до прокурора вищого рівня, а з скаргами на дії або

-2-

бездіяльність державного чи приватного виконавця, в тому числі і оскарження їх постанов, відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України, слід звертатися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
В апеляційні скарзі керівник громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуються із висновком слідчого судді про те, що ними була оскаржена бездіяльність яка не підлягає оскарженню в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказують про те, що слідчим суддею не досліджено матеріалів справи та не дано оцінки тому, що слідчим і прокурором не дано відповіді на всі клопотання. Наполягають на тому, що ним та ОСОБА_6 оскаржено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді слідчим і прокурором їх клопотань. При цьому посилаються на строки щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 17. 07. 2014, а отже, на їх переконання, бездіяльність слідчого та прокурора підпадає під норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вважають, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за їх скаргою, грубо порушив вимоги процесуального законодавства та безпідставно відмовив у доступі до правосуддя. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити їх скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, зобов`язати слідчого та прокурора у скорочений термін закінчити досудове розслідування та матеріали кримінального провадження скерувати до суду для розгляду.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 КПК України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

-3-

негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Водночас керівником громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржено саме порушення розумних строків досудового розслідування, що вбачається із змісту скарги, у тому числі прохальної частини, в якій прямо викладено прохання про визнання бездіяльність слідчого і процесуального прокурора внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000599 від 17. 07. 2014 та про зобов`язання закінчити досудове розслідування кримінального провадження у скорочений термін.
В апеляційній скарзі наведені суперечливі доводи про те, що заявниками оскаржувалась бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягала у не розгляді поданих ними клопотань (така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді), водночас апелянти посилаються на порушення строків досудового розслідування, та викладена вимога про задоволення їх скарги на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає в умисному ухиленні від виконання слідчих дій.
Отже, керівником громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржено бездіяльність слідчого, яка не може бути предметом перевірки слідчим суддею відповідно до наведених вище приписів кримінального процесуального закону.
Зокрема, вказану у скарзі бездіяльність не можна віднести до регламентованої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки відповідно до вказаної норми можливість оскарження бездіяльності пов`язується із обов`язком слідчого, прокурора здійснити конкретну процесуальну дію та строком, у межах якого така дія має бути вчинена зазначеними особами, що було правильно враховано слідчим суддею.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків досудового розслідування як на підставу можливості оскарження бездіяльності слідчого ґрунтуються на неправильному тлумаченні кримінального процесуального закону.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржено до прокурора вищого рівня, і саме рішення останнього про відмову у задоволенні скарги

-4-

відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді, чим реалізовується право на оскарження, передбачене ст. 55 Конституції України, на яку посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реагування слідчим на його клопотання, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно постанови старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26. 04. 2019 прийнято рішення щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_5 від 09. 04. 2019, 17. 04. 2019 та 25. 04. 2019 щодо проведення слідчих та процесуальних дій, щодо уточнюючих питань під час допиту осіб, які мають безпосереднє відношення до справи та про додатковий допит цих осіб.
Що стосується доводів ОСОБА_5 з приводу незаконності та необхідності скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20. 08. 2020, то такі не можна визнати обґрунтованими, оскільки оскарження дій або бездіяльності виконавця (приватного чи державного), в тому числі і щодо оскарження їх постанов, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, слід здійснювати в порядку цивільного судочинства.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні адвокат ОСОБА_8 , ні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 з відповідними скаргами на дії виконавця у визначеному цивільно-процесуальним законом порядку не звертались, так само як і зі скаргами щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим чи прокурором у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана керівником громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містила посилань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню слідчому судді, тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

-5-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яка подана керівником громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15. 10. 2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і процесуального прокурора, яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 17. 07. 2014 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: