Справа № 175/1516/21
Провадження № 1-кс/175/463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002199,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вище вказаної скарги.
27 квітня 2021 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002199.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , визначено суддю ОСОБА_1 та того ж дня справу передано до його провадження.
ОСОБА_4 чи її представник у судове засідання не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурором до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та справи № № 175/1516/21 провадження № 1-кс/175/443/21, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини на які посилається заявник у своїй заяві та під час її розгляду при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості цього слідчого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказана скарга була розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи.

Також судом було встановлено, що вище вказана скарга раніше цим суддею не розглядалася та на розгляді не перебувала.

Раніше винесені постанови, ухвали та рішення під головуванням судді ОСОБА_5 мали місце при вирішенні конкретних, цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: призначення до розгляду та інше) в відповідності до норм КПК, ЦПК, КАС України.

До того ж, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження № 0002199, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

В судовому засіданні також встановлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначає заявник, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею у кримінальному провадженні, та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу слідчого судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії судді при відкритті провадження у скарзі, призначенні засідання по справі, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002199 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1