Справа № 711/8990/2012
Провадження № 10/4806/1/21
Закарпатський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , представника ТОВ «Ованго» адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , провів попередній розгляд кримінальної справи, апеляційне провадження № 10/4806/1/21, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ованго» ОСОБА_3 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2020 про відмову у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Ованго» на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_4 від 15.11.2012.

Вказаною вище постановою судді Рахівського районного суду від 05.06.2020 відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_3 на зазначену вище постанову слідчого від 15.11.2012 з посиланням на те, що така скарга подана до цього місцевого суду з пропущенням встановленого статтею 236-5 КПК України 1960 року семиденного строку оскарження з дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови чи повідомлення прокурора про припинення кримінального переслідування (т.2, а.с. 53-55).

Представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову судді Рахівського районного суду від 05.06.2020, яку просить скасувати та винести нове судове рішення, яким задовольнити його наведену вище скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 від 15.11.2012 (т.2, а.с.57).

Постановою судді Рахівського районного суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ованго» на вказану вище постанову судді цього ж місцевого суду від 05.06.2020 визнано такою, що не підлягає розгляду (т.2, а.с. 76-77).

Представник ТОВ «Ованго» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначені вище постанови судді Рахівського районного суду від 05.06.2020, 03.08.2020, які просить скасувати та винести нове судове рішення, яким задовольнити його наведену вище скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 від 15.11.2012. Також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначених вище рішень судді від 05.06.2020, 03.08.2020, посилаючись на поважність причин пропуску ним відповідного строку не приймав участі під час винесення суддею оскаржуваних ОСОБА_3 вказаних постанов (т.2, а.с. 79-80).

Постановою судді Рахівського районного суду від 24.09.2020 представнику ТОВ «Ованго» ОСОБА_3 відновлено строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді цього ж місцевого суду від 05.06.2020, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Ованго» ОСОБА_3 на вказану вище постанову судді Рахівського районного суду від 03.08.2020 визнано такою, що не підлягає розгляду через відсутність відповідних підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження (т.2, а.с. 90-91).

22.02.2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшла дана кримінальна справа № 711/8990/2012 для її розгляду (в порядку КПК України 1960 року (т.2, а.с.93).

Заслухавши сторін під час попереднього розгляду даної кримінальної справи, вивчивши її матеріали, апеляційний суд визнає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до того ж суду першої інстанції, з якого вона надійшла до апеляційного суду, з таких підстав.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 20.12.2018, постановленої у цій кримінальній справі, розгляд останньої за скаргою представника ТОВ «Ованго» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справі) № 9307612 у зв?язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з клопотанням про поновлення строку на її оскарження має відбуватися саме відповідно до вимог ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 року (т.1, а.с. 134-137).

Відповідно до ч. 4,5 ст.353 КПК України 1960 троку за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

З постанови судді Рахівського районного суду від 24.09.2020 вбачається, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Ованго» адвоката ОСОБА_3 на постанову судді цього ж місцевого суду від 03.08.2020 визнано такою, що не підлягає розгляду (т.2 а.с. 90-91).

Згідно наведеного у попередньому абзаці даної постанови апеляційного суду змісту постанови судді Рахівського районного суду від 03.08.2020, про що йшлося раніше, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ованго» на постанову судді Рахівського районного суду від 05.06.2020 визнано такою, що не підлягає розгляду (т.2, а.с. 76-77).

В той же час згідно наведеної раніше постанови судді Рахівського районного суду від 24.09.2020 відновлено представнику ТОВ «Ованго» адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження вказаної вище постанови судді цього ж місцевого суду від 05.06.2020 (т.2, а.с. 90-91).

На даний час існує не скасоване рішення Рахівського районного суду від 03.08.2020 із зазначеним вище рішенням щодо постанови судді від 05.06.2020 вказана постанова судді цього ж місцевого суду від 24.09.2020 з цих підстав не оскаржувалася, у зв?язку з чим попередня вказана вище постанова судді від 03.08.2020 набрала законної сили разом з постановою судді від 24.09.2020 дванадцятого жовтня 2020 року.

Рахівським районним судом перед стадією виконання положення ч.2 ст.354 КПК 1960 року передачі даної кримінальної справи до Закарпатського апеляційного суду не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 351,353 КПК 1960 року, зокрема не враховано обставини наявності вказаного вище чинного судового рішення постанови судді цього ж місцевого суду від 03.08.2020, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ованго» на вказану вище постанову судді цього ж місцевого суду від 05.06.2020 визнано такою, що не підлягає розгляду (т.2, а.с. 76-77), не сповіщено сторін про надходження вказаних апеляційних скарг ОСОБА_3 .

Місцевим судом також не виконано вимоги ч.3 ст.354 КПК України 1960 року стосовно дати призначення даної справи до апеляційного розгляду.

Керуючись п.15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 351,354,357,359 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути дану кримінальну справу № 711/8990/2012 до Рахівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351,353,354 КПК України 1960 року.

Суддя