Справа № 344/4973/21
Провадження № 1-кс/344/1982/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000304,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 02.04.2021 р. до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2021 року накладено арешт на

автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на момент ДТП 28.02.2021 р. На сьогоднішній день він повністю оплатив лікування потерпілому, та останній не має жодних претензій до нього, цивільний позов заявляти не буде. На даний час проведено експертні дослідження вказаного автомобіля, а тому вважає, що відпала потреба в утриманні автомобіля під арештом. Зобов`язується вказаний автомобіль зберігати до прийняття кінцевого результату у кримінальному провадженні, надавати за першою вимогою працівників суду чи слідчих. Просив скасувати частково арешт на автомобіль в частині зняття заборони користування ним.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. Від нього надійшла до суду заява, за змістом якої просить дане клопотання здійснювати без його участі, просить клопотання задовільнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, не заперечує відносно задоволення даного клопотання.

За змістом ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2021 р. накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2-3).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність часткового скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000304 задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2021 р. в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1