Справа № 682/650/21
Провадження № 1-кп/682/76/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
02.08.2021 в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що обвинувачений, який раніше був неодноразово судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати як і особисто, так і безпосередньо через інших осіб на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того прокурор вказує, що не маючи постійних легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, місця проживання, перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати вчиняти злочини.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений та захисник просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні обґрунтованості заявленого клопотання, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення останнім нових злочинів.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості.
Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочинів, прихожу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається
Керуючись ст.ст.171, 181, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30 вересня 2021 року включно.

На ухвалу про продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1