ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001300 від 24.12.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року, близько 23 години, ОСОБА_4 проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до сарайного приміщення зі сторони входу, за допомогою цвяходера та викрутки, які завчасно взяв з собою, зірвав навісний замок та відчинив двері, таким чином таємно проник всередину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в середині вказаного сарайного приміщення викотив з нього пристрій для підвищення тиску (стиснення) і переміщення газоподібних речовин-компресор, вартістю 3346,98 грн., який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим пристроєм підійшов до металевої сітки рябиці, якою огороджено частина домоволодіння будинку АДРЕСА_1 зі сторони городу, та від`єднавши руками металевий дріт від залізобетонного стовпа огорожі до якого прикріплена сітка рябиця з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3346,98 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він 23 грудня 2020 року, близько 23 години, проходів повз будинок потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішив заволодіти його майном. Для цього переліз через паркан та проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння де, підійшовши до сарайного приміщення зі сторони входу, за допомогою цвяходера та викрутки, які взяв з собою, зірвав навісний замок та відчинив двері та проник всередину та з середині приміщення взяв компресор та пошкодивши руками сітку рябицю з місця вчинення злочину зник. Через 500 м він був затриманий патрульною поліцією разом із компресором. Дуже шкодує про вчинене.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 1634 грн. 50 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № КСЕ -19/111-21/1605 від 28.01.2021.

Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 10.06.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № КСЕ -19/111-21/1605 від 28.01.2021в сумі 1634 (одна тисяча шістсот трилцять чотири) грн. 50 коп.
Арешт накладений згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року на саморобний компресор, металевий цвяходер, викрутку з дерев`яним руків`ям - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- Саморобний компресор - повернути потерпілому ОСОБА_5

- металевий цвяходер та викрутку, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського УПГУНП у Київській області (квитанція № ФО 13) - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна