Справа № 462/1978/21
провадження 1-кс/462/524/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 26.03.2021 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області неправомірною та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області внести відомості його заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року до ЄРДР. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 16.03.2021 року він звернувся до ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області (на даний час - ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області)із заявою про кримінальне правопорушення, однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України дані відомості не внесені в ЄРДР, що вказує на неправомірну бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, скаржник не з`явився для розгляду скарги у судове засідання, яке було призначене на 20.07.2021 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, при цьому подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без його участі.

ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
В силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що процесуальний закон дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Дослідженням представлених матеріалів встановлено, що 16.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся в ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області (на даний час - ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області) із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме: 16.03.2021 року невідомі особи відкрито викрали у ОСОБА_4 його особисті речі, які знаходилися у коридорі біля квартири АДРЕСА_1 . Дана заява зареєстрована в ІТС ІПНП за №5913 від 16.03.2021 року.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, вказана заява не була розглянута уповноваженою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Окрім цього, станом на день розгляду скарги ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області не надано слідчому судді даних про внесення відомостей заяви ОСОБА_3 від 16.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, аналіз заяви ОСОБА_3 дає підстави для висновку, що така за своїм змістом є заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в розумінні ч.1 ст.214 КПК України, оскільки містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, відтак відомості, викладені в такій, згідно вимог ст.214 КПК України, підлягають внесенню уповноваженою особою в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням зазначених вимог закону та прав особи ініціювати досудове розслідування, і тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області (на даний час ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області) вжити заходи щодо реєстрації уповноваженою особою в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявоюОСОБА_3 від 16.03.2021 року.
Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області неправомірною, слід зауважити, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходи щодо внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2021 року (ІТС ІПНП №5913).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1