Справа № 640/2686/18
н/п 1-кс/953/11/21
"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибич, Краснопільского району, Сумської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працює установником гідро кранів у ФОП, з середньою освітою, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, -
07.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі створеної злочинної організації, діючи умисно, з корисливих спонукань, в період часу з 26.07.2016 по 07.02.2017, вчинили злочини, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, які виразились у викраденні людей потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що супроводжувалось заподіянням фізичних та психологічних страждань потерпілім з метою подавлення їх волі та застосуванням небезпечного для життя фізичного насилля, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 та отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , вимагаючи від потерпілих передачу належних їм грошових коштів та відчуження належного їм майна.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не переховався від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, а також на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Крім того, зазначив, що він потребує постійного медичного догляду, у зв`язку з отриманням черепно-мозкової травми.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
11.07.2017 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, вручене представнику КП «Керуючої компанії по обслуговуванню житлового фонду Дарницького району м. Києва», а також рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_15
23.11.2017 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 121 КК України, вручене дружині підозрюваного ОСОБА_16
13.07.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 р., дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.02.2021 р. о 15-10 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 р.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: покази потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; покази потерпілої ОСОБА_17 ; покази батька ОСОБА_13 ОСОБА_18 ; покази свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання, проведених з потерпілою ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених зі свідком ОСОБА_29 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених з потерпілим ОСОБА_14 ; протоколи слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту від 08.02.2017; протокол огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 «LG Nexus», IMEI НОМЕР_1 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_27 ; аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку України, відповідно до якого встановлені контакти підозрюваних між собою, а також їх місцезнаходження та пересування під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколи огляду місць події від 26.07.2016, від 26.09.2016, від 21.12.2016, від 07.02.2017, від 08.02.2017; протоколи обшуків та оглядів приміщень та іншого володіння осіб, а саме: автомобілю Jeep Grand Cherokее», 1995 р.в., реєстраційний номер іноземного походження НОМЕР_2 , місця тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , місця тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_9 , автомобілю «Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_9 , місця мешкання ОСОБА_23 , місця мешкання ОСОБА_27 , гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 .
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких та тяжких злочинів, вчинених проти громадської безпеки, проти власності, проти волі, честі та гідності особи та проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 23.04.2021 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1