Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 03 вересня 2020 року, а саме: у мотивувальній частині щодо обґрунтованості та підстав закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України викласти в наступній редакції: « Суд не звернув уваги на трой факт, що ідеальна сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України, виключається.

Такою є і правова позиція Верховного Суду України, яку опубліковано у Віснику Верховного Суду України № 4 (140), 2012. - С. 16. Зокрема, ця позиція викладена наступним чином: якщо особа з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватись як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України. Це ж стосується і ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки службове підроблення виступає як спосіб ухилення від сплати податків, тобто однією з ознак об`єктивної сторони складу конкретної частини ст. 212 КК України ».
У резолютивній частині другий та третій абзац виключити та викласти в наступній редакції: «Кримінальне провадження № 0000215, відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 КПК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ».
22 грудня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що дане судове рішення ухвалено без участі прокурора та без повідомлення про місце, час та дату розгляду питання про виправлення описки.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 вказану ухвалу отримав поштою 16 грудня 2020 року, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури № 6 на супровідному листі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року підлягає до задоволення.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що прокурор ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні 26 листопада 2020 року, коли були постановлена оскаржувана ухвала.
Також в матеріалах справи відсутні дані про отримання прокурором повідомлення про час слухання справи в суді першої інстанції та розписка про отримання копії ухвали. Копію оскаржуваної постанови прокурор отримав поштою 16 грудня 2020 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги прокурор пропустив з поважних причин, відтак вказаний строк необхідно поновити.
Після поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів має вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Отже, встановивши відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, у тому числі, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, колегія суддів приймає рішення про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 395, 396, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 30 січня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/824/1470/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1