КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши,на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Перший український міжнародний банк», на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді представник АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з допущеними істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 13.02.2017.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не витребував та не вивчив у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000618, по якому оскаржується рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та в яких містяться заяви про вчинені кримінальні правопорушення та завдання Банку майнової шкоди (внаслідок чого, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, юридична особа АТ «ПУМБ» отримало статус потерпілого у кримінальному провадженні), пам`ятка про процесуальні права потерпілого юридичної особи представника Банку ОСОБА_2 , позовна заява Банку, а формально послався на нібито не надання представником АТ «ПУМБ» суду доказів того, __________________________________________
Справа №11-сс/824/3480/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
що Товариство є потерпілим у кримінальному провадженні, чим позбавив потерпілого - юридичну особу права повторного звернення до слідчого судді, хоча при цьому, у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, повинен був повернути скаргу, як подану особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, вважає, що у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, на підставі ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді від 12.04.2021 року може бути оскаржена у суді апеляційної інстанції для відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів потерпілого юридичної особи.

Перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:
- відмову у наданні дозволу на затримання;
- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
- арешт майна або відмову у ньому;
- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
- відсторонення від посади або відмову у ньому;
- продовження відсторонення від посади;
- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас, частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги представника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , який є представником АТ «Перший український міжнародний банк», постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі і про відмову у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні,не може бути оскаржена, а про можливість оскарження такої ухвали помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, представником АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою представника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Перший український міжнародний банк», на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1