Справа № 504/480/21
Номер провадження 1-кс/504/122/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11.02.2021 року до чергової частини ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП №4 ОСОБА_5 про те, що під час складання адміністративного протоколу біля смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області ним був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав полімерний пакет з хімічною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на психотропний засіб «солі». Як пояснив ОСОБА_6 вказана речовина є наркотичною «сіль», яку він придбав для особистого вживання без мети збуту.

На місце події було викликано СОГ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на чолі з дізнавачем. В ході проведення огляду місця події було вилучено прозорий поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору вагою приблизно 0,5 грам, який упаковано в паперовий конверт.

Прозорий поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору вагою приблизно 0,5 грам знаходяться у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зазначив, що придбав вказану речовину та зберігав її з метою особистого вживання без мети збуту.

Правовою кваліфікацією є ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору вагою приблизно 0,5 грам, яку зберігав для власного споживання, документи на майно відсутні.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 11.02.2021 року прозорий поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору, вагою приблизно 0,5 грам, вилучений в ході огляду місця події та упакований в паперовий конверт визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.02.2021 року.

У своєму клопотанні дізнавач зазначає, що є розумні підстави вважати прозорий поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору вагою приблизно 0,5 грам, вилучений в ході огляду місця події є доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна з метою, передбаченою п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України забезпечення збереження речового доказу.

Дізнавач СД ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору вагою приблизно 0,5 грам.

Керуючись ст.ст.170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет із хімічною речовиною білого кольору вагою приблизно 0,5 грам, упакований в паперовий конверт, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.02.2021 року.

Заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1