Справа № 442/6838/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/105/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 442/6838/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літиня, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2021 рокуОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. Згідно з ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 24.10.2020 близько о 13 годині 30 хвилин, маючи доступ до приміщення незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній там працює підсобним працівником, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що нікого з сторонніх осіб не було поряд і його дії ніким не будуть викриті, таємно, шляхом вільного доступу викрав 9 відер фарби «Sniezka ЕКО» матова акрилова кожне з яких вагою 14 кг, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4140 гривень.
Окрім цього 04.11.2020, в першій половині дня, ОСОБА_5 , маючи доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , оскільки орендує її спільно із ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не було поряд і його дії ним не будуть викриті, шляхом вільного доступу з кімнати останнього таємно викрав мультиварку торговельної марки «Philips HG 4749» чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну, шкоду на загальну суму 2700 гривень.
05.11.2020 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщення будинку АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись відсутністю уваги потерпілої, шляхом вільного доступу повторно, таємно з меблевої стінки однієї з кімнат вказаного будинку викрав каблучку з камінням за реактивом 585 проби загальною вагою 2,16 грами вартістю 3348 грн., каблучку з камінням за реактивом 583 проби загальною вагою 3,55 грами вартістю 5502 грн. та каблучку за реактивом 583 проби загальною вагою 2,09 грами вартістю 3239 грн.
Не погоджуючись із даним вироком, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи вину та фактичні обставини кримінального провадження, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. Згідно з ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що у зв`язку з набранням 01.07.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, згідно з яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, призначення покарання у виді позбавлення волі не передбачено. А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 24.11.2018, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом, суд при призначенні йому покарання повинен був застосувати нову редакцію ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за даною статтею у виді одного року обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув і про поважні причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття обвинуваченого не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і вмотивованим.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд також взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому, активне сприяння досудовому розслідуванню та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, яке колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Водночас, судом не враховано наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни до санкції частини 1 статті 185 КК України та передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 24 жовтня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Попередня редакція редакція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Тобто, нова редакція ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі не передбачає.

Між тим, всупереч наведеному, суд призначив ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, якого немає у редакції статті на момент вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у виді 1 року обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, яке відповідатиме тяжкості цих кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром буде справедливим.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 року обмеження волі більш суворим у виді 2 років позбавлення слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи те, що прокурор не оскаржує вирок в частині застосування судом положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4