УХВАЛА

25 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0003925 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, згідно якої він, порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «амфетамін», яку 09.11.2020, близько 15 год. 15 хв., перебуваючи поблизу буд.8А, за адресою: м. Рівне, вул. Біляшівського, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 600 гривень у прозорому поліетиленовому сліп пакетику у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-1381/20 від 24.11.2020 є психотропною речовиною «амфетамін» масою 0,2035 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 ( далі Перелік наркотичних засобів).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс» у будинку за адресою свого місця проживання, по АДРЕСА_1 , до моменту проведення 18.01.2021 санкціонованого обшуку даного будинку за вищевказаною адресою, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 62 (шістдесят два) прозорих поліетиленових сліп пакетиків та паперовий згорток у формі речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/622-МРВ від 09.02.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 152,470 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, та прозорий поліетиленовий сліп пакетик у формі порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/622-МРВ від 09.02.2021 є психотропною речовиною «амфетамін» масою 0,4462 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: - протоколом огляду грошових коштів від 09.11.2020; протоколом огляду покупця від 09.11.2020; протоколом вилучення від 09.11.2020; висновком експерта №2.1-1381/20 від 24.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2020; протоколом обшуку від 18.01.2021; висновком експерта №СЕ-19/118-21/622-МРВ від 09.02.2021; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей.

Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби, оскільки він має постійне місце проживання, працевлаштований на його утриманні перебуває батько пенсійного віку.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнього інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває батько пенсійного віку ОСОБА_10 , 1951 року народження, раніше не судимий, позитивні характеристики по місцю проживання, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 19.04.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 19.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1