печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисники-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 19 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, обіг якого обмежено, з метою реалізації протиправних намірів, незаконно придбав, зберігав, пересилав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме - кокаїн.

У невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на систематичний збут наркотичного засобу кокаїн.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та розпочав його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

Встановлено, що 26.11.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замовив у останнього наркотичний засіб кокаїн вагою 100 (сто) грамів та останній повідомив що міста Києва з міста свого мешкання Львів, пересилає через власного «кур`єра», а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході подальшої розмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив що зустріч відбудеться 27.11.2020 біля будівлі Київського цирку по проспекту Перемоги у м. Києві, та про необхідність передати «кур`єру» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за наркотичні засоби 10000 (десять тисяч) доларів США.

27.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 9 (неподалік будівлі Київського цирку), проведено перший етап оперативної закупки, в ході якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з «кур`єром» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приїхав до міста Києва на власному автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підтвердив що він від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав йому грошові кошти у сумі 227400 (дві двадцять сім тисяч) гривень, що еквівалентно 10000 (десять тисяч) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу діючи умисно та протиправно, після отримання грошей, передав останньому загорнену в пакет дитячу іграшку, в якій всередині приховано пакетик з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком, в якому містилась речовина білого кольору у вигляді суміші порошку, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 223/5 від 14.12.2020 надані на дослідження речовини білого кольору у вигляді сумішей порошку та грудок різного розміру, у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну). Загальна маса кокаїну становить 57,555 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", кокаїн віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з наказом № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу встановлено до 0,02 г кокаїну, є невеликим розміром, від 1,0 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Також у невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на систематичний збут наркотичного засобу кокаїн.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та розпочав його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

Встановлено, що 16.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замовив у останнього наркотичний засіб кокаїн вагою 400 (сто) грамів та останній повідомив що міста Києва з міста свого мешкання Львів, пересилає через власного «кур`єра», а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході подальшої розмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив що зустріч відбудеться 17.02.2021 біля будівлі Київського цирку по проспекту Перемоги у м. Києві, та про необхідність передати «кур`єру» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за наркотичні засоби 30000 (десять тисяч) доларів США.

17.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 9 (неподалік будівлі Київського цирку), проведено другий етап оперативної закупки, в ході якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з «кур`єром» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приїхав до міста Києва на власному автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підтвердив що він від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав йому грошові кошти у сумі 294000 (дві двадцять сім тисяч) гривень, що еквівалентно 10000 (десять тисяч) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу діючи умисно та протиправно, після отримання грошей, передав останньому загорнену в пакет три дитячі іграшки, в якій всередині приховано пакет з безбарвної прозорої полімерної речовини, в якому містилась речовина білого кольору у вигляді суміші порошку, які в подальшому було вилучено кокаїн.

18.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Новий Розділ, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, оглядом місця подія, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю за особою, протоколом обшуку; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, із врахуванням зібраних на даному етапі розслідування кримінального правопорушення доказів, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не одружений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існує ризик, що з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 здійснить спробу переховування від досудового розслідування. Окрім цього, необхідно врахувати високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Окрім цього, оскільки ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки офіційно не працевлаштована та мав дохід лише від здійснення злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_5 , може здійснювати вплив на свідків, шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваній відомі паспортні дані свідків.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначали, що вказана підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а доводи скоєння інкримінованого злочину взагалі відсутні, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені,

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області, м. Новий Розділ, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 18.02.2021 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: допитами свідків, оглядом місця подія, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю за особою, протоколом обшуку; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, із врахуванням зібраних на даному етапі розслідування кримінального правопорушення доказів, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України) (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №344/6630/17 (провадження №51-4852км20).

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України в разі, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до тексту клопотання, а також долученого до матеріалів провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших доданих до клопотання додатків, слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 18.05.2021, із забороною останньому залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Однак, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містять процесуальних рішень прокурора, слідчого судді, постановлених у порядку, передбаченому ст. 295-1 КПК України, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 19.05.2020, не долучено таких прокурором і в ході судового розгляду.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадження законодавець визначає досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, такий контроль має здійснюватись в межах кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи що прокурором не надано доказів на здійснення досудового розслідування в межах строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1