печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області
№ 352 о/с від 02.07.2018 ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України (далі - поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Поліція відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 4-6 «Положення про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 877, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.
Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно зі ст. 38 КПК України слідчі підрозділи органів Національної поліції є органом досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, у тому числі слідчі.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001873 від 22.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, досудове розслідування в якому з 22.10.2020 доручено здійснювати старшому слідчому другого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Незважаючи на зазначені вище нормативні застереження щодо недопустимості використання повноважень в супереч інтересам служби ОСОБА_8 з метою власного незаконного збагачення вирішив вчинити тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, в середині грудня 2020 року під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 шляхом використання свого службового становища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 14.12.2020 зустрівся із ОСОБА_11 поряд із будівлею Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. У ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, висловив ОСОБА_11 необхідність передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він озвучить у подальшому, за не притягнення його, ОСОБА_11 , до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873.
У подальшому ОСОБА_8 11.01.2021, в денний час доби під час зустрічі з ОСОБА_11 за тією ж адресою, придаючи переконливості своїх намірів у повідомленні ОСОБА_11 про підозру у вказаному провадженні та з метою посилення переконання останнього у необхідності надання йому, ОСОБА_8 , неправомірної вигоди, продемонстрував ОСОБА_11 проект повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001873, визначивши розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.
Далі, ОСОБА_8 13.01.2021 в денний час доби зустрівся із ОСОБА_11 на АЗС «КЛО», за адресою: м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 6. У ході розмови ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_11 про необхідність надання йому неправомірної вигоди вже у розмірі 13 000 доларів США.
Будучи обізнаним про форми та методи проведення досудового розслідування, з метою унеможливлення викриття та подальшого доведення його злочинної діяльності, ОСОБА_8 залучив до одержання від
ОСОБА_11 неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як пособника, поклавши на нього роль посередника при одержанні неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США.
Зокрема ОСОБА_8 вирішив одержати неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США шляхом залишення ОСОБА_11 грошових коштів в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , доступ до якого повинен надати ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.02.2021, в денний час доби, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, у ході зустрічі з ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_7 , наголосив ОСОБА_11 на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди у зазначений вище спосіб, звернувши увагу ОСОБА_11 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з їх місцем зустрічі, неподалік Бориспільської місцевої прокуратури.
Далі, ОСОБА_7 будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прибув на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 до будівлі № 100 по вул. Шевченка в м. Бориспіль Київської області, яка розташована навпроти будинку ОСОБА_11 , припаркував його та відчинив багажне відділення автомобіля надавши таким чином доступ до нього ОСОБА_12 для залишення неправомірної вигоди.
В подальшому, 01.02.2021 ОСОБА_8 приблизно о 13 год. 00 хв. повідомив ОСОБА_11 , що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу його місця проживання, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 та у ньому відчинене багажне відділення, у яке останній повинен покласти неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, зачинити багажне відділення та залишити місце.
Діючи за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. помістив до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце.
У вказаний спосіб ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_7 реалізував свій умисел на одержання вищевказаної неправомірної вигоди.
Таким чином, старший слідчий 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення висловив 11.01.2021 прохання ОСОБА_11 та 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. діючи за пособництва ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення та не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.
05.02.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09.02.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 05.02.2021 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
- протоколом огляду цифрового носія інформації «Verbatim» micro SD доданого до заяви ОСОБА_11 з аудіо записами;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протоколом обшуку Бориспільського ВП ГУНП в Київській області;
- протоколом обшуку Бориспільської місцевої прокуратури;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
01.04.2021 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 продовжено до 3-х місяців, який закінчується 05.05.2021.
27.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.08.2021.
У той же час, через виняткову складність кримінального провадження, яка визначається наявністю двох підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, закінчити досудове розслідування у 6-ти місячний термін не виявляється можливим.
04.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 призначено судову криміналістичну експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно відповіді заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 від 28.07.2021 № 19/23/1-21409-2021, через значну завантаженість у відділі досліджень відео та звукозапису, лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій орієнтовний термін виконання судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису 06 серпня 2021 року.
Крім того, на адресу Державного бюро розслідувань, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , щодо проведення додаткових слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021, яке було частково задоволено.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Захисники-адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрювані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.
Також, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що продовження розслідування до 8 місяців було обумовлене нібито вийнятковою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Однак, жодних доводів щодо виняткової складності кримінального провадження в клопотанні не наведено, окрім аргументу про те, що в кримінальному провадженні наявні двоє підозрюваних осіб.
В клопотанні стверджується про те, що у справі є необхідність у проведенні значного обсягу слідчих дій.
Однак, на підтвердження цього наведено, що продовження строків розслідування обумовлено необхідністю очікування висновків призначеної 04.06.2021 судової експертизи відео-, звукозапису, закінчення якої очікується 06.08.2021.
Разом з цим, у клопотанні не вказані причини, з яких проведення експертизи призначено лише 04.06.2021, тобто через 4 місяці після повідомлення ОСОБА_15 про підозру.
Також не наведено доводів, щодо значення висновків цієї експертизи для доказування інкримінованого ОСОБА_15 кримінального правопорушення.
Крім того, в якості підстав продовження строків досудового розслідування вказано необхідність виконання клопотання захисника щодо проведення слідчих дій, яке надійшло до слідчого 21.07.2021.
Однак, відповідно до постанови від 24.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчим відмовлено у проведенні всіх слідчих та процесуальних дій, на яких наполягає сторона захисту. Слідчим прийнято рішення про проведення лише однієї слідчої дії - це проведення допиту свідка ОСОБА_16 .
Незважаючи на те, що всі контакти свідка ОСОБА_16 відомі органу досудового розслідування з 21.07.2021, жодних заходів для його допиту у наявний строк розслідування не вживалось.
Однак, органу досудового слідства не вистачило 6-ти місячного строку для завершення розслідування.
Таким чином, вивченням цього клопотання та матеріалів до нього аркушах встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України та грубо порушує вимоги Законодавства.
Так, відповідно до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Всупереч зазначених вимог, до матеріалів клопотання не долучено витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення захисників та підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, додатковий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідний для виконання наступного:
- отримання висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису;
- додаткового допиту свідка ОСОБА_11 щодо зустрічей з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ;
- встановлення місцезнаходження, здійснення виклику та допиту як свідка ОСОБА_16 ;
- призначення, у разі необхідності, додаткової судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, за результатами допиту ОСОБА_16 ;
- додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після отримання висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та з урахуванням іншим відомостей, отриманих в ході досудового розслідування:
- здійснення інших заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукові) та інші процесуальні дії, направлених на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не були здійснені у 6-ти місячний строк у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка визначається наявністю двох підозрюваних, необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, тривалістю проведення експертних досліджень.
Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.
У той же час, не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, певне зволікання сторони обвинувачення при здійсненні досудового та разом з тим все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити частково, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до семи місяців, що у світлі встановлених обставин, являється достатнім для отримання достатніх доказів у кримінальному провадженні задля завершення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до семи місяців, тобто до 05 вересня 2021 року.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1