ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 22.06.2021.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000013 від 01.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23.06.2021 в 09-00 год.

27.04.2021 о 16 год. 41 хв. по вул. Київська в м. Фастові Київської області, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на два місяці, а саме до 25.06.2021.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, для закінчення досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії щодо зняття грифу таємності ухвал про проведення негласних слідчих дій, скласти протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, що включає в себе ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, орган досудового розслідування вважає, що завершити досудове розслідування до 25.06.2021, тобто до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , не є можливим, що і стало підставою для звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - учасник досудового провадження, якого введено до кримінального провадження з метою здійснення у встановленому законом порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання особи та вжиття запобіжних заходів на досудовому розслідуванні.

Судом встановлено, що 27.04.2021 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 ККПК України за підозрою у вчинені правопорушення передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні №0000013.

28.04.2021 прокурором Фастівської окружної прокуратури до ЄРДР внесені відомості про правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, за яким в цей же день ОСОБА_3 повідомлено про підозру, та слідчим суддею обраний запобіжний захід - домашній арешт в нічний час з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на два місяці, а саме до 25.06.2021.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що прокурором в поданому клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2021.

При цьому, в матеріалах клопотання постанова керівника Фастівської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутня.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Отже, звертаючись до суду з даним клопотанням прокурор виходить за межі строку досудового розслідування, а відповідно до ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом. Строки досудового розслідування визначені ст.219 КПК України і не повинні перевищувати 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру. Строк досудового розслідування може бути продовжений відповідно до ст.294, 295 КПК України.

За приписами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом має бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку до досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання повинно містити відомості зазначені ст.184 КПК України.

Щодо існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в клопотанні перелічено 2 ризики (незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

При цьому, суд звертає увагу, що прокурором не розкрито суть ризику впливу на будь-якого свідка, не наведені відомості про якого саме свідка/свідків йде мова та яким чином ОСОБА_3 намагався вчинити такий вплив і чи намагався взагалі. Зазначивши ризик вчинення іншого правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_3 вказано, що склад злочину передбачений ст.368 КК України може бути «триваючим», що є помилковим, намір вчинити інше правопорушення нічим не підтверджений.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що у суду відсутні відомості про продовженням прокурором строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором всіх обставин необхідних для продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 376, 184,199, 294,194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1