overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/394/21
УХВАЛА
22 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року по справі №521/11149/20, провадження 1-кс/521/394/21, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року по справі №521/11149/20, провадження 1-кс/521/394/21, в якій зазначити про її участь в розгляді скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та вказала, що 13.04.2021 року вона приймала участь в судовому засіданні, в якому підтримала скаргу та навела свою правову позицію, проте в ухвалі від 12.05.2021 року зазначено, що скарга була розглянута без її участі.
Перевіривши матеріали по справі №521/11149/20, провадження 1-кс/521/394/21, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи№521/11149/20, провадження 1-кс/521/394/21, розгляд по суті скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0006588 від 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не здійснювався з різних причин, в тому числі у зв`язку з неприбуттям в судові засідання адвоката ОСОБА_3 .
Як вбачається з журналу судового засідання від 13.04.2021 року, ОСОБА_3 участі в ньому не приймала.
Вчергове, будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги 12.05.2021 року, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась та слідчим суддею було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 та внесення виправлень в ухвалу від 12.05.2021 року.
Керуючись ст. 379КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року по справі №521/11149/20, провадження 1-кс/521/394/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №519/329/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника відділу пробації Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області від заступника начальника відділу пробації Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .
Як вбачається з подання органу пробації воно не містить належного обґрунтування.
В поданні заступник начальника відділу пробації Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 вказує про те, що засудженому ОСОБА_3 повідомлення про необхідність сплатити штраф направлено 28.05.2021, але дані щодо отримування ним даного повідомлення відсутні.
Крім того, подання не містить жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (відсутня інформація щодо працевлаштуваня засудженого, його майнового стану тощо).
Крім того, до матеріалів подання не долучено оригінал особової справи, що унеможливлює перевірку обставини, викладених у поданні та вирішення питання щодо розстрочки штрафу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання необхідно повернути заступнику начальника відділу пробації Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу пробації Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 повернути заступнику начальника відділу пробації Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №132/3213/17
Провадження №1-кп/133/101/21
У Х В А Л А
22.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кодон.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 має намір скористатися конституційним правом на відпочином та просить суд надати дозвіл на виїзд за кордон, а саме до Туреччини в готель «Port River Hotel Spa», що знаходиться за адресою: Sorgun Titreyengol Mevkii, D:33, 07600 Manavgat, у період з 07.07.2021 по 14.07.2021.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.09.2017 на ОСОБА_2 покладено наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 за час кримінального провадження обов`язків, покладених на нього судом, не порушував, від явки до суду не ухиляється, на першу вимогу з`являється до суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд за кордон, а саме до Туреччини в готель «Port River Hotel Spa», що знаходиться за адресою: Sorgun Titreyengol Mevkii, D:33, 07600 Manavgat, у період з 07.07.2021 по 14.07.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.05.2021 року в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За загальним правилом, скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

За таких обставин скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , який діє в інт. ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПКУ.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.05.2021 року в порядку ст. 303 КПК України - повернути на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/40/20 Провадження №11-кп/802/431/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

29 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/953/6371/21
"29" червня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
29.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати УСБУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Судове засідання в об`єднаному провадженні за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначити на 08:15 год. 01 липня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 23 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Управління СБУ в Харківській області.
Про відкриття провадження за скаргою та об`єднання скарг повідомити скаржника та представника Управління СБУ в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5302/21
н/п 1-кс/953/6410/21
"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
29 червня 2021р. захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилалась на вплив сторони обвинувачення на слідчого суддю, що полягало у передчасному зазначенні у клопотанні про продовження строку тримання під вартою наслідків розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування; розгляд та задоволення слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Захисник та підозрювана у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Дослідивши поданий відвід та матеріали справи №1-кс/953/6193/21, вислухавши учасників кримінального провадження, суддя доходить наступного:
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що … суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незгода захисника з процесуальним рішенням, яким продовжувався запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 , не є підставою відводу, оскільки мала реалізовуватись у визначений КПК України спосіб, шляхом апеляційного оскарження.
Якість підготовки слідчим клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є предметом оцінки цього клопотання слідчим суддею при розгляді, а не підставою відводу, а посилання на вплив надумані.
Таким чином, доводи захисника, викладені в заяві, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених зазначеними нормами КПК України, як і доказів необ`єктивності або упередженості при розгляді клопотання слідчого.
З урахуванням викладеного, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

встановив:

29.06.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Справу призначити до розгляду на 01 липня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ).

Розгляд скарги здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати скаржника, представника СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 167/501/21
Провадження №1-кп/167/92/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2021 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Прокурором не подано до суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та документів, передбачених ч.3 ст.302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 09 год. 30 хв. 08 липня 2021 року.
Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 .Сіліч
Справа № 286/2128/21
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дата судового засідання визначається з урахуванням відпустки та черговості призначення справ.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27.08.2021.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7136/21
Провадження №1-кп/369/1572/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 31 березня 2021 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28 травня 2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України на 11 годину 10 хвилин 28 травня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 545/1968/21
Провадження № 1-кп/545/192/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України, -

Встановив:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закінчились.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

Постановив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 год. 50 хв. 08 липня 2021 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1