Провадження № 11-сс/4820/301/21
Справа № 686/9306/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду 13.04.2021 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Задовольняючи клопотання слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Свої вимоги аргументує, тим, що ухвала є незаконною так як під час розгляду клопотання допущено грубе порушення ряду процесуальних норм та його законних інтересів,а саме транспортний засіб "Volkswagen" моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований на його ім`я, а не на ім`я ОСОБА_9 , що судом не було взято до уваги, в ухвалі зазначено, що він в судове засідання не з`явився і що про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, хоча, жодного повідомлення він не отримував, клопотання розглядалось без його повідомлення, а також те, що 13.04.2021 він не керував вище згаданим транспортним засобом, та не перебував при складані будь якого протоколу, а також у нього нічого не вилучалося, а тому вважає, що працівниками УПП було не вірно складено протокол що є третім грубим порушенням.

Стверджує, що по факту автомобіль було вилучено під час переоформлення автомобіля ОСОБА_9 в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС по вул. Західній Окружній, 35 в м. Хмельницькому.

Крім того, наголошує на тому, що він є власником арештованого автомобіля більше 10 років, а у 2020 продав його по дорученню ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора та дізнавача щодо відсутності підстав для її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

14.04.2021 дізнавач СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen" моделі «jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120 Д та ключ запалювання до даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 близько 13:50 год. працівниками УПП під час зупинки транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено ознаки знищення номера кузова автомобіля.
В ході огляду місця події 13.04.2021 за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1 у гр. ОСОБА_7 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до даного автомобіля.
ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль був придбаний ним у 2020 році та анкетні дані продавця як ОСОБА_10 , та повідомив, що керував даним транспортним засобом на основі доручення».
13.04.2021 дізнавачем ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки "Volkswagen" модел«Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик, по вул. Курчатова, 120) м. Хмельницький та ключ запалювання до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 13.04.2020 власником автомобіля марки "Volkswagen" моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 14.04.2021 автомобіль марки "Volkswagen" моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання до даного та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відділом поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні дізнавача підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання дізнавача про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що вилучений в ході огляду транспортного засобу автомобіль марки "Volkswagen" моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання до даного та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

На спростування доводів власника майна, у поданому клопотанні дізнавач дотрималася вимог ч.1ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, дане обґрунтування пред`явленого клопотання про накладення арешту на майно є достатнім і необхідним для його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду 13.04.2021 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: