Справа № 756/8802/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002806 від 29 квітня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку дії тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002806 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом в певний період доби обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з підстав того, що наявні ризики переховування останніх від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за вчинене можуть навмисно переховуватись від суду з метою уникнення від відповідальності, потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні, тому шляхом вмовляння, підкупу або погроз можуть схилити свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості та недоведеності наявності ризиків, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд колегії суддів.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, з підстав того, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу , що одна тяжкість покарання не може бути обґрунтуванням наявності ризиків, на які послався прокурор в своєму клопотанні. Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому ОСОБА_5 раніше судимий, відносно ОСОБА_6 на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, а відтак наявний ризик того, що обвинувачені з метою ухилення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо іншого ризику на який послався прокурор, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного колегії суддів не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що потерпілі звернулись до суду із заявами про відмову від участі у розгляді кримінального провадження, ще в той період коли відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діяв запобіжний захід у виді тримання під вартою, а свідки сторони обвинувачення в судові засідання не з`являються вже тривалий час, причини їх неявки колегії суддів не відомі, ухвали про привід органами національної поліції не виконуються.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином виконують свої процесуальні обов`язки, жодного разу не порушили умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, своєчасно з`являються в судові засідання, при цьому ОСОБА_5 працевлаштований, ОСОБА_6 навчається, що свідчить на їх користь, та в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки обвинувачених та свідчить про можливість застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні прокурора, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

В результаті застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати їх спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179,193,194,196, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці, до 03 серпня 2021 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк 2 місяці, до 03 серпня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий