Справа № 716/1383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання захисника по кримінальному провадженню внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 20.04.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями про призначення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи. Обґрунтувавши обставинами викладеними в письмових клопотаннях.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаннь захисника ОСОБА_5 , вважає, що відповіді на поставлені питання, які вказані в клопотаннях вирішувалось на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 19 ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі дисоціативного розладу, псевдодементний синдром, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження, будь-яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_4 , які б вказували на необхідність проведення повторної судової психіатричної експертизи судом не здобуто і самим обвинуваченим та його захисником суду не надано.
Крім того, в ході судового розгляду справи на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження, судом досліджено ряд висновків експертів, відповідно до яких встановлено, що кров від тр. ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від гр. ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення, виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом. Оцінка стороною захисту на свою користь зібраних і досліджених судом на момент розгляду даного кримінального провадження доказів, не є обов`язковою і єдиною підставою для проведення експертизи.
За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стороною захисту не доведено необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Крім цього, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та призначенні додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1