Справа №639/3397/21
Провадження № 1-кс/639/1315/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000243, внесеному до ЄРДР 23.05.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному особливо тяжкому злочині. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
21.07.2021р. закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 21.08.2021р..

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 , зазначаючи, що внаслідок дій потерпілого у підозрюваного виник стан необхідної оборони, а тому, навіть за умови перевищення ним меж необхідної оборони, дії ОСОБА_4 мають кваліфікуватися за статтею 118 КК України. Крім того захисник посилався на те, що ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки, адже має постійне місце проживання та реєстрації, які співпадають.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж дня відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 23.05.2021 близько 17 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом нанесення колото-ріжучою частиною ножа одного удару у ділянку грудної клітини потерпілого.

25.05.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 07.2021 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.05.2021 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп гр. ОСОБА_8 , 1974 р.н.;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2021 проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено серветку зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_4 веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, а коли до нього приходив ОСОБА_7 , то підчас вживання спиртних напої вони конфліктували;

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що 23.05.2021 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці кухонний ніж наніс один тичковий удар у ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу та почав хрипіти. ОСОБА_4 у цей час витягнув ніж та передав ОСОБА_10 , який у свою чергу тримаючи ніж пішов з будинку;

- довідкою КЗОЗ ХОБСМЕ від 24.05.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 .

При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, щодо доводів сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , то вони мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду та вони не свідчать про відсутність підстав продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Харкові; нерухомості та транспортних засобів у власності не має; неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні також не має; не працює; неодружений; раніше неодноразово судимий.
При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює.
З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому 19.07.2021 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2021 року, внаслідок складності вказаного провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-цитологічних експертиз щодо виявлення наявності біологічних слідів на вилучених в ході проведення першочергових слідчих діях речах; отримати висновки судово-імунологічних експертиз щодо виявлення наявності біологічних слідів на вилучених в ході проведення першочергових слідчих діях речах; отримати висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_7 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 з урахуванням показів підозрюваного, наданих під час проведення слідчого експерименту та вилученого знаряддя злочину; з урахуванням висновків вказаних експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 25.05.2021р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, хоча строки досудового розслідування продовжено до 24.08.2021р., проте, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню до 21.08.2021р, як про те просив слідчий в клопотанні, що є предметом даного судового розгляду.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого та він спричинив загибель людини, слідчий суддя, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 21.08.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1