БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1149/2021
Провадження №1-кп/497/64/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на підставі угоди про примирення
між потерпілим та обвинуваченим

08.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні 0000060 від 03.06.2021 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - має середню освіту, тимчасово непрацевлаштований, розлучений, дитина доросла, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту та угоди про примирення, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в середині квітня 2021 року, приблизно о 18.00 годині (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи біля магазину «Піраміда», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул.Північна, 33-а, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки, що належала потерпілому ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки «Redmi Note-9 Pro» вартістю 4500грн., що був у чохлі вартістю 81,66грн. та в якому була встановлена сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» вартістю 100грн. і захисне скло вартістю 50грн. які також належали потерпілому. У подальшому обвинувачений з місця злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду на загальну суму 4731грн. 66коп.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що, згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

25.06.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у присутності захисника була укладена угода про примирення з дотриманням вимог ст.ст.468,469,471 КПК України.

Відповідно вказаної угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді вісімдесяти годин громадських робіт, а також, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, надавши суду докази, зібрані в ході досудового розслідування на підтвердження обставин і події злочину та на підтвердження судових витрат.

Обвинувачений стверджував, що свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодував повністю добровільно шляхом повернення викраденого.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду, підтвердивши, що обвинувачений вибачився і він його пробачив, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілого, та думку прокурора, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а тому вона підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з того, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України; також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачений у виді громадських робіт, що передбачено санкцію інкримінованої статті КК України. Крім того, угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, та відсутні передбачені ч.7ст.474 КПК України. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.1ст.185 КК України з врахуванням наслідків від скоєного, та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження вищезазначеної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування і зібраних в ході досудового розслідування доказів, наданих прокурором, протягом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, оскільки його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід - не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався виконання вимог КПК України щодо процесуальної поведінки.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,185ч.1 КК України, ст.ст.314,373,374,474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, що була укладена 25.06.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, та, відповідно до затвердженої угоди про примирення, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, яка була здійснена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi Note-9 Pro», що був переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими власнику після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1