ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/395/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження №0000155 від 13.05.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 про відмову в накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, яке вилучено 17.06.2021 під час обшуку у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, як про те зазначено в клопотанні слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про те, що слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого рішення, що є підставою для скасування судового рішення. Наведені в клопотанні слідчого доводи підтверджують сукупність зібраних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для арешту вилученого майна, що передбачено п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України. Наполягає, що грошові кошти та мобільний телефон, які вилучені під час обшуку визнані речовим доказом, а кошти які належать ОСОБА_8 підлягають конфіскації у відповідності до санкції статті за яким він підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України..

18.06.2021 року ( датоване 17.06.2021 року) слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 17.06.2021 року під час обшуку у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти загальною кількістю 100 (сто) купюр, номіналом по 200 гривень на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень з наступними серіями та номерами: ПБ 5831647, ЕЗ 6486278, СЗ 1803949, УБ 3002877, ПЕ 5932489, ПГ 6681799, СД 6035415, УФ 6826409, СД5463300, ПД0332226, ТБ 2302869, СД 9504216, СЕ9446485, ЕХ 3528980, ХГ 1739264, КА 1754473, УГ 7179519, СВ2672626, ТЕ 2066872, ТБ6502836,ТД0415102, ХБ9265886, УГ7179519, СВ 2672626,ТЕ2066872, ТБ 6502836, ТД0415102,ХБ 9265886, УГ 3365917, СД 0622808, ТА 2354584, УМ6896077, ХЖ 7678276, ВФ 1911650, КД9581725, УГ 5325500,ТД 5743163, ЗГ 9266831, УЄ 6206633, УЛ 7367986, СИ7338875, ХА 2260098, СГ2444050,УЛ 9932721, ЗВ 6951065,УП1881161, ТЗ6947027, УК 1311174, ХЗ5958481,ЗЕ 3055932, СГ9942408, ЕА0057430, ЕЗ 6861977, ПЄ 7235365,ТА 7140315, ХГ 0488872, ЗД 2387073, УВ 1617547,ТБ6578442, ТД 6958214, УФ 8375205, УТ 5032304,УЕ 5060682, СИ 6705530, МП 9538651, СЖ2640138, ХЕ 3001010, СГ2998418, ПБ 3322152, СЄ 2483503, УП7801558, УК 1935910, КЖ 1251469, КК849719, УЛ1275202, ЗА 3192865, КН9378922, ЗД 6284912, ХТ0631550, УЕ 4685839, УТ 9641515, УБ 8972274, СГ1840170, УБ1278380, СЗ 7222058, ХД 7356449, ЕФ 6238653, УИ 3404299, ЕГ2468680, КБ0519627, СГ 6675165, КК 5709066, УА 9684446, ХГ 6997196, СЕ 114,6785, ХБ 5131974, ХЗ 3863172, УА 3412808, ЗГ 307840, ПГ 6982292, КИ 3486273, ТА 2876293, ВФ 2522661, КМ 232261, КВ4842737, ТБ 3561182.

Крім цього, під час обшуку вилучено грошові кошти 24300 гривень та 500 доларів США які є його особистим коштами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказані грошові кошти були спеціально виділення правоохоронним органом для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні. Вони не є власністю підозрюваного, ОСОБА_11 чи будь-кого хто зможе їх знищити, втратити, пошкодити. Вказані гроші перебувають на зберіганні у слідчого як речовий доказ, а тому відсутні ризики (завдання), визначені ч.11 ст.170 КПК України, які необхідні саме для забезпечення збереження грошових коштів.

Позбавлення ОСОБА_8 права розпоряджатися власним коштами з огляду на невідповідність вилученого майна критеріям статті 98 КПК України, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном. У клопотанні слідчого мета забезпечення конфіскації за вироком ніяк не обґрунтована, слідчий зазначав тільки про арешт майна як речового доказу, тоді як відповідно до ч.5 ст.170 КПК України слідчий повинен довести, що така конфіскація може бути застосована судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що доводи слідчого судді необґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого повинно буди задоволене.

Дослідивши клопотання, внесене в межах кримінального провадження № №0000017 від 16.03.2021, про накладення арешту на вищезазначене майно, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його приховуванню колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки кошти є доказом злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з приводу якого вчинялось злочинне діяння та мають значення для останнього та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2021 року у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, виявлено та вилучено: грошові кошти загальною кількістю 100 (сто) купюр, номіналом по 200 гривень на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень з наступними серіями та номерами: ПБ 5831647, ЕЗ 6486278, СЗ 1803949, УБ 3002877, ПЕ 5932489, ПГ 6681799, СД 6035415, УФ 6826409, СД5463300, ПД0332226, ТБ 2302869, СД 9504216, СЕ9446485, ЕХ 3528980, ХГ 1739264, КА 1754473, УГ 7179519, СВ2672626, ТЕ 2066872, ТБ6502836,ТД0415102, ХБ9265886, УГ7179519, СВ 2672626,ТЕ2066872, ТБ 6502836, ТД0415102,ХБ 9265886, УГ 3365917, СД 0622808, ТА 2354584, УМ6896077, ХЖ 7678276, ВФ 1911650, КД9581725, УГ 5325500,ТД 5743163, ЗГ 9266831, УЄ 6206633, УЛ 7367986, СИ7338875, ХА 2260098, СГ2444050,УЛ 9932721, ЗВ 6951065,УП1881161, ТЗ6947027, УК 1311174, ХЗ5958481,ЗЕ 3055932, СГ9942408, ЕА0057430, ЕЗ 6861977, ПЄ 7235365,ТА 7140315, ХГ 0488872, ЗД 2387073, УВ 1617547,ТБ6578442, ТД 6958214, УФ 8375205, УТ 5032304,УЕ 5060682, СИ 6705530, МП 9538651, СЖ2640138, ХЕ 3001010, СГ2998418, ПБ 3322152, СЄ 2483503, УП7801558, УК 1935910, КЖ 1251469, КК849719, УЛ1275202, ЗА 3192865, КН9378922, ЗД 6284912, ХТ0631550, УЕ 4685839, УТ 9641515, УБ 8972274, СГ1840170, УБ1278380, СЗ 7222058, ХД 7356449, ЕФ 6238653, УИ 3404299, ЕГ2468680, КБ0519627, СГ 6675165, КК 5709066, УА 9684446, ХГ 6997196, СЕ 114,6785, ХБ 5131974, ХЗ 3863172, УА 3412808, ЗГ 307840, ПГ 6982292, КИ 3486273, ТА 2876293, ВФ 2522661, КМ 232261, КВ4842737, ТБ 3561182 та вилучено грошові кошти 24300 гривень та 500 доларів США які є особистим коштами підозрюваного ОСОБА_8 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_10 від 17.06.2021 визнано речовими доказами вилучені в ході проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, грошові кошти та мобільний телефон Айфон.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього колегія суддів, встановила належні правові підстави, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, таке обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя не в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слід зазначити, що в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, 17.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру з правовою кваліфікацією ст. 368 ч.3 КК України, за якою передбачено можливе призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог п.1, 2 3 ч.2 ст.173 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому колегія суддів враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, яке вилучено 17.06.2021 під час обшуку у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.06.2021 під час обшуку у службовому кабінеті начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_8 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, а саме:

грошові кошти загальною кількістю 100 (сто) купюр, номіналом по 200 гривень на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень з наступними серіями та номерами: ПБ 5831647, ЕЗ 6486278, СЗ 1803949, УБ 3002877, ПЕ 5932489, ПГ 6681799, СД 6035415, УФ 6826409, СД5463300, ПД0332226, ТБ 2302869, СД 9504216, СЕ9446485, ЕХ 3528980, ХГ 1739264, КА 1754473, УГ 7179519, СВ2672626, ТЕ 2066872, ТБ6502836,ТД0415102, ХБ9265886, УГ7179519, СВ 2672626,ТЕ2066872, ТБ 6502836, ТД0415102,ХБ 9265886, УГ 3365917, СД 0622808, ТА 2354584, УМ6896077, ХЖ 7678276, ВФ 1911650, КД9581725, УГ 5325500,ТД 5743163, ЗГ 9266831, УЄ 6206633, УЛ 7367986, СИ7338875, ХА 2260098, СГ2444050,УЛ 9932721, ЗВ 6951065,УП1881161, ТЗ6947027, УК 1311174, ХЗ5958481,ЗЕ 3055932, СГ9942408, ЕА0057430, ЕЗ 6861977, ПЄ 7235365,ТА 7140315, ХГ 0488872, ЗД 2387073, УВ 1617547,ТБ6578442, ТД 6958214, УФ 8375205, УТ 5032304,УЕ 5060682, СИ 6705530, МП 9538651, СЖ2640138, ХЕ 3001010, СГ2998418, ПБ 3322152, СЄ 2483503, УП7801558, УК 1935910, КЖ 1251469, КК849719, УЛ1275202, ЗА 3192865, КН9378922, ЗД 6284912, ХТ0631550, УЕ 4685839, УТ 9641515, УБ 8972274, СГ1840170, УБ1278380, СЗ 7222058, ХД 7356449, ЕФ 6238653, УИ 3404299, ЕГ2468680, КБ0519627, СГ 6675165, КК 5709066, УА 9684446, ХГ 6997196, СЕ 114,6785, ХБ 5131974, ХЗ 3863172, УА 3412808, ЗГ 307840, ПГ 6982292, КИ 3486273, ТА 2876293, ВФ 2522661, КМ 232261, КВ4842737, ТБ 3561182 та вилучені грошові кошти 24300 гривень, 500 доларів США та мобільний телефон марки Айфон, який поміщено до прозорого файл-пакету, який прошите та опечатано контрольним талоном з підписами понятих, слідчого Олефіренко, співробітниками СБУ та захисників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .