ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/263/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 613/39/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/613/13/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на: бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерну каністру об`ємом 5 л, з рідиною з характерним запахом бензину та поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л, з рідиною з характерним запахом мастила; деревину породи «ясен» розпиляну на 141 чурбак, об`ємом 2,1 м куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області; деревину породи «ясен» розпиляну на 424 чурбаки, об`ємом 9 м куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області; деревину породи «ясен», розпиляну на 295 чурбаків, об`ємом 7 м куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області, - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Визначено місце зберігання бензопили марки «Stihl MS362С», бензопили марки «Stihl MS462С-М», полімерної каністри об`ємом 5 л з рідиною, поліетиленової пляшки з написом «AQUA» об`ємом 5л, з рідиною - в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд, 9 Харківської області.
Зберігання деревини породи «ясен» розпиляної на: 141 чурбак об`ємом 2,1 м куб., 424 чурбаки об`ємом 9 м куб., 295 чурбаків об`ємом 7 м куб., що належать Богодухівській міській раді Харківської області - визначено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області.
Накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; вантажний фургон марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаних транспортних засобів будь-яким шляхом та передано їх власникам, на відповідальне зберігання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Попереджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2021 за частиною 4 статті 246 КК України пор арешт майна скасувати; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на:
легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерну каністру об`ємом 5 л, з рідиною з характерним запахом бензину та поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л, з рідиною з характерним запахом мастила, які належать та перебували у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
вантажний фургон марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
деревину породи «ясен» розпиляну на 141 чурбак, об`ємом 2,1 м куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області (представник відповідно до довіреності Богодухівської міської ради ОСОБА_13 );
вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
деревину породи «ясен» розпиляну на 424 чурбаки, об`ємом 9 м куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області (представник відповідно до довіреності Богодухівської міської ради ОСОБА_13 );
деревину породи «ясен», розпиляну на 295 чурбаків, об`ємом 7 м куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області (представник відповідно до довіреності Богодухівської міської ради ОСОБА_13 ).
Зберігання здійснювати в камері зберігання речових доказів та на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що зберігання вказаних в клопотанні транспортних засобів поза межами майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а також відсутність заборони на керування та користування зазначеними транспортними засобами може мати наслідки продовження злочинної діяльності.
Крім того, із наданих суду заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можна зробити висновок, що вони збираються продовжувати використовувати арештовані транспортні засоби в особистих цілях, а тому за вказаних обставин відсутні гарантії того, що в ході користування вказані транспортні засоби можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або взагалі зникнуть як з його вини, так і з вини інших осіб, оскільки самостійно він не може керувати транспортними засобами, що призведе до знищення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та порушення вимог статті 100 КПК України та пункту 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що прокурором на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаний у клопотанні речей, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статі 167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту. При цьому, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаними у клопотанні транспортними засобами їх законними власниками та вважав за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортних засобів, шляхом заборони власникам їх відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє їх володільців права ними користуватися.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за тим фактом, що невідома особа 11.01.2021 близько 12-00 год., перебуваючи на території лісосмуги, розташованої між с. Максимівка та с. Кленове Богодухівського району Харківської області здійснила незаконну порубку дерев породи «ясен».
Згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2021 вбачається, що під час огляду лісосмуги, розташованої між населеними пунктами с. Максимівка та с. Кленове Богодухівського району Харківської області, були виявлено та вилучені: автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Stihl MS362С», бензопилу марки «Stihl MS462С-М», каністру з рідиною; пляшку з рідиною; автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи «ясен».
Відповідно до протоколів огляду місця події від 11.01.2021 під час огляду майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Міліцейська, 9 м. Богодухів Харківської області, було вилучено: автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_3 з дровами породи «ясень»; автомобіль ГАЗ 66, д.н.з НОМЕР_4 з дровами породи «ясень».
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля ГАЗ66 д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно, що зазначено в клопотанні прокурора.
Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість зберігання вказаних у клопотанні транспортних засобів поза межами майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а також відсутність заборони на керування та користування зазначеними транспортними засобами може мати наслідки проводження злочинної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, з врахуванням становища власників транспортних засобів, які відповідно до поданих ними суду заяв не працюють, використовують транспортні засоби як джерело їх існування та існування їх сімей.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та не спростовують висновків суду, а за таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: