ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4467/20 Номер провадження 11-сс/814/217/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «НоваПей» (попередня назва «ПОСТ ФІНАНС») ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року під №0001323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчився і поновленню не підлягає. Закриваючи кримінальне провадження, слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 дотримано вимог закону, а тому доводи скаржника є необґрунтованими, а постанова слідчого від 05.11.2020 року є законною та скасуванню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник скаржника, ТОВ «НоваПей» ОСОБА_5 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001323.
Зазначає, що слідчим з 12.08.2020 року (з моменту попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження) до 05.11.2020 (повторне винесення постанови про закриття кримінального провадження) не було здійснено жодної нової слідчої (розшукової) дії.
Вказує, що висновок слідчого судді про те, що строки досудового розслідування не продовжувалися не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження слідчим суддею витребувані не були та не досліджувалися.
Також, в апеляційній скарзі вказує про проведення розгляду справи у його відсутність.

Прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 направила заяву в якій просить проводити апеляційний розгляд у її відсутність, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що апелянт та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Як вбачається із витребуваних матеріалів кримінального провадження провадження, 19.10.2018 слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2017 року у справі №539/2210/17 гр. ОСОБА_9 (ЄО №9163). з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , 05.11.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001323 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та не пред`явленням підозри жодній особі.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а відтак за наявності умов зазначених в ній, слідчий чи прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.
Враховуючи, що злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР становить 12 місяців.

Разом із цим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході його досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким, чином враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови, визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру, з огляду на імперативні положення ч.1 ст.284 КПК України у слідчого виник обов`язок, закрити вказане кримінальне провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови слідчого, якою кримінальне провадження закрито, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування та не проведення слідчих дій з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не береться колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НоваПей» (попередня назва «ПОСТ ФІНАНС») ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.11.2020 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4