Справа № 308/8514/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/832/21 (справа № 308/8514/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05 травня 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Монастирського району, Тернопільської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/308/832/21 (справа № 308/8514/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05 травня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 355 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.07.2021 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
За ухвалою від 09.07.2021 року було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення та відсутністю претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , та наполягав на її розгляді судом та закритті кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та відсутністю претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , за яким також просить суд скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року, а майно повернути його законному власнику ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подані суду заяву і клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, що виникли на підставі усної домовленості, яка полягала у наданні послуг з перевезення вантажу, які були виконані та за які ОСОБА_4 , був зобов`язаний розрахуватися, та не розрахувався, 05.05.2021 близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля АЗС "БРСМ - Нафта", розташованої за адресою: вул. Баб`яка, 26, м. Ужгород, Закарпатської області, перебуваючи біля водійських дверей автомобіля марки «Skoda Octavia», угорської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 , раптово скориставшись моментом, коли останній не чинить йому опір, погрожуючи застосуванням насильства та за відсутності ознак вимагання, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 Євро.
В подальшому ОСОБА_5 разом з отриманими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, перед цим повідомивши потерпілому про те, що вищевказані грошові кошти отримані в якості погашення грошового боргу за надання послуги перевезення вантажу на підставі раніше укладеної усної домовленості між ними.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 355 (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань без обтяжуючих обставин).
Як зазначив потерпілий ОСОБА_4 у заяві від 26.07.2021 року претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Потерпілий та захисник обвинуваченого просять закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі, оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате у формі приватного обвинувачення, на цей час потерпілий ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження, прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Рішення щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України не приймається, оскільки вирок у цьому кримінальному провадженні не ухвалюється.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України.
Як зазначено у ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року у справі № 308/5700/21 у цьому кримінальному провадженні № 0000645 від 05 травня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучені під час затримання в порядку статті 208 КПК речі:

- грошові кошти на загальну суму 1100 євро, номіналом 20 євро, в кількості 55 купюр, які упаковано до спецпакету НПУ №SUD2033363;

- грошові кошти в розмірі 150 доларів США, номіналом 100 та 50 доларів, у кількості дві купюри, які упаковані до спецпакету HПУ№SUD2033362;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, який упаковано до спецпакету НПУ №SUD3006774;

- автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який був вилучений протоколом огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Академіка Корольова, 3, 06.05.2021 року із 03 години 45 хвилин по 04 годину 20 хвилин.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.06.20211 року було зазначену ухвалу залишено без змін.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за цією ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/308/832/21 (справа № 308/8514/21), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05 травня 2021 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року у справі № 308/5700/21 у цьому кримінальному провадженні № 0000645 від 05 травня 2021 року, а саме: арешт на тимчасово вилучені під час затримання в порядку статті 208 КПК речі:

- грошові кошти на загальну суму 1100 євро, номіналом 20 євро, в кількості 55 купюр, які упаковано до спецпакету НПУ №SUD2033363;

- грошові кошти в розмірі 150 доларів США, номіналом 100 та 50 доларів, у кількості дві купюри, які упаковані до спецпакету HПУ№SUD2033362;

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, який упаковано до спецпакету НПУ №SUD3006774;

- автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який був вилучений протоколом огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Академіка Корольова, 3, 06.05.2021 року із 03 години 45 хвилин по 04 годину 20 хвилин.

Речові докази:
- грошові кошти на загальну суму 1100 євро, номіналом 20 євро, в кількості 55 купюр, які упаковано до спецпакету НПУ №SUD2033363; грошові кошти в розмірі 150 доларів США, номіналом 100 та 50 доларів, у кількості дві купюри, які упаковані до спецпакету HПУ№SUD2033362; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, який упаковано до спецпакету НПУ №SUD3006774; автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, - повернути їх власнику (законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- диск з відеозаписом, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1