Дата документу 02.08.2021 Справа № 937/88/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/961/21-2Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/88/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі засуджена просила ухвалу скасувати та забезпечити їй роз`яснення ухвали від 11.03.2021 року в її особистій присутності та присутності прокурора ОСОБА_9 , оскільки їй не зрозуміло прийняте судом рішення та мотиви його прийняття. Крім того, зазначила, що суд порушив вимоги ст.380 КПК в частині строку розгляду її заяви, оскільки її заява про роз`яснення судового рішення була отримана судом 15.03.2021 року, а розглянута 07.04.2021 року. Крім того, вона мала намір задати певні питання, а тому просила розглянути заяву за її особистою присутністю, проте заява була розглянута за її відсутності і відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженої ( ОСОБА_8 після відкриття судового засідання відмовилась приймати участь в режимі відеоконференції), який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджена ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про роз`яснення їй ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року.

Суд, відмовляючи в задоволенні даної заяви, виходив з того, що поставлені засудженою у заяві про роз`яснення судового рішення питання, фактично стосуються її незгоди із судовим рішенням і вимагають роз`яснення мотивів постановленої судом ухвали, що з огляду на положення ст.380 КПК не допускається.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Виходячи з аналізу норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Зі змісту ухвали від 11 березня 2021 року, про роз`яснення якої просила засуджена ОСОБА_8 , вбачається, що дане судове рішення викладене у зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а відтак і не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, дана ухвала суду будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не містить, її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, виходячи зі змісту ст.380 КПК заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 11.03.2021 року, засуджена ОСОБА_8 не зазначила, що саме їх не зрозуміло в судовому рішенні і що конкретно підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про необґрунтованість заяви засудженої, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженої про те, що її заява була розглянута за її відсутності та відсутності прокурора, то з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції у відповідності до ч.2 ст.380 КПК повідомив усіх учасників судового провадження про дату та час розгляду заяви засудженої про роз`яснення судового рішення. Неприбуття у судове засідання прокурора, яка була належним чином повідомлена про розгляд заяви, з огляду на ч.2 ст.380 КПК не перешкоджало розгляду даної заяви.

Засуджена ОСОБА_8 також була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду її заяви (а.п.71). Суд першої інстанції забезпечив участь засудженої в розгляді заяви, організувавши відеоконференцію із засудженою, яка перебувала поза межами приміщення суду. Проте ОСОБА_8 відмовилася від розгляду її заяви в режимі відеоконференції, а тому суд правомірно розглянув заяву засудженої за її відсутності, що не суперечить абз.1, 7, 8 п.20-5 Розділу ХІ КПК.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги засудженої про порушення судом строку розгляду її заяви про роз`яснення ухвали. Адже з матеріалів провадження вбачається, що суд, отримавши 15.03.2021 року заяву засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, призначив розгляд такої заяви на 25.03.2021 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.380 КПК. Проте у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд заяви 25.03.2021 року не відбувся та був відкладений на 07.04.2021 року.

Посилання засудженої в апеляційній скарзі на незрозумілість мотивів прийнятого судом рішення не є підставою для роз`яснення ухвали, оскільки з огляду на зміст ст.380 КПК роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його ухвалення.

Отже у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими, а відтак й достатніми доводи апеляційної скарги засудженої про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване рішення, у матеріалах провадження під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4