Справа № 932/9456/20
Провадження № 1-кс/932/1425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05.04.2021 надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-скасувати рішення слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2021 про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001596 прийняте у вигляді постанови від 25.03.2021;
-зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2021 про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001596 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку статті 220 КПК України.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що слідчою ОСОБА_4 у межах кримінального провадження 25.03.2021 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З огляду на те, що вказана постанова не мітить належного обґрунтування, що вказує про її не відповідність приписам процесуального законодавства, вважав за необхідне звернутися до слідчого судді з даної скаргою.
До судового засідання представник СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини не явки не повідомив.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
29.07.2020 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001596 за ч.1 ст.115 КК України (29.07.2020 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29.07.2020 приблизно о 15-21 годині в лікарні ШМД по вул.Свєтлова, 65 у м.Дніпро померла ОСОБА_7 яку було доставлено з адреси: АДРЕСА_1 .

04.07.2020 слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про залучення в якості потерпілого ОСОБА_8

10.12.2020 слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.02.2021 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001596 від 30.07.2020, відмовлено.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 12.02.2021 постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.02.2021 скасовано, зобов`язано останню повторно розглянути клопотання про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2021 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001596 від 30.07.2020, відмовлено.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з вказаним, вимога ч.1 ст.220 КПК України містить імперативну вказівку слідчому щодо зобов`язання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положенням статті 40 КПК України визначено, що слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

З огляду на те, що постанова слідчого не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання про повторний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості свідків зокрема щодо доводів, що свідчення вказаних свідків не узгоджуються між собою про обставини, які мали місце 24.07.2020, що свідчить про її не відповідність приписам процесуального законодавства, скарга підлягає задоволенню. Зазначення в постанові щодо того, що при первинному допиті вказаних осіб було з`ясовано відомості які мають істотне значення по кримінальному провадженню не відповідає на питання які слугували передумовою звернення до слідчого судді у лютому 2021 року, тобто відсутні доводи щодо запитань зазначених клопотанні адвоката від 25.01.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2021 про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001596 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2021 про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001596 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 06.04.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1