overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2760/20 Номер провадження 11-кп/814/657/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження.

09 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріли кримінального провадження 11-кп/814/657/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава області від 23 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191;ч.3 ст. 358; ч.2 ст. 28, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава області від 23 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст. 358; ч.2 ст. 28, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 19 квітня 2021 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/2644/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1893/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
05 квітня 2021 року було здійснено автоматизований розподіл справи щодо ОСОБА_5 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного судового провадження було встановлено, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 квітня 2021 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однією із підстав застосування судом до ОСОБА_5 запобіжного заходу було вчинення останнім тиску на потерпілого та свідків, у тому числі на свідка ОСОБА_6 , яка є моєю давньою знайомою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне заявити самовідвід та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали справи (апеляційне провадження №11кп/818/1893/21, справа №635/2644/17) за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/2431/21
Провадження1-кс/991/2476/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Дніпродзержинськ (нині - місто Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу на посаді провідного інженера виробничо-технічної служби департаменту з технічного обслуговування, ремонту та телекомунікацій Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», раніше не судиму, розлучену, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 03.11.2017,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 року на підозрювану ОСОБА_4 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) прибувати до слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посадовими особами ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а саме: директором ОСОБА_11 ; заступником директора ОСОБА_12 ; заступником директора з питань правого забезпечення ОСОБА_13 ; головним інженером ОСОБА_14 ; головним бухгалтером ОСОБА_15 ;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2021 о 15 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5045/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 03.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001227,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 03.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001227.
Справа призначена до слухання на 20 квітня 2021 на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23» та прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 03.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001227-провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 квітня 2021 року о 14 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

12 квітня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеконференції у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька», із приміщення цієї лікарні . Враховуючи ту обставину, що участь підозрюваного безпосередньо в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, оскільки той перебуває на лікуванні, суд вважає, що розгляд даного клопотання слід провести за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 336 КПК України суд,-

постановив:

Судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, яке впризначене на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» через систему EASYCON за участю підозрюваного ОСОБА_3 електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON ІНФОРМАЦІЯ_1

Доручити у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання до у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» (вул. Теремнівська,98 с. Липини Луцького району Волинської області).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 534/560/21
Провадження № 1-кс/534/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000302 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000302 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде оголошено у судовому засіданні о 10 год. 10 хв. 12.04.2021
Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/305/21
Провадження 1-кс/554/1530/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві в режимі відеконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.04.2021року о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/997/21
номер провадження 1-кп/695/303/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000041 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000041 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами 1 та 2 статті 381 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю необхідним призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до розгляду на 12.30 год. 13.04.2021 в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1627/21
Провадження 1-кп/991/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18.01.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовче Турківського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 14 год 00 хв 14.04.2021 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.
У наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2021 о 08 год 50 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 207/969/21
№ 1-кс/207/249/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: вилучений мобільний телефон «Sigma X-Style S5501 » imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2021 року до ЧЧ ВП №2 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.03.2021 року близько 10:20 годин його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Алтайській в м. Кам`янському, шахрайським шляхом заволодів його майном, завдавши матеріальної шкоди.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000076 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
06.04.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «Sigma X-Style S5501 » imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , яким він 28.03.2021 року заволодів шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить останньому.
Таким чином, вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та містить відомості, які встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку із чим є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000076, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: вилучений мобільний телефон «Sigma X-Style S5501 » imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000076.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1565/21
Провадження № 1-в/210/181/21

"08" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.201 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 27.10.2010 року.
Вирок набрав законної сили 19.09.2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міськрайсуду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року зараховано строк з моменту затримання з 27.10.2010 по день набрання вироком законної сили по 19.09.2011 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ст. 72 ч.5 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не передбачено зарахування судом терміну з моменту набрання вироком законної сили до моменту прибуття у виправну колонію для відбуття покарання із розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала суду від 19.02.2016 року ОСОБА_3 не оскаржена та набрала законної сили.
Отже, клопотання ОСОБА_3 є аналогічним за змістом із раніше розглянутими клопотаннями, що унеможливлює його розгляд та ухвалення судового рішення по суті вимог, оскільки, як вже було зазначено, дане питання вже вирішувалося судом раніше.

Отже, оскільки вимогами КПК України не передбачено повторний розгляд вказаних клопотань, суд позбавлений можливості здійснювати повторний розгляд аналогічної заяви після прийняття рішення по суті ідентичних вимог.
З огляду на вищенаведене, підстав для повторного розгляду аналогічного клопотання суд не вбачає.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1