Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/3001/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
власника майна: ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 заявник мотивує тим, що орган обвинувачення був не належно повідомлений про розгляд даного клопотання та вважає, що суддя ОСОБА_6 не може зайняти безсторонню позицію щодо розгляду клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Власник майна ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подати письмові пояснення не скористалась.
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 09.07.2021 року під час розгляду вказаного клопотання прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: