Справа № 724/1281/20
Провадження № 1-кп/724/16/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною серною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого він обвинувачується в тому, що, 23.02.2020 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 , перебував у житловому будинку ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_2 куди приїхав разом із своїм знайомим ОСОБА_6 .

В подальшому побачивши в користуванні останнього мобільний телефон марки «Samsung DUOS J7», який ОСОБА_6 , поклав до кишені своєї куртки ту яку залишив на дивані в кімнаті в якій вони проводили час, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету спрямовану на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що присутні не спостерігають за його діями, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung DUOS J7» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку експерта № 317 Р від 27.05.2020 становить 2678 грн., в якому була картка оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» вартістю 75 грн., із залишком коштів на рахунку приблизно 50 грн., та картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., із залишком коштів на рахунку приблизно 20 грн., а всього завдав своїми діями збитків потерпілому на загальну суму 2873 грн.

З викраденим майном покинув місце проживання ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

05 травня 2021 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471, 473, 474 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, посилаючись на те, що шкода потерпілому не відшкодована самим обвинуваченим, а тільки повернуто телефон працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Потерпілий вказав, що шкода йому була відшкодована шляхом повернення телефону працівниками поліції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України вбачається, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що в угоді не вказано та не обґрунтовано, підстави для застосування до обвинуваченого покарання у вигляді трьох місяців арешту, і що саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 викрадений телефон повернув не ОСОБА_4 , а працівники поліції, тобто обвинувачений не вчиняв ніяких дій щодо відшкодування шкоди потерпілому. Вказана обставина знайшла своє підтвердження відповідно до пояснень потерпілого та його представника та обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілою та ОСОБА_4 та враховуючи, що покарання за цим вироком ОСОБА_4 не виконував, йому було замінено покарання, а також на момент вчинення даного кримінального правопорушення мав непогашену судимість за умисний, корисливий злочин, угода про примирення від 05 травня 2021 року не відповідає інтересам суспільства, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України вона не може бути затверджена судом, а розгляд кримінального провадження слід продовжити у загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим слід відмовити

Керуючись ст.ст. 371, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення укладеної 05 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1