Справа № 296/4659/21
Ухвала
Іменем України

28 травня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 27.03.2021 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просили призначити судовий розгляд. Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого судовому засідання у її відсутності, в судовому засіданні 24.05.2021 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчився 25 травня 2021 року.

Неявка до суду обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, яке призначалося на 24.05.2021р., 25.05.2021р. унеможливила вирішення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор 27.05.2021 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, які призначалися на 24.05.2021р, 25.05.2021р., не з`явився без поважних причин. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із строком дії до 25.05.2021р. (включно), ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.03.2021р., а саме 20.05.2021р. об 11 год 01 хв був відсутнім за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові тяжкі злочини, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , з приводу клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, за безпідставністю та необґрунтованістю. Обвинуваченим ОСОБА_6 умови цілодобового домашнього арешту не порушувалися, 20.05.2021р. останній був відсутній за місцем свого проживання з дозволу слідчого. Того ж дня відбувся напад на обвинуваченого з боку свідка (чоловіка потерпілої), про що буде відповідне кримінальне провадження. Ризики, зазначені прокурором, не містять будь яких фактичних доказів. ОСОБА_6 з`явився на вимогу суду, не має на меті ухилятися та впливати на свідків та інших учасників процесу. Крім того, на фото та відео, доданого до клопотання прокурором, зображено особу, схожого на ОСОБА_6 . Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, можливо застосувати інший менш суворий захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника адвоката ОСОБА_5 , підтвердив факт відсутності 20.05.2021р. його за місцем свого проживання в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з дозволу слідчої їздив на зустріч зі своїм адвокатом по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі та передавав дитині ліки. Прокурора не повідомляв про свою відсутність 20.05.2021р. так як постійно телефонував йому лише слідчий, засобів контакту прокурора не мав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині. Судом також враховуються пояснення слідчої ОСОБА_7 про те, що 20.05.2021р. обвинувачений в телефонному режимі просив дозвіл на залишення місця виконання цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення частково та застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків.

На думку суду, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час з урахуванням встановлених обставин не вбачається.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим та ефективним фактором для уникнення ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 184, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 00 хвилин 2 червня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого задовольнити частково. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 26 липня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із міста Житомира без дозволу прокурора або суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1