Справа № 740/3793/21
Провадження № 1-кс/740/832/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

08 липня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

установив:

У поданому 07 липня 2021 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна автомобіля марки FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.6 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 липня 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ніжин на перехресті вулиць Широкомагерська та Полковника Разумовського відбулося зіткнення автомобіля марки FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав перевагу в русі автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.6 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ніжинської міської лікарні.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000591 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При виїзді на місце події слідчим було проведено огляд місця ДТП та складено відповідну схему ДТП. Під час огляду було вилучено вказані автомобілі, які поміщені до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 22. Постановою слідчого від 07.07.2021 року обидва автомобілі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні необхідно провести низку досліджень автомобілів за участю спеціаліста. А тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони мають значення речового доказу в цьому кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.
У поданій до суду заяві слідчий просив розглянути клопотання в його відсутність та задовольнити.
Суд повідомляв власників автомобілів про час та місце розгляду клопотання, однак вони в судове засідання не з`явилися.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів та забезпечення можливості їх експертного дослідження.
Віднесення указаних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості пошкодження вилученого майна, як речового доказу та з метою його збереження, експертного дослідження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як власників майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно автомобіль FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.6 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , які було вилучено 06 липня 2021 року під час огляду місця події, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування - для забезпечення збереження речових доказів.
Місце зберігання арештованого майна визначити на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22).
Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1