ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/207/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області в порядку статті 303 КПК України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 про відмову у відкриті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, порушуючи вимоги КПК України, у день надходження до суду скарги потерпілої призначив та провів судове засідання без участі потерпілої та її представника, без виклику останніх, та виніс ухвалу про відмову про відкриття провадження по скарзі та поверненню її особі, яка її подала.

Крім того, постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, які надані йому КПК України.

Слідчий суддя залишив поза увагою, що якраз бездіяльність слідчого, на яку скаржиться потерпіла, якраз і підлягає оскарженню, тому що оскаржується тривала бездіяльність слідчого не тільки щодо клопотань потерпілої, а й щодо тривалого невиконання численних вказівок СУ ГУП в Харківській області, місцевої прокуратури та прокуратури Харківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що заявником не надано доказів звернення ОСОБА_7 в порядку статті 220 КПК України до слідчого з відповідним клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій, у задоволенні яких їй було б відмовлено, та прийшов до висновку, що заявницею оскаржено бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001905.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному упровадженні, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, здійснити слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати у якості свідка усіх близьких родичів померлого ОСОБА_8 , колег по роботі, друзів та осіб, з якими він спілкувався безпосередньо перед смертю про фізичний та його психологічний стан, про обставини смерті, чи знаходились з ним ін`єкційні шприці; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , для чого своєчасно оновлювати інформацію з органів ДПІ, ДФС, ДМС стосовно отримання ОСОБА_9 доходів, перетину державного кордону України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових експертиз; встановити особу понятого ОСОБА_10 , для чого допитати слідчого ОСОБА_11 , який зможе прочитати текст, написаний своєю рукою, для встановлення правильного напису прізвища та допитати ОСОБА_10 стосовно його участі у проведені огляду місця події; отримати тимчасовий доступ до даних мобільних операторів, в яких міститься інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільних номерів померлого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу з надання вилученої медичної документації та матеріалів кримінального провадження з метою встановлення точного часу настання смерті; у вказаному законом порядку отримати інформацію щодо надання кредитних зобов`язань ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, отриману в ході ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «МТС України»; провести одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_7 із застосуванням відеофіксації слідчої дії; за результатам показів свідка ОСОБА_12 провести слідчий експеримент; допитати у якості свідка судово-медичного експерта з питань висновків судово-медичної експертизи, - із встановленням строку для їх здійснення.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суддя, що заявником не надано доказів звернення потерпілої в порядку статті 220 КПК України до слідчого з клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі, щодо яких ставиться питання у скарзі, у задоволення яких їй було б відмовлено.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді. Наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , законною та обґрунтованою, а за таких підстав, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: