233 № 233/3575/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
05 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000538 від 14 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Канава, Рогачівського району, Гомельської області, Республіки Белорусь, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
02.12.1988 року судом м. Жданова за ст. ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 85 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
16.06.1995 року народним судом Люблінського району Мінської області за ч. 2 ст. 89 КК Республіки Білорусь до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
12.02.2000 року народним судом Ленінського району м. Гродно за ч. 1 ст. 106, ст. 40 КК Республіки Білорусь до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 14 днів;
27.05.2004 Петушинським районним судом Володимирської області за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 69 КК Російської Федерації до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;
24.12.2009 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, одружений, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра, а також у протитуберкульозному диспансері не перебуває. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий останній раз за вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Судимість в невстановленому порядку не знята та не погашена.
Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 05 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, про що свідчить розписка.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 14 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538.
30 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за таких обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин у зв`язку з різними політичними поглядами під час якого ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 та з метою спричинення тілесних ушкоджень почала йому наносити удари руками по голові та тулубу.
У виниклій обстановці у ОСОБА_5 , який будучи особою, яка раніше вчинила розбій, виник злочинний намір, спрямований на напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном та банківською карткою. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбою, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на останнього, при цьому маючи на меті приборкати волю потерпілого до опору, скориставшись виниклим конфліктом між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , став наносити удари ОСОБА_7 , а саме: два удари кулаком правої руки по обличчю в область носу, удар кулаком по обличчю в область губ, та удар кулаком правої руки по обличчю в область носа, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який в цей час лежав на виступі перед будівлею, сів на нього зверху та затиснувши своїми ногами руки останнього став однією рукою тиснути на його груди.
Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження: сінці на повіках обох очей, верхньої губи, перелом кісток спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синець в області лівого передпліччя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на вчинення розбою, перебуваючи на ділянці місцевості біля буд. № 390 по вул. Трудова, м. Костянтинівка, Донецької області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном Samsung C 3322 і, вартістю 582,13 грн, з сім-картками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, скориставшись продовженням конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка завдавала йому в цей час удари по голові, став вимагати від потерпілого сказати пін-код викраденої банківської картки. Внаслідок злочинний дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 через ситуацію, яка склалась, був змушений сказати пін-код від його банківської картки. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном відпустив ОСОБА_9 та достовірно знаючи пін код від викраденої картки, діючи умисно, використовуючи банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ленінградська, буд. 2, заволодів грошовими коштами потерпілого, які зняв з його банківської картки № НОМЕР_1 у сумі 550 грн, при цьому за банківські послуги з рахунку потерпілого списано комісію в розмірі 5,50 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1137,63 грн.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується долученими до клопотання:
-протоколом огляду місця події від 14 квітня 2014 року, відповідно до якого, оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку скоєного правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого від 14 квітня 2014 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 розповів як жінка на ім`я ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 наносили йому тілесні ушкодження, та ОСОБА_11 викрав мобільний телефон і банківську картку;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 17 квітня 2014 року, відповідно до яких, останні розказали обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та викрадення його майна;
-висновком експерта № 62 від 18 квітня 2014 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 могли створитись від нанесення не менш ніж семи ударів тупими речами та тупо-загостреними речами;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 квітня 2014 року, відповідно до якого, останній розказав, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги, при виїзді на виклик про спричинення тілесних ушкоджень на вул. Трудовій в м. Костянтинівка став свідком конфлікту, під час якого потерпілому було нанесено тілесні ушкодження та, з його слів, викрадено мобільний телефон і банківську картку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19 квітня 2014 року, відповідно до якого, остання розповіла, подробиці конфлікту біля буд. АДРЕСА_3 , учасником якого вона була і вході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, та у нього викрали телефон та банківську картку;
-протоколом огляду від 24 квітня 2014 року, відповідно до якого оглянута виписка по руху грошових коштів по банківській картці потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_1 та встановлено, що 13 квітня 2014 року по картці проведено чотири операції;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фото № 3, яка 13.04.20214 спричинила йому тілесні ушкодження та викрала майно. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото № 3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном;
-висновком експерта № 63/2 від 04.02.2016 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись при обставинах, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2021, відповідно до якого, вона розповіла, що може впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фото № 4, який 13.04.2014 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 187 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочини, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України, 10 січня 2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, та через невеликий проміжок часу обвинувачується у вчиненні нового злочину. Зазначене свідчить, що останній на шлях виправлення не став.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та у протитуберкульозному диспансері не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання, одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 18.00 до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;
- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Керуючись вимогами 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 14 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 27 вересня 2021, заборонивши йому залишати житло в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;
- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1