Справа № 191/1810/21
Провадження № 1-кс/191/369/21
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №90000258 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 20 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, направлену на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме електронно-обчислювальної техніки та комплектуючих до неї, що розташована в кабінеті інформатики, на другому поверсі будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів м. Синельникове, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Козацька, буд. № 44.

Так, 20.05.2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, прибули на територію ЗОШ № 6, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де розподілили між собою ролі щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 спочатку проникає в приміщення будівлі ЗОШ № 6 через хвіртку металопластикового вікна на першому поверсі, а вже після до приміщення кабінету інформатики, що знаходиться на другому поверсі будівлі ЗОШ № 6, звідки здійснює крадіжку електронно-обчислювальної техніки та комплектуючих до неї, з подальшим її переданням невстановленій слідством особі через первинне місце проникнення хвіртку металопластикового вікна на першому поверсі будівлі ЗОШ № 6.

У свою чергу невстановлена особа, відповідно до розподілених ролей, повинна була перебувати у безпосередній близькості до місця первинного проникнення ОСОБА_5 всередину будівлі ЗОШ № 6, тобто знаходитись зовні, чекати на ОСОБА_5 з метою отримання від нього викрадених речей. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_5 шляхом віджиму рами металопластикового вікна, спочатку проник на перший поверх будівлі ЗОШ № НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом зламу дверного запірного пристрою врізного замку, проник до приміщення кабінету інформатики, що знаходиться на другому поверсі будівлі ЗОШ № 6, звідки таємно викрав наступну електро-обчислювальну техніку та комплектуючих до неї: комп`ютер в зборі Alpha-270 (системний блок, монітор, клавіатура, маніп. миша); комп`ютер в зборі Alpha-270 (системний блок, монітор, клавіатура, маніп. миша); ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; ноутбук Lenovo V130 15 IKB; системний блок; клавіатура, які у подальшому передав невстановленій слідством особі, через первинне місце проникнення - хвіртку металопластикового вікна на першому поверсі будівлі ЗОШ № 6. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа разом з викраденим майном, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1845/21 від 27.05.2021 року складає

70386 грн. 00 коп. залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали відділу освіти Синельниківської міської ради в особі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, матеріальний збиток на загальну суму 70386 грн. 00 коп.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у:

-протоколі огляду місця події від 20.05.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено з поверхні металопластикового вікна класу

ЗОШ № 6 шість слідів папілярних ліній, та на поверхні мережевого фільтра виявлено дев`ять слідів папілярних ліній;

-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.05.2021;

-протоколі обшуку від 21.05.2021 м. Синельникове, вул. Б. Хмельникьцого, буд. № 24. Так, за результатами проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютер в зборі Alpha-270, комп`ютер в зборі Alpha-270, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, ноутбук Lenovo V130 15 IKB, системний блок, клавіатуру, чотири кабелі живлення до ноутбуку, чотири кабелі живлення до моніторів, чотири маніпуляційні мишки;

-висновку експерта про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 27.05.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2021;

-протоколі додаткового огляду місця події від 08.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
09.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 стороною обвинувачення, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В цей же день клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, про дату та час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 10.06.2021 до суду не з`явився. Про причини не прибуття до суду, підозрюваний не повідомив.

14.06.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 оголошено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , через неявку останнього.

Із вищенаведеного встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду.

Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою:

АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він був відсутній. Встановити його місце знаходження не надалось можливим.

18.06.2021 року СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відомо, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи щодо встановлення його місця знаходження.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні № 0000258 від 20 травня 2021 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №90000258 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 23 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1