Справа № 745/825/20
Провадження № 1-кп/745/12/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000170 від 13.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Матвіївка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, пенсіонерки,розлученої , раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в період з травня по серпень 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникла до будинку, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрала чавунну плиту відкритого типу, вартість якої згідно висновку експерта №819 від 19.08.2020 становить 700,00 гривень, чавунні дверцята, розміром 250x250 мм, вартість яких згідно висновку експерта №819 від 19.08.2020 становить 292,25 гривень, чавунні дверцята, розміром 250x150 мм, вартість яких згідно висновку експерта №819 від 19.08.2020 становить 207,50 гривень чим заподіяла ОСОБА_7 матеріального збитку загальною сумою 1199,75(одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень 75 копійок).

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала та дала показання, що вона проживала по АДРЕСА_1 . Будинок належить потерпілій. В ньому вона проживала разом з колишнім чоловіком, потім проживала одна. На даний час вона в ньому не проживає більше 2 років. Вона з вказаного будинку, біля року тому, забрала чавунну плиту та двоє дверцят .В будинок зайшла ,знявши навісний замок . Потім плиту і дверцята видала добровільно працівникам поліції .

Вина обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він віддав працівникам поліції двоє дверцят та плиту. Як дані речі потрапили до них в будинок він не знає, оскільки перебував в місцях позбавлення волі. Пізніше йому мати говорила ,що забрала ці речі з будинку,де раніше проживала.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона була в якості понятої, коли обвинувачена добровільно видала плиту та двоє дверцят. Обвинувачена пояснювала,що дані речі викрала з будинку ,де раніше проживала.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що він був в якості понятого під час вилучення плити та дверцят, що відбувалося по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 виніс плиту та двоє дверцят. Обвинувачена повідомила, що забрала ці речі з будинку, де раніше проживала по АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 12.08.2020 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілої по АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку якого виявлено вибиту цеглу з печі та відсутність дверцят та чавунної плити .
З заяви від 12.08.2020 року ,яка власноручно написана обвинуваченою, вбачається, що обвинувачена добровільно видала чавунну плиту та двоє дверцят з грубки ,які близько двох місяців назад викрала з будинку ,розташованого в АДРЕСА_4 .
З протоколу огляду місця події від 13.08.2020 року вбачається, що проводився огляд двох чавунних дверцят та чавунної плити.
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 19.08.2020 року № 819 вбачається, що ринкова вартість металевої чавунної дверцяти з металевою коробкою груби пічного опалення, розміром 250x250 мм, вагою 3600 грамів, з урахуванням зносу, за цінами, які діяли на споживчому ринку у період часу з травня 2020 року по серпень 2020 року могла становити 292,25 грн. Ринкова вартість металевої чавунної дверцяти для подання повітря до груби пічного опалення, розміром 250x150 мм, вагою 3000 грамів, з урахуванням зносу, за цінами, які діяли на споживчому ринку у період часу з травня 2020 року по серпень 2020 року могла становити 207,50 грн. Ринкова вартість металевої чавунної плити відкритого типу, розміром 410x710 мм, з двома конфорками та набором з 7 дисків різного діаметру до неї, вагою 17500 грамів, з урахуванням зносу, за цінами, які діяли на споживчому ринку у період часу з травня 2020 року по серпень 2020 року могла становити 700,00 грн.
З протоколу слідчого експерименту від 21.08.2020 року вбачається, що обвинувачена повідомила обставини вчинення крадіжки з будинку потерпілої.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачена злочин скоїла вперше,щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, шо виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
В судовому засіданні уточнені анкетні дані обвинуваченої (згідно паспорту 005620439 від 13.01.2021 р. обвинувачена змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 )
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченої ОСОБА_6 ,яка є особою похилого віку, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій (щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину, скоєння злочину вперше) , відсутність обставин ,що обтяжують покарання,відсутність претензій матеріального характеру у потерпілої , висновок органу пробації та вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 817,25 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_6 817,25 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: двоє чавунних дверцят та чавунну плиту, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1