Справа № 367/6139/21
Провадження №1-кс/367/1301/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2019, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував на території магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 , відбувся конфлікт із ОСОБА_7 . У ході даного конфлікту в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, 15.08.2021, приблизно о 14 год. 10 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс лезом ножа в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 15.08.2021 ОСОБА_4 затримано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 15.08.2021, в ході якого оглянуто територію подвір`я АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2021, в ході якого оглянуто приміщення хірургічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Польова, 19;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2021

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2021;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 до впізнання особи за фотознімками від 15.08.2021;

-протоколом обшуку від 15.08.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.08.2021.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в іншій області, після події кримінального правопоруення втік з місця вчинення кримінального правопорушення, крім того останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 не має на утриманні мололітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, він може безперешкодно змінити місце свого проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд у задоволенні клопотання відмовити та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник просив суд у задоволенні клопотання відмовити та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 15.08.2021, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №0000818 від 15.08.2021 встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 15.08.2021 приблизно о 14:00 хв. за адсреою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом застосування предмету схожого на ніж, наніс три удари в область черевної порожнини гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чим спричинив останньому проникаюче поранення черевної стінки (ЖЄО 18811).

У порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 15.08.2021 ОСОБА_4 затримано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 16.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, що є беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак не дає суду підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний хворий та ПП «Медичний центр «Веста» йому встановлено діагноз: інсулінозалежний цукровий діабет з іншими уточненими ускладеннями. Діабетична полінейропатія, ангіопатія н/к. Діабетичний гепатоз. Також встановлено, що Головою Правління ОСББ «Гранд Лайф №5» ОСОБА_11 підозрюваному надано позитивну підозрюваному за місцем проживання у АДРЕСА_2 . Зазначено, що підозрюваний проживає за вказаною адресою разом з цивільною дружиною та неповнолітньою донькою на протязі 5 років, не був помічний у конфліктних ситуаціях, вчасно сплачує внески за утримання будинку. ОСОБА_4 раніше не судимий. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є керівником Благодійної організації «Благодійний фонд «Допомоги і реабілітації хворих на цукровий діабет».
Таким чином, в даному випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявних ризиків.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 15.08.2021 по 13.10.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 - відмовити.

В рамках кримінального провадження №0000818 від 15.08.2021, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 15.08.2021 по 13.10.2021 включно.

Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зобов`язати Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1