overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/940/20
Провадження № 1-кп/355/45/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :
27 травня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 КК України.
24.05.2021 підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є група прокурорів Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , представник юридичної особа, яка є потерпілим ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Кримінальне провадження № 0000374 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин, 30 червня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"11" червня 2021 р. Справа № 363/2330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 40001260 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 219, 294, 295-1, 370-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 40001260 від 16.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2021 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 50 хв. 15 червня 2021 року.

Ухвала не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 27.05.2021 Справа № 554/4794/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/4794/21
Провадження № 1-кс/554/8642/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27 травня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0000059, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0000059.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві в КП №0000059, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні скарги
(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 05 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003036,

керуючись ст.ст. 276 - 279, 283, 290, 291, 303, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 05 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003036, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15 червня 2021 року і проголошений о 10 голині 00 хвилин 15 червня 2021 року

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5224/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/172/21 (справа №760/28712/20) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/172/21 (справа №760/28712/20) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з поданої скарги ОСОБА_4 , вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/760/172/21 (справа №760/28712/20) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 932/1803/21
Провадження № 1-КП/932/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
02 березня 2021 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долученні матеріалів кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000050 у повному обсязі.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження
№ 0000050 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.40 годин 09 червня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/640/21
Номер провадження 1-кп/173/114/2021
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

10 червня 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000059 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 10 червня 2021 року з 10 години 10 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/3993/21
Провадження № 1-кс/204/1030/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача про часткову відмову у задоволені заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0001006 від 18.06.2020 року.

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання скарги.

Вивчивши скаргу, заяву, дослідивши матеріали приходжу до наступного.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 подану скаргу не підтримує та письмово заявив про відмову від неї, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1984/13-к
Провадження №1-в/190/127/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2021 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2021 році».

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання необхідно повернути з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу та Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Процедура прийняття законів, у тому числі про амністію, регламентована ст.85 Конституції України, відповідно до якої прийняття законів віднесено до повноважень Верховної Ради України.

Разом з тим, Закон України «Про амністію у 2021 році» Верховною Радою України не приймався, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2021 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/508/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.06.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного ОСОБА_2 , перевіривши матеріали перевіривши матеріали кримінального провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 311 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 311 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021 до апеляційного розгляду на 12.00 годину 06.07.2021, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3411/21
Провадження № 1-кс/159/1276/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 15.06.2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю осіб, які подали скаргу, представника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської окружної прокуратури.

Зобов`язати Ковельське РУП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали заяви ОСОБА_2 , подану останньою 02.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
справа № 274/1320/20
провадження 1-в/0274/436/21
УХВАЛА
Іменем України
11.06.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджена 24 березня 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з негативної сторони, за неявку 06.07.20 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, притягнення до адміністративної відповідальності 20.08.20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 09.01.21 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 09.02.21 за ч. 1 ст. 160 КК України було направлено на адресу суду подання про скасування іспитового строку. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.21 в задоволенні подання відмовлено. Іспитовий строк закінчився 24.03.21.

В судове засідання засуджена не з`явилась. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженої, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалась, обов`язки, покладені судом, виконала.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1