Справа № 526/1798/21
Провадження № 1-кс/526/568/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2021 року дізнавач слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України вказуючи, що 01.04.2021 до чергової частини ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника СРПП №1 ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що ним, 01.04.2021, в ході виконання службових обов`язків в частині контролю за діяльністю підлеглих працівників, при перегляді відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів встановлено, що 31 березня 2021 року приблизно о 22:20 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи громадський порядок, здійснив словесні погрози насильством відносно інспектора СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Едуарда Яхнівського, котрий у складі наряду поліції виконував свої посадові обов`язки у однострої.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні номеру мобільного телефону ОСОБА_5 , але останній під час слідчих та процесуальних дій повідомляв, що він не користується мобільним зв`язком, тому для перевірки вищевказаної інформації виникла необхідність у тимчасовому доступі до номеру мобільного телефону його дядька ОСОБА_6 - НОМЕР_1 , з яким ОСОБА_5 спільно та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначені відомості перебувають в електронних документах, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Іншим чином отримати такі відомості неможливо.
Пунктом 2 частини 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів при наявності достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя відзначає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України повинно містити:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Вказаним вимогам вищевказане клопотання не відповідає. Зокрема в ньому не зазначено відомості, перелічені в пункті 2 ч. 2 ст. 160 КПК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю Закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, слідчим не обґрунтовано вимогу щодо періоду за який йому необхідно отримати тимчасовий доступ, так як подія відбулася 31 березня 2021 року, однак тимчасовий доступ просить здійснити за період з 01.01.2021 по 26.07.2021.
Також слідчим не вмотивовано мету досягнення дієвості цього кримінального провадження, тобто яким чином дані про дзвінки з мобільного телефону дядька ОСОБА_6 за півроку можуть впливати на розслідування злочину, який було вчинено одномоментно - 31 березня 2021 року.
На підставі викладеного, вважаю, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, які б виправдовували мету дієвості даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Також слідчим не дотримано процесуальних вимог до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 02.04.2021.
Керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1