Номер провадження: 11-кп/813/257/21
Номер справи місцевого суду: 509/4607/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000843, внесеному до ЄРДР 01.06.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за залучення експертів з проведення судово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» у сумі 563,80 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24 вересня 2020 року, є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Мотиви апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 02 листопада 2020 року, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.09.2020, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000843, внесеному до ЄРДР 01.06.2020.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 26.01.2021, однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

В зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_8 , в судове засідання 21.01.2021, ухвалою Одеського апеляційного суду, було вирішено застосувати до ОСОБА_8 привід в судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року.

Між тим, зазначений привід не був виконаний, інформації щодо невиконання ухвали суду не надходило.

Враховуючи наведене, 18 лютого 2021 року, апеляційним судом було вирішено повторно застосувати до ОСОБА_8 привід в судове засідання, яке було призначене на 06 квітня 2021 року.

Зазначений привід повторно не був виконаний, інформації щодо причин невиконання ухвали суду не надходило.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 370-372, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.09.2020, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000843, внесеному до ЄРДР 01.06.2020, на 27 травня 2021 року на 12 годину, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року на 12 годину, в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику ВП №3 (Суворовський) Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4