Справа №295/5542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника Грішина,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019,
в с т а н о в и в:
05.05.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділ поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заявником 19.04.2021 до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області був поданий адвокатський запит (вих.№62-аз/2021) із вимогою повідомити про стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
22.04.2021 заявник ознайомився з матеріалами вищевказаного кримінального провадження та отримав копію постанови від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження.
За твердженням заявника, вказана постанова є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з тим, що 30.07.2019 близько 20 год 54 хв поблизу будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW р/н НОМЕР_1 , виконуючи розворот, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 був госпіталізований до КП «Лікарня №2» ЖМР з тілесними ушкодженнями.
Як вказано в клопотанні, в постанові слідчого від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження зазначено, що проведеною судово-медичною експертизою установлено, що згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1991 р.н., у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, саден на спині виникли від дії твердих тупих предметів, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Так, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Проте, слідчим під час досудового розслідування не було вчинено необхідних розшукових дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів у даному кримінальному провадженні, та зокрема не враховано, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , окрім зазначених тілесних ушкоджень, отримав закритий перелом дистального відділу лівої променевої кістки без зміщення та інші ушкодження. Вказане зокрема, зазначено у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №7552. Тобто, як стверджує заявник, зазначені ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, тому, враховуючи викладені обставини, проведена експертиза є не повною. В зв`язку з чим, з метою повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження мала бути призначена повторна експертиза. Крім того, в скарзі зазначено, що про будь-які прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчий не повідомляв заявника (потерпілого).
З доданих матеріалів скарги вбачається, що скаржником пропущено строки на оскарження процесуального рішення слідчого, проте останній просить поновити строк звернення, оскільки такий термін пропущений з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови заявником було отримано 22.04.2021, у відповідь на адвокатський запит вих.62-аз/2021 від 19.04.2021.
Розгляд справи двічі відкладався, у зв`язку з неможливістю розгляду скарги у відсутність матеріалів кримінального провадження, а саме, з 11.05.2021 на 19.05.2021, та з 19.05.2021 на 21.05.2021.
В судові засідання 11.05.2021 та 19.05.2021 скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Слідчий та прокурор, які були уповноважені здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження та, відповідно, процесуальне керівництво, в судові засідання не з`явилися, щодо розгляду скарги повідомлялися належним чином.
19.05.2021 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі; вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Після завершення судового засідання та відкладення розгляду справи, із супровідним листом від 19.05.2021 через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019.
В засіданні 21.05.2021 представник скаржник підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 слідчим не надсилась, та що строк подачі скарги був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, оскільки скаржник тривалий час перебував за кордоном, у зв`язку з карантином не міг повернутись в Україну, і лише після повернення було здійснено адвокатський запит та отримано оскаржувану постанову про закриття провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні 21.05.2021 проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою.
Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019, слідчий суддя встановив наступне.
Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 31.07.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
26.12.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження заявником було отримано 22.04.2021, у відповідь на адвокатський запит вих.62-аз/2021 від 19.04.2021.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий поклав в основу висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема, висновок судово-медичної ескпертизи, за яким тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, та з посиланням на те, що кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння фізичної шкоди, яка не є менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому заподіяння в результаті зіткнення в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.
Слід зазначити, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Проте, у даному випадку, вбачається, що рішення про закриття провадження у справі грунтується на висновку експерта №3537 від 05.12.2019, який містить суперечливі відомості у порівнянні дослідної частини дослідження та його підсумків. Так, на стор.2 йдеться про дослідження записів у медичній карті стаціонарного хворого та зазначено, зокрема, що "Проведена рентгенографія черепа, шийного та поперекового відділів хребта, ОГК, лівого передпліччя та кисті, лівої гомілки. ... Враховуючи нестандартну укладку у прямій проекції, неможливо виключити перелом лівої виличної кістки без зміщення. На рентгенограмі шийного відділу хребта в боковій проекції простежується перелом тіла ІІІ шийного хребця зі зміщенням." На стор.3 висновку міститься посилання на те, що заключний клінічний діагноз потерпілого при виписці на амбулаторне лікування 09.08.2019 був наступний: "ЗЧМТ; струс головного мозку. Дисторзія шийного відділу хребта. Закритий перелом дистального відділу лівої променевої кістки без зміщення. Забій грудної клітки; забій поперекової ділянки; забій передньої черевної стінки. Забій лівого передпліччя та нижньої третини лівої гомілки. Садна спини". Водночас, у підсумках дослідження при описі тілесних ушкоджень вищевказані ушкодження ОСОБА_5 експертом не зазначено. Натомість, у п.2 підсумків вказано "Згідно протоколу рентгенологічного дослідження від 09.12.2019, на рентгенограмах променево-зап`ясткового суглобу в двох проекціях від 09.08.2019 кістково-травматичних змін з боку кісток лівого променево-зап`ясткового суглобу не виявлено". При цьому, вбачається, що при проведенні даної судово-медичної експертизи досліджено записи медичної картки стаціонарного хворого №7552 ЦМЛ №2, ОСОБА_5 , безпосередньо рентгенограми експертом не досліджувались.
З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо того, що в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим було покладено висновок СМЕ, зроблений за неповного дослідження медичної документації, який містить суперечності між дослідною та підсумковою частинами. Вказані обставини не були враховані слідчим, та у зв`язку з цим не було вчинено перевірочних дій, призначення повторної СМЕ, тощо.
Таким чином, не можна вважати, що органом досудового розслідування у достатній мірі здійснені усі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, та вчинені усі необхідні слідчі і процесуальні дії в ході досудового розслідування.
У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними в т.ч. згідно із Законом від 17.06.2020, чинній з 03.07.2020 та на момент винесення оскаржуваної у справі постанови, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, як встановлено слідчим суддею та вбачається з вищевикладеного, у даному випадку, такий висновок у оскаржуваній постанові слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не є обґрунтованим. Так, із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим не виконано усіх можливих процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000651 від 31.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1