Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3513/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000253 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засуджено

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 визначено обчислювати з 22 лютого 2021 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого, засуджено

- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_8 визначено обчислювати з 22 лютого 2021 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 7162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «NOKIA» імеі НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , мобільний телефон «SAMSUNG A 10 S» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_5 , тринадцять монет номіналом 10 гривень та одну монету номіналом 5 гривень, металеву рукоятку, одяг: безрукавку виготовлену із балоневої тканини синього кольору, спортивну кофту тканеву білого кольору, на рукавах якої в нижній частині знаходяться плями бурого кольору, зовні схожу на кров та спортивні штани тканеві білого кольору, на колошвах яких на передній частині знаходяться плями бурого кольору, зовні схожу на кров, спортивні кросівки, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто законному володільцю ОСОБА_8 ; мобільний телефон «UleFone» сенсорного типу імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_8 , одяг, а саме: куртку синього кольору з капюшоном з тканини, штани синього кольору, спортивні кросівки чорного кольору, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто законному володільцю ОСОБА_7 ; ключ «чіпований» від автомобіля чорного кольору, виготовлений з пластику, з емблемою «Марседес», адаптер білого кольору для зарядження мобільного телефону, шнур для зарядки мобільних телефонів чорного кольору, флеш-карту білого кольору в нижній частині перемотану чорною ізолентою, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто законному володільцю ОСОБА_13 ; DVD-R-диск з відеозаписом з камери спостереження за адресою: АДРЕСА_4 , який приєднано до матеріалів провадження залишено у матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8274 грн. 16 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 8274 грн. 16 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.20 на майно, що було вилучено 02.04.2020 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_8 , - скасовано.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.20 на майно, що було вилучено 02.04.2020 під час особистого обшуку при затримані ОСОБА_7 - скасовано.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Зараховано ОСОБА_7 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.04.20 до 21.02.21 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_8 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.04.20 до 21.02.21 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

встановила:

Згідно вироку суду, 16 березня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Героїв України в м. Бердичеві поряд з будинком № 10, що є громадським місцем, побачив припаркований неподалік належний ОСОБА_12 автомобіль марки «VOLKSWAGRN Caddy» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 . В цей час у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій.
Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, підійшов до вказаного автомобіля та безпричинно, діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, за допомогою камінця розбив ліве бокове пасажирське скло, заднє ліве скло дверцят багажника, а також пошкодив лобове скло та арку над місцем водія.
В подальшому, помітивши сторонніх, які знаходились неподалік, з місця вчинення правопорушення намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_14 .
Крім цього, 16 березня 2020 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Центру детоксикації та медичного витвереження КНП «Бердичівська міська лікарня» за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 67/2, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, ініціював конфлікт з персоналом Центру детоксикації та медичного витвереження, при цьому розбив службовий телефон і скло у вікні вказаного приміщення.
Також 02 квітня 2020 року в нічний час ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_15 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , помітили припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який був залишений без нагляду власником ОСОБА_13 у дворі будинку, та в цей час у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 невстановленим досудовим слідством способом потрапили до салону вказаного вище автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 невстановленим досудовим слідством способом завели двигун та розпочали рух по вулицях міста Бердичева, залишивши місце скоєння злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Новоіванівський в напрямку пров. 6-го Семенівського в м. Бердичеві, не впорались із керуванням автомобіля та з`їхали до лівого кювету, після цього з місця злочину зникли.
У такий спосіб ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 незаконно заволоділи належним ОСОБА_13 транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_10 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 139932 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , зазначає, що суд не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив покарання, яке є занадто суворим та явно несправедливим.

Судом не взято до уваги ряд позитивних обставин, які суттєво знижують суспільне-небезпечне діяння, а саме повне визнання вини, щире каяття та молодий вік.

Просить призначити більш м`яке покарання, яке є співмірним його діянням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що вину у вчинені злочину, за який його засуджено він не визнавав та не визнає.
Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про доведеність його вини, взявши до уваги покази свідка, який під час слідчого експерименту навіть не впізнав, а ні його, а ні ОСОБА_7 .

Просить дослідити матеріали справи та скасувати вирок суду в частині визнання його винним, а провадження у справі щодо нього закрити за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, апелянтом в апеляційному порядку не оскаржуються.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду ґрунтуються на безпосередньо досліджених та проаналізованих доказах, які суд ретельно виклав у вироку.

Так, зокрема з показань потерпілого ОСОБА_13 , слідує, що 01.04.20 близько 22 години він припаркував свій автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» синьо-зеленого кольору навпроти свого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Автомобіль був цілий, технічно справний. Замкнувши автомобіль на центральний замок, він пішов відпочивати. Другий набір ключів від автомобіля був у бардачку. Вікна його квартири виходять на інші сторону будинку, до ранку ніяких сторонніх звуків він не чув. Близько 09 години ранку йому подзвонила мати і повідомила, що приїхали працівники поліції і повідомили, що його автомобіль було викрадено. Вийшовши з будинку, дійсно виявив зникнення автомобіля, поїхав у поліцію. Його автомобіль мав значні пошкодження побите скло, стійки, повністю розбита ліва сторона, пробитий піддон, спалене щеплення, порваний салон тощо. Ремонт обійшовся десь у 2000 доларів США. Збитки йому ніхто не відшкодовував.

Допитаний, як свідок начальника СРПП № 1 Бердичівського ВП ОСОБА_16 , показав, що він був на чергуванні з інспектором ОСОБА_17 . Під ранок надійшло повідомлення, що по вул. Новоіванівській автомобіль з`їхав у город. Заїхали на пров. Шелушкова і на вул. Новоіванівській побачили застряглий автомобіль «Мерседес Віто», темно-синього кольору. Автомобіль був пошкоджений, розбите бокове скло, пробите колесо тощо. Двері буса були відкриті, поруч стояли двоє молодих чоловіків, які, як тільки побачили їх, втекли у протилежному напрямку і зникли з поля зору. Коли втікали, у них повипадали якісь документи, згодом їх змогли затримати. По зовнішньому вигляду обвинувачених було видно, що вони перебувають у стані якогось сп`яніння. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_17 .

Зазначені показання потерпілого і свідків узгоджуються з іншими доказами, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків.

Так, при проведенні огляду місця події 02.04.20 зафіксовано пошкодження автомобіля: затертість з плавленням шин; повністю розбите скло вікна правих дверей (уламки скла знаходяться на правому пасажирському сидінні), на лівій частині кузова вм`ятина 1,5х0,5 м. Поблизу автомобіля виявлено сліди взуття, в районі дверної ручки правих дверей, лівих дверей, на капоті виявлено сліди пальців рук, на підлозі під лівим сидінням виявлено аркуш паперу з плямою речовини бурого кольору. З поверхні рульового колеса, важеля коробки перемикання зроблено змиви (т. 1, а.п. 99-106).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_8 , одягнутого у білий спортивний костюм з темною жилеткою, на штанах, правому рукаві наявні плями речовини бурого кольору. У ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон Nokia, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung A10S, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , кросівки (т. 1, а.п. 133-139);

Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_7 , одягнутого у темно-сині куртку і штани, з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі. У ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон UleFone, імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_8 , виготовлений з пластику чорний «чіпований» ключ від автомобіля з емблемою «Мерседес», кросівки (т. 1, а.п. 178-184);

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-260 від 10.04.20, слід низу взуття розмірами 110х217 мм, який зображений на зображенні під назвою «Фото № 6», що зафіксований методом масштабної фотозйомки під час проведення огляду місця події 02.04.20 за адресою: АДРЕСА_6 (місце виявлення транспортного засобу), придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту; залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття, яке вилучене у ОСОБА_8 , та залишений не взуттям що вилучене у ОСОБА_7 .

Слід низу взуття розмірами 91х207 мм, який зображений на зображенні під назвою «Фото № 9», що зафіксований методом масштабної фотозйомки під час проведення огляду місця події 02.04.20 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту; залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття, яке вилучене у ОСОБА_7 , та залишений не взуттям що вилучене у ОСОБА_8 (т. 2, а.п. 285-296).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/13020-Б від 22.05.20, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 3).

У наданих на дослідження змиві з рульового колеса, змиві з важеля коробки перемикання передач, на стороні фрагменту паперу, умовно позначеного «Б» (об`єкти № 4, 5, 7) (вилучені в ході ОМП 02.04.20 змиви, аркуш паперу у автомобілі «Мерседес-Бенц Віто, д.н. НОМЕР_10 ) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль).

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на цих об`єктах, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об`єктах №№ 4, 5, 7 складає 9,97 х 10О?9. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10?8 осіб. Походження вказаних слідів крові та клітин від ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виключається (т. 2, а.п. 334-360).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.05.20, свідок ОСОБА_18 на місцевості в м. Бердичеві поблизу будинку № 18 на пл. Соборній показала, як вона близько 05 години ранку йшла на Загребелля, рухалася від будинку АДРЕСА_7 , йшла дворами, скорочуючи дорогу, підходила вгору до будинку АДРЕСА_5 ; помітила бус, синього кольору, який стояв до під`їзду цього будинку передом; її увагу привернув звук розбитого скла; де вона стояла, коли бачила і чула, як двоє хлопців (один з яких сказав: «Давай скоріше») залазили до салону буса, як виїжджали на асфальтну частину і ще зачепили дерево (на відео показала на сліди на дереві), в якому напрямку виїхали на бусі з двору. Свідок відразу на запитання слідчого вказала, що хлопців вона не роздивилася, бо була тільки 5-та ранку, хлопці обоє були в капюшонах (що у чорному одязі, що у білому з чорною жилеткою), вона ще подумала, що хлопці просто добре погуляли з вечора і загубили ключі. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, кількість злочинців і їхню спільну участь відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 02.04.20 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 393-396).

Сам слідчий експеримент, як і протокол цієї слідчої дії відповідають вимогам статей 240, 104 КПК України.

Ці та інші докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 діяв умисно і вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, а доводи його апеляційної скарги про те, що він не знав, що ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем є необґрунтованими.

Суд першої інстанції ретельно проаналізував докази та надав детальну їм оцінку у вироку спростувавши версію обвинуваченого з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

ОСОБА_8 перебував у салоні викраденого автомобіля під час його руху, навіть виконував функції водія, що беззаперечно встановлено висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, стан транспортного засобу після проникнення до нього, а зокрема наявність розбитого вікна зі сторони пасажира, скло на сидінні та знаряддя камінь свідчать, що він не міг не усвідомлювати, що транспортним засобом заволоділи незаконно, а подальше свідоме пошкодження транспортного засобу при управлінні ним, намагання втекти від працівників поліції, виявлення у обох обвинувачених майна, що було в транспортному засобі переконливо підтверджує правильність висновків суду.

На думку колегії суддів вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції при призначенні покарання було враховано тяжкість вчиненого злочину, наслідки, характеризуючі дані на обвинувачених, вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченим суд врахував, що вони раніше неодноразово судимі за умисні злочини, скоїли кримінальні правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404 ,405, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року щодо них - без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: