Справа № 405/1891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року, на дванадцять місяців, тобто до 22.03.2022 року.

На обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року близько 13-ої години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув по запрошенню свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння являє собою дачний будинок, розташований на берегу р.Кагарлик, приток р.Синюха.

Зі слів допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні на місці події, близько 16.00 годин ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв вийшов зі столу, пішов купатися та більше не повернувся.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4

04.08.2018 в ході повторного огляду місця події із залученням рятувальників МНС було виявлено в річці Кагарлик тіло гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.08.2018 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок утоплення у воді. При дослідженні трупа тілесних ушкоджень не виявлено. Яких-небудь захворювань, що могли бути у причинному зв`язку зі смертю не виявлено.

Допитом свідка ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно запрошував свого знайомого ОСОБА_4 для спільного відпочинку на дачі його тестя в с.Солдатське Новоархангельського району. Прибувши разом з ОСОБА_4 на дачу за вищевказаною адресою вони вживали спиртні напої, потім, як стверджує ОСОБА_5 , він по телефону запросив свого знайомого ОСОБА_7 прибути на дачу та посмажити м`ясо. ОСОБА_7 прибув близько 14:15 год. Після цього ОСОБА_9 запросив на дачу ОСОБА_6 , який прибув близько 15год.20 хв. разом з ОСОБА_10 . Потім вони разом сиділи за столом та близько 16.00 годин Білуга вийшов зі столу та попрямував в сторону кладки купатись, після чого так і не повернувся. ОСОБА_6 пішов слідом за ОСОБА_4 , але через де який час повернувся і повідомив, що ОСОБА_11 ніде немає. Після цього ОСОБА_8 , який працює в МНС, намагався його знайти у річці, але безрезультатно.

Також в ході допиту ОСОБА_5 показав, що нібито бачив великий синець на плечі ОСОБА_12 , але згідно висновку СМЕ будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_6 приїхав близько 15.20 год. до ОСОБА_5 на дачу разом з ним, так як був за кермом та не вживав спиртне. Як стверджує ОСОБА_8 через 15-20 хвилин спільного застілля ОСОБА_4 встав зі столу та побіг в напрямку річки, після чого не повертався. ОСОБА_6 вийшов подивитись куди пішов ОСОБА_11 та повернувшись повідомив, що його не бачить, лише круги на воді. Потім зі слів ОСОБА_8 він пірнав у воду та намагався знайти ОСОБА_4 протягом 10-15 хвилин, але не зміг. Про даний факт він нібито повідомив ОСОБА_13 , так як працює в місцевій пожежно-рятувальній частині, але повідомлення ніде не зафіксовано. Після безрезультатних пошуків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали з дачі до тестя Береста ОСОБА_14 в смт. Новоархангельск, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили на дачі. Після повідомлення даного факту ОСОБА_15 . ОСОБА_16 поїхав готуватися до чергування на роботі, що відбувалось далі не знає.

В ході допиту ОСОБА_6 повідомив покази, аналогічні до показів ОСОБА_8 , але уточнив, що після повідомлення ОСОБА_15 про факт зникнення ОСОБА_4 , залишився з ним та повернувся на дачу разом з ОСОБА_17 та дружиною ОСОБА_5 . В цей час на місце також прибула оперативна група та проводила огляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приїхав на дачу за вказівкою ОСОБА_5 , щоб посмажити м`ясо, так як неофіційно працює на ПСП «Єлен», що належить тестю ОСОБА_5 . Прибувши на місце побачив там лише ОСОБА_5 з раніше невідомим йому чоловком, з яким вони разом вживали спиртні напої. Потім до них приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час відпочинку він почув від присутніх про те, що ОСОБА_4 вийшов зі столу, пішов купатися та не повернувся, після чого замість того, щоб залучити його до пошуків ОСОБА_18 наказав їхати до дому.

Покази, допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 різняться за своїм змістом щодо обставин загибелі Білуги в річці та, за таких умов, дають підстави для сумніву щодо їх перебування на місці події або саме такої участі в засвідченої ними події.

Підставою для такого висновку є й повідомлення ОСОБА_15 від 03.08.18 р. до поліції, про розшук ОСОБА_5 в намаганні спотворити видимість відсутності свого зятя в населеному пункті, де відбулася вказана подія.

Крім того? допитана в якості свідка ОСОБА_21 , яка була колишньою цивільною дружиною ОСОБА_4 та підтримувала з ним тісні дружні відносини. В ході допиту остання вказала, що в ході розмови з ОСОБА_4 02.08.18 року їй здалось дуже дивним запрошення ОСОБА_5 , так як протягом останнього року між ним та ОСОБА_4 були неприязні відносини на ґрунті спільної грошово-майнової справи. 03.08.2018 близько 19 годин ОСОБА_21 на телефон подзвонив ОСОБА_22 та повідомив, що ОСОБА_11 зник, ймовірно втопився, при цьому по голосу він був досить тверезим. Після цього зі слів ОСОБА_21 вона повідомила матері ОСОБА_11 і через деякий час спільно зі своїм знайомим ОСОБА_23 виїхала до Новоархангельску. Приїхавши вночі близько 23-ої години до Новоархангельська вона так і не побачила ОСОБА_24 , так як останній не вийшов до них з дому. Приїхавши разом з тестем ОСОБА_15 на дачу в с.Солдатське помітили те, що всі речі, навіть сміття були прибрані, жодних слідів відпочинку не залишилось. На запитання до ОСОБА_15 хто прибрав дачу останній не зміг відповісти.

Допитана в якості потерпілої матір ОСОБА_4 ОСОБА_25 показала, що добре знає всі звички свого сина, але данні обставини смерті її сина по показам очевидців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також згідно зафіксованих фактів оглядом місця події здаються такими, що не відповідають дійсності по наступним причинам: ОСОБА_4 виріс на морі в Криму та в будь-якому стані міг добре плавати. Крім того він ніколи не купався у брудних водоймах, таких як річка в с.Солдатське; особисті речі (майка на спинці водійського сидіння, документи на пасажирському сидінні, а не в зачиненому бардачку) в автомобілі ОСОБА_4 були складені не в такому порядку, як звичайно це він робив; після початкового огляду місця події слідчо-оперативною групою Новоархангельського ВП за повідомленням ОСОБА_26 по факту зникнення його зятя та до моменту приїзду рідних ОСОБА_4 невстановленою слідством особою у нічній час дача була повністю прибрана від будь-яких слідів відпочинку там та перебування людей, навіть вивезено сміття.

Вищеперераховані факти можуть свідчити про те, що невідомою особою умисно спотворювались обставини смерті ОСОБА_4

16.07.2019 постановою заступника прокурора Кіровоградської області подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доручено слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області.

Так, під час провадження досудового слідства проведено ряд слідчих (розшукових) дій змістовно спрямованих на встановлення обставин смерті ОСОБА_4 , зокрема: проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 ; проведено огляд місця події зарічку р. Синюхи в с. Солдатське Новоархангельського району Кіровоградської області; допитано свідка ОСОБА_5 ; допитано свідка ОСОБА_27 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; допитано свідка ОСОБА_15 ; допитано свідка ОСОБА_6 ; допитано потерпілу ОСОБА_25 ; проведено огляд предметів, вилучених в ході огляду автомобіля «Мазда`д.н.з.: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 ; допитано свідка ОСОБА_21 ; допитано свідка ОСОБА_28 ; допитано свідка ОСОБА_29 ; допитано свідка ОСОБА_30 ; допитано свідка ОСОБА_31 ; допитано свідка ОСОБА_32 ; допитано свідка ОСОБА_33 ; допитано свідка ОСОБА_34 ; допитано свідка ОСОБА_35 ; допитано свідка ОСОБА_36 ; допитано свідка ОСОБА_37 ; проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_25 вилучено шльопанці та биту; скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» (моніторинг) до суду; - огляд місця події, під час якого вилучено у ОСОБА_25 мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 ; скеровано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» (трафік); проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» з приводу наявності на поверхні бити слідів рук; проведено судово-медичну експертизу з приводу встановлення наявності крові на биті, вилученої у ОСОБА_25 ; проведено судову біологічну експертизу з приводу встановлення генетичних ознак крові, виявлених на майці ОСОБА_4 ; проведено судово-медичну експертизу з приводу встановлення наявності крові на шльопанцях, вилучених у ОСОБА_25 ; проведено судову комп`ютерно технічну експертизу з приводу вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 ; проведено судово-психологічні експертизи за показаннями ОСОБА_26 , ОСОБА_5 ; долучено копію судово-гістологічної експертизи; допитано свідка ОСОБА_38 ; допитано свідка ОСОБА_39 ; допитано свідка ОСОБА_40 ; допитано свідка ОСОБА_41 ; допитано свідка ОСОБА_42 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; здійснено вилучення інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання; витребувано документи з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області; витребувано документи з УДСНС України в Кіровоградській області; інші слідчі (розшукові) дії, матеріали яких містяться у кримінальному провадженні.

22.03.2021 закінчується встановлений законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні дії, результати яких матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновки судових психологічних експертиз; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за результати проведеного допиту свідка ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі необхідності, призначити судову психологічну експертизу; звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення інформації за абонентськими номерами, котрі входили до оточення ОСОБА_4 та можуть володіти інформацією, що становить оперативний інтерес, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; за результатами розгляду клопотання вилучити інформацію за абонентськими номерами, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та детально проаналізувати склавши при цьому необхідні документи, зокрема плани, схеми тощо; отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку про місце розташування та радіус дії базових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку; провести радіотехнічне обстеження території за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; за результатами проведеного радіотехнічного обстеження вказаної місцевості звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення інформації, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; за результатами розгляду клопотання вилучити інформацію, котра перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та детально проаналізувати склавши при цьому необхідні документи, зокрема плани, схеми тощо; надати доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 71 КПК України про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; витребувати інформацію в ГСЦ МВС України з приводу власників транспортних засобів, котрі фігурують в матеріалах кримінального провадження; допитати власників вказаних транспортних засобів щодо відомої їм інформації з приводу обставин загибелі ОСОБА_4 ; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення та допит особи (осіб), які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, визначитись із процесуальним статусом вказаних осіб, про що прийняти відповідне процесуальне рішення; провести слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення; призначити судові експертизи у яких виникне необхідність; на підставі отриманих та наявних матеріалів кримінального провадження, встановити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повідомити останніх про підозру у вчиненні вказаного злочину; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані про підозрюваних; в порядку ст. 290 КПК України, за необхідності,відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження; за необхідності, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000330 від 03.08.2018 строком на 12 місяців, тобто до 22.03.2022.

З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на шість місяців, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 22.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор