Справа №127/6045/21
Провадження №1-кс/127/2587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - старшого інспектора СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по розслідуванню кримінального провадження №0005224 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність дізнавача - старшого інспектора СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по розслідуванню кримінального провадження №0005224 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 09 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про відкриття кримінального провадження проти директора ТОВ «Подільська експертиза» ОСОБА_6 . Заява була скерована до відділу поліції і лише 07 липня 2016 року по заяві ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00224. З 07 липня 2016 року пройшло майже п`ять років і справа до цього часу розслідуванням не закінчена і в суд не направлена. За цих п`ять років ОСОБА_4 чотири рази зверталась до слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргами на бездіяльність слідчих, всі чотири рази скарги задоволені. ОСОБА_4 зверталася зі скаргами до Вінницької місцевої прокуратури, отримали відповіді. Всі відповіді майже однакові, що міри приймаються і рекомендовано звертатися до суду. 05 листопада 2018 року зверталася до Генерального прокурора України на порушення розумних строків розслідування відповіді не поступило до цього часу. 24 червня 2019 року він через канцелярію відділу поліції передав старшому слідчому клопотання про допит ОСОБА_4 та про визнання її потерпілою. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність дізнавача старшого інспектора СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по розслідуванню кримінального провадження №0005224.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнив та просив зобов"язати дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який розслідує кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виконати вказівки начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020, в порядку ст. 39-1 КПК України.

Дізнавач - старший інспектор СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005224 від 07.07.2016, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При вирішення зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0005224 від 07.07.2016 дізнавачем, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, згідно вказівки начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020, останній з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального проступку вимагав опитати ОСОБА_8 щодо присвоєння (підтвердження) йому квліфікації судового експерта, обставин проведення будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок №25/13 від 28.08.2015; з`ясувати чи укладався договір на проведення вказаної експертизи, чи було у нього свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке надає право проводити вказану експертизу, якщо так, то коли та ким воно було видане, до якого часу діяло, ким саме складався вказаний висновок та ким він підписувався. Допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо їхнього конфлікту із ОСОБА_11 Звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів цивільної справи №203/3455/12 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні, яка знаходиться у Вінницькому районному суді Вінницької області. Звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок №25/13 від 28.08.2015 господарської діяльності ТОВ «Подільська судова експертиза» та свідоцтв про присвоєння (продовження) кваліфікації судового експерта та права здійснювати будівельно- технічні експертизи експерта ОСОБА_8 в період з 30.10.2013 по теперішній час, які знаходяться в ТОВ «Подільська судова експертиза». Направити повторний запит до Центральної експертної кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України щодо повноважень експерта ОСОБА_8 здійснювати будівельно-технічну експертизу, наявності та терміну дії свідоцтва експерта.

Відповідно до ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.
Письмові вказівки керівника органу досудового розслідування, як і письмові вказівки прокурора, є обов`язковими для виконання слідчим (дізнавачем), якщо вони не суперечать рішенням і вказівкам прокурора слідчому (дізнавачу).

Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження письмова вказівка начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020 дізнавачем в повному обсязі не виконана, а тому, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 9, 39-1, 40, 303, 305, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який розслідує кримінальне провадження №0005224 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виконати вказівки начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року №213/51-2020, в порядку ст. 39-1 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: