Справа № 482/926/21
Номер провадження 1-кс/482/149/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2021 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 02.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 02.06.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 02.06.2021 року приблизно о 09:00 год. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, сталася ДТП за участю «ВАЗ» та «УАЗ». Під час оформлення процесуальних документів на місці ДТП, слідчим за добровільною згодою було вилучено автомобіль свідка ОСОБА_5 , а саме: "Рено-Дастер" номерний знак НОМЕР_1 та постановлено на майданчик тимчасового тримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не є учасником ДТП, яка сталася, жодних пошкоджень в наслідок зазначеного ДТП автомобіль не отримав, вважає недоцільним утримання вилученого трнанспортного засобу.

14.06.2021 року стороною захисту, було направлено до СВ з рослідування злочинів на транспорті СУ ГУНП в Миколаївській області клопотання про повернення автомобіля.

23.06.2021 року було отримано відповідь слідчого у вигляді листа, яким повідомлено, що клопотання не підлягає розгляду з посиланням на вимоги абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , вважає що слідчий ОСОБА_6 , проявив бездіяльність, яка виразилася у відмові розгляду клопотання сторони захисту, що порушило принцип змагальності сторін. Просить визнати бездіяльність та зобов`язати орган досудового розслідування в Миколаївській області повернути вилучений 02.06.2021 року автомобіль "Рено-Дастер" номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив про її задоволення, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на проведення процесуальних дій за участю автомобіля.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000089 від 02.06.2021, дійшов наступного висновку.
Так, п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачає право особи під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2021 року в ході огляду місця події у за власноруч написаною заявою гр. ОСОБА_5 , було вилучено транспортний засіб "Рено-Дастер" номерний знак НОМЕР_1 та постановлено на майданчик тимчасового тримання.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2021 року вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом.
Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було призначено експертизи.
Крім того встановлено, що арешт на автомобіль в рамках досудового накладено не було, а також дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля надано не було.
Таким чином враховуючи вищевикладене, вимоги Закону слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб марки "Рено-Дастер" номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 , а отже скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303-309,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 02.06.2021 задовольнити.

2. Зобов`язати орган досудового розслідування ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколавській області повернути вилучений 02.06.2021 автомобіль "Рено-Дастер" номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

3. Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1