ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8125/21
провадження № 1-кс/753/1614/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києві, яка полягає у нерозгляді його клопотання в межах кримінального провадження №0004641,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2021 Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києві, яка полягає у нерозгляді його клопотання в межах кримінального провадження №0004641.
Скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 13.04.2021 №25 вих.-04 про проведення у кримінальному провадженні №0004641 від 29.10.2020 процесуальних та слідчих дій у відповідність до положень та у строки визначені ст. 220 КПК України та визнати протиправною бездіяльність прокурора.
На обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного в межах кримінального провадження №0004641. 13.04.2021 процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в порядку ст. 42,46,93, 220 КПК України подано клопотання від 13.04.2021 № 25 вих.-04 про виконання низки процесуальних та слідчих дій, у т.ч з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, проте прокурор його не розглянув та відповідне рішення за результатами його розгляду не прийняв.
Захисник ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не прибув, був повідомлений про день час та місце проведення судового засідання належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду скарги.
Суд з`ясувавши думку захисника, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, та те, що він мав змогу подати письмові пояснення щодо скарги, проте цього не зробив, поважність причин своєї неявки не навів, а тому підстав для відкладення розгляду скарги суд не встановив.
Захлухавши захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження №0004641 з клопотанням від 13.04.2021 № 25 вих 04 про виконання процесуальних та слідчих дій в порядку ст. 93, 220 КПК України, яке прокурор в порушення вимог ст. 93,220 КПК України не розглянув, а перенаправив це клопотання Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві тому права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання.
Вимога скарги в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 2 ст.307 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва в межах кримінального провадження №0004641 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 13.04.2021 № 25 вих.-04 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1