Справа № 484/2985/21
Провадження № 1-кс/484/512/21
У Х В А Л А
про арешт майна
03 серпня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000536, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2021 року о 14.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі марки OPEL модель MOVANO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Сидора Білого в м. Первомайську Миколаївської області, здійснював незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду державі, де був виявлений працівниками поліції. В ході огляду місця події встановлено, що у фургоні вказаного автомобіля знаходиться близько 5 складометрів фрагментів дерев невстановленої породи, різної довжини та діаметру.

01.08.2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

31.07.2021 року автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору та наявні в ньому фрагменти дерев, об`ємом 5 складометрів, на вул. Сидора Білого в м. Первомайську Миколаївської області, в ході огляду з місця події, були вилучені слідчим, автомобіль доставлений на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б, тому є тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 01.08.2021 року, вказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що, в силу ст.98 КПК України, зазначені речові докази являються предметом вчинення злочину - мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Особи, у яких вилучені вказані речі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що автомобіль слід повернути власнику, а дрова можливо залишити на штрафмайданчику, для подальшого проведення експертизи й доведення їх непричетності до скоєння злочину.
Вислухавши пояснення слідчого, володільців майна, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави вважати, що вилучені 01.08.2021 року в ході огляду місця події речі, а саме: автомобіль марки OPEL модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору та фрагменти дерев об`ємом 5 складометрів - є речовими доказами у справі.
Згідно з ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться, в тому числі, і речові докази.
Вказані вище речові докази відповідають критеріям ст.98 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що вони є знаряддям і предметом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Тому клопотання підлягає задоволенню в тій редакціїї, в якій викладена прохальна частина клопотання, оскільки у суда відсутні документи, які б стверджували іншу можливість передачі арештованого майна на зберігання.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасовово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 та

- фрагменти дерев об`ємом 5 складометрів, що були вилучені разом з вказаним автомобілем, із забороною користуватися та розпоряджатися ними, з подальшим триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська 79-Б.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1