Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кп/511/69/21
17.05.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченного адвоката ОСОБА_6 про визнання доказу очевидно недопустимим по кримінальному провадженню №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Суд знаходиться на стадії дослідження доказів обвинувачення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому просив визнати очевидно недопустимим доказом CD-R диск, на якому міститься копія від 23.07.2019 року відеозапису дорожньо-транспортної події у вигляді мультимедійного файлу, виключити з числа доказів та припинити дослідження. Своє клопотання обґрунтував тим, що у судовому засіданні досліджено висновок компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року, яку проведено під час досудового розслідування. У зазначеній експертизі експерти посилаються на CD-R диск з мультимедійним файлом, який відображує відеозапис. Захист вважає, що копія відеозапису у вигляді мультимедійного файлу на CD-R диску, на який посилаються експерти є очевидно недопустимим доказом, оскільки це копія запису а не оригінал документу. Крім того обставини отримання диску з цим файлом викликають сумнів в його достовірності, оскільки 15.08.2019 року слідчий надав запит на надання файлу з характерними особливостями, які заздалегідь, без вступу у позаслужбове спілкування не можливо б було передбачити: у той саме формі, з точністю до секунди, здійснити копіювання можливо було б тільки після отримання запиту, а не за три тижні до цього Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не згоден з відображенням, яке міститься на мультимедійному файлі, створеному 23.07.2019 року. Підсумовуючи викладене, захист, вважає, що без дослідження носія інформації, на якому міститься оригінал саме того відеофайлу запису, який було здійснено у день ДТП 19.07.2019 року, а також пристрою, за допомогою цей запис було здійснено, його копію від 23.07.2019 року, яка міститься на CD-R диску неможливо визнати допустимим доказом, оскільки це суперечить ч.3 ст.99 КПК України. Таким чином, недопустимість такого доказу як мультимедійний файл від 23.07.2019 року з копією відеозапису, що міститься на CD-R диску, є очевидною.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволені.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ч.4 ст.99 КПК України та зазначив, що оптичний диск «CD-R» з записом з камери відеоспостереження наданий свідком на запит слідчого в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тобто отриманий законним засобом. Крім того, яких-небудь клопотань щодо проведення експертних досліджень з приводу пошкодження цього диску ані обвинуваченим, ані захистом заявлено не було. В зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

В силу ч.3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч.4 ст.99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

За правилами Глави 15 Розділу ІІ КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження надається на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження лише у випадку, коли в інший спосіб неможливо отримати речі і документи, які можуть мати значення у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у сторони обвинувачення наявний компакт-диск на верхній поверхні якого є маркування CD-R 52х, 80 MIN, 700 Mb та надпис «DATEX» на якому збережено 1 відео-0файл під назвою «Дружба_ch11_5214_5354» у форматі «.asf» загальним об`ємом пам`яті «102» Mb та тривалістю «01» хвилини «39» секунд, який був добровільно наданий свідком ОСОБА_7 на запит слідчого, тому необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії цього запису в останнього не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст.5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 №8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документу може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» у випадках його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожних з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу компакт диск із записом обставин події з камер відеоспостереження магазину «ДРУЖБА» був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, яка була збережена у відео файлі свідком після фіксації події, яка відбулась 19.07.2019 року.

Таким чином, компакт диск з відеофайлом є носієм інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

В ході досудового слідства та після виконання вимог ст.290 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 правильність відображених на записі з камери відеоспотстереження магазину «Дружба» подій і цей доказ не оспорювався.

Крім того, суд наголошує, що згідно висновку експертів №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року вбачається, що експертами було проведено крім автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, попередньо було проведено компьютерно-технічну експертизу наданого CD-R диску.

Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 (провадження № 51-1704км20) та в постанові від 31.03.2021 у справі № 333/1539/16-к (провадження №51-5646км20).

Враховуючи викладене суд вважає компакт-диск на верхній поверхні якого є маркування CD-R 52х, 80 MIN, 700 Mb та надпис «DATEX» на якому збережено 1 відео-0файл під назвою «Дружба_ch11_5214_5354» у форматі «.asf» загальним об`ємом пам`яті «102» Mb та тривалістю «01» хвилини «39» секунд, який був добровільно наданий свідком ОСОБА_7 на запит слідчого та висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертих №19-6459/20-1270 від 19.05.2020 року допустимими доказами, які були отримані органом досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,87,89,350,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визнання доказу очевидно недопустимим по кримінальному провадженню №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1