СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4735/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської обл. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 000415 від 04.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що службові особи Бориспільської міської ради Київської області зловживаючи службовим становищем, використовуючи підроблені документи, намагаються заволодіти комплексом приміщень, що належать ТОВ «Сонячна Галявина» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-Б.
З метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано та не доведено, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно,не надано відповідних доказів, підтверджуючих, що зазначене майно визнано речовими доказами, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання не містить.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської обл. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 000415 від 04.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1