Справа № 199/3495/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням щодо скасування у відношенні засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2020 року за ч. 2 ст.263, ст..ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік, але під час випробувального терміну засуджений не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання, не з`явився до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області для реєстрації, та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні подання, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та суду показав, що він дійсно не умисно порушив виконання обов`язків, покладених на нього за вироком суду, але робив це не умисно, через різні підстави. Так, дійсно один раз він не прибув на реєстрацію до органу пробації, оскільки переплутав дні для реєстрації. Але після прибуття до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області повідомив про це представника органу пробації, після чого написав відповідні пояснення. Крім цього на нього було складено 3 протоколи про адміністративні порушення, які не є суттєвими та які він вчинив не умисно: два з яких за ст.44-3 КУпАП, серед яких по одній справі, провадження відносно нього було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а по іншій, його було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошено усне зауваження. У теперішній час він працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Відповідно до копії вироку суду від 05.06.2020 року на засудженого ОСОБА_6 згідно п.п. 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Але всупереч вимогам КК України суду не надано достатніх доказів, що засуджений ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, за матеріалами особової справи, ОСОБА_6 лише один раз не прибув на реєстрацію до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області, про що після прибуття написав відповідні пояснення, в інші дні, прибував для реєстрації без порушень, що також підтверджує представник пробації.

Інші обов`язки, покладені на ОСОБА_6 за вироком суду, він виконував без порушень, працює в теперішній час приватним чином та має постійний заробіток, що підтвердив представник органу пробації у судовому засіданні, яка зазначила, що засуджений не порушував інші обов`язки, встановлені для нього у зазначеному вироку.

У поданні вказується на систематичність притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, а саме тричі за короткий проміжок часу: 09.09.2020 року за ст.152 КУпАП, 30.09.2020 року за ст.44-3 КУпАП та 30.10.2020 року за ст.44-3 КУпАП. Однак до подання додані та в особовій справі містяться два судових рішення постанови суду. Так, постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2020 року ОСОБА_6 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито, а постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2020 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку було лише один раз притягнуто до адміністративної відповідальності 09.09.2020 року за ст.152 КУпАП, що у свою чергу виключає систематичність притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Встановлений випробувальний термін на теперішній час продовжується, а ОСОБА_6 , порушивши покладені на нього обв`язки, надав відповідні письмові пояснення з приводу цього, інших порушень ОСОБА_6 під час іспитового строку не допускав, що у своїй сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та на думку суду є недостатнім для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1