Справа № 632/1265/20
провадження № 1-кп/632/31/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 07 липня 2020 року, № 0000003 від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, без визначеного місця роботи, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, не є особою з інвалідністю, не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2005 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року на не відбутий строк 25 днів; Судимість за ч. 2 ст.185 КК України погашена відповідно до ст.108 КК України;

за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 28 днів;

за вироком Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2013 року по 29 травня 2015 року з розрахунку 01 день попереднього ув`язнення за 02 дні позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року;

за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт,

за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від03 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 389, ст. 395, ст. 71 КК України до 03 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року, виходячи зі співвідношення, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню арешту, та остаточно призначено до відбування покарання у виді арешту на строк 03 місяці 10 днів;

за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі,на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,
якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1,ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство та крадіжку за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у сімейних відносинах з потерпілою ОСОБА_5 та проживаючи спільно за адресою: АДРЕСА_2 , діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин вчиняв домашнє насильство щодо потерпілої ОСОБА_5 .
Так, 16 вересня 2019 року, 21 березня 2020 року та 08 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах потерпілої ОСОБА_5 , під час якого висловлювався щодо потерпілої ОСОБА_5 брутальною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , за що обвинуваченого ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 2 статті 173-2 КУпАП на підставі постанов Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року, 26 березня 2020 року та 16 червня 2020 року відповідно.
Разом з цим, 07 липня 2020 року (точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, знову вчинив дії психологічного насильства щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах потерпілої ОСОБА_5 , що виразились у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 словесно ображав потерпілу ОСОБА_5 брутальною лайкою, висловлював погрози фізичним насильством, що призвело до психічних страждань потерпілої ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений статтею 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.
Крім того, усередині жовтня 2020 року зранку (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у якості гостя у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_6 у літній кімнаті домоволодінні АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «IconBIT» NetTAB SKY 3G NT-3701S, який належав потерпілій ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду загальною сумою 416 грн., вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, що проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті особистих неприязних відносин неодноразово систематично вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_5 , зокрема висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичним насильством, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зверталася до поліції. Такі події відбувалися 16 вересня 2019 року, 21 березня 2020 року та 08 червня 2020 року, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. 07 липня 2020 року він знову вчинив психологічне насильство щодо співмешканки ОСОБА_5 за місцем проживання, зокрема висловлювався на її адресу брутальною лайкою. За вказані дії до адміністративної відповідальності не притягався. Розуміє, що своїми діями причиняв психологічні страждання ОСОБА_5 , просив пробачення у потерпілої. Крім того, усередині жовтня 2020 року він знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .Увечері він попрохав у неї планшет, щоб переглянути фільм. А з ранку, поки господарі будинку відпочивали, вирішив викрасти цей планшет. Планшет він продав. У вчиненому щиро кається. Просив строго не карати.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, а також дослідженням матеріалів, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, судові витрати та речові докази та досудової доповіді.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду надала суду показання, якими підтвердила факт викрадення у неї планшету обвинуваченим ОСОБА_4 усередині жовтня 2020 року.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду надала суду показання, якими підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово протягом 2019-2020 року вчиняв щодо неї домашнє насильство, зокрема, висловлювалася щодо неї брутальною лайкою, у зв`язку з чим вона зверталася до поліції.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, дослідивши показання потерпілих, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкі злочини, особу винного, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, працездатний але тривалий час офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив нові умисни злочини, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, зокрема, скарг та нарікань від сусідів до КП «Жилсервіс» не надходило.
Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є дуже високим, виправлення без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Крім того, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два нетяжких злочину, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені обвинуваченим діяння, наслідки, які настали, дані досудових доповідей з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства - як дуже високий.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально. При цьому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування ст. 75 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним злочину, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України та, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.У даному проваджені злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 126-1 КК України, були вчинені обвинуваченим до постановлення зазначеного вироку.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи початок строку відбування покарання, суд приймає до уваги, щодо покарання, яке остаточно призначається за сукупністю кримінальних правопорушень фактично зараховується покарання, що частково було відбуте за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021, а тому початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 16 листопада 2020 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 817 гривень 25 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження не застосовувався. Клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого прокурором не заявлялось, у зв`язку з чим у суду немає правових підстав для його обрання. При цьому обвинувачений знаходиться під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року. Після набрання цим вироком законної сили обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерту загальною сумою 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Речовий доказ по кримінальному провадженню планшет марки «IconBIT» NetTAB SKY 3G NT-3701S, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1