Справа № 755/8965/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 04.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, такого що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий,-
-04.11.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 289 ч. 1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-05.10.2017 Славутським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-14.12.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на основі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Славутського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 06.11.2019 року невідбута частина строку покарання була замінена на обмеження волі та на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року про умовно- дострокове звільнення, звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 01 місяць 27 днів,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КKК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Коровай ОСОБА_3 , 03 травня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебував по вулиці Калачівська у місті Києві, де у невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов шість таблеток метадону в блістері та медичний шприц з порошкоподібною речовиною білого кольору. Дослідивши їх зрозумів, що в зазначеному блістері та шприці знаходиться наркотичний засіб - метадон. Усвідомлюючи, що в блістері та шприці міститься метадон, який є наркотичним засобом, у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 помістив знайдені ним шість таблеток в блістері та медичний шприц з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон) до лівої кишені кофти та став незаконно зберігати їх при собі, для подальшого вживання.
Того ж дня, тобто 03.05.2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, працівниками ППОП УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 18, було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено метадон (фенадон).
В подальшому, 03.05.2021 року в період часу з 14 години 19 хвилин до 14 години 22 хвилин, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_2 в присутності двох понятих, добровільно надав працівникам поліції шість таблеток в блістері з написом «Метадон ЗН» та медичний шприц з порошкоподібною речовино білого кольору в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Після чого, інспектор ВД вилучив виявлені у ОСОБА_2 шість таблеток в блістері з написом «Метадон ЗН» та медичний шприц з порошкоподібною речовино білого кольору в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), де загальна маса метадону (фенадону) в таблетах складає 0,134 г., маса метадону (фенадону) в медичному шприцу з речовиною - становить 0,007 г., які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № CE-19/111-21/22444-НЗПРАП від 26.05.2021 року:
1. В наданих на дослідження шести таблетках білого кольору круглої форми та в порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься в одноразовому медичному шприці номінальною місткістю 5 мл виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежно.
2.В наданій на дослідження шести таблетках білого кольору круглої форми та в порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься в одноразовому медичному шприці номінальною місткістю 5 мл виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежно метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) в наданих таблетках складає 0,134 г., а маса метадону (фенадон) в речовині становить 0,007 г.
Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, шо йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий та відбував покарання в умовах ізоляції, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховує особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, той факт що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину визнав.
Також, судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 06.11.2019 року невідбута частина строку покарання була замінена на обмеження волі та на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року про умовно- дострокове звільнення, звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 01 місяць 27 днів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок до закінчення невідбутої частини покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року при умовно-достроковому звільненні, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді обмеження волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року та призначити остаточно ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: метадон (фенадон) в таблетках та в речовині (квитанція № 016685)- знищити (а. с. 31-33).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Сазонова