Номер провадження: 11-кп/813/156/21
Номер справи місцевого суду: 492/492/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2019 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.01.2019, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.02.2017 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня його затримання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання законної сили не обирався.
Вироком також вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів, процесуальних витрат,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
23 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою з будинку ножівку по металу, попрямували до провулка Тихого в селі Павлівка Арцизького району Одеської області.
Знаходячись в провулку Тихому, за вказаною адресою, біля вулиці Суворова, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , підійшли до дерев`яної розподільчої лінії ЗПП інв. № 510700-4-127, яка є власністю Одеської філії ПАТ «Укртелеком», де за допомогою ножівки по металу, ОСОБА_7 розпилив з`єднувальні металеві дроти від опори, та разом з ОСОБА_9 , перенесли дерев`яний стовбур довжиною 7 м, діаметром 20 см, до домоволодіння ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 умисно викрали майно Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 800,00 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
23 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою з будинку ножівку по металу, попрямували до провулка Тихого в селі Павлівка Арцизького району Одеської області.
Знаходячись в провулку Тихому, за вказаною адресою, біля вулиці Суворова, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , підійшли до дерев`яної розподільчої лінії ЗПП інв. № 510700-4-127, яка є власністю Одеської філії ПАТ «Укртелеком», де за допомогою ножівки по металу, ОСОБА_7 розпилив з`єднувальні металеві дроти від опори, та разом з ОСОБА_9 , перенесли дерев`яний стовбур довжиною 7 м, діаметром 20 см, до домоволодіння ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 умисно викрали майно Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 800,00 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вважає вирок районного суду в частині призначеного йому покарання занадто суворим та незаконним.
В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано пом`якшуючих обставин, зокрема, повного визнання провини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та відсутності цивільного позову.
Просить вирок Арцизького районного суду в частині призначеного йому покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок відносно ОСОБА_7 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що районний суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 не врахував усі характеризуючі останнього дані, а також те, що останній вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.02.2017.
На підставі цього просить вирок Арцизького районного суду від 23.05.2019 в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням призначеного покарання вироком Арцизького районного суду від 28.02.2017 остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 обвинувачений ОСОБА_7 оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та оголошення його в розшук.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, хоча був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку смс-повідомлення, в зв`язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, яку виконано не було, оскільки не встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання, а згідно з матеріалами виконання ухвали апеляційного суду про привід неможливо, в зв`язку з невстановленням його фактичного місця перебування або мешкання, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , доручити виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 начальнику Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.
Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2019 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.01.2019, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Павлівка Арцизького району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, та для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4