Справа № 361/4117/21
Провадження № 1-кс/361/807/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю власника майна ОСОБА_3
за участю власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000448 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2021 року дізнавач сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000448 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000448 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, 10.05.2021 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24, працівники поліції зупинили авто марки «INFINITI» моделі «FX35», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 дійсне до 19.12.2016 року та має ознаки підробки.
Тк, 10.05.2021 року під час огляду автомобіля марки «INFINITI» моделі «FX35», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який проводився за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24, слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, проведено огляд автомобіля марки «INFINITI» моделі «FX35», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 дійсне до 19.12.2016 року та має ознаки підробки.
В подальшому оглянутий транспортний засіб вилучено та поміщено до штраф майданчику Броварського РУП.
Дізнавач Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повергнення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Проте дізнавач Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, не довів та не обґрунтував необхідність накладення арешту на автомобіль марки «INFINITI» моделі «FX35», держаний номерний знак НОМЕР_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000448 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Автомобіль марки «INFINITI» моделі «FX35», держаний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 негайно повернути власнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1