Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/479/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія САЛАМАНДРА на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра (далі - ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА") звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001368 від 16.04.2020 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА" вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як встановлено з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим: не перевірено обставини щодо укладення договорів страхування, які зазначені в заяві про вчинення злочину; не опрацьовано та не перевірено обставини передання грошових коштів за договорами страхування, які були долучені ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА" 19.06.2020 року як докази; не перевірено обставини, які були отримані слідчим під час допиту свідка ОСОБА_5 ; не встановлено та не допитано осіб, від яких ОСОБА_6 отримувала готівкові кошти. Крім зазначеного, слідчий зазначає, що здобути необхідні докази в ході кримінального провадження, які б підтвердили факт шахрайських дій не надається можливим у зв`язку з тим, що потерпілий не має змоги надати відповідні документи. Однак, документи потерпілим (ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА") було надано за власною ініціативою. Слідчим не було зроблено жодного запиту до ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА" з метою отримання будь-яких доказів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001368 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за повідомленням про те, що працівниця ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА", перебуваючи в офісі страхової компанії за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 11, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами компанії.
29.08.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001368 було закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що здобути необхідні докази в ході кримінального провадження, які б підтвердили факт шахрайських дій не надається можливим у зв`язку з тим, що потерпілий не має змоги надати відповідні документи, які необхідні для встановлення можливих фактів та обставин вчиненого зазначеного правопорушення. За такого, кримінальне кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані представником ПРаТ "СК "САЛАМАНДРА" пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , відібрано пояснення у ОСОБА_7 , а також отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ ПриватБанк.

Натомість, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази, а, навпаки, безпідставно вказано, що здобути необхідні докази, які б підтвердили факт шахрайських дій, не надається можливим.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001368 від 16.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8