Справа №295/5431/21
УХВАЛА
Іменем України

30.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС на території міста Житомира.

Реалізуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, день, час та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 24,71012 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 4,04176 г., особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС вагою не менше 0,2469 г та переніс невстановленими вулицями м. Житомира, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати вищевказані психотропні речовини з метою їх подальшого збуту.

В подальшому за місцем свого проживання ОСОБА_5 за допомогою електронних вагів розфасував вказані психотропні речовини до зіп-пакетів.

12.03.2021 в період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 47 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: зіп-пакети, 3 (три) липкі стрічки «скотч» (зеленого, чорного та світло-коричневого кольору), електронні ваги в кількості 2 шт. із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, металеву ложку та ємкість із полімерного матеріалу чорного кольору із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетамін, 4 (чотири) зіп-пакети, всередині яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, вагою 24,71012 г., 2 (два) зіп-пакети, всередині яких психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,04176 г., та 1 (один) зіп-пакет, всередині якого особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС вагою 0,2469 г., які останній зберігав з метою збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 30 квітня 2021 року.

За змістом клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в повній мірі розуміє наслідки вчиненого та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме до 6 років, останнє свідчить про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий стверджує у клопотанні, що ним на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, місця роботи, місця реєстрації не за місцем розташування органу досудового розслідування, враховуючи також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що в першу чергу ризики полягають в тому, що під час досудового розслідування або судового розгляду ОСОБА_5 , не маючи джерела доходів, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчим зроблено висновок у клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий за погодженням із прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, у ньому наведених, просили його задовольнити. Додали, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти розповсюдженню останнім наркотичних засобів, оскільки в іншому кримінальному провадженні №0004340, обвинувальний акт за яким направлено до Корольовського районного суду м. Житомира, і котрий наразі перебуває на розгляді в суді, до підозрюваного вже застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте підозрюваний на шлях виправлення не став, покладені на нього обов`язки не виконав, наслідком чого стала обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів (психотропних речовин). На запитання слідчого судді прокурор уточнив, що у цьому провадженні №0000378 не було випадків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Підозрюваний вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює фізичною особою підприємцем із дружиною на Житньому ринку, надав підтверджуючі дані обставини документи. За словами ОСОБА_5 , у нього немає лабораторії та навиків виготовлення наркотичних речовин, а також він не займається розповсюдженням наркотичних засобів. Підозрюваний разом із захисником звертали увагу, що у кримінальному провадженні №0004340 відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід особисте зобов`язання. Захисник додав, що його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування у провадженні №0000378, з`являвся на повідомлення про підозру та на розгляд даного клопотання, а також прибував до суду у провадженні №0004340. Додатково захисником були надані письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , небезпечних наркотичних (психотропних) речовин, обіг яких заборонено PVP, амфетаміну та 4-ММС, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, мова йде про виявлені в ході обшуку 12.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 речовини, які за висновком експертизи належать до психотропних речовин, обіг яких заборонено або обмежено.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення також надані докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. У цьому випадку слідчим суддею звернуто увагу на перебування на розгляду у Корольовському районному суді м. Житомира кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчий та прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаються, зокрема, на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та місця роботи. Однак дані обставини, на переконання слідчого судді, не є безумовною підставою, з точки зору процесуального закону, для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Зважаючи на наявні у матеріалах клопотання докази та пояснення слідчого й прокурора у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, з огляду на позицію сторони захисту, відсутність у підозрюваного судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_5 постійного місяця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 28 червня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя