Номер провадження № 1-кс/756/1655/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851,

УСТАНОВИВ:
05.07.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851. 22.06.2021 представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про виконання ухвали слідчих суддів про арешт майна та вжиття заходів до внесення відповідних відомостей до Реєстрів обтяжень, однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився, але електронною поштою надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак лише прокурор надіслав заяву в якій просить розглядати справи в його відсутність, та просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення певних дій, а саме виконання ухвали слідчих суддів про арешт майна та вжиття заходів до внесення відповідних відомостей до Реєстрів обтяжень, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, оскільки судом приймались заходи щодо встановлення вказаних заявником обставин, зокрема шляхом виклику слідчого в судові засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні № 0011851 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Такими діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851, та зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0011851 здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 22.06.2021.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1