ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 663/1462/19
Номер провадження : 11-кп/819/669/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 Червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР 0000529 від 02.05.2019 та № 0000911 від 07 липня 2019 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, з технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винним та засуджено до покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років. На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 години по 07-00 годину наступного дня та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 27.05.2019 по 12.11.2019.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, студента І курсу Професійно-морського ліцею Херсонської державної морської академії, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, визнано винним та засуджено до покарання за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років сім місяців; за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин; На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років сім місяців. До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:- прибувати до суду за кожним викликом; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк перебування його під вартою з 12.07.2019 по 09.08.2019.Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат. Знято арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 03.05.2019, а саме на: мобільний телефон NOKIA 301 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; гроші в сумі 635,00 грн.; спортивну кофту «PeakPerformance»; товарний чек ТОВ «АТБ-маркет» № 1142502, Z444; джинсову куртку марки «Wrangler».
За вироком суду, 02 травня 2019 року близько 01:35 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із центральним входом до цілодобового магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_11 умисно наніс останньому численні удари руками в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синця на носі, синця на повіках правого ока, садна в ділянці лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 14.05.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 02 травня 2019 року близько 01:35 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб, знаходячись поруч із центральним входом до цілодобового магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_12 умисно нанесли останньому численні удари ногами та руками в область голови та тулубу, чим спричинили потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 15.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо-черепного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку важкого ступеню з тривалим порушенням свідомості, перелому нижньої щелепи, синців і садна на обличчі, крововиливів на білковій оболонці лівого ока, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також синця на шиї справа, синця на грудній клітці зліва, двох синців на правому плечі, садна в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 , 02 травня 2019 року близько 01:37 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти центрального входу до магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 14, таємно викрав барсетку потерпілого ОСОБА_12 , в якій знаходився мобільний телефон NOKIA 301 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 280,00 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 280,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 06 липня 2019 року близько 18.00 год., знаходячись в під`їзді №1 житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_13 наніс останній декілька ударів руками та ногами в область шиї, тулубу та кінцівок, а також смикав її за волосся, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, верхніх кінцівках, саден на тулубі, нижніх кінцівках, ділянки відсутності волосся, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91/К-к від 10.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 , 06 липня 2019 року близько 18.05 год., знаходячись в під`їзді №1 житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_14 наніс останній декілька ударів руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичний набряк, гематома) лівої виличної області, синців і саден на верхніх та нижніх кінцівках, лівій сідниці, саден на спині, лівій щоці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №90/К-к від 10.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання: за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те що суд допустив невідповідність висновків фактичних обставинам провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що при призначені покарання не враховано те, що обвинувачений не був ініціатором бійки, вживав заходів для припинення нанесення ударів ОСОБА_8 потерпілому та очікував робітників поліції на місці події.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду змінити де призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 69,75 КК України, посилаючись на те суд допустив невідповідність висновків фактичних обставинам провадження, неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність та що судом при призначені покарання не враховано те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідного кваліфікувати за частиною 2 статті 125 КК України, обвинувачений щиро покаявсь у вчиненому активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки, неправомірну дію потерпілого, сирота, навчається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, захисників та обвинувачених про підтримку їх апеляції, прокурора про не підтримку апеляцій, заслухавши в дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

За вироком, щодо засудження обвинуваченого ОСОБА_8 за частиною 1 статті 121 КК України та ч.1 ст.185 КК України, суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 винуватість в висунутому обвинуваченні за частиною 1 статті 186 КК України (як відкрите викрадення чужого майна) та за частиною 1 статті 121 КК України визнав частково, посилаючись на те що перебуваючи біля магазину «АТБ», він через те що били ОСОБА_7 наніс одному із чоловіків удар ногою в плече чи грудну клітину, потім продовжив наносити удари ногами. Всього наніс 2 удари рукою по обличчю чи тулубу та близько 5-6 ударів ногами по голові чи грудній клітині. Під час бійки взяв барсетку, яка випала в чоловіка з яким відбулася сутичка, відійшов у сторону.
Так потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , пояснили, що 02.05.2019 біля магазину «АТБ» в м. Скадовську їх побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 пояснив що ОСОБА_12 били ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ногами. У ОСОБА_12 пропала барсетка з грошима та телефоном. Пояснили, що моменту викрадення ОСОБА_8 барсетки вони не бачили.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 за частиною 1 статті 121 КК України також підтверджується показаннями лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що при обстеженні ОСОБА_12 було визначено дві групи тілесних ушкоджень: тяжкі та легкі тілесні ушкодження. Який з ударів призвів до черепно-мозкової травми, сказати неможливо та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що навесні 2019 року після 00:00 год. вони йшли по вул. Радянській в м. Скадовську побачили бійку де обвинувачені наносили удари чоловіку по черзі.
Судом у вироку обґрунтовано зазначено, що за відеозаписами з системи відеоспостереження магазину «Продукти-238» ТОВ «АТБ-Маркет», вбачається, що за вказаними подіями спостерігає жінка, що під час бійки у ОСОБА_12 впала на тротуар барсетка, помітивши яку ОСОБА_8 підібрав, ОСОБА_7 в цей час продовжував наносити удари ОСОБА_12 .
Зі змісту скарг захисників також убачається, що вони фактично порушують питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання Ї конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд урахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину, один з яких згідно вимог ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його вік, офіційно не працевлаштований, думку потерпілих, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, як за частиною 2 статті 125 так і за частиною 1 статті 121 КК України, судом враховано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд урахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину, один з яких згідно вимог ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, має статус дитини-сироти, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його вік, є студентом Професійно-морського ліцею, думку потерпілих, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, як за частиною 1 статті 121 так і за частиною 1 статті 185 КК України, суд врахував вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому за частиною 1 статті 125 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченим суд також врахував причини припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , зокрема в той час коли ОСОБА_7 припинив вказані дії, ОСОБА_8 продовжував наносити удари ногою в область голови потерпілого до тих пір, поки його не відштовхнув ОСОБА_7 .
Судом зазначено що підстави для застосування положень статті 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченим відсутні.
Колегія суддів погоджується із цим висновком і вважає, що таке покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, принципу індивідуалізації призначеного покарання, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та не є явно несправедливим.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, або його зміну суд першої інстанції не допустив, та з урахуванням наведеного судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)