Справа № 204/3947/21
Провадження № 1-кс/204/1018/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому 2021 року став на шлях вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Так, 05.02.2021 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе «Революція» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 42, де у останнього виник словесний конфлікт з приводу наявності боргу перед потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 05.02.2021 року, близько 13.00 години, покинув приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, взяв невстановлений в ході досудового розслідування твердий предмет з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, який володів рублячими властивостями, та в подальшому із вказаним предметом, повернувся до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 05.02.2021 року, близько 13.10 години, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та, утримуючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування твердий предмет з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, наніс ним не менше одного удару в лобну область праворуч потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому відповідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 566 від 11.03.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, уламкового косо-поперечного перелому кісток склепіння черепу (в зоні лобно-тім`яного шва праворуч) зі зміщенням кісткового уламку в м`які тканини, рубленої рани в лобній області праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який у своїх показаннях вказав обставини вчинення кримінального ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2021 року; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №566 від 11.03.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері правопорушень проти життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. 27.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , є працездатною особою, офіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за вчинене ним кримінальних правопорушень передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина - . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового слідства та суду. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до кабінету слідчого № 307 ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до старшого слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_4 яка вона намагалася задовольнити злочинним шляхом. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, який в силу ст.. 89 КК України, не судимий, офіційно працевлаштований, враховуючи що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Також, зазначив, що окрім ризику переховування від слідства, також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначені слідчим та прокурором ризики взагалі відсутні, підозрюваний не переховується від слідства. До того ж, йому необхідно працювати, щоб погасити борги, які виникли після смерті матері, а також утримувати свою родину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути відомі анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому він має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, наявність постійного місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Доводи захисника підозрюваного стосовно відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки він працює, суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, суду не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 177, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши
ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1