overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/654/21
Провадження № 1-кп/172/78/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.07.2021 сел.Васильківка

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11:00 годину 02 вересня 2021 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4331/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0003881 від 25.10.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0003881 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.07. 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви про відвід прокурора без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає, що заяву слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора як процесуального керівника в кримінальному провадженні №0003881 від 25.10.2018 року ,-повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2021
Справа № 642/2706/21
Провадження № 1-кс/642/2225/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

16 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000920 від 20.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Батор Манголія, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, який проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого спеціальне звання майора, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч.2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали по 15 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.07.2021 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

19.07.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Барської філії на постанову слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Барської філії звернулося до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Барської філії на постанову слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000058.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 23.07.2021 о 13.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Розгляд здійснити за участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надати слідчому судді для огляду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 134/1216/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

встановила:

20 липня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/913/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 20.07.2021 року до 17.09.2021 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 17.09.2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа № 202/7596/20
УХВАЛА

20 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , 20 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 07 липня 2021 року, 20 липня 2021 року будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_3 оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 291 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 214/5041/21
1-кс/214/684/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в подані великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань, висловив свою суб`єктивну думку, що достатньо було звернутися лише одному, а не всім сорока потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, тим самим вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про залишення заяви без розгляду за таких підстав.

Так з заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Згідно довідки керівника апарату суду від 08.07.2021 року встановлено, що результатами проведеної перевірки автоматизованої системи документообігу суду станом на 08 липня 2021 року ОСОБА_3 зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора до суду не зверталася, судові справи за її участі в провадженні суду відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви останнього без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/165/21
№ провадження 1-кп/196/47/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.361 КК України надійшли 29 червня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового провадження.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

30 червня 2021 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.361 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 27 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться провадження за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року, суддею для розгляду заяви-скарги засудженого ОСОБА_5 визначено суддю Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
19 липня 2021 року суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з підстав передбачених ч.1 ст.76 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що вона як слідчий суддя брала участь у досудовому розслідуванні згаданого кримінального провадження при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заяву про самовідвід слідчому судді у провадженні за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про доцільність задоволення відводу судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року, так як наведені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року - задовольнити.
Відвести суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року (401/3328/18, 1-о/401/2/21).
Передати матеріали провадження за заявою-скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 04 червня 2021 року до канцелярії суду для формування іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

20.07.2021
справа №619/1877/21
провадження №1-кс/619/849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000098 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 15.04.2021в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої напроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- колоди деревини довжиною від 80 см до 95 см, діаметром від 7 см до 28 см, зі слідами зрізу, близько 3 складометрів;

- бензопилу марки «Goodluck super raw» моделі «GCS 52-3.5» з приєднаною до неї шиною з написом «MUS-guvarma», на яких містяться рештки дерев`яної стружки.

Визначити місцем зберігання вилученого майна, а саме: колод деревини довжиною від 80 см до 95 см, діаметром від 7 см до 28 см, зі слідами зрізу, близько 3 складометрів; бензопили марки «Goodluck super raw» моделі «GCS 52-3.5» з приєднаною до неї шиною з написом «MUS-guvarma», на яких містяться рештки дерев`яної стружки кімнату для зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження на транспортний засіб УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Передати транспортний засіб УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 23.07.2021 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1