СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України)
ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в якій просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 16.03.2021 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 239-2 КК України та зобов`язати старшу слідчу в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 або іншу компетентну посадову особу ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0001111 від 05.02.2021 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 16.03.2021р. директору ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України. Так, зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у незаконному заволодінні землями водного фонду в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.239-2 КК України. Враховуючи, що зміст елементів складу конкретного злочину закріплюється законодавцем не у назві статті Особливої частини КК України, а в диспозиції такої статті, то при тлумаченні положень ст. 239-2 слід виходити, що передбачений у ч. 1 цієї статті КК зворот «поверхневий (грунтовий) шар земель водного фонду» вказує на предмет злочину, що не було дотримано стороною обвинувачення. За версією слідства під час досудового розслідування станом на 16.03.2021р. встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 . При цьому, такими доказами є висновок експерта № 3793/21-48 та технічний звіт від 06.01.2021р. складений інженером-геодезистом ТОВ «Геотехпромпроект». Тобто, єдиним доказом який містить або може містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, є звіт спеціаліста, складений як невід`ємний додаток до протоколу огляду від 06.01.2021 р. Сторона захисту має обгрунтовані сумніви в об`єктивності, достовірності та законності викладені відомостей як у висновку експерта, так і у технічному звіті, та як наслідок, ймовірно неправомірні та упереджені дії інженера-геодезиста ОСОБА_9 , а також судового експерта ОСОБА_10 , які унеможливили в подальшому забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень стороною обвинувачення, що стало підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2.4 звіту спеціаліст дійшов висновку, що в результаті проведених замірів було визначено об`єм видобутку піску поза межами гірничого відводу та ліцензійної площі, що склав 104 897 м3. При цьому, інженером маркшейдером ОСОБА_9 не взято до уваги документи, які б давали можливість робити категоричні висновки щодо виходу/невиходу за межі гірничого відводу та ліцензійної площі. Усі суперечності та сумніви, могли б бути спростовані відтворенням відеозапису фіксації порядку та ходу проведення слідчої дії, яка відповідно до арк. 2 протоколу огляду місця події від 06.01.2021 здійснювалась на відеокамеру «Panasonic», без відображення у протоколі відомостей про її призупинення. Проте, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, в тому числі флеш-носії, на якому б мали зберігатися вказані дані, не придатний для відтворення, що вкотре підтверджує необгрунтованість здійсненого ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Слідчим та прокурором всупереч ст. 94 КПК України, не надано належної оцінки зібраним доказами, які б грунтувалися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, які б вказували на достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. В своїх поясненнях наголосив, що ТОВ "Буд Сервіс ЛТД" свою діяльність здійснює відповідно до дозвільних документів та має бездогану репутацію.

Слідча ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та зазначила, що у органу досудового розслідування достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у незаконному заволодінні землями водного фонду. Разом з тим стороною захисту було заявлено клопотання та повторно проведено огляд Спаського родовища. Наразі чекають повний висновок експерта.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки

Вивчивши зміст скарги та вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив наступне.

16.03.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.239-2 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За своїм змістом повідомлена 16.03.2021 року ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.
Враховуючи викладене, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, та не встановлено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України)- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1