Справа № 489/3620/21
Номер провадження 1-кп/489/730/21
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2021 включно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому наголосив на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт сторона захисту не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Захисник вказує на те, що покази обвинуваченого не відрізняються від показів свідків, допитаних на стадії досудового розслідування та обвинувачений не зацікавлений в їх зміні. Суд критично розцінює вказані доводи, оскільки свідки судом ще не допитані, тому до моменту їх допиту саме судом зберігається ризик незаконного впливу на свідків.
Відповідно до ст. 23 КПК України докази досліджуються судом безпосередньо. Показання свідків суд отримує усно.
Захисник вказує, що покази обвинуваченого повністю співпадають з показами свідків, однак по-перше, прийти до таких висновків до допиту свідків судом не можливо, окрім цього, вбачається різниця у показах, як от обвинувачений вказує, що він вийшов з машини і пішов шукати аптеку, а в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 вказано, що ОСОБА_8 втікав, тобто біг.
Допит свідків є джерелом доказів, тому свідки можуть уточнити обставини до дрібниць безпосередньо при допиті в суді.
За таких обставин, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків до допиту їх судом залишається актуальним.
Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не убезпечить від ризику незаконного впливу на свідків, оскільки такі запобіжні заходи не передбачають постійного контролю за переміщенням, контактами з іншими людьми та поведінкою обвинуваченого.
Судом також було встановлено ризик переховування від суду з підстав тяжкості покарання що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним в сукупності з репутацією обвинуваченого, який з його ж слів, після ДТП вийшов з машини, не поцікавившись станом потерпілого та необхідністю надання йому допомоги, покинув місце ДТП.
Пояснення обвинуваченого, що він не переховувався від органів досудового розслідування не спростовують ризик переховування від суду, з підстав зміни обставин, а саме обвинуваченому булопредявлено підозру та відкрито матеріали кримінального провадження і тільки після цього, йому стало відомо ступінь повноти і обгрунтованості підозри чи обвинувачення.
Суд дійшов висновку, що в клопотанні відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст. 177, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,
постановив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1