Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4324/21
Провадження № 1-кс/711/1282/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , в особі представника адвоката ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

В обгрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2021 року у справі №712/3934/21 в житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по Ѕ частині, 01.05.2021 року працівниками поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено обшук з метою відшукання та вилучення речей і предметів, які були використані для вчинення злочину чи зберегли інформацію, яка має суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме: персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої оргтехніки, технічних засобів та пристроїв, призначених для з`єднання на доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», статутних документів, документів бухгалтерської та статистичної звітності, чорнових записів, камер відеоспостереження, грошових коштів, чеків про перерахунок та отримання коштів, флеш накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, що нале ОСОБА_6 й Ю.Б.
Обшук проводився в присутності власника квар ОСОБА_9 Ю.В., який проживає в даній квартирі ОСОБА_6 Ю.Б., яка орендує кімнату в даній квартирі.

Під час обшуку було вилучено належні на праві власн ОСОБА_6 Ю.Б.: мобільний телефон чорного кольору «Самсунг Duos» Imei-код (слот SI НОМЕР_1 69101 Іmеі-код (слот SI НОМЕР_2 67101; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, model А520 MB VerK52DR B4NOA535912116А та зарядний пристрій для нього; мобільний телефон «Samsung» Imei-код (слот SI НОМЕР_3 25101 (слот SI НОМЕР_4 23101; грошові кошти без зазначення загальної суми, перелік яких надали власнику вже після закінчення обшуку у вигляді друкованого додатку до протоколу обшуку без будь-яких реквізитів та підписів учасників обшуку. Сума вилучених коштів становить фактично 404 310 грн.

Згідно ухвали слідчого судді від 09.04.2021 року можна дійти висновку, що дозвіл на обшук надано у кримінальному провадженні №0003816 від 11.11.2020 року, яке згідно клопотання про надання дозволу на обшук розслідується за фактом скоєння невідомими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізне ОСОБА_6 Ю.Б. за даними клопотання слідчого є адміністратором інтерактивних клубів хмарного майнінгу ТОВ «Клоуд-Коін» і є його засновником, а також є співмешка ОСОБА_8 овича.

Фактично, в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Чер ОСОБА_10 С.Є. від 09.04.2021 року в справі №712/3934/21 зазначено, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Черкаській області ДСР НП Укр ОСОБА_11 ка М. від 10.02.2021 року у ході виконання доручення в рамках кримінального провадження №0003816 від 11.11.2020 року встановлено, що на території Черкаської області функціонує мережа гральних закладів, які маскують свою діяльність під виглядом роботи інтерактивних клубів хмарного майнінгу через ТОВ «Клоуд-Ко ОСОБА_6 Ю.Б. користується мобільним телефоном з номе НОМЕР_5 66-47 (Imеі НОМЕР_6 432 НОМЕР_7 20-53 (Smеі НОМЕР_8 43276).

11.05.2021 року адвок ОСОБА_12 О.О. в інтер ОСОБА_13 О.Б. подано до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про повернення вищевказаного майна, вилученого в ході проведення обшуку із доданими документами. Але в його задоволенні було відмовлено з посиланням на те, що воно не є тимчасово вилученим майном з огляду на ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі недотримання вказаних строків майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (частина 2 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, принцип недоторканості права власності однозначно вказує, що без судового рішення у слідчого може перебувати лише тимчасово вилучене майно.

Вказує, що єдиним судовим рішенням, на підставі якого власника майна обмежили у праві власності є ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та вилучення. Проте, в ухвалі на обшук слідчим суддею надається для слідчого дозвіл на вилучення майна лише з метою відшукання та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів у відповідному кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим суддею встановлено певний проміжок часу, протягом якого певне майно може перебувати в статусі вилученого в органах досудового розслідування, а саме на момент відшукання та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів у відповідному кримінальному провадженні.

З моменту вилучення майна, звернення власника майна із відповідними клопотаннями про повернення, скаргою до суду та до її розгляду пройшло вже понад 2 місяці, а відтак за такий проміжок часу, якщо такі речі не направлені на проведення експертного дослідження, слідчий мав змогу відшукати усі речі, які можуть мати значення речових доказів у відповідному кримінальному провадженні та припинити порушення конституційних прав, свобод та інтересів власника майна, негайно повернувши останньому вилучені речі.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (накладення арешту на майно) цього Кодексу.

Таким чином, положення статті 100 Кримінального процесуального кодексу України надає чітку вказівку слідчому, що вилучене майно під час обшуку, в незалежності від того, вилучене воно на підставі ухвали слідчого судді чи є тимчасово вилученим майном, має бути якнайшвидше повернуте володільцю. Ця норма (і наведений спосіб її розуміння) також цілком узгоджується із принципом, закладеним у статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, та відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, щодо тимчасово вилученого майна.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже, велике значення має те, чи є вилучені речі засобом чи знаряддям для вчинення злочину, предметом злочину, чи зберегли вони сліди злочину, тобто чи мають такі речі важливе доказове значення для кримінального провадження. На думку володільця вилученого майна воно взагалі не має ніякого відношення до кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203- 2 КК України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказує, що створені групою слідчих умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням статті 41 Конституції України.

Також вказує, що Imеі-коди вилучених під чає обшуку мобільних телефонів інші, ніж ті, які зазначені в описовій частині ухвал про обшук, як такі, що нале ОСОБА_14 й Ю.І. Отже, вилучені мобільні телефони є очевидно тимчасово вилученим майном з огляду на ч. 7 ст. 236 КПК України, арешт на які в установленому законом порядку не накладався.

А тому, просить зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні невідкладно повер ОСОБА_6 сівні вилучені під час обшуку 01.05.2021 року мобільні телефони, ноутбук та грошові кошти, а саме:

- мобільний телефон чорного кольору «Самсунг Duos» Іmei-код (слот SI НОМЕР_1 69101, Іmei-код (слот SI НОМЕР_2 67101;

- ноутбук марки «Asus» чорного кольору model А520 MB VerK52DR B4NOA535912116А та зарядний пристрій для нього;

- мобільний телефон «Samsung» Іmei-код (слот SI НОМЕР_3 25101, Іmei-код (слот SI НОМЕР_4 23101;

- грошові кошти без зазначення загальної суми, перелік яких надали власнику вже після закінчення обшуку у вигляді друкованого додатку до протоколу обшуку без будь-яких реквізитів та підписів учасників обшуку, сума яких становить 404 310 грн.

В судовому засіданні адв ОСОБА_5 О.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів наведених в скарзі.

В судовому засіданні слі ОСОБА_4 А.І. заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що вилучені під час обшу ОСОБА_6 Ю.Б. мобільні телефони, ноутбук та грошові кошти є речовими доказами у справі і підстав для їх повернення немає.

Заслухавши пояснення адво ОСОБА_5 О.М., слід ОСОБА_4 А.І., дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000386 від 11.11.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України. На даний час досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/3934/21 від 09.04.2021 року був наданий дозвіл на проведення ошуку у житловому приміщенні квар АДРЕСА_1 ркаси, яка зареєстрована на праві власності по Ѕ ч ОСОБА_15 Васил ОСОБА_8 олайовичем, з метою вилучення речей і предметів, які були використані для вчинення злочину чи збрели інформацію, яка має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: персональних комп`ютерів, ноу туків та іншої оргтехніки, технічних засобів та пристроїв, призначених для з`єднання та доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», статутних документів, документів бухгалтерської та статистичної звітності, чорнових записів, камер відеоспостереження, грошових коштів, чеків про перерахунок та отримання коштів, флеш накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, що ОСОБА_6 вській Ю.Б.

На підставі даної ухвали 01.05.2021 року був проведений обшук в АДРЕСА_1 м. Черкаси, під час якого було вилучено належні на праві ОСОБА_6 ської Ю.Б. речі та грошові кошти, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Самсунг Duos» Imei-код (сл НОМЕР_1 Іmеі-код (сл НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, model А520 MB VerK52DR B4NOA535912116А та зарядний пристрій для нього; мобільний телефон «Samsung» Imei-код (сл НОМЕР_3 (сл НОМЕР_4 ; грошові кошти без зазначення загальної суми, перелік яких доданий до протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході огляду, врегульоване діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України.

Так, згідно частини 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені 01.05.2021 року під час ошуку у АДРЕСА_1 м. Черкаси речі та грошові кошти, які ОСОБА_14 овській Ю., а саме: мобільний телефон чорного кольору «Самсунг Duos» Imei-код (сл НОМЕР_1 Іmеі-код (сл НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, model А520 MB VerK52DR B4NOA535912116А та зарядний пристрій для нього; мобільний телефон «Samsung» Imei-код (сл НОМЕР_3 (сл НОМЕР_4 ; грошові кошти без зазначення загальної суми, перелік яких доданий до протоколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном та не потребують арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів дослідженого судом кримінального провадження, вилучені 01.05.2021 року під час обшуку у АДРЕСА_1 м. Черкаси речі, які ОСОБА_6 вській Ю.Б, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Самсунг Duos» Imei-код (сл НОМЕР_1 Іmеі-код (сл НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Asus» чорного кольору, model А520 MB VerK52DR B4NOA535912116А та зарядний пристрій для нього; мобільний телефон «Samsung» Imei-код (сл НОМЕР_3 (сл НОМЕР_4 , відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію щодо здійснення грального бізнесу ТОВ «Клоуд-Коін», врахо ОСОБА_6 вська Ю.Б. являється адміністратором даного товариства, і така інформація з даних засобів органом досудового засідання в передбаченому законом порядку не знімалася.

В силу ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стороною, яка звернулася до суду з даною скаргою, не доведено підстав для п ОСОБА_6 ській Ю.Б. вищевказаних мобільних телефонів, ноутбука та зарядного пристрою до нього. Тому, відповідно, і підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Що стосується грошових коштів, ви ОСОБА_6 ської Ю.Б. під час обшуку 01.05.2021 року, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення особі, в якої їх було вилучено, оскільки вони не відповідають критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, матеріали дослідженого судом кримінального провадження, на час розгляду клопотання, не містять доказів того, що саме зазначені кошти, які в ОСОБА_6 ької Ю.Б., набуті кримінально протиправним шляхом, чи були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містять постанови про визнання таких грошей речовими доказами. А тому, відповідно, підстав для утримання таких коштів немає.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги пре ОСОБА_6 Борисівни ОСОБА_5 Плаз О.М. на бездіяльність слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу пре ОСОБА_6 Борисівни ОСОБА_5 Плаз О.М. на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003816 від 11.11.2020 року ОСОБА_6 Борисівні вилучені в неї під час обшуку 01.05.2021 року грошові кошти в загальній сумі 404 310 грн., перелік яких зазначений в Додатку до протоколу з АДРЕСА_2 м. Черкаси від 01.05.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 Скляренко