Справа №:755/6464/21
Провадження №: 1-кп/755/1016/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 22.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проте до Бобровицького районного суду Чернігівської області, направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000199 від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та в ньому містить виклад фактичних даних, встановлених органом досудового розслідування, а тому клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до судового розгляду із урахуванням наказу №91/вщ від 04.06.2021 року про надання відпустки ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Також учасниками процесу не заявлено клопотання про колегіальний розгляд обвинувального акта у складі трьох професійних суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та заявив клопотання щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі пов`язані із спричиненням шкоди здоров`ю потерпілого та свідків, оскільки наразі відносно нього, до Бобровицького районного суду Чернігівської області, направлено обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Сторона захисту та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це звернення вмотивовано наявністю у справі передумов визначених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України в їх системному зв`язку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На цей час обвинувачений та потерпілий в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобровиці, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проте до Бобровицького районного суду Чернігівської області, направлено обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, є раніше не судимою особою.

Так суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу, те, що хоча він раніше не судимий, проте обвинувальний акт відносно нього за ч. 4 ст. 296 КК України перебуває на розгляді Бобровицького районного суду Чернігівської області, що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яким обвинувачений до цього часу не скористався.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Обвинувачений та потерпілий в даному кримінальному провадженні не допитані, матеріали кримінального провадження судом не досліджені.

Будь-яких доказів чи обгрунтувань, що спростовують наведені ризики стороною захисту не надано.

Наявність постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Бобровиці, Чернігівської області існувала і під час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення та не є об`єктивною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 22.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України призначити до судового розгляду одноособово на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 14.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції в частині продовження запобіжного заходу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.06.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя