Справа 688/1934/21
№ 1-кп/688/124/21
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 03 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , викликати в судове засідання свідків обвинувачення: неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , практичного психолога ОСОБА_14 , доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує особу обвинуваченого. Крім того, посилаючись на те, що справа не може бути розглянута в строк до 30 серпня 2021 року, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Представник потерпілої ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 просив прийняти до розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 до обвинуваченого та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає можливим призначити справу до судового розгляду за участю осіб, запропонованих прокурором, які братимуть участь у судовому розгляді, не заперечив проти виклику свідків обвинувачення, власних клопотань не заявив, підтримала клопотання прокурора про складання досудової доповіді та про продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію власного представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 погодився на призначення справи до судового розгляду, не заперечив щодо виклику свідків обвинувачення, складання досудової доповіді та прийняття до розгляду цивільних позовів. Щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації необхідно складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Клопотання прокурора про виклик неповнолітніх свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотання особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності неповнолітніх свідків обвинувачення та їх законних представників під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, подані до початку судового розгляду, а тому відповідно до ст.128 КПК України підлягають розгляду у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п.п. 1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до положень ст. 5 Конвенції законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 02 червня 2021 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду до 04 липня 2021 року та Шепетівським міськрайонним судом до 30 серпня 2021 року.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 30 серпня 2021 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ним діяння, не зменшилися.

Інші більш м`які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, один з яких є тяжким злочином кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 09 годину 17 вересня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_16 , його захисника ОСОБА_7 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та їх законних представників, практичного психолога ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності неповнолітніх свідків обвинувачення та їх законних представників, під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 до обвинуваченого та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до участі в справі як співвідповідача.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_6 та Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» цивільними відповідачами в справі, а потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Цивільним відповідачам встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст.178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 вересня 2021 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання, вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: