печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000630 від 11.07.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
21.12.2019 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
23.04.2020 р. після повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
27.04.2020 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, підтримали письмові клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання останнього від 12.10.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Так, в порушення цієї норми в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює зіставлення фактичної складової обвинувачення з його юридичним формулюванням. Стороною обвинувачення ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, однак в обвинуваченні чітко не зазначено, з використанням яких саме службових повноважень ОСОБА_15 вчинено інкримінований йому злочин, тобто обвинувачення є неконкретним, не зазначено у чому саме виявилось зловживання службовим становищем. Складовою об`єктивної сторони в діях ОСОБА_16 сторона обвинувачення вважає надання доручення конкретно ОСОБА_10 .Однак, органом досудового розслідування не зазначено час, місце, спосіб, форму надання ОСОБА_15 зазначеного доручення ОСОБА_10 та відповідно вчинення злочину. В порушення ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складеним одночасно слідчим і прокурором. Крім того, реєстр матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції. Обвинувачений ОСОБА_9 доповнив вказані обставини посиланням на факти невручення йому повідомлень про підозри у спосіб, передбачений КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України подав скарги від 12.10.2020, за змістом яких, пославшись на порушення ст. 37 КПК України, просив скасувати постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 29.10.2019 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 19.06.2020 про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав письмове клопотання від 12.10.2020, за змістом якого просив зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_19 або іншого слідчого у кримінальному провадженні повернути йому предмети та документи, вилучені у нього 18.10.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що вказані в описі речі є тимчасово вилученим майном, адже не були зазначені в ухвалі суду про обшук, які в порушення ст. 169 КПК України не були йому повернуті під час досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали вказану позицію сторони захисту, заявлені клопотання і скарги, заперечували проти призначити судового розгляду даного кримінального провадження, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення скарг захисника ОСОБА_4 , пославшись на те, що призначення групи прокурорів за відповідними постановами здійснювалось із дотриманням ч.1 ст. 37 КПК України, тобто "у разі необхідності" керівником прокуратури. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення йому речей прокурор також просив відмовити з підстав того, що вказані речі мають доказове значення і будуть використані органом досудового розслідування в ході судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи Київської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріли на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.
Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачаються проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. Посилання на невідповідність певних обставин реєстру ст. 109 КПК України, на думку суду не можуть слугувати окремими підставами для повернення обвинувального акту прокурору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.
Вирішуючи скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування постанов про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 29.10.2019 та від 19.06.2020, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що винесення вказаних постанов відповідало вимогам ст. 37 КПК України, а відтак посилання на їх незаконність є безпідставним.
Судом також не встановлено підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення оригіналів предметів та документів вилучених під час проведення обшуку 18.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , - з огляду на позицію прокурора в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисники, обвинувачені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 11.07.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на 23 червня 2021 року на 14 год. 20 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представник потерпілої юридичної особи, захисників та обвинувачених.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання останнього від 12.10.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.
В задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про скасування постанов про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 29.10.2019 та від 19.06.2020, відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.10.2020 про повернення оригіналів предметів та документів, вилучених 18.10.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1