Провадження № 1-кс/686/6788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою, в якій просить: зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому невідкладно внести відомості за повідомленням від 07.06.2021 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому розпочати за заявою від 13.01.2021 досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України та повідомити про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.06.2021 року він звернувся засобами поштового зв`язку до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 000049 від 29.06.2016 за наступних обставин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2021 у справі № 686/59/21 встановлено слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000049 від 29.06.2016р. процесуальний строк тривалістю 30 календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_5 за участю представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000049.

Листом від 03.03.2021р. за № 15/1-567-15 заступником начальника відділу прокуратури області, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні на чергову скаргу щодо не виконання ухвали суду від 15.01.2021р. та вказівок прокурора, представника скаржника було повідомлено, що роль прокурора забезпечення наявності достатніх та допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте він не зобов`язаний збирати докази замість слідчого.

Станом на 18.06.2021р., тобто більше як 5 місяців з дати винесення ухвали суду про проведення слідчої дії за участю потерпілої сторони вона не проведена.

Викладені обставини, на думку представника скаржника, свідчать про службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою, а саме слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб та умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, мають всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Однак уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Уточнив, що просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому розпочати за заявою від 07.06.2021 досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканопоій матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що 07.06.2021 р. останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 15.06.2021 за № В-2496. У заяві вказав про вчинення, на його думку, слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2021 встановлено слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000049 від 29.06.2016 процесуальний строк тривалістю 30 календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_8 за участю представника ОСОБА_6 . Однак станом на 07.06.2021 вказана слідча дія так і не була виконана. А тому убачає у діях слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому службову недбалість та ознаки умисного невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Листом № В-2496/14-01-01-21 від 18.06.2021 заявнику направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки повідомлення не містить обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ч. 2 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Отже, службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

При цьому кваліфікуючою ознакою злочину є спричинення тяжких наслідків, тобто таких, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Із довідки про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_9 убачається, що останній є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 000049 з 13.03.2021, коли була прийнята постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим ОСОБА_9 вживалися заходи спрямовані на виклик свідка ОСОБА_8 для допиту.

Зокрема 24.03.2021 з метою допиту ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_9 надіслано повторну повістку про виклик ОСОБА_5 на 30.03.2021 на 10 год., для проведення допиту. Листом № В-99/14-01-01-20 від 24.03.2021 про проведення слідчої дії повідомлено ОСОБА_3

01.04.2021 на адресу Територіального управління ДБР, у м. Хмельницькому надійшов лист ОСОБА_10 , у якому останній повідомив про неможливість прибути на допит 30.03.2021, оскільки хворіє на коронавірусну інфекцію (COViD-19), до якого долучив копію довідки.

В подальшому на адресу ОСОБА_8 направлялись повістки про виклик його на допит на 20.04.2021 та 04.06.2021, про те на допит ніхто не з`явився.

Таким чином, слідчим ОСОБА_9 неодноразово вживались заходи, щодо виклику ОСОБА_5 для проведення допиту, а тому вважати, що у його діях є ознаки службової недбалості, що спричинило настання тяжких наслідків та умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, відсутні.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1