Справа № 308/5570/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України
З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 25.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилини він, перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом демонтажу з передньої частин житлового будинку за адресою, вказаною вище, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 (три) фасадні світильники чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1» та камеру зовнішнього відеоспостереження марки «HIK VISION» моделі «DS 2CD2346G1-1», тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
При цьому з`ясовано, що ринкова вартість одного фасадного світильника чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1» з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 травня 2020 року становить 930 гривень, а ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження марки «HIK VISION» моделі «DS 2CD2346G1-1» з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 травня 2020 року становить 3294 гривні.
За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 084 гривні.
Поза цим, 05 травня 2020 року близько 01 години 30 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом демонтажу з передньої частини житлового будинку за адресою, вказаною вище, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 (п`ять) фасадних світильників чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1», тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
При цьому з`ясовано, що ринкова вартість одного фасадного світильника чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1» з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 травня 2020 року становить 930 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4650 гривень.
Крім цього, 06 травня 2020 року близько 02 години 00 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом демонтажу з передньої частини житлового будинку за адресою, вказаною вище, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 (чотири) фасадні світильники чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1», тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
При цьому з`ясовано, що ринкова вартість одного фасадного світильника чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1» з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 травня 2020 року становить 930 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3720 гривень.
Також, 07 травня 2020 року близько 23 години 00 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом демонтажу з передньої частини житлового будинку за адресою, вказаною вище, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 (чотири) фасадні світильники чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1», тобто викрав чуже майно, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
При цьому з`ясовано, що ринкова вартість одного фасадного світильника чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1» з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 травня 2020 року становить 930 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3720 гривень.
Крім того, 08 травня 2020 року близько 06 години 00 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, шляхом демонтажу з передньої частини житлового будинку за адресою, вказаною вище, намагався незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучити належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 (один) фасадний світильник чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1», тобто викрасти чуже майно, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_5 не зміг реалізувати можливість розпорядитися вилученим майном, позаяк під час залишення місця злочину був виявлений працівниками поліції.
При цьому з`ясовано, що ринкова вартість одного фасадного світильника чорного кольору марки «LG» моделі «05 6W WH/1» з урахуванням ознак зносу станом цін на 08 травня 2020 року становить 930 гривень.
За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 930 гривень.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 25.05.2020 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 КК України сторони погодили призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. Також сторони дійшли до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст.. 75 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Також у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 25.05.2020 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на маємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 25.05.2020 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.05.2020 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 25.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-G532F/DS, золотого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази фасадні світильники чорного кольору марки «LG 05 6W WH/1 у кількості 16 (шістнадцять) шт. та камеру зовнішнього відео спостереження марки «НІК VISION DS 2CD2346G1-1 у кількості 1 (один) шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази металеві кусачки з ручками чорно-червоного кольору бувші в користуванні з наявними ознаками зносу; металеві кусачки синього кольору бувші в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (одна) викрутка з дерев`яною ручкою бувша в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (одна) викрутка з ручкою жовтого кольору бувша в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (одна) викрутка з ручкою синього кольору бувша в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (один) металевий гайковий ключ з наявними цифровими позначеннями «17-19» бувший у користуванні з наявними ознаками зносу, металеві ножиці сірого кольору без наявних позначень бувші у користуванні з наявними ознаками зносу знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1144,15 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-G532F/DS, золотого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази фасадні світильники чорного кольору марки «LG 05 6W WH/1 у кількості 16 (шістнадцять) шт. та камеру зовнішнього відео спостереження марки «НІК VISION DS 2CD2346G1-1 у кількості 1 (один) шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази металеві кусачки з ручками чорно-червоного кольору бувші в користуванні з наявними ознаками зносу; металеві кусачки синього кольору бувші в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (одна) викрутка з дерев`яною ручкою бувша в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (одна) викрутка з ручкою жовтого кольору бувша в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (одна) викрутка з ручкою синього кольору бувша в користуванні з наявними ознаками зносу; 1 (один) металевий гайковий ключ з наявними цифровими позначеннями «17-19» бувший у користуванні з наявними ознаками зносу, металеві ножиці сірого кольору без наявних позначень бувші у користуванні з наявними ознаками зносу знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1144,15 (одна тисяча сто сорок чотири грн. 15 коп.) грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1