Справа № 125/1087/20
УХВАЛА

26.07.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - у вчиненні умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, тяжкість покарання яке йому загрожує у випадку доведення його вини, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто неявки до суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, оскільки на даний час не всі свідки допитані, вчиненню нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просять клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив так як бажає працювати та навчатися. Не заперечує щодо застосування домашнього арешту у нічний час.

Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не доведено, що ризики, на які той вказує у своєму клопотанні, не зменшилися і продовжують існувати і що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Під час запобіжного заходу у виді цілодобового арешту ОСОБА_6 не допустив жодних порушень, не порушив покладених на нього обов"язків. У обвинуваченого є батьки, які проживають у місті Бару, вони є пенсіонерами, отримують незначну пенсію, з якої вони вимушені утримувати і сина, так як стосовно нього судом обрано цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_6 має можливість і бажання працювати. Він також звернувся до ректорату вищого навчального закладу і має намір поновитися на навчанні. Просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 домашній арешт у нічний час, що дасть можливість йому працювати, навчатися та забезпечувати себе необхідним.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилися. Звернулися до суду з клопотанням, яким просять судове засідання 26.07.2021 року проводити за їх відсутності. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту підтримують.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 02.06.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 05.06.2021 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту з використанням електронного засобу контролю, на строк 60 днів - до 31.07.2021 року.

Відповідно до вимог частини ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи ухвалу від 03.06.2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд виходив із того, що ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися, але продовжують існувати. Вони продовжують існувати і наданий час.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , де проживав до затримання та взяття під варту. ОСОБА_6 також є співласником квартири за адресою - АДРЕСА_2 , де проживає його батько.

Суд, вважає, що прокурором доведено, що ризики, визначені п. 1,5 ч. 1 статті 177 КПК України на час розгляду клопотання прокурора продовжують існувати, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором перед судом доведено, що на даній стадії судового розгляду інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів із покладенням на обвинуваченого обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що може в повній мірі забезпечити виконання належних процесуальних обов"язків обвинуваченим та запобігти ризикам, про які неодноразово зазначала сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю.

Доводи сторони захисту, що під час застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту той не допустив жодних порушень, не порушував покладені на нього обов"язки, само по собі не підставою для пом"якшення умов запобіжного заходу, так як жодним чином не характеризують особу ОСОБА_6 , а свідчить лише про те, що судом вірно, з врахування всіх обставин, особи обвинуваченого, застовано належний запобіжний захід, який забезпечив належну процесуальну поведінку під час судового розгляду та запобіг ризикам визначеним п. 1,5 ч. 1 статті 177 КПК України. Ініші наведені стороною захисту доводи також не спростовують підстав, відповідно до яких суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашннього арешту на строк 60 днів, а саме - до 23.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176,177,178,181,183,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашннього арешту з використанням електронного засобу контролю на строк 60 днів, а саме - до 23.09.2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів до 23.09.2021 року наступні обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю покласти на ГУНП у Вінницькій області та Жмеринський районний відділ поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу для виконання негайно передати до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій област, ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підляга та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11