Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/300/2021 Справа № 641/5377/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 23.05.2020 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянське, Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшов до території ДП «Завод ім.. Малишева» розташованого за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 126.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переліз через паркан, яким огороджена територія підприємства, пройшов територією до будівлі ацетиленової станції з інвентарним номером 000528, де через відігнуту частину металевого листа, яким було закрито вхідні двері до будівлі, потрапив у середину ацетиленової станції, та пройшов до приміщення щитової управління ацетиленової станції, де з метою викрадення чужого майна зірвав з щита управління електромагнітні котушки ПЕВ-2, перерізом 0,14 мм, у кількості 34 штук; ПЕ-21УЗ, перерізом 112 мм, у кількості 22 штуки; мідний силовий трансформатор типу 220/36 Вольт, у кількості 1 штуки; трансформатори для приладів типу 220/6 Вольт, у кількості 3 штуки; фрагменти з`єднаних дротів перерізом 1,5 мм та 2,5 мм, які загалом містять у собі 7,2 кг міді, вартістю 746,35 грн. та 1,2 кг сталі виду 500, вартістю 4,27 грн., що у загальній вартості складає 750,62 грн., поклавши вказане майно у заздалегідь заготовлену господарську сумку та спрямував до виходу з приміщення ацетиленової станції. Але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з тим, що був зупинений співробітником поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 23.05.2020 року близько 15-00 години він проник на територію ДП «Завод ім.. Малишева», де через відігнуту частину металевого листа, яким було закрито вхідні двері до будівлі, потрапив у середину ацетиленової станції, та пройшов до приміщення щитової управління ацетиленової станції, де зірвав з щита управління електромагнітні котушки, мідний силовий трансформатор, фрагменти з`єднаних дротів, але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був зупинений співробітником поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавленийправа оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представником потерпілого подана заява про розгляд справи без його участі, можливість розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що 23.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, та його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявсяу вчиненому кримінальномуправопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням до нього положень ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1419СЕ-20 від 16.06.2020 року в сумі 490 гривні 35 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1419СЕ-20 від 16.06.2020 року в сумі 490 гривні 35 коп.
Речові докази: господарську сумку тряпчану, яка виконана з матерії червоного кольору з візерунками виконаними білим кольором. У середині сумки мається господарча сумка тряпчана. Також у сумці виявлено рукавиці тряпичні; викрутка металева з плоською робочою частиною, рукояткою синього кольору; кусачки металеві з пластиковими рукоятками червоного кольору. Обидва інструменти мають ознаки зношеності. Крім того у сумці виявлено фрагменти мідних електричних дротів, поєднаних джгутами, кінці дротів мають явні ознаки їх механічного розділення твердим гострим предметом. Дроти мають зовнішні ізоляції білого та червоного кольорів. На дротах маються паперові бирки із зазначенням номеру приміщення у якому було встановлено виявлені дроти. Також у сумці виявлено мідні котушки ПЕВ-2, у кількості 31 шт., ПЕ у кількості 22 шт., мідні трансформатори типу 220/36 В, 1 шт., приладовий трансформатор 220/6 В, 1 шт. вважати повернутими ДП «Завод ім.. Малишева».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1