Провадження № 1-кп/643/639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000723, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Історія провадження.
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого, ОСОБА_6 просить суд:
- визнати факт того, що автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є речовим доказом та не проходить у даній справі у кримінальному провадженні № 0000723;
- скасувати арешт, накладений 12 квітня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на його автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, захисником обвинуваченого у судовому засіданні 05.08.2021 подано клопотання про:
- надання запиту до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Приватного акціонерного товариства «Київстар» для видачі роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень з мобільних телефонів «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 , з абонентом телефону НОМЕР_8 , для встановлення місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку за вказаними номерами у період з 2016 року по 27 червня 2017 року, для встановлення можливих контактів між особами - підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- надання запиту до товариства «Лайфсел» та «Водафон» для видачі роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень з телефонів «Nokia» ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 , «Самсунг» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 , з сімкарткою МТС, Nokia ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 з сімкарткою «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1-0; НОМЕР_14 (Соні), мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2- НОМЕР_16 з сімкарткою «Водафон», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1- НОМЕР_7 з сімкарткою «Київстар», стартовий пакет без сімкартки «Водафон» МТС Україна( НОМЕР_17 ); стартовий пакет без сімкартки «Лайфсел» НОМЕР_17 , стартовий пакет «Водафон» з сімкарткою НОМЕР_18 з абонентом мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_19 для встановлення місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку за вказаними номерами в період з 2016 року по 27.06.2017 року і спілкування ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .
Також захисником у судовому засіданні було подано клопотання про виклик свідка - ОСОБА_9 .
Позиція учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна та просив суд задовольнити його.
Прокурор щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту та клопотання захисника про витребування інформації заперечив. Щодо клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_9 не заперечував.
Захисник щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду, підтримав подані ним клопотання про витребування інформації та виклик свідка і просив суд задовольнити їх.
Обвинувачений щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду, підтримав подані захисником клопотання про витребування інформації та виклик свідка і просив суд задовольнити їх.
Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, і положення закону, яким суд керується.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, положення вищевказаної норми процесуального права встановлюють обмежене коло осіб, які мають право клопотати про можливе зняття арешту з майна.
В даному випадку, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 накладено арешт на транспортний засіб «PEUGEOT EXPERT», ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , з номерним знаком НОМЕР_1 , який не зареєстрований на території України, та ключі від замку запалювання до даного авто. Заборонено користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , з номерним знаком НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований.
Разом з тим, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС № 31/2553 від 22.07.2021, ОСОБА_6 є власником автомобіля: PEUGEOT EXPERT 1868, (2000), білий, № двиг. 10DXCN6012430, № куз. НОМЕР_21 , д/н НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи не вбачається достатнього зв`язку між заявником та автомобілем «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , на який було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018, жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_6 є власником даного транспортного засобу надано не було, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту з даного транспортного засобу з огляду на те, що заявник в силу приписів частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не має права на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації, і положення закону, яким суд керується.
Так, звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням захисник просить суд:
- надати запити до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Приватного акціонерного товариства «Київстар» для видачі роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень з мобільних телефонів «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 , «Самсунг» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 , з абонентом телефону НОМЕР_8 , для встановлення місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку за вказаними номерами у період з 2016 року по 27 червня 2017 року, для встановлення можливих контактів між особами - підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- надати запити до товариства «Лайфсел» та «Водафон» для видачі роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень з телефонів «Nokia» ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 , «Самсунг» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_11 , з сімкарткою МТС, Nokia ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 з сімкарткою «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1-0; НОМЕР_14 (Соні), мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2- НОМЕР_16 з сімкарткою «Водафон», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1- НОМЕР_7 з сімкарткою «Київстар», стартовий пакет без сімкартки «Водафон» МТС Україна( НОМЕР_17 ); стартовий пакет без сімкартки «Лайфсел» НОМЕР_17 , стартовий пакет «Водафон» з сімкарткою НОМЕР_18 з абонентом мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_19 для встановлення місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку за вказаними номерами в період з 2016 року по 27.06.2017 року і спілкування ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .
Разом з тим, норми кримінального процесуального законодавства України не передбачають вчинення судом такої процесуальної дії як надання запитів до установ з метою отримання охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Проаналізувавши зміст клопотання захисника суд розцінює його як клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 34 цього ж Закону передбачено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Положеннями ст. ст. 159-162 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, суд зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Приписами ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно із ч. 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно зі ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
В даному випадку, клопотання захисника обґрунтовано тим, що свою вину його підзахисний визнає частково, а саме в підробці документів і використанні підроблених документів. Участь ОСОБА_8 в скоєнні правопорушень заперечує категорично. В матеріалах досудового слідства, а саме в томах 8-9, маються телефонні розмови абонентів телефонів ОСОБА_8 НОМЕР_22 з абонентами телефонів ОСОБА_4 (сина ОСОБА_4 ) НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , і іншими абонентами. Розмов ОСОБА_8 з його підзахисним ОСОБА_4 , який мав номери телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_26 , зафіксовано не було. 27 червня 2017 року, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , було мобільний телефон Nokia моделі 6300, FCC IB: BP-IRM-217; ІС:6614- RM217 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , батарея НОМЕР_31 , пластиковий тримач для сімкартки «Life» НОМЕР_32 , ріn 1- 9184, ріn 2 -128870, pukl-12408352, puk2 -41346758, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_33 - НОМЕР_34 , ІМЕІ2 - НОМЕР_35 , сімкартка МТС, та сімкартка «Life» (не вилучались сімкартки), мобільний телефон марки «Алькател» чорного кольору з батареєю САВ 2170000С1, під кришкою № НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 , сімкартка «МТС», сімкартка «Life», а в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 з сімкартками «Київстар» та «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 з сімкарткою «Київстар», телефон Nokia ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_13 з сімкарткою «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1-0; НОМЕР_14 (Соні), мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2- НОМЕР_16 з сімкарткою «Водафон», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1- НОМЕР_7 з сімкарткою «Київстар», стартовий пакет без сімкартки «Водафон» МТС Україна ( НОМЕР_17 ; стартовий пакет без сімкартки «Лайфсел» НОМЕР_17 , стартовий пакет «Водафон» з сімкарткою НОМЕР_18 .
Однак, суд зазначає, що станом на час розгляду судом вищевказаного клопотання захисника кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак свідки не допитувались, речові та письмові докази не досліджувались.
У зв`язку з цим, наразі суд позбавлений можливості встановити, що вказана захисником у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Та обставина, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 користувалися мобільними телефонами зі вказаними захисником номерами, а також та обставина, що 27 червня 2017 рок, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 було мобільний телефон «Nokia» модель 6300, FCC IB: BP-IRM-217; ІС:6614- RM217 з сімкартою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , батарея НОМЕР_31 , пластиковий тримач для сімкартки «Life» НОМЕР_32 , ріn 1- 9184, ріn 2 -128870, pukl-12408352, puk2 -41346758, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_33 - НОМЕР_34 , ІМЕІ2 - НОМЕР_35 , сімкартка МТС, та сімкартка «Life» (не вилучались сімкартки), мобільний телефон марки «Алькател» чорного кольору з батареєю САВ 2170000С1, під кришкою № НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 , сімкартка «МТС», сімкартка «Life», а в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 з сімкартками «Київстар» та «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 з сімкарткою «Київстар», телефон Nokia ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_13 з сімкарткою «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1-0; НОМЕР_14 (Соні), мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2- НОМЕР_16 з сімкарткою «Водафон», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1- НОМЕР_7 з сімкарткою «Київстар», стартовий пакет без сімкартки «Водафон» МТС Україна ( НОМЕР_17 ; стартовий пакет без сімкартки «Лайфсел» НОМЕР_17 , стартовий пакет «Водафон» з сімкарткою НОМЕР_18 , захисником не підтверджена.
При цьому суд зазначає, що посилання захисника на те, що така інформація може бути втрачена поки суд буде допитувати свідків, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Крім того, згідно з приписами ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Положенням Цивільного кодексу України регламентовано строк позовної давності три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Отже, захисником не доведено наявність підстав вважати, що на даний час документи перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) у зв`язку з закінченням терміну їх обов`язкового зберігання.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідка, і положення закону, яким суд керується.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази.
Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений, зокрема, також має право збирати і подавати суду докази.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 08.12.2020 по справі № 278/1306/17, відповідно до статті 20 та пункту 8 частини 3 статті 42 КПК обвинувачений має право збирати і подавати докази. Згідно з частиною 2 статті 42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Таким чином, буквальне тлумачення положень Кодексу свідчить про те, що сторона захисту вправі збирати докази після того, як обвинувальний акт було передано до суду.
Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що свою вину його підзахисний визнав частково, тому судом був встановлений розгляд справи в повному обсязі. ОСОБА_4 не визнає співучасть в підробці документів ОСОБА_8 , який згідно обвинувального акту нібито спільно з його підзахисним, в квартирі АДРЕСА_2 , виготовляв підробні технічні паспорти на автомобілі, водійські посвідчення, а тому організованої групи ніякої не було. В ході досудового слідства доказів про те, що ОСОБА_8 коли-небудь знаходився в квартирі АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_4 , або приходив у гості не має. Дружина підзахисного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 слідством допитана не була, тому для об`єктивного і всебічного розгляду в суді справи необхідно її допитати.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, на подання доказів та обстоювання його правової позиції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 про виклик свідка та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 42, 160, 162, 164, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
2. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.
3. Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про виклик свідка.
4. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 .
5. Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2021 року о 16 год. 00 хв.
6. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1