Справа № 159/5536/18 Провадження №11-кп/802/26/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001327 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий, раніше судимий:
1) вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;
2) вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2019 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
засуджений за ч.1 ст.307 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.ч.1-3 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019, яке складає 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та покарання, визначеного цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 31 серпня 2018 року.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
ОСОБА_8 визнаний винний та засуджений за те, що він діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту. Далі, 13 червня 2018 року, біля 19 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , продав, чим незаконно збув, ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 300 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0491 г., яку останній, того ж дня, під час огляду місця події, в проміжок часу з 22 год. 05 хв. по 22 год. 25 хв., добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту. Далі, 19 липня 2018 року, біля 16 год. 47 хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, повторно продав, чим незаконно повторно збув за грошову винагороду в сумі 300 гривень психотропну речовину амфетамін, масою 0,0689 г., ОСОБА_10 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, який вказану психотропну речовину о 16 год. 54 хв. того ж дня видав працівникам поліції..
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним. Вказує, що в основу вироку винуватості обвинуваченого по епізоду 13 червня 2018 року, суд поклав протокол огляду місця події, висновок експерта та рапорт, який підтверджує факт добровільного звернення ОСОБА_10 в поліцію після придбання ним амфетаміну у ОСОБА_8 . Однак, суд надавши перевагу зазначеним доказам, не взяв до уваги тієї обставини, що всі вони є похідними лише від показань свідка ОСОБА_10 , який є наркозалежний та раніше судимий за злочин, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, будучи допитаними в суді першої інстанції поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначали, що під час видачі 13 червня 2020 року ОСОБА_10 сипучої речовини, вони не пам`ятають прізвище продавця зазначеної речовини. Також вказує, що покладені докази в основу винуватості обвинуваченого по епізоду 18 липня 2020 року, зокрема постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, протокол контролю за вчинення злочину та протокол вручення оперативно-технічних засобів є також недопустимими доказами. Крім того, суд не дав оцінки на предмет провокації злочину, оскільки згідно відеозапису легендована особа протягом кількох годин телефонуючи до ОСОБА_8 наполягає на тому, щоб ОСОБА_8 продав йому наркотичний засіб. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу підтримали і просили скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_8 , прокурора, який апеляційну скаргу заперечив і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із положеннями ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
І з цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані.
Судом правильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.
Зокрема, у поданій апеляції захисник стверджує, що жодних доказів, окрім показань легендованої особи ОСОБА_10 , який є наркозалежною особою, про збут ОСОБА_8 наркотичних засобів 13 червня 2018 року, в ході досудового слідства не здобуто.

Апеляційний суд вважає наведені твердження такими, що не заслуговують на увагу, з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини за епізодом незаконного збуту наркотичних засобів 13 червня 2018 року, його винуватість повністю стверджується протоколом огляду місця події від 13.06.2018, згідно якого в присутності понятих, ОСОБА_10 у службовому кабінеті Ковельського АП ГУНП у Волинській області, на пропозицію видати наявні у нього при собі речовини, дістав з лівої кишені штанів пачку з під цигарок, з якої дістав згорток з фольги, в якому знаходилась сипуча речовина білого кольору (Т.1 а.м.к.п.53-55), яка згідно висновку експерта № 369 від 25.06.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0, 0491 г. (Т.1 а.м.к.п.58-61).
Згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2018, прокурором вирішено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 300 гривень строком на 60 діб, починаючи з 18.07.2018, в ході вказаної закупки придбати у ОСОБА_8 психотропну речовину (амфетамін) в кількості 1 г. До проведення оперативної закупки вирішено залучити особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 (Т.1 а.м.к.п.73-74).
Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 19.07.2018, оглянуто грошові кошти в сумі 300 гривень, три купюри номіналом по 100 гривень кожна, які були виділені та використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (т.1 а.м.к.п.75-76).
Так, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.07.2018, в ході якого було проведено огляд ОСОБА_10 , який залучений як покупець до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_8 . При цьому покупець одягнутий у темні кросівки, темні штани, темну сорочку. Покупець має при собі пачку цигарок, запальничку. Речей, заборонених в обігу, у покупця не виявлено. Покупцю вручено 3 купюри, номіналом по 100 гривень кожна, які передаватимуться продавцю в обмін на товар (Т.1 а.м.к.п.77).
Відповідно до протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 19.07.2018, покупцю ОСОБА_10 , на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 223т від 18.07.2018 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1485 (цт) від 05.07.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, аудіо-, відео- контролю особи, вручено оперативно-технічні засоби (Т.1 а.м.к.п.78).
З протоколу вилучення товару від 19.07.2018 вбачається, що в ОСОБА_10 , який залучався як покупець до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_8 вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору (Т.1 а.м.к.п.79).
Протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, зафіксовано, як 19.07.2018 ОСОБА_8 передав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_10 (Т.1 а.м.к.п.80).
Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео- контроль особи від 31.08.2018, 19.07.2018 в м. Ковелі було зафіксовано факт збуту ОСОБА_8 психотропної речовини «амфетамін» ОСОБА_10 за ціною 300 грн. за 1 грам. (Т.1 а.м.к.п.84).
В протоколі огляду предмету від 03.10.2018 з фото таблицями до нього, було оглянуто два флешнакопичувачі із відео- та аудіо- записами фіксації незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_8 19.07.2018 (Т.1 а.м.к.п.85-87).
Відповідно до протоколу дослідження аудіо-, відео- контролю особи від 17.10.2018, письмово відтворені розмови між закупником ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зафіксована на відео- та аудіо- записах незаконного збуту психотропних речовин (Т.1 а.м.к.п.89).
Згідно висновком експерта № 476 від 13.08.2018, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, видана ОСОБА_10 у ході проведеної 19.07.2018 оперативної закупки, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0689 г. (Т.1 а.м.к.п.92-95).
Будучи допитаним в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 , повністю підтвердив достовірність проведених з його участю слідчих дій і складених у ході їх проведення процесуальних документів.
Тож суд першої інстанції суд обґрунтовано взяв до уваги саме показання свідка легендованої особи ОСОБА_10 , про те, що дійсно за вказаних обставин місця та часу він придбав в обвинуваченого наркотичний засіб.
Дані показання є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема висновками судової експертизи наркотичних засобів, згідно яких обвинувачений продавав саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, та іншими доказами, яких піддавати сумніву в суду підстав немає.
Проведені оперативні закупки в обвинуваченого наркотичного засобу оформлені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
В апеляційного суду немає підстав вважати, що легендований свідок закупник оговорює обвинуваченого, з огляду на стенограми розмов між ними.
Послідовні показання вищевказаного свідка разом з матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів дають змогу відтворити всі обставини вчиненого злочину, в тому числі щодо версій захисника про невинуватість обвинуваченого, а тому обґрунтовано в сукупності з іншими доказами, які суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні, покладені в основу обвинувального вироку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Окрім того, судом першої інстанції мотивовано дану правову оцінку показанням обвинуваченого з приводу його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, та його версії щодо провокування закупником на вчинення злочину.
Посилання захисника в своїй скарзі на ряд порушень норм КПК України під час досудового розслідування були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Отже, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу амфетаміну, вчинив злочини, передбачені ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
На переконання суду апеляційного суду, доводи сторони захисту про те, що в основу обвинувального вирку покладені недопустимі докази, є такими, що не ґрунтуються на законі, а стратегія захисту, висунута адвокатом і обвинуваченим, спростована дослідженою судом першої інстанції сукупністю належних і допустимих доказів, і є нічим іншим, як способом уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.
Більше того, судом з дотриманнях вимог ч.1 ст.89 КПК України дана належна правова оцінка клопотанням сторони захисту щодо невизнання ряду доказів допустимими та обґрунтовано такі клопотання залишені без задоволення, оскільки встановлено, що такі докази є як належними, так і допустимими в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України.
Так, відповідно до норм ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, сторона обвинувачення, до якої віднесений і прокурор, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів п.1.12.3. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
Положеннями п.2.1. вказаної Інструкції визначено, що рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст.246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст.250 КПК України.
Так, в постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії та у клопотанні до слідчого судді про дозвіл на проведення такої слідчої дії зазначається строк її проведення. Зокрема, вказаний строк визначається залежно від виду конкретної дії, необхідності отримання відомостей одноразово чи протягом певного часу, у межах, визначених ст.ст.246, 249 КПК України. Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений у встановленому порядку особами, визначеними ст.ст.246, 249 КПК України.
Відповідно до статті 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися лише у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в тому числі і у формі контрольованої та оперативної закупки.
Статтею 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Крім іншого, в рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений прокурором в тих випадках, коли негласна слідча (розшукова) дія проводиться за його рішенням.
В статті 251 КПК України зазначені вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п.4.1 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Кожний протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з додатками не пізніше 24 годин після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. При цьому вимоги до протоколу визначено ст.104 КПК України.
Так, в протоколі вручення оперативно-технічних засобів від 19.07.2018 зазначена достатня інформація про вручені покупцю оперативно-технічні засоби, необхідності у її деталізації немає Крім того, в протоколі зазначені особи, які вручили покупцю ці засоби. Заздалегідь обумовлений з покупцем маршрут пересування зазначений у протоколі контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018. У цьому ж протоколі зазначені особи, які здійснювали контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, і вчиняли пов`язані з цим контролем дії.
А тому, час складання протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, так само як і час передачі цього протоколу і протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 20.07.2018 прокурору, ніяким чином не позначилися на їх достовірності.
Відповідно до вказаних вище нормативно правових актів, прокурор вправі був залучати особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , оскільки, якщо виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, то і прокурору належать усі права і дозволені законом можливості, пов`язані з цією слідчою дією. А тому та обставина, що проведення контролю за вчиненням злочину було доручено прокурором УПП ГУНП у Волинській області, а не конкретно визначеній особі, не вплинула на достовірність і законність проведення оперативної закупки, оскільки контроль за цією закупкою проведений особами, які вправі проводити цей контроль, і здійснений цей контроль з дотриманням встановлених вимог. Висновок прокурора про відсутність даних про провокування осіб на вчинення злочину відповідає дійсності і це є головним. В якій саме формі прокурор зробив цей висновок значення не має.
Згідно ч.3 ст.214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Така слідча дія, за наслідками якої був складений протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року, мала місце 13 червня 2018 року в період часу з 22 год. 05 хв. до 22 год. 25 хв., а відомості внесені до ЄРДР 14 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. Враховуючи ту обставину, що огляд завершився пізно ввечері, а відомості внесені наступного дня, таке внесення слід розцінити як негайне внесення відомостей в ЄРДР.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Згідно матеріалів кримінального провадження, огляд проводився з метою процесуального оформлення видачі психотропної речовини особою, яка з`явилась в поліцію в нічний час, а тому ця слідча дія є невідкладною, оскільки затримка в її проведенні може призвести до неможливості розшукати особу, яка цю психотропну речовину продала, і до неможливості зафіксувати видачу психотропної речовини.
Також не містить таких недоліків, які можуть призвести до сумнівів в його достовірності, протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року. Незаповнені графи протоколу не були заповнені пізніше. Анкетні дані особи, яка видала психотропну речовину, були змінені, не відповідали дійсним анкетним даним цієї особи. Ця особа ОСОБА_10 підтвердила під час допиту в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі. Сумніви щодо того, що це інша особа, відсутні.
Таким чином, підстав для визнання протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, та протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 20.07.2018, постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2018, протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року недопустимими доказами немає.
А тому клопотання захисника про визнання доказів недопустимими до задоволення не підлягають з вищевикладених підстав.
Місцевий суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підсумовуючи вищенаведені обставини, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги наявність доказів, які повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, місцевий суд обґрунтовано кваліфікував його дії як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено; повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено і незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких.
Також враховано відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.
Місцевим судом взято до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і до нього було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст.75 КК України, однак обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Таким чином, враховуючи усі вищенаведені обставини, призначене ОСОБА_8 місцевим судом покарання апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчиненню ним нових злочинів, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування або зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: