КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2021 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2021 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з грубим порушенням прав людини, норм матеріального та процесуального права.
Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, а також відсутність в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не доведені стороною обвинувачення належним чином та допустимими доказами.
Захисник зазначала, що органом досудового розслідування наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтована лише тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не підтверджено жодним належним доказом.
На думку захисника, помилковим є посилання прокурора про можливість підозрюваного знищити чи спотворити документи, які знаходяться у володінні службових осіб відділу митного оформлення щодо розмитнення транспортних засобів, та перебувають в електронному вигляді у базі Державної Митної служби.
Слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину ОСОБА_10 , малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір пенсійного віку ОСОБА_12 , 1948 року народження, ряд хронічних захворювань, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та нагороди за місцем роботи.
Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не порушував його умови та виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно даних протоколу затримання, 09.12.2020 о 21 год. 06 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10.12.2020 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2020 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 07.02.2021 включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 до шести місяців, тобто до 09.06.2021.
04.02.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, та продовжити покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2021 задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2021 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , та застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Обставини здійснення ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину ОСОБА_10 , малолітнього сина ОСОБА_11 та матір пенсійного віку, ряд хронічних захворювань, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та нагороди за місцем роботи, а також те, що він протягом дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не порушував його умови та виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання. Разом з тим, вказані обставини не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вищенаведені посилання не спростовують можливість вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, після застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3