Житомирський апеляційний суд
Справа №296/46/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року,

в с т а н о в и л а :
До розгляду провадження по суті, скаржник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 26.05.2020 року було внесено відомості щодо винесення неправосудних рішень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_4 з тих підстав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 26.05.2020 року було внесено відомості щодо винесення неправосудних рішень суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 заявив самовідвід. Крім того, суддя ОСОБА_4 21.01.2009 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контрозвідувального захисту економіки УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 від 04.06.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ФГ «Нива», «Нона», «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Вислухавши думку прокурора колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_7 та самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 слід задовольнити.
Згідно п.4, ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Колегія суддів вважає, що обставини, які були встановлені під час розгляду вказаної справи, процесуально перешкоджають участі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо нього.
Колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та самовідвід судді ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу направити на повторний авторозподіл.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: