Справа № 468/1671/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання органу пробації у зв`язку з тим, що станом на 15.02.2021 року призначений вироком суду від 09.12.2020 року штраф у розмірі 850 грн. засуджений ОСОБА_3 , не сплатив, - орган пробації просив розглянути питання про розстрочку штрафу згідно із ч.3 ст.26 КВК України. У поданні зазначено, що орган пробації не володіє інформацією про причини несплат штрафу засудженим.
В судове засідання прокурор не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні вказаного подання так як засуджений сплатив штраф у повній мірі.
Захисник ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду. До суду надійшла телефонограма про розгляду подання у її відсутність.
Представник органу пробації та засуджений до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Представник органу пробації надав заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутності. За таких обставин судом було ухвалено на підставі ч.5 ст.539 КПК України проводити судове засідання у відсутності представника органу пробації та засудженого.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену на добровільних засадах 25.11.2020 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 ..
ОСОБА_3 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, та відповідно до угоди про визнання винуватості йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, які також були роз`яснення сторонам угоди під час проведення судового засідання.
Крім того, в угоді було зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 , в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, в тому числі і умову про сплату штрафу, про що він також повідомив суд при затвердженні угоди особисто.
На момент подачі органом пробації подання - покарання засудженим ОСОБА_3 , у виді штрафу не виконано з невідомих причин.
Враховуючи, що 09.12.2020 року вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про розстрочку штрафу, оскільки наслідки невиконання угоди визначені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Таким чином, положення ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку штрафу не можуть бути застосовані до призначеного засудженому ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу, оскільки це покарання було призначене йому в зв`язку з затвердженням угоди про визнання винуватості.
Такий висновок суду узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Тобто, у цьому випадку при порушенні засудженим вимог угоди в силу положень ст.476 КПК України має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а ґрунтується на зверненні визначених у КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Керуючись ст.ст.372, 476, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання Баштанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2020 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 25.11.2020 року.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: