Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/506/19
Провадження № 1-в/506/12/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання (подання)
26.03.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про вирішення питання про сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку суду в частині штрафу стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосеменівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, інваліда 2-ї групи, з середньою спеціальною освітою, в шлюбі не перебуває, засудженого 31 липня 2020 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1530 грн та за ч.2 ст.185,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі і з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України був засуджений до штрафу у розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1530 грн та за ч.2 ст.185,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .

Окнянський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань про всякого року сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній не сплачує штраф, який йому призначений як основне покарання, при цьому вирішити питання щодо направлення органом пробації клопотання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, на думку ініціатора подання, неможливо через те, що засуджений є інвалідом другої групи і штраф на покарання у виді громадських робіт неможливо замінити в силу ч.3 ст.56 КК України; замінити штраф на позбавлення волі неможливо в силу ч.5 ст.53 КК України; відомостей про працевлаштування на час судового розгляду немає. За таких обставин, на думку ініціатора клопотання, виникли сумніви та протиріччя при виконанні вказаного вироку.

Учасники провадження були повідомлені про розгляд зазначеного подання належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до ст.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду. При цьому представник органу пробації просив провести розгляд даного подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Так, вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України засуджено до штрафу у розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1530 грн та за ч.2 ст.185,75,76,70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .

Вирок суду набрав законної сили 01 вересня 2020 року, але станом на 05 лютого 2021 року засудженим штрафу сплачено не було, так як жодного підтвердження про сплату штрафу від засудженого не надходило.

Ухвалою Красноокнянського районного суду від 05 лютого 2021 року було розстрочено виплату штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1530 грн, терміном на 3 місяці, та було зобов`язано ОСОБА_3 сплачувати по 510 / п`ятсот десять/ гривень щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили, однак у визначений судом строк ОСОБА_3 сплату частини штрафу не здійснив.

Статтею 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироку.

Зазначена стаття визначає як чітко визначені питання, які вирішуються судом під час виконання вироку (пункти 1-13), так і можливість вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання подаються до суду, який ухвалив вирок.

Разом з тим, у поданні не зазначені, які саме сумніви та протиріччя виникли у ініціатора подання при виконанні вказаного вироку суду, хоча ст.26 КВК України чітко визначає порядок виконання такого покарання, із дотриманням вимог ст.ст.53,56 КК України.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 1 КВК України, метою кримінально-виконавчого законодавства є порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими. Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

При цьому, відповідно до ст.13 КВК України, уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень забезпечує:

здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей до трьох років;

виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських і виправних робіт;

реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням;

проведення соціально-виховної роботи із засудженими, до яких застосовано пробацію;

здійснення заходів з підготовки осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, до звільнення;

направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу;

здійснення інших визначених законодавством заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, орган пробації не встановив, чи засуджений не може з об`єктивних причин виконати вирок в частині сплати штрафу, і, в такому випадку, звернутися з поданням про більш тривалу розстрочку штрафу, або у разі працевлаштування/ про що йдеться у поясненнях, які містять у матеріалах подання/, з поданням про заміну штрафу на виправні роботи; або ж, у разі встановлення ухилення засудженого від відбування покарання у виді штрафу, мав би повідомити правоохоронні органи про ознаки у діях засудженого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Таким чином, суд не вбачає будь-яких сумнівів та протиріч, що виникли при виконанні вироку в частині виконання покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 та вважає, що орган пробації не в повній мірі реалізував всі свої права та обов`язки щодо забезпечення виконання вироку, у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370- 372, 376,537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Окнянському районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у задоволенні клопотання/ подання/ про вирішення питань про всякого року сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку в частині виконання покарання у виді штрафу щодо ОСОБА_3 , засудженого 31 липня 2020 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2021 року о 16.00 г.

Суддя ОСОБА_1