Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/222/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах свідка (володільця майна) ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Берегівської оружної прокуратури ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_10 ,
представника свідка (володільця майна) ОСОБА_8 ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
27 травня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Берегівської оружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а також мету і завдання кримінального провадження.

19 травня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах свідка (володільця майна) ОСОБА_8 про скасування арешту майна. На обгрунтування вимог клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 .. На даний час відпала необхідність в арешті майна, оскільки ОСОБА_8 перебуває в статусі свідка, конфіскація даних речових доказів в майбутньому не може застосовуватися.
У судовому засіданні прокурор Берегівської оружної прокуратури ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому. Крім того, не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та не заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
У судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а вирішення клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна залишив на розсуд суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд констатує таке.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 01 червня 2021 року включно. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, у разі доведеності вини обвинуваченого, останньому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та прожовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою зміни ними показів на свою користь. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування та, будучи звільненим з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності та проти життя та здоров`я особи, а також тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою по 26 липня 2021 року включно. До того ж, такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, суд констатує таке.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 накладено арешт на на тимчасово вилучене 31.03.2020 в період з 14:55 год. по 15:30 год. в ході огляду автомобіля «Вольксваген Пассат», д/н « НОМЕР_1 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , майно, а також на тимчасово вилучене 31.03.2020 в період з 16:20 год. по 19:40 год. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , майно.
Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_8 є свідком у кримінальному провадженні № 0000234 від 31 березня 2020 року.
У судовому засіданні встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_8 , зазначеного в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020, як заходу забезпечення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, відпала потреба, а тому слід скасувати арешт майна та повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст. 100, п.4 ч.1 ст. 169 КПК України.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 174, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без визначення розміру застави строком на 60 днів - по 26 липня 2021 року включно.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах свідка (володільця майна) ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 на тимчасово вилучене 31.03.2020 в період з 14:55 год. по 15:30 год. в ході огляду автомобіля «Вольксваген Пассат», д/н « НОМЕР_1 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , майно, а саме: спортивні темні штани та кофту, упаковані у спецпакет INZ 3007210; кросівки, упаковані у спецпакет INZ 3007211; три мобільні телефони: «Е240» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Samsung» у чохлі з візерунками; «Samsung G J6» ІМЕІ: НОМЕР_3 , упаковані у спецпакет INZ 1038472; планшет «Lenovo YT3-X50M», упакований у спецпакет ЕХР 0259918; автомобіль «Вольксваген Пассат», д/н « НОМЕР_1 ; а також на тимчасово вилучене 31.03.2020 в період з 16:20 год. по 19:40 год. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , майно, а саме: шість стартових пакетів «Vodafone» з номерами карток НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; ICCID НОМЕР_8 _934 Batch ID: НОМЕР_9 ; ICCID НОМЕР_8 _324 Batch ID: НОМЕР_10 , упаковані в один паперовий конверт «Національна поліція України Головне слідче управління; відеореєстратор «Garmin nuvi», відеореєстратор «Tomton», модель 4ЕN42 Z1230, GPS-навігатор «Pioneer Z30», упаковані в один спецпакет № EXP 0259914; мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільний телефон «Blaupunkt FL 01» ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон «Samsung S7» IMЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон «THL W200» ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон «Sony Xperia», упаковані в один спецпакет № EXP 0259915; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Perfecta FBI 8000 8mm Made in Germany», упакований у спецпакет INZ 1038470; автомагнітолу «Medion MD 80877», серійний номер НОМЕР_15 , автомагнітолу «Medion MD 80877», серійний номер НОМЕР_16 , упаковані у спецпакет INZ 3007213; мобільний телефон «HTC A 310e» ІМЕІ: НОМЕР_17 , мобільний телефон «Fly E 154» ІМЕІ: НОМЕР_18 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», мобільний телефон «Samsung G900F» ІМЕІ: НОМЕР_19 , відеореєстратор «1080Р Full HD», електрошокер чорного кольору, які упаковані в один спецпакет № EXP 0259916; стартові пакети «Vodafone» з номерами карток НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_6 , НОМЕР_22 ; стартовий пакет «Lifecell» НОМЕР_23 ; SIM-картки з номерами: НОМЕР_24 (Vodafone), НОМЕР_25 (Vodafone), НОМЕР_26 (Vodafone), НОМЕР_27 (Київстар), НОМЕР_28 (Київстар), які упаковані в один паперовий конверт «Національна поліція України Головне слідче управління; вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок у формі серця, пару сережок у формі трьох пелюстків, посередині між якими червоний камінь, пару сережок у формі трикутника, пара сережок у формі «три кола з білими камінцями у центрі кіл, з`єднані між собою двома кільцями ланцюжків», пару сережок у формі серця на довгому тонкому вусі, пару сережок синьої квітки з п`яти пелюстків, пару сережок у формі білого листка, пару сережок у формі сніжинки, пару сережок у формі бантика з червоним візерунком, пару сережок С-побідної форми, одну сережку (Каф), одну сережку «листок на довгому ланцюжку», одну сережку у формі дуги, ланцюжка з хрестиком, браслет (тонкої в`язки), браслет (товстої в`язки), ланцюжок з кулоном у формі «бика», ланцюжок (товстої в`язки) довжиною близько 30 см, кільце - сплетіння з одним маленьким каменем в середині, кільце у формі щита, широкого, частину від кільця-щита, кільце з квіткою, кільце у формі «два серця», «обличчя мавпи», кільце у формі зігнутої змії, кільце у формі одного листка, кільце у формі листка (камінь відсутній), кільце у формі «трьох хвиль по обидва боки», перстень у формі Корони, кільце у формі квітки, кільце у формі «два листки», товстий перстень у формі «вітки з трьома листками», упаковані у спецпакет INZ 1038469 та повернути вказане майно ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_29 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9, а також володільцю майна ОСОБА_8 та його адвокату ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3