Справа № 643/8759/21
Провадження № 1-кс/643/2297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що директор ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України» ОСОБА_4 звернувся з заявою до поліції про те, що з 2000 року по 31.12.2018 року посаду директора державного підприємства обіймав ОСОБА_5 . 01 січня 2013 року між ОСОБА_5 та Національною академією наук України укладено контракт, на підставі якого виникли трудові відносини між Директором підприємства ОСОБА_5 та Органом управління майном цього підприємства - НАН України. Термін дії цього контракту з 01.01.2013 року по 31.12.2017 року.

Згідно до п. 16 Контракту «За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених директору:

а) посадового окладу в розмірі 4500 гривень і фактично відпрацьованого часу;

б) премії в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, тобто не більше ніж 4500 грн.

В ході перевірки документів та нарахувань з`ясувалось, що замість передбачених контрактом не більше ніж 4500 грн. премії у період з січня 2017 року по березень 2017 року за Наказами ОСОБА_5 , який обіймав посаду Директора підприємства, йому виплачено 31850 грн. премії, а в період з квітня 2017 року по грудень 2017 року ОСОБА_5 , будучи керівником підприємства, в супереч вимогам контракту безпідставно отримував від підприємства 12000 грн. ставки щомісяця та премії понад 20000 тис грн. щомісяця, та зазначені кошти ОСОБА_5 в подальшому привласнював.

В ході перевірки нарахувань заробітної плати разом з Північно-східним офісом Держаудитслужби України встановлено, що ОСОБА_5 , як керівник та посадова особа підприємства, за своїми особистими наказами в період 2017 року в протиправний спосіб виплатив собі, з рахунку підприємства, грошові кошти у розмірі 277880 грн. Вказані кошти ОСОБА_5 отримав за наказами підписаними ним самостійно, які він видавав зловживаючи владою та службовим становищем в супереч інтересам державного підприємства, а виплачені кошти привласнював, чим наніс охоронюваним інтересам Державного підприємства збитків у великих розмірах.

Таким чином тільки за період 2017 року зловживаючи владою та службовим становищем, в супереч інтересам державного підприємства, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Директора підприємства, наніс ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України» збитків понад 270 тисяч гривень, що відповідають великим розмірам завданої шкоди.

Окремої перевірки потребують виплати на користь ОСОБА_5 з рахунків підприємства грошових коштів у період 2016 року, та за період 2018 року так як у довідці Півнчно-східного офісу Держаудитслужби України встановлено виплата ОСОБА_5 409,86 тис грн. без погодження НАН України, що передбачено контрактом.

Вказане знайшло свого підтвердження в ході здійснення збору інформації Північно-східним офісом Держаудитслужби за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, а також в ході огляду документації наданої ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного НАН України».

Одночасно, згідно до висновку судово-економічної експертизи № 8/86СЕ-20 вбачається, що сума заподіяних збитків визначена у акті Півнчно-східного офісу Держаудитслужби України підтверджується у сумі 284 882,85 грн.

Слідчий просив суд продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні, оскільки вважає за необхідне провести деякі слідчі (розшукові) дії, які не були проведені з об`єктивних причин.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування та дослідивши додані до нього матеріали вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частинами 1, 4 ст. 294 КПК України встановлено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З наданих матеріалів убачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на повне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтував значущість проведення перелічених у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчих (розшукових) дій для установлення обставин кримінального правопорушення, а також поважність причин, що перешкоджали їх проведенню у строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та обґрунтованість необхідності встановити місце знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також очевидців, свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України до шести місяців, тобто до 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1