Справа №175/4584/20
Провадження №1-р/175/9/21
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 04.01.2021 року у справі №175/4584/20 (провадження №1-кс/175/1216/20),

встановив:

18 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 04.01.2021 року у справі №175/4584/20 (провадження №1-кс/175/1216/20), якою надано дозвіл на проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які на праві власності належать: ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме : пральна машина MIELE білого кольору; два камінних крісла виконанні зі шкіри зеленого кольору; телевізори марки «Samsung» в кількості 3 шт, а саме: LED-телевізор марки Самсунг, модель: UE42F5300AK, розмір 42 дюйми, телевізор марки Самсунг, модель: UE55H8000, розмір 55 дюйми, телевізор марки Самсунг, модель: UE32F4510AK, розмір 32 дюйми.двері дерев`яні виготовленні з ясеню кольору венге в кількості 10 шт. та двері дерев`яні виготовленні з ясеню білого кольору в кількості 3 шт.; автоматичний робот-пилосос ROBOT AQUABOT BRAVO для чистки басейну жовто-синього кольору; снігоприбиральна машина помаранчевого кольору; 1 стіл круглої форми з ротангу сіро-бежевого кольору зі скляною поверхнею та скляною круглою підставкою виробництва Mazuvo swiss та 9 стільців вуличних з ротангу сіро-бежевого кольору виробництва Mazuvo swiss; матрац з дитячої кімнати білого кольору фірми «Matro-Luxe»; будівельних матеріалів, а саме дошка терасна, дошка вагонка та утеплювач, а також будь-яких інших речей, предметів, що заборонені в обігу законодавством України, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні. На думку захисника, зі змісту ухвали суду не зрозуміло яким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 пов`язані між собою, та яке відношення ОСОБА_4 має до жилих та нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . З яких підстав суд дійшов висновку про те, що належне ОСОБА_7 майно ОСОБА_4 може зберігати за вищевказаною адресою.

Дослідивши вказані в клопотанні обставини, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Вважаю, що зміст вказаного судове рішення - ухвала суду від 04.01.2021 року у справі №175/4584/20 (провадження №1-кс/175/1216/20) - є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та у повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 04.01.2021 року у справі №175/4584/20 (провадження №1-кс/175/1216/20) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким надано дозвіл на проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.372,380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 04.01.2021 року у справі №175/4584/20 (провадження №1-кс/175/1216/20) залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1