Справа № 503/738/21
Провадження №1-кп/503/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Кодима кримінальне провадження за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище зазначеним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити особу причетну до його вчинення не виявилось можливим. Тому повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. На теперішній час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, за даним кримінальним правопорушенням закінчився. У зв`язку з чим прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0000178 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор просить суд вирішити питання про долю речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав. При цьому, надав суду матеріали відповідного кримінального провадження для їх дослідження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість зазначаючи, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, була встановлена.
Заслухавши думки прокурора і потерпілої особи, дослідивши матеріали клопотання та самого кримінального провадження суд встановив, що 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за № 0000178 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_4 від 22.05.2018 року, в якій останній повідомив про викрадення його майна з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період з квітня по травень 2018 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2018 року місцем проведення останнього була огороджена сіткою «рябицею» по периметру територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність на межі зазначеного домоволодіння воріт та огорожі у вигляді сітки натягнутої на стовпи також зафіксовано на першому фото у фототаблиці до згаданого протоколу.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2018 року місцем проведення останнього була огороджена по периметру територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 13.05.2019 року було здійснено перекваліфікацію діяння у даному кримінальному провадженні з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України з посиланням на те, що у особи, яка заволоділа майном, яке знаходилось на території домоволодіння, був дозвіл власника майна на проникнення на зазначену територію.
Частина 1 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Водночас із цим частина 3 ст. 185 КК України передбачають кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки з додатковими кваліфікуючими ознаками, зокрема поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
В свою чергу, як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час, санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Водночас ч.1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
В свою чергу абзацом третім ч.4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином закриття кримінального провадження з наведеної вище підстави є обов`язком суду за умови одночасної наявності двох визначених для цього підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також дотримання відповідної процедури.
Дослідженні судом матеріали кримінального провадження, з урахуванням положень пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, вказують на існування у діянні кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, а саме проникнення у сховище.
Суд не може погодитись з твердженням слідчого про наявність підстав для перекваліфікації діяння у даному кримінальному провадженні з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування не здобуто переконливих доказів того, що мав місце дозвіл власника майна на проникнення на територію домоволодіння.
Крім того, Одеським апеляційним судом в мотивувальній частині своєї ухвали від 07.09.2020 року у справі № 503/1842/18 було зазначено висновок щодо безпідставності встановлення слідчим того, що особа, яка заволоділа майном, яке знаходилось на території домоволодіння, з дозволу ОСОБА_4 доглядав за будинком та виносив з території домоволодіння його майно, оскільки останній дозвіл на це не надавав.
Також питання щодо належної кваліфікації правопорушення порушувалось перед слідчим у вказівках прокурора від 23.06.2018 року і 25.02.2019 року.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вище наведене суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки правильність кваліфікації діяння саме за частиною 1, а не частиною 3 ст. 185 КК України, що в свою чергу з урахуванням ст. 12 КК України впливає на визначення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, викликає обґрунтовані сумніви.
В свою чергу за умови не доведення наявності підстав для закриття кримінального провадження суд вважає вирішення питання про долю документів, які є речовими доказами по справі передчасним.
Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000178 від 22.05.2018 року, після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1