У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України. Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказала, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, та строк діє запобіжного заходу спливає 04.06.2021 року. Окрім того, стороною обвинувачення встановлено, що ризики, котрі існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому, залишаються та можуть зашкодити виконанню процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили суд змінитип запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє строк дії запобіжного заходу було продовжено до 04.06.2021 року.

Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, є обґрунтованим вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися.
Так, підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: По перше, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_3 постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, мешкає в м. Чернігові. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тож розуміючи суворість можливого покарання, може ухилятися від кримінальної відповідальності, до якої він притягується та переховуватися від суду. По друге, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку обвинуваченого впливати на потерпілу, оскільки ОСОБА_3 неодноразово телефонував неповнолітній потерпілій та намагався з нею зустрітися для продовження статевих зносин. Крім того, ОСОБА_3 приходив до потерпілої в школу, телефонував її матері, погрожував та шантажував, що викладе фотографії та відео інтимного характеру потерпілої до Інтернету, якщо матір не дозволить їм спілкуватися. По третє, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у якому обвинувачується ОСОБА_3 . Так, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 знаючи місце проживання потерпілої, місце її навчання, може впливати на потерпілу та принадити останню до статевих зносин та розбещення, тим самим може продовжити злочинну діяльність. Крім того, характер висунутого обвинувачення свідчить про схильність обвинуваченого до розбещення та контролю за поведінкою потерпілої. Беручи до уваги те, що продовжують мати місце ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та не зможе запобігти вищевказаним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження. Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявність яких наведено вище. Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки унеможливлює контроль з боку правоохоронних органів за поведінкою обвинуваченого, тому що останній не має постійного офіційного місця мешкання у м. Миколаєві. Також зазначений запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню із потерпілою та тиску на неї. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків. Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_3 не перешкоджають його утриманню в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
Дане клопотання було розглянуто головуючим по справі одноособово - відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, згідно якого, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 31 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1