Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/416/21 Провадження № 1-кп/528/80/21
В И Р О К
Іменем України

18 травня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в м. Гребінка Полтавської області угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим, укладену 30.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000121, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гребінка Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимий:
21.10.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 1 р.
24.12.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК до 1 р. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК приєднано 2 р. 3 міс. по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 та остаточно засуджено до 3 р. 3 міс. позбавлення волі.
12.04.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 11 міс. 20 днів.
23.03.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік.
19.02.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до 5 р. позбавлення волі.
29.03.2019 вироком Апеляційного суду Полтавської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360, ст. 70, ст. 71 КК остаточно засуджений до 5 р. позбавлення волі. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 27.05.2017 по 30.01.2018 та з 18.09.2018 29.03.2019 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 (день за два) (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
18.12.2020 звільнений по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду згідно ч. 1 ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливість затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України, в повному обсязі сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Потерпілий, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до такого.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що
13.04.2021 приблизно о 03 год ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів таємно викрав бензиновий електрогенератор «Tekhmann» модель NGG-32 ES вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5068-ТВ від 27.04.2021 складає 10270,80 грн, бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель FP 20 C, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5068-ТВ від 27.04.2021 складає 3365,10 грн та набір інструментів марки «PROFLine» 108PCS, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5069-ТВ від 28.04.2021 складає 895,50 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 14531,40 грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим довів злочин до кінця.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, чотири місяці арешту.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, за обопільною згодою, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстави, унормованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди прокурором не було зазначено та судом не виявлено.

Таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови укладеної угоди в повній мірі відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Майнову шкоду на загальну суму 14 531,40 грн потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2021 між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000121, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання - 4 (чотири) місяці арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України: бензиновий електрогенератор «Tekhmann» модель «NGG-32 ES», бензинова мотопомпа марки «FORTE» модель «FP 20 C», набір інструментів марки «PROFLine» 108PCS, - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат у розмірі 2 778,65 грн (дві тисячі сімсот сімдесят вісім грн 65 коп).

Виконання покарання провести після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя В. Шевченко