Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при оскарженні бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подана скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а підсудна Вищому антикорупційному суду, що передбачено положеннями ст.ст. 318-380 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року скасувати, постановити нову, якою скерувати матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2020 року, то як зазначає ОСОБА_6 , цей строк не пропущений, з огляду на те, що оскаржуване рішення було постановлено без виклику учасників провадження, копія ухвали отримана 16 лютого 2021 року і в п`ятиденний строк подана апеляційна скарга.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та скеруванні матеріалів справи за його скаргою на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, думку прокурора, який вважав доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею цього суду, у зв`язку з чим подана скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а підсудна Вищому антикорупційному суду, що передбачено положеннями ст.ст. 318-380 КПК України
З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, згідно статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Статтею 8 цього Закону встановлені певні особливості організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, її процесуальну відокремленість та самостійність.
Зокрема абз. 2 ч. 5 цієї статті встановлено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Відповідно до офіційного сайту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, місце розташування прокуратури знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься Шевченківського району міста, а тому доводи апеляційної скарги, що САП є структурним підрозділом в складі Офісу Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, не узгоджуються із Законом України «Про прокуратуру».
При цьому, в зазначеній ухвалі Вищого антикорупційного суду наведено детальне обґрунтування підсудності вказаного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вмотивовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , як таку, що не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4