Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3720/21
Провадження № 1-р/758/7/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого органу досудового розслідування Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2021 року у справі № 758/3720/21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 18.03.2021 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 року -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2021 року, в якій просить: зазначити, яку дію необхідно виконати; які питання можна ставити під час допиту та чи не порушені права слідчого в частині самостійності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини, приходить до наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Однак, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29 березня 2021 року, постановленої у справі № 758/3720/21 (провадження № 1-кс/758/1744/21) за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 18.03.2021 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 року, яка полягає у забезпеченні можливості допитати за участю сторони захисту свідка ОСОБА_6 , викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду від 29.03.2021 року, була допущена описка, а саме: «...з урахуванням викладеного, постанова слідчого від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на орган досудового розслідування розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 220, 110 КПК України», замість вірно зазначеного тексу, який відображений у резолютивній частині, а саме: ...з урахуванням викладеного, постанова слідчого від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на орган досудового розслідування зобов`язання викликати та додатково допитати за участі сторони захисту свідка ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку в ухвалі від 29.03.2021 року.
В іншій частині ухвала суду від 29.03.2021 року не містить подвійного сприйняття, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи зазначене, оскільки допущена в ухвалі суду від 29.03.2021 року описка не впливає на зміст резолютивної частини та не змінює її, заява слідчого про роз`яснення змісту ухвали задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 379, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2021 року у справі № 758/3720/21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 18.03.2021 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000022 залишити без задоволення.
Виправити описку, замінивши в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі № 758/3720/21, невірно зазначене формулювання, а саме: «...з урахуванням викладеного, постанова слідчого від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на орган досудового розслідування розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 220, 110 КПК України», на вірне: «...з урахуванням викладеного, постанова слідчого від 18.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на орган досудового розслідування зобов`язання викликати та додатково допитати за участі сторони захисту свідка ОСОБА_6 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1