Справа № 953/2549/21
н/п 1-кс/953/1383/21
"18" лютого 2021 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з вищою освітою , раніше не судимий, який працює електромантером Управління з переробки газу та газового конденсату- АТ «УКРГАЗВИДБУВАННЯ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
встановив:
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки не проведені необхідні експертизи. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на потерпілого та свідків , не зменшились та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу до 22.03.2021р.
Прокурор та слідчий, у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість повідомленої підозри у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак прохав в задоволені клопотання відмовити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
23.12.2020 о 08-00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.
Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2020, відповідно до якого в районі б. АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_7 , протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.12.2020, протоколом допиту ОСОБА_14 від 20.01.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2021р., протоколами допиту підозрюваного, висновком Красноградської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою слідчого від 04.01.2021р. призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка на теперішній час не проведена, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, щообвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позабавленная волі строком до 8 років, вчинений у стані алкогольного сп`яніннях. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 втік.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 з місця вчиненні злочину зник, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніннях, злочин у вчинені якого він підозрюється спричинив загибель людини, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу призведе до порушення строків та належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.3ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховатися від орану досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики не зменшились ..
Враховуючи сукупність досліджених обставин та тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, слідчий судді на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 199КПК України, суд, -
Клопотання слідчого задовольнити
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1