УХВАЛА
Справа № 521/3350/21

Номер провадження:1-кс/521/1153/21

19.03.2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник просить скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що постанова слідчого ОСОБА_4 є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема слідчим не встановлені обставини події кримінального правопорушення, не допитано ряд свідків з приводу подій, що мали місце 24.11.2020 року, а саме не допитані свідкі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також не встановлено ряд документів, які підтверджують право власності заявниці на кота, який є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Окрім того, заявник не погодилась з підставами закриття кримінального провадження, викладеними слідчим у постанові, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки, на її думку, слідчим не було повно та об`єктивно з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення та твердження слідчого про те, що потерпілою не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили про відкрите заволодіння майном, є передчасним.
З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що постанова була винесена слідчим без виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а отже є незаконною та необгрунтованою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились. Разом з цим, до суду надійшла заява слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про розгляд скарги без його участі та надані матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги без участі прокурора або слідчого.
Вивчивши матеріали скарги та вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали досудового слідства, сслідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року року, винесена законно і обґрунтовано, а тому в задоволенні вказаної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, які визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з тексту постанови слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000181 від 19.02.2021 року за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), предметом якого являється її кіт.
З матеріалів кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року, які надійшли на адресу суду, слідчим суддею вбачається, що слідчим відділу поліції були виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення ознак складу кримінального правопорушення в діях співробітників БУ «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам», на яких заявниця вказує як на винних осіб.
Так, слідчим під час проведення досудового розслідування, в якості свідків були допитані співробітники БУ «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в ході допиту пояснили, що до притулку звернулась невідома жінка, яка принесла кота дворової породи на лікування та повідомила, що кіт не є домашнім, ознайомилась з правилами та положеннями діяльності притулку, підписала згоду на них, проте після проведення першочергових медичних дій тварина померла. Наступного дня цій жінці, яка приїхала разом зі своєю знайомою, було відмовлено у проханні повернути тіло тварини, оскільки вказанії дії суперечать внутрішнім правилам установи притулку та законодавству вцілому. Крім того, свідки вказали, що на їх прохання надати підтверджуючі документи щодо права власності на тварину, жінки жодним чином не відповіли, таких документів не надали.
Окрім того, слідчим було проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , з пояснень якої вбачається, що до притулку дійсно звернулась її сусідка, ОСОБА_6 , а сама потерпіла залишилась очікувати в автомобілі, тобто в день безпосереднього звернення до притулку вона не заявила про те, що є власником тварини, документів, які підтверджували б право власності на кота не надала та не була обізнаною про те, що за правилами діяльності притулку, вони приймають лише безпритульних тварин. Крім того, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_3 , остання під час допиту надала слідчому пояснення, про те, що в наслідок дій працівників БУ «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» будь-якого матеріального збитку їй заподіяно не було.
Наявні в матеріалах кримінального провадження документи, надані слідчому з БУ «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам», свідчать про те, що тварина була прийнята до притулку як безпритульна на підставі заяви ОСОБА_9 від 24.11.2020, знайомої потерпілої. При цьому у заяві ОСОБА_9 про прийняття тварини до притулку було зазначено, що власники тварини їй не відомі.
Проаналізуваши матеріали досудового розслідування, врахуваши доводи заявника, які зазначені у її скарзі та були додатково надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що ці данні, у їх сукупності, не можуть свідчити про наявність будь-якого кримінально караного діяння. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що для притянення до кримінальної відповідальності будь-якої особи нею повині бути вчинені дії або проявлена бездіяльність, що заподіює шкоду відносинам, які охороняються кримінальним законом, або містить у собі реальну загрозу заподіяння такої шкоди. Як вбачається з матеріалів досудового слідства, потерпілою не надано, а слідчим не здобуто даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди. В судовому засіданні під час розгляду скарги потерпілої таких данних також не отримано. Аналізуючи зміст кримінального законодавства в частині наявності юридичних підстав для притягнення співробітників БУ «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» за вчинення злочинів немайнового характеру, у тому числі у сфері службової діяльності, слідчий суддя не вбачає у діях цих співробітників ознаків будь-яких інших кримінальних правопорушень та вважає, що питання визнання належності володіння твариною, в умовах оспорювання такої належності, повинно бути вирішено заявником у цивільно-правовому порядку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконав усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення в діях співробітників БУ «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» ознак будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі про яке вказано в заяві потерпілої, вважає, що постанова слідчого за змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України та містить обгрунтовані підстави для закриття даного кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя вважає, що доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту проведенного досудового слідства є необгрунтованими, її твердження про незаконність прийнятого слідчим рішення носять суто суб`єктивний характер та викликані незгодою з прийнятим рішенням.
Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000181 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1