Номер провадження: 11-сс/813/715/21
Номер справи місцевого суду: 523/7464/21 1-кс/523/1719/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.04.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до ЄРДР 22.04.2021,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.04.2021, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до ЄРДР 22.04.2021.
Строк дії запобіжного заходу визначено на два місяці, до 23.06.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, проте стверджує про те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню. Зокрема, прокурор посилається на такі обставини:

-під час досудового розслідування встановлена наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

-застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює запобігання ризикам;

-слідчим суддею не враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.04.2021, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, враховуючи факт того, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження таке питання не оскаржується, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати та надавати оцінку оскарженій ухвалі слідчого судді в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про наявність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором, ризики під час судового розгляду вказаного клопотання не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви слідчого судді та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком слідчого судді з таких підстав.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, на переконання апеляційного суду, можливість переховування підозрюваного ОСОБА_12 від органу досудового розслідування, прокурора та/або слідчого судді, суду не підтверджується фактичними обставинами цього кримінального провадження.
Зокрема, апеляційний суд враховує обставину того, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора пройшло більше трьох тижнів. До апеляційного суду не надано відомостей щодо порушення підозрюваним умов застосування такого запобіжного заходу, що свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_13 .
Таким чином, апеляційний судом встановлено відсутність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора щодо існування ризику тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки матеріалами кримінального провадження не вбачається обізнаність підозрюваного про те, які свідки були допитані у цьому кримінальному провадженні, зміст показів цих свідків.
Аналогічно, прокурор посилається на можливість поза процесуального тиску ОСОБА_12 на потерпілого, разом з цим у апеляційного суду відсутні документальні посилання щодо наявності потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Відтак, відсутній ризик, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурор зазначає, що ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється та підтверджується показами самого підозрюваного під час досудового розслідування, який нечітко відповідає на запитання слідчого.
Апеляційний суд констатує, що таке твердження прокурора є неспроможним, не підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження та не дає підстав дійти висновку про існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження посилання прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Доводи прокурора про відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, відтак, відсутність офіційного джерела прибутку, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам та не можуть слугувати підставою для існування ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора про неврахування слідчим суддею в оскарженій ухвалі обставин, передбачених ст. 178 КПК України, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя мотивував своє рішення, зокрема, пояснення підозрюваного; тяжкість інкримінуємого кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків; відсутність судимостей; поведінку підозрюваного.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин відсутності ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.04.2021 - залишити без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.04.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до ЄРДР 22.04.2021, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4