Справа № 572/637/21
Провадження № 1-кп/572/256/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого, обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 19.12.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , через пошкоджені вікна приміщення недіючого паяльного цеху проникли до території філії «Моноліт Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»», шо :: вул. Горького, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. не охороняється та має вільний доступ, де, з корисливих мотивів, викопані поряд із приміщенням будівельної майстерні із землі недіючий кабель, який викрали та в подальшому шляхом випалювання отримали брухт кольорових металів - мідь вагою 3,5 кг, вартістю 735,00 грн., чим завдали філії «Моноліт Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»» збиток на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 27.12.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , через відчинені ворота проникли до території філії «Моноліт» Дії «Київський державний завод «Буревісник»», що по вул. Горького, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, яка не охороняється та має вільний доступ, де, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через розбите вікно проникли до недіючого адміністративного приміщення, де зняли захисти від токарних станків, таким чином повторно таємно викрали брухт чорних металів вагою 87 кг., вартістю 446,31 грн.

Крім того, ОСОБА_7 26.01.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , через відчинені ворота проникли до території філії «Моноліт» ДП «Київський державний завод «Буревісник»», що по вул. Горького, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, яка не охороняється та має вільний доступ, де, з корисливих мотивів, зайшли через пошкоджені двері до приміщення недіючої будівельної майстерні, де знайшли і забрали нижню частину електричного свердлильного станка, таким чином повторно таємно викрали брухт чорних металів вагою 300 кг, вартістю 1539.00 грн.

ОСОБА_3 19.12.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , через пошкоджене вікно недіючого приміщення паяльного цеху проникли до території філії «Моноліт» Дії «Київський державний завод «Буревісник»», що по вул. Горького, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, яка не охороняється та має вільний доступ, де, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, поряд із приміщенням будівельної майстерні викопали із землі недіючий кабель, який викрали та в подальшому шляхом випалювання отримали брухт кольорових металів - мідь вагою 3,5 кг., вартістю 735,00 грн., чим завдали філії «Моноліт» Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»» збиток на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 27.12.2020 приблизно о 18:00, за попередньою змовою із ОСОБА_8 через відчинені ворота проникли до території філії «Моноліт» ДП «Київський державний «Буревісник»», що по вул. Горького, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, яка не охороняється та має вільний доступ, де усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужог майна, через пошкоджене вікно проникли до недіючого адміністративного приміщення, де зняли захисти від токарних станків, таким чином таємно викрали брухт чорних металів вагою 87 кг., вартістю 446,31 грн.. чим завдали філії «Моноліт» ДП «Київський державний завод «Буревісник»» збиток на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того. ОСОБА_3 26.01.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , через відчинені ворота проникли до території філії «Моноліт» ДП «Київський державний завод «Буревісник»», що по вул. Горького, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, яка не охороняється та має вільний доступ, де, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зайшли через пошкоджені двері до недіючого приміщення будівельної майстерні, де знайшли і забрали нижню частину електричного свердлильного станка, таким чином таємно викрали брухт чорних металів вагою 300 кг, вартістю 1539,00 грн., чим завдали філії «Моноліт» ДП «Київський державний завод «Буревісник»» збиток на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинувачених які виразились в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, не оспорювали фактичні обставини справи, надали послідовні показання, які узгоджуються з обвинувальним актом, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачених, представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість останніх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачені є особами молодого віку, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебувають, ОСОБА_4 , має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Виходячи з такого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, з врахуванням всіх обставин вчиненого злочину в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Речові докази: штикову лопату, санки, господарський мішок повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в рівних частках з кожного по 163 (сто шістдесят три) грн.. 45 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя