Провадження № 1-кс/0203/200/2021
УХВАЛА
22 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в прядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 08 жовтня 2020 року за ознаками складу, передбаченого ст. 109 КК України, що на думку заявника вчинений суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Підсудність даної скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

19 лютого 2021 року ОСОБА_3 через канцелярію суду вп`яте подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги з підстав наявності за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, зокрема, у зв`язку з тим, що:

- слідчий суддя ОСОБА_4 раніше 08 квітня 2020 року приймав судове рішення про відмову в задоволенні аналогічної скарги заявника відносно іншого судді;

- з огляду на відсутність офіційних доказів офіційного прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі українського народу самостійної української держави України, виключно громадянами України, безпосередньо та офіційно встановлених положеннями Конституції України, суддя ОСОБА_4 в даному провадженні, є особою, яка в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство, а отже і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст. 127, 128 Конституції України.

- у судді ОСОБА_4 відсутнє конституційне громадянство «Самостійної Української Держави Україна», повноваження судді цієї держави і він є неправоздатним суддею, з огляду на ненадання судом на його як представника ГО ОПГ «Багнет Нації» запит підтверджуючих документів, таких як: фотокопія посвідчення судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оригінал присяги судді, відомості про наявність ідентифікаційного коду, біометричних документів судді, відомості про реєстрацію і надання акредитації ВАR-гільдією з делегуванням відповідних повноважень судді, засвідчене гербовою печаткою подання Вищої ради правосуддя до Президента України про призначення вперше на посаду судді ОСОБА_4 , фотокопія засвідчена гербовою печаткою Указу Президента України про призначення цього судді на п`ять років і безстроково, фотокопія висновку ВККС України про можливість призначення ОСОБА_4 суддею, завірені належним чином відомості про наявність повноважень щодо здійснення правосуддя цим суддею, засвідчені копії сертифікатів та відомостей з передостанніми і останніми результатами проходження відповідної підготовки у Національній школі суддів України щодо результатів проходження останнього кваліфікаційного іспиту суддею, завірені відомості декларації про доходи за попередній рік судді, завірені відомості про всі дисциплінарні стягнення судді, завірені відомості про інвентарний номер суддівської мантії і нагрудного знаку судді, завірена копія трудового договору/контракту з основного місця роботи, підписана суддею, завірений витяг з трудової книжки судді щодо підтвердження постійного місця роботи, засвідчений витяг з відомостей про отримання заробітної плати з моменту призначення на посаду судді, завірена копія довіреності від керівника юридичної особи з назвою «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська» ОСОБА_6 на представництво зазначеної установи професійним суддею ОСОБА_4 , засвідчені відомості про заохочення, виплату грошових премій, нагород, спеціальних звань, завірені відомості про відпустки і лікарняні судді, відомості стосовно кількості винесених ухвал/постанов/рішень Іменем України суддею, завірена копія другої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_4 ;

- раніше подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянуті формально.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 021 року заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув та у поданому 22 лютого 2021 року клопотанні наполягав на розгляді заяви у його відсутності та відведенні слідчого судді ОСОБА_4 з наведених у заяві підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви слідчий в судове засідання не прибув та про відкладення розгляду не клопотав.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено у ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, цією статтею КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заява не містить достатніх даних про наявність підстав, визначених вказаною нормою, а наведені доводи упередженості і неповноважності слідчого судді зводяться до припущень та особистих суб`єктивних міркувань заявника про державотворення, зокрема, України, про набуття у такій державі статусу професійного судді і його неправоздатність, проте підсудність для розгляду даної скарги визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2021 року і передана для розгляду слідчому судді, визначеному у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді від 25 січня 2021 року, що усуває сумніви у підсудності та додержанні вимог автоматизованого розподілу справ. При цьому, суддя набуває повноважень з дня призначення його на посаду Указом Президента України у відповідності до ст. 128 Конституції України та такий акт Президента України за ст. 106 Основного Закону є обов`язковий до виконання, у зв`язку з чим оприлюднюється у друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті Президента України. Так, Указ Президента України за № 949/2008 від 20 жовтня 2008 року та Постанова Верховної Ради України № 450-VII від 05 вересня 2013 року, на підставі яких ОСОБА_4 перебуває на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Президента України та Верховної Ради України, де публікуються і Укази про звільнення суддів, серед яких Указ відносно звільнення судді ОСОБА_4 відсутній, а тому доводи заявника про його сумніви в наявності у слідчого судді повноважень є безпідставними і не свідчать про упередженість слідчого судді.

Також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді обставини прийняття ним судового рішення у іншому провадженні, оскільки склад суду утворюється відповідно до ст. 33, 35 КПК України для кожної нової справи, а обставини, що виключають участь судді у справі, передбачені ст. 76 КПК України заявником не наведені.

Решта доводів про відсутність у слідчого судді громадянства «Самостійної Української Держави України», про ненадання заявнику за запитом персональних даних і особистих даних судді, публічної інформації стосовно цього судді, не свідчить про упередженість такого слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України, та зводяться виключно до суб`єктивних міркувань про неналежність існуючого порядку державотворення з часів прийняття діючого Основного Закону.

Крім того, суд відзначає, що незгода з раніше постановленими судом ухвалами про відмову у задоволенні заяв про відвід слідчого судді не є підставою для нового перегляду цих самих обставин та не свідчить про упередженість слідчого судді, натомість кількість таких заяв та наведені в їх обґрунтування мотиви містять ознаки зловживання правом на відвід та прояву неповаги до суду у формі невизнання авторитету судової гілки державної влади України.

Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з зазначених заявником підстав.

Керуючись статтями 75, 76, 81 , 314, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1