Провадження № 1-кс/760/5708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000022 від 28.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000022 від 28.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час судового розгляду клопотання представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення поданого прокурором клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000022 від 28.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки, на думку адвоката, подане органом досудового розслідування, який територіально розташований поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва та деякі документи долучено не повно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 14.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 61 680 грн., 713 090 євро, 495 780 грн., з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Проте в клопотанні, що є предметом розгляду, власників майна, про накладення арешту на яке ставиться питання та/або особу, щодо якої здійснюється провадження, не вказано, та не додано до цього доказів.
Всі інші підстави для повернення клопотання про арешт, зазначені адвокатом, є предметом дослідження під час розгляду питання про арешт по суті.
Відповідно п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст.173 КК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1