печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та один комплект ключів від даного авто; автомобіль марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4 , який використовують особи, причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення для здійснення своєї кримінально-протиправної діяльності та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 21.04.2021 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочину змову з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлену на заволодіння чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та обернення його в подальшому на свою користь, а саме, майна що належить громадянці Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

28.04.2021, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки Audi A6, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на території паркувального майданчику, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку зазначеного автомобіля було вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та один комплект ключів від даного авто, які було поміщено до спецпакету № SUD 1047773.

28.04.2021 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів.

Представник Печерської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1