єдиний унікальний номер справи 531/871/21
номер провадження 1-кс/531/335/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000216 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000216 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2021, о 16.43 годині, до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення заступника начальника СПД № 2 ОСОБА_4 про те, що невідомі особи поблизу с. Василівка, Чутівський район, Полтавська область, здійснюють порубку дерев.

Під час виїзду СОГ на місце події було встановлено, що в полезахисній смузі поблизу с. Василівка, Чутівський район, Полтавська область, невідомі особи здійснили порубку дерев породи «ясен» та завантажили їх до причепу саморобного незареєстрованого транспортного засобу типу «мотоблок», який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

У ході огляду місця події вищевказаний транспортний засіб з дров`яною деревиною породи «ясен» об`ємом близько 0,3 м.куб. були вилучені, поміщені на майданчик тимчасового утримування СПД № 2 та опечатані схоронними бирками.

25.04.2021 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000216, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Вищевказаний транспортний засіб з деревиною визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони являються знаряддям та предметом вчиненого злочину відповідно.

Як пояснив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , він попрохав свого товариша ОСОБА_5 допомогти йому розпиляти повалені вітром дерева в полезахисній смузі поблизу с. Василівка, Чутівський район, Полтавська область та перевезти їх на вказаному транспортному засобідо його господарства для використання у власних потребах.24.04.2021, близько 13.00 години, вони поїхали до вказаної полезахисної смуги, де розпиляли повалене дерево породи «ясен» на колоди довжиною близько 1 м, завантажили їх до напівпричепа вказаного транспортного засобу та коли їхали додому, були зупинені працівниками поліції.

ОСОБА_5 у своєму поясненні підтвердив покази ОСОБА_7 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту саморобного транспортного засобу є те, що він являється знаряддям злочину, визнаний речовим доказом, його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення,що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підставою для арешту деревини є те, що вона являється предметом злочинної діяльності та визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, в подальшому буде об`єктом експертних досліджень з метою встановлення її породи та місця вирубки.

Завданням арешту транспортного засобу та деревини є запобігання можливості їх відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій підтримав та просив задовольнити своє клопотання в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, але просив «мотоблок» повернути йому на відповідальне зберігання, так як він є єдиним джерелом його доходу.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 24.04.2021 у післяобідній час, в полезахисній смузі неподалік с.Василівка, Чутівський район, Полтавської області, невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи «ясен».

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копії рапорту, постанова про визнання речовими доказами від 25.04.2021; протокол огляду місця події ; пояснення , якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 25 квітня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , речі вилучені 25.04.2021 року під час виїзду МП, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217 від 25 квітня 2021 року.

Таким чином, речі вилучені під час огляду 25 квітня 2021 року, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_5 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав користувача саморобного транспортного засобу типу «мотоблок» є безпідставним, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам користувача майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання користувачу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

-саморобний транспортний засіб типу «мотоблок», який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (м.т. 095 634 2889) та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 (м.т. 066 321 0571);

-дров`яну деревину об`ємом близько 0,3 м. куб.

Деревину для зберігання залишити на території СПД № 2ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23-А, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Саморобний транспортний засіб типу «мотоблок», який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який буде зберігатись за місцем його проживання.

Попередити власника майна, ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання саморобного транспортного засобу типу «мотоблок» та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000216, капітана поліції СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1