Справа № 626/1534/21
Провадження № 1-кс/626/464/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 червня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000207 від 11.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Абазівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме 23.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.119, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2021, близько 20.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, наніс йому один удар ножем в ділянку грудної клітини, чим спричинив потерпілому проникаюче поранення та ушкодження внутрішніх органів, від якого останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному вбивстві ( умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого на дангий час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 11.06.2021 вів знаходився цілий день в себе вдома та перебував в своїй кімнаті в приміщенні літньої кухні. Вже у вечірній час до нього зайшов чоловік, якого він знає як ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 була із собою пляшка горілки та продукти харчування. Потім до нього увійшла і ОСОБА_10 . Вони почали вживати алкогольні напої, при цьому ОСОБА_8 вжив дуже малу кількість алкоголю. В основному алкоголь вживали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Через деякий час до приміщення кімнати увійшов ОСОБА_11 . Напевно він приревнував ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , тому розпочав із останнім конфлікт. Спочатку вони штовхались, а потім близько 10 секунд зчепились та почали бити один одного. Відразу ж після бійки ОСОБА_11 різко вийшов з приміщення літньої кухні та у вікно свідок побачив як останній впав на землю. Побачивши це, ОСОБА_10 вибігла за ним та почала надавати йому допомогу. ОСОБА_8 бачив, що в ділянці грудей ОСОБА_11 з`являється пляма крові. В цей момент ОСОБА_9 ходив по приміщенню літньої кухні та казав, що йому необхідно втікати. ОСОБА_8 не бачив, що саме відбулося з ОСОБА_11 , оскільки бійка між ними була безпосередньо перед ним, приміщення кімнати дуже мале він фізично не міг бачити, що детально відбувається. Наскільки свідок зрозумів, ОСОБА_9 вдарив ножем ОСОБА_11 в ділянку грудей і це він зробив моїм ножем. Попередньо даний ніж лежав на столі. ОСОБА_9 ним різав рибу. Це ніж у вигляді вилки з одного кінця та леза ножа з іншого, з`єднані між собою ізоляційною стрічкою. Коли дані події відбулися, то свідок побачив вказаний ніж на підлозі. Він був у крові. ОСОБА_8 його підняв та помив. Чому він так зробив, повідомити не може. Напевно просто не хотів, щоб ніж був у чужій крові.

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що близько з 08.06.2021 вона та ОСОБА_13 , з яким спільно проживає в цивільному шлюбі на протязі останніх 5 років, почали проживати за адресою: АДРЕСА_3 у їхнього знайомого ОСОБА_14 . 11.06.2021 вранці ОСОБА_13 пішов на тимчасові заробітки, а вона та ОСОБА_15 залишились в нього вдома. На території домоволодіння ОСОБА_15 також проживає ОСОБА_16 , якого ОСОБА_15 також пустив проживати до місця свого мешкання. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 порались по господарству, готовили їжу, вживали алкогольні напої. Вже в післяобідній час ОСОБА_15 пішов спати. Близько 15.00 год. додому повернувся ОСОБА_13 . Ще приблизно через час прийшов до місця їх мешкання ОСОБА_17 . Свідок так вважає, що коли ОСОБА_11 був в день на заробітках, то вони з ним зустрілись та домовились про спільне вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сіли на кухні в приміщенні житлового будинку та почали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ними починалися сварки, які врешті вгамовувались. ОСОБА_9 був одягнений в штани типу джинс синього кольору та строкату сорочку білого та чорного кольорів з якимись написами. ОСОБА_11 був одягнений в чорну футболку та білі шорти. Через деякий час після чергового конфлікту ОСОБА_9 вийшов з будинку та пішов до приміщення літньої кухні, де в цей момент перебував ОСОБА_16 . Через деякий час вони почули, що там також відбуваються якісь конфлікти та ОСОБА_11 пішов поглянути, що там відбувається. ОСОБА_12 в цей момент була на подвір`ї. Через незначний проміжок часу ОСОБА_11 вийшов із приміщення літньої кухні та тримався за ділянку грудної клітини. Звідти в нього йшла кров. Він втрачав свідомість. ОСОБА_12 запитала його, що трапилось та він повідомив, що його вдарив ножем ОСОБА_9 . В подальшому він почав втрачати ознаки життя. ОСОБА_12 побігла до ОСОБА_15 та попрохала його допомоги. Він вийшов на вулицю та почав викликати швидку та поліцію. ОСОБА_12 в цей момент намагалась надати допомогу ОСОБА_11 , привести його до тями. До них підійшов ОСОБА_9 , який також був весь в крові та сказав їй та ОСОБА_15 , що не потрібно викликати поліцію та швидку і запропонував їм просто закопати тіло ОСОБА_11 в землі на городі. Оскільки він зрозумів, що ніхто цього робити не буде, то пішов з домоволодіння ОСОБА_15 в невідомому напрямі.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що на даний момент він проживає за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_19 . Останній не являється його родичем, просто надав йому своє житло для проживання, оскільки він власного не має. Близько з 08.06.2021 ОСОБА_18 ще взяв на проживання до місця свого мешкання своїх знайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , так як їм також наразі немає де проживати. 11.06.2021 вранці ОСОБА_13 пішов на підробітки, а ОСОБА_18 та ОСОБА_10 залишились в вдома. Вже після обідній час до свідка додому повернувся ОСОБА_13 . Разом з ним був його знайомий ОСОБА_17 . Вони мали із собою алкогольні напої та пішли їх вживати до приміщення літньої кухні, де останнім часом постійно проживає ОСОБА_16 . ОСОБА_18 не захотів разом з ними вживати алкогольні напої, оскільки втомився від хатніх справ та й окрім цього вже був в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 20.30 год., коли він перебував в кімнаті свого будинку та спав, то його розбудила ОСОБА_22 . Вона була схвильованою та попрохала допомоги. Вона сказала, що ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вчинили сварку, в ході якої ОСОБА_9 завдав удар ножем ОСОБА_11 . Свідок вийшов на вулицю та побачив на подвір`ї ОСОБА_11 , який лежав на землі. Він вже був без свідомості та не подавав ознак життя. ОСОБА_18 відразу ж почав викликати швидку допомогу та поліцію. В цей час ОСОБА_9 знаходився поруч з ним. В нього свідок нічого не запитував про те, що відбулося. Єдине, що він йому сказав, що не потрібно викликати поліцію, а запропонував закопати в землі тіло ОСОБА_11 десь в на городі. ОСОБА_18 сказав, що це є неприйнятним та почав чекати швидку та поліцію. В цей час ОСОБА_9 залишив територію домоволодіння в невідомому напрямі.

-Протоколом огляду місця події від 11.06.2021 огляд за місцем мешкання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено плями бурого кольору на підлозі, в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, ніж, сорочка з плямами крові та труп ОСОБА_7

-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.06.2021, під час якого було здійснено особистий обшук останнього та виявлено на його штани типу джинси з нашарування речовини бурого кольору.

11 червня 2021 року, о 21годині 35хвилин ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 12.06.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

2. Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ст. 177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, пославшись на недоведеність обґрунтованої підозри та недоведеність відповідних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КУпАП, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні. Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також частково визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_23 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

2. Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ст. 177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався 23.02.2017 року за вчинення тяжких злочинів, в тому числі пов`язаного з позбавленням життя іншої особи.
Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, має непогашену судимість за тяжкі злочини, в тому числі, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, тобто з 21-35год. 11.06.2021 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_7 , то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисту про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21год. 35хв. 11 червня 2021 року до 21год. 35хв. 09 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1