ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/292/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/640/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000341 від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору.
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме вказаний обвинувальний акт не містить чіткого та повного формулювання обвинувачення саме за епізодами вчиненя крадіжок у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в обвинувальному акті вказано, що злочин був вчинений на початку грудня, хоча обвинувачений в цей час перебував під вартою, а відповідно до витягу з ЄРДР крадіжка у ОСОБА_11 вчинена 03 січня 2018 року, а у ОСОБА_10 01 січня 2019 року. Отже обвинувальний акт не містить чіткої вказівки дати та часу вчинення злочину, хоча потерпілі про них зазначають, отже обвинувачення є неконкретним та незрозумілим.
Крім того районний суд заначив про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх даних, які передбачені КПК України.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року - скасувати, обвинувальний акт направити до районного суду для проведення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог вказує, що суд зазначив що обвинувачений ОСОБА_7 з 07.12.2018 перебував у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», тому на думку суду є не зрозумілим у який період на початку грудня 2018 року ОСОБА_7 вчинено злочини. Таке рішення суду щодо неконкретності обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , є передчасним та незаконним оскільки саме поняття конкретності обвинувачення не визначено чинним КПК України, сам обвинувальний акт стосовно останнього має всі необхідні дані відповідно до ст.291 КПК України, а питання щодо того, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та інші питання вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, висновки суду щодо наявності або відсутності певних обставин вчинення кримінального правопорушення на даному етапі є передчасними.
Також зазначає, що судом не вказано, які саме недоліки має реєстр матеріалів досудового розслідування хоча і вказує на їх існування.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Зважаючи на вказане суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні не встановлено.
Окрім цього колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочинів, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді