Справа №487/118/21
Провадження №1-кс/487/1573/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності заявника - адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт автомобіля Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/118/21, провадження № 1-кс/487/506/21 від 18.01.2021, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувши його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на відповідній правовій підставі має на нього право власності.

Вимоги мотивовані тим, що наразі транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, що спричинило його псування. Крім того ОСОБА_4 має намір активно користуватись своїм автомобілем, оскільки має мати похилого віку, яка проживає в Миколаївській області та потребує постійної допомоги. Зазначили, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 07.01.2021, вже проведено низку експертних досліджень, висновки за якими отримані органом досудового розслідування. Тому вважають, що в подальшому арешті майна відсутня необхідність.

Заявник та власник майна в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зауважив, що у органу досудового розслідування є необхідність в проведенні експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», до об`єктів якого відноситься, зокрема, транспортні засоби. Тому може виникнути необхідність надання автомобіля Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) експерту для проведення відповідного дослідження. Вважає за доцільне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №487/118/21 (провадження 1-кс/487/506/21) слідчий суддя дійшла наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 07.01.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2021 приблизно в 19 год. 00 хв. інспектор сектору дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi» модель «A4», рухаючись по автодорозі Н-11 на 255 км в Миколаївському р-ні Миколаївської області біля повороту на с. Калинівка, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

У період з 06.01.2021 по 07.01.2021 проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н 11 Дніпро - Миколаїв 255 км біля повороту на с. Калинівка.

Під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль «Audi» модель «A4» 1,8Т державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та який знаходився на проїжджій частині. Указаний автомобіль був вилучений та направлений на постановку вилученого транспорту у порядку ч. 7 ст.237 КПК України.

Постановою слідчого від 07.01.2021 року виявлений та вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2021, накладено арешт, зокрема, на зазначений вище транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано та не потребує доведення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено та у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий суддя критично ставиться до посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що згадане вище дослідження проводиться лише за наявними в матеріалах кримінального провадження документами, як на підставу для скасування арешту майна, оскільки об`єктом дослідження виступають, зокрема, транспортні засоби, а подальша експлуатація автомобіля у разі його повернення власнику може призвести до пошкодження речових доказів.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

При цьому заявником та власником майна не наведено інших доказів на підтвердження того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні. Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, не навів.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль «Audi» модель «A4» 1,8Т державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 Боброва