КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4365/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що вилучені ноутбуки не є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку автора апеляції, у органів досудового розслідування не було законних підстав для арешту майна юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та службові особи якої не мають статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Українська Енергетична Біржа» (), діяльність якого фактично контролюється ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи умисно, в період 2020 2021 років на території України шляхом здійснення безтоварних господарських операцій з підприємствами-контрагентами: ТОВ «Аджіо» (), ТОВ «Гранд IT Реклами» (), ТОВ «Ратіо Бізнес» (), завищили податковий кредит у деклараціях, чим ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 16513731,83 гривень, що фактично призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до дослідження фінансово-господарських операцій, ТОВ «Українська Енергетична Біржа» () у період з 2020 року по 2021 рік придбало у ТОВ «Аджіо» () рекламні послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, яка складає 11068000 гривень, в тому числі ПДВ 20 %, що становить 1844666 гривень.

У подальшому було встановлено, що ТОВ «Аджіо» () придбало по ланцюгу постачання товарів та послуг: електронні модулі, клавіатури, ноутбуки, машинки для рахунку грошей, поліаміди в первинних формах та інше, реалізація вищевказаних товарів і послуг не проводилась, що свідчить про безтоварність зазначених вище операцій.

Під час досудового розслідування було допитано директора та співробітника ТОВ «Аджіо» () ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які надали показання щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності товариства.

У відповідно до дослідження фінансово-господарських операцій, ТОВ «Українська Енергетична Біржа» () у період з 2020 року по 2021 рік придбало у ТОВ «Гранд IT Реклами» () послуги по дослідженню кон`юнктури ринку, консультування з питань комерції, рекламні послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, яка складає 17247000 гривень, тому числі ПДВ 20 %, що становить 2874500 гривень.

Надалі було встановлено, що ТОВ «Гранд IT Реклами» () придбало по ланцюгу постачання товарів та послуг: адаптери, акустичні системи, батареї акумуляторні, блоки живлення для LED стрічок, вентилятори, гірлянди, реалізація цих товарів і послуг не проводилась, що свідчить про безтоварність вищезазначених операцій.

Під час досудового розслідування було допитано співробітника ТОВ «Гранд IT Реклами» () ОСОБА_13 , який надав показання щодо його непричетності до фінансово-господарської діяльності товариства. Останній, відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, отримував заробітну плату на вказаному підприємстві.

Відповідно до дослідження фінансово-господарських операцій, ТОВ «Українська Енергетична Біржа» () у період 2020 2021 років придбало у ТОВ «Ратіо Бізнес» () послуги технічного обслуговування техніки, послуги реклами, послуги з добору новин і матеріалів з преси на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, яка складає 70767390 гривень, тому числі ПДВ 20 %, що становить 11794564 гривень.

У подальшому встановлено, що ТОВ «Ратіо Бізнес» () придбало по ланцюгу постачання товарів та послуг: автотранспортні послуги, дизельне паливо, послуги буксиру, масло, реалізація вказаних товарів і послуг не проводилась, що свідчить про безтоварність вищезазначених операцій.

Під час досудового розслідування допитано співробітника ТОВ «Ратіо Бізнес» () Грозу ОСОБА_14 , яка зазначила, що вона непричетна до ведення фінансово-господарської діяльності товариства. Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, ОСОБА_15 отримувала заробітну плату на вказаному підприємстві.

24 червня 2021 року на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі № 1-кс/759/5085/21 було проведено обшук в офісних приміщеннях на 4-му поверсі бізнес-центру «Леонардо», які фактично використовуються ТОВ «Українська Енергетична Біржа», за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького буд. 17/52, під час проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено наступне:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору.

Вказані ноутбуки 25 червня 2021 року, відповідно до постанови слідчого, було визнано речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що вони містить інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні.

Крім того, 25 червня 2021 року слідчим було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 червня 2021 року (клопотання датоване 25 червня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору. Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

29 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000005, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, зокрема на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 3С248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій, чорного кольору;

- ноутбук, сірого кольору, марки «HP» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNС, зарядний пристрій, чорного кольору, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська Енергетична Біржа» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4