Справа № 611/144/21
Провадження № 1-кп/611/24/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове кримінальне провадження, внесене 27.01.2021 до Єдиного реєстру досудових правопорушень за № 0000017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андріївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

25 січня 2021 року о 23:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку почали разом розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Того ж дня близько 23:50, перебуваючи у вищезазначеному будинку, реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_6 в обличчя, після яких останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в обличчя потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, синців на обличчі, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Далі ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , відкрито заволодів його майно, а саме: телевізором торгової марки «LG 21FDIRG», спричинивши потерпілому матеріальний збиток у розмірі 475 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахування викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 490,35 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речовий доказ, а саме: телевізор торгової марки «LG 21FDIRG», який знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення №1 Ізюмського РУП Харківського ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1