Справа № 694/797/21 Провадження №1-кс/694/421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу

05.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000089 від 30.01.2021 рокуклопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого 21.10.2009 року Тальнівський районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до сплати штрафу в розмірі 850 грн.; 16.09.2010 року Тальнівський районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20.12.2013 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 17.10.2017 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 07.08.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.01.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 30.01.2021 року, внесеному до ЄРДР 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.03.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, шляхом застосування грубої фізичної сили, вчинили злом запераючого пристрою вхідних металевих дверей підвального приміщення літньої кухні, проникли в середину даного приміщення, звідки викрали електроінструменти, а саме: електричний шуруповерт марки «Makita» моделі «МТ063» 12 V в зборі з трьома акумуляторами та зарядним пристроєм, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2300П» 2300 Вт, перфоратор марки «Сraft» моделі «СВН 626» 1350 W, набор мікрометра нутромір, стамеску з гумовою ручкою жовто-синього кольору, металевий цвяходер, металеву монтировку, набір фрез для відновлення геометрії клапанів двигунів,металеву пилу для різання металу, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 21.01.2021 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні на замикаючі пристрої вхідну браму проник у приміщення гаража ОСОБА_10 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гірський велосипед марки «MАХІМА» вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 23/03-21-01 від 23.03.2021 року, становить 1000 грн., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Він же, 30.01.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні на замикаючі пристрої вхідні двері проник у приміщення гаража ОСОБА_11 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» mini MMA модель 250 В вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 10/03-21-01 від 10.03.2021 року, становить 1029 грн.;- електропилку марки Black&Decker модель GK1635 вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 940,80 грн.; - ручного фрезера марки Maktec модель MT 361 вартість якого, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1059,60 грн.;- бор машинки марки DEXTER модель IC 135 MD вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 449 грн., які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 3478,40 грн.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 06.02.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна у будинку проник у середину житла звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- два комплекти махрових рушників по 2 рушника в комплекті;- двох штор NKD ;- набір кухонних ножів (5шт) із мусатом;- мікрохвильової печі марки CSLVIRCRRCT;- електричного компресора марки «Дорожня карта» модель DK31-002;- електричної викрутки з акумулятором марки NITEO;- кухонного комбайна марки KENWOOD модель Chef Excel KM 210 з насадками;- шуруповерта з двома акумуляторними батареями і зарядним пристроєм в чорному кейсі, марки DeWalt модель DCD791;- телевізора марки ERGO модельLE43 CU6550AK, чорного кольору, діагоналлю 43 дюймів /109 см;- телевізора марки ERGO модель LE40 CT5530AK, чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів /100 см;- пилососа марки Karcher модель SE 6.100, які на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду.
Він же, 23.02.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей будинку проник у середину житла звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- ноутбук марки «АСУС» модель К 53 ERGO, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 09.02.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою багажника автомобіля марки ЗАЗ модель 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 та який знаходився на стоянці на подвір`ї у вищевказаному домоволодінні, проник в середину багажника автомобіля звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: - шуруповерт марки «МАКІТА» модель DF 347 D, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 04.03.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідної брами в приміщення гаража проник у середину звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- автомийку марки «Matrix» моделі «HPC 2200-160»;- електричного перфоратора марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ 2698 П»980 Вт;- електричного шуруповерт-дриля марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600»;- кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» моделі «МШК-900»;- кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS08-125E», які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду.
Він же, 04.03.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна в приміщенні гаража проник у середину, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- косу бензомоторну марки Werk модель WB-4500;- кутову шліфувальну машину марки DWT модель WS08-125;- ударну дрель марки DWT модель SDM-600;- акумуляторні ножиці марки Matrix модель D-84109, які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що є рідним батьком ОСОБА_16 , та який до викрадення вище вказані речі зберігав у приміщенні гаража сина, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 26.12.2020 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, проник до середини житла потерпілої ОСОБА_18 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав швейну машину марки «DELFA» моделі «DSM-1011», яка на момент викрадення знаходилася у шафі в кімнаті зали та на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, в період з жовтня 2020 року по 20.02.2021 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до середини нежитлового будинку домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пилосос марки «VACUUM-JET» моделі «VC560R-4» з водяним фільтром, вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4824-ТВ від 19.04.2021 становить 1 500,00 грн., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн.
Він же, в період з 01.01.2021 по 10.01.2021 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до підвального приміщення вказаного домоволодіння, в середині якого потерпілий ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 зберігав власне майно, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS-180 TV», вартість якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4830-ТВ від 20.04.2021 становить 706,67 грн. та електродриль вітчизняного виробництва марки «ИЭ» моделі «1035У2», вартість якого, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 533,33 грн., які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
11.03.2021 о 20 год. 19 хв. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 13.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 09.05.2021 включно.

Відповідно до постанови керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_22 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2021.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Разом з тим, по даному кримінальному провадженні необхідно долучити висновки призначених судових експертиз по речових доказах, вилучених в ході проведення обшуків та оглядів місця події, які на даний час виконуються експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України; здійснити ряд необхідних слідчих дій, а саме провести огляди місць вчинених кримінальних правопорушень - території домоволодіння ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , території домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , території домоволодіння потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , допитати в якості свідків осіб, які були залучені в якості понятих до здійснених по даному кримінальному провадженню слідчих дій; здійснити об`єднання матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000200 від 25.02.2021, в якому 27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; враховуючи вищенаведене, зокрема висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим сторонам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;провести ряд інших слідчих дій у виконанні яких виникне необхідність, які не можуть бути завершені в межах строку досудового розслідування з незалежних від слідства причин.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.03.2021 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.03.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2021 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, за які передбачено покарання у вигляді 6 років позбавлення, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від покарання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, які відомі підозрюваному і може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом.

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість під час якої вчинив нове правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, проведенню судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, з пояснень підозрюваного вбачається, що такий запобіжний захід він хоче відбувати за місцем проживання своєї матері, разом з тим, як вбачається з довідки Тальнівської міської ради зв`язки з сином матір не підтримує. Жодних доказів можливості відбування домашнього арешту за вказаною адресою підозрюваним не надано, так само як і доказів щодо власника зазначеної квартири.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того,що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тальне Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 громадянину України, раніше судимому,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 30.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 05.05.2021 о 19.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1