233 № 233/2159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, між іншим, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, прокурором в клопотанні не наведено та не доведено, що тимчасово вилучене майно у вигляді ножа належить саме ОСОБА_3 .
Натомість з протоколу огляду місця події від 17 травня 2021 року вбачається, що присутній при проведенні огляду ОСОБА_4 вказав на місце в приміщенні АЗС «ОККО» звідкіля невідомий чоловік взяв ніж. Також з фототаблиці, доданої до протоколу огляду, вбачається, що на місці, вказаному ОСОБА_4 , розташовані різноманітні предмети, в тому числі, і ножі в упакуванні з назвою Berg Hoff. Крім того, ОСОБА_3 в своєму поясненні від 17 травня 2021 року вказував, що він у приміщенні АЗС «ОККО» взяв два ножі в коробках, один ніж розпакував, вибіг на вулицю і одним ножем почав хаотично розмахувати … Отже слідчий суддя ставить під сумнів правильність визначення прокурором власника/володільця тимчасово вилученого майна.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1