Справа № 760/9475/21
Провадження № 1-кс/760/3278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову від 01.03.2021р. старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

23.02.2021р. представник іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р. в частині наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01.03.2021р. постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий в своїй постанові фактично визнала, що кримінальне провадження № 001885від 12.06.2017р., яке розслідувалося Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати податків в особливо великих розмірах, за період 2014-2017рр., та кримінальне провадження № 0000152 від 23.12.2019р., яке розслідується за ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати податків в особливо великих розмірах, за період 2013-2019рр., є аналогічними.

Однак, замість того щоб закрити кримінальне провадження № 0000152 від 23.12.2019р., на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий протиправно продовжує здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, перевіряючи вже інший період діяльності ОСОБА_4 .

Тому, представник іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 01.03.2021р. старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р. та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.12.2019р., закрити кримінальне провадження за фактами ухилення від сплати податку з доходу фізичних осіб в особливо великих розмірах, внесене до ЄРДР за ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В судовому засіданні представник іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений слідчий СУ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

23.02.2021р. представник іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р. в частині наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01.03.2021р. постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова мотивована слідчим тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом вчинення фізичною особою ОСОБА_4 , в період 2013-2019років, при здійсненні будівництва багатоквартирних житлових будинків на території Київської області, шляхом приховування об`єкту оподаткування, за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисного ухилення від сплати податків та зборів на суму понад 7500 тис.грн., що являється особливо великим розміром,

Крім того, зазначено, що слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за аналогічним фактом здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 001885 від 12.06.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 364 КК України за період 2014-2017років.

13.08.2018р. постановою слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України закрито кримінальне провадження № 001885 від 12.06.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами ухилення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від сплати податку з доходу фізичних осіб в особливо великих розмірах, за період 2013-2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова на даний час не скасована, у зв`язку з чим слідчим управлінням Головного управління ДФС у Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., досліджується вже період ухилення ОСОБА_4 від сплати податку з доходу фізичних осіб, за період з 01.10.2017р. по 31.12.2019р.

Тому, слідчий прийшла до висновку, що клопотання представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржуване рішення на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотання представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, приходить до наступного.

Так, слідчий, під час вирішення поданого представником іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання, в мотивувальній частині постанови зазначила про відсутність, на її думку, підстав для закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчим управлінням Головного управління ДФС у Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., досліджується інший період ухилення ОСОБА_4 від сплати податку з доходу фізичних осіб, ніж той, який був предметом дослідження слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 001885 від 12.06.2017р.

Однак, в резолютивній частині постанови, слідчий відмовила в задоволенні клопотання представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, з яким адвокат не звертався до слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прийнята слідчим постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зміст прийнятого слідчим в резолютивній частині рішення суперечить мотивам, викладеним в її мотивувальній частині.

Крім того, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, на підстави яких даних слідча прийшла до висновку, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 001885 від 12.06.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами ухилення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від сплати податку з доходу фізичних осіб в особливо великих розмірах, саме за період з 2013р. по вересень 2017р.

Так, як в долученій до скарги копії постанови від 13.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 001885 від 12.06.2017р. та Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 001885 від 12.06.2017р. вказаний період розслідування з 2013р. по 2017р., який охоплює аналогічний період розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.12.2019р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 01.03.2021р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000152 від 23.12.2019р., закрити кримінальне провадження за фактами ухилення від сплати податку з доходу фізичних осіб в особливо великих розмірах, внесене до ЄРДР за ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до вимог КПК України вчинення такої процесуальної дії, як прийняття рішення про закриття кримінального відноситься виключно до дискреційних повноважень слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, скарга представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника іншої особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 01.03.2021р. старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1