Єдиний унікальний номер 728/352/21
Номер провадження 1-кс/728/103/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що наразі відпала потреба у арешті автомобіля, оскільки у кримінальному провадженні проведені транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу і на даний час жодні дії з автомобілем не проводяться. Окрім того, автомобіль протягом трьох місяців зберігається під відкритим небом і втрачає товарний вид, що спричиняє власнику матеріальні збитки і впливає на його життєві потреби. Також, якщо враховувати, що залишився не проведеним слідчий експеримент, то погодних умов, які мали місце на дату ДТП, треба чекати 8 місяців.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за клопотанням якої був накладений арешт у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечила та зазначила, що потреба у застосуванні арешту не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не проведено слідчий експеримент та авто-технічна експертиза, тому автомобіль слід залишити під арештом.
Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2020 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Вказана ухвала була постановлена без участі слідчого та власника майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2020, арешт на вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору був накладений з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто з метоюзбереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Виходячи із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, на даний час триває досудове розслідування, при цьому строки його не порушені.
Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, не всі слідчі дії та експертизи, які необхідні у даному кримінальному провадженні, у тому числі і з автомобілем, на даний час є проведеними, зокрема не проведений слідчий експеримент та авто-технічна експертиза, які мають значення для встановлення важливих обставин справи.
Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Твердження ОСОБА_4 про те, що з автомобілем проведені всі слідчі, процесуальні та експертні дослідження, у судовому засіданні спростовані матеріалами кримінального провадження і, виходячи із пояснень слідчого, наданих у судовому засіданні, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала.
При цьому, належний ОСОБА_4 автомобіль перебуває під арештом 4 місяці, протягом яких ОСОБА_4 вже вчетверте звертається до слідчого судді з аналогічним клопотанням, однак даний термін слідчий суддя не вважає таким, що зумовлює для ОСОБА_4 значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб, у тому числі і внаслідок зберігання автомобіля у відділенні поліції.
Накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна з мотивів, викладених у клопотанні, на даний час слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1