Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4996/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 серпня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про відвід судді по матеріалів справи №296/4996/21 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні суду перебувають матеріали №296/4996/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заявленого суддею самовідводу.

Відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021 року №2 суддя, слідчий суддя, який відведений від розгляду клопотання, скарги в порядку досудового провадження, кримінального провадження не може приймати участь в розгляді заяв про відводи/самовідводи інших суддів, слідчих суддів по даних категоріях справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29.07.2021 року виключено ОСОБА_6 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_7 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_8 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відрядження триває), не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_10 уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_11 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_4 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_15 відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_16 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_17 уже слухав цю справу ( а.с.78-79).

Таким чином, згідно подання, у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/4996/21.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Разом з цим, як встановлено в ході перевірки матеріалів №296/4996/21, в даному провадженні було заявлено самовідводи слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , які були задоволені у встановленому законом порядку (а.18, 25, 32, 39-41).

При цьому, визначення підсудності судового розгляду вище зазначених заяв про самовідвід суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_6 у справі №296/4996/21 вже вирішено відповідними ухвалами Житомирського апеляційного суду (а.51, 67).
Будь-яких інших заяв про відвід судді у матеріалах даної судової справи не має.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Корольовського районного суду м.Житомира області ОСОБА_4 про визначення підсудності саме заяви про відвід судді по матеріалах справи №296/4996/21 є необґрунтованим, наведені в ньому підстави для визначення підсудності належно не підтверджені матеріалами провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про відвід судді по матеріалів справи №296/4996/21 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.

Судове провадження №296/4996/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - повернути до Корольовського районного суду м.Житомира.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: