Справа № 760/9837/21
Провадження № 1-кс/760/3461/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0000989 від 16 квітня 2021 року, за частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000989 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України.
16 квітня 2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 16 квітня 2021 року приблизно о 00 год. 40 хв. перебував у сквері «ім. Олени Теліги», що неподалік від будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 128, де відпочивав разом із друзями. У цей час він побачив, що неподалік у сквері розпочався словесний конфлікт, в якому приймали участь раніше невідомі йому особи. У подальшому, словесний конфлікт переріс у бійку, де декілька осіб почали бити одного невідомого йому раніше чоловіка. ОСОБА_8 вирішив втрутитись у бійку, з метою розборонити її учасників. В цей момент раніше незнайомий йому чоловік, яким виявився заступник начальника сектора превенції відділу поліції №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_9 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень впав на землю та втратив свідомість.
Після цього, невідомі особи, які били ОСОБА_9 направились у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 продовжуючи знаходитись на місці, побачив, що у ОСОБА_9 на поясі знаходиться кобура з табельною вогнепальною зброєю, яка була закріплена за останнім для носіння на постійній основі, а саме пістолетом марки «ПМ», який був прикріплений страхувальним ремінцем до пояса. У цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, ОСОБА_8 користуючись тим, що ОСОБА_9 перебував без свідомості, та не завадив би йому у викраденні табельної вогнепальної зброї, своєю рукою смикнув за страхувальний ремінець, внаслідок чого пістолет марки «ПМ» № 3088 випав з кобури.
Після цього, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні злочину, взяв пістолет марки «ПМ» своєю рукою та доклавши фізичної сили, смикнув за пістолет, внаслідок чого, кріплення страхувального ремінця відірвалось від пістолета.
У подальшому ОСОБА_8 сховав табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «пістолет Макарова», № НОМЕР_1 в якому знаходився магазин із спорядженими в нього вісьма патронами до кишені своєї куртки.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у викраденні вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 262 КК України.
Крім того, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, після викрадення, переніс табельну вогнепальну зброю, а саме, пістолет марки «пістолет Макарова», № НОМЕР_1 , в якому знаходився магазин із спорядженими в нього вісьма патронами до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому почав його зберігати.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у носінні та зберіганні вогнепальної зброї, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_8 , 12 червня 2002 року у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 16 квітня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 128; показання потерпілого ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання ОСОБА_16 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а також знайомий із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , та йому відоме їх місце проживання, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може погрожувати або вступити зі свідкам в змову з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_8 , наступних, передбачених пунктами 1, 2, 3,8 частини п`ятої статті 194 КПК України, обов`язків, а саме: 1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання з реєстрацією в квартирі АДРЕСА_3 , навчається в коледжі з денною формою навчання, зайнятий суспільно-корисною справою, раніше не судимий. Крім того, прокурор та слідчий не навели обґрунтування того, що ризики, на які вони посилаються, є реально наявними та достатніми для обрання підзахисному найтяжчого запобіжного заходу. Також захисник просила врахувати, що ОСОБА_8 сам повідомив органи поліції про вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник також заявила клопотання про допит свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , посилаючись на те, що вони можуть підтвердити факт проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 та повідомити обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки показання свідків не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт проживання підозрюваного в м. Києві, а щодо повідомлення обставин справи, то з`ясування фактичних обставин вчинення правопорушення є прерогативою суду, який розглядатиме кримінальне провадження, при цьому, слідчим суддею вирішується лише питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000989 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_8 було затримано 16 квітня 2021 року о 10-30 год.
16 квітня 2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263 КК України у кримінальному провадженні № № 0000989 від 16 квітня 2021 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідки ОСОБА_16 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину .
Cтаттею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, однак доводи слідчого щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.
Крім того стороною обвинувачення не наведено переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Також прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що він навчається на останньому курсі в коледжі, раніше не судимий, має досить молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно повідомив органи поліції про вчинене ним кримінальне правопорушення, чим сприяв його розкриттю, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України; строком до 14 червня 2021 року включно.
Доводи захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиеною п`ятою статті 194 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження обставин, якими адвокат його обґрунтовує, останньою не надано жодних належних доказів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 183, 193, 194, 309, слідчий судя

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Строк дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначити до 14 червня 2021 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1