Справа №212/6416/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001352 від 03.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, офіційно не працюючої, вдови, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, інвалідності не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020, в період часу з 09.00 години до 21.00 години, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в гостях у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , в приміщенні кв. АДРЕСА_1 де вживав на протязі вказаного часу спритні напої разом з ОСОБА_3 .
02.07.2020, в період часу з 21.30 годин до 23.30 годин, під час сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в приміщенні кухні квартири за адресою кв. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння відбувся конфлікт на побутовому підґрунті зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3 . Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_3 , викликавши у неї гостру неприязнь до останнього.
Так, 02.07.2020, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кухні квартири за адресою буд. АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи в своєї руці зв`язку ключів від своєї квартири, на яких висів у вигляді брелока - складаний ніж, який мав властивості колючо-ріжучої дії, тим самим підшукала собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 два удари клинком вищевказаного ножа в область черева.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення живота епігастральної області по лівій середньо-ключичній лінії з ушкодженням лівої долі печінки, великого сальника ускладнена внутрішньочеревною кровотечею та не проникаючого колото-різаного поранення правового підребер`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; - не проникаючого колото-різаного поранення відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

В подальшому, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважала необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , утримуючи при собі складаний ніж, який мав властивості колючо-ріжучої дії, залишилася в квартирі за вказаною адресою, де продовжила вживати спиртні напої, а ОСОБА_7 в свою чергу вийшов з приміщення вказаної квартири, де йому було викликано швидку медичну допомогу.
Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні винною себе визнала, пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 її співмешканець, вони разом проживають 15-17 років, відносини добрі. 02.07.2020 потерпілий вживав спиртні напої та вона була не твереза. Вони виясняли відносини між собою, сперечалися, потерпілим її сильно бив, руками та ногами по різним частинам тіла. Вона забрала ключі у потерпілого на яких висів ножик і нанесла удар потерпілому, але це було не навмисно. Потім вона лягла спати, так як боліла голова, на наступний день від працівників поліції їй стало відомо, що вона завдала травму потерпілому, на ключах крові не було. Просить її суворо не наказувати, вона відшкодувала завдану шкоду, купувала ліки та сплачувала за лікування у лікарні. Зараз вони проживають разом та вона зробила для себе висновки щодо поведінки. Розкаюється.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачена його співмешканка, відносини добрі. 02.07.2020 він з сусідом ОСОБА_9 пив пиво, випили загалом біля 5-7 літрів. Був в стані алкогольного сп`яніння, тому події того вечора пам`ятає погано. ОСОБА_10 випила з ними бокал пива і пішла спати, коли прокинулась то почала скандалити, вони були обличчям друг до друга, вона правою рукою вдарила 1 раз, в яку частину тіла, він не пам`ятає, він вдягнувся і пішов на вулицю, хтось із громадян викликав поліцію, швидку допомогу. В лікарні його співмешканка за ним доглядала, купувала усі ліки, приносила їжу. Він її пробачив та вони проживають разом та між ними гарні стосунки. Просить не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

На підтвердження вини обвинуваченої, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:

-протокол огляду місця події від 03.07.2020 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості розміром 5 м. кв. розташована на відстані 20 м. від буд. АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 03.07.2020 року з фото таблицями, відповідно до якого оглянуто приміщення кВ. АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду предмету від 03.07.2020 року, відповідно до якого в приміщенні Покровського РВ, ОСОБА_3 надала свій складний ніж, який вилучено;

-протокол впізнання речей для впізнання від 08.07.2020, з фото таблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ніж під № 3, яким ОСОБА_3 завдала 1 ножеве поранення в область живота ОСОБА_5

-протокол слідчого експерименту від 10.07.2020 року, з фото таблицями, за участі потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 попередньо розповів про обставини події 02.07.2020 року на статисті показав динаміку;

-протокол слідчого експерименту від 10.07.2020 року, з фото таблицями, за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_11 попередньо розповів про обставини вчинення подій ОСОБА_3 02.07.2020 року та показав динаміку;

-висновок експерта № 1065 від 10.07.2020 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 , за своїм характером спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; - не проникаючого колото-різаного поранення відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день),за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-протокол слідчого експерименту від 10.07.2020 року, за участі підозрюваної ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 , попередньо розповіла про обставини вчинення подій 02.07.2020 року та показала динаміку;

-висновок експерта №1097 від 14.07.2020 20.07.2020 року відповідно до якого експерт зробив висновки, що об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень на момент огляду ОСОБА_3 немає. Аналіз крові на наявність алкоголю вказує, що у неї була гостра алкогольна інтоксикація;
-висновок експерта № 599 від 04.08.2020 13.08.2020, де зазначено, що

на складному ножі (об`єкти №№1-3), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;
Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази обвинуваченої, потерпілого, аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, що надані докази є належними та допустимими, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена повністю, а її дії кваліфіковані вірно за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин визнання вини, розкаяння у вчиненому та відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Злочин вчинений обвинуваченою відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд оцінює позицію сторони обвинувачення, потерпілого які наполягають на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк проте з випробуванням.
При призначенні обвинуваченій покарання, дотримуючись вимог ст. ст. 50, 65 КК України, якими передбачено що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує також досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої з висновком про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.
Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Суд, з урахуванням сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов, а саме тяжкості та фактичних обставин вчинення обвинуваченою злочину, особи винної, поведінки самого потерпілого та інших обставин справи, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі проте мінімальний строк. На думку суду виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останній оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обраний обвинуваченій у кримінальному провадженні, домашній арешт, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинувачену згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: ніж складний,який знаходяться в камері схову Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області знищити; - залишки біологічних зразків крові та слини потерпілого ОСОБА_5 ; - залишки біологічних змивів на ниточках марлі, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного судучерез Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1