Справа № 136/1438/21
провадження 1-кс/136/290/21
УХВАЛА
іменем України
10 серпня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, мотивуючи тим, що 05.08.2021 до ЧЧ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , який є директором СТОВ «Поділля», про те, що невідомі особи цієї доби пошкодили посів сої, на полі № 1 поблизу с. Війтівці, яке перебуває у його оренді, після чого з місця події зникли, чим своїми незаконними діями завдали ОСОБА_6 матеріального збитку.
За даним фактом 05.08.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що поле № 1, яке знаходиться поблизу с. Війтівці, перебуває в оренді СТОВ «Поділля», директором якого є ОСОБА_6 , воно засіяне рослиною сої площею 46 га, частина якої пошкоджена людським фактором, а саме потолочена та деякі рослини перерізані, на полі частково видніються головки сояшників, які були відділені від стебла та знаходяться посеред зростаючих рослин сої.
Окрім цього, було встановлено що 05.08.2021 близько 17 год. 50 хв. від зазначеного поля в напрямку с. Війтівці, через лісосмугу рухалась група осіб як чоловічої так і жіночої статі, які напередодні здійснювали пошкодження посівів сої. Слідуючи за вказаними людьми, було встановлено, що вони перейшли «лісосмугу від вказаного поля, та заходять до автобусу жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який стояв поруч лісосмуги неподалік від с. Війтівці, Липовецької ОТГ, Вінницької області.
У подальшому при наближені працівників поліції до даного ТЗ, люди сідали та продовжували заходити до автобусу і надалі при спілкуванні нічого не повідомляли і почали покидати салон автобуса в напрямку с. Війтівці по полю та лісосмуги.
Таким чином є підстави вважати що за допомогою зазначеного ТЗ, а саме автобусу жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , люди, що здійснили пошкодження посіву сої, пересувались, а тому було здійснено огляд транспортного засобу, його було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, є достатні дані вважати, що вилучений транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, має значення речового доказу, тому з метою його збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно, що послугувало підставою звернення слідчого до суду із клопотанням.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчою дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно виявлене та вилучене під час огляд місця події, є тимчасово вилученим майном, яке було підшукане, пристосоване та використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, підтверджено належність майна власникові, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що обмеження права власності на це майно на цьому етапі кримінального провадження, є розумним і співмірним, доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а особою, яка є власником та була належним чином викликаною до суду, не надано. При цьому, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автобус ПАЗ 4234-04, 2016 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.06.2017 належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», , (тел.: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; 0432- 60-53-90).
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1