Справа №212/685/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002024 від 15.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, інвалідності не має, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 16 березня 2021 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 з дозволу власника ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території домоволодіння знаходяться будівельні матеріали та інструменти у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , 09.12.2020, приблизно о 19.40 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до складського приміщення АДРЕСА_3 , двері якого були зачинені і доступ до якого був обмежений та шляхом ривку відчинив двері і проник до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: перфоратор марки «DeWALT» моделі «В25133» жовто-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2014 від 21.12.2020 становить 3168,25 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на з суму 3168,25 гривень (згідно висновку судової товарознавчої ексі іертизи № 2014 від 21.12.2020).

Крім того, 10.12.2020 приблизно о 22.40 годині ОСОБА_3 , повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , знаходяться будівельні матеріали та інструменти, прибув до території вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , 10.12.2020, приблизно о 22.45 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, де шляхом ривка відчинив двері складського приміщення №1, яке розташоване на третьому поверсі, двері якого були зачинені і доступ до якого був обмежений, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електричний мідний кабель типу ВВ ГП 3x2,5 довжиною 200 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2014 від 21.12.2020 становить 4502,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на з суму 4502,00 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2014 від 21.12.2020).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно вкінці 2020 року з приміщення на АДРЕСА_2 викрадав речі, спочатку перфоратор, а потім мідний кабель, які в подальшому продав, а кошти витратив на власні потреби, придбавши одяг та інші речі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення за епізодом від 09.12.2020 та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно за епізодом від 10.12.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, та не перебував, в період з 18 по 19 грудня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання психостимуляторів, канабіоїдів, алкоголю, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 18.01.2021 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. В період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, під час інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд бере до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , яка просила розгляд справи проводити без її участі, покарання призначити на розсуд суду.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст70 КК України з врахуванням вироку від 16 березня 2021 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, що призначено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28.12.2020.

Речові докази: DVD-R диск марки «Nantex», ємністю 4.7 GB, CD-R диск марки «Nantex», ємністю 700 MB залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1