Справа № 212/1793/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 31.05.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000127 яке було відкрито 31.05.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 за заявою її чоловіка ОСОБА_6 , на той час директора ТОВ НІВА -СЛ, за ст.356 КК України за фактом самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення дій, пов`язаних з присвоєнням (утримуванням) майна ТОВ НІВА -СЛ, а також її особистих речей та особистих речей її чоловіка. У кримінальному провадженні потерпілим визнано ТОВ НІВА-СЛ, а заявницю визнано представником потерпілого. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення, висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення суперечать матеріалам провадження, зокрема наданим нами доказам.
Як вбачається зі змісту постанови, яка оскаржується, рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину грунтується виключно на показах приватного виконавця ОСОБА_7 , які не перевірені належним чином. Слідчим взагалі не надано оцінку поясненням чоловіка заявниці ОСОБА_6 та наданому відеозапису виконавчих дій. Достовірність пояснень приватного виконавця не були перевірені, не було проведено одночасного допиту її та ОСОБА_6 . Не досліджено відеозапис виконавчих дій, не здійснено допит співробітників поліції, які були присутніми під час проведення виконавчих дій в якості свідків, про що було задоволено клопотання заявниці. Слідчим також не досліджені матеріали виконавчого провадження щодо примусової реалізації описаного майна та додержання приватними виконавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порядку примусового виконання постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, зокрема щодо належного повідомлення власників майна про намір його реалізувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною та вмотивованою, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 19.08.2019 року отримана особисто ОСОБА_3 23.02.2021 року тобто, процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що 31 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000127 за правовою кваліфікацією ст.356 КК України.
Постановою від 19 серпня 2019 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, зокрема не допитано свідків, клопотання про допит яких було заявлено ОСОБА_3 .
Так, 25.03.2019 року слідчим задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків працівників патрульної поліції, що знаходились в приміщенні кафе 23.02.2018 року, при цьому вказані особи встановлені слідчим, якими є працівникі поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким повідомлено про необхідність явки до слідчого для допиту, проте вказані особи не були допитані в якості свідків.
Крім того, 25.03.2019 року слідчим задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та надано доручення оператвному підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області на допит вказаних свідків, яке не виконане, матеріали кримінального провадження не містять результатів допиту вказаних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову як передчасну.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 15 березня 2021 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1