Справа № 357/9626/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 13.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 13.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

13.08.2021 до ЧЧ відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 примушував до вступу в статевий зв`язок доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 13.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021 року в період часу з 17.30 год до 19.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 на автомобілі Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули на територію лісу Таращанського лісництва ДП «Богуславський лісгосп», та перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, проти волі ОСОБА_6 вступив з нею у статеві зносини.

13.08.2021 в АДРЕСА_2 , проведено огляд автомобіля Mersedes GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який тимчасово вилучено та поміщено на територію відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

13.08.2021 вищевказаний автомобіль марки Mersedes GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 13.08.2021 по даний час користувачем автомобіля марки Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» адреса м. Дніпро просп. Праці, 2Т.

У сторони обвинувачення є достатньо доказів вважати, що вилучений автомобіль марки Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки у його салоні могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використаніі як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вилученого автомобіля Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, є забезпечення його збереження як речового доказу.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення ОСОБА_3 вищевказаного автомобіля Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, можлива зміна стану, знищення, відчуження її іншій стороні, що призведе до неможливості вилучення слідів злочину та проведення інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що 19.08.2021 року було проведено обшук вказаного транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді із залученням відповідного спеціаліста, понятих та його в тому числі, а тому мета та підстава накладення арешту в даному випадку відпала, крім того, за вказаний автомобіль виплачує кредитні кошти.

Правове обґрунтування рішення:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року вбачається, що працівникам СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області в межах кримінального провадження №0000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, було проведено поверхневий огляд автомобіля Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 та вилучено вказаний транспортний засіб до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Постановою начальника СД ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000147.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно поданого клопотання прокурорм визначено, що підставою для арешту майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіля Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Метою арешту є забезпечення його збереження як речового доказу та в даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення ОСОБА_3 вищевказаного автомобіля, можлива зміна стану, знищення, відчуження її іншій стороні, що призведе до неможливості вилучення слідів злочину та проведення інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. З мотивувальної частини постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом та його передачу на зберігання від 13.08.2021 року вбачається, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки у його салоні могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.08.2021 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі №357/9626/21, провадження 1-кс/357/1790/21 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Mersedes GL 450 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику тимчасового збереження затриманих транспортних засобів за адресою: вулиця Матросова, будинок 48А в місті Біла Церква, Київської області, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання слідів біологічного походження.

19.08.2021 року працівникам СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області в межах кримінального провадження №0000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, було проведено слідчу дію - обшук автомобіля Mersedes Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_1 за участю володільця майна ОСОБА_3 з метою відшукання слідів біологічного походження, а відтак, ризик, на який посилається прокурор в своєму клопотанні щодо можливої зміни стану чи знищення транспортного засобу відсутній, щодо ризику можливого відчуження іншим особам, слідчий суддя звертає увагу, що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

А тому, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, прокурором, на момент розгляду клопотання, не доведено необхідність арешту майна та можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб не може бути доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на що вказує прокурор у своєму клопотанні, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що заборона користування та розпорядження майном призведе до його можливої зміни, знищення, чи відчуження іншій стороні, прокурором не доведено, що майно необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні клопотанні, тягне за собою його негайне повернення власнику (володільцю), як це передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 13.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1