Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/50/20
Провадження № 1-кп/499/13/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000220 від 14 жовтня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Іванівського району, с. Джугастрове, громадянин України, українець, не працюючий, не судимий, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2019 приблизно в 21.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб забрати кошти в сумі 5000 грн., які він раніше надав в борг ОСОБА_6 та дізнатися чи є у ОСОБА_6 запчастини до мотоциклу.
Приїхавши до місця мешкання ОСОБА_6 та перебуваючи біля двору, до ОСОБА_4 з будинку вийшла ОСОБА_7 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вона запропонувала ОСОБА_4 пройти до її домоволодіння та з цього приводу поспілкуватися. В ході розмови, яка відбувалася в приміщені кухні ОСОБА_7 повідомила про те, що вона нічого не знає про борг, надалі попросила ОСОБА_4 покинути будинок, та в подальшому залишила приміщення кухні, зачинившись в своїй кімнаті.
Далі ОСОБА_4 , перебуваючи наодинці в приміщені кухні, вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна з метою погашення боргу. Для реалізації злочинного умислу, зайшов в сусіднє з кухнею приміщення де знаходилось різноманітне майно. В ході огляду приміщення ОСОБА_4 , побачив внутрішню частину кондиціонера «Airwell» моделі «AWSI- HHD012-N11» після чого, ОСОБА_4 непомітно для оточуючих з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, навмисно, здійснив крадіжку внутрішньої частини кондиціонера «Airwell» моделі «AWSI-HHD012-N11» вартістю 6318 гривень, який належав ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з будинку у двір домоволодіння ОСОБА_7 та лишив його біля вхідних дверей в будинок, з метою надалі перенести викрадене майно у авто марки ВАЗ 2110 темно- зеленого кольору, на якому ОСОБА_4 приїхав до садиби ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6318 гривень.
Крім того ОСОБА_4 , після виходу з будинку з викраденим майном, побачив на території двору ОСОБА_7 гараж. З метою вчинення крадіжки будь-якого майна ОСОБА_4 проник через незачинені ворота в приміщення гаражу, звідки навмисно, з корисливих спонукань, повторно, здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: бензокоси, синього кольору, без назви вартістю 1025 гривень, мото-бензо коси, салатного кольору «Grunhlem GR31T» вартістю 1367 гривень, бензопили «Урал БП 6300» синього кольору, вартістю 931 гривень.
Надалі реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 виніс вищезазначене майно з гаражного приміщення, біля входу в будинок підібрав, раніше ним викрадену частину кондиціонера «Airwell» моделі «AWSI-HHD012-N11» та поклав до свого автомобіля ВАЗ 2110 та поїхав до себе до дому.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3323 гривень.
Загальна сума матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_7 злочинними діями ОСОБА_4 становить 9641 гривень.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася надала письмову заяву та просила розглядати справу у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде, міру покарання призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєних діяннях визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за
- ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєних кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає обставини які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарань передбачених санкцією частини першої статті 185 та частини третьої статті 185 КК України з урахуванням вимог ст.. 70 КК України.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими володільцю.
Цивільний позов по справі не подавався.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі .

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1