Справа № 761/3801/21
Провадження № 1-кс/761/3128/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000257 від 04.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 18.01.2021 ним отримано лист СУ ГУ НП у м. Києві зі змісту якого вбачається, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000257 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в якому слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінально провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник вказує, що означену постанову не отримував, при цьому вважає таке рішення слідчого незаконним та передчасним, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000257, зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві передати кримінальне провадження №0000257 до Державного було розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань виконати рішення суддів Печерського районного суду від 10.02.2020 та Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2020.

Заявник в судове засідання не з`явився, звертаючись зі скаргою просив проводити розгляд за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим направив матеріали кримінального провадження №0000257.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000257, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник оскаржувану постанову не отримував і лише 18.01.2021 дізнався про прийняття слідчим такого рішення та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів, наданих у розпорядження слідчого судді, вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 09.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000257 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000257 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою зобов`язано Державне бюро розслідувань розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про те, що службові особи Фонду гарантування вкладів та ПАТ КБ «Надра» зловживаючи своїми повноваженнями, здійснили незаконні дії з кредитним договором №14/2006/0575Фжж від 14.11.2006.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує в ході проведення досудового розслідування викладені в заяві обставини щодо неправомірних дій службових осіб Фонду гарантування вкладів та ПАТ КБ «Надра», які зловживаючи своїми повноваженнями, здійснили незаконні дії з кредитним договором №14/2006/0575Фжж від 14.11.2006, не знайшли свого підтвердження, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у відповідності до ст.284 КПК України.

Крім того, вказана подія має характер цивільно-правових відносин, які вирішуються сторонами в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу,однак слідчий обмежився лише висновком, що викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 09.06.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даний щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Поряд з тим, звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві передати кримінальне провадження №0000257 до Державного було розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань виконати рішення суддів Печерського районного суду від 10.02.2020 та Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2020.

Однак заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, також те, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України та не є предметом розгляду скарги, поданої в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000257 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя