Справа №639/1171/21
Провадження №1-кс/639/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001769 від 09.12.2020 року, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001769 від 09.12.2020 року
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 19.02.2021 року вона відвідала СІЗО, де тримаються підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 надав їй постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 08.02.2021 року про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на не зазначення ідентифікаційних відомостей зазначених осіб.
Така постанова слідчого винесена необґрунтовано, спрямована на невстановлення всіх обставин справи.
Тому адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язати його виконати слідчі дії, що зазначені у клопотанні її підзахисного ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила слідчого суддю скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисника про отримання нею копії оскарженої постанови 19.02.2021 р. не спростовуються дослідженими судом матеріалами, а кримінальне провадження слідчому судді надано не було, що не дає йому підстав для визнання скарги такою, що подана з пропуском строків на її подання, встановлених ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0001769 від 09.12.2020 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 10.02.2021 року, вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 були неналежним чином зазначені мотиви та обґрунтовані підстави такої відмови, оскільки з тексту скарги та клопотання вбачається, що підозрюваним зазначено конкретних осіб, яких він просить допитати в рамках кримінального провадження, крім того однією з осіб, щодо яких заявлено клопотання про допит, є співробітник правоохоронного органу оперуповноважений УБН в Харківській області ОСОБА_9 , який проводив певні оперативні дії у вказаному кримінальному провадженні, відомості про інших осіб (повні паспортні дані) стороні захисту отримати не вдалося з об`єктивних підстав.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає можливим, для забезпечення права підозрюваних на захист скасувати постанову слідчого та зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 з дотриманням норм ст. 220 КПК України та належним мотивуванням свого рішення.

Крім того, сам текст постанови слідчого містить орфографічні помилки та суперечності, щовідповідно клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.02.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2021 р. про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0001769 від 09.12.2020 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2021 р. та у разі обґрунтованості клопотання в якнайближчий термін провести допит даних свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1