Справа № 364/476/21
Провадження № 1-кп/364/87/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001265 від 08.06.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Білорусь, громадянин Білорусії (має посвідку на постійне місце проживання в Україні терміном до 13.05.2029року), з професійно-технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного,не є депутатом, не є адвокатом, неодруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 08 червня 2021 року, о 16 годині 05 хвилин, на проїзній частині автомобільної дороги Р-17, поблизу с. Косівка Білоцерківського (колишнього Володарського) району Київської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» згідно якого: «якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу», та у зв`язку із порушенням п.п. а) п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (далі по тексту ПДР України), відповідно до якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», працівниками поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зупинено автомобіль марки «ГАЗ 2705» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_6 , працівниками поліції, виявлено порушення, що полягало у закінченні терміну дії посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії «С», що є порушенням п.п. а) п. 2.1. ПДР України. Після цього, працівниками поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розпочато складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 .

Згідно із нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та заступник начальника відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

В подальшому, знаходячись біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», (спеціальний легковий спеціалізований оперативний - в) реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синьому фоні, що розташовувався на лівому узбіччі за перехрестям автодоріг Р-17 та Т1020 в напрямку м. Тетіїв, що поблизу с. Косівка Білоцерківського (колишнього Володарського) району Київської області, під час складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_6 , переслідуючи намір уникнути передбаченої законом адміністративної відповідальності, запропонував старшому інспектору СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , поліцейському СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та заступнику начальника відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , які є службовими особами органу Національної поліції України, прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за невчинення дій з використанням наданої їм влади щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

На вказане працівники поліції відповіли відмовою та повідомили ОСОБА_6 про те, що вказане діяння є наданням неправомірної вигоди, за що передбачено кримінальну відповідальність. Проте, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейські є службовими особами, які виконують функції представників влади в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться у вказаному місці при виконанні ними службових обов`язків, проігнорувавши слова працівників поліції щодо відмови, запропонував і надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень працівникам поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, помістивши їх в праві передні дверцята автомобіля марки «Toyota Prius», (спеціальний легковий спеціалізований оперативний - в) реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синьому фоні.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 16 години 40 хвилини по 17 годину 17 хвилин, 08 червня 2021 року слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , проведено огляд місця події під час якого виявлено службовий автомобіль марки «Toyota-Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синьому фоні, в якому, в паперовому стаканчику, в правих передніх дверцятах знаходились три купюри номіналом 500 гривень ( 1. серія АА № 5723160; 2. серія ВЄ № 7260140; 3. серія ВИ № 7841848). Вказані грошові купюри поміщено до спецпакету INZ 1039042 та вилучено до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Такі умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.
16.06.2021 року в смт Володарка між прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001265 від 08.06.2021 року з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Крім того, згідно вказаної угоди між сторонами було узгоджене покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Частина 5 статті 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, враховуючи обставину що пом`якшує покарання ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 16.06.2021 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Одночасно із вище викладеним , суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений 10.06.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду, укладену 16.06.2021 року між прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № № 0001265 від 08.06.2021 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 у цьому провадженні з іншого боку, про визнання винуватості.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт майна накладений 10.06.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0001265 від 08.06.2021 року:
- грошові кошти : три купюри номіналом 500 гривень ( 1. серія АА № 5723160; 2. серія ВЄ № 7260140; 3. серія ВИ № 7841848), які поміщено до спецпакету INZ 1039042 та вилучено до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області передати в дохід держави;
-оптичний носій з відеозаписом з бодікамери; оптичний носій з відеозаписом з камери марки Sony; оптичний носій з відеозаписом з камери телефону марки Samsung SM A 105M залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1