Справа № 592/6388/21
Провадження № 1-кс/592/3295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000066 від 28.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з травня 2019 року по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюють незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв або інших підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
Так, 26 листопада 2020 року у ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, який використовується ОСОБА_4 , а саме: «Renault Trafic» з д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 148 (сто сорок вісім) полімерних ємностей, об`ємом 5 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту. Даний обшук в подальшому легалізовано ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2020.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_9 від 02 грудня 2020 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.
У подальшому, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_11 постановлено ухвалу від 23 лютого 2021 року про часткове скасування арешту на транспортний засіб в частині заборони користування даним майном.
Також, в рамкам кримінального провадження 04.03.2021 було проведено аудіо-, відео контроль особи у формі оперативної закупки, в ході якого було зафіксовано факт придбання ОСОБА_12 у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спирту етилового, а саме: 105 полімерних ємностей по 5 літрів, загальним об`ємом 525 літрів.
У зв`язку з чим, 31.03.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні і транспортуванні із цією метою, а також у збуті незаконно виготовленого спирту етилового вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У подальшому, від УСБУ в Сумській області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завезена велика партія контрафактної підакцизної продукції, а саме: спирт етиловиц та горілка «Пшеничка», яку вони планують збути на території м. Суми та Білопільського району.
Після чого, 19 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 06 травня 2021 року, проведено обшук транспортного засобу «Renault Trafic» з д.н.з НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено пластикову ємність з прозорою рідиною, яка має характерний запах спирту, об`ємом 5 літрів та тетрапак bag in box «Пшенична», об`ємом 10 літрів, з прозорою рідиною, яка має характерний запах спирту. Також, у ході обшуку вилучено вищевказаний транспортний засіб, оскільки він виступає засобом та знаряддям вчинення злочину, тобто використовується ОСОБА_4 для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб «Renault Trafic» з д.н.з НОМЕР_1 , який використовується та належить ОСОБА_4 з позбавленням права користуватися даним автомобілем, оскільки фігурант кримінального провадження продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України та використовує вищевказаний автомобіль для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту.
Вилучений транспортний засіб, відповідає критеріям, що пред`являються до речових доказів та визначені ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можливого застосування спеціальної конфіскації, тому слідчий просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказує, що ніяких злочинних дій він не вчиняв, мети збутиакогольних напоїв та спирту не було, він лише транспортував його, так як попросили і хотів заробити грошей.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що слідчі на власника майна чинять тиск, стверджуючи , що останній вчинив злочин, але його вина ще не доведена в установленому законом порядку. Зазначає, що в ухвалі від 19 травня 2021 по справі №592/5568/21 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля та вилучення майна, а саме: алкогольної продукції, спирту, чорнових записів, записників, грошових коштів, мобільних телефонів, та ін. Натомість слідчий при проведенні обшуку вийшов за межі вказаної ухвали суду та здійснив вилучення транспортного засобу Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , що є грубим порушенням Конституції України, Міжнародних договорів ратифікованих Україною, та вимог кримінального, процесуального закону. Крім цього, слідчий звернувся до суду не в строк, так як тимчасово вилучене майно було 19.05.2021 року, а клопотання подане 21.05.2021 року. В ході проведення обшуку ОСОБА_4 , власником транспортного засобу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слідчому неодноразово повідомлялося про те, що вказане майно не належить ОСОБА_4 , та ОСОБА_14 , а є майном ОСОБА_15 . Крім того в зауваженнях до протоколу обшуку від 19.05.2021 ОСОБА_4 вказує, що йому було не відомо що знаходилось в автомобілі Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 . Також в зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_15 зазначає що майно що знаходиться в автомобілі належить йому на праві приватної власності. Вказані твердження та зауваження були проігноровані слідчим. На її думку жодних підстав для накладення арешту немає, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого, власника, адвоката, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 204 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину. Так як, вилучений у ході обшуку транспортний засіб використовувався як знаряддя та засіб вчинення злочину, в розумінні ст. 96-2 КК України він підлягає спеціальній конфіскації.

Так, 31.03.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні і транспортуванні із цією метою, а також у збуті незаконно виготовленого спирту етилового вчиненого за попередньою змовою групою осіб. (а.с. 29-34)
До цього, 26.11. 2020 року у ході проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, який використовується ОСОБА_4 , а саме: «Renault Trafic» з д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 148 (сто сорок вісім) полімерних ємностей, об`ємом 5 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту. Даний обшук в подальшому легалізовано ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.12.2020. (а.с.9-15)
26.11.2020 року дані речі були визнані в якості речових доказів згідно постанови слідчого (а.с.16-17)
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_9 від 02.12 2020 року накладено арешт на транспортний засіб «Renault Traffic», з д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 18-19)

В подальшому, слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_11 постановлено ухвалу від 23.02.2021 року про часткове скасування арешту на транспортний засіб в частині заборони користування даним майном, автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику майна- ОСОБА_4 та покладено на нього певні обов`язки. (а.с.35-36)
В результаті розслідування даного кримінального провадження знову виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу «Renault Traffic», з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та фактично використовується ним, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_13 надала дозвіл ухвалою від 06.05.2021 року, зазначивши про те, що речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук спирт, сировина для виготовлення алкогольних напоїв, алкогольна продукція, смакові домішки, барвники та обладнання, що забезпечує виготовлення спирту, алкогольні напої та підакцизні товари, які не марковані акцизними марками встановленого зразка, чорнові записи, предмети та грошові кошти, які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони (мобільні термінали систем зв`язку, в тому числі зі встановленими месенджерами «Viber», «WhatsApp», «Telegram»), планшети та/або комп`ютери, (електронні інформаційні системи) чи у разі наявності на них іншої інформації, що має значення для кримінального провадження, записи камер відеоспостереження, а також предмети, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій та предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності. (а.с.37-54)

Тобто, під час дослідження письмових доказів, доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Натомість зазначене ОСОБА_4 та його адвокатом спростовуються матеріалами справи, зокрема не можна вважати власником автомобіля ОСОБА_14 , так як згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 16.04.2021 року автомобіль «Renault Traffic», з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 77) Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили. Більш того, в судових рішеннях вказано та встановлено, що власником майна є ОСОБА_4 , а не будь-яка інша особа. Також, з огляду на фактичні обставини провадження, є достатньо підстав вважати, що даний т.з. може використовуватися ОСОБА_4 для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, так як саме йому слідчий суддя передав автомобіль на зберігання і скасував арешт в частині його користування. У відповідності до ст. 98 КПК України автомобіль «Renault Traffic», з д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Що ж стосується посилань на те, що не наступного дня після проведення обшуку 19.05.2021 року подане до суду клопотання і що взагалі дозвіл на вилучення даного т.з. слідчим суддею не надавався, то необхідно зазначити наступне. Так, згідно змісту резолютивної частини ухвали від 06.05.2021 року речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук у автомобілі, крім іншого, предмети, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів тощо. Слідчий вказує, що даний автомобіль і використовувався як знаряддя та засіб вчинення злочину, а дозвіл на вилучення таких предметів прямо вказано в ухвалі слідчого судді, тому згідно ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном. Інші ж доводи сторони захисту щодо непричетності до інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень будуть перевірятися слідчим під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області в ході проведення обшуку 19.05.2021 року, а саме, на транспортний засіб «Renault Traffic», з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який вилучений у ході обшуку 19 травня 2021 року, з позбавленням права користування даним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1