Справа № 487/5248/20
Провадження № 1-кс/487/3753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0000675,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0000675, в якій просила суд зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути раніше подане клопотання №929/21 від 07.06.2021 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, видачі певних процесуальних документів та надання на дане клопотання належного рішення.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що 07.06.2021 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням №929/21 від 07.06.2021 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, видачі певних процесуальних документів та надання на дане клопотання належного рішення. Вказане клопотання було завчасно отримано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві по електронній пошті 07.06.2021 року. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуто, належного рішення за результатами його розгляду заявник не отримувала.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтримувала, наполягала на її задоволенні.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора ро відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №0000675 від 17.07.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України.
07.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням №929/21 від 07.06.2021 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000675, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, видачі певних процесуальних документів та надання на дане клопотання належного рішення.
Вказане клопотання було завчасно отримано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві по електронній пошті 07.06.2021 року.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 26.10.2020 року кримінальне провадження №0000675 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В той же час відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2021 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 26.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000675 від 17.07.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України скасовано (справа №487/5248/20, провадження №1-кс/487/419/21). Вказана ухвала набрала законної сили.
За такого, оскільки з вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого 07.06.2021 року, тобто під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.
Однак, ніяких дій, які б свідчили про задоволення вказаного клопотання або про відмову в його задоволенні слідчим не здійснено. Слідчий, який не з`явився до судового засідання і не надав матеріали кримінального провадження, вказані обставини не спростував, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0000675 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000675, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №929/21 від 07.06.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1