Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7628/21
Провадження № 1-кс/644/1018/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 28.06.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, з середньою освітою, слухач підготовчого курсу факультету логістики Турецького Ізмірського університету, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2021 року слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню відомості за яким внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 28.06.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 діб без визначення застави.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, 28.06.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодоОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2021 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного обґрунтовується ризиком того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може вдатися до переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, під час продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, необхідно врахувати дані про особу підозрюваного, який є громадянином Туреччини, зареєстрований та постійно мешкає в Туреччині, знаходиться на території України нетривалий час, постійного місця мешкання, в м. Харкові не має, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків та сім`ї на території України не має, відсутні нерухомість, банківські клади на території України. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Після вчинення злочину медичних працівників не викликав, намагався уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, після вчинення правопорушення він поліцію не викликав, а вжив негайних заходів до зникнення слідів злочину на своєму тілі, одягу, з метою переховування з місця злочину втік, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2021 приблизно о 03:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у орендованому приватному будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті помсти внаслідок неприязних відносин, діючи умисно, взяв за місцем свого мешкання в вищезазначеному будинку ніж, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заподіяв останньому множинні ножові тілесні ушкодження.Згідно довідки наданої з КНП ХОР «ОКЛ» № 308 від 28.06.2021 потерпілому ОСОБА_8 від дій ОСОБА_5 спричинені: множинні колото-різані ножові поранення грудної стінки, колото-різана рана шиї із проникненням у глотку. Різані рани пальців обох кістей, геморагічний шок 3 ступеню.Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів, оскільки його злочинні дії припинені свідком ОСОБА_9 , який відібрав ніж та надав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 .Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України не закінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий посилається на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
Крім того, для закінчення досудового розслідування необхідно:
- отримати висновки призначеної у кримінальному провадженні судової експертизи;
- з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного шляхом відтворення дій та обставин злочину;
- отримати відомості за запитом про надання міжнародної правової допомоги по кримінальному провадженні;
- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що під час перебування у слідчому ізоляторі він порушень режиму не допускав.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000553 від 28.06.2021 р.за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

28.06.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодоОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 , тимчасово проживає в місті Харкові, і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 роківта у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 ,може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на осіб, які є свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині строку тримання під вартою підозрюваного, а саме, в межах строку продовженого досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 28.09.2021 року.

Щодо доводів адвоката, стосовно визнання доказів недопустимими, долучених слідчим до матеріалів клопотання, суд зазначає наступне: докази досліджуються під час судового розгляду кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не здійснюється оцінка доказів, долучених до матеріалів клопотання, як то протоколу огляду місця події, протоколу слідчих дій, на предмет їх належності та допустимості.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 28.06.2021 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 35 днів, а саме до 28 вересня 2021 року.

Ухвала в частині застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та перекладачу для здійснення перекладу турецькою мовою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1