Справа №: 398/8125/13-к
провадження №: 1-кс/398/177/21
УХВАЛА
Іменем України

"03" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (обвинуваченого) ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 02 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , який є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що справа перебуває у провадженні судді більше двох років. У першому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 прийняв рішення не розпочинати судовий розгляд з початку, а продовжити його зі стадії судових дебатів, відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, які не були допитані попереднім головуючим суддею ОСОБА_7 . Крім того, суддя ОСОБА_6 розглядаючи його заяву про відвід судді ОСОБА_1 , відмовив у задоволенні відводу та в подальшому вирок, ухвалений суддею ОСОБА_1 був скасований апеляційним судом. Вважає, що вищезазначені рішення судді ОСОБА_6 підтверджують його упередженість при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у ній.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є не обґрунтованою та відсутні, визначені КПК України, підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені у заяві про відвід та підтримані в судовому засіданні ОСОБА_4 обставини, на які він посилається як на підставу відводу судді ОСОБА_6 , за своєю суттю є висловленням незгоди з процесуальними рішенням судді ОСОБА_6 , прийнятими під час розгляду кримінального провадження відносно заявника та в розумінні ст. 75 КПК України не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1