Номер провадження: 11-сс/813/500/21
Номер справи місцевого суду: 522/2053/21 1-кс/522/1147/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливі протиправні дії слідчого ТУ ДБР у м. Миколяєві ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки територіальне управління Державного бюро розслідувань знаходиться у м. Миколаєві та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані, про те що ним оскаржувалась бездіяльність саме працівників Одеської обласної прокуратури, яка знаходиться по вул. Пушкінській, 3 в м. Одесі та входить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеса. Вказує, що при винесені ухвали від 05.02.2021 року присутнім не був, а тому копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03.03.2021 року.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_6 просив провести відео конференцію з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», однак у зв`язку з неможливістю її проведення за технічних умов та відсутність відеозв`язку з виправною установою де перебуває заявник, проведення судового засідання у цьому режимі було не можливо.
Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_6 і прокурора та відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, з огляду на присутність захисника, апеляційний суд вважав за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора та заявника.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 05.02.2021 без виклику скаржника ОСОБА_6 та 03.03.2021 року отримана апелянтом, що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 22).
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням подання апеляційної скарги заявником 04.03.2021 року, у відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.02.2021 року ОСОБА_6 подав скаргу в порядку глави 26 КПК України про зобов`язання посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.12.2020 року про вчинення на його думку слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Як зазначено в поданій до суду представником скарзі, начальником відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, що стало підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак 05.02.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику з посиланням на непідсудність цієї скарги Приморському районному суду м. Одеси, і необхідністю її подання до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, дії якого оскаржуються, а саме слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 304 КПК, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути повернуті, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; а також якщо скарга подана після закінчення строку та особа не ініціює питання про поновлення строку.
Висновок слідчого судді про існування підстав для повернення скарги ОСОБА_6 з посиланням на оскарження останнім можливих протиправні дії слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві,апеляційний суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки подана ОСОБА_6 скарга стосувалась лише бездіяльності посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення слідчим відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , а не бездіяльності зазначеного управління.
Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що апелянт звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури, а не до ТУ ДБР, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК, саме уповноважена особа прокуратури області мала прийняти рішення за результатами поданої заяви та дії цієї особи підлягали оскарженню до слідчого судді за місцезнаходженням органу прокуратури.
Встановлені апеляційним судом порушення, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині призначення нового судового розгляду, апеляційний суд виходить з положень ст.6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст.9 КПК України, яка вказує на обов`язок прийняття законного рішення.

При цьому, зважаючи на те, що розгляд скарги заявника фактично проведений не був і слідчим суддею не надано оцінки доводам викладеним у скарзі представника, а апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості постановити своє рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості ухвали слідчого судді, безпідставного повернення скарги представнику скаржника та наявності підстав для її скасування з призначенням нового розгляду скарги в тому ж суді, іншим слідчим суддею.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги заявника в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» для вручення засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4