печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Апостроф ТВ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.02.2021 у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Апостроф ТВ» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021, по справі № 757/3739/21-к за клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , майнових прав інтелектуальної власності доменних імен веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: ІНФОРМАЦІЯ_12 закрити до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 10.03.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003326 від 04.12.2020 у межах якого накладений арешт.

Представник заявника, заявник про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомили.

Представник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за відсутності, а також заперечення на клопотання про скасування арешту майна, просили відмовити у задоволені такого клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Слідчими Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020.

В межах значеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021, по справі № 757/3739/21, за клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності доменних імен веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: ІНФОРМАЦІЯ_12 закрити до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України. Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0003326, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано особою, яка не є суб`єктом звернення з таким клопотанням, а зазначені доводи не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Посилання представника заявника на прийняття слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 10.03.2021 рішення про закриття кримінального провадження № 0003326 від 04.12.2020 у межах якого накладений арешт є необґрунтованим, оскільки зазначену постанову скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 26.03.2021, по справі № 757/13686/21-к.

Також, представником ТОВ «Апостроф ТВ» не було надано доказів того, що ТОВ «Апостроф ТВ» є власником веб-сайту http://apostrophe.ua чи доменного імені apostrophe.ua. При цьому, належність ТОВ «Апостроф ТВ» веб-сайту http://apostrophe.ua чи доменного імені apostrophe.ua спростовується листом за вих.№ 20211211 від 11.01.20201 за підписом директора ТОВ «Апостроф ТВ» ОСОБА_7 адресованого слідчому СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 стосовно вимоги про надання інформації у зв`язку з кримінальним провадженням №0003326 в якому вказано, що ТОВ Апостроф ТВ не є власником і володільцем сайту http://apostrophe.ua.

Крім того, представник заявника безпідставно просить скасувати арешт накладений на майнові права інтелектуальної власності доменних імен веб-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки у своєму клопотанні не наводить доказів належності заявнику прав інтелектуальної власності на ці веб-ресурси.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано особою, яка не є суб`єктом звернення з таким клопотанням відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, та заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Апостроф ТВ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 18.02.2021 по справі №757/3739/21-к у кримінальному провадженні № 0003326 від 04.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1