Справа №295/1726/21
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Катанаха М.М., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Ткачук В.М., про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000174 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 10.02.2021 року водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись поблизу АЗС "ANP', що за адресою смт. Черняхів, вул. Житомирська, 19 в напрямку м. Житомира, допустив занос керованого ним автомобіля вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF 95», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті даної ДТП, водій «ЗАЗ» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «ТF55Y0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

За словами слідчого, існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «ТF55Y0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки він зберіг на собі сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, котрі встановлюється під час кримінального провадження.

Зі змісту клопотання також слідує, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля та експертизу механізму та обставин ДТП, а також судово-трасологічну експертизу.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та необхідність одержання висновків експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF55Y0» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «БТК-ЦЕНТР КОМПЛЕКТ, зареєстрованого за адресою: м. Житомир, Корольова, 158, Гоголівська, 8, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Слідчий Катанаха М.М. та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити. Представник власника майна адвокат Кравчук В.І. направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у задоволенні клопотання просить відмовити. Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000174 від 11.02.2021 року, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.02.2021 поблизу АЗС "ANP', що за адресою смт. Черняхів, вул. Житомирська, 19 за участі автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF55Y0», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Катанаха М.М. від 11.02.2021 року, вилучений в ході огляду місця події 10.02.2021 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF55Y0», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновків експертиз, а відтак відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення певних змін у конструктивні елементи транспортного засобу (наприклад, внаслідок ремонту), а також з огляду на правову підставу для арешту майна, завдання арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне на даному етапі досудового розслідування задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «TF55Y0», д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF55Y0» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «БТК-ЦЕНТР КОМПЛЕКТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов