печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №001943,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №001943, яка мотивована тим, що у провадженні слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №001943. Заявник вказує на те, що слідчим ОСОБА_5 належним чином не проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин злочину, розміру завданої шкоди потерпілому. Крім того, слідчий вчиняє дії направлені на блокування досудового розслідування, за весь час з моменту початку досудового розслідування ОСОБА_4 до слідчого не викликався в якості потерпілого, допитаний не був, пам`ятку про права потерпілого не отримував. Крім того, на даний час ухвала Печерського районного суду м.Києва, якою слідчий був зобов`язаний виконати вимоги ст..55 КПК України, винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 , ознайомити з правами потерпілого та вручити пам`ятку потерпілого. Вказані обставини, для заявника є безперечними підтвердженням неупередженості та необ`єктивності, сприймається як прояв упередженості до однієї зі сторін кримінального провадження (потерпілого, заявника), що не сприятиме подальшому забезпеченню здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 .. В судове засідання заявник та його представник не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Встановлено, що у провадженні слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №001943, зареєстроване на підставі звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 364 КК України. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №001943 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1