Справа № 953/4432/21
н/п 1-кс/953/5913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
11.06.2021 року о 17-15 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по розгляду скарги адвоката на повідомлення про підозру.

В заяві про відвід адвокат вказує, що в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки даний слідчий суддя вже брав участь в даному провадженні пі час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 . Заява про відвід передана судді 14.06.2021 року.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід викликалися всі учасники судового розгляду, однак не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Враховуючи строки розгляду даного питання та належне повідомлення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у його відсутність, заяву вважає безпідставною.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заперечує.

Заявник ніяких заяв до суду не подав.

Дослідивши доводи заяви про відвід від 11.06.2021 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката на повідомлення про підозру.

14.06.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у даному провадженні, оскільки він вже розглядав клопотання слідчого по даному провадженню.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст.ст. 75-76 КПК України.

Так, у вимогах ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, однак в даному випадку слідчим суддею розглядалися та розглядаються клопотання та скарги, заявлені під час досудового розслідування, а не під час розгляду справи в суді по суті.

Таким чином, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на належні підстави для відводу або самовідводу та необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих даних та підстав, передбачених КПК України для відводу або самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді скарги не вбачається, а тому заява адвоката ОСОБА_3 від 11.06.2021 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -