Провадження № 1-кс/761/8574/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «ЛІДЕРТРАНСГРУПП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 01.03.2021,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, а обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, 14 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі з метою уникнення кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, а враховуючи всі обставини кримінального провадження у сукупності існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання судом його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, існує певний ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, працевлаштований на посаді директора ТОВ «ЛІДЕРТРАНСГРУПП», має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 10 червня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 в порядку ст. 202 КПК України

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 квітня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1