Справа № 367/1128/21
Провадження № 1-кс/367/430/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача: ОСОБА_4 про арешт майна

встановив :
До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача: ОСОБА_4 просить накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000062 на наступне майно: земельну ділянку, площею 0,0386 га., кадастровий номер :17:000:0122, цільове призначення для введення особистого селянського господарства, адреса: Львівська обл., Городоцький р., с/рада Бартатівська, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням, експлуатацією, розпорядженням та відчуженням вказаного майна. Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаного об`єкту нерухомості; 1/5 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням, експлуатацією, розпорядженням та відчуженням вказаного майна. Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаного об`єкту нерухомості; легковий автомобіль TOYOTA AVENSIS (2004), куз. № НОМЕР_3 та причіп ПГМФ 8902 (2010), шасі № НОМЕР_4 , що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - із забороною їх відчуження. Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянути вказане клопотання без виклику осіб (власників) зазначеного майна.

В клопотанні зазначає, що у провадженні ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 від 12.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Встановлено, що 11.02.2021 року, близько 20:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою порушення громадського порядку прибули на чотирьох автомобілях марок Volkswagen, Skoda, Nissan, Citroen до воріт бази відпочинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел вищевказані особи , будучи одягнутими в тактичний одяг, який закриває обличчя, маючи при собі піротехнічні засоби, проникли на території вищезазначеної бази відпочинку, будучи агресивно налаштованим, діючи умисно з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалась особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими норми поведінки в суспільстві, із хуліганських мотивів, незважаючи на присутність на території бази відпочинку працівників поліції та власника бази відпочинку, а також інших присутніх осіб, застосували піротехнічні засоби з метою залякування присутніх, ігноруючи вимогу працівників поліції та інших присутніх припинити свої протиправні дії та покинути територію бази відпочинку, направилися до гостьового будинку літера «Щ» відповідно до експлікації, де почали бити вікна та фасадну частину вказаної будівлі, після чого намагалися покинути територію бази, однак були затримані працівниками поліції. 12.02.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Будівлі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є заявником та має статус потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні.26.02.2021 року ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на загальну суму 480 000 грн. Таким чином, з моменту подачі цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 набули статус цивільних відповідачів у кримінальному провадженні №0000062. В подальшому встановлено, що ОСОБА_12 володіє земельною ділянкою, кадастровий номер :17:000:0122, площею 0,0386 га., цільове призначення для введення особистого селянського господарства, адреса: Львівська обл., Городоцький р., с/рада Бартатівська. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , володіє 1/5 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_7 володіє автомобілем TOYOTA AVENSIS (2004), № куз. НОМЕР_3 та причіпом ПГМФ 8902 (2010), № шасі НОМЕР_4 . Враховуючи те, що у кримінальному провадженні до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, а тому для забезпечення відповідного позову на дане майно слід накласти арешт, шляхом встановлення заборони його власникам користуватися, розпоряджатися арештованим майном, переміщувати та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі, передавати дане майно у користування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що дії в інтересах цивільного позивача: ОСОБА_4 не з`явився, до суду надав заяву в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розглянути без його участі.

В судове засіданні слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000062 від 12.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, суд розглядає вказане клопотання без виклику осіб (власників) майна.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000062 від 12.02.2021 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 12.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України.

26.02.2021 потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення з останніх шкоди у розмірі 480 000 грн., з яких матеріальна шкода становить 40 000 грн., а моральна шкода становить 440 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, потерпілим цивільний позов заявлено до семи цивільних відповідачів, а накласти арешт просить на майно трьох цивільних відповідачів, при цьому очевидно розмір шкоди, який просить стягнути потерпілий з семи цивільних відповідачів, не є співмірним вартості майна, на яке він просить накласти арешт.

З врахуванням того, що представником потерпілого не надано достатніх і обґрунтованих доказів на підтвердження того, що застосування саме такого виду забезпечення кримінального провадження, є співрозмірним із ціною заявленого цивільного позову, як того вимагають норми статті 170, 173 КПК України, то суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного позивача: ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1