Справа № 552/3543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представників потерпілих захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000488 від 01.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавлення волі, у звя`язку з погіршенням його самопочуття в умовах утримання в установі виконання покарання, та одночасно вказував на ті обставини, що має на утриманні дитину інваліда.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_3 прохала клопотання обвинуваченого задовольнити та не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити йому міру запобіжного заходу на такий, що буде не пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор та представники потерпілих в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні обвинуваченого та прохали продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу, не змінилися, ризики вказані в статті 177 КПК України існують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, захисника, обвинуваченого, представників потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші злочини, а також суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

3. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 медичного обстеження на предмет того, що ОСОБА_6 в умовах утримання має погане самопочуття, відчуває погіршення свого здоров"я, підвищення тиску та висловлює різні скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008 року по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст.6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО, щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги, суд вважає необхідним зобов`язати Полтавську міську медичну частину № 23 відповідно до «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року забезпечити обстеження та надання за необхідності медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

4. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в ході судового розгляду справи поведінка обвинуваченого, викликають сумнів в його психічному здоров`ї. В ході досудового розслідування психітрична експертиза для ОСОБА_6 не проводилася.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Враховуючи вищевикладене, та те, що у даному випадку виникла необхідність у визначенні психічного стану та осудності обвинуваченого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити експертизу.
Керуючист ст. 177, 242, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на міру запобіжного заходу не пов`яз ану із позбавленням волі.

2. Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виглядіі тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

3. Зобов`язати Полтавську міську медичну частину № 23 відповідно до «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року забезпечити обстеження та надання за необхідності медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Клопотання прокурора про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи здатний був ОСОБА_6 за станом свого здоров`я, з врахуванням конкретних обставин інкримінованих йому дій, в повній мірі розуміти характер вчинюваного ним діяння і контролювати свою поведінку?
2. Чи страждає ОСОБА_6 якими-небудь іншими психічним захворюваннями, чи страждав на час вчинення злочину. Якщо так, то чи міг він розуміти свої дії та керувати ними, при скоєнні інкримінованого йому діяння?
3.Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, чи може він предстати перед судом ?
Зобов`язати начальника Державної установи «Установа виконання покарань №23» та командира роти конвойної служби ГУ НП в Полтавській області доставити ОСОБА_6 до експертної установи.
Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000488 від 01.06.2021 року разом з ухвалою суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ..
Судовий розгляд продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала в частині продовження та у відмові про зміну міри запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1