overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6857/21-к
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 17.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 17.05.2018 підозрюваної ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Цього ж дня відповідно до повторного автоматичного розподілу зазначене клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника підозрбваної та підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 17.05.2018 підозрюваної ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року, о 12 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника підозрбваної та підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5290/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про відібрання зразків для експертизи,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про відібрання зразків для експертизи у кримінальному провадженні № 0000502.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про відібрання зразків для експертизи, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про відібрання зразків для експертизи у кримінальному провадженні № 0000502 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/731/19
Номер справи місцевого суду: 510/888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року, відносно ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
24.09.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він вказує про погіршення стану його здоров`я та просить його не етапувати і не доставляти в судове засідання, натомість просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року, відносно ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор №22» з Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року, відносно ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який призначений на 22.10.2019 року, о 10.00 годин, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор №22» з Одеським апеляційним судом.

Доручити службовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор №22» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення учасникам процесу пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з учасниками судового засідання до його закінчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1677/20
Номер справи місцевого суду: 521/8930/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу від 18.06.2020 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Не погодившись із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14», з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14»етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Одеського апеляційного суду об 11 годині 30 хвилин 26.11.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/2004/21
УХВАЛА
17.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000556.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000556.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2008/21
Провадження № 1-в/161/64/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника медичного закладу ОСОБА_5

особи, стосовно якої

розглядається заява - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву завідувача відділення № 15 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява завідувача відділення № 15 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду відносно ОСОБА_6 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 1 від 14.01.2021 року, ОСОБА_6 потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 420-421 КПК України, ст.ст.93-94 КК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах звичайного психіатричного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, судове провадження зупинено та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 затримано, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України та призначити до розгляду на 18.02.2021 на 14 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/750/21
Провадження № 1-кп/552/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.381 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту № 0000078 від 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави 22 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-во/554/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :
розглянувши заявуприватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2020 року ,
В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави розглянуто та задоволено скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій в порядку п.1 ст.303 КПК України.

09.02.2021 року судом отримано заяву приватного підприємства «Торговий дім «Галппідшипник» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2020 року.
Судом, при винесенні ухвали суду не вірно зазначено в резолютивній частині ухвали суду № кримінального провадження, а саме вказано: «кримінального провадження №0000169», тоді як вірно «кримінального провадження №0001799»
Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.12.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2020 року.
Вважати вірним написання у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду: «кримінального провадження №0001799».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/279/21
Номер провадження 1-кс/555/35/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"17" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Рівнеобленерго" звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ПрАТ "Рівнеобленерго" на на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:20 год. 18.02.2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1317/21
Провадження № 1-кс/761/1763/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16.01.2021 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсаджувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Як убачається з матеріалів скарги на підтвердження свого статусу заявника представник скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 долучив копію тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 382 КК України адресованої в.о. начальнику Державного бюро розслідувань, разом із тим, не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення із відповідною заявою.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що представником скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 не доведено свого статусу заявника, як і право оскаржувати відповідну бездіяльність.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя