УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12085/19

Провадження № 1-кс/638/723/21

25.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі 638/12085/19, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилається на те, що на думку захисника суддя ОСОБА_5 ухвалив самовільне процесуальне рішення, а саме постановлено ухвалу від 08.01.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу, а також вважає, що існує конфлікт інтересів. Захисником також заявлялись відводи, які були розглянуті суддею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і на його думку в діях суддів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. Вищевикладене на думку захисника і є тими самими іншими обставинами, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.
В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання слідчий суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по - суті.
Суд, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заява про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , за наданим ОСОБА_4 обґрунтуванням не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки єдиними обставинами на які посилається захисник є його власні думки та переконання, які жодним чином не підтверджуються фактичними обставинами справи. Жодного доказу, що вказує на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії слідчого, захисником не надано.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі 638/12085/19 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя