справа № 216/927/21
номер провадження № 1-кс/216/405/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 від 21.02.2021 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровська область, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.02.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи неподалік пам`ятника «Петра Калнишевського», розташованого по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, побачивши раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та впевнившись в тому, що останнього ніхто не супроводжує, вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час проходив по дорозі неподалік від них.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , пройшли декілька метрів за неповнолітнім ОСОБА_8 під міст, розташований неподалік АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що їх дії є очевидними для потерпілого, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_8 правою рукою обхопив за шию, при цьому з метою отримання можливості володіння та користування чужим майном в категоричній формі погрожували застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого кулаком завдав потерпілому ОСОБА_8 одного удару в обличчя, в область губи, тим самим спричинив фізичний біль останньому.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_5 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_7 , відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_8 наступне майно, що перебувало у його володінні та користуванні, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 моделі SM-A505FZКUSEK, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (без картки пам`яті), сім картки оператора «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 7 000 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою, власником яких є мати неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7100,00 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль.

21 лютого 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, відносно нього перебуває на розгляді суду інше кримінальне провадження, відповідно до якого останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить врахувати, що підозрюваний вже обвинувачується в іншому кримінальному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин відносно неповнолітньої особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати стосовно нього найсуворіший запобіжний захід та пояснив, що дійсно вчинив злочин. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000289 від 21.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 21 лютого 2021 р., злочин у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він зазначає, що вчинив грабіж з метою особистої наживи, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколами огляду від 20.02.2021 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.02.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.02.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під № 2 впізнав хлопця, який схопив його за шию та наніс один удар кулаком в обличчя;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під № 3 впізнав хлопця, якому 20 лютого 2021 року в підземному переході на вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі віддав під натиском свій мобільний телефон та грошові кошти.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин. Слідчим суддею також враховано й те, що відносно ОСОБА_5 в суді вже перебуває обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судові засідання останній не з`являвся без поважних причин в зв`язку з чим йому був оголошений примусовий привід. Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину було джерелом одержання прибутку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, тобто відсутність постійного джерела доходів; та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке він посягав, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного ним злочинів, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.), що в грошовому еквіваленті становить 45400 грн.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20 квітня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заставу в 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО 820172

№ рахунку UA0017442

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5