Справа № 308/7178/20
Провадження № 1-кп/761/1648/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 , яка є головуючим суддею у розгляді вказаного провадження. Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_9 обґрунтовує наступним.

Так, на переконання захисника, та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у організації посягання на життя працівника правоохоронного органу, а саме - співробітника Національної поліції України, з урахуванням того, що чоловік головуючої судді ОСОБА_1 . ОСОБА_11 є діючим співробітником Національної поліції України, а племінниця чоловіка головуючої судді ОСОБА_12 є старшим слідчим ГУ НП у м. Києві, може викликати сумнів у неупередженості судді, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що на думку захисника, наявність у головуючого судді ОСОБА_1 близьких родичів працівників Національної поліції може створити об`єктивні перешкоди для головуючої судді у неупередженому розгляді справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 просить відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо підстав, зазначених у заяві захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , колегією суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, встановлено не було, а сама по собі наявність у головуючого судді родинних зв`язків із співробітниками правоохоронних органах не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду.

Крім того, наведені доводи захисника ОСОБА_9 у заяві про відвід щодо можливої необ`єктивності та упередженості головуючого судді, яка, на думку захисника, може проявитися через штучно створене враження, що у даній справі мова йде про авторитет поліції, а відтак про безсумнівну винуватість обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні, колегія суддів вважає необґрунтованими, голослівними та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності головуючої судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, та відсутність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності головуючого судді.

Доказів особистої упередженості головуючого судді ОСОБА_1 також не було надано захисником ОСОБА_9 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження № 1-кп/761/1648/2021 (справа № 308/7178/20).

За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/1648/2021 (справа №308/7178/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Судді: