Справа № 525/1367/20
Номер провадження 1-кп/525/40/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 , -
встановив:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області із Полтавського апеляційного суду надійшла справа №541/522/16-к відносно заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №541/522/16-к передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.
04.02.2021 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду 07.04.2016 року, який скасований Апеляційним судом Полтавської області 01.07.2016 року та засуджено ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження Миргородським міськрайонним судом здійснював адвокат ОСОБА_5 , який є її, судді ОСОБА_3 , чоловіком, тому відповідно до вимог ст..ст. 75,80,81 КПК України та положень ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» , з метою врегулювання конфлікту інтересів просила задовольнити її самовідвід.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.
Згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_3 , а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживання сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за поданням Миргородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 , задовольнити.
Подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 , передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1