Справа №:755/3490/21
Провадження №: 1-кс/755/926/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005804 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 17.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, дані про звільнення відсутні; 04.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року від покарання звільнити з залу суду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУПН у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2020 року приблизно у 2:00 годині ночі, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , при застосуванні певного зусилля, заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ redmi note 8 pro 6» ІМЕ11 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім цього, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у клопотанні відсутні відомості повідомлення про підозру ОСОБА_5 . При дослідженні матеріалів доданих до клопотання було встановлено, що 09.02.2021 року ОСОБА_5 поштовим засобом зв`язку було направлено повідомлення про підозру, однак в доданих матеріалах до клопотання відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Разом з тим, з копії рапорта доданого до матеріалів клопотання вбачається, що при перевірці місця проживання ОСОБА_5 було встановлено, що за місцем проживання він давно не проживає. Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_5 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.
Крім того, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України ОСОБА_5 , а також слідчим документально не підтверджені дані, що зазначені у клопотанні, в зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. 132, 135, 136, 142, 178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005804 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: