137/1725/20

У Х В А Л А

19.03.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, хоча про місце дату та час судових засідань був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надав (а.с. 110).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу, оскільки показання свідка являються необхідними враховуючи встановлений порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Також прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення під час непогашеної судимості може покинути місце проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може впливати на свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також свідки судом ще не допитані. Таким чином із посиланням на практику Європейського суду з прав людини просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (а.с. 128-130).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього положення ст.ст. 181,182 КПК України, оскільки йому потрібно віддавати борги. Зобов`язався сумлінно ставитись до своїх обов`язків та з`являтись на вимогу суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не погодився із клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки більшість свідків вже були допитані. Не заперечив проти застосування до свідка ОСОБА_7 приводу.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої остання просить розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 39).

Заслухавши клопотання заявлені прокурором котрими останній просив застосувати до свідка привід, а також продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, у судовому засіданні, думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності свідка, слід здійснити привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання.

Аналізуючи матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду. Одночасно ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи та проживання на території України, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - всі свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.

У суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (який відноситься до тяжкого злочину) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 17 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 складає 2270 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 323, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000186 внесеному до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, відкласти до 11 год 00 хв 16 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, перекладача та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 год 00 хв 16 квітня 2021 року. Повідомити свідку про необхідність наявності документу, що посвідчує його особу.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції (м. Вінниця) адреса: вул. Пирогова, 4а, м. Вінниця, 21018, Україна.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницького відділу поліції (м. Вінниця).

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку (Азербайджан), у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 17 травня 2021 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1