Справа № 202/1318/21
Провадження № 1-кс/202/2091/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року, на автомобіль «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видано 24.04.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його власнику та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року, на напівпричіп «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке видано 04.05.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його власнику.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 20.02.2021 року близько 18.00 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Фабричної м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , 1990 р.н. та ОСОБА_7 , 1988 р.н., які перебували у стані алкогольного сп`яніння, рухались по правому узбіччю у попутному напрямку з вищезазначеним транспортним засобом та періодично виходили на проїзну частину. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

20.02.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого, вищезазначений автомобіль «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видано 24.04.2019 року територіальним сервісним центром 2143 та напівпричіп «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке видано 04.05.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та поставлено на зберігання на території автостоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 03.03.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 . 20.02.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, за результатами якого, складено відповідний протокол та додаток до нього у вигляді план-схеми. Відповідно до проведеної слідчої дії, було оглянуто місцевість, де відбувся наїзд на пішоходів, наявну слідову інформацію, зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу з напівпричепом та наявні пошкодження на них. 21.02.2021 року із застосуванням транспортного засобу «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах та обстановці наближених до дорожньо-транспортної події було проведено слідчий експеримент, під час якого було встановлено загальну видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та видимість конкретної перешкоди у вигляді пішохода на проїзній частині.

11.03.2021 року за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та водія ОСОБА_5 було проведено експертний огляд на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи, під час якого було досліджено технічний стан рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та головного освітлення автомобіля «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Заявник у клопотанні звертає увагу на те, що на момент звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «KRONE SDP 27 »реєстраційний номер НОМЕР_4 , в обґрунтування вказаного клопотання було покладено запобігання приховування або знищення речових доказів або слідів, які залишені на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та для забезпечення проведення необхідних криміналістичних експертиз (зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу та причепу) та оглядів за участю відповідних спеціалістів. Станом на теперішній час, рядом проведених під час досудового розслідування слідчих дій, зафіксовано як сліди, що містились на вищевказаному транспортному засобі та напівпричепі, так і перевірено шляхом проведення автотехнічної експертизи технічний стан вказаного автопоїзду, у зв`язку із чим необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, що і зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 21 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000125 від 20 лютого 2021 рокуз метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська призначено проведення судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що необхідність в подальшому арешті транспортного засобу на даний час відпала у зв`язку із проведенням необхідного обсягу слідчих дій із використанням арештованого автомобіля та напівпричепа в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість 26 квітня 2021 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року без його участі та відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з проведенням судових експертиз із застосуванням транспортного засобу, що приймав участь у ДТП.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року у його відсутність та відмовити в задоволенні заявлених вимог. До вказаної заяви слідчим були долучені копії матеріалів кримінального провадження з приводу арештованого майна.
Враховуючи положення чинного КПК України, яким не передбачено обов`язкової участі слідчого та прокурора при вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту у їх відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 лютого 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автопоїзд у складі автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було оглянуто та вилучено до території автостоянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 166.
Автомобіль «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видано 24.04.2019 року територіальним сервісним центром 2143 та напівпричіп «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке видано 04.05.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
20 лютого 2021 року постановами слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
03 березня 2021 року ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125, накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 із забороною особам, у користуванні яких знаходяться вказані транспортні засоби, відчуження, розпорядження та їх використання.
В свою чергу, ОСОБА_4 , який є власником вилученого автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження № 0000125 є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль та напівпричіп було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000125були проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованих на автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000125 проведено усі необхідні слідчі дії із арештованим майном, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 20 лютого 2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року, на автомобіль «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видано 24.04.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року, на напівпричіп «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке видано 04.05.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути транспортний засіб його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1