ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6391/20
Провадження № 1-кс/210/503/21

"12" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 року у справі № 210/6391/20 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу, власник транспортного засобу ОСОБА_4 .

Як зазначає в клопотанні заявник, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2020 року на підставі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000286 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль марки Тойота Ленд Крузер 200, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу. ОСОБА_4 є власником автомобілю марки Тойота Ленд Крузер 200, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Наразі арештований автомобіль утримується співробітниками досудового слідства вже майже три місяці. ОСОБА_4 вважає, що наразі відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки Тойота Ленд Крузер 200, р.н. НОМЕР_1 , оскільки всі слідчі дії, в тому числі неодноразові експертизи, які проводяться на досудовому слідстві, вже проведені. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та законним володільцем майна, на яке накладено арешт. У зв`язку з тим, що слідчим не доведена необхідність подальшого накладення арешту на вищевказане майно та з огляду на відсутність на сьогодні обставин, з якими закон пов`язує можливість накладення такого арешту, вважає, що у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна. У зв`язку з чим просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності учасників, які були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріли справи дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 18.11.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 03.12.2020 року у справі № 210/6391/20 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на вилучене 17.11.2020 року майно, а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 см3, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 см3, власник транспортного засобу ОСОБА_4 , ключ до замку запалювання та брелок сигналізації, два державних номерних знака НОМЕР_5 із подальшою забороною на користування та відчуження вищевказаним автомобілем.

Місце зберігання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 см3 визначено майданчик Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.

Підставою для накладення арешту слугувало те, вказане вилучене майно відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом направлення запитів до митниці щодо законності перебування вищевказаного автомобіля на території України, проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Згідно судово-трасологічної експертизи № 19/104-17/1/2196 від 15.12.2020 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виготовлених на підприємствах ПК "Україна". Ознак внесення змін до первинного змісту бланку свідоцтва не виявлено.
Відповідно до судово-трасологічної експертизи № 19/104-9/1/424 від 15.12.2020 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, ідентифікаційний номер шасі "НОМЕР_4 ", наданого на дослідження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не підлягав.

Згідно судово-трасологічної експертизи № СЕ-1919/104-21/1/2098-КДТЗ від 19.02.2021 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, номер двигуна " НОМЕР_6 ", наданого на дослідження автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не підлягав. Первинний номер двигуна " НОМЕР_6 ", наданого на дослідження автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 нанесено заводським способом і змінам первинного змісту не підлягав.

Таким чином, підстави стверджувати про те, що вищевказаний автомобіль та інше майно можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. По вищезазначеному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовими експертами проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки необхідні експертизи вилученого та арештованого майна у кримінальному провадженні проведено, ознак підроблення не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а подальше існування вказаного арешту автомобіля не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому арешт підлягає скасуванню.
Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що підстави для подальшого арешту вищевказаного автомобілю відсутні, тому арешт слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Крім того, вищевказаний автомобіль на цей час зберігається на стоянці тимчасового зберігання при Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, даних, що зміна місця зберігання вказаного автомобілю може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, необхідно задовольнити, та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2020 року по справі № 210/6391/20.

Суд враховує також, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості у разі виникнення в подальшому потреби у збереженні цього речового доказу повторно звернутись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту та встановлення заборони розпорядження ним.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 року, на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 см3, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4461 см3, власник транспортного засобу ОСОБА_4 , ключ до замку запалювання та брелок сигналізації.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу, на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1