ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/717/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/951/18 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/951/18
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2021, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000219 від 12.04.2018 за частиною 2 статті 358 КК України; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000219 від 12.04.2018 за частиною 2 статті 358 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено усі обставини, викладені слідчим у своєму клопотанні про продовження строку досудового розслідування до 12.10.2020, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та неправильним.
ОСОБА_6 вважав, що досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не проведено необхідних слідчих дій для повного і всебічного з`ясування усіх обставин, в ході досудового розслідування було встановлено факт того, що в дійсності загальні збори 20.12.2017 не відбулися і у протокол були внесені завідомо неправдиві відомості, який був підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У показах ОСОБА_10 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, оскільки він надавав слідчо му завідомо неправдиві покази, однак ані слідчим, ані прокурором процесуальним керівником, не було надано належну оцінку протиправним діям ОСОБА_10 та не вжито заходів до притягнення цієї особи до відповідальності. Також з матеріалів кримінального провадження та доказів, зібраних слідчим, вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, тож слідчим повинно було бути змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та внесено відповідні відомості до ЄРДР , що не було зроблено.
Оскільки досудове розслідування штучно затягувалось, тож і повідомлення про підозру не було оголошено жодній особі, хоча ці особи були встановлені.
Заявник вважав, що при проведенні досудового розслідування було встановлено в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачаються вчинення кримінального правопорушення за ознаками частин 2, 3, 4 статті 358, частиною 1 статті 366 КК України, які у відповідності до статті 12 КК України є нетяжкими злочинами та строки давності для притягнення винних осіб встановлюються статтею 49 КК України та становить п`ять років.
Отже, ОСОБА_6 вважав, що не можна було закривати дане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_10 незаконно заволодів часткою у статутному фонді товариства та став його директором на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників від 20.12.2017, чим було грубо порушено право на захист інтересів учасника товариства, його майнових прав, та спричинили суттєву шкоду його законним правам і матеріальні збитки.
Оскільки в ході розслідування по даному кримінальному провадженню були виявлені факти вчинення інших кримінальних правопорушень, тож слідчим повинно було бути прийнято рішення щодо внесення таких відомостей до ЄРДР та здійснювати досудове розслідування.
Крім цього, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявнику стало відомо, що прокурором Первомайської місцевої прокуратури було надано вказівки слідчому про виконання слідчих дій, які не були виконані.
Таким чином, унеможливлюється виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень).
Строки давності, визначені статтею 49 КК України, не минули; особу, яка вчинила злочин, встановлено; принцип невідворотності покарання не реалізовано; завдання кримінального провадження не виконано; права потерпілого від злочину не захищено.
Оскільки слідчим не встановлена відсутність події чи складу кримінального правопорушення та інші підстави для закриття провадження, рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків було прийнято незаконно.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначав, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що прийняте слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 рішення відповідає вимогам закону.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.04.2018 Красноградським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000219 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України, а саме про те, що 12.04.2018 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури за фактом звернення ОСОБА_6 щодо можливих порушень при проведенні зборів учасників ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» (КРБД).
Під час здійснення кримінального провадження були допитані у якості потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , здійснено заходи забезпечення кримінального провадження та проведено низку слідчих (розшукових) дій.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2019 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України, до шести місяців, тобто до 12.10.2019.
Під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені тимчасовий доступ до речей та документів з архіву приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 , за адресою: Харківська область, м. Красноград, Базарна площа; а також реєстраційної справи у паперовій та електронній формі ТОВ «Красноградська-ремонтно будівельна дільниця», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Захисників України, 121, яка знаходяться у володінні державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 ; проведено допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України, до шести місяців, тобто до 12.04.2020.
Під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 21320/27324 від 09.12.2019 підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі № 2017/12-1 Загальних зборів ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» від 20.12.2017, на дев`ятому аркуші документа (т.2 к/п 0000219, а. 22) в рядку «Секретар» - виконаний ОСОБА_8 ; рукописний запис « ОСОБА_8 » в протоколі № 2017/12-1 Загальних зборів ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» від 20.12.2017, на дев`ятому аркуші документа (т.2 к/п 0000219, а. 22) в рядку «Секретар» - виконаний ОСОБА_8 ; питання відносно виконання ОСОБА_9 підпису від імені ОСОБА_9 та рукописного запису « ОСОБА_9 » в протоколі № 2017/12-1 Загальних зборів ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» від 20.12.2017, на дев`ятому аркуші документа (т.2 к/п 0000219, а. 22), в рядку «Голова» - не вирішувались з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000219 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України до 6 місяців відмовлено.
Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.04.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000219 від 12.04.2018 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий зазначав, що відповідно до частини 9 статті 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає, строки досудового розслідування сплили та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 2 статті 358 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти, необ`єктивному та упередженості проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 12.04.2018 за частиною 2 статті 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: