Справа № 130/1630/21
Провадження №11-сс/801/503/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 23 лютого 2021 року за ч.1 ст. 242 КК України

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
заявника: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 23 лютого 2021 року за ч.1 ст. 242 КК України відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року та постанову слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 23 лютого 2021 року за ч.1 ст. 242 КК України, на підставі того, що така постанова винесена без урахувань норм КПК України, її зміст та оформлення не відповідають вимогам п.6 ст. 110 КПК України та нормам Національного діловодства України

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що винесена ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року незаконна та необгрунтована, оскільки суд першої інстанції формально з`ясував правовідносини і не взяв до уваги ту обставину, що слідчий зобовязаний повно, всебічно та обєктивно провести досудове слідство.
На думку, ОСОБА_6 слідчим суддею не перевірено належним чином відповідність рішення слідчого КПК України, нормам законодавства, що регулює питання використання свердловин, норм Податкового кодексу України щодо встановлення та сплати ставок збору за використання надр (видобутку води), порушено норми чинного законодавства в частині того, що дані державного обліку артезіанських свердловин включаються до державного водного кадастру; порушено норми чинного законодавства, які регулюють певні питання із водопостачання та видобутку води Закон України « Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».
Також слідчим суддею не надано оцінки тому, що на офіційному веб порталі Державної служби геології та надр України, в Державному реєстрі артезіанських свердловим відсутні відомості про артезіанські свердловини, які в неналежний спосіб використовуються Жмеринською міською радою та в неналежний спосіб передаються суб`єктам господарювання; порушено норми ст. 8 КПК України, де передбачено, що суд застосовує принцип верховенство права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
ОСОБА_6 звертає увагу апеляційного суду на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження суперечить нормам чинного законодавства щодо розслідування кримінальних проваджень.
За вказаних обставин ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року та постанову слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року, задоволити його скаргу на постанову слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 23 лютого 2021 року за ч.1 ст. 242 КК України, скасувати вказану постанову, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає, що ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав ,свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ніхто не порушував правил охорони вод (водних об`єктів), ніякі дії чи бездіяльність вказаних заявником осіб не призвели до спричинення забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природніх властивостей, або виснаження водних джерел, що створило б небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, слідчий дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.02.2021 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.284КПК України.
При цьому слідчий суддя посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що водопостачання споживачів Лялецького старостинського округу Жмеринської міської територіальної громади ,в тому числі в с.Мала Жмеринка, де проживає ОСОБА_6 , здійснюється відокремленим підрозділом «Жмеринське територіальне управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд « АТ «Укрзалізниця»,а на території с. Мала Жмеринка артезіанські свердловини не використовуються.

Перевіряючи законність та обгрунтованість постанови слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, які мають значення для вирішення скарги ОСОБА_6 та, які ставлять під сумнів закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.02.2021 року.
Слідчим суддею постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була оцінена з точки зору ефективності проведеного розслідування, не перевірена належним чином щодо дотримання вимог ст. 110 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 21 квітня 2021 року слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Всупереч вимогам КПК України постанова містить перелік обставин, встановлених слідчим, однак при цьому відсутні мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення кодексу.
Є незрозумілим з яких підстав прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України.
Частиною 1 ст. 242 КК України передбачена відповідальність за порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вказав, що під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій для перевірки охорони вод, наявність наслідків у вигляді забруднення вод, використання їх, що може становити небезпеку для життя людей чи для довкілля.
Перевіряючи доводи ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що з метою встановлення дотримання правил охорони артезіанських свердловин чи має місце забруднення вод, зміна їхніх природних властивостей, виснаження водних джерел, створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля є слушними вказівки ОСОБА_6 , щодо доцільності проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення огляду місця події; допиту свідків; вирішення питання щодо доцільності призначення експертизи; зібрання технічної документації на вказані об`єкти; дослідження питання забруднення вод; а також перевірки використання водонапірних веж, свердловин, їх затампованість, в разі необхідності провести інші слідчі дії.
За таких обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 23 лютого 2021 року за ч.1 ст. 242 КК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації продовження проведення досудового розслідування. .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 року скасувати.
Постанову слідчого від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 23 лютого 2021 року за ч.1 ст. 242 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4