УХВАЛА
Іменем України

28.07.2021 Справа №607/12639/21 Провадження № 1-кс/607/4135/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що 17.03.2021 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необ`єктивною, а також є такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що досудове розслідування здійснювалось неефективно та без належного з`ясування всіх обставин справи. Також зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою. Вказав, що станом на даний час рішення Тернопільського окружного адміністративного суду не виконано, судовий збір на його користь не стягнутий, а також не здійснений перерахунок пенсії. Повідомив, що звертався до слідчого з заявою про визнання потерпілим у межах даного кримінального провадження, однак жодного рішення з цього питання слідчим прийнято не було.

У судове засідання слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001786 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 за фактом невиконання посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області і Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2019.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0001786 від 12.08.2020, в мотивувальній частині постанови від 17.03.2021 слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду виконано та ОСОБА_3 виплачено судовий збір та здійснено перерахунок пенсії. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 та вважає її передчасною з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 встановлено, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: направлено запит до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області з метою отримання інформації щодо вчинення дій згідно з виконавчим листом у адміністративній справі № 500/20/19 від 07.02.2019. Жодних інших слідчих (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим виконано не було.

Так, слідчим було направлено запит до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області за вих. №2384/2416-21 від 15.03.2021, зі змісту якого вбачається, що слідчий зазначив про необхідність отримання інформації щодо виконання дій згідно з виконавчим листом у адміністративній справі № 500/20/19 від 07.02.2019, відповідно до якого зобов`язано Головне управління ПФУ в Тернопільській області здійснити на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 перерахунок пенсії з 01.01.2016 за вислугу років ОСОБА_3 , виходячи з основного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

На вказаний запит Головне управління ПФУ в Тернопільській області надіслало відповідь за вих. №1900-0307-6/12297 від 20.04.2021 про те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/20/19 від 07.02.2019 виконане 11.03.2019 в межах своїх повноважень. Також зазначено, що після проведеного ОСОБА_3 перерахунку пенсії її розмір не змінився.

Разом з тим вказаним вище обставинам слідчим не було надано належну правову оцінку, зокрема не з`ясовано, у якому обсязі виконане таке рішення суду, зважаючи на те, що у відповіді Головного управління ПФУ в Тернопільській області вказано, що воно було виконане в межах своїх повноважень. Для з`ясування усіх обставин необхідно було здійснити повторний запит на отримання конкретизованої відповіді або здійснити виклик уповноважених осіб Головного управління ПФУ в Тернопільській області з метою дачі останніми пояснень. Зокрема, слід було з`ясувати, чи в повному обсязі було виконане таке рішення суду, з якого періоду був здійсненний перерахунок пенсії ОСОБА_3 та чому після проведеного перерахунку розмір пенсії залишився без змін.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутній допит ОСОБА_3 щодо з`ясування обставин справи, зокрема щодо здійснення йому перерахунку пенсії та повернення сплаченого ним судового збору. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували належний виклик ОСОБА_3 до слідчого, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, як це передбачено ст. 135 КПК України. Наявні у матеріалах кримінального провадження пояснення ОСОБА_5 від 09.09.2020 подані ним особисто через канцелярію органу досудового розслідування, а тому не є доказом вчинення слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій, оскільки допит особи має здійснюватись уповноваженою на те особою.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, однак така заява відсутня у матеріалах кримінального провадження, а також відсутні будь-які документи, які б свідчили про її задоволення або про відмову у задоволенні такої заяви.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б підтверджували сплату ОСОБА_3 судового збору. Така інформація відсутня у відповіді, яка надана Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області, а також для отримання такої інформації слідчий не звертався до Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області.

Більше того з наданих ОСОБА_3 у судовому засідання документів, зокрема з листа Головного управління ПФУ у Тернопільській області за вих. № 3453-3521/С-02/8-1900/21 від 30.06.2021 вбачається, що ГУ ПФУ у Тернопільській області вказало, що у ОСОБА_3 відсутні підстави для перерахування пенсії, що в свою чергу може свідчити про нездійснення такого перерахунку, як вказано у листі Головного управління ПФУ в Тернопільській за вих. № 1900-0307-6/12297 від 20.04.2021, який був наданий органу досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя критично сприймає і надану ОСОБА_3 відповідь Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області за вих. № 13-08-10/2631 від 20.08.2019, з якої вбачається, що стягнення судового збору на користь ОСОБА_3 не відбулось, оскільки така відповідь датується ще 2019 роком.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Більше того, у постанові слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Головне управління ПФУ у Тернопільській області виконало рішення Тернопільського міськрайонного суду, однак виконанню підлягало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.
Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001786 від 12.08.2020. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001786 від 12.08.2020.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0001786 від 12.08.2020 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1