Провадження №1-кс/193/152/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000151 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000151 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділення Софіївського ВП перебували матеріали досудових розслідувань № 0000151 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України та № 0000152 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За наявності достатніх підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, постановою прокурора від

24.03.2016року кримінальні провадження № 0000151 та № 0000152 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 0000151.

Постановою прокурора від 24.03.2016 року об`єднане кримінальне провадження №0000151 було зупинено стосовно ОСОБА_4 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 у зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього та оголошено його в розшук.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин:

Так, 14.01.2016 року близько 00:00 год., діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1743232 від 06.02.2014 року, належить гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , видавив віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_5 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали галогенний акумуляторний ліхтар CAMELION 8999 HL серії AKKUPROFI чорного кольору, вартістю 215,00 гривень, машину ручну електричну шліфувально куткову марки CRAFT модель CAG-180М900 синього кольору, вартістю 816,00 гривень, заглибний шнековий насос марки SPRUT QGD 1,8-50-0,5, потужністю 05 КВт, вартістю 1560,00 гривень, синтетичну ковдру червоного кольору із візерунками 2/3 метра, вартістю 120,00 гривень, кухонний набір який складається із двох фартухів рукавиці для тримання та підставки із тканини, вартістю 190,00 гривень, один фартух із білої тканини (котон), вартістю 50,00гривень, штори із штучного шовку розміром 1/5,5 метра, вартістю 154,00 гривень, та два алюмінієвих бідонів ємністю по 20 літрів кожен, загальною вартістю 500,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши гр.. ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3605,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч.І ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин:

Так, 14.01.2016 року близько 22:00 годин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись відсутністю стороніх осіб, ОСОБА_4 , зняв віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_5 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали сувенірний набір столових предметів партії Stainless 18/0, який складається з 12 ножів, загальною вартістю 100,80 гривень, однієї тортної лопатки, вартістю 39,00 гривень, вилок для фруктів із двома зубцями в кількості 2 штук, загальною вартістю 20,00 гривень, десертної вилки із трьома зубцями в кількості 11 шт, загальною вартістю 110,00 гривень, вилки столової із чотирма зубцями в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 гривень, ложок столових в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 гривень, та чайних ложок в кількості 14 штук, загальною вартістю 57,40 гривень, два фени один із яких чорного кольору марка SANUSY модель8И-2703, 220Y240V, вартістю 158 гривень, та другий синього кольору марка SKARLET модель8С-077, вартістю 103,00 гривень, калорифер з вентилятором марка FAIRLINE модель FH 2000, 230V, 50Hz, 2000W, вартістю 90,00 гривень, та DVD-програвач сірого кольору, HONDAHD 1011, вартістю 241,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1104,00 гривень.

16.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події, матеріалами огляду предметів вилучених у ОСОБА_4 за місцем мешкання, допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін., висновками судово-товарознавчої експертизи № 9 та № 8 від 02.02.2016 року, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

23.03.2016року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.12.2016року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.05.2017року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.01.2018року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.10.2018року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2018року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.12.2019року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.08.2020року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.02.2021року Софіївським районним судом було винесено ухвалу щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що на даний час строк вище зазначеної ухвали закінчився та підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, полишив місце свого постійного мешкання по АДРЕСА_1 , поїхав у невідомому напрямку та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність передбачених законодавством ризиків прокурор просить суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вважає що клопотання є таким , що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тому суд вважає клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000151 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням начальнику Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1