ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, працюючого оператором, не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.07.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2020 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суді м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених на думку суду, є можливість впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обраний відносно нього запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, суд залишає без змін раніше визначений розмір застави у розмірі 1 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 гривень і не вбачає підстав для її зменшення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 07.02.2021 року включно.

Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_5 розмір застави.

Ухвала суду може бути протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: