Справа №463/3445/21
Провадження №1-кс/463/2329/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
01 квітня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Згорани Любомльського району Волинської області, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що 20.10.2020 директором ТзОВ «КР-БРОК» надано довіреність ОСОБА_9 на представлення інтересів даного товариства в усіх митних органах України всіх рівнів, а також при реєстрації в митних органах всіх рівнів, строком на один рік.На підставі даного доручення діючи від імені ТзОВ «КР-БРОК», в січні 2021 року ОСОБА_9 надав митно-брокерські послуги для ТзОВ «НКЮ», що займається імпортом рослин.19.01.2021, автомобіль «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення рослин ТзОВ «НКЮ», а саме рослини у горщиках (Туї, Півонії, Бузок), згідно ВМД UA205080/2021/000123, після проходження кордону через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДМС, прибув в митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДМС для здійснення розмитнення вантажу.Цього ж дня, ОСОБА_9 прибув на вказаний пост, де інспектор митниці, повідомив, що імпорт рослин проводиться з погодженням фітосанітарної служби, представники якої безпосередньо знаходяться на даному пості. У подальшому, ОСОБА_9 , зайшовши в кабінет фітосанітарної служби з документами на розмитнення рослин, підійшов до чоловіка, який представився ОСОБА_4 , де надав йому документи на товар та вантажно-митну декларацію. Вивчивши подані документи, ОСОБА_4 сказав, що необхідно відібрати взірці кожної із позиції рослин та провести їх дослідження в м. Луцьку, лише після цього можливе розмитнення товару, при цьому відбір взірців можливий лише в зоні митного контролю. Тоді, ОСОБА_9 вказав, що автомобіль знаходиться біля поста і можна вже розпочинати цю процедуру щоб скоріше все зробити, так як на той час на вулиці була мінусова температура і рослини могли зіпсуватися. На що ОСОБА_4 сказав, що просто так він цього робити не буде і що ця процедура може тривати декілька днів, однак він може значно пришвидшити відбір взірців і за це йому потрібно надати 100 (сто) доларів США, уточнивши, що відбере необхідні взірці за межами пункту пропуску, проставить завтрашню дату відбору і дасть ОСОБА_9 , щоб він самостійно завіз їх у лабораторію м. Луцька, а також попередив, що у випадку відмови автомобіль із рослинами буде знаходитись в зоні митного контролю на вулиці декілька днів. Таким чином, 19.01.2021, перебуваючи в робочий час, в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення дії з використанням наданого йому службового становища, висловив вимогу ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за кожну поставку вантажу з рослинами в режимі «імпорт» за не перешкоджання та не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності, зокрема, шляхом затримки фітосанітарного контролю під час оформлення вантажу з рослинами в режимі «імпорт».Усвідомлюючи, що відмова виконувати вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди могло потягнути порушення його прав та інтересів, а також, спричинило відтермінування завершення митного оформлення та погіршення стану та якості рослин, ОСОБА_9 вимушений був погодився на таку протиправну пропозицію.

На виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_10 діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 30.03.2021 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що станом на 30.03.2021 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 2796,94 гривень, за не перешкоджання та не створення штучних перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності, зокрема, шляхом затримки фітосанітарного контролю під час оформлення вантажу 30.03.20021 з рослинами в режимі «імпорт».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду також може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисники відносно задоволення клопотання заперечили зазначили, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Підозра, яка пред`явлена їх підзахисному є необґрунтованою, а докази,які містяться в матеріалах клопотання неналежними. Крім того звернули увагу та стійкі соціальні зв`язки їхнього підзахисного. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисниками та ноголосив, що жодного злочину він не вчиняв.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження 0000158 від 05.02.2021 року.
31 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 05..02.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.03.2021 та 30.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.03.2021;протоколом освідування ОСОБА_4 від 30.03.2021;протоколом обшуку від 30.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_4 , який працював тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, він може вплинути на свідка, який є заявником та інших свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 25 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 19-28 години 30.03.2021 року до 19-28 години 28.05.2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 25 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 52550 грн. ( п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень ).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон у разі наявності такого
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1