Справа № 504/624/21
Номер провадження 1-кс/504/192/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у справі № 504/4034/20, провадження № 1-кс504/1080/20, у якій останній просить суд: скасувати арешт з майна, яке було влучено поліцією, вказуючи на те, що складу злочину не було, справу закрито.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд заяви про скасування арешту з майна без її участі та задовольнити її з наведених у ній підстав.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0001167 від 03.12.2020 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 247 КК України.

Підставою для внесення відомостей стало те, що 02.12.2020 року під час огляду місця події, території лісосмуги, що на території Трояндівської с/р Лиманського району Одеської області виявлено автомобіль «ВАЗ 2103» коричневого кольору, д.н. НОМЕР_1 , саморобний причеп без номерного знаку, 1,5 складометри спиляних дерев породи акація та ясен, бензопилу марки «Минск МТЗ» червоного кольору, сокиру.

У зв`язку з викладеним, слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року, справа № 504/4034/20, провадження № 1-кс/504/1080/20, клопотання слідчого - задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 02.12.2020 року, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2103» коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 у спосіб заборони розпоряджатися таким автомобілем; на саморобний причеп без номерного знаку, 1,5 складометри спиляних дерев породи акація та ясен, бензопилу марки «Минск МТЗ» червоного кольору, сокиру у спосіб заборони розпорядження, володіння та користування.

Однак, постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 03.12.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Санкція частини 1 статті 246 КК України не передбачає конфіскації, чи спеціальної конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час необхідність в арешті майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2103» коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 ; саморобного причепу без номерного знаку; 1,5 складометри спиляних дерев породи акація та ясен; бензопили марки «Минск МТЗ» червоного кольору; сокири - відпала.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з: автомобіля марки «ВАЗ 2103» коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 ; саморобного причепу без номерного знаку; 1,5 складометри спиляних дерев породи акація та ясен, бензопили марки «Минск МТЗ» червоного кольору,

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити сторонам кримінального провадження, для виконання, (відому).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1