Справа № 487/2704/21
Провадження № 1-кс/487/2407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб із встановленням суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складатиме 175 120 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Тобто враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли його стримувати за місцем проживання та й узагалі відсутність постійного місця проживання, даний ризик являється об`єктивним. Таким чином, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за скоєння аналогічних злочинів, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові кримінальні правопорушення проти власності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті у суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити питання щодо застосування до нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати доОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не доведено ризиків, які перелічені у клопотанні слідчого.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєня злочину проти власності, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи повторно, домовився із невстановленою під час досудового розслідування особою, щодо викрадення майна з приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, 08.03.2021 в період часу з 18.40 по 19.30 годину, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу решітки та створки вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де постійно проживає потерпілий ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_4 спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, зібрали з метою подальшого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук чорного кольору марки «Аsus» із зарядним пристроєм, вартістю 2000 грн.; наручний смарт годинник «XIAOMI Mi band-4» із зарядним пристроєм, вартістю 1000 грн.; наручний годинник « Lee Cooper», із гравіюванням на внутрішній поверхні « ОСОБА_8 », вартістю 2000 грн., рюкзак марки «Vans» чорного кольору, вартістю 1000 грн.; бездротові навушники марки «Redmi FirDots», вартістю 700 грн.

У цей час, тобто 08.03.2021 приблизно о 19.30 годині, потерпілий ОСОБА_8 , повернувся до свого місця проживання та побачивши пошкоджену решітку вікна почав ліхтариком освітлювати вікна своєї квартири.

ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії стали явними, утримуючи частину викраденого майна, вистрибнув через пошкоджене вікно та почав втікати від потерпілого, який спробував його наздогнати, однак не зміг цього зробити. У цей же час, невстановлена під час досудового розслідування особа, скориставшись тим, що потерпілий побіг за ОСОБА_4 , із частиною викраденого майна залишив місце скоєння кримінального правопорушення через вхідні двері квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа, викрадене майно привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6700 грн.

28.04.2021 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви по скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.03.2021, протоколом огляду місця події від 08.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету мобільного телефону потерплого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерплому ОСОБА_8 .
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.186 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за скоєння аналогічних злочинів, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 170250 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 27.06.2021 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах семидесяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень) грн.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1