Справа № 752/9802/21
Провадження № 1-кс/752/3543/21
У Х В А Л А

22.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_13 знаходиться клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування, оскільки суддею, на думку заявника, було порушено правила підсудності при прийнятті в провадження даного клопотання, яке підсудне Печерському районному суду м.Києва за місцем знаходження органу досудового розслідування, що може свідчити про упередженість слідчого судді.

В ході судового розгляду адвокати ОСОБА_15 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки слідчим суддею правильно застосовані процесуальні норми при прийнятті клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як на підставу відводу заявник посилається на порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності при прийнятті в провадження клопотання органу досудового розслідування, однак зазначені обставини не є підставами для відводу в розмумінні ст.75 КПК України.
Крім того, заявляючи про відвід заявник не зазначає, які саме дії судді можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строків досудового розслідування, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Процесуальні дії або рішення судді під час розгляду клопотання не можуть бути підставами відводу, оскільки підлягають оскарженню у інший визначений законом спосіб.

Будь-яких підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_13 в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_13

не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1