Справа № 495/2273/21
№ провадження 1-кс/495/1671/2021
УХВАЛА
Про відмову у задоволенні заяви про відвід

"08" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 зазначає, що слідчим Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 подано слідчому судді за 10 секунд до початку судового засідання, але жодного додатку до клопотання не додано, на клопотання захисника слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено частково та надано 30 хвилин додатково, що є недотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Звертає увагу, що порушено право підозрюваного на захист та змагальність сторін.

На підставі вищевикладеного просить суд відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 доводи викладені у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав, просить суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечував, вказуючи, що підстави для відводу відсутні, він є необґрунтованим, у зв`язку із чим просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку захисника підозрюваного, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в заяві захисника ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу слідчого судді, інших підстав, які б викликали сумнів у неупередженності слідчого судді судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 №495/2273/21 (провадження № 1-кс/495/792/2021), на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: