Провадження № 11-сс/4820/151/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві повідомленні ОСОБА_6 від 03.11.2020 року викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає незгоду з рішенням суду (судді), що може бути предметом оскарженням, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. За таких обставин, відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 від 03.11.2020 року до ЄРДР, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Апелянт, в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарженні даної ухвали та оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити. Зобов`язати ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР невідкладно.

Стверджує, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 26.02.2021 року листом №430, при проголошенні повного тексту не був присутнім, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вважає дану ухвалу незаконною, яка суперечить ст.3 Конституції України, ч.4 ст.214 КПК України, є протиправною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_6 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, про оскаржувану постанову дізнався із поштового відправлення від 26.02.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи та підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , 03.11.2020 року направив до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, заяву про злочин щодо постановлення завідомо неправосудних ухвал суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 та всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.
Разом з тим, 05.11.2020 року заявнику адресовано лист ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, №С-5880ез/14-01-02-20 , яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказала, що до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), а у заяві - повідомленні ОСОБА_6 від 03.11.2020 року викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.І ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4