"07" червня 2021 р. Справа № 363/2247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косятнтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньотехнічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.12.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.11.2005р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2009р. Ленінським районним судом м.Миколаїв за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту;

- 12.04.2011 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.07.2012 р. Оболонським районним судом м.Київ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 09.11.2012 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 395 КК України до арешту на срок 6 місяців;
- 14.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2021 близько 06:30 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, проспект Мазепи, 5. Саме в цей час до магазину «Гаврилівські курчата» на автомобілі марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав з кузова автомобіля розвантажувати продукцію. В ході розвантаження продукції у ОСОБА_6 , який побачив, що салон автомобіля залишився без нагляду, виник умисел на таємне викрадення чужого мана.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, підійшов до кабіни автомобіля марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відкрив двері, тим самим проник у середину.

В подальшому, в салоні автомобіля виявив мобільний телефон марки «Doogee» S40 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» об`ємом 20800 mAh; чоловічу сумку чорного кольору належні потерпілому ОСОБА_8 , які узяв з собою та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди.

04.06.2021 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у сховище, органом досудового розслідування Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.06.2021 старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 відповідно до ст. 276,277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має визначеного місця реєстрації. Також, ОСОБА_6 не надав жодного підтверджуючого документа на підставі якого останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді та покази яких містять істотне значення в даному кримінальному провадженні та підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим підозрюваний був оголошений в розшук;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається. Так ОСОБА_6 раніше судимий на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки за станом здоров`я не може перебувати під вартою та має намір пройти лікування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив прийняти до уваги стан здоров`я підозрюваного, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556, розпочатому 04.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.06.2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2021; протоколом огляду від 04.06.2021 поблизу будинку № 5, по проспекту Івана Мазепи в м. Вишгород, Київської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2021; протоколом огляду від 04.06.2021 поблизу будинку № 5, по проспекту Івана Мазепи в м. Вишгород, Київської області, в ході якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції викрадені речі; протоколом затримання від 04.06.2021 ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3-5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 є неодноразово судимим, не працює, не має стримуючих соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, за його словами проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , яка надала заяву, в якій просить не застосовувати до її сина ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в його присутності побоюється за своє життя, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що доказів того, що до обвинуваченого за станом здоров`я не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його намір пройти лікування до суду не подано.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним вище ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., як такий, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 02 серпня 2021 року включно.
В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.
Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1