Провадження №1-кс/760/379/21
Справа №760/611/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування рішення слідчого ОСОБА_4 від 30.01.2020, щодо не розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 №26 від 24.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі ДБР) та Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) у кримінальному проваджені №0003526.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.09.2017 головою адвокатського об`єднання «Старокиївське», ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ «Укрнафта» було подано до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 206, 365 та 397 КК України, що були вчинені детективами НАБУ під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій. 06.11.2017 до ЄРДР прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) на підставі цієї заяви було внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України (кримінальне провадження №0003526).

17.11.2017 ПАТ «Укрнафта» подало заяву про залучення його як потерпілого до кримінального провадження №0003526. 13.03.2018 представнику ПАТ «Укрнафта» детективом управління внутрішнього контролю (УВК) НАБУ ОСОБА_6 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0003526. 24.05.2018 постановою прокурора CАП ОСОБА_7 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0003526 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України. 21.05.2019 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 досудове розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0003526 було доручено Центральному апарату ДБР. 04.12.2019 постановою прокурора ОГП ОСОБА_9 в одному провадженні були об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0003526 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397 КK України, та №0002570 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 387, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 163 та ст. 232 КК України. 15.07.2020 постановою прокурора ОГП підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні №0003526 визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованого в м. Києві. 16.11.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури підслідність кримінального провадження №0003526 була визначена за підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро.

08.12.2020 представник скаржника звернувся до детектива УВК НАБУ з клопотанням №26-1 про проведення слідчих дій. 17.12.2020 представник скаржника отримав лист №131-252/42600 від 10.12.2020 за підписом детектива УВК НАБУ ОСОБА_10 , яким мене було повідомлено, що він вже звертався із клопотання, датованим 24.01.2020 за №26 (вх. ДБР 1859-20), про проведення слідчих та процесуальних дій. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим другого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ЦА ДБР ОСОБА_4 винесено постанову від 30.01.2020 про відмову в його задоволенні в повному обсязі, яка наявна в матеріалах кримінального провадження №0003526. Оскільки вказана постанова слідчого рішенням уповноваженої службової особи не скасована, підстави для розгляду клопотання №26-1, яке подано 13 цих же питань, що і клопотання №26, відсутні.

Про наявність додатків до листа №131-252/42600, у т.ч. постанови та /або доказів її відправлення у листі нічого зазначено не було. Вказує, що у зв`язку із цим 24.12.2020 скаржник звернувся до детектива УВК НАБУ ОСОБА_6 із клопотанням про надання йому копії постанови слідчого ЦА ДБР ОСОБА_4 від 30.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання №26 від 24.01.2020.

Зазначив, що листом №131-252/44458 від 29.12.2020 йому було надіслано копію вказаної постанови. Цей лист він отримав 05.01.2021, що підтверджується даними трекінга ПАТ «Укрпошта».

У скарзі вказано, що 24.01.2020 представник скаржника звернувся до слідчого ЦА ДБР ОСОБА_11 із клопотанням №26 про допит як свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про обставин розголошення службовими особами НАБУ відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722. При цьому в клопотанні були ним наведені факти, які вказували на те, що зазначеним особам можуть бути відомі важливі для цілей кримінального провадження обставини. 03.02.2020 у зв`язку із тим, що він не отримав ані повідомлення про задоволення клопотання, ані копії мотивованої постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні, я звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути у встановленому законом порядку моє клопотання №26 від 24.01.2020.

10.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/4911/20 скаргу представника скаржника на протиправну бездіяльність слідчих було задоволено та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути клопотання від 24.01.2020.

Про результати розгляду клопотання №26 від 24.01.2020 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №75714911/20 йому повідомлено не було, у зв`язку із чим 08.12.2020 звернувся до детектива УВК НАБУ ОСОБА_6 , якою на той час здійснювалось досудове розслідування, із клопотанням №26-1, що за змістом було аналогічне клопотанню №26, яке раніше (24.01.2020) було заявлене представником скаржника слідчим ЦА ДБР. До цього (під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва моєї скарги на постанову слідчої ЦА ДБР ОСОБА_16 від 22.05.2020 про відмову у задоволенні іншого мого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні) ОСОБА_3 стало відомо, що постановою прокурора від 15.07.2020 визначено підслідність провадження №0003526 за ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, яке знаходиться за адресою: б-р Лесі Українки, 26.

Зазначив, що тривалий час скаржник намагався дізнатися, кому ж саме із слідчих ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, було доручено здійснення досудового розслідування та чи взагалі передано туди матеріали кримінального провадження з Центрального апарату, а також де саме знаходяться слідчі, яким доручено здійснення досудового розслідування. 3 цією метою ОСОБА_3 звертався також і до директора ТУ ДБР, і до управління внутрішнього контролю ДБР, і до Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності).

Наприкінці жовтня 2020 представник скаржника отримав лист № l1-23511/02-2020 від 02.10.2020 за підписом слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_17 про те, що досудове розслідування дійсно доручено слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, а про дату та час надання мені для ознайомлення матеріалів кримінального провадження буде повідомлено додатково. Однак вже 16.11.2020, як зазначено вище, постановою процесуального керівника підслідність кримінального провадження № 0003526 була визначена за підрозділом внутрішнього контролю НАБУ.

Вказав, що копія вказаної постанови, як і постанови від 15.07.2020, про яку було зазначено вище, потерпілому надана не була, а про її існування стало відомо з листа №31/2-546BИХ-20 від 18.11.2020 за підписом начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_18 .

Враховуючи ж обставини, про які було зазначено вище, строк на оскарження постанови слідчої ЦА ДБР ОСОБА_4 від 30.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання №26 від 24.01.2020 скаржником пропущений не був, адже її копію представник скаржника отримав лише 05.01.2021, до того ж ним вживалися заходи, спрямовані на отримання ї копії, хоча вона повинна була бути мені надіслана одразу ж після ї винесення.

Mіж тим, слідчою ЦА ДБР ОСОБА_4 під час прийняття оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначені переконливі мотиви (підстави) відмови у задоволенні клопотання, ба більше вони відсутні взагалі, адже неможна вважати таким твердження про те, що «клопотання представник потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2020 про допит детектива НАБУ ОСОБА_15 та інших та зверненням до суду з тимчасовим доступом не підлягає задоволенню», без пояснення мотивів такого рішення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання представник цього органу не з`явився, 10.02.2021 від старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшло пояснення, в якому зазначає, що 03.12.2020 прийнято до провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017, за ознаками ч.2. ст. 397, ч.2 ст.387, ч.2 ст.163, ст. 232, ч.1 ст. 182 КК України, яке надійшло до Управління внутрішнього контролю по підслідності. На даний час матеріали кримінального провадження №0003526 спрямовані до САП для перевірки законності прийнятого рішення про закриття провадження №0003526 в частині ч.1 ст.365 КК України. Просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 06.11.2017 до ЄРДР прокурором САП на підставі заяви було внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України (кримінальне провадження №0003526).

24.01.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до Центрального апарату ДБР клопотання №26, яке було зареєстровано за вх. № 1859-20 від 24.01.2020, в якому просив:

1) допитати з обставин розголошення службовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015 (з урахуванням викладених вище фактів) за участю представника потерпілого (ПАТ «Укрнафта») свідків у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017:

(i) ОСОБА_19 , директора Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України;

(iі) ОСОБА_20 , заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини;

(iіі) ОСОБА_21 , експерта, АДРЕСА_1 ;

(iv) ОСОБА_22 , детектива Національного антикорупційного бюро України.

2) звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000275 від 04.02.2019 та №0002814 від 12.11.2018 (у т.ч. закритих), що перебувають у володінні Державного бюро розслідувань;

3) звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та повідомлення (із обов`язковим зазначенням ідентифікаційних ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку) старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 (номер телефону НОМЕР_1 ), які ним були здійснені за період з 14.03.2018 по 19.10.2018, що знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» (03115, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №757/4911/20-к було зобов`язано слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0003526, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» () від 24.01.2020 № 1859-20.

08.12.2020 представником ПАТ «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України було подане клопотання №26-1, в якому було повторно заявлено вимоги про допит свідків у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ речей і документів (аналогічно вищезазначеному клопотанню №26).

Як зазначено у відповіді Національного антикорупційного бюро України №26-1 від 08.12.2020, управління внутрішнього контролю НАБУ отримало клопотання №26-1 (вх. №252/31556-00 від 08.12.2020) про проведення слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017. Вказується, що встановлено, що представник скаржника вже звертались до слідчого із клопотанням, датованим 24.01.2020 за №26, про проведення зазначених слідчих та процесуальних дій. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 винесено постанову від 30.01.2020 про відмову в його задоволенні в повному обсязі, яка наявна в матеріалах кримінального провадження №0003526 від 06.11.2017. Оскільки вказана постанова слідчого рішенням уповноваженої службової особи не скасована, підстави для розгляду клопотання №26-1, яке подано із цих же питань, що і клопотання №26 відсутні.

Відповідно до постанови про відмову в задоволені клопотання, винесену слідчим другого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ЦА ДБР ОСОБА_4 від 30.01.2020, у задоволенні представник потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2019 про допит детектива НАБУ ОСОБА_15 та інших та зверненням до суду з тимчасовим доступом відмовити.

Однак, з резолютивної частини постанови від 30.01.2020 не зрозуміло, у чому саме відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_3 . Також у постанові відсутні будь-які обґрунтовані мотиви чи підстави відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, слідчою другого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ЦА ДБР ОСОБА_4 порушено вимоги ч.5 ст. 110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.01.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрнафта» (потерпілого у кримінальному провадженні №0003526), адвоката ОСОБА_3 , №26 від 24.01.2020 (вх. № ДБР 1859-20).

Зобов`язати старшого детектива управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 чи іншого детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання №26 про проведення (процесуальних) дій у вказаному провадженні, заявлене 24.01.2020 представником потерпілого (ПАТ «Укрнафта»), адвокатом ОСОБА_3 (вх. № ДБР 1859-20) і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1