У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2038/21

№ 1-кс/183/364/21

31 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннярозглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР30 березня 2021 року за № 00000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
встановив:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській обл. перебувають матеріали кримінального провадження№ 0000091, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 р. до чергової частини Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що працівникові Новомосковського РВП, який є службовою особою по вул. Гетьманській, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_5 пропонує неправомірну вимогу в сумі 5000 грн., за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, 30 березня 2021 року у період часу з 15 год. 34 хв. по 15 год. 45 хв. слідчим проведено огляд місця події, в ході якого, в приміщенні кімнати прийому громадян Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковська Дніпропетровська область, на дерев`яному столі виявлено грошові кошти в сумі 5000 грн., купюри номіналами 500 та 200 грн., купюри номіналом 500 грн. - 6 шт., серії та номери: СБ0310759, БА1315261, ЗД8103834, ХД8723844, ЗЗ2781982, ВД8786580, купюри номіналом 200 грн. 10 шт., серія та номери: УД1610032, ТЄ4208463, ЕЕ5221225, ТИ6368662, ХБ1526132, СА6062598, КМ7474156, ПЕ0340382, ХВ2224597, ХЕ5697035. Після огляду, вказані грошові кошти було опечатано до спец. пакету №SUD2042581 та вилучено до Новомосковського РВП.

30 березня 2021 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вказані грошові кошти визнано речовим доказом.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду грошові кошти, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей. Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасове вилучене майноз метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 30 березня 2021 року за № 00000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчим суддею досліджено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту від 30.03.2021 р., протоколу огляду місця події від 30.03.2021 р., постанову про визнання речових доказів від30.03.2021 року, протоколу допиту свідка від 30.03.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_5 , повідомлення про підозру.
Отже, з метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилученемайно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що гроші, на думку слідчого судді не можуть бути передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , яка матиме реальну можливість їх витратити, а зберігаються у слідчого у якості речового доказу, то суд вважає за необхідне залишити вилучені гроші на зберіганні слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 170, 171,172,173, КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
накласти арешт на грошові кошти в сумі 5000 грн. : купюри номіналами 500 та 200 грн., купюри номіналом 500 грн. - 6 шт., серії та номери: СБ0310759, БА1315261, ЗД8103834, ХД8723844, ЗЗ2781982, ВД8786580, купюри номіналом 200 грн. 10 шт., серія та номери: УД1610032 , ТЄ4208463, ЕЕ5221225, ТИ6368662, ХБ1526132, СА6062598, КМ7474156, ПЄ0340382, ХВ2224597, ХЕ5697035, заборонивши будь кому право розпорядження ними..

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направитивласнику грошей ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1