Справа № 134/220/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Березинського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, одружена, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.01.2021 близько 15 години ОСОБА_4 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали алкогольні напої. Під час перебування у вказаному будинку, малолітній ОСОБА_7 грався мобільним телефоном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB та оперативної пам`яті 2 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В подальшому, близько 17 години, повернувшись до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , при огляді кишень одягу свого малолітнього сина, виявила мобільний телефон ОСОБА_5 . При виявленні мобільного телефону, достовірно знаючи, що телефон належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, у зв`язку із чим остання вирішила не повертати його законному власнику. Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, близько 17 години 02.01.2021 заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB та оперативної пам`яті 2 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тим самим таємно його викрала. У подальшому, ОСОБА_8 , 03.01.2021 передала мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , в займ до ломбарду «Аверс», що знаходиться по вул. Героїв України в смт Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області, за який отримала 300 грн., тим самим розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/187-ТВ від 17.01.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GВ та оперативної пам`яті 2 GВ, у технічно справному стані станом на 02.01.2021 становить 1766,67 гривень. Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1766,67 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 28 січня 2021 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного діяння, завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала у повному обсязі. Прокурор проти визнання угоди не заперечувала. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням не встановлено. На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 653 грн. 80 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду укладену 28 січня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за її вчинення призначити їй узгоджену між сторонами міру покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GВ та оперативної пам`яті 2 ОВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути власниці ОСОБА_5 .

Накладений арешт слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB та оперативної пам`яті 2 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: