Справа № 638/2542/21
Провадження № 1-кс/638/519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області,яка полягає у невиконанні ухали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, в якої посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2020.

22.12.2020 він звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О з клопотанням про проведення процесуальних дій в рамках відкритого кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, яке у визначені КПК України строки розглянуто не було. З цього приводу його скарга щодо бездіяльності слідчого була задоволена ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2021, якою було зобов`язано уповноваженого слідчого СВ вирішити по - суті дане клопотання у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Станом на 19.02.2021 року уповноваженою особою СВ ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.02.2021 не виконана, його клопотання від 22.12.2020 не розглянуто.

При таких обставинах заявник ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.02.2021 про розгляд його клопотання від 22.12.2020 неправомірною, зобов`язавши уповноважену особу СВ виконати зазначену ухвалу слідчого судді шляхом невідкладного розгляду клопотання від 22.12.2020.
Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

П. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч.1,2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О щодо невиконання ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.02.2021 про розгляд його клопотання від 22.12.2020 неправомірною, зобов`язавши уповноважену особу СВ виконати зазначену ухвалу слідчого судді шляхом невідкладного розгляду клопотання від 22.12.2020.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.02.2021 та оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого СВ, яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.02.2021, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як свідчить копія ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.02.2021, слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ вирішити по - суті клопотання Коротких від 22.12.2020 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Відтак, вимога про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ що до вирішення по - суті клопотання Коротких від 22.12.2020 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомлення останнього про результати розгляду, вже була вирішена слідчим суддею.

Вищезазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1