Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/3583/21
Провадження № 1-кс/554/6960/2021
УХВАЛА
іменем України
26 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 (датована 14 квітня 2021 року), в порядку ст.303 КПК України, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року та розпочати за цією заявою про вчинення кримінальних правопорушень досудове розслідування у формі досудового слідства.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 05 квітня 2021 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій повідомляв щодо можливих неправомірних дій з боку слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 та наявність в його діях ознак ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. Зі скарги слідує, що всупереч імперативних вимог ст.214 КПК України вищевказана заява залишається нерозглянутою, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчиняється, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушений звернутись із даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, як повідомив його представник адвокат ОСОБА_3 , останній не заперечує проти розгляду даної скарги без його участі, але за участю представника, скаргу підтримує.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення заявника та встановлені процесуальні строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду повідомлений в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із заявою, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, що на його думку, свідчать про факти можливих неправомірних дій окремих працівників Слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зокрема, слідчого, ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку №156 від 27.08.2012 року судово-медичним експертом Миргородського відділення СМЕ під час досудового розслідування кримінального провадження №123290049 за злочинами, передбаченими п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України. На переконання заявника, пописані в заяві дії слідчого містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з чим просив відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як слідує з доводів скарги, вищевказана заява була фактично отримана уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, і ці обставини не були спростовані протягом розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якого є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст.214 КПК України відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року, протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку також не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію .

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 05 квітня 2021 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 05 квітня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1