Справа № 461/1981/21
Провадження № 1-кс/461/1588/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із заявою в порядку ст.77 КПК України про відвід слідчого ВР ЗСТСУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000382 від 29.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 28.11.2020 року, близько 22.00 год., на автодорозі Т-14-25 «Миколаїв Городок» в с.Ричагів Миколаївського району Львівської області, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в темну пору доби і на неосвітленій ділянці дороги, будучи одягненим в капюшон на голові і з навушниками в вухах та без світловідбиваючого жилету, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, раптово вибіг на проїзну частину дороги (праву смугу руху в напрямку з м.Миколаїв на м.Городок) в недозволеному місці, де встановлена огорожа проїзної частини дороги і поза межами пішохідного переходу, де в цей час рухався автомобіль марки «Форд-Ескорд», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де контактував з лівим переднім крилом вказаного автомобіля. Внаслідок удару, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Вважає, що таким чином, пішохід ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Крім того, вказує, що в ніч з 28 на 29.11.2020 року, працівниками Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області в супроводі слідчого ВР ЗСТСУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , не маючи жодних доказів про порушення водієм ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті пішохода ОСОБА_7 , при очевидних порушеннях ПДР останнім, було затримано неповнолітного ОСОБА_4 та оголошено йому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та вилучено автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_8 - батькові ОСОБА_4 та поміщено такий на приватну стоянку. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 протиправно утримувався в Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівськй області та в умовах морального та психологічного тиску з боку слідчого ОСОБА_6 , під погрозами кримінальної відповідальності в умовах ізоляції, без оголошення підозри, проводились слідчі дії, спрямовані на затримання ОСОБА_4 і поміщення його до ізолятору тимчасового тримання. Вказані дії вчинялись і щодо законного представника підозрюваного ОСОБА_5 та щодо адвоката. Зазначає, що під час проведення допиту підозрюваного без оголошення підозри, йому, як захиснику було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з документами, на підставі яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину. При цьому, слідчий ОСОБА_6 вступав з адвокатом в суперечку, поводив себе не професійно та не етично. Внаслідок протиправних дій слідчих та прокурора, у неповнолітнього та його матері виник стрес, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово погіршився стан здоров`я. Не зважаючи на відсутність доказів та наявність медичних протипоказань, неповнолітнього ОСОБА_4 29.11.2020 року було поміщено до Дрогобицького ІТТ. 30.12.2020 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області неповнолітньому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, після сплати якої останнього було звільнено з - під варти. Зазначає, що в подальшому, 17.12.2020 року слідчим ОСОБА_6 під час здійснення допиту неповнолітнього ОСОБА_4 та його батьків, було вчинено ряд порушень: не роз`яснено права, відмовлено в задоволенні клопотання, заборонено в користуванні КПК України за допомоглю мобільного телефону, робив безпідставні зауваження адвокату, які вносив у протокол. Вважає таку поведінку слідчого не дієвою, безрезультатною для кримінального провадження, такою, що викликає недовіру до слідчого, перешкоджає адвокату у здійсненні ефективного захисту. Продовжуючи протиправні дії,слідчий ОСОБА_6 вручив підозрюваному ОСОБА_4 , його представнику ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_8 повістки про повторний виклик для проведення слідчих дій на різні дати, не врахувавши при цьому того, що останні подали заяви про відмову від проведення слідчих дій на підставі ст.63 Конституції України. В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наданого слідчим ОСОБА_10 , було виявлено, що в матеріалах справи відсутні документи, на які слідчий та прокурор посилаються у своїх клопотаннях до суду. Також зазначає, що слідчий ОСОБА_6 не обговорював обставин організації досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, що призначення клопотань до розгляду у суді, що свідчить про те, що слідчий в такий спосіб бажає позбавити сторону захисту можливості підготуватись до судового засідання та слідчих дій. При цьому, станом на даний час, слідчий не надав стороні захисту для ознайомлення усіх належно сформованих матеріалів кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим ОСОБА_6 було здійснено протиправні дії під час вилучення та зберігання речового доказу - транспортного засобу та під час проведення слідчого експерименту. При цьому, вказує, що жодне з його звернень органом досудового розслідування розглянуто не було, на жодне зауваження сторони захисту слідчий не реагував. На підставі наведеного, вважає такі дії слідчого ОСОБА_6 протиправними та такими, щодо посягають на Конституційні права і свободи неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника, суперечать основним завданням, принципам і засадам кримінально-процесуального законодавства та підривають авторитет правоохоронних органів і адвокатури України. Слідий ВРЗСТУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вимоги Конституції України, КПК України та КК Украни ігнорує, клопотання сторони захисту не виконує, слідчі дії у кримінальному провадженні проводить перевищуючи свої службові повноваження, чим демонструє особисту зацікавленість у притягненні невинної особи до кримінальної відповідальності. Відтак, просить заяву задоволити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у такій, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримали.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважаю, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 29.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є в т.ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого, в межах кримінального провадження №0000382 від 29.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Щодо покликання заявника на упередженість слідчого, то такі твердження на думку слідчого судді, є суб`єктивним сприйняттям заявника та зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого. При цьому, слід зазначити, що дані факти і процесуальні рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не можуть прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість. Інших обставин та правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого заявник не навів.

Таким чином, оскільки передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає, заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, підстав для витребування та дослідження під час судового засідання матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1