ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 серпня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000824 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000824 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останні має постійне місце проживання та не збирається уникати від суду чи чинити тиск на потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився подав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглядати кримінальне провадження без його розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Доводи прокурора про існування ризиків, які унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою належними доказами не підтверджені. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений та має міцні соціальні зв`язки.
Доводи прокурора про тяжкість покарання слід оцінювати з урахуванням принципу презумпції невинуватості особи, а також рішення Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», де зазначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччнини).
Оцінюючи в сукупності доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, конкретних обставин справи у їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 12 вересня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти до обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1