Провадження № 1-кс/638/722/21
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2019 щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000694, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться зазначена скарга на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2019 щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
16.03.2021 захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що вказаним суддею 08.01.2020 постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку захисника, вказане рішення є незаконним та необгрунтованим у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді вищевказаної скарги на постанову слідчого від 06.12.2019.
Про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді, що був призначений на 14-00 год. 30.03.2021, учасники повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Щодо доводів заявника, які, на його думку, виключають можливість розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 638/12085/19.
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 через те, що даним суддею 08.01.2020 постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Незгода заявника з процесуальним рішенням слідчого судді, не свідчить про упередженість даного судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2019 щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000694.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено даних, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81, 369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1