Справа № 361/4555/20
Провадження № 1-кс/361/1148/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/4555/20, -
вс т а н о в и в :
12.07.2021 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/4555/20.
Із заяви вбачається, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/4555/20 за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002706 від 21.09.2019 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Так, слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002706 від 21.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування щодо тяжкого злочину становить 18 місяців, отже у кримінальному провадженні № 0002706 від 21.09.2019, в якому нікому не повідомлено про підозру, такий строк закінчився 21.03.2021. Проте, 24.03.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області, про продовження строку досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні. 01.04.2021 всупереч вимогам частини третьої статті 295-1 КПК України слідчим суддею ОСОБА_5 вказане клопотання задоволено, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002706 від 21.09.2019 продовжено, чим грубо порушено норми чинного Кримінального процесуального кодексу України. З огляду на такі дії слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді. Враховуючи наведене, у ОСОБА_4 та його представника наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, яка з власних суб`єктивних переконань може прийняти упереджене та необ`єктивне рішення у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності.
ОСОБА_4 як особа, в інтересах якої подано заяву, слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу; відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання ним консультацій чи інших послуг, публічне висловлювання слідчим суддею наперед, до прийняття рішення в справі, своєї думки, перебування слідчим суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Разом із тим, слідчий суддя ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, членом сім`ї або родичем його учасників, слідчого, прокурора, не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відомостей, які вказують на зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 чи її родичів у результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, в заяві не наведено та до неї не долучено.

Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, як у заяві, так і в судовому засіданні не наведено, заява про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/4555/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1