Провадження №1-кс/523/3006/21
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 липня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.07.2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002699, внесеного до ЄРДР 22.09.2020 року,

в с т а н о в и в:
21.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за яким відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 21.09.2020 року приблизно о 17:05 годині, знаходячись в магазині «Біле Сухе» за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Оборони Одеси 80-А, вихопив з поверхні каси пакет з належним ТОВ «Массмарт» відповідним майном, тим самим спричинивши вказаному ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 1741,70 гривень, після чого з місця злочину намагався зникнути, але був затриманий перехожими громадянами.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , 22.09.2020 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0002699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а 25.11.2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом із тим, за змістом ст.ст.36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим означеним Кодексом вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Однак, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні чи до матеріалів означеного клопотання не додано постанови про призначення (визначення) групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002699, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурорів, які не мають на те законних повноважень, а також свідчить про неможливість обґрунтувати такими доказами будь-яке судове рішення.
Ідентичну правову позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18).
Необхідно також зауважити на тому, що матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за аналогічних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).
Між тим, згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі ст.278 означеного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Частиною 2 ст.135 наведеного Кодексу регламентовано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Попри те, наявне в матеріалах судового провадження повідомлення про підозру від 25.11.2020 року, погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , який з огляду на доданий до цього клопотання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002699 від 22.09.2020 року та ненаданням до суду постанови про призначення групи прокурорів, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучався, що у контексті ст.ст.42, 188, 276-279 Глави 6, 11 КПК України та з урахуванням ненадання відомостей на підтвердження його належного вручення ОСОБА_5 або дорослому члену його сім`ї, - свідчить про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обумовлює неможливість застосування до вказаної особи будь-якого запобіжного заходу, а відтак, - й дозволу на затримання з метою приводу.

Крім того, всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані в розумінні ст.99 цього ж Кодексу будь-які процесуальні документи, окрім копії постанови про зупинення досудового розслідування від 27.11.2020 року, на підтвердження нібито переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу.

Разом із тим, посилаючись у доданій до розглядуваного клопотання постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, на надання доручення ВКП Суворовського ВП з метою доставки підозрюваного до слідчого відділення та подальшого невстановлення працівниками вказаного ВКП його місцезнаходження, за відсутності цих та інших відповідних процесуальних документів, обумовлюють висновок слідчого судді про сумнівну неможливість встановлення місцезнаходження та належного розшуку органом досудового розслідування вказаної особи.

Між тим, ані старшим слідчим ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведені обставини та до суду не надані відповідні процесуальні документи, що свідчать про належне виконання або про неможливість належного виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2021 року протягом строку її дії, що у взаємозв`язку з ненаданням певних відомостей щодо виникнення нових обставин, які мають підтверджувати необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та у контексті ч.4 ст.190 КПК України, свідчать про недотримання стороною обвинувачення вищенаведених вимог закону.

Сукупність наведених обставин у причинному взаємозв`язку з ненаданням до суду зазначених вище доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у конкретному випадку та законодавчо визначеного порядку набуття особою статусу підозрюваного, унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення належного набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного та існування зазначених у клопотанні ризиків, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 42, 84, 94, 99, 111, 132, 136, 177, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002699, внесеного до ЄРДР 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1