Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2157/21
Провадження №1-кс/711/692/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася до суду із скаргою про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування розпочато розслідування кримінального провадження №0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та кримінального провадження №00000141 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування цих кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 , як вказує, є потерпілою, доручене ТУ ДБР, розташованому у місті Києві, а процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу ОСОБА_6 , який листом від 20.10.2020р. надіслав їй витяги з ЄРДР по цих окремих кримінальних провадженнях. Оскільки в цих кримінальних провадженнях прокурором не забезпечено своєчасно проведення органом досудового розслідування ефективного досудового розслідування, а тому у розумні строки по них не було проведено жодної слідчої дії не допитано її як потерпілої, скаржник 09.02.2021р. звернулася з відповідним клопотанням від 08.02.2021р. до прокурора, в якому просила об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження та допитати її як потерпілу.
Це клопотання прокурором було перенаправлено для розгляду слідчому ТУ ДБР, розташованому в місті Києві, до якого вона не зверталася з цим клопотанням. На виконання ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.02.2021р., клопотання ОСОБА_5 розглянуто прокурором і постановою від 15.03.2021р. відмовлено у його задоволенні.
Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою та порушує права і законні інтереси ОСОБА_5 , а тому підлягає до скасування. Вважає, що постанова винесена неуповноваженою у кримінальному провадженні особою прокурором, про якого у витягах з ЄРДР відсутня інформація; постанова не забезпечує завдання і загальні засади кримінального провадження; зміст постанови свідчить про те, що прокурор не бажає забезпечити проведення в розумні строки її допиту ( ОСОБА_5 ) особисто прокурором і навіть слідчим, - при виконанні наданих йому прокурором, в порядку ст.36 КПК, вказівок; в основу постанови покладене хибне та безпідставне судження прокурора, що потерпіла у кримінальному провадженні не має права приймати участь у здійсненні досудового розслідування та збиранні доказів в цьому кримінальному провадженні, а також неповноважна звертатися саме до прокурора з клопотанням про проведення процесуальних дій, у тому числі особисто прокурором; постанову не вручено їй прокурором; цим рішенням порушені інші права та інтереси ОСОБА_5 право на ефективний засіб юридичного захисту та на легітимні очікування.
Таким чином просить суд, - постанову від 15.03.2021р. скасувати, зобов`язати прокурора забезпечити проведення у розумні строки слідчої дії, що зазначена у п.2 клопотання ОСОБА_5 , датованого 08.02.2021р.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
В засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, враховуючи наведені у скарзі доводи. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не зверталася до слідчого щодо допиту її як потерпілої, про визнання її потерпілою та вручення їй пам`ятки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140 не є потерпілою, а є заявником і адвокат, як представник не допущений до кримінального провадження як представник потерпілої. Два кримінальні провадження постановою від 17.11.2020р. вже об`єднані в одне провадження, а тому в цій частині скарга є безпідставною. Що стосується допиту особи саме прокурором, то такої необхідності немає. Крім того, відсутні підтвердження, що ОСОБА_5 зверталася до слідчого щодо визнання її потерпілою за кримінальним провадженням, або про її допит. Прокурор ОСОБА_6 , як реєстратор, вніс відомості до ЄРДР, а 04.11.2021р. визначена група прокурорів, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_7 , яка за результатами розгляду клопотання винесла постанову. Також вказує, що прокурор не зобов`язаний давати слідчому вказівки.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 20.10.2020р. до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 382 КК України та відкриті кримінальні провадження, відповідно 00000141 та 00000140. При цьому, зазначено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.10.2020р. за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2020р.
Постановою прокурора від 04.11.2020р. за цими кримінальними провадженнями визначена група прокурорів і старшим групи визначено прокурора ОСОБА_8 .
За дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що ці кримінальні провадження постановою від 17.11.2020р. об`єднані в одне кримінальне провадження за №00000140.
Слідчим ТУ ДБР, що розташоване в місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000140 від 20.10.1020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 384 КК України.
На виконання ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.02.2021р. прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 за цим кримінальним провадженням розглянуто клопотання ОСОБА_5 , яке датоване 08.02.2021р. і винесена постанова від 15.03.2021р., якою у задоволенні клопотання відмовлено. Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_8 направлена постанова від 15.03.2021р., про що свідчить супровідний лист №31-327-вих-21.
Встановлено, що ОСОБА_5 не зверталася до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілою за кримінальним провадженням, про допит як потерпілої та вручення їй пам`ятки.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, статтею 36 КПК України, визначені повноваження прокурора. Зокрема, зазначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, - в тому числі доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
На думку слідчого судді, підстав вважати, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140 від 20.10.1020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 384 КК України, є потерпілою, - немає, враховуючи матеріали кримінального провадження та норми ст. 55 КПК України. Так, встановлено, що ні слідчий, ні прокурор не визнавали ОСОБА_5 потерпілою, вона не зверталася із заявою про визнання її потерпілою, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки їй не вручалась, постанова про відмову у визнанні її потерпілою також відсутня (яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК). Сам по собі факт, що прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_5 , яке датоване 08.02.2021р., не свідчить про те, що ОСОБА_5 визнана потерпілою, оскільки КПК України передбачає порядок визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором ОСОБА_8 розглянуте клопотання ОСОБА_5 , яке датоване 08.02.2021р., на виконання ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.02.2021р., яка є обов`язковою для виконання прокурором і підлягає безумовному виконанню на всій території України, як зазначено у ст. 21 КПК.
Під час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 погодився з тим, що в частині зобов`язання прокурора об`єднувати кримінальні провадження, підстав немає, оскільки постановою від 17.11.2020р. ці кримінальні провадження вже об`єднані в одне провадження за №0000140.
Що стосується доводів скарги про скасування постанови від 15.03.2021р. та зобов`язання прокурора допитати ОСОБА_5 як потерпілу, то слідчий суддя також приходить до висновку, що скарга в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною. Так, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора допитувати особу як потерпілу, оскільки кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок визнання особи потерпілою, відповідно до ст. 55 КПК.
Крім того, повноваження слідчого судді не є безмежними і чиним законодавством не передбачено право/обов`язок слідчого судді зобов`язувати прокурора вчиняти певні слідчі дії, враховуючи, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слід зазначити, що ні у скарзі скаржником, ні в судовому засіданні адвокатом не наведені обставини, за яких слід вважати, що має місце виключний, необхідний випадок щодо допиту особи ОСОБА_5 саме прокурором. Також, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора надавати слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, певні вказівки.
Постанова прокурора від 15.03.2021р. відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній викладені обставини, норми законодавства, наведені мотиви та обгрунтування прийнятого рішення, яке направлено заявнику. Прокурор ОСОБА_8 є уповноваженою особою на прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_5 , оскільки є старшим групи прокурорів, про що свідчить постанова від 04.11.2020р.
При цьому, слід роз`яснити скаржнику ОСОБА_5 , що вона не позбавлена права на звернення до слідчого, прокурора із заявою про залучення її до участі у кримінальному провадженні як потерпілої із врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. В разі відмови у задоволенні такої заяви, орган досудового розслідування, прокурор повинні винести відповідну постанову, яка може бути оскаржена до слідчого судді, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.303 КПК України.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги. Доводи, на які посилається скаржник та адвокат, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК).
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Отже, сторона обвинувачення зобов`язана вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням, зокрема і щодо перевірки доводів ОСОБА_5 про завдання їй шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.03.2021р. за кримінальним провадженням №0000140 від 20.10.2020р. за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 384 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1