overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4784/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, призначене до розгляду на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2021 року

Від захисника ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення вказаного апеляційного провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливе проведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за участю обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену судом дату та час.

Суддя:
22.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1364/21
Єдиний унікальний номер 205/1364/21
Провадження № 1-кс/205/156/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів,
ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 2-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону. У ході обстеження території було виявлено пакунок, в якому знаходилися мобільні телефони «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Nokia», ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються висновком по факту виявлення мобільних телефонів «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Nokia», ІМЕІ відсутній, протоколом ДН № 26 про вилучення заборонених предметів від 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

УХВАЛИВ:

Вилучені мобільні телефони «Nokia», ІМЕІ відсутній, «Nokia», ІМЕІ відсутній, які зберігаються у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/5124/18
Провадження № 1-в/191/105/21
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від вібування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від вібування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком у вигляді позбавлення волі, відносно ОСОБА_4 .
У судове засідання призначене на 22 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що явка засудженого до суду є обов`язковою, тому ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу у судове засідання.

Представник Синельниківського МРВ з питань пробації не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне підддати засудженого ОСОБА_4 примусовому приводу у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участи в судовому засіданні для розгляду подання про звільнення від вібування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України ,суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від вібування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_4 , відкласти на09-10 годину 07 квітня 2021 року.
Засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09-10 годину, 07 квітня 2021 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області і прокурору Синельниківської прокуратури Дніпропетровської області для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/1424/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки особа, щодо якої, в тому числі, скаржник просить внести відомості в ЄРДР, є суддею Богунського районного суду м.Житомира ( ОСОБА_5 ), з яким слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку..

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно дій судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , яка є колегою по роботі із даним суддею, може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. З метою усунення наведених причин, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1010/21
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, розлученому, із середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 30000211,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 30000211, задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці у кримінальному провадженні № 30000211.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слчдчого, прокурора та суду за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України;

2) не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 04 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.02.2021 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 536/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000157 від 3 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор вважає неможливим провести судове засідання у відсутність обвинуваченого та просить застосувати до нього привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції в судове засідання на 10.30 год. 18 березня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/161/20
Номер провадження 1-кп/555/37/21
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного
судового провадження
"22" лютого 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши питання щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000703 від 21.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07.10.2020 року направлений для відбування покарання у виді обмеження волі до ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений утримується в державної установі виконання покарань, що розташована у іншому населеному пункті, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з державною установою «Городоцький виправний центр №131» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, будинок 92А).

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Городоцький виправний центр №131» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Службова особа ДУ «Городоцький виправний центр №131» зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 264/136/17
провадження № 51-5182км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначено на 10.00 25 лютого 2021 року
18 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисником подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 25 лютого 2021 року о 10.00 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь), за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2021 року

м. Київ
справа №618/83/16-к
провадження № 51-776ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 березня 2020 року,

встановив:
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25 лютого

2020 року заяву ОСОБА_4 про переглядза нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області

від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадженнязалишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
У своїй скарзі вона також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки ухвалу апеляційного суду від 20 березня

2020 року отримала 17 листопада 2020 року
Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. Висловлюючи у клопотанні прохання про поновлення цього строку, вона не зазначила поважної причини, що перешкодила їй оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку. Отримання повного тексту ухвали апеляційного суду

17 листопада 2020 року жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок визначення строку касаційного оскарження, оскільки обчислення цього строку з моменту отримання копії судового рішення згідно з ч. 2 ст. 426 КПК поширюється тільки на засуджених, що утримуються під вартою.
За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 20 березня 2020 року.

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 лютого 2021 року м. Київ Справа № 751/9003/18 Провадження № 51-397 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження 11-кп/751/96/20(єдиний унікальний номер судової справи: 751/9003/18) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1