Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000052 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.28 ч.1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям .
Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3432 грн. витрат за проведення експертизи.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів (алкогольних напоїв, пластикових шлангів і транспортного засобу) у цьому провадженні.

Суд визнав, що обвинувачений ОСОБА_5 не будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зокрема, ст. ст. 2, 14, 15, п. 10, 11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.п. 9, 12, 13 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий та алкогольні напої, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій), одержання яких передбачено законодавством України, за попередньою змовою із ОСОБА_8 незаконно придбав з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та незаконно виготовлений спирт етиловий та у подальшому транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий до місця їх зберігання, де зберігав їх з метою подальшого збуту, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий.
Так, на початку 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у ході зустрічі із давнім знайомим ОСОБА_8 обговорили можливість організації діяльності щодо реалізації алкогольної продукції.
Обговоривши деталі щодо наявності каналів та ціни (вартості) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, засобів їх транспортування, місць зберігання та можливих обсягів збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, за результатами зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою подальшого отримання прибутку домовились про здійснення спільної злочинної діяльності, об`єднаної єдиним умислом, щодо незаконного придбання з метою збуту, подальшого транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_8 повинен був забезпечувати регулярне постачання ОСОБА_5 незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, а ОСОБА_5 в свою чергу повинен був забезпечити транспортування та зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції та підакцизних товарів, а також їх збут за попередньо обумовленими цінами (вартістю).
В подальшому, у період з лютого по липень 2018 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг алкогольних напоїв та спирту регулюється державою та здійснюється суб`єктами господарювання - спеціалізованими підприємствами за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , зустрічався з останнім в обумовленому місці біля в`їзду до «Парку Слави» за адресою м. Рівне, вул. Київська та регулярно отримував від нього незаконно виготовлені алкогольні напої в асортименті та спирт етиловий для подальшого збуту.
Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої в асортименті та спирт етиловий протягом лютого серпня 2018 року ОСОБА_5 , користуючись власним транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортував з метою подальшого збуту до місця їх зберігання - гаражного приміщення № НОМЕР_2 АГК «Вогник» за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Драгоманова, б/н, яке перебуває у його користуванні.
Так, 04.04.2018 ОСОБА_5 збув незаконно виготовлені алкогольні напої в асортименті в кількості 86 пляшок, які знаходились у 5 ящиках, ОСОБА_9 , за що отримав грошові кошти у загальній сумі 2880 грн.
Крім того, протягом вказаного періоду ОСОБА_5 систематично збував іншим особам незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий. При цьому, частину отриманих від збуту коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розділяли між собою, а інша частину отриманих коштів спрямовувалась ОСОБА_8 на придбання наступної партії незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту.
Встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з метою збуту зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої в асортименті та спирт етиловий, а саме:
- 420 літрів алкогольних напоїв горілка на розлив, яка знаходилась у картонних коробках з тетра-пакетами типу «Бег ін Бокс» з краниками, кожна орієнтовної місткістю 10 літрів, у загальній кількості 42 штуки,
- 662 літри коньяку, які знаходились у пластикових пляшках коричневого кольору, закорковані жовтими кришками, орієнтовної ємністю 1 літр, які знаходились у 9 поліетиленових пакетах фіолетового кольору по 20 штук, 3 поліетиленових пакетах чорного кольору по 20 штук, 1 поліетиленовому пакеті - 17 штук, у 20 поліетиленових пакетах по 20 штук, всього 662 пляшках,
- 505 літрів спирту, який знаходився у 12 пластикових каністрах, з них 4 білого кольору, 6 синього кольору, 1 голубого кольору, усі об`ємом орієнтовно 30 літрів, у 5 пластикових каністрах, з них 1 білого кольору об`ємом орієнтовно 10 літрів, 1 білого кольору об`ємом орієнтовно 30 літрів, 2 синього кольору об`ємом орієнтовно 25 літрів, 1 голубого кольору об`ємом орієнтовно 25 літрів, у 6 пластикових пляшках з написом «Карпатська Джерельна мінеральна вода», об`ємом 2 літри, у 3 пластикових пляшках, об`ємом 6 літрів,
- горілка «Бурштинівка», об`єм 0,7 літра, виробник ТОВ «Захід-Алко-Груп», 32 ящика по 12 пляшок, у загальній кількості 384 пляшки,
- горілка «Stolichnaya», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ», 3 ящика по 20 пляшок, всього 60 пляшок,
- горілка «Пшенична Люкс», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «ЗАГ», 14 ящиків - 20 пляшок, 1 ящик 4 пляшки, 7 поліетиленових пакети чорного кольору по 20 пляшок у кожному, у загальній кількості 424 пляшок,
- горілка «Club Vodka», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», 1 ящик - 20 пляшок, 1 чорний пакет 10 пляшок, у загальній кількості 30 пляшок,
- горілка «Забава мисливська», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «ЗАГ», овальної форми, 1 ящиків - 20 пляшок, 1 ящик 9 пляшок, у загальній кількості 29 пляшок,
- горілка «Золота Пшенична», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «ЗАГ», 13 ящиків - 20 пляшок,
- горілка «Великий Князь Володимир Мономах», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «ЗАГ», 8 ящиків по 20 пляшок, у загальній кількості 160 пляшок,
- горілка «Забава мисливська», об`єм 0,5 літра, виробник ТОВ «ЗАГ», прямокутної форми, 1 ящиків - 20 пляшок,
- горілка «Nemiroff Delikat», об`єм 0,5 літра, виробник ЛВН Лімітед, м. Вінниця, 1 ящик - 20 пляшок,
- горілка «Яскрава», об`єм 0,2 літра, виробник ДП «Укрспирт», 2 ящика по 30 пляшок, у загальній кількості 60 пляшок,
- горілка «Пшенична мрія», об`єм 0,5 літра, вміст спирту 40%, з марками акцизного податку, виробник ДП «Укрспирт», 10 ящиків по 20 пляшок, у загальній кількості 200 пляшок,
- шампанське «Шампанское Совесткое», виробник ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», об`єм 0,75 літра, 22 ящика по 12 пляшок, 1 ящик 4 пляшки, 4 пляшки окремо, у загальній кількості 272 пляшки,
у гаражному приміщенні № 170 АГК «Вогник» за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Драгоманова, б/н, яке перебуває у його користуванні, та частково у власному автомобілі «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме до 03.08.2018, тобто до моменту їх вилучення працівниками податкової міліції.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів (спирт етиловий), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування цих вимог він зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Належний ОСОБА_5 автомобіль "Опель Віваро" обвинувачений використовував для зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції і слугував засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації у відповідності до приписів ст.ст.96-1, 96-2 КК України. Також в порушення вимог ст.ст.94, 100, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання повернення вказаного автомобіля судом першої інстанції не розглядалось і не вирішувалось, що є істотним порушенням вимог КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримавши апеляційну скаргу, зауваживши також, що судом не було проголошено оскаржене рішення, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, згідно імперативного припису ст.376 КПК, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Однак, постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону в повній мірі.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, 23 жовтня 2020 року за участі прокурора та обвинуваченого відбулось завершальне судове засідання даного провадження із постановленням ухвали про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , однак після виходу суду з нарадчої кімнати, у цей же день 23 жовтня 2020 року, вказана ухвала судом взагалі не оголошувалась.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.27 КПК, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації судового засідання, на якому зафіксовано проголошення ухвали.

При цьому, матеріали провадження містить довідку, складену секретарем судового засідання, згідно якої, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання на проголошення ухвали всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у цій справі за допомогою технічних засобів не здійснювалось (том 2, а.к.п.55).

Зважаючи на встановлені порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження та повного фіксування технічними засобами судового засідання, що, відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно норм ч.1 ст.415 КПК, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції, то, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, що належить вирішити суду першої інстанції, усунувши допущене істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000052 стосовно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3