Провадження №1-кс/522/8505/21
УХВАЛА
25 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем, в охоронній фірмі «Зевс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000998 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 09.08.2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в зеленій зоні перед кінотеатром «Родіна» за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з дружиною та знайомим вживали алкогольні напої. В зазначеному місці до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив у ОСОБА_5 прикурити, і під час подальшого спілкування між ними виникла словесна перепалка з приводу мови спілкування, яка переросла в бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник намір на завдання йому тілесних ушкоджень. Діючи з вказаною метою ОСОБА_5 навмисно наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_8 , від яких він впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_8 , розуміючи, що зазначеними навмисними діями його здоров`ю буде завдано значної шкоди.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку справа, епідуральної гематоми в лобовій, скроневій, тім`яній та потиличний областях, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_8 помер в КНП «Міська клінічна лікарня № 1», де йому надавалась медична допомога.

17.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та спливати на свідків та представників потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні не доведені, і підозрюваному необхідно працювати, щоб утримувати родину.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 17.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 08.08.2021року, а саме - ділянки асфальтової поверхні біля клумби зеленої зони кінотеатру «Родіна», де було виявлено сліди речовин бурого кольору, показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 08.08.2021 приблизно о 22.30:00 год., коли він разом із товаришем ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у зеленій зоні біля кінотеатру «Родіна», виник конфлікт між ними та невідомою особою, який в подальшому переріс в бійку, в ході якої раніше йому невідома особа почала бити ОСОБА_8 кулаками по голові та обличчя, від яких він упав з клумби на асфальт головою до низу; пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 та пояснив, що це саме той чоловік, який 08.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 у зеленої зони кінотеатру «Родіна», наносив удари в обличчя товарину ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.08.2020 приблизно о 23:20 год. йому зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив що невідома особа побила ОСОБА_11 , біля кінотеатру «Родіна» та вони їдуть до його будинку на АДРЕСА_4 був у поганому стані жалівся на біль у голові; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , який показав хронологію вищеописаних дій 08.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , зелена зона кінотеатру «Родіна»; показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 08.08.2021 приблизно о 22:45 він їхав на автомобілі по вул. Старопортофранківська біля кінотеатру «Родіна» та побачив лежачого на асфальті невідомого хлопця без свідомості та над ним стояв інший хлопець високого зросту білявий. ОСОБА_12 запитав чи потрібна допомога, на що хлопець високий білявий промовив, що не треба усе добре, але ОСОБА_12 зателефонував до 102; пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав на ОСОБА_5 , та пояснив, що це той самий чоловік, який 08.08.2021 року стояв над хлопцем, який лежав на асфальті без свідомості біля клумби зеленої зони кінотеатра «Родина»; показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 08.08.2021 року вона разом з чоловіком ОСОБА_14 та його другом ОСОБА_15 , біля 22.00 перебували в зеленій зоні біля кінотеатру «Родіна» в м. Одесі, де спільно розпивати алкогольні напої. До них підійшли два раніше невідомих хлопця які попросили у її чоловіка підкурити. Після чого між ними зав`язлася мова перепалка на ґрунті мовлення українською мовою її чоловіком ОСОБА_13 , яка переросла у бійку між ОСОБА_5 та хлопцями. ОСОБА_5 товкався з одним із хлопцем ( ОСОБА_8 ), в результаті чого він упав з клумби головою об асфальт та у нього з носу пішла кров. В подальшому сторони конфлікт залагодили та розійшлись; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на представників потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, раніше не судимий, працевлаштований, одружений, виховує трьох неповнолітніх дітей, що свідчить наявність у нього міцних соціальних зв`язків та про низьку ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В свою чергу, обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику впливу з боку підозрюваного на представників потерпілого та свідків.
Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 54 дня, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 25.08.2021 року по 17.10.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1