УХВАЛА

Справа № 495/1320/21

Номер провадження 1-кс/495/1966/2021

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 3 КК України.
Вказану заяву мотивує тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 3 КК України.
09.08.2021 року суддя ОСОБА_5 без належного повідомлення адвоката ОСОБА_3 намагалась провести судове засідання, на якому мало бути розглянуте клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Як було зафіксовано самим обвинуваченим, перед судовим засіданням суддя ОСОБА_5 у своєму робочому кабінеті разом із Прокурором ОСОБА_6 , якій здійснює підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, пили чай. Крім того, суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 із системи БВПД, зазначивши в ухвалі, що адвокат ОСОБА_3 написав заяву, що не зможе прибути у судове засідання 09.08.2021 року.
Заявник вказує, що наведені обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить задовольнити заяву.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, обвинувачений надав заяву, відповідно до якої просив задовольнити заяву про відвід та розглянути її у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Перевіривши доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, а саме факт спілкування судді ОСОБА_5 у її робочому кабінеті з прокурором ОСОБА_6 не є внепроцесуальним спілкуванням.
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває понад п`ятдесят справ у яких процесуальне керівництво та державне обвинувачення здійснює прокурор ОСОБА_6 , що передбачає собою можливість обговорення суддею та прокурором організаційних питань, пов`язаних з розглядом інших справ.
Таким чином суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_5 , разом з тим, з огляду на суб`єктивну сторону даного питання суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має право на певні сумніви щодо об`єктивності та упередженості судді, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 задля запобігання тенденції існування сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 3 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 3 КК України.
Передати кримінальну справу №495/1320/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 3 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1