ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/520/21 Справа № 205/7898/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2015 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 - скасувати у зв`язку невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали суду у зв`язку з поважними причинами його пропуску, а саме через те, що він допустив помилку після отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, а також просить не застосовувати надмірний формалізм та забезпечити доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Як убачається з наданих матеріалів, вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 був ухвалений 01 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вперше подав 17 грудня 2020 року, тобто в строки, передбачені ст. 395 КПК України, що підтверджується поштовим конвертом. Тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 01 грудня 2020 року пропущений захисником з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4