Справа № 569/904/20
УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді - Яковлєва Д.В.,

суддів - Сидорука Є.І., Рогозіна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

прокурора - Бурлаки П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисників адвокатів Солімчука І.М., Оспанова Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисників адвокатів Величко О.М., Ярмошика В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

та її захисника адвоката Максимовича М.М.,

представники власника майна адвокат Станкевич В.О., адвокат Кобилянська О.О., адвокат Басюк О.П., адвокат Лисяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, клопотання володільців арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Пилипаки Сергія Анатолійовича, адвоката Басюка Олександра Петровича, Приватного підприємства-фірма «МЕКА», Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області»,

В С Т А Н О В И Л А:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В подальшому на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, відповідно до якої остання просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Також, до початку розгляду кримінального провадження від представників володільця арештованого майна адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про скасування арешту майна.В обґрунтування клопотань вказали, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2019 року накладено арешт на належне ПП-фірма «Мека» рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «SUZUKI VITARA». Однак рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2020 року, яке набрало законної сили, на даний транспортний засіб визнано право власності за ОСОБА_8 . Власник не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні. Автомобіль не являється речовим доказом у справі. Просять скасувати арешт на даний автомобіль.

Крім того, від володільця арештованого майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту та доповнення до клопотання про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року накладено арешт на рухоме майно, яке вилучено під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: флеш носій 16 Gb; договір купівлі-продажу майнових прав від 29.03.2017; довідку про 100% оплату на кв. АДРЕСА_2 ; акт приймання-передачі майнових прав від 10.05.2017; квитанції до прибуткового ордеру №№15, 16, 17, 18, 20, 21, 27. Зазначає, що вказане майно належить їй та вона позбавлена можливості користуватися ним, обмежена у своїх правах. Вказує, що зазначене майно не використовувалось для скоєння злочину, не зберігає на собі інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні та не набуте протиправним шляхом. Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2019 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «SUZUKI VITARA». Однак рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, на даний транспортний засіб визнано право власності за ОСОБА_4 . Власник майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт на вказане майно.

Також, від володільця арештованого майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року накладено арешт на рухоме майно, вилучене під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , а саме: системний блок чорного кольору. Зазначає, що вказане майно є її особистою приватною власністю, яке вона набула ще до укладення шлюбу з ОСОБА_2 . Вказує, що зазначене майно не використовувалось для скоєння злочину, не зберігає на собі інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні та не набуте протиправним шляхом. Власник майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт та повернути вказане майно.

Крім того, від володільця арештованого майна Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» надійшло клопотання про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року накладено арешт на рухоме майно, вилучене під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_4 , а саме: системний блок BTC, реєстратор HIKVISION DS -7216HQHI-K22. Зазначає, що вказане майно належить Громадській організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області», яка внаслідок арешту свого майна позбавлена можливості користуватися ним, обмежена у своїх правах. Вказує, що зазначене майно не використовувалось для скоєння злочину, не зберігає на собі інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні та не набуте протиправним шляхом. Власник майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт на вказане майно.

Також, від володільця арештованого майна Приватного підприємства-фірма «МЕКА» надійшло клопотання про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року накладено арешт зокрема на рухоме майно, вилучене під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_4 , а саме: Видаткову накладну №РН-0000113 від 17.05.2019; Видаткову накладну №РН-0000112 від 16.05.2019; Видаткову накладну №РН-0000109 від 13.05.2019; Видаткову накладну №РН-0000108 від травня 2019; Довіреність №106 від 23.05.2019; ТТН №Р203 від 23.05.2019; ТТН №Р203 від 23.05.2019; Видаткову накладну №203 від 23.05.2019; Видаткову накладну №203 від 23.05.2019; ТТН №Р204 від 23.05.2019; ТТН №Р204 від 23.05.2019; Видаткову накладну №204 від 23.05.2019; Видаткову накладну №204 від 23.05.2019; Ноутбук чорного кольору марки acer із зарядним пристроєм S/N6: NXGFTEU006770B67234004; Системний блок сірого кольору; Чекову книжку за №№ від ЛБ 7007876 до ЛБ 7007900 рахунок №4260; Чекову книжку за №№ від ЛЄ 4857701 до ЛЄ 4857725 рахунок № НОМЕР_1 ; Печатку «Мека». Вказує, що зазначене майно не має жодного відношення до обставин кримінального провадження №0000033, не містить на собі слідів злочину та не є знаряддям злочину. Вказане майно необхідне для використання в підприємницькій діяльності ПП-Фірма «Мека». Також просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року на розрахунковий рахунок ПП-Фірма «Мека», , а саме рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391. Вказує, що ПП-Фірма «Мека» жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не має. Крім того, зазначає, що продовження арешту банківського рахунку ПП-Фірма «Мека» перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Просить скасувати арешт.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання Приватного підприємства-фірма «МЕКА» про скасування арешту в частині скасування арешту та повернення вилученого майна. При цьому, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту накладеного на розрахунковий рахунок ПП-Фірма «Мека», що відкритий у Рівненській філії КБ «ПриватБанк». Щодо вирішення решти клопотань поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Клопотання про арешт на майно розглядалося без виклику власника та володільця майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.06.2019 накладено арешт на автомобіль «SUZUKI VITARA», універсал-В загальний, легковий, 2018 року випуску, білий, двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 27.09.2018.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_8 , що підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2020 №569/2178/20, яке набрало законної сили.

ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000033, таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України, ОСОБА_8 є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт та не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення, однак, її майнові права обмежуються.

В той же час суд враховує, що даний автомобіль не є предметом чи доказом вчинення злочину, не підлягає конфіскації і на нього не може бути звернене стягнення з метою забезпечення цивільного позову.

У зв`язку вищенаведеним, колегія суддів вважає клопотання представників володільця арештованого майна адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна обґрунтованим.

З приводу клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту, то колегія суддіввиходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.06.2019 накладено арешт зокрема на Флеш-носій Kingston 16 Gb, договір купівлі-продажу майнових прав від 29.03.2017 на 2 арк., довідка про 100% оплату на кв. АДРЕСА_5 на 1 арк., акт приймання-передачі майнових прав від 10.05.2017 на 1 арк., квитанції до прибуткового касового ордеру №№15, 16, 17, 18, 20, 21, 27, які вилучені під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_6 .

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником вказаного майна являється ОСОБА_4 . Оскільки вказане майно не є речовим доказом у справі, не належить обвинуваченим, а тому не підлягає конфіскації, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.06.2019 накладено арешт на автомобіль «SUZUKI VITARA», хетчбек-В загальний, легковий, 2017 року випуску, білий, двигун НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 14.07.2017.

Судом також встановлено, що у кримінальному провадженні власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , що підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2020 №569/7906/20, яке набрало законної сили.

ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000033, таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт та не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення, однак, її майнові права обмежуються.

В той же час суд враховує, що даний автомобіль не є предметом чи доказом вчинення злочину, не підлягає конфіскації і на нього не може бути звернене стягнення з метою забезпечення цивільного позову.

У зв`язку вищенаведеним, колегія суддів вважає клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту обґрунтованим.

Щодо клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту, то колегія суддіввиходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.05.2019 накладено арешт зокрема на системний блок чорного кольору, який вилучений під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником системного блоку чорного кольору, який був вилучений під час обшуку являється ОСОБА_5 , що підтверджується видатковою накладною №54 від 02.10.2017 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №54 від 02.10.2017. Оскільки вказане майно не є речовим доказом у справі, не належить обвинуваченим, а тому не підлягає конфіскації, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

З приводу клопотання володільця арештованого майна Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» про скасування арешту, то колегія суддіввиходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.05.2019 накладено арешт зокрема на блок від персонального комп`ютера, з маркуванням ВТС, реєстратор чорного кольору марки HIKVISION, які вилучені під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником блоку від персонального комп`ютера, з маркуванням ВТС, реєстратора чорного кольору марки HIKVISION, які вилучені під час обшуку являється Громадська організація «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області», що підтверджується довідкою №250520/1 від 15.05.2020 щодо перебування зазначеного майна на балансі Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області». Оскільки вказане майно не є речовим доказом у справі, не належить обвинуваченим, а тому не підлягає конфіскації, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

Щодо клопотання володільця арештованого майна Приватного підприємства-фірма «МЕКА» про скасування арешту, то колегія суддіввиходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.05.2019 накладено арешт зокрема на видаткову накладну № РН-0000113 від 17.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № РН-0000112 від 16.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № РН-0000109 від 13.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № РН-0000108 від травня 2019 на 1 арк.; Довіреність № 106 від 23.05.2019 на 1 арк.; ТТН № Р203 від 23.05.2019 на 1 арк.; ТТН № Р203 від 23.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № 203 від 23.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № 203 від 23.05.2019 на 1 арк.; ТТН № Р204 від 23.05.2019 на 1 арк.; ТТН № Р204 від 23.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № 204 від 23.05.2019 на 1 арк.; Видаткову накладну № 204 від 23.05.2019 на 1 арк.; Ноутбук чорного кольору марки acer із зарядним пристроєм; Системний блок сірого кольору; Чекова книжка за №№ від ЛБ 7007876 до ЛБ 7007900 рахунок № 4260; Чекова книжка за №№ від ЛЄ 4857701 до ЛЄ 4857725 рахунок № НОМЕР_12 ; Печатку «Мека».

Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час зазначене вище арештоване майно в кримінальному провадженні не досліджувались, порядок і обсяг його дослідження судом не встановлювався, а арешт майна застосований саме з метою збереження речових доказів, за таких обставин потреба у їх збереженні на даний час не відпала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим і передчасним, адже зняття арешту з вказаного вище майна може негативно вплинути на його збереження, що в подальшому може стати перешкодою для повного і об`єктивного розгляду справи і ухвалення судового рішення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.05.2019 накладено арешт на розрахунковий рахунок ПП-Фірма «Мека», , а саме рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження відкрито відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і не стосується ПП-Фірма «Мека», як юридичної особи. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ПП-Фірма «Мека» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, застосування заходу кримінального провадження у вигляді арешту рахунку підприємства негативно впливає на фінансовий стан підприємства, блокуючи ведення господарської діяльності останнього, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Приватного підприємства-фірма «МЕКА» в частині скасування арешту накладеного на банківський рахунок задовольнити.

Щодо скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана ОСОБА_4 заява про відкликання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 щодо залишення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 170, 174, 375, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представників володільця арештованого майна адвокатів Пилипаки Сергія Анатолійовичата ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 14 червня 2019 року, а саме на автомобіль «SUZUKI VITARA», універсал-В загальний, легковий, 2018 року випуску, білий, двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 27.09.2018.

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 30 травня 2019 року, а саме на Флеш-носій Kingston 16 Gb, договір купівлі-продажу майнових прав від 29.03.2017 на 2 арк., довідку про 100% оплату на кв. АДРЕСА_5 на 1 арк., акт приймання-передачі майнових прав від 10.05.2017 на 1 арк., квитанції до прибуткового касового ордеру №№15, 16, 17, 18, 20, 21, 27, які належать ОСОБА_4 , та повернути його власнику.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 14 червня 2019 року, а саме на автомобіль «SUZUKI VITARA», хетчбек-В загальний, легковий, 2017 року випуску, білий, двигун НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 14.07.2017.

Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 30 травня 2019 року, а саме на системний блок чорного кольору, який належать ОСОБА_5 , та повернути його власнику.

Клопотання володільця арештованого майна Громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 30 травня 2019 року, а саме на блок від персонального комп`ютера, з маркуванням ВТС, реєстратор чорного кольору марки HIKVISION, які належать Громадській організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області», та повернути його власнику.

Клопотання володільця арештованого майна Приватного підприємства-фірма «МЕКА» про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт із розрахункового рахунку Приватного підприємства-фірма «МЕКА», , а саме рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 25 травня 2019 року.

В іншій частині відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги га судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя : Яковлєв Д.В.

Суддя : Сидорук Є.І.

Суддя : Рогозін С.В.