Справа № 188/1733/19
Провадження № 1-кп/188/49/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№ 0000001; № 0000590

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання не з`явився захисник обвинуваченого, суд вважає необхідним оголосити перерву.

До оголошення перерви прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначено, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід діє до 05.08.2021 року.

На даний час ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик переховування від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про скоєння ним раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1,2 ст. 164 КК України, в тому числі під час іспитового терміну. Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи права на керування автомобілем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_3 знову сів за кермо не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, де було змінено конструкцію гальмової системи та значно більше норми зношена поверхня бігової доріжки правого переднього колеса, у стані алкогольного сп`яніння, чим свідомо наражав на небезпеку пасажирів керованого ним автомобіля, що призвело до загибелі дитини. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є підстави вважати можливим вчинення ним злочину повторно.

Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 , слід зазначити, що у його неповнолітнього сина ОСОБА_6 є мати, яка судиться з ОСОБА_3 з приводу невиплати аліментів на утримання сина та є рішення суду за ч. 1 ст. 164 ККУ від 19.08.2018 що вступило в законну силу. Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, характеризуючі особу обвинуваченого дані, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення подальшого розгляду справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що було підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також запобігання вчиненню обвинуваченим дій, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений надав суду заяву про розгляд клопотання прокурора у відсутність його захисника, не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, вивчивши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано .

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 та ч.1, ч.2 ст.164 КК України.

Неправомірним є посилання прокурора на вирок суду першої інстанції від 15.06.2020 року як на такий, що не набрав законної сили за обвинуваченням ч. 2 ст. 164 КК України, так як зазначений вирок скасований, а обвинувачення вже є предметом розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню.

Неправомірним є посилання прокурора як на підстави вважати можливим вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторно, так як це суперечить ч.1 ст.32 КК України, що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 164 КК України, то повторність є однією з ознак цього кримінального правопорушення.

Відповідні висновки суду відповідають Правовій позиції у Постанові ВС від 13.04.2021 по справі № 158/3311/19.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор.

Враховуючи зазначене , суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора.

У ОСОБА_3 достатньо міцні соціальні зв`язки.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 з продовженням покладених на нього обов`язків, а саме: заборонивши йому залишати житло в нічний час; прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України у вигляді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України продовжити запобіжний у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 2 місяці з 21.07.2021 року по 18.09.2021 рік.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00 години протягом доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 21.07.2021 року по 18.09.2021 рік або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1