Номер провадження по справі 1-кп/387/15/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 липня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000089 від 13.02.2018, яке 27 квітня 2020 року надійшло від прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, тимчасово проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, не працююча, не одружена, раніше судима 11.07.2017 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вирок суду не набрав законної сили ; 12.03.2018 вироком Балаклейського районного суду Харківської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, згідно постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 17.07.2018 штраф було змінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалами судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 16 квітня 2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , оголошеної в розшук та зупинено провадження у справі. Ухвалами судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року, 12 лютого 2021 року, 20 травня 2021 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 було призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року було застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави. Термін тримання під вартою розраховано з часу затримання з 20 години 45 хвилин 19 травня 2021 року до 20 години 45 хвилин 17 липня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, тому що обвинувачена в підготовче судове засідання не з`являлася 08.05.2020, 19.05.2020, ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 та 19.05.2020 було застосовано привід відносно обвинуваченої та по місцю проживання обвинувачена була відсутня, місце її перебування не відоме. Також відносно обвинуваченої було тричі оголошено в розшук та зупинено провадження у справі. На даний час існують ризики щодо ОСОБА_5 передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена не має постійного місця проживання, тимчасово проживала в сестри в селі Червона Поляна Кіровоградської області, так як народила доньку, останній раз покинула свою новонароджену доньку в сестри та зникла з місця останнього проживання 14.04.2021 та була розшукана на території Бердянського району Запорізької області, постійної роботи та доходів не має, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі перебувала в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не стала. Також відносно неї наявні інші кримінальні провадження, зокрема ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2020 оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_5 . Міцних соціальних зв`язків не має, на даний час їй відомо про наслідки та можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період часу, крім того остання судима, та звільнена з місць позбавлення волі у зв`язку з амністією, після чого неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Крім того на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 також переховувалась від органів досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідала та ігнорувала їх, в подальшому зникла з місця свого проживання, тривалий час перебувала в розшуку, внаслідок чого досудове розслідування кримінального провадження майже рік було зупинено. Також ОСОБА_5 постійних джерел прибутків не має, а тому може вчинити інший злочин з метою отримання коштів на прожиття, є особою раніше неодноразово судимою, вчинила новий тяжкий злочин, що свідчить про суспільну не адаптацію щодо умов проживання поза межами установ виконання покарань та заробітку на прожиття законним шляхом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували з приводу клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Представник малолітньої потерпілої та малолітня потерпіла в судове засідання не з`явились про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином.

Суд заслухавши клопотання прокурора та учасників кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні перебуває розгляд судової справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України(ЄУН 387/380/20).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співмірним меті заходу, і має забезпечити виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинувачену ОСОБА_5 під вартою.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20 години 45 хвилин 19 травня 2021 року до 20 години 45 хвилин 17 липня 2021 року. У справі наразі проводиться судовий розгляд. Строк перебування ОСОБА_5 під вартою не є довготривалим, поза межами розумного.

При цьому слід враховувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ухвалами судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 16 квітня 2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , оголошеної в розшук. Неодноразово ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 та 19.05.2020 були застосовані приводи відносно обвинуваченої, та по місцю проживання обвинувачена була відсутня, місце її перебування не було відоме.

Вказані обставини свідчать про неодноразове переховування ОСОБА_5 від органів поліції та суду.

Також суд з`ясував, що ОСОБА_5 безробітна, не одружена, тобто має не стійкі соціальні зв`язки.

Беручи до уваги наведене, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та наявність підстав вважати про можливість ухилення обвинуваченої від суду, так як такі дії ОСОБА_5 вчиняла неодноразово. Крім того, суд вбачає і ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється та обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень. Отже суд вбачає ризики передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 40 хвилин 03 вересня 2021 року.

В судовому засіданні оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 18 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6