Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/100/2021 Справа № 646/4105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000684 від 14.04.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 30 липня 2020 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також тим, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, раніше вчинив особливо тяжкий злочин, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину).

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строків тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт..

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , прийшла до наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше вчиняв особливо тяжкі злочини.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, суд прийшов до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка обвинувачується, а також те, що один із інкримінованих обвинуваченому злочинів віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку колегії суддів, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3