Справа № 453/894/21
№ провадження 1-кс/453/214/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 липня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2021 року щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 12.04.2021 року вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.07.2021 року слідчий слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.06.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, щоОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 12.04.2021 року Сколівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців (покарання не відбуте), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, скоїв нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 28.06.2021 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) підійшов до ОСОБА_7 , схопив його за одяг та штовхнув, в результаті чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_7 декілька ударів обома ногами в ділянки голови, тулуба та ніг, в результаті чого заподіяв останньому синці і садна на голові та тілі, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після чого продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_5 розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, відкрито заволодів його майном, а саме: срібним ланцюжком масою 15,28 грам, вартістю 1070 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung A02S», вартістю 3000 гривень з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 100 гривень, сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 100 гривень, картою пам`яті ємністю 8 гігабайт, вартістю 140 гривень, гаманцем чорного кольору з шкірозамінника вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., після чого вийшов з житлового будинку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4 560 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у відкритому викрадені чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -заявою потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2021 року; -рапортом чергової частини відділення поліції №3 про те, що відділення Сколівської ЦРЛ, 28.06.2021 року о 07.59 годин за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 з діагнозом, алкогольне спініння; - протоколом огляду місця події, в якому виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A02S» з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», срібний ланцюжок та гаманцець чорного кольору з шкірозамінника по АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 жителя м..Сколе Стрийського району Львівської області; - протоколом допиту ОСОБА_5 , жителя с.Смита Стрийського району Львівської області; - протоколом допиту ОСОБА_7 , жителя с.Коростів Стрийського району Львівської області; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , жителя с.Смита Стрийського району Львівської області; -висновеом експерта №50 від 28.06.2021 року; -довідкою вартості речей, які були здобуті злочинним шляхом ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак він, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, такий ОСОБА_5 , ніде не працює, утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі Львівської області чи України.
Окрім цього, в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема з метою зміни їх показів, оскільки, покази останніх мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, та відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Також просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного злочину під час непогашеної судимості, а також будучи обвинуваченим по інших кримінальних провадженнях, виникають підстави констатувати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки навіть перебування на розгляді суду обвинувального акта не є достатнім стримуючим фактором для нього.
Зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому немає осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки останній ніде не працює, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним у зв`язку з тим, що підозрюваний розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяє розкриттю злочину.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави для запобігання ризикам, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав наведених в такому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила також таке клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом, слідчим відділенням поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до ЄРДР 28.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
29.06.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: -заявою потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2021 року; -рапортом чергової частини відділення поліції №3 про те, що відділення Сколівської ЦРЛ, 28.06.2021 року о 07.59 годин за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 з діагнозом, алкогольне спініння; - протоколом огляду місця події, в якому виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A02S» з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», срібний ланцюжок та гаманцець чорного кольору з шкірозамінника по АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 жителя м..Сколе Стрийського району Львівської області; - протоколом допиту ОСОБА_5 , жителя с.Смита Стрийського району Львівської області; - протоколом допиту ОСОБА_7 , жителя с.Коростів Стрийського району Львівської області; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , жителя с.Смита Стрийського району Львівської області; -висновеом експерта №50 від 28.06.2021 року; -довідкою вартості речей, які були здобуті злочинним шляхом ОСОБА_5 .
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання на строк 60 днів без електронних засобів контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці - до 29 серпня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги у визначений судом час;

-за першим викликом прибувати до слідчих СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду.

- не відлучатися із населеного пункту с.Мита, Стрийського району, Львівської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошувався 01.07.2021 року.

Слідчий суддя