Справа № 367/1482/20
Провадження № 1-кс/367/877/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисників ОСОБА_5 -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, в якій зазначають, що СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_5 .17.05.2021 з метою захисту інтересів ОСОБА_5 адвокати направили до Бучанської окружної прокуратури Київської області рекомендованим листом наступні клопотання: клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, комп`ютерно-технічної експертизи, психофізіологічної експертизи, почеркознавчої, трасологічної та фотопортретної експертизи. Направлені клопотання Бучанська окружна прокуратура Київської області отримала 20.05.2021 згідно реєстрів Укрпошти. Відповіді щодо розгляду вказаних клопотань від прокурора не надходило.
Просять визнати незаконною бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на клопотання, що надійшли до Бучанської окружної прокуратури Київської області 20.05.2021 в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000104 від 01.03.2021р., відкритого за ч. 2 ст. 194 КК України відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за наслідками розгляду даних клопотань прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської областіОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направляв матеріали наглядового провадження № 9399-1 за КП № 0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження № 9399-1 за КП № 0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України, 19.05.2021 від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшли наступні клопотання: клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, комп`ютерно-технічної експертизи, психофізіологічної експертизи, почеркознавчої, трасологічної та фотопортретної експертизи.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2021 в задоволенні клопотання про проведення трасологічної експертизи відмовлено. 20.05.2021 супровідним листом на поштову адресу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено зазначену копію постанови.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 21.05.2021 в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. 21.05.2021 супровідним листом на поштову адресу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено зазначену копію постанови.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 21.05.2021 в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи відмовлено. 21.05.2021 супровідним листом на поштову адресу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено зазначену копію постанови.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 21.05.2021 в задоволенні клопотання про проведення психологічної експертизи відмовлено. 21.05.2021 супровідним листом на поштову адресу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено зазначену копію постанови.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 21.05.2021 в задоволенні клопотання про проведення фотопортретної експертизи відмовлено. 21.05.2021 супровідним листом на поштову адресу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено зазначену копію постанови.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 21.05.2021 в задоволенні клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено. 21.05.2021 супровідним листом на поштову адресу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено зазначену копію постанови.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки, подані клопотання у встановлений законом термін прокурором розглянуті, судом не встановлено підстав для задоволення скарги.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисників ОСОБА_5 -адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Повний текст ухвали складено 16.06.2021 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1