overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про примусовий привід свідка

22 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0000777 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, є підстави вважати, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для приводу свідка у наступне судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід на 23 липня 2021 року на 10.00 год. до свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1157/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотання м Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, уродженця с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із професійно технічною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ремонтником ВП Волочиського машинобудівного заводу ПАТ Мотор Січ, засудженого 09 грудня 2019 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 191 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців,
10 червня 2021 року Волочиський районний сектор філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив. Іспитовий строк щодо ОСОБА_3 закінчився 09.06.2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання органу пробації, про що подав письмову заяву.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи № 19/2020 р., заведеної на ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення низький, в період іспитового строку нового злочину він не вчинив, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 947/2937/21
Провадження № 1-кс/947/8142/21
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6566/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000962 від 26.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого запобіжний захід не обрано, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000962 від 26.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25.06.2021 року на 09:15 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Першотравнева, 4-а, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 361/4618/21
провадження № 1-кп/361/790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 січня 2021 року за обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ Benish GPS, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 284-286, 314-316, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі: 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.) за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/15041-АВ від 17 травня 2021 року.

Речові докази: матеріальний носій інформації DVD-R диск із записаним відеофайлом з камер відеоспостереження та матеріальний носій інформації флеш-накопичувач із записаним відеофайлом по обшуку зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- Автомобіль марки Audi моделі А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику, як йому належний;

- Протитуманні фари із гратками, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику, як йому належні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2021 року о 15 годині 25 хвилин.
Справа № 369/8491/21
Провадження №1-кс/369/1693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "СВП АГРО-7" на бездіяльність слідчих яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ТОВ "СВП АГРО-7" на бездіяльність слідчих яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "СВП АГРО-7" на бездіяльність слідчих яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:50 год. 30.06. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/75/2021
Справа № 1-186/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про зняття судимості,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про зняття з нього судимості.
Судове засідання по справі призначено на 29 червня 2021 року на 11.30 годину.
Згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 наразі перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 336 КПК України в разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За викладених обставин, з метою забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_2 та оперативності його проведення, суддя приходить до висновку про необхідність проведення призначеного судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання у даній справі, що призначене на 11.30 годину 29 червня 2021 року проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (25009, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова 50-Б) за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Доручити ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участі вказаної особи з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, Веб-сайт: https://kr.pl.court.gov.ua, E-mail: ), а також забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження та інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, забезпечити вручення службовою особою пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/550/20
Провадження № 1-кп/541/27/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 червня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого у режимі відеоконференції: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .

Вказаний свідок був викликаний в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 23 червня 2021 року шляхом надіслання повістки. Дану повістку свідок отримала особисто 27.04.2021, однак до суду не прибула, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка примусового приводу з метою доставки його до суду.

Інші учасники справи не заперечували проти приводу свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.140 ,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідка, ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 02 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавської області.

Виконання ухвали є обов`язковим.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/9389/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 554/12092/20, провадження № 1-кс/554/1853/2021 за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000963 від 02.07.2020
УСТАНОВИВ:
10.06.2021, на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла вищевказана справа.

10.06.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що у зазначеній скарзі скаржником оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000963, предметом досудового розслідування у якому є заява ОСОБА_4 щодо можливого постановлення суддями Октябрського районного суду м. Полтави завідомо неправдивих ухвал.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у заяві про самовідвід прохала розглянути заяву за її відсутності, пояснення надавати не бажає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом установлено, що обставина, на яку посилається слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 дійсно може викликати у скаржника сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 554/12092/20, провадження № 1-кс/554/1853/2021 за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000963 від 02.07.2020.
Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/908/2021
УХВАЛА
23.06.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України його клопотань ОСОБА_2 від 23.10.2020 у кримінальному провадженні № 0001228
УСТАНОВИВ:
09.11.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла скарга № 554/10183/20 провадження № 1-кс/554/ 15071/2020 на нерзгляд клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2020 про допит слідчого ОСОБА_4
09.11.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла скарга № 554/10183/20 провадження № 1-кс/554/15074/2020 на нерзгляд клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2020 про визнання ОСОБА_2 потерпілим.
09.11.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла скарга № 554/10183/20 провадження № 1-кс/554/15075/2020 на нерзгляд клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2020 про допит ОСОБА_2 в якості потерпілого.
Скарги об`єднані в одне провадження.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги 08.06.2021 наступне засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скаргам, що призначене на 22.07.2021 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Повторно витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0001228.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1