Справа № 132/2059/21
Ухвала
Іменем України
30.06.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Калинівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження № 0000199 внесеного до ЄРДР 26 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно,

встановила:

Клопотання подано до Калинівського районного суду Вінницької області 29 червня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.06.2021 року, справу розподілено слідчій судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.06.2021 до ЧЧ відділення поліції №1 ХмільницькогоРВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання заявниці шляхом зловживання довірою під приводом необхідності здійснити дзвінок заволодів мобільним телефоном останньої марки "Мейзу", чим заподіяв матеріальну шкоду на суму яка встановлюється.
26.06.2021 відомості внесені до ЄРДР за № 0000199 за ч.2 ст.190КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

29.06.2021 року було проведено огляд речей, а саме добровільно виданого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефона марки "Meizu M5 моделі М611Н", чорного кольору 2016 року випуску, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №SUD 2103926.

В подальшому, 29.06.2021 року вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученого 29.06.2021 року в ході проведення огляду речей, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже є речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність без технічної фіксації, клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Неприбуття ОСОБА_5 у судове засідання, належним чином повідомленої, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
Слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду речей, а саме на мобільний телефон марки "Meizu M5 моделі М611Н", чорного кольору 2016 року випуску, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідча суддя вважає, що тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000199 відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 29 червня 2021 року правомірно визнане речовими доказом.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 29 червня 2021 року, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання його відчуженню, знищення, приховування, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідча суддя,
ухвалила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000199 внесеного до ЄРДР 26 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду речей 29.06.2021, яке добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, житель АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки "Meizu M5 моделі М611Н", чорного кольору, 2016 року випуску, IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1