Провадження № 11-сс/4823/282/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 09.07.2021 року звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382, 384 КК України посадовими особами виконавчої служби Новгород-Сіверського управління юстиції.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя, з посиланням на норми КПК, які регулюють порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що обставини, про які вказував ОСОБА_7 у заяві не містять будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами виконавчої служби Новгород-Сіверського управління юстиції, а його узагальнені мотиви щодо внесення відомостей до ЄРДР є виключно незгода заявника із діяльністю державних виконавців, що об`єктивно не може бути приводом до внесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та рішення начальника управління обласної прокуратури від 02.07.2021 року та зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР і почати досудове розслідування відносно посадових осіб ДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки відомості про кримінальне правопорушення підлягають обов`язковому внесенню в ЄРДР. Він звернувся до керівника Чернігівської прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб Новгород-Сіверської виконавчої служби, які навмисно не виконали рішення Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2011 року про поновлення його на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05.01.2011 року, а вказує, що він був поновлений на роботі за «видуманим» рішенням від 13.05.2011 року на посаді водія автотранспортного засобу. Тому вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України і вважає, що відомості мають бути внесені в ЄРДР.

Заслухавши доповідь головуючого, апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який вимоги апеляційної скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новгород-Сіверської державної виконавчої служби, мотивуючи наявність у діях останніх ознак кримінального правопорушення незгодою з їх діями щодо виконання рішення про поновлення його на роботі, зазначаючи при цьому, що його на роботі було поновлено, однак вважає, що дії виконавців містять ознаки правопорушення, при цьому не конкретизує та не зазначає об`єктивних ознак та приводу для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

В матеріалах справи наявні копії постанов про закриття кримінального провадження від 01.02.2013 року та 12.10.2018 року про закриття кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду від 12.05.2011 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_7 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і такий висновок слідчого судді обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_7 таких відомостей не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження стосовно оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4