Провадження №: 1-кп/752/671/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001120 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_12 вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладені не всі фактичні обставини, так як не описано роль кожного, усім обвинувачення дублюється.
Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали захисника.
Крім того захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 підтримав надіслане ним клопотання про виклик свідків (т. 1 а.с. 203-204)
Крім того, адвокатом ОСОБА_15 було заявлено клопотання про проведення фоноскопічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.
Інші учасники не заперечували щодо призначення судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акту, зазначаючи про те, що той складений у відповідності до вимог закону, а усі фактичні обставини є предметом судового розгляду та будуть з`ясовані під час його проведення. Щодо виклику свідків не заперечував. Щодо призначення експертизи вважав клопотання передчасним, оскільки матеріали справи не досліджено.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Цей обов`язок у відповідності до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Суд не може вийти за межі предмету судового розгляду та питань, які вирішуються безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження, а тому, що стосується зауважень захисту щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України, то суд вважає, що прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Клопотання про виклик свідків слід задовольнити.
Що стосується клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, суд вважає його передчасним та таким що не може бути вирішено в ході підготовчого судового засідання, з огляду на те, що проведення експертизи може бути доручено ухвалою суду за наявності відповідних клопотання та підстав для його проведення під час судового розгляду (ч. 1 ст. 332 КПК України), а судовий розгля розпочинається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК України).
Слід звернути увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутись із вказаним клопотанням на відповідній стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
У клопотанні про повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001120 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 18 годин 10 хвилин 10.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1