ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6548/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/745/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000026 від 26.02.2021.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 12.04.2021 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2021, а матеріали за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000026 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

07.06.2021 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.04.2021 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду скаргу, у якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не здійсненні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених у клопотаннях представника потерпілого адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення експертизи № б/н від 04.03.2021 (вхідний № Ф586 від 04.03.2021 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області) та про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій № б/н від 04.03.2021 (вхідний № Ф583 від 04.03.2021 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області). Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000026, здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії та у наступний строк: у 3-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання винести постанову про призначення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності корисних моделей та товарознавчої експертизи, поставивши питання, які зазначені в клопотанні представника потерпілого адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення експертизи № б/н від 04.03.2021 (вхідний № Ф586 від 04.03.2021 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області); у 3-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання здійснити виклик для проведення допиту ОСОБА_6 ; у 7-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо отримання дозволу на проведення обшуків наступних приміщень: 3.3.1) АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 3.3.2) АДРЕСА_2 ; 3.3.4) місць проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; з метою виявлення та вилучення меблів, які виготовлені із застосуванням запатентованої корисної моделі № 104475 «Спосіб виготовлення декоративно-розвиваючих іграшок-накладок для дитячих меблів та стін», а також первинної бухгалтерської документації, відповідно до якої придбавалися та продавалися відповідні меблі; у 7-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання отримати доступ та вилучити: 3.4.1) Записи з камер відео нагляду, розташованих у наступних приміщеннях: 3.4.1.1) АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 3.4.1.2) АДРЕСА_3 ; 3.4.1.3) АДРЕСА_4 ; 3.4.2) Документи, на підставі яких орендуються майданчики приміщень за вказаними адресами ФОП ОСОБА_8 ; у 3-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання надати доручення оперативному підрозділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 41 КПК України з метою: 3.5.1) Встановлення місця вироблення меблів, які реалізуються ФОП ОСОБА_8 ; 3.5.2) Допиту осіб, які користуються майданчиками, поруч з якими здійснює діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо обставин придбання, зберігання та продажу відповідних меблів; 3.5.3) Зняття інформації з електронних інформаційних систем сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, за результатами якої скласти відповідний протокол, в ході якого відобразити контактні дані осіб відповідного магазину, а також меблів, які реалізуються; у 3-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання здійснити виклик для проведення допиту ОСОБА_8 ; у 3-денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання здійснити виклик для проведення допиту ОСОБА_9 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що звернувшись до суду з клопотанням щодо бездіяльності слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000026 від 26.02.2021, що обмежує права ОСОБА_10 під час досудового розслідування, заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого здійснити зазначені в клопотанні відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у відповідний строк.

В той же час, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта для проведення експертизи, про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчим СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області задоволено, а строки проведення зазначених в клопотаннях адвоката ОСОБА_7 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій Кримінально-процесуальним кодексом не визначені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, копія якої надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Проте процесуального строку в який копія постанови про закриття кримінального провадження має бути надіслана зазначеним учасникам кримінального провадження, законом не визначено.

Доводи скарги, не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 щодо відмови у відкритті провадження по скарзі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді