печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Так, обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_5 зазначив, що ним було отримано неналежним чином оформлений примірник клопотання про продовження строків досудового розслідування, оскільки воно не було погоджене прокурором, а також не містило додатків. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що дії прокурора ОСОБА_3 , спрямовані на повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не були вчинені у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. До того ж ОСОБА_5 зазначив, що висловлена в ході судового розгляду думка прокурора про ймовірну зміну кваліфікації кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, враховуючи його попередню процесуальну позицію щодо обґрунтованості підозри при продовжені запобіжного заходу, свідчить про його упередженість.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що в разі підтвердження висловленої захисником ОСОБА_5 позиції, наявні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що 29.06.2021 слідчим дійсно було ознайомлено сторону захисту з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, однак воно було погоджене 30.06.2021 в. о. Генерального прокурора, що обумовлено певною процедурою, та в подальшому було подане слідчим 01.07.2021. Крім того, прокурор зазначив, що захисник відмовився від отримання додатків до клопотання про продовження строків досудового розслідування за власною ініціативою. До того ж прокурор вказав, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні є законним та ґрунтується на матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та попередніх експертизах.

Слідчий суддя, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Посилання захисника на отримання ним від сторони обвинувачення неналежним чином оформленого клопотання про продовження строків досудового розслідування та відсутність долучених додатків до нього не може свідчити про упередженість прокурора. Так, чинним Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку прокурора вручити таке клопотання у випадках, коли вирішується питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею (ст. 295-1 КПК України) на відміну від встановленого порядку продовження строку прокурором, де такий обов`язок чітко регламентований ч. 3 ст. 295 КПК України.

До того ж доводи захисника ОСОБА_5 , висловлені в обґрунтування заявленого відводу, фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, зокрема із порядком повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, за змістом заяви про відвід прокурора та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником ОСОБА_5 не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника ОСОБА_5 та його незгоді з діями прокурора та суб`єктивних припущеннях.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1