Справа № 357/5277/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 20.04.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, ІПН НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 20 квітня 2021 року близько 12 години, перебуваючи за місцем свого проживання в одній із житлових кімнат квартири АДРЕСА_2 , де вони спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , винник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , який мав намір залишити квартиру в коридорі нахилився взутися, при цьому повернувшись до ОСОБА_6 спиною, остання в кімнаті з табурету взяла до правої руки кухонний ніж, яким умисно нанесла один удар в область грудної клітини з-заді зліва потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва; наявність крові в лівій плевральній порожнині (біля 200 мл); наявність повітря в лівій плевральній порожнині, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

15.06.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 укладену угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, просила призначити обвинуваченій покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву щодо надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості, також просив суд її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, щиро розкаялася, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_6 можливо призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілим надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується негативно, непрацююча, будучи в працездатному віці, розлучена, утриманців малолітніх чи неповнолітніх не має, раніше не судима в силу ст.89 КК України, 14.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно медичних довідок обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2011 року отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття.

Обставина, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, її ставлення до вчиненого, стан її здоров`я, позицію потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, та зі звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1,3 ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно положень ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ч.3 ст.75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2021.

Кримінальним правопорушенням шкоду майнового характеру не завдано.

Процесуальні витрати, викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 червня 2021 року в кримінальному провадженні №0000749 від 20.04.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, що передбачені ч. 1,3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 16 червня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

- предмет ззовні схожий на ніж, який було поміщено до паперового конверту, одяг ОСОБА_5 , а саме: чоловіча куртка марки «Tommy Hifigen» чорного кольору; чоловіча футболка чорного кольору з надписами «Beanful»; светр марки «Brex» в чорно-білу полоси; кофта марки «Cracow sportweun» в різні за кольором полоси, які запаковані до поліетиленового пакету, які згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 21.04.2021 року передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1