КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- 12 квітня 2010 року Київським районним судом м. Донецька за ч.1 та ч.2 ст. 152; ч.2 ст.153, ч.1 та ч.2 ст.187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про звільнення відсутні, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 187; ч.3 ст.187 КК України,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шалигине, Глухівського р-ну, Сумської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- 7 серпня 2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 6 червня 2014 року звільнений згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду 15 грудня 2016 року близько 7 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 грудня 2016 року еквівалентно 2630, 74 грн.), 100 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 грудня 2016 року еквівалентно 2800, 16 грн.) та 10000 російських рублів (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 грудня 2016 року еквівалентно 4326, 30 грн.).
Після чого, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9757 грн. 20 коп.
Крім того, 20 січня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 з метою реалізації спільного умислу спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_6 наніс один удар в область голови потерпілої, внаслідок чого остання впала. Після чого ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_12 не чинить опору їх діям, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 10 000 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.
Крім того, 21 січня 2017 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_4 , де спільно, погрожуючи застосуванням до потерпілого ОСОБА_13 насильства, небезпечного для життя і здоров`я останнього, при цьому ОСОБА_6 продемонстрував предмет, ззовні схожий на ніж, разом з ОСОБА_5 нанесли удари кулаками по обличчю та тілу потерпілого, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді набряку, гематоми ділянки лівого гомілковостопного суглобу, множинні садна і синці обличчя, садна правого передпліччя, в результаті чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_13 не чинить опору їх діям, заволоділи його майном, а саме: ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad Y570» вартістю 8075 грн., мобільним телефоном марки «НТС М8», вартістю становить 3515 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар», пістолетом марки «Флобер» калібру 4,5 мм, срібним ланцюжком, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 11 590 грн.
Крім того, 22 січня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зазнали нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_5 , де, керуючись спільним умислом, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , наніс останній один удар кулаком в область правого ока, в той час як ОСОБА_6 з метою реалізації спільного умислу спостерігав за навколишньою обстановкою, заволоділи майном, яке належало потерпілій ОСОБА_16 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovо A6010» вартістю 1330 грн., ноутбуком марки «ASUS EeeBook E502SA-XO004D» вартістю 5840 грн. та грошовими коштами в сумі 350 грн., двома сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар», які для останньої матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 7 520 грн.
Крім того, 23 січня 2017 року близько 16 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_6 , де, керуючись спільним умислом, ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_17 застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, в той час як ОСОБА_6 з метою реалізації спільного умислу спостерігав за навколишньою обстановкою, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_17 , а саме мобільним телефоном «Iphone 5s» вартістю 3990 грн., мобільним телефоном марки «Nokia с5» вартістю 380 грн., ноутбуком марки «Sony 4-46458602» вартістю 4275 грн., зовнішньою акумуляторною батареєю марки «Nomi» 10000 mAh вартістю 450 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 9095 грн.
Крім того, 25 січня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_18 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_6 , де спільно, погрожуючи застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, при цьому ОСОБА_5 продемонстрував предмет, ззовні схожий на пістолет, в той час як ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації спільного умислу спостерігали за навколишньою обстановкою, та заволоділи майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 101» вартістю 295 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та алкогольними напоями, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 295 грн.
Крім того, 26 січня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_19 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері проникли до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 з метою реалізації спільного умислу спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 застосував до потерпілої насильство, а саме, утримуючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс останній порізи в ліву половину обличчя та передню поверхню грудей зліва, заподіявши тим самим потерпілій різану рану лівої половини обличчя та колото-різану рану передньої поверхні грудей зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, заволоділи належним потерпілій майном, а саме: грошовими коштами в сумі 500 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Е1200» вартістю 247 грн., телевізором марки «Orion Led 1961» вартістю 1823 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2570 грн.
Крім того, 23 січня 2017 року близько 02 год. ОСОБА_6 , з метою грубого порушення громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, знаходячись поблизу будівлі Вишнівської загальноосвітньої школи № 2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 2, побачив раніше незнайомого ОСОБА_20 та, підійшовши до останнього, умисно безпричинно штовхнув плечем, на зауваження потерпілого не відреагував, водночас діставши із-за ременя штанів предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет, здійснив три неприцільних та два прицільних пострілів в напрямку ОСОБА_20 , цим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та передньої черевної стінки, яке утворилось від дії вогнепальних снарядів (гумових куль) та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 27 січня 2017 року, тобто з моменту його затримання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 27 січня 2017 року до 29 травня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 27 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 27 січня 2017 року до 29 травня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 виправдати у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінити остаточне покарання в порядку ч. 1 ст. 70 КК України та призначити 7 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 27 січня 2017 року до вступу вироку в законну силу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_11 , оскільки із доказів, наданих стороною обвинувачення, причетність ОСОБА_5 по даному епізоду є лише досліджені у судовому засіданні протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 грудня 2016 року, відповідно до якої потерпілий підозрює ОСОБА_5 у викраденні грошових коштів, але інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вказаного епізоду, судом не досліджувалось, не досліджувалось ні походження відповідних сум, ні взагалі наявність їх у потерпілого.
Як наголошується в апеляційній скарзі, під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово заявлялось клопотання про виклик та допит потерпілого, але суд лише дослідив пояснення потерпілого на стадії досудового розслідування і фактично поклав їх в основу обвинувального вироку по даному епізоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить переглянути матеріали кримінальної справи, надати правильну правову оцінку та винести більш м?який вирок.
Обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги його щире каяття у скоєних злочинах, допомогу слідству, позитивну характеристику з місця навчання, а також те, що він не скоював крадіжки, у вчиненні якої його звинуватили без доказів та показань потерпілого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок щодо нього, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що з вироком суду не може повністю погодитись, оскільки визнає вину за ч. 2 ст. 186 КК України, а що стосується ч. 3 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України, то не погоджується з обвинуваченням за вказаними статтями.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що він жодного разу не бачив потерпілих у кримінальному провадженні, а суд взяв до уваги тільки сторону потерпілих, та не забезпечив обвинуваченого іншим захисником, оскільки захисник неналежно виконував свої професійні обов`язки.
Також обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що після винесення вироку він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але його так і не було ознайомлено з матеріалами справи. Обвинувачений наголошує, що не може і не хоче відбувати покарання за чужі злочини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та за клопотанням сторони захисту повторно докази у провадженні, провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово, обговоривши доводи апеляційних скарг та розглянувши провадження в їх межах, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

Так, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції 21 березня 2018 року, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, не визнав та не визнав застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 , вказавши, що вона сама віддала гроші, в іншій частині вину визнав повністю, вказавши, що вказаний злочин він вчинив з ОСОБА_6 . Щодо інших злочинів вину визнав повністю, вказавши, що вчиняв злочини з особами на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Проти ОСОБА_6 свідчити не бажає.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції також, вказавши, що визнає тільки епізод з потерпілою ОСОБА_12 за ст. 186 КК України, так як насильства до неї вони не застосовували, гроші вона віддала сама, у вчиненні інших кримінальних правопорушень вину не визнав.

Аналогічні показання обвинувачені надали в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, вина кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку.
По епізоду з потерпілим ОСОБА_23 .
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_23 в суді першої інстанції в період часу з 18 до 20 години 20 січня 2017 року до нього додому по АДРЕСА_4 , прийшли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Його будинок поділений на дві частини, в одній з яких відбувався ремонт, двері були не зачинені, і в якій він знаходився. Коли він збирався виходити з будинку, побачив обвинувачених, один з яких - ОСОБА_5 одразу почав його бити кулаками по обличчю, від чого він впав в крісло, яке знаходилось в кімнаті ОСОБА_6 застерігав ОСОБА_5 , щоб останній його більше не бив. Після цього ОСОБА_5 дістав ніж, і він ( ОСОБА_24 ) зрозумів, що це пограбування і віддав свій телефон. Обвинувачені почали скручувати йому руку і ногу та зв`язаного повели в житлову частину будинку. Після цього ОСОБА_5 почав від`єднувати ноутбук, а ОСОБА_6 з ним ( ОСОБА_24 ) пішли до іншої кімнати за грошима, де він, дістаючи гроші, почав стріляти з пневматичного пістолету «Флобер» та був збитий одним з обвинувачених, після чого зазнав чисельних ударів по обличчю. Після цього обвинувачені втекли. Коли він прийшов до тями, викликав працівників поліції. Крім телефону HTC M8 та ноутбука «Lenovo» обвинувачені викрали ланцюжок з хрестиком зі срібла та пістолет «Флобер». Покарання просив застосувати у відповідності до чинного законодавства. Наполягає на тому, що саме обвинувачені, які присутні в залі судового засідання, проникли до його житла, побили і обікрали;

- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2017 року ОСОБА_13 звернувся із заявою про вчинення щодо нього злочину, в якій просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 21 січня 2017 року близько 18.30 год. пройшли до будинку АДРЕСА_4 , нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи телефоном HTC, ноутбуком «Lenovo» та пістолетом марки «Флобер» (ас.182-183 т.1);
- відповідно до протоколу огляду від 21 січня 2017 року та фототаблицею до нього, якими зафіксована обстановка на місці події у домоволодінні по АДРЕСА_8 , вилучено недопалки від цигарок марки «Мальборо» -2 шт., «Парламент» - 2 шт., «Ротманс» 4 шт., «Кент» - 1 шт.; слід підошви взуття; сліди папілярних узорів; грошові кошти номіналом 20,2,2,1,4 грн. (ас.184-202 т.1);
- згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчинила відносно нього злочин (ас.217-220, 221-224 т.1);
- з висновку експерта № 54/Д від 12 квітня 2017 року встановлено, що у гр. ОСОБА_13 мались: набряк, гематома ділянки лівого гомілковостопного суглобу, множинні садна і синці обличчя, садна правого передпліччя , які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (ас.226 т.1);
По епізоду з потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_16 в суді першої інстанції вона проживає разом із сестрою ОСОБА_14 та мамою ОСОБА_15 . Близько 21 год. 22 січня 2017 року обвинувачені подзвонили в двері до неї додому по АДРЕСА_5 . Двері відчинила її мама, так як думала, що це прийшла внучка. Вона ( ОСОБА_25 ) в цей час була у кімнаті. Обвинувачені зайшли у кімнату, де вона знаходилась, та почали вимагати гроші. Один з обвинувачених, а саме ОСОБА_6 , був з ножем, який ОСОБА_6 приставив їй до горла, а ОСОБА_5 повів її сестру, яка теж знаходилась у будинку, до іншої кімнати, щоб остання віддала гроші, та почав її там бити. Вона ( ОСОБА_25 ) вирвалась та намагалась зателефонувати до поліції, але ОСОБА_6 забрав її телефон. ОСОБА_5 був з пістолетом, з якого почав стріляти, погрожуючи вбивством. Вона побігла до своєї кімнати за грошима та зазнала удару в голову зі сторони ОСОБА_5 , від якого впала на диван, а ОСОБА_5 в цей момент забрав ноутбук «Asus» та її гроші у сумі 350 гривень. Сестра та мати вибігли на вулицю та почали звати на допомогу. ОСОБА_6 вибіг за ними та затяг знову до будинку. Сестра разом з мамою почали дзвонити до поліції та до сусіда, після чого обвинувачені втекли. Наполягає на тому, що саме обвинувачені вчинили відносно неї та її родичів зазначені нею дії. Покарання просила застосувати у відповідності до чинного законодавства;
- зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2017 року встановлено, що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_14 , в якій повідомила, що 22 січня 2017 року близько 21 год. двоє невідомих чоловіків проникли в будинок АДРЕСА_9 , де під погрозою ножа та пістолета нанесли їй удар в область обличчя та заволоділи мобільним телефоном марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , ноутбуком марки «Асус», грошовими коштами у сумі 300 грн. (ас.2-3 т.2);
- згідно з протоколом огляду від 22 січня 2017 року та фототаблицею до нього, якими зафіксована обстановка на місці події в домоволодінні по АДРЕСА_9 , вилучено сліди папілярних узорів (ас.4-20 т.2);
- відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_14 серед пред`явлених їй осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчинила відносно неї злочин (ас. 46-49, 50-53 т.2);
- згідно з довідкою ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» до ломбарду протягом 20-26 січня 2017 року звертався з приводу закладу майна мобільного телефону «Леново» с/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (ас. 34 т.2).;
По епізоду з потерпілою ОСОБА_19 .
Відповідно до показань в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_19 близько 17 години 26 січня 2017 року вона пішла до магазину. Коли повернулась додому по АДРЕСА_10 , веранду не зачинила, за нею зайшов ОСОБА_6 , який був без балаклави, за спиною якого був ОСОБА_5 , обличчя якого було прикрите шарфом або чи коміром. Обвинувачені почали їй погрожувати. ОСОБА_6 дістав ножа та, виражаючись нецензурно, разом із ОСОБА_5 почали вимагати у неї гроші, забрали телевізор «Оріон». Після цього ОСОБА_5 почав бити її по голові, і вона впала, відчула, що щось металеве вдарило їй у скроню, і на мить втратила свідомість. Коли прийшла до тями, попросила ОСОБА_6 підвести її. Він допоміг та почав вимагати, щоб вона зняла сережки, проте вона відмовилась. Після чого вона запропонувала обвинуваченим забрати гроші. ОСОБА_5 пішов за гаманцем на веранду, а ОСОБА_6 почав її бити по нирках. Коли ОСОБА_5 знайшов гаманець, обвинувачені залишили будинок. Через деякий час їй зателефонувала сусідка, якій вона повідомила про те, що відбулось, і сусідка викликала працівників «Дельти», які невдовзі приїхали та, у свою чергу, викликали працівників поліції та швидку допомогу. Крім телевізора та грошей у неї викрали телефон марки «Samsung». Наполягає, що злочин відносно неї вчинили обвинувачені, вона їх впізнає. Ножем її вдарив ОСОБА_26 , який вищий. Щодо призначення обвинуваченим покарання покладалась на розсуд суду;
- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 січня 2017 року ОСОБА_19 звернулась із заявою, в якій повідомила, що 26 січня 2017 року близько 17.40 год. за адресою: АДРЕСА_7 двоє невідомих їй осіб здійснили відносно неї розбійний напад, в результаті чого заволоділи грошовими коштами у сумі близько 500 грн., мобільними телефоном та телевізором (ас.61-62 т.2);
- відповідно до протоколу огляду від 26 січня 2017 року та фототаблицею до нього на місці події у домоволодінні по АДРЕСА_7 вилучено сліди РБК з веранди та паркану подвір`я; сліди папілярних узорів, одяг потерпілої зі слідами бурого кольору (ас.63-86 т.2);
- висновком експерта № 28 від 3 березня 2017 року підтверджується встановлення у ОСОБА_19 рубця лівої половини обличчя та рубця передньої поверхні грудей зліва, які можуть бути наслідком загоєння різаної та колото-різаної ран, що виникли від дії гострого предмету. За давністю можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння ран необхідно більше 6, але менше 21 дня (ас.89 т.2);

- згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_19 серед пред`явлених їй осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, яки вчинила відносно неї злочин (ас.92-95, 96-99 т.2);
- відповідно до відповіді ПТ «Ломбард з участю ТОВ «Укркредитсервіс» і Компанія» мантулою 26 січня 2017 року укладений договір фінансового кредиту під заставу телевізор «Оріон» (ас. 151 т.2);
По епізоду з потерпілою ОСОБА_12 .
Згідно з показаннями в суді першої інстанції потерпілої близько 17 години вона зняла 10000 грн. в банкоматі та пішла по вул. Вітянській, вийшла на вул. Зелену в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де їй назустріч із-за будинку вийшли двоє раніше їй незнайомих чоловіків - обвинувачені. Вона зайшла на пошту, отримала посилку, та, повертаючись назад, знову зустріла обвинувачених та відчула удар по голові, від якого вона впала. Потім ОСОБА_5 підняв її за горло та правою рукою закривав їй рота, погрожуючи їй. Так як вона пообіцяла, що не буде кричати, ОСОБА_5 її відпустив, ОСОБА_6 забрав гроші у сумі 10000 грн. з її гаманця, і обвинувачені побігли по АДРЕСА_4 . Від отриманого удару по голові у неї потемніло в очах, і був такий стан, що вона не розуміла, де знаходиться. Щодо призначення покарання обвинуваченим, просила призначити у відповідності до закону;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2017 року підтвержується факт звернення ОСОБА_12 із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_12 повідомила, що 20 січня 2017 року близько 19.30 год. двоє невідомих чоловіків в м. Вишневе поблизу будинку № 6 по вул. Зеленій вчинили на неї розбійний напад із застосуванням фізичної сили, заволодівши грошовими коштами у сумі 10000 грн., описати та впізнати їх може (ас.2-3 т. 3);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 січня 2017 року потерпілою ОСОБА_12 серед пред`явлених їй осіб чоловічої статі впізнаний ОСОБА_5 , як особа, яка вчинила відносно неї злочин (ас.5-8 т.3);
По епізоду з потерпілим ОСОБА_20
- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 лютого 2017 року ОСОБА_20 звернувся із заявою, в якій повідомив, що 23 січня 2017 року близько 02 год. в м. Вишневе по вул. Остапа Вишні, біля ЗОШ № 2 невідомий чоловік, без причини, вистрілив в нього з предмета, схожого на пістолет, внаслідок чого влучив у нього двічі, а саме: у груди з лівої сторони та живіт, чим спричинив тілесні ушкодження, дану особу впізнати можепо одягу та обличчю (ас.16-17 т.3);
- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 2 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_20 серед пред`явлених йому осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин (а.с.20-23 т.3);
- висновком експерта № 20 від 3 лютого 2017 року підтверджується факт встановлення у ОСОБА_20 2 ран після хірургічної обробки передньої поверхні грудей зліва та передньої черевної стінки; згідно наданої медичної документації у ОСОБА_20 мались вогнепальні непроникаючі поранення передньої грудної клітки зліва та передньої черевної стінки; виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії вогнепальних снарядів (гумових куль) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня; судово-медичних даних для визначення давності виникнення описаних ран немає через відсутність документації за день травми (ас.25 т.3);

По епізоду з потерпілим ОСОБА_27
- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 лютого 2017 року ОСОБА_27 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього, в якій повідомив, що 23 січня 2017 року близько 16.30 год. в АДРЕСА_6 двоє невідомих чоловіків шляхом нападу на його сина ОСОБА_17 , який в цей момент знаходився в будинку за вказаною адресою, погрожуючи застосуванням зброї, заволоділи ноутбуком марки «Sony 4-46458602» та мобільним телефоном «IPhone», може впізнати осіб, які вчинили злочин (ас.30-31 т.3);
- довідкою заступника директора ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» № 043 від 30 січня 2017 року, специфікацією до договору № 4-75117 від 23 січня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_5 отримував кредити в ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» за адресою : м. Вишневе, вул. Жовтнева,15 та надав в заставу по договору № 4-75117 від 23 січня 2017 року ноутбук «Соні 4-46458602», з ОСОБА_6 договори не укладались (ас.33, 34 т.3);

По епізоду з потерпілою ОСОБА_18
- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2017 року ОСОБА_18 звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомила, що 25 січня 2017 року близько 19 год. невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_11 та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи її мобільним телефоном марки Нокіа (ас. 52 т.3);
- відповідно до протоколу огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього від 10 лютого 2017 року зафіксована обстановка на місці події в домоволодінні по АДРЕСА_11 , звідки вилучена кришка від мобільного телефону марки Нокіа ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 (ас. 52-64 т. 3);

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 2 квітня 2017 року ринкова вартість ноутбуку Lenovo Idea Pad Y 570 станом на 21 січня 2017 року становила 8075 грн. 00 коп.; мобільного телефону НТС М8 3515 грн. 00 коп.; ринкова вартість ноутбуку ASUS EeeBook E502SA-XO004D станом на 22 січня 2017 року становила 5840 грн. 00 коп., мобільного телефону Lenovo А6010 -1330 грн. 00 коп.; ринкова вартість мобільного телефону Iphone 5s станом на 23 січня 2017 року становила 3990 грн. 00 коп., мобільного телефону Nokia c5 380 грн. 00 коп., ноутбуку Sony 4-46458602 4275 грн. 00 коп., зовнішньої акумуляторної батареї Nomi 10000 mAh 450 грн. 00 коп.; ринкова вартість мобільного телефону Nokia 101 станом на 25 січня 2017 року становить 295 грн. 00 коп.; ринкова вартість мобільного мобільного телефону Samsung E 1200 станом на 26 січня 2017 року становить 247 грн. 00 коп., телевізора «Orion Led 1961, 19» - 1823 грн. 00 коп. (ас. 81-83 т.3);

Як встановлено з протоколу слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 4 квітня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_5 послідовно та детально розповів про обставини вчинених ним разом ОСОБА_6 злочинів відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , неповнолітнього ОСОБА_27 . При цьому ОСОБА_5 зазначив, що злочин відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вчинив разом з наглядно знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_22 (ас. 84-93 т.3).

Сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів підтверджується вина кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом першої інстанції, а показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про причетність ОСОБА_6 тільки по епізоду вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_12 спростовуються як письмовими доказами у справі, так і показаннями потерпілих, які чітко у судовому засіданні вказали, що саме обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_29 щодо них вчинили злочини, вказавши обставини їх вчинення та зазначивши викрадене у них майно, та даними, зафіксованими у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_5 за участю захисника, відповідно до якого ОСОБА_5 зазначені детально обставини вчинення ним злочинів відносно потерпілих разом з ОСОБА_6 , за відсутності будь-яких зауважень або заперечень з приводу проведення даної слідчої дії з боку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, які узгоджуються з показаннями потерпілих та доповнюють їх.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання обвинувачених неправдивими, як спосіб захисту, спрямований на уникнення покарання за вчинені злочини.

За встановлених судом обставин дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:
- по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;
- по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування такого насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
За встановлених судом обставин дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:
- по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
- по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;
- по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування такого насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
- по епізоду хуліганський дій відносно потерпілого ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він після вироку суду просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а йому не надали, є безпідставними, оскільки згідно з наявною розпискою обвинуваченого останній відмовився від такого ознайомлення (ас. 179 т.4).
Окрім того, при з`ясуванні вказаного питання на початку апеляційного розгляду обвинувачений будь-яких клопотань з приводу надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не заявляв.

Також, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд не забезпечив його іншим захисником. Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 призначений захисник з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правовоїдопомоги. Відповідно до журналу судового засідання від 18 липня 2018 року та аудіозапису вказаного судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника, однак, підстав для заміни захисника, передбачених законом, не вказав. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, а об`єктивних підстав для заміни захисника обвинуваченим не вказано, відмовив у задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 .

Що ж стосується доводів апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 , то колегія суддів доходить такого висновку.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд у вироку послався на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол пред`явлення особи для впізнання.
Проте, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2016 року ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів із заявою в якій повідомив, що 15 грудня 2016 року близько 7 год. в АДРЕСА_3 , на території пилорами виявив відсутність свого портмане, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 доларів США, 100 євро, 10000 російських рублів та банківські карти російських банків, у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_5 (ас. 42-43 т.3), відповідно ж до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2017 року ОСОБА_11 серед чотирьох фотокарток із зображенням чоловіків на фотокартці під № 3 впізнав особу, яка вчинила відносно нього злочин. Згідно довідки на фотокартці № 3 зображений ОСОБА_5 (ас. 44-47 т.3).
Разом з тим, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , він вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, чому потерпілий, якого він знає тривалий час та підтримував з ним стосунки, вказав, що підозрює його ( ОСОБА_30 ) у вчиненні крадіжки грошей, пояснити не може. Також ОСОБА_5 , наполягаючи на допиті потерпілого як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, зазначив про те, що жодними доказами взагалі не підтверджена наявність таких грошових коштів у потерпілого та їх викрадення.
Протягом тривалого часу судом апеляційної інстанції приймались заходи для забезпечення потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду, у тому числі, шляхом надання доручення органу досудового розслідування встановлення місцезнаходження останнього, однак, ухвала суду виконана не була, внаслідок чого забезпечити участь потерпілого ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції не надалось можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, положеннями статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, тобто, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Однак, по епізоду обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України стороною обвинувачення не надано достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, а показання обвинуваченого в цій частині не спростовані, а відтак, кримінальне провадження в цій частині щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.
За таких обставин в цій частині апеляційні скарги захисника ОСОБА_31 та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до задоволення частково.

Покарання кожному з обвинувачених судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

При цьому, на переконання колегії суддів, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, хоча і зменшує обсяг обвинувачення, за яким його було визнано винуватим, проте, не впливає на вид та розмір остаточного покарання, призначеного ОСОБА_5 на підставі ст. 70 КК України, оскільки, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, їх тяжкість, наслідки, дані про особу обвинуваченого, враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, а саме: негативна характеристика за місцем реєстрації, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчиненні корисливих злочинів, у тому числі і тяжких, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілим не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для погашення збитків, призначений судом першої інстанції ОСОБА_5 вид і розмір покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, то вони є слушними.
Так, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до 20 червня 2017 року, затриманий 27 січня 2017 року і до теперішнього часу перебуває у попередньому ув`язненні, то період з 27 січня 2017 року по 9 лютого 2021 року включно підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання обвинуваченому з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В порядку ст. 404 КПК України вирок суду відносно ОСОБА_6 у частині застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України також підлягає зміні, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до 20 червня 2017 року, затриманий 27 січня 2017 року і до теперішнього часу перебуває у попередньому ув`язненні, у зв`язку з чим період з 27 січня 2017 року по 9 лютого 2021 року включно підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання обвинуваченому з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Апеляційни скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, кримінальне провадження в цій частині щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у звьязку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) змінити: на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожному - у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року по 9 лютого 2021 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які утримуються під вартою, - в той же строк, з дня вручення її копії.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3