Справа № 943/1394/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/773/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 160 грн. з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали з 29 липня 2021 року до 26 вересня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено.
Своє рішення суд мотивував доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликаються на недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків та вважає припущенням існування таких.

Вважає, що також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною, малолітньою дитиною та своїми батьками.

Наголошує, що дружина обвинуваченого перебуває на сьомому місяці вагітності і потребує допомоги ОСОБА_6 .

Просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку відмови зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, згідно ч.3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ч.2 ст. 392 КПК України Законом України від №1027-ІХ від 02.12.2020 Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14.01.2021, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, особу обвинуваченого, місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покликання захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції на наявність в обвинуваченого соціальних зв`язків і постійного місця проживання, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим і забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України мотивовано визначив в оскаржуваному рішенні заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в даному випадку, на переконання колегії суддів, відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4