Справа № 460/5046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/363/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року про повернення скарги скаржнику,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.03.2021 повернуто скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати усі процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства з розгляду клопотання від 05 червня 2020року та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею зазначено, що з матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що договір про надання правової допомоги № 68 був укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року. Однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22 квітня 2016 року по 22 жовтня 2016 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22 квітня 2016 року, на підставі п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дане рішення ОСОБА_6 оскаржив, а тому право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено йому лише 30 листопада 2016 року на підставі рішення ВКДКА №ХІ-013/2016 від 30 листопада 2016 року, згідно з п.4 ч.4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому, слідчий суддя враховуючи вищенаведене, прийшов до висновку, що даний договір укладений в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за його, як адвоката ОСОБА_6 скаргою, в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України. Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді стосовно підстав повернення скарги не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на зібраних у матеріалах даного судового провадження відомостей.
Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Будь-яких клопотань на час розгляду справи в суд апеляційної інстанції подано не було.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги з доповненням знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області була подана скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013.

Перевірка повноважень захисника у відповідності до ст. 78 КПК України вирішується судом під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив, що договір про надання правової допомоги № 68 був укладений між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013. Однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22.04.2016 по 22.10.2016 право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016, на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Після оскарження даного рішення, право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 було поновлено лише 30.11.2016, на підставі рішення ВКДКА №ХІ-013/2016 від 30.11.2016, згідно з п.4 ч.4 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та прийшов до обґрунтованого переконання, що даний договір від 31.10.2016 укладений в порушення вимог ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто в період коли ОСОБА_6 був позбавлений права на зайняття адвокатською діяльність. У разі не оскарження рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016 право на заняття адвокатською діяльністю було б поновлено після 26.10.2016, однак таке право було поновлено тільки 30.11.2016, на підставі відповідного рішення ВКДКА №ХІ-013/2016 від 30.11.2016.

У постанові Верховного Суду, ухваленій у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.09.2019 року, кримінальний процесуальний закон визначає також ознаки особи, яка може бути захисником в кримінальному провадженні. Так згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 2 ст.45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги як до підтвердження належними документами повноважень захисника в кримінальному провадженні, так і до особи, яка може виконувати такі повноваження. За відсутності таких умов про підтвердження повноважень, що відповідають вимогам статей 45, 50 КПК України адвокат не може виконувати функції захисника в кримінальному провадженні. Зазначене не виключає здійснення інших видів адвокатської діяльності в кримінальному провадженні відповідно до ст. 19 Закону та норм КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги з доповненням ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: