Справа № 541/1167/21
Провадження № 1-кс/541/448/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/541/446/2021 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 24 травня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, 24.05.2021 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . 25.05.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід стосовно розгляду даного клопотання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000170 від 24.04.2020 року, здійснювалося прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд проводити без його участі (а. с. 58).
Суд, вивчивши суть заяви про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку, що заява слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:
За п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000176 від 28.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. До групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.11.2019 року входила прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка являється дружиною, тобто членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 (а. с. 59)
У зв`язку із вказаними обставинами, суддею Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/541/50/2021 задоволено заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження 1-кп/541/32/2021, справа № 541/948/20 відносно ОСОБА_7 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної заяви та клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді подання, задля уникнення перешкод у розгляді такого подання для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного подання незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від подальшого розгляду клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Матеріали справи - передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1