Справа № 307/1672/21
Провадження № 1-кп/307/161/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 20 грудня 2020 року о 17 години 50 хвилин в с. Біловарці по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області працівниками ГРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес-бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та у відповідності до вимог

п. 2 ч. 4., ч. 5 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками ГРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, під час якої на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля виявлено чоловічу чорну сумку, яка належить ОСОБА_4 , в середині якої знаходився предмет, схожий на травматичну зброю та 8 (вісім) предметів, схожих на патрони, які було вилучено та які ОСОБА_4 незаконно, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав при собі. Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ за №1/544 від 05 січня 2021 року наданий на дослідження об`єкт, схожий на пістолет, з маркуванням «BLOW TR 14.02» є короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «BLOW TR 14.02», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_2 », країна виробник Туреччина, який придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного зарядження, з використанням шумового пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом, діаметром 6,3 мм і вагою 1,52 г, який виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням змін до його конструкції в саморобний спосіб, а саме, частково видалено маркування на правому боці патронника, видалено ствольну дульну заглушку та заглушено газовідвідний отвір. Надані на дослідження 8 (вісім) об`єктів, схожі на патрони, є боєприпасами та є придатними для стрільби з направленого на дослідження пістолету «BLOW TR 14.02», калібру 9мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_2 », (на правому боці кожух затвору).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

30 червня 2021 року в ході досудового розслідування між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Крім того, згідно умов даної угоди підозрюваному роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. ст. 263 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визання ним свої вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 червня 2021 року закінчився.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес-бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року.

Речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес-бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_6 .

Речовий доказ пістолет «BLOW TR 14.02», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_2 », країна виробник Туреччина, вісім патронів, марлевий тампон (протяжку), які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 1 471,05 (Одну тисячу чотириста сімдесят один гривень 05 копійок) гривень судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000856 від 21 грудня 2020 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з іншої сторони, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес-бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року.

Речовий доказ - автомобіль марки «Мерседес-бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_6 .

Речовий доказ пістолет «BLOW TR 14.02», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_2 », країна виробник Туреччина, вісім патронів, марлевий тампон (протяжку), які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 1 471,05 (Одну тисячу чотириста сімдесят один гривень 05 копійок) гривень судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1