н/п 1-кс/953/8235/21
УХВАЛА
Прокурор зазначає, що 22.08.2021 приблизно о 21 год. 13 хв. в зону митного контролю МП «Готівка» смугою руху «зелений коридор» в напрямку руху з Російської Федерації в Україну в`їхав транспортний засіб особистого користування MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . При проведенні митного огляду салону зазначеного автомобіля, біля місця водія, між сидіннями, був виявлений білий паперовий пакет з картонною коробкою, перемотаною прозорим скотчем, в якій знаходився пакунок синього кольору з написом «DIMEX DAILY INTERNATIONAL MESSENGER EXPRESS» з кристалічною речовиною у вигляді порошку білого кольору з різким запахом, маса брутто якого складає 2,9 кг. З метою попередньої ідентифікації вмісту виявленої речовини був застосований реагент Sirchie NARK II (SPECIAL OPIATES REAGENT), за результатами перевірки яким встановлено, що виявлена речовина можливо має вміст наркотичних засобів: героїн, морфін, бупренорфін
Під час проведення огляду місця події від 23.08.2021 слідчим виявлено та вилучено наступне: білий паперовий пакет, в якому знаходиться картонна коробка, перемотана прозорим скотчем, в якій знаходиться пакунок синього кольору з написом «DIMEX DAILY INTERNATIONAL MESSENGER EXPRESS» з кристалічною речовиною у вигляді порошку білого кольору з різким запахом, масса брутто 2,9 кг; експрес-тест - реагент Sirchie NARK II (SPECIAL OPIATES REAGENT); аркуші паперу з надрукованим текстом, у загальній кількості 14 аркушів.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що речі мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначені речі.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено,що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду речі, які зазначенов клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1