ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/678/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/1427/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/327/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка вносилась без участі скаржника, отримано поштою 22.03.2021; ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 скасувати; матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 13.03.2021 в порядку статті 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 304-306 КПК України, та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, розглядаючи відповідну скаргу, слідчий суддя мав надати оцінку лише тим обставинам, про які його повідомляв заявник, перевіривши дотримання саме тим органом, якого стосується скарга, прав, свобод та законних інтересів заявника.
Скаржник зазначав, що слідчий суддя на власний розсуд та поза волею та бажанням заявника визначив чию бездіяльність ОСОБА_6 має оскаржувати та до якого суду у цьому випадку йому варто звернутись. В свою чергу, доводи ОСОБА_6 щодо протиправної бездіяльності Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка за наслідком виявлення кримінального правопорушення не внесла відповідні відомості до ЄРДР, слідчий суддя навіть не розглядав, не вирішивши подану ОСОБА_6 скаргу по суті, що суперечить приписам КПК України, нівелює функцію судового контролю у кримінальному провадженні та порушує принцип диспозитивності, наведений у частині 3 статті 26 КПК України.
ОСОБА_6 слідчому судді Дергачівського районного суду Харківської області оскаржувалась бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
В свою чергу, слідчий суддя мотивував своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 не тим, що бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, а тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність неналежного органу. Такі висновки слідчого судді заявник вважав безпідставними, проте наголошував, що до них слідчий суддя може прийти виключно у ході розгляду відповідної скарги, а не під час вирішення питання про її повернення скаржнику.
Колегія суддів доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 вважає обґрунтованими, а клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області слідчий суддя виходив із тих обставин, що заявник особисто із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області не звертався, а тому вважав, що заявником фактично оскаржуються дії посадових осіб Харківської обласної прокуратури, куди була фактично подана заява про вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що листи Харківської обласної прокуратури та Дергачівської місцевої прокуратури від 22.02.2021 , на які посилається скаржник, не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування у розумінні положень частини 3 статті 110 КПК України.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.02.2021 ОСОБА_6 було направлено до Харківської обласної прокуратури скаргу щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 267 КК України.
18.02.2021 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло звернення ОСОБА_6 , яке в подальшому, 22.02.2021, було направлено за належністю до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність уповноважених осіб саме Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, оскільки, на думку заявника, саме цим органом не було внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана Дергачівською місцевою прокуратурою 18.02.2021.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, якого стосується скарга.
Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність Харківської обласної прокуратури, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом скарги ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а за таких підстав ухвала слідчого судді слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за скаргою для розгляду по суті до Дергачівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: