Справа №295/4405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000881,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою в якій зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2020 року ним придбано автомобіль марки Honda Pilot, універсал В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . В подальшому, 26.08.2020 року, придбаний автомобіль зареєстровано в ТСЦ 2642 м. Калуш Івано-Франківської області, видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ..

В листопаді 2020 року заявник, маючи намір улаштувати на автомобілі газову установку, звернувся до сервісного центр у МВС з питанням реєстрації вказаних змін.

При цьому, на місце було викликано працівників Калуського ВП ГУНП, які опитали заявника, оглянули автомобіль, склали процесуальні документи.

У скарзі вказується, що відповідний транспортний засіб перебуває у розшуку, а сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000881 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства.

До органу досудового розслідування 02.03.2021 року направлено клопотання про припинення заходів розшуку транспортного засобу.

Постановою дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом.

Заявник посилається на обмеження його права власності, що полягає у забороні використання та розпорядження транспортним засобом, та, вказуючи на неможливість поновити права в інший спосіб, просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2021 року, яка винесена дізнавачем Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ; зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вжити заходів по припиненню розшуку транспортного засобу марки Honda Pilot, універсал В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , шляхом оформлення дізнавачем постанови в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України та виконання дізнавачем вимог п.4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної системи «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року № 497.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, зазначив, що автомобіль працівниками поліції не вилучався, арешт на майно не накладався, на час розгляду скарги автомобіль перебуває у його володінні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадженню № 0000881 від 10.10.2020 року, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що 21.08.2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Експерт оцінка плюс» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Honda Pilot, універсал В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

26.08.2020 року на ім`я заявника видане свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку із встановленням факту перебування автомобіля у розшуку заявником ОСОБА_3 подано клопотання до дізнавача Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про припинення розшуку автомобіля.

Постановою дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.03.2021 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що відповідне майно визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про можливість задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;… зобов`язання вчинити певну дію.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 266/1617/19 зазначила таке: «розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження зазначеного права. Натомість розшук передбачає комплекс заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження об`єкта, в тому числі можливість зупинки працівниками поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля, що відповідає ознакам розшукуваного, для його перевірки й ідентифікації.

Отримати доступ до належного особі транспортного засобу й оглянути його органу досудового розслідування необхідно для з`ясування, чи є даний об`єкт предметом кримінального правопорушення. Працівники поліції позбавлені можливості встановити ці обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та належать до предмету доказування, і виконати вимоги статей 25, 38, 170 КПК України в інший спосіб.

Водночас виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

Якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом із цим у разі підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі ст. 167- 175 КПК України».

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки Honda Pilot, універсал В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , після його виявлення фактично не вилучався, арешт на майно не накладався. Відомостей про інше на час розгляду скарги дізнавачем не надано.

Відповідно до п.4 розділу 4 «Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 червня 2018 року № 497У разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку.

У разі передачі матеріалів досудового розслідування до іншого органу (підрозділу) поліції оперативний черговий, яким було внесено інформацію до обліку, на підставі документів, наданих слідчим, знімає її з обліку із зазначенням дати і підстави такого зняття (передача до іншого органу). У такому випадку зняття з ІП "Гарпун" інформації щодо розшуку ТЗ здійснюється впродовж доби з часу взяття її на облік у підрозділі, до якого передано матеріали досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що за наслідком відшукання транспортного засобу, його огляду та ідентифікації вжиті заходи розшуку повинні бути припиненими, а встановлений зв`язок виявленого транспортного засобу з обставинами кримінального правопорушення вимагає подальшого закріплення лише в межах Кримінального процесуального кодексу України, зокрема шляхом вилучення майна, його арешту, що, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, не було вирішено дізнавачем, продовження перебування майна в статусі розшукуваного протягом періоду з часу виявлення без виправдної підстави обмежує право власності, а тому винесена постанова підлягає до скасування.

З метою поновлення прав слідчий суддя також вважає необхідним зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вжити заходів по припиненню розшуку транспортного засобу шляхом оформлення дізнавачем постанови в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2021 року, яка винесена дізнавачем Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вжити заходів по припиненню розшуку транспортного засобу марки Honda Pilot, універсал В, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , шляхом оформлення дізнавачем постанови в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України та виконання дізнавачем вимог п.4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної системи «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року № 497.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1