Справа № 204/3366/21
Провадження № 1-кс/204/825/21
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 18.12.2018 року, за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено, 07.05.2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи у маршрутному таксі № 106, що рухалось по маршруту «пл. Старомостова - ж/м Тополя-3», під час руху по пр. Богдана Хмельницького, поблизу будівлі № 36А, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили сумку через плече чорного кольору, яка була одягнута на потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначили вміст сумки, як об`єкт свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно із сумки потерпілої, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG M30» чорного кольору, який був у чохлі у вигляді книжки чорного кольору, вартість якого складає 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, непомітно для оточуючих передав мобільний телефон марки «SAMSUNG M30» чорного кольору, співучаснику злочину ОСОБА_5 , який діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, тримаючи при собі таємно викрадене чуже майно, разом із ОСОБА_7 , намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані громадянами, внаслідок чого вони не отримали можливість розпорядитись викрадений майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 07.05.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
08.05.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій, протоколами допиту потерпілої, свідків.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше був засуджений, вчинив злочин у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018 року, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 34 050 грн. Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 05 липня 2021 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 34 050 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 липня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1