Єдиний унікальний номер: 379/41/21
Провадження № 1-кс/379/42/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
31.03.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром 1441 на цей транспортний засіб.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.01.2021 по справі ЄУН 379/41/21 (провадження № 1-кс/379/7/21) накладено арешт на майно, вилучене за адресою: Київська область м. Тараща, вул. Набережна, поблизу домоволодіння №42, а саме на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром 1441 на цей транспортний засіб. Беручи до уваги те, що станом на 31.03.2021 по даному кримінальному провадженню проведені всі відповідні експертизи, заявник просить скасувати арешт вищевказаного майна.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у клопотанні, та ствердив, що всі слідчі дії з майном, володільцем якого він являється, проведено, про що йому повідомив дізнавач.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належно. 01.04.2021 від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі; клопотання ОСОБА_3 дізнавач підтримує повністю, не заперечує проти скасування арешту на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром 1441 на цей транспортний засіб (а.с.12).

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши позицію дізнавача, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 3. ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказане вбачається з довідки від 31.03.2021 (а.с. 3) та витягу з ЄРДР (а.с.4).
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року за клопотанням начальника СД Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2021 було накладено арешт на майно, вилучене за адресою: Київська область м. Тараща, вул. Набережна, поблизу домоволодіння №42, а саме: на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром 1441 на цей транспортний засіб.
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження первинного стану вилучених речей та проведення судових експертиз.
Відповідно до довідки № 798 від 31 березня 2021 року, виданої дізнавачем СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.3).
Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 зі змінами, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

При цьому, у п. 32 вищезгаданого Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Слідчий суддя вважає, що орган дізнання мав достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз за участі автомобіля у кримінальному провадженні, а формальне визнання того чи іншого предмета речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог чинного законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення співмірності права на майно, приймаючи до уваги те, що у застосуванні заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов переконання про доцільність скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром 1441 на цей транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_6 , котрий на праві користування належить ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 12.01.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, з автомобіля марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром 1441 на цей транспортний засіб, та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути майно його володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання і попередити про наслідки відчуження, знищення, пошкодження вказаного майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1