Справа № 474/466/21
Провадження № 1-кс/474/270/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

18.08.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 27.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -
встановив:

12.08.2021р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 27.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки BMW 530 d на європейській реєстрації республіки Литва, д.н.з НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого суддіВрадіївського районного суду Миколаївської області від 30.06.2021р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 як володільцю (фактичному власнику).

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за даними слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні, в тому числі експертиза, з даним автомобілем проведена. Водночас до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Розгляд клопотання призначено 17.08.2021р. на 08 год. 30 хв.

Фактичний власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 17.08.2021р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 441 від 16.08.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене 17.08.2021р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 440 від 16.08.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, водночас 17.08.2021р. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить розглядати остання за його відсутності, оскільки не може з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесу в Любашівському районному суді.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання, призначене 17.08.2021р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 442 від 16.08.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

При цьому 17.08.2021р. до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СВ

Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий ОСОБА_6 ), яких згідно витягу з ЄРДР входить до групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000120, в якій останній просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити останнє частково, а саме дозволити передати його власнику (користувачу) на відповідне зберігання та заборонити власнику (користувачу) вчиняти будь які дії щодо продажу даного транспортного засобу, а також зобов`язати власника (користувача) надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Водночас до заяви не надано жодних доказів на підтвердження її обґрунтованості.

З огляду на вищевикладене розгляд клопотання про скасування арешту майна відкладено на 18.08.2021р. на 08 год. 30 хв. та запропоновано фактичному власнику автомобіля ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_6 надати слідчому судді докази на підтвердження обґрунтованості їхніх вимог (телефонограми №№ 451-453 від 17.08.2021р.).

Фактичний власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 18.08.2021р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 451 від 17.08.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене 18.08.2021р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 453 від 17.08.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Водночас 18.08.2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому клопотання про скасування арешту майна підтримує частково, а саме, в частині скасування заборони користування автомобілем марки BMW 530 d на європейській реєстрації республіки Литва, д.н.з НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , володільцем ОСОБА_4 та просить скасувати заборону користування автомобілем марки BMW 530 d на європейській реєстрації республіки Литва, д.н.з НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , володільцем ОСОБА_4 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 як володільцю (фактичному власнику). Адвокат ОСОБА_3 також просить розглядати клопотання про скасування арешту мана без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання, призначене 18.08.2021р., не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 452 від 16.08.2021р.), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Водночас 18.08.2021р. слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій вказує, що на даний час вже проведено трасологічну експертизу та експертизу технічного стану даного автомобіля, а тому просить задовольнити клопотання про зняття арешту частково, оскільки в подальшому утриманні даного автомобіля на теперішній час немає необхідності та дозволити передати його власнику (користувачу) на відповідне зберігання та заборонити власнику (користувачу) вчиняти будь - які дії щодо продажу даного транспортного засобу, а також зобов`язати власника (користувача) надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що на даний час досудове слідство триває та для подальшого проведення слідчого експерименту виникає необхідність у залученні вказаного автомобіля, який був учасником ДТП, до проведення слідчого експерименту та в подальшому проведення експертизи механізму та обставин ДТП. Слідчий ОСОБА_6 також просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий

розгляд, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі вищевказаних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.

Розглянув матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 30.06.2021р. за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , накладено арешт на легковий автомобіль марки BMW 530 d на європейській реєстрації республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь - якій особі.

З письмових пояснень слідчого ОСОБА_6 вбачається, що хоча на даний час проведено трасологічну експертизу та експертизу технічного стану вказаного автомобіля, однак оскільки досудове розслідування триває, то для подальшого проведення слідчого експерименту наявна необхідність у залученні вказаного автомобіля, який був учасником ДТП, до проведення слідчого експерименту та в подальшому проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням підтримання адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна лише в частині скасування заборони ОСОБА_4 користуватися автомобілем, вбачається, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль в частині заборони ОСОБА_4 користуватися останнім, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити.

Окремо слід зазначити щодо заяв слідчого ОСОБА_6 , в яких він просить заборонити власнику (користувачу) вчиняти будь - які дії щодо продажу даного транспортного засобу, а також зобов`язати власника (користувача) надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Частинами 1 та 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження

є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок вирішення питань про накладення арешту на майно та його скасування врегульовано ст.ст. 170-175 КПК України, які, в свою чергу, не передбачають можливості зміни раніше накладеного арешту майна.

Тобто, в даному випадку, слідчий ОСОБА_6 фактично просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження, які не передбачені КПК України, при чому, оскільки предметом даного судового розгляду є вирішення питання про скасування арешту майна, вказані вимоги слідчого взагалі не підлягають розгляду в межах даного судового процесу.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 27.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 30.06.2021р., в рамках кримінального провадження, внесеного 27.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися легковим автомобілем марки BMW 530 d на європейській реєстрації республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , - скасувати.

Легковим автомобілем марки BMW 530 d на європейській реєстрації республіки Литва, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1