ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1813/21 Справа № 175/2526/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року заяву потерпілої ОСОБА_3 в частині повернення обвинувального акту прокурору було залишено без розгляду, заяву в частині повернення кримінального провадження на додаткове розслідування та звільнення ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а у прийнятті цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись із такою ухвалою, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року та постановити нову, якою прийняти її цивільний позов до даного кримінального провадження, тобто фактично потерпіла ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови їй у прийнятті цивільного позову.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаної скаргою, з огляду на наступне.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень (вироків), передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (вирок), передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року окремому оскарженню від вироку суду не підлягає, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 .

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій її право на окреме звернення до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, тобто ОСОБА_3 має право скласти позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України та подати її окремо, поза межами даного кримінального провадження, до канцелярії суду першої інстанції за відповідною територіальною підсудністю справи та захищати свої майнові права в порядку цивільного судочинства в окремій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом трьох місяців, з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2