Справа№751/5346/21
Провадження №1-кс/751/1651/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга, яка була уточнена, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про визнання протиправною бездіяльність прокурора, в порядку п. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.07.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали від 27.07.2021 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначена до судового розгляду на 30 липня 2021 року на 14 год. 30 хв.

30.07.2021 року на електронну адресу суду на ім`я слідчої судді ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла письмова заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , вказуючи на існування обставин, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді поданої ним скарги, що згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав. Пояснив, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на письмові пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично його доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання органів досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1