Справа № 308/8586/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2021 громадянин України ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутків, вирішив здійснювати придбання на території України незаконно виготовлених тютюнових виробів, з метою переміщення їх через лінію державного кордону України в межах 161-182 прикордонних знаків в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Словаччини та подальшого збуту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2020 ОСОБА_8 залучив раніше йому знайомого військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 , з метою підшукування осіб, які зможуть сприяти незаконній діяльності шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах 161-182 прикордонних знаків та отримувати за це неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Майор ОСОБА_4 , будучи службовою особою штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що ділянка державного кордону в межах 161-182 прикордонних знаків знаходиться в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи особисто знайомим з сержантом ОСОБА_9 , який перебуває на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив отримувати від ОСОБА_7 грошові кошти за сприяння переміщенню тютюнових виробів шляхом надання інформації про розташування, при цьому частину коштів надавати ОСОБА_9 , як службовій особі, за сприяння протиправному переміщенню незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , а частину залишати собі, в якості винагороди.

06.04.2020 в другій половині дня майор ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, діючи спільно та за попередньою змовою, з метою досягнення бажаного злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 проходить військову службу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в силу займаної посади, обізнаний з розстановкою сил та засобів Державної прикордонної служби України на закріпленій ділянці державного кордону України, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з останнім поблизу залізничного вокзалу м. Ужгород що розташований за адресою: АДРЕСА_1 висловив пропозицію ОСОБА_9 систематично надавати останньому неправомірну вигоду у розмірі за сприяння ОСОБА_7 , у незаконному переміщенні поза межами розташування пунктів пропуску незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів.

Будучи в силу положень ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу та бажаючи викрити злочинну діяльність, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого одразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

06.07.2021, близько 07:25 год. майор ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надав службовій особі дільничному інспектору прикордонної служби НОМЕР_1 категорії групи ДІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому сержанту ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 600 євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.07.2021 становить 19 423,92 грн.) за сприяння ним, ОСОБА_9 , шляхом надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів та надання можливості подальшого безперешкодного переміщення ОСОБА_7 поза межами розташування пунктів пропуску незаконно виготовлених тютюнових виробів через державний кордон до Словаччини на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, що за своє сприяння ОСОБА_7 залишивши для себе та невстановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 100 євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.07.2021 становить 3237, 32 грн.), попередньо наданих ОСОБА_7 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

06.07.2021 о 07.24 год., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.07.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 , враховуючи те, що ОСОБА_4 є офіцером по відношенню до ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи, що після повідомлення про підозру та проведення необхідних процесуальних дій йому загрожує реальний строк позбавлення волі без можливості звільнення від кримінальної відповідальності із випробуванням, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом перетину державного кордону України.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість покарання після повідомлення про підозру ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо. Окрім того, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим, у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, останній може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КПК України.

Також, санкції ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, передбачають такий вид покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 може перешкодити досудовим розслідуванням іншим чином, шляхом перереєстрації майна, належного йому на праві власності, на інших осіб.

У той же час, уникнути вищевказаних ризиків можливо виключно шляхом обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, надасть йому змогу перебувати на волі, вільно пересуватися та здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання за вчинений злочин, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий також просить визначити останньому суму застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 90800 грн. (40 п.м. х 2270 грн.), а в разі внесення застави, окрім обов`язку прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні більшість з ризиків на які вказує прокурор, а тому достатньо буде обрати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт, проте не вказав адресу проживання підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку захисника, проте не зміг повідомити суд навіть адресу свого фактичного проживання, оскільки зареєстрований за місцем проходження служби.

Заслухавши всіх присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.07.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень слідчому судді надані наступні докази: заява ОСОБА_9 від 29.03.2021; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2021, протокол затримання підозрюваного від 06.06.2021, протокол огляду від 06.07.2021 із фото таблицею до нього.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України, відносяться до тяжких корупційних кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 , враховуючи те, що ОСОБА_4 є офіцером по відношенню до ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлена обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжких корупційних кримінальних правопорушень та з використанням своїх службових знань та навичок; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на сержанта ОСОБА_9 , враховуючи те, що ОСОБА_4 є офіцером по відношенню до ОСОБА_9 .

Проте, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи специфіку доказування у справах зазначеної категорії станом на час затримання підозрюваного практично всі докази вже зібрані та задокументовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких корупційних правопорушень, народився в м. Легніца Польша, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте на цей час зареєстрований за місцем проходження служби за адресою: АДРЕСА_4 , займає посаду старшого офіцера (з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби) Відділу прикордонної служби штабу ІНФОРМАЦІЯ_5 , у військовому званні «майор», не одружений, тобто не є місцевою особою, не має міцних соціальних зв`язків, повідомив, що тимчасово проживає у своєї дівчини, проте адресу не пригадує, протягом останніх двох років на нього було накладено сім дисциплінарних стягнень за місцем служби, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як повідомив суду підозрюваний його середньомісячний дохід складає 16 000,00 грн., будь яких збережень він не має.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок), що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також слід роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який займає посаду старшого офіцера (з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби) Відділу прикордонної служби штабу ІНФОРМАЦІЯ_5 , у військовому званні «майор», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 06.07.2021 року з 07 год. 24 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 02 вересня 2021 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1