Провадження №1-і/127/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002708 від 16.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 в ході судового розгляду на виклику суду не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, своїми діями ОСОБА_4 демонструє відверту зневагу до правоохоронних органів та суду, законодавства України та встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, становить небезпеку для суспільства, а тому існують всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є очевидним існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала, також зазначила, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, неодноразово не з`являвся в судові засіданні, на виклики суду та прокурора не реагував, перебував у розшуку, тому існують всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що його підзахисний з`являвся до суду, однак судові засідання відкладались, також повідомив, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу хворів і не міг з`являтися до суду. Крім того, повісток про виклики він не отримував. ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, на думку захисника запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що від суду не переховувався, повісток про дати судових засідань не отримував, тому не з`являвся, просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що має соціальні зв`язки, а саме матір, з якою проживає, а також повідомив, що працевлаштований.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, 23.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 558-IX).

Зазначеним Законом № 558-IX пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК викладено у новій редакції та встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Абзацам шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до пункту 1 якої з 12 березня до 3 квітня 2020 встановлено на усій території України карантин, дію якого було неодноразово продовжено. Зокрема, востаннє строк дії карантину було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 до 30.06.2021.

З огляду на викладене, зважаючи на неможливість головуючим суддею ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням у відпустці, у визначений КПК строк розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначене клопотання 29.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Судом враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживає разом зі своєю матір`ю, а також працевлаштований, що свідчить про існування соціально стримуючих факторів.
Крім того, прокурором не надано суду доказів, того що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що обвинувачений буде переховуватись від суду в зв`язку з тим, що він не з`являвся на виклики суду та перебував у розшуку є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів про умисне ухилення ОСОБА_4 від явки на виклику суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, крім того всі інші ризики, які зазначені прокурором у клопотанні не є підставою утримувати особу під вартою, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід задовольнити частково та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу суду.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, рахувати починаючи з 09:40 години 29 червня 2021 року до 09:40 години 27 серпня 2021 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: