Справа № 178/173/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Луганськ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, директора ТОВ «КАСКАД-СД», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з цим клопотанням, узгодженим з прокурором у кримінальному провадженні за №0001682 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 , будучи призначеним директором товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-СК», відповідно до протоколу № 1 від 03 листопада 2017 року загальних зборів учасників вказаного ТОВ, згідно Статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «КАСКАДСД», тобто відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, незаконно заволодів чужим майном, а саме коштами відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області на загальну суму 125 640, 98 гривень, за наступних обставин:

19 липня 2018 року, в денний час доби у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області, розташованому по вул. Шкільна, 11 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області між ТОВ «КАСКАД-СД» в особі директора ОСОБА_5 та відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір підряду № 309/18, щодо капітального ремонту спортивної зали та заміни віконних і дверних блоків Затишнянської загальноосвітньої школи, розташованої по АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктів 3.1, 3.4 вказаного договору, загальна вартість робіт за договором та договірною ціною є 1 351 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 225 166, 67 гривень та є твердою.

Після укладення зазначеного договору у директора ТОВ «КАСКАД-СД» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною коштів, які має право сплатити відділ освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області на виконання зазначеного договору.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «КАСКАД-СД», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «КАСКАД-СД», яке розташоване по вул. Магнітогорська, 1 у м. Київ, 14 вересня 2018 року, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами достовірно знаючи, що ремонтні роботи за договором № 303/18 від 19 липня 2018 року, ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами у повному обсязі не виконувались, надав до відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, який містив неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість, які не було виконано:

- встановлення каркаса з брусів 0,85 куб.м;

- утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою 3,25 кв.м;

- улаштування підшивки стель плитами древноволокнистими 82,05 кв.м;

- обробка швів ОСБ герметиком 87 м;

- поліпшене фарбування стель 82,05 кв.м;

- влаштування плінтусів стельових 39,1 м;

- улаштування підстиляючого шару шлакового 9,8 куб.м;

- улаштування підстиляючого шару пісчаного 1,64 куб.м;

- улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції або матів

мінераловатних або скловолокнистих 82,05 кв.м;

- улаштування суцільної теплоізоляції 82,05 кв.м;

- улаштування пароізоляції 82,05 кв.м;

- улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм - 82,05 кв.м;

- на кожні 5 мм змінювати товщину шару стяжки з важкого бетону

додавати Н1=20 - 82,05 кв.м;

- армування підлоги 0,73 т;

- шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою 117,48 кв.м;

- поліпшене фарбування стін -117,48 кв.м., що не відповідало фактично виконаним роботам.

В цей же день вказаний акт підписано фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до п. 4.1. договору № 81-ТН24/07 від 10 серпня 2018 року, укладеного між ним та відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_6 , взяв на себе обов`язок виконувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об`єктів будівництва рішенням та об`ємам, що передбачені в затверджених проектах, а також начальником відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області, після чого направлено до управління Державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «КАСКАД-СД».

17 вересня 2018 року управлінням Державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «КАСКАД-СД» 380 759, 42 гривень на підставі акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 14 вересня 2018 року до договору підряду № 303/18 від 19 липня 2018 року.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1027/12-20 від 22 грудня 2020 невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт ТОВ «КАСКАД-СД» на об`єкті «Капітальний ремонт спортивної зали та заміна віконних і дверних блоків Затишнянської загальноосвітньої школи, розташованої по вул. Центральна, 36 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, актами приймання виконаних будівельних робіт по договору № 303/18 від 19 липня 2018 року укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області та ТОВ «КАСКАД-СД» відповідно до протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2018 року складає 125 640,98 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «КАСКАД-СД», незаконно заволодів частиною отриманих бюджетних коштів, на загальну суму 125 640,98 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків, висновками експертиз та іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор підтримуючи клопотання просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані в клопотанні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки інкримінований йому злочин відноситься до категорії корупційних, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; не виключена можливість підозрюваним ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, оскільки свідками є особи з кола знайомих ОСОБА_5 та з якими він був пов`язаний під час виконання робіт капітального ремонту спортивної зали та заміни віконних і дверних блоків Затишнянської загальноосвітньої школи, значно зменшились і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять не застосовувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою слідчим обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні нетяжкого злочину, але він має постійне місце проживання та фактів ухилення його від явки до слідчого в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки запобіжний захід відносно підозрюваного в рамках цього кримінального провадження не застосовувався.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 ЄСПЛ визнав порушення ст. 5 КЗПЛ, оскільки підставою для обрання цього запобіжного заходу була неявка підозрюваного за викликом слідчого. Проте рішення щодо тримання заявника під вартою містило абстрактне посилання на існування ризиків ухилення заявника від слідства або перешкоджання останньому. Виходячи із порівняльного аналізу зазначених правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків. Однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує думку прокурора про те, що вказані ризики значно зменшились, а також відсутність в клопотанні посилань на докази та самих доказів суттєвості передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 179 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луганськ, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 30 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1