КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2023/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/7385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кагарлик Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання останнього, а в разі відмови у зміні запобіжного заходу просить визначити підозрюваному мінімальну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, апелянт стверджує, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює протиправність своїх дій та повністю визнає свою вину, допомагає органам досудового розслідування у пришвидшенні розкриття кримінального правопорушення, а також активно співпрацює зі слідством.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний навчався в Київському Національному Університеті культури і мистецтв, працював на посаді фахівця з чергування відділу безпеки та режиму, де характеризується виключно позитивно і, до того ж, жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
При цьому захисник вказує, що 25 лютого 2021 року потерпілому було відшкодовано моральну шкоду та він не має жодних претензій до ОСОБА_8 .
Також апелянт запевняє, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного та його родини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 лютого 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 23 лютого 2021 року о 01 год. 37 хв. був складений відповідний протокол.

Крім того, 23 лютого 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24 лютого 2021 року (клопотання датоване 23 лютого 2021 року) старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. До того ж, захисник та сам підозрюваний обґрунтованість повідомленої останньому підозри не оспорюють.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, здатен забезпечити у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок суду, який приведений в ухвалі слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4