У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовила йому у відкритті провадження за його скаргою.

Вказує, що постановивши рішення про відмову у відкриття провадження слідчий суддя відмовила йому у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що 03.02.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням про виконання процесуальної дії, а саме: у повідомленні скаржника про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000787, де він є потерпілим, шляхом надіслання на його адресу постанови про його закриття в порядку, передбаченому ч. 1 і ч. 3 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України. Станом на 14.04.2021 року відповідь скаржнику надано не було. ОСОБА_5 звернувся 14.04.2021 року за №14-04 з клопотанням до директора ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання процесуальних дій, а саме: у повідомленні скаржника про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000787, де він є потерпілим, шляхом надіслання на його адресу постанови про його закриття в порядку, передбаченому ч. 1 і ч. 3 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України. Клопотання від 14.04.2021 року отримано ТУ ДБР у м. Миколаєві 20.04.2021 року. Відповідь скаржнику надано не було. З огляду на викладене ОСОБА_5 у поданій скарзі просив постановити ухвалу про зобов`язання Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за повноваження слідчого відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 39 і ст. 220 КПК України розглянути його клопотання №14-04 від 14.04.2021 року про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання мотивовану постанову в порядку, визначеному ст. 11, 136 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що листом від 02.12.2020 року за №05.1/05.1/25234 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянуто скаргу ОСОБА_5 за вх.№22596 від 26.11.2020 року на дії слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, у зв`язку з тим, що останнім не направлено постанову про закриття кримінального провадження. Установлено, що слідчим Другого слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 29.11.2019 року за №05.18/05.18/14447 на адресу ОСОБА_5 направлено постанову про закриття кримінального провадження №0000787 та роз`яснено порядок її оскарження. Оскільки, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787, досудове розслідування є закінченим. Крім того, визначеного строку надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить, отже відсутні підстави для відкриття провадження, за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки обов`язковою умовою для відкриття провадження з цих підстав є наявність саме визначеного КПК України строку для вчинення процесуальної дії. Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можуть бути оскарженні саме на досудовому провадженні, яке наразі є закінченим у зв`язку із прийняттям слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві рішення про закриття кримінального провадження №0000787.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

З матеріалів судового провадження вбачається, що листом від 02.12.2020 року за №05.1/05.1/25234 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянуто скаргу ОСОБА_5 за вх.№22596 від 26.11.2020 року на дії слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, у зв`язку з тим, що останнім не направлено постанову про закриття кримінального провадження. Встановлено, що слідчим Другого слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 29.11.2019 року за №05.18/05.18/14447 на адресу ОСОБА_5 направлено постанову про закриття кримінального провадження № 0000787 та роз`яснено порядок її оскарження. Оскільки, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787, досудове розслідування є закінченим.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, визначеного строку повторного надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово подавались до суду аналогічні скарги на вказану бездіяльність слідчого в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за даними скаргами з тих же самих підстав, що в свою чергу свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад кримінального процесуального судочинства. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів наголошує, що неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, яке закріплене у ст. 55 Конституції України. Як визначено у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. зловживання правом - діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань кримінального судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді