Справа № 369/9758/21
Провадження №1-кс/369/1949/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001802 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У ході досудвого розслідування було встановлено, що 19.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено Договір купівлі продажу/поставки автомобіля № 384358.

На виконання умов зазначеного Договору потерпілим було оплачено його вартість а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано йому легковий автомобіль марки «Audi A8L» із номером кузова ( НОМЕР_1 ), підтвердженням чого є Акт прийому-передачі автомобіля від 15.03.2019 року.

Проте, в перші місяці експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку в автомобілі були виявлено певні дефекти - суттєве наднормативне споживання моторної оливи. У результаті чого авто декілька разів передавалося на технічне обслуговування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є офіційним сертифікованим сервісним центром технічного обслуговування автомобілів марки «Audi».

Так, перше ТО було здійснено 18.07.2019 року, коли автомобіль мав пробіг близько 9000 км., проте, майже одразу в даному авто був виявлений такий самий недолік.

Для проходження другого ТО автомобіль з пробігом 18 100 км. був переданий до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24.10.2019. Після цього, коли автомобіль проїхав контрольну 1000 км. Після проходження даного пробігу за дорученням ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_5 15.11.2019 року передав автомобіль з пробігом 19 828 км. на сервіс до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для усунення недоліків. Після проведення працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » контрольних замірів останні повідомли ОСОБА_5 , що автомобіль залишається на станції, оскільки експлуатувати автомобіль з таким недоліком небезпечно і пообіцяли, що протягом тижня, усунуть всі недоліки. Підтвердження цього, ОСОБА_5 отримав від працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківку наряду замовлення № /1 з відмітками про дату передачі та пробіг автомобіля. Проте, до кінця року автомобіль власнику ОСОБА_4 повернуто не було, тому останній звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі-продажу давного автомобіля від 19.11.2018 року та повернення йому грошових коштів з урахуванням нової ціни на автомобіль, оскільки останній був проданий із явним дефектом. Проте ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надало жодної вмотивованої відповіді стосовно відмови у розірванні договору.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що у лютому 2020 року він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування грошових коштів витрачених на його купівлю, державну реєстрацію, страхування, стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди.

З його позовними вимогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погодилося та наводили доводи стосовно спростування даного факту, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у візвиві на позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 , зазначило, що датою закінчення виконавчих робіт по проведенню другого ТО є 26.10.2019 року та датою відображення закінчення виконавчих робіт є в електронній сервісній книжці 30.10.2019 року. Окрім цього, до відзиву у позовній заяві представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_6 додала засвідчену копію акту виконаних робіт від 12.11.2019 року по проведенню другого ТО, яким було закрито наряд замовлення № /1 та у даному акті був виконаний підпис ОСОБА_5 , який є сумнівним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).

При цьому, технічна документацію виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № /1, відноситься до охоронюваної законом таємниці відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, оскільки становить конфіденційну інформацію.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення №/1.

При цьому, вищезазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ з вилученням оригіналу вказаного документу, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

Також, варто зазначити, що оригінали вищевказаних документів необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до методики проведення судової-почеркознавчої експертизи для з`ясування поставлених питань необхідні оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № НОМЕР_3 які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ).

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився.
Суд розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів технічної документації виробника стосовно допустимої витрати моторної оливи двигуном автомобіля марки Audi (Ауді) моделі A8L, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та документацію виробника стосовно порядку проведення замірів витрати моторної оливи зазначеного автомобіля під час ходових випробувань, а також акт виконаних робіт від 12.11.2019 відносно проведення другого ТО автомобіля, яким було закрито наряд замовлення № НОМЕР_3 які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ).

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1