Справа № 367/1121/21
Провадження №1-кс/367/354/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій вона просить скасувати зазначену постанову, а матеріали кримінального провадження повернути до поліції для організації досудового розслідування.
ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, без належного її обґрунтування та належної оцінки всіх обставин. ОСОБА_3 вказує про те, що в даному кримінальному провадженні будь-які слідчі чи процесуальні дії з нею як із потерпілою взагалі не проводилися, судово-медична експертиза щодо нанесених їй тілесних ушкоджень не була призначена, слідчий експеримент не проводився, процесуальний статус особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження, взагалі не визначений. Резолютивна частина постанови не містить відомостей про те, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення. Таким чином, на переконання ОСОБА_3 , рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та відповідної оцінки доказів у сукупності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
22 лютого 2021 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2021 року, т.в.о. начальника слідчого відділу Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було надано матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для огляду в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, дослідивши матеріали, встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2019 року Ірпінським ВП ГУНП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та розпочато розслідування за фактом нанесення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, які їй спричинив ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що оскільки всі можливості для подальшого збору доказів по вказаному кримінальному провадженню вичерпані, слідчий прийшов до висновку про недоведеність винуватості невстановлених осіб у вказаному злочині.
Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, слідчим слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, зокрема, не призначено судово-медичної експертизи щодо спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не допитано особу, яка, відповідно до заяви ОСОБА_3 , спричинила їй тілесні ушкодження, не проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Крім того, слідчий не вказує, у діянні якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження від 22 червня 2020 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1