Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2316/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді в судовому провадженні №296/2316/21 (1-кс/296/895/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 10.03.2021,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що провадженні суду перебувають матеріали судового провадження №296/2316/21 (1-кс/296/895/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 10.03.2021.

19.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід у справі №296/2316/21.

Відповідно до Рішення зборів суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021 року №2 вирішено: суддя, слідчий суддя, який відведений від розгляду клопотання, скарги в порядку досудового провадження, кримінального провадження не може приймати участь в розгляді заяв про відводи/самовідводи інших суддів, слідчих суддів по даних категоріях справи.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021, призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду заяву про самовідвід у справі №296/2316/21.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на момент розгляду подання, штатна кількість суддів в Корольовському районному суді м.Житомира складає 16, фактична кількість -13, інші посади суддів є вакантними.
Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до заяв від 16.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 19.04.2021, суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заявлено самовідвід (а.п.3, 10, 17, 24, 32, 39, 45).

Ухвалами суду від 19.03.2021, 25.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, в порядку ст.81 КПК України, задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , а справу передано для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.7, 14, 21, 28, 36, 42).

Разом з цим, заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від 19.04.2021 (а.п.45), в порядку ст.81 КПК України, в Корольовському районному суді м.Житомира розглянути неможливо, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 убачається, що призначення не відбулося - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.43-45).
При цьому, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.04.2021, виключено суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 - слухали цю справу, суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - в зв`язку з відсутністю спеціалізації, не є слідчими суддями, суддю ОСОБА_18 в зв`язку з забороною призначення перед «відпустка 14 і більше днів».

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Корольовському районному суді м.Житомира склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської .області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді в судовому провадженні №296/2316/21 (1-кс/296/895/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 10.03.2021 - задовольнити.

Заяву про відвід судді в судовому провадженні №296/2316/21 (1-кс/296/895/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 10.03.2021 - направити до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :