Справа № 144/955/20
Провадження №11-кп/801/333/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з неповною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України несудимий,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
відповідно до ч. 1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який ухвалено рахувати, починаючи з 22.12.2020.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання - 03.06.2020.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано на підставі ч.5 ст. 72 КК України період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 03.06.2020 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2451грн. 69 коп. витрат за проведення експертиз.
Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він на початку травня 2020 року з метою крадіжки чужого майна, прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , зірвавши за допомогою металевого предмета, який знаходився на території господарства, навісний замок, проник в приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, здійснив крадіжку 2 (двох) спальних мішків, після чого місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заховав в лісі, що розташований в с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди загальною вартістю 2000 гривень.
В період часу з 02.05.2020 по 04.05.2020 ОСОБА_8 , прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_10 , зірвавши за допомогою металевого предмета, який знаходився на території господарства, навісний замок, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав газовий балон червоного кольору об`ємом 50,6 літрів з редуктором, в подальшому шляхом демонтажу викрав фрагмент чавунної пічної плити на дві конфорки, алюмінієву трубу, двійні пічні металеві дверцята та п`ять металевих колісних решіток, після чого місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав в селищі Кублич Теплицького району Вінницької області ОСОБА_11 , якому не було відомо, що майно викрадене ОСОБА_12 , завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2476 гривні 33 копійки.

В період часу з 05.05.2020 по 07.05.2020 з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 , прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_13 , підійшов до нежитлового будинку та фізичною силою рук зірвав навісний замок, після чого проник всередину приміщення, в якому, шляхом демонтажу з двох груб, викрав дві чавунні плити на дві конфорки, двоє металевих пічних дверцят, алюмінієвий казан сірого кольору ємкістю 30 літрів та електричну духовку марки «Електра», після чого ОСОБА_12 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав в селищі Кублич Теплицького району Вінницької області ОСОБА_11 , якому не було відомо, що майно викрадене ОСОБА_12 , завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2916 гривень 67 копійок.
28.05.2020 близько 10:00 год. з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_8 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_14 , зірвавши за допомогою металевого предмета, який знаходився на території господарства, навісний замок, проник в приміщення літньої кухні звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, здійснив крадіжку радіоприймача ТМ «Mason» моделі «383L» та алюмінієвої каструлі ємкістю 4 літра, після чого місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заховав в лісі, що розташований в с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 305 гривень 70 копійок.

30.05.2020 року біля 10 години ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_15 , через незачинені вхідні двері житлового будинку проник в будинок, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з холодильника викрав 5 кілограм свинячого м`яса (клуб), після чого ОСОБА_8 викрадене заніс до своєї схованки в лісі, що розташований в с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повернувся до житлового будинку, підійшовши до інших дверей будинку, які були зачиненими на навісний замок, де ОСОБА_8 зірвав навісний замок за допомогою металевого предмета, який знаходився на території господарства, після чого проник всередину приміщення, де з веранди таємно, умисно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку велосипеда марки «Салют» моделі «Retro 28» та електричну пилу ТМ «СROSSER» моделі «СR-1S 2200M», після чого місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заховав в лісі, що розташований в с. Карабелівка Теплицького району Вінницької області, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2874 гривні 75 копійок.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 порушується питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключення з його резолютивної частини посилання на ч.1 ст. 70 КК України, - поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за ч.3 ст. 185 КК України. Апеляційні вимоги мотивує тим, що за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України не призначається.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Даних вимог закону суд не дотримався.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено.

Так, суд у вироку встановив, що ОСОБА_8 вчинив п`ять епізодів крадіжок і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Разом з тим, суд помилково призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України за окремими епізодами вчинених ним крадіжок.
Згідно ч. 1 ст. 33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Таким чином, зазначені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані не були, оскільки суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Разом з тим, призначене ОСОБА_8 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді трьох років шести місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і неправильне застосування кримінального закону.
Згідно положень ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року змінити виключити з його резолютивної частини посилання суду про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4