Справа № 601/1885/21
Провадження № 1-кс/601/676/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2021 року, біля 10 год. 45 хв., на автомобільній дорозі місцевого значення С200907 сполучення «Почаїв - Старий Тараж - Ридомиль Млинівці», в межах м. Почаїв, вул. Шевченка, Кременецького району, Тернопільської області, відбулося зіткнення автомобіля "MERCEDES-BENZ 311CDI", р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого задня частина зазначеного транспортного засобу знаходилась на проїзній частині дороги, та скутера «SUZUKI LET`S», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, який по проїзній частині дороги (по головній дорозі) рухався в напрямку із м. Почаїв до с. Старий Тараж, Кременецького району, Тернопільської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «SUZUKI LET`S» громадянин ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

03.08.2021 року дана подія внесена до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України №0000361.

03.08.2021 року у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної), судово-автотоварознавчої та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000361 від 03.08.2021, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця ДТП та огляду місця події (транспортного засобу), вилучено пошкоджені внаслідок ДТП: скутер «SUZUKI LET`S», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіль «MERCEDES-BENZ 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, які поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, де зберігаються у незмінному стані після ДТП.

Скутер «SUZUKI LET`S», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «MERCEDES-BENZ 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, є громадянин ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що на даний час існує необхідність в накладенні арешту на скутер «SUZUKI LET`S», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіль «MERCEDES-BENZ 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000361, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні у незмінному після ДТП стані, тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити з підстав, що викладені у вказаному клопотанні.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та не заперечує проти накладення арешту на належний йому автомобіль.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на час проведення експертиз, а саме на:

- скутер «Suzuki Lets», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Кременець вул.Драгоманова,5 Тернопільської області;

- автомобіль «Mercedes Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Кременець вул.Драгоманова,5 Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1