ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/814/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала винесена всупереч закону та наявні підстави відповідно до ст. 409 КПК України для її скасування.
Посилається на те, що за 3 роки 7 місяців не проведено жодних обов`язкових слідчих (розшукових ) дій, а саме : не було проведено допиту приватного нотаріуса, помічника нотаріуса, секретаря нотаріуса, з метою з`ясування особи, яка використала нібито підроблені довідки; не було проведено впізнання нотаріусом ОСОБА_9 , помічником нотаріуса, секретарем нотаріуса ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (ріелтора) - особи, яка використала нібито підроблені довідки; не було проведено почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_8 , з метою з`ясування особи, яка дійсно була у нотаріуса та підписувала всі документи у нотаріуса (договори купівлі-продажу, інші документи); інших слідчих (розшукових) дій, які були б спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0000770 відсутні докази, на підставі яких слідчий суддя зміг би оцінити причетність ОСОБА_8 до вчинення проступку за ч.4 ст. 358 КК України.

З 01.07.2020 року кримінальне провадження, передбачене ч. 4 ст. 358 КПК України відноситься до проступків.

Посилається на те, що 02.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за номером № 0000770, однак з 02.06.2017 року по 19.06.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру, що є порушенням ст. 219 КПК України, саме тому відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ( в редакції від 10.06.2018 року) слідчий, прокурор зобов`язані були закрити кримінальне провадження.

Повідомлення про підозру від 20.06.2018 року було вручено ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування, при цьому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України ( в редакції від 10.06.2018 року) досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також захисник посилається на висновки, викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2020 року ( справа №202/4421/20, провадження № 11-сс/803/1362/20).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000770.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що повідомлення про підозру було складено та вручено 20 червня 2018 року згідно із положеннями КПК України, що діяли на час вчинення процесуальних дій. В цьому випадку підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме п. 2 ч. 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення, відповідно до якого у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України, тим органом, що здійснював досудове розслідування.
Також слідчий суддя зазначив, що посилання захисників, якими адвокати обґрунтовують вимоги скарги щодо оскарження повідомлення про підозру, вже неодноразово перевірялись слідчими суддями під час попередніх оскаржень, а саме ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 року, 22.07.2020 року, 29.12.2021 року було надано правову оцінку доводам сторони захисників. Вказані ухвали також були предметом перегляду судом апеляційної інстанції, нових даних, які б стали причиною для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000770 слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, оцінка доказам має бути надана по завершенню досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Окрім того, досудове розслідування як стадія кримінального провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Апеляційним розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому 20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_12 (дружині), у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8
08 серпня 2018 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , зупинено та його оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_8 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про те, що з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 - VIII, та те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України стало відноситься до проступків, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Повідомлення про підозру було складено та вручено 20 червня 2018 року згідно із положеннями КПК України, що діяли на час вчинення процесуальних дій.
В цьому випадку підлягає застосуванню Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, а саме п. 2 ч. 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення, відповідно до якого у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України, тим органом, що здійснював досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги, про те, що за 3 роки 7 місяців після повідомлення про підозру не було проведено зазначених в апеляційній скарзі слідчих (розшукових ) дій, колегія суддів не бере до уваги, так як під час розгляду скарги на повідомлення про підозру перевіряються, зокрема, обставини що мали місце на час повідомлення про підозру, наявність достатності доказів для підозри, що повною мірою відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України. Крім того, обставини укладення угод органом досудового розслідування перевірялись шляхом тимчасового доступу до речей і документів, наявних у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9 ( т. 2 матеріалів кримінального провадження).
Доводи апеляційної скарги про те, що 02.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за номером № 0000770, однак з 02.06.2017 року по 19.06.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру, що є порушенням ст. 219 КПК України, саме тому відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ( в редакції від 10.06.2018 року) слідчий, прокурор зобов`язані були закрити кримінальне провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в разі наявності таких підстав КПК України визначає наслідки пропуску строку досудового розслідування як закриття кримінального провадження, а не скасування повідомлення про підозру. Разом з цим, відповідно до матеріалів кримінального провадження 02 червня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, тоді як за ч. 4 ст. 358 КПК України відомості до ЄРДР внесені 19 червня 2018 року ( т. 1, а.м.к.п. 1-2, 56), вказані провадження об`єднані 19.06.2018 року ( т. 1 а.м.к.п. 65-66). 20 червня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні, а отже в межах строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України, оскільки за ч. 4 ст. 190 КК України строк досудового розслідування визначено відповідно до ст. 12 КК України та п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України ( в редакції від 10.06.2018 року) 18 місяців.
Також апеляційний суд частково погоджується з доводами сторони захисту, що слідчий суддя в своїй ухвалі необґрунтовано не надав оцінку доказам, оскільки суд має оцінити обґрунтованість підозри. Однак слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що вказані доводи були неодноразово предметом перевірки, тому вказані рішення є обов`язковими, та зазначена обставина не є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, в ході апеляційного перегляду встановлено, що повідомлення про підозру ґрунтується на висновках експертів №28/1.1/103 від 31.01.2018 року, №28.2.3/102 від 02.03.2018 року та поясненнях свідків ОСОБА_13 від 15.02.2018 року та ОСОБА_14 від 19.02.2018 року, відповідно до яких довідку на ім`я ОСОБА_8 про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що окрім нього ніхто за вказаною адресою не зареєстрований, - вони не видавали та не підписували ( т. 1 а.м.к.п. 5-6, 18-20).
Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2020 року ( справа №202/4421/20, провадження № 11-сс/803/1362/20) суд не бере до уваги, так як в даному рішенні вирішувалось питання про відмову у відкритті провадження, а не обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Посилання сторони захисту на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2019 року, що мало місце за обставинами того ж самого діяння не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки відповідно до п. 9-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, вказана обставина може мати наслідком закриття кримінального провадження у разі підтвердження таких обставин , у зв`язку з чим учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, як і слідчим суддею, в повній мірі дотримано вимоги норми КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, та погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишення ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4