Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
06 квітня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р. ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р. - без змін.

03.06.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012.

Під такою обставиною ОСОБА_6 спочатку зазначив отриманні ним в 2019 році відомості, про те що, один з членів колегії - суддя ОСОБА_2 , не складав присягу судді, а за такого справа розглянута неповноважним складом суду.

Під час судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами засуджений посилання про те, що суддя ОСОБА_2 не складав присягу, фактично не підтримав, погодившись із тим, що навів їх через технічну помилку у відповіді, яка була направлена на його адресу судом. В той же час, він зазначав, що під час досудового розслідування відносно нього застосовувались незаконні засоби, а саме - до нього застосовувалось насильство, внаслідок якого він обмовив себе в частині вбивства ОСОБА_8 18 лютого 2012 року.

Захисник у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи, дійшла до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду під час прийняття судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Як встановлено зі змісту заяви засудженого, він не погоджується з прийнятим щодо нього судовим рішенням, стверджує, що вирок по його справі було винесено незаконним складом суду. Разом із тим, згідно листа керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021р. №37/21 вбачається, що суддя ОСОБА_2 прийняв присягу судді 25.06.1999р. та відповідний оригінал тексту присяги міститься в матеріалах його особової справи, сформованої в Центральному районному суді м. Миколаєва. Таким чином, на момент ухвалення вироку від 28.11.2012р. суддя ОСОБА_2 є таким, що прийняв присягу судді в державі Україна та здійснював свої повноваження згідно із чинним законодавством.

До того ж, з дослідженого під час судового засідання протоколу затримання ОСОБА_6 вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження в розпорядженні суду були відомості, про які засуджений посилається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами /том 4, а.с. 39/ . До того ж, з матеріалів справи вбачається, що цим відомостям судом була надана оцінка /том 5, а.с. 236/, зокрема - вони були використаними, як докази його винуватості.

Що стосується довідки СІЗО від 03.03.2012р. про ушкодження в районі плечей ОСОБА_6 , то знову ж вбачається, що про їх наявність ОСОБА_6 мав знати на час розгляду справи та мав можливість про це повідомити, однак не вбачається з протоколу судового засідання, він про їх наявність не повідомляв.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_6 ухвалено законним складом суду, а доводи засудженого містять посилання на обставини, які не є нововиявленими в сенсі ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, підстави для задоволення заяви є відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012р., ухваленого у кримінальному провадженні №1423/11739/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
судді: