overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6521/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №296/6521/21, 1-кс/296/2415/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №296/6521/21, 1-кс/296/2415/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирській області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Підставою для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 вказано те, що ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність прокурорів Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 396, 382, 375 Кримінального кодексу України, вчинених, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 (справа №295/15692/20, справа №295/15562/20).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.07.2021 р., справа № 296/6521/21 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вказані обставини, суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки вказані обставини виключають участь, слідчого судді у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6521/21 за за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирській області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України - задовольнити.
Передати справу № 296/6521/21 для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 495/2729/17

Номер провадження 1-кс/495/1826/2021

26 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться заява адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840.
Розгляд даної заяви призначений на 26.07.2021 року о 14.30 годині.
26.07.2021 року на електронну адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_2 у якій він просить надати дозвіл на проведення судового засідання по справі, призначеного на 26.07.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon за наступним обліковим записом адвоката ОСОБА_2 : e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, призначене на 26.07.2021 року о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon за наступним обліковим записом адвоката ОСОБА_2 : e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7706/21
1-кп/522/1805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року за № 0000230 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно неодруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.09.2004 Раздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитом строком на 1 рік;
- 26.04.2005 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України по покарання у виді 4 років позбавлення волі.
- 01.12.2005 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 29.03.2011 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
- 01.12.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 28.11.2017р. по відбуттю строку покарання,
- 05.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року за № 0000230 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин, 04 серпня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2021 року о 16.00 годині в залі судових засідань №107.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.07.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3442/21 Провадження № 11-кп/824/3388/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, яка 12 липня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
14 липня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду за апеляційною скаргоюпершого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційноюскаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня2021 року.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 309 КК України, на 07 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/3714/21
Провадження № 1-кп/645/582/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні № 0001206 від 07.10.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в такій редакції:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні № 0001206 від 07.10.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/754/989/21
26 липня 2021 року місто Київ
В обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а тому слід вирішити питання про призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду в порядку ст. 382 ч. 3 КПК України, де зазначено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не затримано в порядку, передбаченому ст. 298-2 ч. 4 КПК України.
Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 382 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу правління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, ГСУ ДБР ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший групи прокурорів ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старший групи прокурорів ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000382 від 02.03.2020 року, задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого другого відділу правління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 липня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.05.2020 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2021 о 17.00

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1745/20 Номер провадження 11-кп/814/952/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за указаним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Змінено ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2019 року по 20 серпня 2019 року, з 14 листопада 2019 року по 20 грудня 2019 року та строк відбутого покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 рок, а саме з 21 грудня 2019 року по 19 червня 2020 року.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 16 липня 2021 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/4960/21
Провадження 1-кс/991/5033/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 29 липня 2021 року о 16 год 50 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 04.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1839/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що відбуває покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України,

про умовно-дострокове звільнення, згідно положень ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2021 о 17:30 год.

Суддя: