Справа № 2
Провадження № 1-кп/131/140/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 р. за № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тетіїв Київської області, жительку АДРЕСА_1 , освіта базова середня, тимчасова непрацююча, раніше судима 04 травня 2018 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 185 КК України та частиною 2 статті 185 КК України із призначенням остаточного покарання у виді 2 (двох) років позбавлена волі, звільнена від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

встановив:

11 квітня 2021 року біля 11:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік автобусної зупинки, що розташована по вул. Івана Богуна в с. Кальник Гайсинського району Вінницької області, спільно із ОСОБА_5 розпивала алкогольні напої, та через деякий час ОСОБА_5 заснув. В цей час, ОСОБА_4 побачила на бетонній поверхні, біля ОСОБА_5 , мобільний телефон, який належав останньому, після чого, в ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрала мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510H», який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2517/21-21 від 15.04.2021 складає 958,00 грн. В послідуючому ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон сховала на бетонному підмурку паркана домогосподарства по АДРЕСА_2 , де його в подальшому було виявлено та вилучено працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 958,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.
Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 та виду покарання, яке повинна понести остання за частино 1 статті 185 КК України у виді ста годин громадських робіт.
На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом, свою вину визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки шкода обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована у повному обсязі та претензій до обвинуваченої він не має.
Прокурор просив суд затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до частини 2 статті 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною 3 статті 475 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що відповідно статті 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин, що відповідно статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє пункт 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Одночасно потерпілому ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 05 травня 2021 року укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, за проведення товарознавчої експертизи які становлять 514,83 (п`ятсот чотирнадцять гривень 83 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 05 травня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року за № 0000108.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 514,83 (п`ятсот чотирнадцять гривень 83 коп.) грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000108, а саме: мобільний телефон «Galaxy J5» моделі «SM-J510H» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який зберігається у камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року на дане майно скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя: