Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/392/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, працює по найму, не судимого в силу закону, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021р. близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки з території домоволодіння пенсіонерки ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Прийшовши до території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , шляхом подолання перешкоди, а саме- відчинення замкненої на засув хвіртки, потрапив на подвіря ОСОБА_5 .. Прослідувавши до приміщення літньої кухні, відчинив замкнені на крючок двері та потрапив до середини приміщення, де викрав алюмінієву каструлю, бувшу у вжитку, обємом 40л., виробництва СРСР, вартістю 833,33 грн., з якою залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки, ОСОБА_5 , завдано матеріальні збитки на суму 833.33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст.185 КК України, а саме- таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в лютому 2021р. у вечірній час він пішов до будинку ОСОБА_5 , у якої раніше неодноразово бував, щоб придбати спиртне, але ОСОБА_5 двері не відчинила. Повертаючись від будинку, обвинувачений зайшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на крючок. Відчинивши крючок, він зайшов всередину приміщення та забрав велику алюмінієву каструлю. Викрадену алюмінієву каструлю він продав в металобрухт, за що отримав кошти , які витратив на придбання спиртних напоїв. У скоєному щиро кається. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000013 від 23.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2021р.р.., відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку алюмінієвої каструлі з приміщення літньої кухні ;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021р.. , з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021р., відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 по фотознімкам;

- розпискою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції алюмінієвої каструлі обємом 40л.;

- протоколом огляду речей від 23.02.2021р. , з фотозображеннями, яким зафіксований огляд виданої добровільно ОСОБА_6 алюмінієвої каструлі, обємом 40л.;

- розпискою ОСОБА_5 , від 23.02.2021р., відповідно до якої вона прийняла від працівників поліції на відповідальне зберігання викрадену у неї алюмінієву каструлю;

- висновком експерта від 25.02.2021р. № СЕ-19/115-21/2741-ТВ, згідно якого ринкова вартість алюмінієвої каструлі, обємом 40л., без пошкоджень, виробництва СРСР, яка була у використанні, станом на 22.02.2021р. могла становити 833.33 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2021р., відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці обставини вчиненого злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону , вчинив тяжкий злочин

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину, будучи не судимим , не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивну характеристику за місцем проживання, утримання двох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив , будучи не судимим, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, за місцем проживання характризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з встановленням випробування.

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді: алюмнієвої каструлі, обємом 40л., яку передано на зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілій.

Флеш накопичувач, об"ємом 16 Гб. з відеозаписом слідчого експерименту- залишити в матеріалах справи.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1307.60 грн. Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1