УХВАЛА
Іменем України

03.03.2021 Справа №607/3810/21 Провадження № 1-кс/607/1335/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:
02.03.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вирішили підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних речовин на території м. Тернопіль.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом особливо небезпечної наркотичної речовини з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднане єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани (канабісу) із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_14 » - «toptern» - « ОСОБА_15 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_16 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Почали купувати вказані наркотичні засоби з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення, у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити кошти на номери системи прийому платежів «EasyPay». Після цього споживачі наркотичних засобів, оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_14 » - «toptern» - « ОСОБА_15 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_16 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номери системи прийому платежів «EasyPay» і після цього споживачам наркотичного засобу від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_14 » - «toptern» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», «Кура Муткарь 2» надсилалась інформація з місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), яка поміщалась у паперовий згорток або в поліетиленовий пакет із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою.

У клопотанні слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2019, 16.03.2020, 14.04.2020, 26.04.2020, 22.05.2020, 28.05.2020;

- висновками експертів № 2/1-12/20, № 2/1-383/20, № 2/1-569/20, № 2/1-565/20, № 2/1 621/20, № 2/1-620/20, згідно з якими вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом (марихуаною);

- довідками о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області аналізу інформації, отриманої по електронних гаманцях «EasyPay» із інформацією про створення гаманців, вхід на них, зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію від 28.04.2020, 29.04.2020, 19.05.2020, 26.05.2020, 05.06.2020;

- висновками експертів № 2/1-380/20, № 2/1-381/20, № 2/1-571/20, № 2/1-572/20, № 2/1- 717/20, № 2/1-715/20, згідно з якими вилучені в ході відібрання взірців речовини посилки є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом (марихуаною);

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.05.2020 № 683/35/01-20, 04.06.2020 № 943/35/01-20, згідно з якими учасники груп зустрічаються, забирають посилки із наркотичним засобом канабісом та розкладають у м. Тернополі наркотичні засоби - канабіс у вигляді закладок;

- оглядами місця події, згідно з якими вилучено закладки, які розкладали учасники злочинної групи та які містять в собі наркотичний засіб - канабіс, а саме від 13.08.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 03.07.2020;

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших;

- висновками експертів № 2/1-683/19, № 2/1-382/20, № 2/1-384/20, № 2/1-566/20, № 2/1-568/20, № 2/1-567/20, № 2/1-570/20, № 2/1-618/20, № 2/1-617/20, № 2/1-619/20, № 2/1-711/21, № 2/1-712/20, № 2/1-711/20, № 2/1-710/20, № 2/1-716/20, згідно з якими вилучені в ході оглядів місця події (закладки) речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом (марихуаною);

- висновком експерта № 2/1-1003/20, згідно з яким вилучена речовина є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом (марихуаною);

- протоколом проведення обшуку від 22.09.2020 та 24.09.2020, згідно з якими вилучені закладки та наркотичний засіб канабіс, який розкладали учасники злочинної групи;

- показаннями підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які визнали свою вину;

- оглядами мобільних телефонів підозрюваних;

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - знятгя інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з якими учасники злочинної групи спілкуються між собою про кількість замовлення наркотичного засобу канабісу (його вид чи сорт) через ТОВ «Нова пошта», коли необхідно забирати посилки, кількість місць у м. Тернополі з (закладками) наркотичним засобом канабісом, оплату заробітної плати учасникам злочинної групи, про клієнтів (споживачів) та їх чат (так званий магазин з продажу наркотичних засобів), обговорюються кількість зроблених фото із місцями розташування наркотичного засобу канабісу у вигляді закладок, говорять про гаманці «EasyPay», про спілкування між собою в більшості месенджері «Telegram» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 168100 грн.

17.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 15.01.2021 та визначено заставу у розмірі 105100 грн.

12.01.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 11.03.2021 та визначено заставу у розмірі 79450 грн.

Слідчий зазначає, що підставами продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 на 60 днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що 03.03.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України. Також вказав, що 03.03.2021 у цьому кримінальному провадженні завершене досудове розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Також прокурор звернув увагу на особу підозрюваного, який не працює та перебуває на утриманні своїх батьків, і зазначив, що з урахуванням вимог ст. 178 КПК України є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . На думку прокурора, наявність нової підозри ОСОБА_4 не є підставою для відкликання клопотання, доповнення чи зміни клопотання або заміни його новим клопотанням, як це передбачено ст. 185 КПК України, так як згідно зі ст. 22, 23 КПК України він має право долучити нову підозру до матеріалів раніше поданого клопотання без зміни чи відкликання останнього. В обґрунтування такої позиції, прокурор зазначив, що додані до клопотання докази у повній мірі доводять і обґрунтованість нової підозри, пред`явленої ОСОБА_4 . На уточнюючі запитання слідчого судді щодо конкретизації доказів, якими обґрунтовується підозра у новому значно більшому об`ємі, прокурор відповів, що усе додано до клопотання та зазначено в клопотанні, а для того, щоб відповісти на запитання слідчого судді, йому необхідно гортати додані до клопотання матеріали, чого він зробити не може, бо це займе певний час.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Додатково зазначив, що подання прокурором у судовому засіданні повідомлення про нову підозру, якою значно збільшено кількість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , є обставиною, яка виключає обґрунтованість раніше поданої підозри. Відтак вважає, що прокурор мав відкликати дане клопотання та звернутись з новим клопотанням, в якому довести обґрунтованість уже нової підозри. Також вказав, що доведення обґрунтованості підозри під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою закон покладає виключно на сторону обвинувачення. При цьому така обґрунтованість повинна доводитись доданими до клопотання доказами. Вказане, на думку захисника, безпідставно проігноровано прокурором, що є підставою для відмови у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що стан його здоров`я погіршився, так як він хворів на коронавірусну хворобу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019.

23.09.2020 у даному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 168100 грн.

17.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 15.01.2021 та визначено заставу у розмірі 105100 грн.

12.01.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 11.03.2021 та визначено заставу у розмірі 79450 грн.

02.03.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000243 від 23.01.2019 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим 03.03.2021 у судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_3 для долучення до матеріалів клопотання було надано повідомлення про нову підозру, згідно з якою ОСОБА_4 03.03.2021 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно з 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру скасовує вже існуючу підозру, так як кримінальні правопорушення, про які зазначається у такій підозрі, містять інші склади кримінальних правопорушень, відмінні від складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому навіть кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України не може у повній мірі обґрунтовуватися доказами, якими обґрунтовувалась попередня підозра ОСОБА_4 , так як для наявності об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення мають бути доведені додаткові обставини, зокрема, що таке правопорушення вчинене організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього. Про жодні з цих додаткових обставин у клопотанні слідчого зазначено не було. Як і не було вказано про інші кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на даний час згідно з новою підозрою.

Разом з тим у судовому засіданні прокурор наполягав, що зміст поданого клопотання в повній мірі доводить необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та не підлягає зміні, доповненню чи відкликанню, а так само достатніми для доведення обґрунтованості нової підозри є і докази, додані до цього клопотання.

Однак слідчий суддя не погоджується з такими доводами прокурора і вважає їх хибними та необґрунтованими з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 199 КПК України визначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частини 1, 3 ст. 184 КПК України визначають, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема: 1). короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. При цьому до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. І саме на підтвердження обґрунтованості такої підозри та за такими частиною та статтею Кримінального кодексу України слідчий додавав до клопотання матеріали кримінального провадження. Так само і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , стосувався кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більше того, зазначаючи у повідомленні про нову підозру, що усі кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 у складі організованої групи, у своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України. Про наявність організованої групи, яка б підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, у клопотанні нічого не вказано, як і не надано будь-яких доказів для підтвердження обґрунтованості існування такої організованої групи.

При цьому зміст ухвали слідчого судді від 25.09.2020, якою до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, свідчить, що докази, якими обґрунтовувалась підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та докази, на які посилається прокурор в обґрунтування підозри за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, є ідентичними. Однак навіть такі докази додані до клопотання не повністю, а лише частково, що свідчить про невідповідність змісту поданого клопотання доданим до нього матеріалам.

Крім цього, як на підставу обґрунтованості нової підозри ОСОБА_4 прокурор посилався на зміст самого повідомлення про нову підозру. Разом з тим текст останнього наданий слідчому судді не в повному обсязі і сторінки під номерами 64-99 у ньому відсутні. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості в повній мірі встановити обставини вчинених кримінальних правопорушень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Так само наданими не повністю, а в частині є і деякі додані до клопотання документи, зокрема висновок аналітичного дослідження від 26.11.2020.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, ні саме клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, ні додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, посилань та доказів про обґрунтовану можливість вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

При цьому за змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець зобов`язує прокурора одночасно довести усі обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. І лише доведеність цих обставин у сукупності дозволяє слідчому судді постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, яким є і продовження строку тримання під вартою. При цьому ч. 2, 3 ст. 194 КПК України містять виключення з цього загального правила, які дозволяють за певних умов лише часткове доведення вказаних обставин. Однак навіть за цих виняткових умов обґрунтованість підозри має бути доведеною в будь-якому разі.

Разом з тим у даному судовому розгляді прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, що згідно з зазначеними нормами закону є безумовною підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 194, 199 КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 184, 194, 199, 202, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України, відмовити.

Роз`яснити, що згідно з ч. 5 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1