Справа № 375/277/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000479 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою професійно-технічною освітою, одруженою, перебуває у відпустці по догляду за малолітню дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1

у вчиненні кримінального о правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 , яка одночасно є цивільним позивачем

обвинувачена ОСОБА_3 яка одночасно є цивільним відповідачем

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , який одночасно є представником цивільного відповідача

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 22.12.2019 близько 18 год. спільно зі своєю дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїм співмешканцем ОСОБА_8 приїхали в гості до спільного знайомого ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з бабусею останнього ОСОБА_10 святкували її день народження.

Наступного дня, 23.12.2019 протягом дня ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відпочивали, при чому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 періодично вживали алкогольні напої.

У вечірній час в зв`язку із запізненням на маршрутне таксі до м. Біла Церква, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 залишились ще на один день і з 18 год. по 21 год., відпочивали в приміщенні будинку, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. При цьому між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 періодично виникали сварки на ґрунті ревнощів останнього.

Цього ж вечора близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 пішла перевірити доньку, яка спала в одній із кімнат будинку, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 залишились в приміщенні кухні.

В цей час до кімнати, де знаходилась ОСОБА_3 спільно з дитиною забіг ОСОБА_8 , який без пояснень почав наносити удари руками по голові ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_8 , вхопивши ОСОБА_3 , яка в цей час тримала дитину на руках, за волосся, повалив її на підлогу та почав наносити удари ногою та руками по ногах та голові ОСОБА_3 . При цьому частина ударів попадали по голові немовляти ОСОБА_4 , яку, лежачи на підлозі, утримувала в руках ОСОБА_3 .

На крики ОСОБА_3 в кімнату забіг ОСОБА_9 , який став заспокоювати та відтягувати ОСОБА_8 від ОСОБА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся на ОСОБА_9 , ОСОБА_3 піднялася з підлоги та поклала на крісло дитину.

В цей час ОСОБА_9 покликала його баба ОСОБА_11 та він вийшов з кімнати, а ОСОБА_3 , побоюючись продовження побиття, побігла до кімнати кухні, куди слідом за нею побіг ОСОБА_8 .

Забігши на кухню, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_3 і, вхопивши її за одяг рукою, намагався ривком розвернути до себе.

В цей час ОСОБА_3 , перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з метою захисту власного життя та здоров`я, а також своєї малолітньої дитини від протиправних дій та суспільно небезпечного посягання, правою рукою вхопила зі столу кухонний ніж та, розвернувшись через ліве плече до ОСОБА_8 , завдала йому один удар кухонним ножом махом з верху в низ в праву верхню частину грудей, спричинивши ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Після отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу приміщення кухні та через декілька хвилин помер.

Згідно з висновком експерта № 7 Д від 18.02.2020: смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гострої крововтрати, що утворилося від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначила, що 22.12.2019 вона зі своєю піврічною дитиною та своїм співмешканцем ОСОБА_8 приїхали в гості до спільного знайомого ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , святкувати день народження його бабусі. Наступного дня, 23.12.2019 протягом дня ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжували відпочивати та вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 повідомила, що після сну дитини вони будуть їхати дому. Коли вона проходила біля чоловіків то почула, що вони її обговорювали та ОСОБА_9 висловлювався у її бік з симпатією, а ОСОБА_8 реагував на це негативно. Оскільки їй ці розмови були неприємні вона пішла до дитини у кімнату. У той момент, коли вона тримала дитину на руках, у кімнату забіг ОСОБА_8 та став наносити їй удари по голові та тулубу, одночасно наносячи їх і по дитині. ОСОБА_3 упала з дитиною на підлогу, тримаючи її в руках, а ОСОБА_12 продовжив наносити удари, від яких дитина вислизнула з її рук. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_9 та став утримувати ОСОБА_12 , а коли закричала його бабуся з іншої кімнати, і ОСОБА_9 пішов до неї, ОСОБА_3 поклала дитину у розкладне крісло, а сама вибігла з кімнати і побігла на кухню, де ОСОБА_12 її наздогнав намагався розвернути її до себе зі словами, що вб`є її. Вона побачила на столі кухонного ножа, якого схопила рукою за руків`я лезом до низу і нанесла один удар в грудні клітку, відразу висмикнувши ножа. ОСОБА_12 упав. Після чого вона викликала швидку медичну допомогу. Щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнає цивільний позов просить не позбавляти її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, її захисник, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення

- за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони за якою вона і повинна нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила закінчений умисний нетяжкий злочин проти життя особи. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у вигляді позбавлення людини життя.

Суд також враховує віктимну поведінку потерпілого тобто вчинення протиправних дій з боку потерпілого відносно обвинуваченої та її малолітньої дитини, яка передувала вчиненню нею вищевказаного злочину.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_13 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судима, за місцем проживання характеризується виключно позитивно стосунки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра має на утриманні одну малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

З огляду на соціально психологічну характеристику обвинуваченої викладену у досудовій доповіді у сукупності з іншими документами які характеризуються особу обвинуваченої та виходячи з обставин вчинення злочину суд не погоджується з висновкам органу пробації щодо визначеного ступеню суспільної небезпеки та приходить до висновку, що обвинувачена є особою із низькою ймовірністю вчинення повторного злочину.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину та кваліфікацію її дій, визнала цивільний позов, неодноразово у судовому засіданні висловила жаль щодо скоєного та попросила вибачення у потерпілої, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття актвине сприяння розкриттю злочину .

Крім того суд визнає як пом`якшуючі покарання обставину відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України:

1)визнання вини;

2)перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею та іншими нових кримінальних правопорушень, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст. 118 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.

Водночас враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, правову позицію прокурора який вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та потерпілої яка покладається на розсуду суду у цьому питанні, дані досудової доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе зі звільненням її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який з огляду на тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення має бути середнім.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд погоджується з доводами цивільного позивача ОСОБА_6 та приходить до переконання, що внаслідок вчиненого обвинуваченою їй заподіяно сильну моральну шкоду через сильне психологічне страждання, через непоправність втрати сина. З урахуванням визнання обвинуваченою цивільного позову суд оцінює завдання моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, та призначити їй покарання:
- за ст.118 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 79 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати з межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення завданої злочином моральної шкоди сумі 200 000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч грн.) грн.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі:

- пакет білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору (РБК), який було поміщено до паперового конверту,

- змив РБК з порогу входу з веранди до кухні, який поміщено до паперового конверту,

- ніж з рукояткою чорного кольору, зі слідами РБК, який було поміщено до картонного ящика,

- ніж з рукояткою білого кольору, який поміщено до паперового конверту,

- рушник світлого кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту, - аркуш паперу формату А-4 з перекопійованими за допомогою липкої стрічки скотч 6-ма слідами папілярних ліній, який поміщено до спецпакету № 7192136,

- змив з підлоги в кімнаті кухні РБК, який поміщено до паперового конверту,

- одяг ОСОБА_3 - жіночі брюки типу джинси, сірого кольору та шкарпетки білого кольору в чорну крапку зі слідами РБК, які поміщено до картонного ящика,

- одяг ОСОБА_8 - штани типу джинс, темно- синього кольору з паском, зі слідами РБК, кросівки, зі слідами РБК. шкарпетки, чорного кольору, нижня білизна - труси, сірого кольору, футболка, рожевого кольору зі слідами пошкодження на передній частині грудей з права та слідами РБК, які поміщені до картонного ящика,

- біологічні зразки - кров трупа ОСОБА_8 на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою вул.Заводська. 3. смт.Рокитне Київської області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1