Номер справи 703/834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області у кримінальному провадженні №0001587 від 29.09.2020,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області.

Заяву обґрунтував тим, що в провадженні дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001587 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вчиненого відносно нього адвокатом ОСОБА_4 .

Вказав, що він звернувся до адвоката ОСОБА_4 з проханням надати юридичну допомогу з питань переоформлення спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5 .

Однак, адвокат ОСОБА_4 будь-якої юридичної допомоги з вказаних питань йому не надавав, натомість отримував за, начебто юридичні послуги, грошові кошти, без укладання з ним жодного правового договору.

Вказана обставина змусила його звернутися до відділу поліції із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відомості про вчинене правопорушення було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у зв`язку з недотриманням дізнавачем під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розумних строків досудового розслідування, слідчому відділу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено процесуальний строк у вказаному кримінальному провадженню по 27 лютого 2021 року для проведення процесуальних дій.

Оскільки дізнавач не проводить по вказаному кримінальному провадженню жодної слідчої дії з ним, як з потерпілим, не встановив характер та розмір спричиненої йому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, не вручив йому, як потерпілому, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, не допитав свідків події, ухвалу слідчого судді щодо встановлення процесуального строку для проведення слідчих дій не виконує, відтак вбачає в діях дізнавача сумніви у неупередженості, а тому звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі.

Тимчасово виконуюча обов`язки дізнавача по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій проти задоволення заяви заперечувала у зв`язку з відсутністю підстав для її відводу.

Крім того зазначила, що 27 лютого 2021 року вказане в заяві кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підтвердження цього надала суду копія постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено процесуальний строк у даному кримінальному провадженні терміном 1 місяць, а саме по 27 лютого 2021 року, для проведення процесуальних дій.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, дізнавачу може бути заявлено відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 , як на підставу для відводу дізнавача, посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача, що полягають у не проведенні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Однак, зазначені заявником підстави для відводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої неупередженості дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наведені в заяві про відвід підстави вказують лише на нездійснення дізнавачем процесуальних дій та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на неупередженість дізнавача, заявником суду не наведено.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями дізнавача, не може бути підставою для його відводу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя уважає, що викладені в заяві підстави для відводу дізнавача є формальними, не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а відтак приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

При цьому слідчим суддею врахована обставина, що на час розгляду заяви про відвід досудове розслідування у формі дізнання по вказаному вище кримінальному провадженню завершено шляхом прийняття рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області у кримінальному провадженні №0001587 від 29.09.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1