Провадження № 1-кс/686/8461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗПЖЗО СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, -

у кримінальному провадженні №0001504,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року старший слідчий ВРЗПЖЗО СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду , з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення ряду нових злочинів.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які не заперечили щодо його задоволення, однак просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001504, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «11 серпня 2021 року, близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , розпочала словесну суперечку із останнім. В подальшому у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ними під час зазначеного конфлікту, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взявши на кухні квартири за руків`я ніж у праву руку, умисно заподіяла лезом вказаного ножа один удар по передній частині черевної порожнини, та один удар по передній частині грудної клітини потерпілого.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням великого чіпця, брижі тонкої кишки, гемоперетонеум, колото-різаної рани правої половини грудної клітини, шоку 2 ступеню, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 12.08.2021; протокол огляду місця події від 11.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2021; протокол огляду речей від 11.08.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2021; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.088.2021 та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчий, ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підозрювана самостійно викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції, будь-яких спроб, направлених на переховування від органів досудового розслідування не вчинила.

У судовому засіданні підозрювана пояснила, що визнає вину у скоєному, щиро розкаюється та буде сприяти органу досудового розслідування.

Тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрювана раніше не судима і ніщо із матеріалів, долучених до клопотання не святить про існування вказаного ризику.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 пенсіонерка, має постійне місце проживання, раніше не судима, утримує неповнолітнього сина, має батьків похилого віку.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 8 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строком по 08 жовтня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала діє по 08 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1