КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Воронеж Російської Федерації, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання:
за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона маючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, умисно, без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала без мети збуту порошкоподібні речовини, які містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, - MDPV(метилендіоксипіровалерон) у кількості 1,01 г та 2С-Е, 2,5-диметокси- 4-етил-фенілетиламін у кількості 0,587 г, що є великим розміром, які були дозовані у сім капсул та чотири поліетиленові пакети, які незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку, проведеного за вказаною адресою у період часу з 11.00 до 17.50 години 02.04.2013 р.
Крім того, в період з 26.03.2013 р. по 02.04.2013 р. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, умисно придбала без мети збуту у членів організованої групи у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , засуджених вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.05.2018 р. кожен за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на 9 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ОСОБА_11 на 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка діяла на території України та займалася оптовим збутом особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин по регіонах України, порошкоподібні речовини, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-122F (4-метилнафталін-1-іл)(1-флюорпентил-1Н-індол-3іл)метанон), масою 9,23 г, що відноситься до особливо великих розмірів, та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежений - 3-флюрамфетамін масою 13,64г, що є великим розміром та 4-метиламфетамін масою 12,5 г, що є великим розміром, які були дозовані у 100 капсул та один поліетиленовий пакет.
При цьому, 26.03.2013 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Одеської області, використовуючи можливості Інтернет, на сайті «psylab.in» у члена організованої групи - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка зареєстрована на вказаному сайті як користувач « ОСОБА_12 », замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-122F, особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежений - 3-флюрамфетамін та 4-метиламфетамін на загальну суму 2300 гривень, які повинні були надійти через кур`єрську службу доставки «ІнТайм» на ім`я її цивільного чоловіка ОСОБА_13 .

Після підтвердження можливості збуту у вказаній кількості особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовлених особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_7 26.03.2013 р. о 19.28 год., використовуючи термінал Одеської філії ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жукова, 101, здійснила переказ грошових коштів в сумі 2300 грн. за замовлені особливо небезпечні психотропні речовини на вказаний особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час електронного листування рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14

02.04.2013 р. ОСОБА_13 , який не був поінформований про протиправний характер вчиняємих дій, отримав у відділенні кур`єрської служби «ІнТайм» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 124, посилку на своє ім`я з порошкоподібними речовинами, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-122F(4-метилнафталін-1-іл) (1-флюорпентил-1Р-індол-3іл) метанон), масою 9,23 г, що відноситься до особливо великих розмірів, та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежений - 3-флюрамфетамін масою 13,64г, що є великим розміром, 4-метиламфетамін масою 12,5 г, що є великим розміром, яка надійшла від членів організованої групи для ОСОБА_7 з м. Севастополя.
Після отримання посилки з особливо небезпечними психотропними речовинами, ОСОБА_13 , будучи не поінформованим про протиправний характер вчиняємих дій, перевіз її на автомобілі до місця свого і ОСОБА_7 проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була виявлена та вилучена працівниками міліції під час обшуку, проведеного у період часу з 11.00 до 17.50 год. 02.04.2013 р.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом в ході судового розгляду не були досліджені наявні у справі докази. Зазначає, що сторона захисту бажає спростувати докази сторони обвинувачення, однак була позбавлена такої можливості через їх не оголошення і не дослідження судом в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду, а саме те, що судом не було досліджено докази у справі, спростовуються звукозаписом судового засідання від 23.07.2019 року, в ході якого судом було досліджено матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , які містять письмові докази, на які суд в подальшому послався у вироку.

Більш того, після закінчення дослідження доказів, захисник ОСОБА_6 не мав доповнень або клопотань щодо додаткового дослідження тих чи інших доказів у справі.
Крім того, в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
порушено правила підсудності;
у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено передбачених ч.1 ст.415, ч.2 ст.412 КПК України істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду провадження, як і інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вкладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3