Справа № 524/7085/20
Провадження №1-кп/524/194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002675 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скоморохи Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002675 від 09 вересня2020 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обвинувальному акті зазначено , що 08 вересня 2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Горького міста Кременчука в напрямку від вул. Троїцької до вул. Махоркової, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_8 .
В цей же час, по вул. Сумській в напрямку від вул. Лікаря О. Богаєвського до вул. Небесної Сотні, керуючи електровелосипедом FORD, рухався ОСОБА_4 .
Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Сумської та вулиці Горького, водій ОСОБА_8 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі водію електровелосипеда FORD, який рухався по головні дорозі, порушивши п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано :
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
п.16.1 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та допустив зіткнення правою боковою частиною (переднім правим крилом) автомобіля ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 із переднім колесом електровелосипеда FORD під керуванням ОСОБА_4 .
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 835 від 16.10.2020 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого променево-зап`ясткового суглобу, синця лівого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо під час ДТП в термін і обставинах, вказаних в постанові і під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що викликали довготривалий розлад здоров`я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 792 від 22.10.2020 в умовах заданої події водій автомобіля ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, пояснив, що з обвинуваченим примирились.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки останній претензій до обвинуваченого не має, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із примиренням, обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження відносно нього дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У статті 46 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року) зазначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.
Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, у скоєному щиро кається, потерпілий ОСОБА_4 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він йому відшкодував у повному обсязі, волевиявлення його про примирення з обвинуваченим є добровільним, вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, провадження по справі закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 284,286, 372, 395, КПК України, ст. 46 КК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002675 від 09 вересня2020 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1961 грн. 40 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 року на автомобіль ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 та електровелосипедом FORD.
Речові докази:
- автомобіль ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 залишити обвинуваченому ОСОБА_8 ;
- електровелосипедом FORD залишити потерпілому ОСОБА_4 ..
Цивільний позов залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя :