Справа № 372/989/21
Провадження 1-кс-594/21
ухвала
Іменем України

18 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001109 від 15.07.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.07.2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у в ОВС 2 сектору 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області майора ОСОБА_4 про те, що під час виконання покладених законом на органи СБ України завдань, виявлено, що групою осіб на території Обухівського району Київської області організовано низку підпільних гральних закладів у яких надаються послуги з організації та проведення азартних ігор.
15.07.2020 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.
16.07.2020 року СВ Обухівського ВП надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України начальнику ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
21.07.2020, 31.07.2020 та 15.03.2021 року отримано відповіді на доручення відповідно до якої встановлено, що на даний час активно працюють зали розташовані у м. Обухів Київської області, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .
Крім цього, було отримано інформацію про діяльність грального закладу за адресою: АДРЕСА_9 .
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на перевірку вказаної заявником інформації.
До СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли виконані матеріали доручення від заступника начальника ВКП Обухівського РУП, про те, що в ході виконання доручення допитані свідки дійсно підтвердили факт функціонування незаконних гральних автоматів.
В даному закладі, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009, надаються незаконні послуги з доступу до азартних ігор через мережу Інтернет на веб-ресурси, які являють собою платформи віртуального казино.
При цьому, встановлено, що вказаний заклад на даний час здійснює свою роботу у прихованому режимі.
19.05.2021 року до Обухівського районного суду Київської області було подано клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 .
19.05.2021 року отримано Ухвала Обухівського районного суду про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.
Однак, при виїзді на місце для проведення обшуку, отримано оперативну інформацію про те, що зал для проведення незаконних азартних ігор перенесено з приміщення АДРЕСА_9 , до приміщення АДРЕСА_9 .
На підставі вище викладеного з метою безперервного переслідування осіб які всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» надавали послуги азартних ігор, що є особливо тяжким злочином, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення в період часу з 21 години 45 хвилин 19 травня 2021 року по 01 годину 40 хвилин 20 травня 2021 року працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів; 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів; 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi Note9»; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi чорного кольору, не визначеної моделі та марки»; мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки; блокнот та папірці з рукописним текстом; пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки; електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору; 3 камери відео спостереження та відео реєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369; плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів; 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино).
Відповідно до Інформаційної довідки №257440593 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 20.05.2021 року за будівля АДРЕСА_9 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови слідчого, вилучені в період часу з 21 години 45 хвилин 19 травня 2021 року по 01 годину 40 хвилин 20 травня 2021 року в ході проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , речі та предмети, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України КК України.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в клопотанні просили розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі, також просили не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник приміщення в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій останній просить розглянути справу без його участі та заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi Note9», оскільки його власниця немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001109, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого в частині накладення арешту на зрізані колоди дерев поряд схожих на сосна, слід задовольнити.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi Note9», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Слідчий в клопотанні зазначив, що метою арешту вищезазначеного майна є збереження його як речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містіть інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набутті кримінально протиправним шляхом. Проте відповідних доказів не надав, та не довів в судовому засіданні можливість використання мобільного телефону чорного кольору марки «Xiomi Readmi Note9», як доказу у кримінальному провадженні, а також його зв`язок з даним кримінальним провадженням.
Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 19.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , майно, а саме:

- 24 комп`ютери, у вигляді системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, електричних дротів живлення, (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей) чорних кольорів.

- 20 флеш-носіїв інформації (вищезазначені предмети без будь-яких маркувань та моделей), які на момент обшуку були приєднанні до вищевказаних комп`ютерів за допомогою електричних дротів.

- 24 комп`ютерних столи з стільцями до них, а також 7 м`яких офісних крісел.

- Мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi Readmi чорного кольору, не визначеної моделі та марки».

- Мобільний телефон марки «Huawey» чорного кольору з чохлом, не визначеної моделі та марки.

- Блокнот та папірці з рукописним текстом.

- Пристрої інтернет-живлення «WI-FI» в кількості 2 штуки.

- Електронний пристрій зовні схожий на музичний підсилювач (невстановленої моделі та марки) з флеш-носієм інформації чорного кольору.

- 3 камери відеоспостереження та відеореєстратор до них марки «HVR DG 6108 HD-S. s/n: 4015369.

- Плазмовий телевізор чорного кольору (невстановленої моделі та марки) діагональ екрану якого близько 64 дюймів.

- 2 графічних зображення у вигляді картин (із зображенням казино).

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1