КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2020, -
за участі :
адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2020 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя дійшов до висновку що скаржник ОСОБА_5 не підтримує вимоги скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки він не з?явився в судове засідання та з чого можна зробити висновок, що на час розгляду скарги, він не підтримує своїх вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, була подана апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.12.2020 про відмову у задоволенні скарги, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України. Зобов?язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, внести за заявою адвоката ОСОБА_5 від 29.09.2020 року до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що разом зі скаргою, ним до Печерського районного суду міста Києва було подано заяву про розгляд скарги без участі заявника, у якій зазначено, що заявник скаргу підтримує і просить її задовольнити у повному обсязі. Крім цього, ОСОБА_5 отримавши СМС-повідомлення про розгляд скарги на 08 годину 30 хвилин 20.11.2020 року на судове засідання до судді ОСОБА_6 прибув, до зазначеної у повістці зали №218(кабінет судді ОСОБА_6 ). Однак, зіславшись на значне навантаження, суддя через свого помічника, висловила заявнику прохання подати заяву про розгляд справи без його участі та йому було запропоновано чекати рішення суду, відслідковуючи Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заслухавши суддю доповідача, позицію адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, надав суду пояснення на її обґрунтування, заслухавши відповіді на питання суду, дослідивши матеріали судового провадження , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2020 не відповідає.

Так, в матеріалах судового провадження ( а.с. 11) міститься заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, без його участі та ним зазначено, що вимоги, поданої ним скарги, він підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, постановляючи ухвалу про відмову у задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , дійшов надуманого висновку про те, що ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився та не підтримує заявлені ним вимоги скарги.
Разом з тим, суд задовольняючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 частково, виходив з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим КПК. Ч.2 вищевказаної статті кримінального процесуального закону, гарантує право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді .
Відповідно ж до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Частина третя ст. 407 КПК України, містить повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді , ... , суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу . Таким чином, законодавець не вказує які саме ухвали може постановити суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду, тим самим надаючи дискреційні повноваження апеляційному суду в цій нормі процесуального закону . Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду .
На думку колегії суддів, в даному випадку суд апеляційної інстанції не може підмінювати функції слідчого судді місцевого суду враховуючи те, що судді апеляційного суду як слідчі судді здійснюють свої повноваження лише в порядку ст. 247 КПК України при розгляді клопотань щодо негласних слідчих ( розшукових) дій, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню .
Відтак, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги не надавши належної оцінки доводам скарги, не перевіривши їх та помилково зазначивши, що ОСОБА_5 не підтримує доводи, висловлені ним у скарзі, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2020 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, скасувати і призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3