КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021, ?

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, строком на 60 днів, до 11.04.2021 року включно.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року було оголошено 11.02.2021 року, за участі адвоката ОСОБА_2 . Враховуючи положення п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скаргу на вказану ухвалу може бути подана у п?ятиденний строк, тобто до 16.02.2021 року включно. Натомість, апеляційним судом досліджено матеріали апеляційної скарги, з яких слідує, що з апеляційної скаргою, адвокат ОСОБА_2 звернувся з порушенням встановленого строку.

Згідно трек-номеру на конверті Укрпошти, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 подано 17.02.2021, тобто з пропуском строку на її оскарження.
В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , встановлено відсутність в апеляційній скарзі, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.
За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті поза межами строку, визначеного п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2021 ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з часу вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1