№ 207/3333/21
№ 1-кс/207/572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 01 липня 2021 року приблизно о 00 год. 10 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про відсутність вдома своєї сусідки ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення належного їй майна, яке зберігалось у житлі останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, заліз по металевій решітці, встановленій на вікні першого поверху на балкон квартири АДРЕСА_2 , де через не зачинені двері балкону проник до зазначеної квартири, пройшов до кухонної кімнати, звідки діючи повторно, таємно, умисно викрав належну потерпілій ОСОБА_7 мультиварку «DELFA» модель DМС-50Н8, 860 (Вт), АС 220 (B) -50 (Гц) об`єм 5 (л), вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24647-ТВ від 11.08.2021, складала 607, 50 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.07 2021, приблизно о 00.30 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про відсутність вдома своєї сусідки ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення належного їй майна, яке зберігалось у житлі останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, заліз по металевій решітці, встановленій на вікні першого поверху на балкон квартири АДРЕСА_2 , де видавивши двері балкону ногою, які були зачинені на щеколду, проник до зазначеної квартири, пройшов до кухонної кімнати, звідки діючи повторно, таємно, умисно викрав належну потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: мікрохвильову піч «LG», модель MC-7844N/01, серійний номер 711KMAN00008, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24647-ТВ від 11.08.2021, складала 2500,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 03.08.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333.

13.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1