Справа №613/287/21 Провадження № 1-кп/613/78/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє - 19.04.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, 09.07.2020 звільненого по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 27 червня 2021 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.

Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується обґрунтованістю підозри у вчиненні тяжких злочинів, відсутністю роботи та постійного джерела доходу, яке б прив`язало останнього до конкретної місцевості, впливати на потерпілих, зокрема на потерпілого ОСОБА_7 , який є сусідом обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю судимостей за корисливі злочини.
Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_7 не є його сусідом, а сам він має постійне місце проживання. Вважав неможливим продовження тримання під вартою лише на підставі його звичок минулого, на що посилався прокурор. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , просив врахувати наявність у нього постійного місця проживання.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 29 квітня 2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 27 червня 2021 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за більш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Так, в розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує іноді ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, проживання в іншому населеному пункті, відсутність власної родини, малолітніх дітей та постійного джерела доходу в сукупності з тяжкістю покарання в даному випадку можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то наявність непогашених судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, може свідчити про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки, отже і про наявність вищевказаного ризику. Також оцінюючи наявність зазначеного ризику, суд бере до уваги кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується в рамках даного кримінального провадження.

Той факт, що свідки та потерпілі ще не були допитані в судовому засіданні, дійсно може свідчити про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого, навіть за умови, що ніхто з них не є сусідом обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на думку суду саме цей запобіжний захід забезпечує на сьогоднішній день належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 20 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя