Справа № 645/2028/21
Провадження № 1-кс/645/542/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника скаргою представника ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора (дізнавач) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в зобов`язанні вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність інспектора (дізнавач) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у якій просив зобов`язати інспектора (дізнавач) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 видати посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 у зв`язку з незаконним утриманням власності останнього. Адвокатським запитом було з`ясовано, що клопотань про накладення арешту за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 не надходило. Після чого представником ОСОБА_5 було подане клопотання про видачу зазначеного посвідчення водія, у зв`язку з незаконним утриманням власності останнього. Однак на момент подання скарги відповіді в порушення ст. 220 КПК України надано не було.
05 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив не розглядати скаргу, оскільки дізнавач виконав вимоги викладені у скарзі на момент призначення судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Дізнавач ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомилася належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та залишити скаргу на бездіяльність бездіяльність інспектора (дізнавач) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в зобов`язанні вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора (дізнавач) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в зобов`язанні вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1