overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/165/20
провадження №: 1-кс/398/309/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002837,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002837.
Однак, постанову, яка є предметом скарги, не долучено до скарги. Також з тексту скарги неможливо встановити, коли оскаржувана постанова була прийнята та отримана скаржником.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, копії супровідного листа, з яких йому стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України та наявності взагалі оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 скаргу, роз`яснивши необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002837.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 459/1193/19
Провадження № 1-кп/459/68/2021
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000449, №0000855, №0000867 та №0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вказаного свідка приводу у наступне судове засідання.

Заперечень щодо клопотань не поступило.

Згідно із ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначений свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 15.04.2021 о 14.00 год. до свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали в частині приводу доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням в частині приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1223/21
провадження №1-кс/473/334/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000111.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 45 хвилин, 09 квітня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/210/21
Провадження № 1-кс/487/1941/21
УХВАЛА

07.04.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 13.30 год. 07.04.2021.
07.04.2021 до початку судового засідання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив розгляд клопотання проводити в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси та відкласти розгляд клопотання на 08.04.2021.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження перебувають поза межами міста Миколаєва, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкладення судового засідання з проведенням його режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 179, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , до 08.04.2021 до 15.00 год.
Призначити судове засідання з розгляду зазначеного вище клопотання 08.04.2021 о 15.00 год. в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.
Виконання ухвали покласти на Київський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/1103/21
Провадження №1-кс/487/1992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000200 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 200, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2021 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/950/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0003489 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду поданого нею клопотання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими остання звернулася до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
Справа № 495/3339/19

Номер провадження 1-і/495/4/21

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною першою статті 121, частиною першою статті 121, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, №0004009,

встановила:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною першою статті 121, частиною першою статті 121, частиною другою статті 186 КК України.

Розгляд вказаного клопотання відкладено на 13:00 год. 09 квітня 2021 року.
Як установлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 квітня 2021 року. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».
Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшла висновку про необхідність конвоювання (етапування) обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 13:00 год. 09 квітня 2021 року.
Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

ухвалила:

Конвоювати (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового засідання на 13:00 год. 09 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції за допомогою сервісу «EASYCON» скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2021, о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/4450/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РґРѕР·РІС–Р» РЅР° Р·Р°С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ Р· РјРµС‚РѕСЋ РїСЂРёРІРѕРґСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 09.04.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.04.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.04.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.04.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/758/1915/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 504/1074/21
Номер провадження 1-кс/504/300/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
З участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, що подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 24.03.2021 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Доброславської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2021 року, а після внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2021 року о 8 годині 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/2118/21

Номер провадження:1-кс/521/791/21

31.03.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 30.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде проголошено: 02.04.2021 року о 16:40 годині.