н/п 1-кс/953/6596/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого суд ОСОБА_1 .О., при секрета ОСОБА_2 .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника потерпіло ОСОБА_3 ича - адвока ОСОБА_4 вни на постанову про закриття кримінального провадження №0000983 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга представни ОСОБА_3 .В. - адвока ОСОБА_4 .Г. на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській облас ОСОБА_5 .В. від 05.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000983 від 15.12.2020 за ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що в провадженні старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській облас ОСОБА_5 .В. перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000983 від 15.12.2020 за ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявник вважає, що винесена дізнавачем постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також зазначає, що 14.12.2020 стався конфлікт з брат ОСОБА_6 .В., який спричинив потерпілому тілесні ушкодження у відповідь на питання: Хто зробив безлад на кухні? У відпові ОСОБА_6 .В. штовхнув потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження: синець лобової ділянки зліва, різана рана правої кисті, відповідно до висновку експерта № 12-14/106-А/21 належать до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких сторонніх осіб під час конфлікту в квартирі не перебувало, отже тілесні ушкодження спричинив потерпілому його брат ОСОБА_6 вич, за що він повинен понести відповідальність передбачену Кримінальним кодексом України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.05.2021 суперечить положенням ст.284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлені достатні докази для доведення винуватос ОСОБА_6 А.В. В той же час досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, а тому закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник потерпіло ОСОБА_3 .В. - адвок ОСОБА_4 .Г. підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000983 від 15.12.2020, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській облас ОСОБА_5 .В. перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000983 від 15.12.2020 за ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській облас ОСОБА_5 .В. від 05.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000983 від 15.12.2020 за ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим, дізнаваче всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні проведене не повно, внаслідок чого зроблено передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, встановленим час досудового розслідування.
В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В резолютивній частині постанови не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого висновок про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки заявником наданими матеріалами, підтверджуючі факт отримання оскаржуваної постанови тільки 25.06.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпіло ОСОБА_3 ича - адвока ОСОБА_4 вни на постанову про закриття кримінального провадження №0000983 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській облас ОСОБА_5 .В. від 05.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000983 від 15.12.2020 за ознакам складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000983 від 15.12.2020 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути начальнику СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя