ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4740/21
провадження № 1-кс/753/905/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0005100 від 17 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0005100 від 17 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 189 КК України
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває вказане кримінальне провадження. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , заздалегідь, тобто до початку злочину, домовився з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про спільне вчинення злочину, а саме: викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16 грудня 2020 року, приблизно о 22 год. 20 хв., прибули на автомобілі марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , до кафе «Боботті» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська,1-А в м. Києві, попередньо домовившись про продаж їм картриджу з речовиною для паління через електронний пристрій, де стали очікувати на потерпілого ОСОБА_10 . Близько 22 год. 28 хв. до вказаного будинку підійшов ОСОБА_10 . У цей же час до ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, діючи групою осіб за попередньою змовою, користуючись перевагою у кількості та фізичній силі, прагнучи подолати волю потерпілого до опору з метою його викрадення та незаконного позбавлення волі, протиправно нанесли потерпілому численні удари в область голови і тулуба, та натягнувши капюшон куртки йому на голову, обмеживши таким чином видимість останнього, потягли силоміць потерпілого ОСОБА_10 до автомобіля марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час був припаркований неподалік.

Подолавши волю ОСОБА_10 до опору, зазначені особи насильно посадили його до автомобіля «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , на заднє сидіння, де стали незаконно утримувати проти його волі та з корисливих мотивів стали вимагати у потерпілого 3000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, на зазначеному автомобілі, в якому незаконно утримували ОСОБА_10 , направилися в Голосіївський район м. Києва, де по проспекту Голосіївському, 124 у м. Києві вказані особи на автомобілі були затримані.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16 грудня 2020 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходячись на проспекті М. Бажана у м. Києві, з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , та з метою досягнення злочинного умислу, направленого на отримання грошових коштів, шляхом вимагання, стали залякувати потерпілого усним висловлюванням про застосування насильства, та вимагати написати передати грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

В результаті чого ОСОБА_10 , будучи наляканим за своє життя, припускаючи можливість насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, попередньо знаючи, що у ОСОБА_7 при собі мається предмет, зовні схожий на пістолет, та припускаючи, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при собі можуть бути ножі, про які вони висловлювались, уникаючи можливих шкідливих наслідків для себе, вимушений був погодитись з вимогами та став телефонувати знайомим з метою пересилання на його банківську картку 3000 доларів США.

У подальшому, близько 22 год 55 хвл, автомобіль марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , був зупинений співробітниками УПП у м. Києві ДПП по пр-ту Голосіївському, 124 в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вимаганні грошових коштів, поєднане з погрозою вбивства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У цьому кримінальному провадженні виконані слідчі дії, спрямовані на отримання, перевірку отриманих доказів, на цей час в порядку статті 290 КПК України стороні захисту надаються матеріали для ознайомлення з метою найшвидшого складання та направлення до суду обвинувального акту.

Разом з тим, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні у строк до 14 березня 2021 року, тобто до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не виявляється можливим, оскільки станом на 5 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився частково з матеріали кримінального провадження, а саме з 59 аркушами із наявних 681 (тобто в день він ознайомлюється приблизно із 15-20 аркушами), не включаючи повного переліку речових доказів та матеріальних носіїв інформації.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування найбільш суворого запобіжного заходу без права на внесення застави, посилаючись на ризики, визначені статтею 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків та потерпілого. Зазначив, що заявлені ризики не зменшилися, і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того, прокурор вказав, що відповідно до частини п`ятої статті 219 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не входить до строку досудового розслідування, зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, зокрема підозрюваному ОСОБА_6 встановлено строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 19 березня 2021 року включно, а ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 31 березня 2021 року, вказав, що підтримує клопотання та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 також до 31 березня 2021 року.

Підозрюваний та його захисник, посилаючись на неналежність доказів, зібраних стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, просили врахувати надані суду документи, які характеризують особу підозрюваного, зокрема надані у судовому засіданні копії свідоцтв про народження дітей, гарантійний лист ФОП « ОСОБА_11 » про готовність укласти трудовий договір із ОСОБА_6 та взяти його на посаду маляра-штукатура з 17 грудня 2020 року, договір оренди квартири, укладений 23 грудня 2020 року дружиною ОСОБА_6 , також захисник ОСОБА_12 подав заяву про готовність взяти ОСОБА_6 на поруки. Крім того, захисник просив врахувати долучену до справи копію нотаріально завіреної заяви, про те що ОСОБА_10 заявив про відсутність у нього претензій майнового та немайнового характеру, зокрема до ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, думки підозрюваного та його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 грудня 2020 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 198 КК України.

17 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 198 КК України.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 9 лютого 2021 року керівник Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005100, до трьох місяців, тобто до 17 березня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено без визначення розміру застави до 14 березня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 198 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення

у ОСОБА_10 від 17.12.2020 р;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.12.2020 р.;

- висновком експерта № 042/1-1194-2020 від 17.12.2020 р.;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_10 від 17.12.2020р

- протоколом огляду речей від 17.12.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.12.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.12.2020 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.12.2020 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.12.2020 р.;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2020 р.;

- протоколом обшуку від 17.12.2020 р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 17.12.2020 р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 від 17.12.2020 р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 17.12.2020 р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_20 від 17.12.2020 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, частиною другою статті 146, частиною другою статті 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до семи років.

В порядку статті 177 КПК України, встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 198 КК України, у вчиненні яких він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.

Опосередковано існування цього ризику підтверджується наданою суду в судовому засідання захисником підозрюваного копією нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_10 від 8 лютого 2021 року, в якій останній заявляє про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також просить закрити кримінальне провадження як помилково порушене - через помилкове сприйняття ним подій, які відбувалися 16 грудня 2020 року. Суд критично оцінює вказану заяву, оскільки вона кардинально протирічить усім показам, які надав потерпілий ОСОБА_10 під час досудового розслідування, та іншим матеріалам кримінального провадження, а тому з великою долею ймовірності могла бути написаною під стороннім впливом, що повинно бути також з`ясовано в ході досудового розслідування.

Крім того, протоколом огляду телефону потерпілого від 30 грудня 2020 року, зафіксовано листування потерпілого з особою під умовним позначенням «М» 17 грудня 2020 року в період часу з 03.48 по 04.13, в яких потерпілий повідомляє, що один із підозрюваних пропонував йому гроші за відмову від повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та 18 грудня 2020 року в період часу 00.33 по 01.10, в яких потерпілий повідомляє, що близькі підозрюваних дізналися про його місце проживання та пропонують гроші за зміну показань.

Зазначений в клопотанні ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, в якому він підозрюється, слідчим суддею вважає недоведеним стороною обвинувачення, оскільки не вбачає існуючого безпосереднього зв`язку між суб`єктивною волею підозрюваного, направленою на продовження злочинної діяльності, та фактом застосування ОСОБА_6 фізичного насильства при скоєнні злочину, в якому він підозрюється.

Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд своїми рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно із статтею177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній не має місця реєстрації на території України, місце його проживання - тимчасове, а також він не має місця роботи;

п.3 незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду та незаконно впливати на потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369 / 86, 26 червня 1991 року).

Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання чи продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині другій статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в частині першій цієї статті, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування обставин, які свідчать про те, що заявлені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді під варту ризики не зменшилися (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України)

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, зважаючи на його особу.

З урахування встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного, його роль у вчиненні злочину та наслідки такого злочину, а саме: тримання під вартою без права на внесення застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, його стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, його ролі у скоєному злочині, а також наслідків вчинення такого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, зважаючи на його особу.

Слідчий суддя приймає до уваги надані захисником у судовому засіданні та зазначені вище дані про особу підозрюваного, але зваживши на усі обставини справи, вважає на цьому етапі досудового розслідування ці дані щодо соціальних зв`язків ОСОБА_6 такими, що не переважують встановленні встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстави, які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах ізоляції за станом здоров`я, протягом двох місяців, слідчим суддею не встановлено.

2 березня 2021 року в порядку статті 290 КПК України повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, так як зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту.

Як зазначалось, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 встановлено строк для ознайомлення із матеріали кримінального провадження до 19 березня 2021 року включно.

Водночас, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 14 березня 2021 року, але на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2021 року, що є достатнім строком для проведення необхідних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог статті 290 КПК України, інших процесуальних дій, зокрема, звернення з обвинувальним актом до суду, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0005100 від 17 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 189 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали до 31 березня 2021 року до 22 год. 55 хвл.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 16 березня 2021 року в приміщення Дарницького районного суду міста Києва, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1