Справа №: 343/566/21
Провадження №: 1-кп/0343/94/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.11.2020 року за номером № 0000421, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин:

10 листопада 2020 року приблизно о 01:40 год. в темну пору доби в дощову погоду ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , та рухаючись ділянкою дороги Н-10 Стрий - Чернівці - Мамалига в напрямку зі сторони с.Тяпче до м.Долина Івано-Франківської області, проявив неуважність, відволікшись на дзвінок мобільного телефону, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, та поблизу знаку 5.45 «Початок населеного пункту» м.Долина

на заокругленій вліво ділянці дороги перетнув зустрічну смугу, допустив з`їзд автомобіля за межі проїжджої частини вліво, де автомобіль з`їхав у русло річки Саджава та перекинувся. При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: пункт 1.3 - згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху; підпункт "б" пункту 2.3 - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 12.1 - згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, яка відповідно до пункту 1.10 становить сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; пункт 12.4 - згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних норм Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир його автомобіля ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, від ударів до внутрішніх елементів салону та деформованих частин кузова автомобіля отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді поєднаної травми голови та шийного відділу хребта з забоєм головного мозку легкого ступеню, перелому зовнішньої стінки правої орбіти та правої виличної дуги, відламкових вдавлених переломів передньої і зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелому суглобового відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням відломків, забійної рани та садна волосистої частини голови справа, забою м`яких тканин з травматичним набряком в ділянці обличчя справа, краєвого відривного перелому горбика крилоподібної зв`язки потиличної кістки зліва, перелому верхнього суглобового відростка 7-го хребця зліва без зміщення, перелому присереднього надвиростка правого стегна з незначним зміщенням, перелому присередньої кісточки лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, а також легкі тілесні ушкодження.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 23 березня 2021 року, яка була викладена в новій редакції від 22 квітня 2021 року, згідно з умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказавши, що даний злочин вчинив через необережність, обіцяє бути більш уважним за кермом та подібного ніколи більше не вчиняти та просить затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода йому повністю відшкодована, а тому просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 469 даного кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1307,60 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 року арешт на автомобіль «BMW 525», реєстрації Республіки Польща, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 22 квітня 2021 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень і 60 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2020 року на вилучений автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль «BMW 525», реєстрації Республіки Польща, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску повернути користувачу ОСОБА_5 , зразки тканини з подушок безпеки з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з керма та важеля перемикання передач, зразки мікрооб`єктів з водійського та пасажирського сидінь знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: