Справа № 740/3367/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/507/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України - до 26 липня 2021 року. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500,00 грн., після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження не завершено, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт наголошує на тому, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знаходять свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, матір, зареєстроване місце проживання, є людиною з обмеженими можливостями, має інвалідність з дитинства, отримує пенсію та позитивно характеризується.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник не з`явились, про час і місце судового розгляду були поінформовані належним чином. При цьому захисник ОСОБА_9 надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, апеляційну скаргу підтримує повністю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, чи права якої вирішуються, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001009 від 22 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою. Строк запобіжного заходу був продовжений до 26 липня 2021 року. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн., після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 ,

що ті ризики, у зв`язку з якими саме такий запобіжний захід обирався щодо ОСОБА_7 та який неодноразово продовжувався відповідними ухвалами суду, нині ще продовжують існувати, зокрема, ще не допитані всі свідки сторони обвинувачення, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою, суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4