Справа № 577/2658/21
Провадження № 1-кп/577/335/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого Конотопська дистанція колії (ПЧ-1), монтер колії, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального проступку передбачено ч.4 ст. 358 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 10.02.2020 року ОСОБА_4 навчався на водія категорії «В» в Автомобільній школі Сумської обласної організації всеукраїнської спілки та закінчивши навчання 27.04.2020 року отримав свідоцтво про закінчення закладу. Після закінчення навчання 08.07.2020 року ОСОБА_4 у Сервісному центрі МВС, що знаходиться в м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, при здачі іспиту його не пройшов, тому до водіння не був допущений. На повторний іспит не з`явився.
Після чого, в мережі «Інтернет» побачивши оголошення про те, що можливо отримати посвідчення водія, достовірно знаючи, що не здав офіційний іспит в Сервісному центрі, зробив замовлення у особи, яка досудовим розслідуванням не встановлена та через деякий час на пошті забрав посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.07.2020 року, дійсне до 22.07.2022 року, видане в ТСЦ 5942 з відкритими категоріями «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що іспит не здавав, а водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 22.07.2020 року, дійсне до 22.07.2022 року, в ТСЦ 5942, отримане від невідомої особи по пошті, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, керуючи автомобілем «Skoda Favorit», в м. Конотоп по вул. Усп-Троїцька, 07.01.2021 року при зупинці працівниками СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, використав його, пред`явивши поліцейському.
19.01.2021 року постановою Конотопського міськрайонного суду від 19.01.2021 року у справі № 3/577/50/21 (577/62/21) ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік з накладенням штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів
Згідно постанови суду та на підставі ст.317 КУпАП проведено вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 22.07.2020 року, дійсне до 22.07.2022 року, в ТСЦ 5942 з відкритими категоріями В та направлено до ТСЦ № 5942. В подальшому 17.03.2021 року під час огляду місця події на території ТСЦ № 5942, в м. Конотоп, вул. Вирівська,19 вищевказане посвідчення вилучено.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/3485-ДД від 25.03.2021 року за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 22.07.2020 року, дійсне до 22.07.2022 року, в ТСЦ 5942 з відкритими категоріями «В» не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України та виконане знако-друкуючим пристроєм зі струменевим способом друку.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України,оскільки він використав завідомо підроблений документ.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких наслідків не настало, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1634,50 грн. відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази по справі водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в сервісному центрі МВС не видавалось, що згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3485ДД від 25.03.2021 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним посвідченням, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника України (експертний пакет № 3863575), яке зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1