233 № 233/5440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000896 від 16 листопада 2020 року та за №0000970 від 24 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)11.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.. 75, ст. 104 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 10.07.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000896 від 16 листопада 2020 року та за №0000970 від 24 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України на теперішній час не зменшились і не перестали існувати. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зауважила на тому, що обвинувачений може спробувати переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній не має стійких соціальних зв`язків, звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для останнього у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на малолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з метою зміни ними показань. Окрім іншого, обвинувачений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та знову звинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 і законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, оскільки останній має зареєстроване місце мешкання в м. Костянтинівка та має стійкі соціальні зв`язки. Вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2021 року включно.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 27 березня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не даючи оцінки жодному доказу, дійшов висновку про доцільність продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність наступних ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме:

- ризику переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для останнього у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- ризику незаконного впливу на малолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення правопорушення щодо потерпілих із погрозою застосування фізичного насильства, тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може спробувати незаконно вплинути на потерпілих з метою зміни ними показань;

- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та знову звинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком.

Суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на малолітніх потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому, наявність у ОСОБА_7 місця реєстрації у м. Костянтинівка Донецької області, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими обставинами, що могли б нівелювати встановлені судом ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України до тієї міри, яка б свідчила про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисника задоволенню не підлягає.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування в провину ОСОБА_7 вчинення злочину, із погрозою застосування насильства, відсутні підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій областіна 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 травня 2021 року включно.
Клопотання захисника залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1