Справа № 404/8472/18
Номер провадження 1-кп/404/825/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008915 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.06.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки.

- 13.03.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5,6 років. 15.08.2013 року звільнений умовно-достроково Вільнянським районним судом Запорізької області з не відбутою частиною покарання строком 6 місяців 21 день.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України за наступних обставин:

20.10.2018 року близько 16 год. ОСОБА_3 , проходячи повз супермаркет "Файно маркет", що розташований по АДРЕСА_3 , побачив дитячий велосипед марки «Сусо» біло-сірого кольору, який знаходився біля сходів, що ведуть до приміщення вказаного супермаркету. В цей час у ОСОБА_3 винник умисел спрямований на відкрите викрадення даного дитячого велосипеду марки «Сусо». Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 швидкими кроками підійшов до велосипеду, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експерта № 4699/18-27 від 28.11.2018 року становить 2750 гривень та продовжуючи свій злочинний умисел, без будь-якого дозволу власника, сів на велосипед та попрямував у напрямку вул. Є. Тельнова. Неповнолітній свідок ОСОБА_7 , яка стояла поруч із велосипедом у момент вчинення правопорушення та є онукою потерпілої ОСОБА_6 , побігла за обвинуваченим, прохаючи повернути викрадене майно. Однак, ОСОБА_3 , не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_7 про повернення велосипеду, почав тікати та зник з викраденим дитячим велосипедом у невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2750 гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та пояснив суду, що 20.10.2018 року о 16-ій годині, проходив біля магазину "Файно маркет", де побачив велосипед. Враховуючи той факт, що раніше у нього було викрадено 2 велосипеда, можливо це спонукало до викрадення даного велосипеда. Від`їхавши від магазину, через деякий час вирішив зупинитися та віддав велосипед, особам, які наздогнали його на автомобілі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводить доказами обсяг, яких визначено в порядку ч. 2 ст. 349 КК України.

- переглянутим відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що обвинувачений 20.10.2018 року відкрито викрав велосипед потерпілої біля магазину "Файно маркет".

т.1 а.п. 31

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане доводиться сукупністю досліджених доказів, які є узгодженими між собою та фактично не оспорюються обвинуваченим. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, осудний, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2008 року в наслідок вживання алкоголю, має не зняті та не погашені судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, став на шлях виправлення, хоч і не офіційно, однак працевлаштований, та враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає можливим застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили домашній арешт змінити на особисте зобов`язання. Покласти обов`язок на засудженого з`являтися до суду за першою вимогою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах справи, велосипед "Cyco bicecles" переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1