233 № 233/3473/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд судового рішення від 13 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про перегляд судового рішення від 13 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву засуджений зазначає про те, що 13 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області під головуванням судді ОСОБА_4 розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалив рішення, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 250000 грн. 27 травня 2021 року він надіслав до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд судового рішення від 13 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, згідно з якою виклав обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. 10 червня 2021 року він отримав рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у якому зазначено, що суддя ОСОБА_4 перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановив його заяву залишити без руху. Враховуючи вимоги ст.ст.35 ч.3, 75 ч.1 п.4, 76ч.2, 80 ч.ч.1-4, 464 ч.1, 26 ч.3 КПК України вважає участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про перегляд судового рішення від 13 березня 2020 року за нововиявленими обставинами є незаконною, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у судовому провадженні та ухваленні судового рішення від 13 березня 2020 року, як головуючий суддя. З огляду на що, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви за нововиявленими обставинами по справі №233/3473/17.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи положення ч.5 ст. 80 КПК України щодо того, що відвід повинен бути вмотивований, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає вичерпні підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Так в судовому засіданні встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року, під головуванням судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Вирок суду набув законної сили 30 липня 2020 року і звернутий до виконання.

Відповідно до п.п.16 п.21 Розділу 8 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

01 червня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, яка, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року, передана судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .

За змістом статей 459 467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були та не могли бути відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Отже предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт та зібрані під час досудового розслідування докази, а обставини, що не були і могли бути відомі суду на час судового розгляду кримінального провадження при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши доводи засудженого ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про перегляд судового рішення від 13 березня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1