Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4230/20
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 152 ч.1, 130 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 153 ч.1 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 152 ч.1. 130 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 153 ч.1 КК України. Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 квітня 2021 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивоване тим, що вони обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, відносно кожного із них продовжують існувати ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вони не мають міцних соціальних зв`язків, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 вчинив нові злочини в період іспитового строку.

Потерпіла, представник потерпілої згідні з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 заперечують проти продовження запобіжного заходу. Зазначили, що прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою. Обвинувачений просить змінити стосовно нього запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 захисник ОСОБА_9 у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вони згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років). ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку. Відносно кожного із них продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме: незаконно впливати на потерпілу, а відносно ОСОБА_6 також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що він згідно обвинувального акта раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинив в період іспитового строку.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані докази, нові документи, які б свідчили про істотні зміни, що відбулися із час застосування, продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не надано також документи, які б свідчили про неможливість продовження тримання обвинувачених під вартою.

Судом при прийнятті рішення також враховується вагомість доказів наданих стороною обвинувачення та покарання яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчинені інкримінованих злочинів.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 червня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову у продовженні тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , із тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1