Провадження № 11-кп/4823/190/21
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008780 від 07 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задоволено, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що досудовим розслідуванням не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345-1 КК України, з урахуванням строку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 49 КК України вже закінчився, тому є наявні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що досудовим слідством було встановлено всіх осіб, які здійснювали перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, проте, прокурором було незаконно перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 171 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України. Наголошує, що по даному кримінальному провадженню не було проведене всебічне, повне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи, зокрема, не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В доповненні до апеляційної скарги потерпілий вважає незаконною перекваліфікацію прокурором 10.12.2020 року кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 171 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України, а клопотання прокурора від 10.12.2020 року не містить юридичного заперечення відсутності події, яка має ознаки злочину, передбаченого ст. 171 КК України, а саме перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Також наголошує, що не було виконано вказівки прокурора щодо проведення одночасного допиту його, як потерпілого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а при необхідності виконати вимоги ст. 131 КПК України, з метою встановлення фактичних обставин події.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Виходячи з норм кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність та публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 07.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008780 внесено відомості за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_8 працював головним редактором телерадіокомпанії «Свобода FM». 07.11.2015 року, приблизно о 13 год. 10 хв., проходив біля Філаморнійного центру в м. Чернігові, побачив скупчення людей та вирішив дізнатись, що відбувається. Зайшовши до приміщення центру, побачив, що в холі люди пред`являють реєстраторам паспорти. Він також вирішив зареєструватися та пред`явив посвідчення журналіста, на що реєстратори перевіривши списки, йому відмовили. ОСОБА_8 хотів вийти з приміщення через центральні двері, однак йому повідомили, що необхідно вийти через чорний вхід. Біля чорного входу ОСОБА_8 вирішив зробити фото, однак до нього підійшов якийсь чоловік, повідомив, що фотографування заборонено та схопив за руку, завадивши зробити кадр. Після цього ОСОБА_8 дістав посвідчення журналіста та показав його охоронцю. До нього підбігло 4 чоловіка та повалили його на підлогу, та тримаючи за руки і за ноги, винесли його з приміщення. Редакційного завдання в нього не було, але так як він є головним редактором, то сам визначає, де існує інформаційний привід. Як показав ОСОБА_8 , черга людей біля Філармонійного центру це вже був інформаційний привід.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №28 від 25.12.2015 у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин правої лобної-скроневої ділянки голови, котре відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; по давності утворення тілесне ушкодження може відповідати даті 07.11.2015; тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету або при ударі об такий же; комісія експертів не виключає можливості утворення тілесного ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту як з попереднім наданням тілу прискорення, так і без надання прискорення та удару об виступаючі предмети.

18 листопада 2015 року постановою слідчого кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 171 КК України.

10 грудня 2020 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 перекваліфіковано кримінальне провадження з ч. 1 ст. 171 КК України на ч. 2 ст. 345-1 КК України.

08.12.2020 року прокурором до Деснянського районного суду м.Чернігова подане клопотання про закриття судом кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження № 0008780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345-1 КК України, неодноразово закривалось і через значний час постанови скасовувались, слідчому надавались письмові вказівки щодо необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій.

Під час досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; за участю ОСОБА_8 проведено пред`явлення осіб для впізнання, в ході яких ОСОБА_8 впізнав осіб, які знаходилися в приміщенні Філаморнійного центру, однак зазначив, що йому невідомо, хто з них які дії вчиняв стосовно нього; проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_20 , між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_14 , між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_21 ; між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_15 ; проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

Також з матеріалів провадження вбачається, що для проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_9 останні неодноразово викликались, однак вони відмовились від проведення одночасних допитів, наполягаючи на своїх показаннях, наданих під час допитів. Зважаючи на їхні показання про те, що вони не вчиняли активних дій щодо потерпілого ОСОБА_8 , останній відповідно до протоколів слідчих дій, досліджених у судовому засіданні, не бачив, хто саме повалив його, та забирав фотоапарат.

Отже, як видно за результатами досудового розслідування на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, хоча проведено необхідні та достатні слідчі дії для встановлення таких осіб.

Твердження апелянта про не проведення одночасних допитів із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають підґрунтя та були предметом розгляду суду першої інстанції, та на переконання колегії суддів, не є перешкодою для прийняття рішення за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження.

Дане кримінальне правопорушення, яке виразилось в умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345-1 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності у разі вчинення нетяжкого злочину становить 5 років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження на цій підставі закривається судом.

Тому колегія суддів визначилась з тим, що суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження. Колегія суддів наголошує, що будь-які слідчі дії, здійснені поза межами процесуальних строків, передбачених законом для проведення цих слідчих дій, автоматично тягнуть недопустимість їх результатів і неможливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4