overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року засуджений за ч. 1, 2 ст. 263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 07.12.2020 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Учасники судового провадження про розгляд подання повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Суд заслухавши дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи № 12/2018 відносно засудженого ОСОБА_3 приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку не допускав неявки на реєстрацію, до кримінальної відповідності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.03.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 15.03.2018 року за ст. 124 КУпАП, 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що йому були винесені попередження. Заяв та скарг на його поведінку не надходило. Термін іспитового строку закінчився 07.12.2020 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6868/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25.11.2020 року у к/п №0000388 від 03.09.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25.11.2020 року у к/п №0000388 від 03.09.2020 року. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25.11.2020 року у к/п №0000388 від 03.09.2020 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5081/20
Провадження №1-кс/522/2013/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просять зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.
Так встановлено, що заявниками оскаржуються дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
При цьому слід зазначити, що відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_4 №807 від 28.08.2018 р. та наказу начальника ГУНП в Одеській області офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області визначена за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-а.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, оскільки скарга має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити заявнику, що він має право, відповідно до ст. 303 КПК України звернутись із відповідною скаргою до Київського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
01 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави стосовно ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні,внесене до ЄРДР за № 0000174 від 16.02.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольшаниця, Рокитянського району, Київської області, яка проживає за адресою: раніше не судиму, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України,

Керуючись ст. 201, 376 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2017 року о 09.00 годині.

Головуючий

Судді:
Справа № 346/3520/20
Провадження № 11-кп/4808/124/21
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,331,376,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 13.00 год. 25 лютого 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 138/528/21
Провадження №:1-кс/138/88/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000056 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 22.02.2021 судді ОСОБА_4 передано вказане вище кримінальне провадження.

Разом з тим, суддя заявила самовідвід у його розгляді, оскільки 16.02.2021 вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_5 , а постановою прокурора від 16.02.2021 таке кримінальне провадження було об`єднано з даним кримінальним провадженням. Зважаючи на викладене та положення ст. 76,80 КПК України головуюча заявила самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд, приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, з Реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 дійсно об`єднано.

ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 16.02.2020 в межах вказаного нею кримінального провадження розглянула клопотання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,76,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000056 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000056 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/4616/13-к
Провадження № 1-кп/307/5/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 25 вересня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у справі, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 379-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.20 год. 9 березня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9618/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підгтовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люта, Великоберезнянського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 11:00 год. 29.09.2020, 15:15 год. 21.10.2020, 15:00 год. 09.11.2020, 10:10 год. 24.11.2020, 10:45 год. 10.12.2020, 14:00 год. 15.01.2021, 14:30 год. 27.01.2021, та 15:30 год. 22.02.2021 викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який у призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, який у черговий раз не з`явився у судове засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою запобігання затягування строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 год. 45 хв. 18 березня 2021 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/293/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 177, 331, 336, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 01 березня 2021 року до 29 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 березня 2021 року о 09 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/769/21
Провадження №: 1-кп/332/124/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінального провадження № 0000021 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду на 24.02.2021 на 15-50 год. у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4789/20
Справа №333/4789/20
Пр. №1-кс/333/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3
захисників заявника адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №333/4789/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №333/4789/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/4385/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченого в судові засідання.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бредун