КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року,
Вказаним рішення суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року змінити в частині призначеного покарання, а саме за ч. 1 ст. 186 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Однак, п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Згідно положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону адвокатом ОСОБА_3 не дотримані.
Зазначаю про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання особі обвинуваченого та тяжкості ним вчинено у зв`язку з неналежним дослідженням даних про особу ОСОБА_2 , адвокат не заявляє клопотання про дослідження доказів, які б, на його думку, вказували на незаконність вироку суду в частині призначеного покарання.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1