УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002567 від 17 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 лютого 2021 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочини проти власності, а саме: у вересні 2014 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , двічі домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.
Так, для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 21 вересня 2014 року, близько 14.00 години спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , який завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_7 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_6 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілого, з метою, в подальшому, швидко покинути місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_6 прослідував до 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,31 грам, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3153 від 02.10.2014 шість тисяч сто сорок сім гривень, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, 30 вересня 2014 року близько 09 години 45 хвилин, спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_7 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_6 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 чекати його у заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілу, щоб у подальшому, швидко покинути місце злочину. Далі, ОСОБА_6 прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де повторно, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,05 грам з золотим кулоном 585 проби вагою 4 грами, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3292 від 16.10.2014 чотири тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят вісім копійок та одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки відповідно, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки.
У клопотанні прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вказує прокурор, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_5 затриманий так і не був.

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002567 від 17 листопада 2014 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянути клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_2 ) за матеріалами кримінального провадження № 0002567 від 17 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1