Справа № 308/2339/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Прокуратури Закарпатської області від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 року і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову прокурора від 28.01.2019 про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України.
Мотиви скарги зводяться до того, що прокуратурою Закарпатської області внесено до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження №0000377 від 30.10.2018 відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2018 про вчинене проти неї кримінальне правопорушення колишніми службовими (в т.ч. керівною) особами Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області.
На переконання заявника, слідчим СВ ДБР ТУ, розташоване в м. Львові протиправно незаконно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018. Подані нею скарги до керівництва ДБР та ДБР ТУ, розташоване в м. Львові, а також, її заяви, клопотання, скарги до прокуратури Закарпатської області залишено без належного реагування.
ОСОБА_3 , вказує на те, що постанова від 28.01.2019 про визначення прокурором підслідності вказаного кримінального провадження, яку їй не було направлено, та яку вона не отримувала, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не може містити достатніх і правильних відомостей про мотиви її прийняття, їх обґрунтування, що випливає із надісланого заявнику повідомлення про неї прокуратурою від 26.02.2019. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що слідчими під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження грубо порушено Конституцію України, ряд законів України, та її права, свободи і охоронювані законом інтереси,чим їй та її родині може бути завдано істотних збитків і шкоди.
У скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю дотримати передбачену КПК України процедуру з дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та скасувати незаконну протиправну постанову прокурора від 28.01.2019 про яку їй стало відомо із повідомлення прокуратури від 26.02.2019 №15-878-00вих19 (отримано простою кореспонденцією від 02.03.2019).
Окрім того, заявник вказує, що вона зверталася із заявами та скаргами у вказаному кримінальному провадженні про визнання її потерпілою та залучення її в якості потерпілої до провадження.
За твердженням ОСОБА_3 , не у відповідності до покладених завдань, не у межах компетенції відповідно до дотримання вимог закону, не на підставах і не в порядку, встановлених Законом, із грубим порушенням усіх основних засад організації та діяльності органу прокуратури, ДБР (ст. 3 Закону), їх посадових осіб, Конституції України, прокурором допущено істотні порушення кримінального процесуального законодавства та інших законів України, яким під час виконання його посадових обов`язків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000377 від 30.10.2018 грубо порушено її права, свободи і охоронювані законом інтереси, коли досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не відноситься до підслідності органів ДБР, тому що належить органу досудового розслідування уповноваженого податкового органу України.
Заявник вважає, що прокурор протиправно незаконно не визначив і по цей час у відповідності до вимог правил чинного законодавства України (в т.ч. КПК 2001) належну підслідність досудового розслідування вказаного кримінального провадження; що призвело до істотного порушення її прав і свобод у кримінальному провадженні та до незаконного свавільного досудового розслідування кримінального провадження.
За твердженням ОСОБА_3 , наведене вимагає слідчим суддею негайно скасувати постанову
прокурора від 28.01.2019 та прийняти або зобов`язати уповноваженого прокурора невідкладно прийняти законну обґрунтовану постанову, якою визначити законну підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018, яке невідкладно направити для здійснення досудового розслідування до уповноваженого законами України слідчого уповноваженого органу досудового розслідування уповноваженого податкового органу.
Разом із тим у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, який отримав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення проти неї вказаними особами, а ні від 20.05.2018, а ні в подальшому не виносив постанову про відмову визнати її потерпілою, а тому, на її думку вважається, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК вона має повноваження, як заявник і особа, якою заявлено про злочин, саме з моменту подання нею від 20.05.2018 вказаного повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, права і обов`язки потерпілого і залучення її як потерпілу до провадження.
У скарзі вказано, що ДБР є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і зокрема, через ТУ ДБР розташоване у м. Львові, яке має діяти на підставі Закону та Положення, затвердженого Директором ДБР, проте, як вбачається, станом на 21.02.2019 - не оприлюднене. Ст. 1 ЗУ "Про ДБР" встановлено, що ДБР здійснює м. Львові; отже, відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена, що також стало підставою звернення до слідчого судді із цією скаргою, у якій ОСОБА_3 , просить скасувати постанову прокурора від 28.01.2019, та зобов`язати прокурора винести законну обгрунтовану постанову, якою визначити підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 за уповноваженим слідчим уповноваженого досудового органу розслідування уповноваженого податкового органу.
Як зазначає ОСОБА_3 , предметом оскарження поданої скарги є не лише відмова у визнанні її потерпілою, а й бездіяльність яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.
ОСОБА_3 просила витребувати від прокуратури Закарпатської області, від ДБР ТУ, розташоване в м. Львові постанову прокурора від 28.01.2019, на яку є посилання в отриманому нею від 02.03.2019 повідомленні працівника прокуратури Закарпатської області від 26.02.2019, до якого вказану постанову не додано.
Згідно прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю: прийняти до розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 від 04.03.2019 на постанову прокурора від 28.01.2019 про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України, скаргу задовольнити.
Скасувати або зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області або уповноваженого прокурора вищестоящого органу прокуратури негайно скасувати постанову прокурора від 28.01.2019, якою визначено підслідність здійснення БР ТУ, розташованого в м. Львові досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 відомості внесене в ЄРДР з поданого нею повідомлення про вчинене проти неї кримінальне правопорушення колишніми службовими зобами (і керівною) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018).
Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області або уповноваженого прокурора вищестоящого органу прокуратури видати законну обґрунтовану постанову про визначення підслідності здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 уповноваженим слідчим уповноваженого органу досудового розслідування уповноваженого податкового органу.
Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області направити (видати) потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, по кримінальному
провадженню № 0000377 від 30.10.2018, залучити ОСОБА_3 , як потерпілу до провадження.
Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області невідкладно вчинити законні процесуальні дії та прийняти законні обґрунтовані процесуальні рішення за наслідками розгляду поданих потерпілою ОСОБА_3 клопотань, заяв, скарг під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 30.10.2018.
Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області або уповноваженого прокурора вищестоящого органу прокуратури направити кримінальне провадження №0000377 від 30.10.2018 для організації досудового розслідування вказаного кримінального провадження підслідності уповноваженим слідчим уповноваженого органу досудового розслідування уповноваженого податкового органу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2019 у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2019 р., частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
19.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Судовий розгляд скарги призначався неодноразово. Так, справу було призначено до розгляду на 23.04.2019 на 08 год. 05 хв. Судове засідання на вказану дату не відбулося у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду. Судове засідання було відкладено на 22.05.2019 на 16 год. 00 хв., яке не відбулося у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду. Заявником ОСОБА_3 21.05.2019 року подано клопотання про відкладення розгляду всіх справ де остання є заявником. Судове засідання було відкладено на 08.07.2019 на 16 год. 00 хв., яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті. Судове засідання було відкладено на 16.07.2019 на 15 год. 30 хв.. За клопотанням заявника ОСОБА_3 дане судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 19 липня 2019 року. Судові засідання відкладались на 12.08.2019 року та на 24.09.2019 року, які не відбулись з незалежних від суду причин, а саме перебування в нарадчій або в іншому кримінальному процесі. Судове засідання було відкладено на 01.10.2019 на 16 год. 45 хв.. За клопотанням заявника ОСОБА_3 дане судове засідання було відкладено на 15 год.10 хв. 11.10.2019 року у зв`язку з необхідністю надіслання запиту. За клопотанням заявника ОСОБА_3 судове засідання 11.10.2019 року було відкладено на 13 год. 20 хв. 16.10.2019 року для можливості ознайомлення з документами. За клопотанням заявника ОСОБА_3 судове засідання 16.10.2019 року було відкладено на 15 год. 30 хв. 23.10.2019 року для можливості ознайомлення з документами. Судове засідання 23.10.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті. Судове засідання було відкладено на 05.11.2019 на 08 год. 45 хв.. За клопотанням прокурора дане судове засідання було відкладено на 15 год. 30 хв. 07.11.2019 року у зв`язку з необхідністю надання наглядового провадження. За клопотанням учасників провадження дане судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 15.11.2019 року у зв`язку з необхідністю надання постанови про зміну групи прокурорів. 15.11.2019 заявницею ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 .
В подальшому, ухвалою від 09.12.2020 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , матеріали справи повернено слідчому судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.
Провадження було призначено до розгляду на 23.12.2020 на 16 год. 45 хв. Судове засідання на вказану дату не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті.
Судове засідання було відкладено на 01.02.2020 на 15.00 год. Заявниця ОСОБА_3 про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу заявника, яку вона вказала у поданій скарзі, яке отримано особисто. В судове засідання, не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Судове засідання було відкладено на 15.02.2021 на 14 год. 30 хв.. Заявниця ОСОБА_3 про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу заявника, яку вона вказала у поданій скарзі, яке отримано особисто. В судове засідання, не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Судове засідання було відкладено на 26.02.2021 на 14 год. 00 хв.. Заявниця ОСОБА_3 про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу заявника, яку вона вказала у поданій скарзі. В судове засідання, не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржника або відкладення судового засідання до суду останньою не подано. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 , оскільки остання будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.
До вказаних висновків, слідчий суддя прийшов виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являється, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за її відсутності, що на думку слідчого судді не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Слідчий суддя позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву-клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Разом із тим просив провадження у справі закрити, в задоволенні скарги відмовити. До вказаної заяви-клопотання додав витяг з ЄРДР, та постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що слідчими СВ ДБР ТУ, що розташоване в м. Львові, протиправно, незаконно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 року, оскільки вважає, що прокурором не дотримано, передбачену КПК України, процедуру визначення підслідності досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Стверджує, що винесеною постановою від 28.01.2019 року, прокурор неправомірно фактично зобов`язав здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні не уповноважений орган, а саме ДБР ТУ, що розташоване у м. Львові. Та просить зобов`язати відповідних уповноважених осіб надіслати їй пам`ятку про права потерпілого, вчинити процесуальні дії та прийняти законні обґрунтовані процесуальні рішення за наслідками розгляду поданих ОСОБА_3 клопотань, заяв, скарг, під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 згідно прохальної частини скарги просить слідчого суддю: прийняти до розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 від 04.03.2019 на постанову прокурора від 28.01.2019 про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 за ДБР ТУ, розташоване в м. Львові і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України, скаргу задовольнити. Скасувати або зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області або уповноваженого прокурора вищестоящого органу прокуратури негайно скасувати постанову прокурора від 28.01.2019, якою визначено підслідність здійснення БР ТУ, розташованого в м. Львові досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 відомості внесене в ЄРДР з поданого нею повідомлення про вчинене проти неї кримінальне правопорушення колишніми службовими зобами (і керівною) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018). Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області або уповноваженого прокурора вищестоящого органу прокуратури видати законну обґрунтовану постанову про визначення підслідності здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 уповноваженим слідчим уповноваженого органу досудового розслідування уповноваженого податкового органу. Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області направити (видати) потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, по кримінальному
провадженню № 0000377 від 30.10.2018, залучити ОСОБА_3 , як потерпілу до провадження.
Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області невідкладно вчинити законні процесуальні дії та прийняти законні обґрунтовані процесуальні рішення за наслідками розгляду поданих потерпілою ОСОБА_3 клопотань, заяв, скарг під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 30.10.2018. Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області або уповноваженого прокурора вищестоящого органу прокуратури направити кримінальне провадження №0000377 від 30.10.2018 для організації досудового розслідування вказаного кримінального провадження підслідності уповноваженим слідчим уповноваженого органу досудового розслідування уповноваженого податкового органу.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2018 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20.05.2018 року.
Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 року за №0000377, з коротким викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на дії колишнього начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_4 , та головного державного інспектора з кадрових питань ОСОБА_5 .
Постановою заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 28.01.2019 про визначення підслідності, визначено підслідність кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.10.2018 року за №0000377 за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область. Матеріали досудового розслідування за №0000377 направлено до ТУ ДБР у місті Львові.
Згідно листа від 24.01.2019 року начальника СВ УСБУ в Закарпатській області 1 відділення СВ ОСОБА_7 повідомлено, що матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000377 від 30.10.2018 року, направлено для скерування по підслідності, оскільки Прокуратурою Закарпатської області визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими Державного бюро розслідувань.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, М. Кульчицького, від 22.08.2019 року, кримінальне провадження за № 0000377 від «30» жовтня 2019 закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
Вказане підтверджується і витягом з ЄРДР, що наданий прокурором для доручення до матеріалів скарги станом на 26.02.2021 року.
Як слідує з поданої ОСОБА_3 скарги, остання оскаржує постанову прокурора від 28.01.2019, якою визначено підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018. Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Закарпатської області направити (видати) потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, по кримінальному провадженню № 0000377 від 30.10.2018, залучити ОСОБА_3 , як потерпілу до провадження та зобов`язати вчинити законні процесуальні дії та прийняти законні обґрунтовані процесуальні рішення за наслідками розгляду поданих потерпілою ОСОБА_3 клопотань, заяв, скарг під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 30.10.2018.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. А відповідно до змісту п.3, 9 ч.2 цієї статті, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, а також приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
З вказаної вище норми закону слідує, що до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення спорів про підслідність.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У матеріалах наданих слідчому судді відсутні відомості про звернення ОСОБА_3 з відповідними заявами та клопотаннями, до слідчих які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018.
Разом з тим, в судовому засіданні в ході розгляду скарги встановлено, що вказане кримінальне провадження постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, М. Кульчицького, від 22.08.2019 року, кримінальне провадження за № 0000377 від «30» жовтня 2019 закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до вимог ст. 283-284 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події та складу кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження, але окремим предметом оскарження такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути.
Отже, як це вбачається з наявних матеріалів, що кримінальне провадження, в межах якого подана дана скарга, на даний час закрито.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі питання, які стосуються оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, можуть вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, оскільки вчинення слідчим, прокурором відповідних процесуальних та слідчих дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування).

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які оскаржує заявниця, при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній завершено.

Оскільки кримінальне провадження №0000377 від 30.10.2018 року постановою слідчого від 22 серпня 2019 року закрито, вказану постанову не скасовано, слідчий, прокурор не мають права здійснювати по даному провадженню будь-які процесуальні дії. На час розгляду скарги в суді вказана вище постанова є чинною та скасованою не була.

Наслідками закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності по справі, та неможливість продовження процесуальних дій до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.

Таким чином, на теперішній час підстави для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Прокуратури Закарпатської області від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 року і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що на даний час досудове провадження закінчено в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Прокуратури Закарпатської області від 28.01.2019 року про визначення підслідності досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 30.10.2018 року і на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1