УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
Справа № 495/2974/21

Номер провадження 1-кп/495/576/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 162, частиною першою статті 345Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № №0001505,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115, частиною першою статті 162, частиною першою статті 345КК України.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 09 серпня 2021 року включно.

27 липня 2021 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: останній може переховуватись від суду, адже будучи обізнаним в тому, ще підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачені покарання до 10 років позбавлення волі, може бажати уникнути кримінальної відповідальності; крім того, на розгляді Білгород-Дністровською міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за частиною третьою статті 187 КК України; також ОСОБА_4 перебував у розшуку за ухвалою суду під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 відомі місця їх проживання, адже свідки знайомі обвинуваченому а злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені у домоволодінні ОСОБА_6 ; вчинити інше біль тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених частиною першою статті 178 КПК України прокурор вважає, що застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання нам процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, указаних в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що потребує постійного (щоденного) прийому ліків, у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» належна медична допомога йому не надається; на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, одна дитина хворіє. Заперечує про погрози із свого боку в користь свідків і спілкування із ними. Вважає ризики, визначені прокурором необґрунтованими. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання (Білгород- АДРЕСА_1 ). Будинок належить його співмешканці, де разом із ними проживають троє неповнолітніх дітей.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вказала на необхідність в отримані медичної допомоги ОСОБА_4 ; необґрунтованість та надуманість ризиків, на які вказує прокурор; відсутність відповідних доказів про існування таких ризиків. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на стан здоров`я останнього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши необхідні матеріали клопотання і кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із статтею 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
За змістом частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На переконання суду прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (при цьому суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті). Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк понад 10 років.
У контексті доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає їх доведеними і обґрунтованими.
Так, є ризик того, що обвинувачений переховуватись від суду, адже будучи обізнаним в тому, ще підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачені покарання до 10 років позбавлення волі, може бажати уникнути кримінальної відповідальності; крім того, на розгляді Білгород-Дністровською міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за частиною третьою статті 187 КК України; також ОСОБА_4 перебував у розшуку за ухвалою суду під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (наведене свідчить про реалізацію ризику переховування від суду під час перебування на домашньому арешті за фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 ); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 відомі місця їх проживання, адже свідки знайомі обвинуваченому а злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені у домоволодінні ОСОБА_6 ; може вчинити інше біль тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Щодо стану здоров`я обвинуваченого, суд звертає увагу, що обвинувачений не позбавлений права отримувати медичну допомогу в ізоляторі тимчасово тримання. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року зобов`язано службових осіб ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надати належну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 . Доказів про невиконання вимог вказаної ухвали суду станом на 11 червня 2021 року не надано.
Окрім того, цілодобовий домашній арешт, про який клопотали обвинувачений і захисник, не сприятимуть в отриманні медичних послуг, оскільки такий вид запобіжного заходу також пов`язаний із обмеженням у праві залишення приміщення.
Вказані обставини, на переконання суду свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину також враховуючі той факт, що останній перебував у розшуку під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відтак, обставин, які б унеможливлювали обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Керуючись статтями 177-183, 194, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 25 вересня 2021 року включно.
Зобов`язати службових осіб Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» провести медичне обстеження (в тому числі психічного стану) ОСОБА_4 силами та засобами медичної частини Ізолятора (у випадку необхідності залучення додаткових спеціалістів); результати такого обстеження надати суду. Надати належну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення. При цьому, подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1