07.06.2021
Справа № 642/3284/21
Провадження № 1-кп/642/598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, раніше судимого 01 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною першою статті 125 КК України до 40 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просили призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судових засідань у її відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Ленінському районному суду м. Харкова. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, і ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу суду з метою уникнення покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та не має стійких соціальних зав`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Вказала, що ризики, зазначені прокурором, не містять будь яких фактичних доказів. ОСОБА_5 раніше не судимий, не має на меті ухилятися та впливати на свідків та інших учасників процесу. Крім того, ОСОБА_5 виповнилось 20 років, він проживає з матір`ю, має постійне місце проживання, неофіційно працював.

Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, та вважала за можливим застосувати інший менш суворий захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, правопорушення, в якому обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення частково та застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків.

На думку суду, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час з урахуванням встановлених обставин не вбачається.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим та ефективним фактором для уникнення ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 184, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24. 06.2021 р. до 11.40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В заявленном клопотанні прокурора про продовження запобіжногог заходу у вигляді триаання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 03.06.2021 до 01.08.2021 року включно із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не спілкуватися з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу кримінальних правопорушень, окрім як під час проведення судових засідань;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 01.08.2021 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти з залу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженню, а її виконання на начальника ВП № 3 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2021.

Суддя ОСОБА_1