У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІСАГІС» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, по справі № 761/35902/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 18.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2018 року (справа №761/35902/18) задоволено клопотання начальника другого відділення першого відділу першого Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на права вимоги за такими договорами, незалежно від того за ким вони зареєстровані, заборонивши розпоряджатися ними: зокрема арешт на право вимоги Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрAT «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» (код ЄДРПОУ 3279297^) (Боржник) перед AT «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» ().
Вказаний арешт накладено у рамках розслідування кримінального провадження № 0000081 за підозрою Голови Правління AT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; за підозрою члена Наглядової Ради AT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України; за фактом вчинення службовими особами AT «ІМЕКСБАНК» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.219, ч. 2 ст.364-1 КК України.
Заявник вважає, що на даний час існують обставини, за яких вказаний арешт підлягає скасуванню.
Заявник просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року (справа №761/35902/18) накладено арешт на права вимоги за такими договорами, незалежно від того за ким вони зареєстровані, заборонивши розпоряджатися ними: зокрема арешт на право вимоги Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрAT «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» (код ЄДРПОУ 3279297^) (Боржник) перед AT «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» ().
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року вказану ухвалу залишено без змін.
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на грошові кошти було накладено з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено ТОВ «ІСАГІС» є особою яка наразі є володільцем майна на яке накладено арешт та одночасно особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час накладення арешту на право вимоги за Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» () (Боржник) перед AT «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000081, що підтверджується наступним.
30 квітня 2020 року ТОВ «ІСАГІС» визнано переможцем електронних торгів із продажу лоту № GL16N617899 за результатами чого складено Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b.
Відповідно до вказаного Протоколу ТОВ «ІСАГІС» придбало лот № GL16N617899, власником якого є ПАТ «ІМЕКСБАНК», до активів якого входять права вимоги за кредитними договорами, дебіторська заборгованість, об`єкти нерухомості та інші активи ПАТ «ІМЕКСБАНК».
24 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA- EA-2020-Q4-17-000019-b від 30.04.2020 та з врахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.03.2020 № 657 "Про деякі питання роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на час дії заходів щодо запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" зі змінами від 04.06.2020 h/ № 1044, уклали договір № 133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в п. 1.1 якого сторони визначили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).
Також 24 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариство "Імексбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" підписано до договору № 133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 р. додаток № 1 - Реєстр договорів та боржників, п. 39 якого визначено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс", право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013 p., заборгованість в загальному розмірі 293239010,53 грн., в т.ч. заборгованість за основним боргом - 146932000,00 грн.
Вказаний Кредитний договорів про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013 р. (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугаз Делюкс") забезпечений Іпотечний договір б/н за реєстровим №4513 від 22.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який укладено між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ФУТБОЛЬНИИ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ», предметом іпотеки є наступне майно: Нерухоме майно, нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ», загальною площею 1678,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці, площею 42585 кв.м., кадастровий номер :36:002:0025 яка знаходиться у оренді ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ". На базі розташовані два стандартних поля (з трав`яним газоном і з штучним покриттям), площадки зменшених розмірів, адміністративна будівля з навчальним класом, житловими кімнатами і роздягальнями. 28.10.2014р. нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ» передані у наступну іпотеку AT "ІМЕКСБАНК" в забезпечення вимог за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 28/14 від 12.06.2014р. з позичальником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛІВЕР", , за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова академіка, буд.5-а.
Також, відповідно до умов Договору № 133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 р. додаток № 1 - Реєстр договорів та боржників, п. 40 якого визначено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕР", право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року, заборгованість в загальному розмірі 574 724 641,33 грн.
Вказаний Кредитний договорів про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014 року (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕР") Іпотечний договір другої черги б/н за реєстровим №5200 від 28.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 який укладено між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ», предметом іпотеки є наступне майно: Нерухоме майно, нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ», загальною площею 1678,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці, площею 42585 кв.м., кадастровий номер :36:002:0025 яка знаходиться у оренді ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ". На базі розташовані два стандартних поля (з трав`яним газоном і з штучним покриттям), площадки зменшених розмірів, адміністративна будівля з навчальним класом, житловими кімнатами і роздягальнями. 28.10.2014р. Нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ» забезпечують також вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 81/13 від 21.10.2013р. з позичальником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУГАЗ ДЕЛЮКС", . Примітка: На дату складання паспорту наявний арешт на права вимоги за іпотечним договором, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Київ по справі №761/39866/18., адреса: м. Одеса, вул. Вавілова академіка, буд.5- а.
На вимогу Закону України «Про іпотеку» та п.4.2. Іпотечних договорів №520028.10.2014 року та №4513 від 22.10.2014 року ТОВ «ІСАГІС» на адреси: ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС», ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» направлено Повідомлення-вимоги з проханням припинити порушення умов Іпотечних договорів №520028.10.2014 року та №4513 від 22.10.2014 року та надано реквізити для оплати.
Внаслідок не виконання вимог зазначеними юридичними особами у ТОВ «ІСАГІС» виникло право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки - Нерухоме майно, нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ», загальною площею 1678,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці, площею 42585 кв.м. кадастровий номер :36:002:0025 яка знаходиться у оренді ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ". На базі розташовані два стандартних поля (з трав`яним газоном і з штучним покриттям), площадки зменшених розмірів, адміністративна будівля з навчальним класом, житловими кімнатами і роздягальнями. 28.10.2014р. Нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «ЧОРНОМОРЕЦЬ» забезпечують також вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 81/13 від 21.10.2013р. з позичальником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУГАЗ ДЕЛЮКС", , адреса: м. Одеса, вул. Вавілова академіка, буд.5- а. відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Іпотечних договорів №520028.10.2014 року та №4513 від 22.10.2014 року.
Згідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Відповідно до п.61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
1)засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2)засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3)довідка іпотеко держателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4)заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

ТОВ «ІСАГІС» відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до норм зазначених вище, повинно надати державному реєстратору усі визначені у пункті 61 вказаної постанови документи, а саме копію повідомлення-вимог, копію рекомендованих повідомлень про вручення поштових повідомлень, Іпотечний договір, договір про відступлення прав вимоги.

Проте, наразі ТОВ «ІСАГІС» у встановленому чинним законодавством порядку не має можливості зареєструвати за собою право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, оскільки на вказане майно накладений арешт на юдставі ухвали Шевченківського районного суду м. Київ від 20.09.2018 року у страві №761/39866/18.

Отже, на даний час накладення арешту на право вимоги, щодо майна яке наразі належить ТОВ «ІСАГІС» є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини:
-згідно матеріалів кримінального провадження посадовим особам ТОВ «ІСАГІС» підозра не вручалася, ТОВ «ІСАГІС» не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявник не є стороною зазначеного кримінального провадження. З моменту арешту майна до теперішнього часу пройшло достатньо часу для перевірки будь якої інформації, однак органи досудового розслідування продовжують обмежувати право володіння;
-право вимоги ТОВ «ІСАГІС» набуто згідно норм чинного законодавства, відсутні правові відстави вважати, що вказане майно отримано ТОВ «ІСАГІС» в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.219, ч.2 ст.364-1 КК України;
-ТОВ «ІСАГІС» є добросовісним набувачем, правовою підставою отримання прав вимоги є Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №133 від 24.07.2020 року та Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №133/1 від 24.07.2020 року;
-з моменту внесення відомостей до СРДР про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2014 року № 0000081 (тобто на протязі 7 роки обвинувальний акт не вручено, також відсутні відомості про вручення підозри будь-якій особі);
-у зазначеному кримінальному провадженні потерпілий не залучався, цивільний позов відсутній;
-майнові права, на які накладено арешт, не є знаряддям вчинення злочину та не зберігають на собі його сліди, також не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Роси», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт на право вимоги за Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» () (Боржник) перед AT «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: вежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м- Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.09.2018 року (справа №761/35902/18) на даний час не є необхідним, оскільки жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Також, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).
Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «ІСАГІС» здобуло майно незаконно.
Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існуванні арешту вищевказаного майна відпала необхідність, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІСАГІС» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, по справі № 761/35902/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 18.03.2014 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІСАГІС» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, по справі № 761/35902/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 18.03.2014 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, по справі № 761/35902/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081 від 18.03.2014 року, на:

право вимоги за Іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» () виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ДЕЛІВЕР» () (Боржник) перед AT «ІМЕКСБАНК» () (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: вежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м- Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1