печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільверуід Лімітед щодо скасування постанови відділу ГСУ НПУ України про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року в рамках кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:
25.02.2021 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільверуід Лімітед щодо скасування постанови відділу ГСУ НПУ України про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року в рамках кримінальному провадженні №0000237. В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що клопотання потерпілого про надання матеріалів для ознайомлення було розглянуто слідчим тільки через 1 рік після його направлення до слідчого, що є грубим порушення статті 220 КПК України. Відмова у надання матеріалів для ознайомлення слідчий мотивував відсутністю відомостей про те, що компанія «Сільверуід Лімітед» є потерпілою. З огляду на те, що станом на момент подання клопотання 18.02.2020 компанія Сільверуід Лімітед мала статус потерпілої майже 5 років, у слідчого не було підстав для відмови у задоволенні клопотання. Протиправна та скасована постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим з`явилася тільки 10.09.2020 року, тобто за день до начебто отримання слідчим ухвали, якою його зобов`язано розглянути клопотання, що в свою чергу свідчить про ознаки підписання процесуального документу заднім числом. Відмова слідчого у надання матеріалів для ознайомлення є незаконною, оскільки як на момент подання клопотання 18.02.2020 так і в подальшому компанія «Сільверуід Лімітед» статус потерпілого не втрачала, та на підставі статті 56 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених в скарзі підстав. Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу за його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГСУ НП України з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000237, а також щодо виконання ухвали Печерського районного суду від 28.05.2020 року, якою зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Сільверуід Лімітед відповідно до ст. 220 КПК України. Постановою Начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_4 від 18.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .. Відповідно до постанови слідчого клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не підлягає задоволенню оскільки у слідчого відсутні відомості про статус потерпілого у компанії «Сільверуід Лімітед». Згідно положень ст.110, ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Слідчий суддя погоджується із постановою, винесеною слідчим, оскільки компанія «Сільверуід Лімітед» не має статусу сторони кримінального провадження - підозрюваного, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, отже, підстав для задоволення скарги немає. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільверуід Лімітед щодо скасування постанови відділу ГСУ НПУ України про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року в рамках кримінальному провадженні №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.03.2021р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1