Справа № 347/1488/19
Провадження № 1-кс/347/352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000326 від 29.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000326 від 29.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 КК України.

08.06.2021 року Автоматизованою системою документообігу суду визначено для вирішення заявленого відводу суддю ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що йому стало відомо про факт участі його підзахисного ОСОБА_6 у пікетуванні Косівського районного суду у червні 2014 року, проявляючи таким чином свою незгоду із обранням головою суду ОСОБА_5 , а також суддею ОСОБА_5 , на думку заявника, допущено порушення процесуального законодавства під час допиту свідків в межах даного кримінального провадження, що виявились у не приведенні свідків до присяги відповідно до КПК України. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та виключають її участь у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 від 08.06.2021 року підтримав та просив суд її задовольнити, мотивуючи викладеними у заяві обставинами.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вище наведені обставини, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року: наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії».

Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 75-76 КПК України, зокрема й які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи, не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_5 у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, нею не допущено, а порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження можуть бути виправлені у передбачений КПК України спосіб та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч.4 ст.80 КПК України регламентовано право заявити відвід до початку судового розгляду. Після спливу цього строку відвід дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу заявнику стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, заявник однією з підстав для відводу зазначає порушення процесуального законодавства щодо допиту свідків, які були допитані судом ще у травні 2020 року та у січні 2021 року, що саме по собі є порушенням процесуального закону в частині строку заявлення відводу.

В той же час, розгляд кримінального провадження вже майже завершено, прокурор не вбачає підстав, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, а щодо участі ОСОБА_6 у пікетуванні суду ОСОБА_5 , зі слів прокурора, стало відомо лише після заявленого їй відводу; у разі задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 розгляд справи почнеться спочатку, а справа перебуває в суді з 01.08.2019 року, що порушуватиме принципи кримінального судочинства та вимоги ч.1 ст.318 КПК України щодо розумного строку судового розгляду. Отже, суддя вважає заяву про відвід безпідставною і такою, що спрямована на затягування розгляду справи стороною захисту.

Враховуючи вказані у поданій заяві ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_5 та їх обґрунтування в судовому засіданні - суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, судом такі підстави не встановлені, а вказані у заяві обставини не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 08.06.2021 року про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000326 від 29.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження передати судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 для продовження судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1