233 Справа № 229/4228/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000197 від 21 травня 2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює на посаді охоронця у ТОВ «Аргус», вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду в зв`язку зі зміною підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів, і такого клопотання ним заявлено не було.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи, це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу раніше до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за достатнє застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який повністю забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 19 липня 2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком по 14 вересня 2021 року.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 27.07.2021 року ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 липня 2021 року скасовано, продовжено застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 17.08.2021 року.

Копії клопотання вручені обвинуваченого та його захиснику 10 серпня 2021 року, що підтверджується розписками останніх.

Необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може, на думку прокурора, переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або доказів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 17 серпня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам , та беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання, враховуючи те, він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років;

- незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєння ним кримінального правопорушень, оскільки обвинувачений особисто з ними знайомий та може з огляду на це спробувати переконати останніх шляхом залякування, вмовляння, викликання жалю або іншим чином змінити свої показання під час судового розгляду з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

В той же час суд вважає недоведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які, в тому числі, посилається прокурор у клопотанні, оскільки прокурором не конкретизовано, які саме речі може знищити, сховати або спотворити обвинувачений та яким іншим чином він може перешкоджати кримінальному провадженню; а також не обґрунтовано ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто відсутні підстави вважати його особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 є працездатним, до затримання був офіційно працевлаштований, має обов`язок по утриманню двох неповнолітніх дітей, на медичних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше засуджений не був, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно своєї дружини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 11 жовтня 2021 року.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000197 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25_серпня 2021 року о 10-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, свідків ОСОБА_7 в супроводі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в частині застосовування до обвинуваченого запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1