У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15" березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяв представників директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року.

Учасники судового провадження:
представники заявника - ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7

встановив:

В судовому засіданні 15.03.2021, представники директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заявили про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, з тих самих підстав, з яких у даному провадженні заявляв відвід директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 у поданій ним письмовій заяві.

Заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, про що є зворотне повідомлення направлене на його електрону адресу, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяви ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які заявили, що повністю підтримують доводи директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про відвід суддів, суд встановив таке.

З заяви ОСОБА_5 про відвід суддів вбачається, що у відношенні суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , за його заявами здійснюються досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України; у Печерському районному суді м. Києва розглядається його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , за ознаками ч.1 ст. 375 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 висловив недовіру суддям судової палати у цивільних справах. На його думку, судді Миколаївського апеляційного суду не є безсторонніми та їм бракує неупередженості для розгляду його скарги.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021, у даному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому, відвід суддів у цьому провадженні розглядається лише щодо суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу заявниками не наведено.

Зазначені у заяві заявника - директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 твердження про упередженість суддів, які підтримали в судовому засіданні представники ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , не містять передбачених законом підстав. Подані скарги у інших провадженнях не вказують на упередженість суддів у розгляді поданої апеляційної скарги.

Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив:

У задоволенні заяви представників директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 - Губарєва