Номер провадження: 11-о/813/2/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
установив
09.03.2021 року до Одеського апеляційного суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року про відмову у задоволення його клопотання про звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи залишено без змін.
В обгрунтування своєї заяви, ОСОБА_5 посилається на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року, якою було задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року скасовано, а клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо визнання його таким, що не має судимостей - направлено на новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.
Одним з мотивів скасування ухвали місцевого суду було те, що суддя ОСОБА_6 приймала участь в розгляді кримінального провадження, за результатами якого було винесено вирок та який був скасований апеляційним судом, у зв`язку із чим не мала права брати участь у розгляді клопотання засудженого.
На думку засудженого ОСОБА_5 , суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 також не мала права брати участь у розгляді клопотання ОСОБА_5 , про звільнення його від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи, а відтак ухвала Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім того, заява засудженого ОСОБА_5 містить в собі клопотання про розгляд його заяви без його участі.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_5 без участі прокурора та засудженого.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши заяву, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_5 , судом апеляційної інстанції слід переглянути ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року про відмову у задоволення його клопотання про звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи залишено без змін.
Розглядаючи заяву засудженого, апеляційний суд встановив наступні обставини.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи, які вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року були стягнуті з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року про відмову у задоволення його клопотання про звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи залишено без змін.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 31.07.2018 року, одним із доводів апеляційної скарги засудженого було те, що оскаржувана ухвала суду винесена незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_7 входила до складу Біляївського районного суду Одеської області, що ухвалив вирок від 13.11.2015 року, який був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року, в зв`язку з чим, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, не мала права приймати участь у розгляді його клопотання про звільнення від оплати процесуальних витрат.
Крім того, з вищевказаної ухвали вбачається, що при розгляді апеляційної скарги засуджений ОСОБА_5 не підтримав доводи своєї апеляційної скарги в частині винесення ухвали незаконним складом суду, оскільки визнає, що законом не заборонено розгляд клопотання про звільнення від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та винесення судового рішення за результатами цього розгляду суддею ОСОБА_7 , яка входила до складу Біляївського районного суду Одеської області, що ухвалив вирок від 13.11.2015 року.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що на час подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, засуджений ОСОБА_5 був обізнаний про факт винесення суддею ОСОБА_7 оскаржуваного судового рішення.
Із системного аналізу ст. 459 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду, що також було зазначено у рішенні Верховного Суду (справа № 51-517ск18) від 12.05.2020 року.

Апеляційний суд відхиляє посилання засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року, як на підставу того, що на час її постановлення виникли обставини, які він вважає нововиявленими, оскільки в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року засуджений вже порушував питання про її скасування з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві не можуть бути визнані апеляційний судом, як нововиявлені, а тому його заява про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 459, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року про відмову у задоволення його клопотання про звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3