УХВАЛА
Справа № 564/312/17

07 квітня 2021 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася в суд із заявою про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 року за наслідками розгляду клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000826 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді 11.01.2017 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження майна, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 битви відповідно до рішення Рівненської міської ради №107 від 28.01.2016 року) в м. Рівне, влаником якого є ОСОБА_4 .

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, окрім житла. Під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо належного ОСОБА_4 житла, на яке було накладено арешт.

Квартир АДРЕСА_1 битви відповідно до рішення Рівненської міської ради №107 від 28.01.2016 року) в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На даний час виникла необхідність відчуження належної їм квартири, однак це не можливо оскільки на 1/4 частку квартири яка належить ОСОБА_4 накладено арешт. Тому просить суд, скасувати арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 битви відповідно до рішення Рівненської міської ради №107 від 28.01.2016 року) в м. Рівне, влаником якого є ОСОБА_4 ..

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась до суду з телефонограмою в якій просила розгляд заяви провести у її відсутності та відсутності власника майна. Заяву підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року за наслідками розгляду клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000826 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, накладено арешт на 1/4 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва про право влсаності на житло від 18.12.2006 року вбчається, що квартира розташована за адресою АДРЕСА_4 частині належить: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Встановлено, що згідно рішення Рівненської міської ради №017 від 28.01.2016 року про розгляд та підтримку пропозицій експертного громадського обговорення щодо перейменування вулиць міста Рівного, вулицю Джона Ріда перейменували на вулицю Конотопської битви.

Відповідно дост. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо майна належного ОСОБА_9 , на яке ухвалою слідчого судді 11.01.2017 року було накладено арешт, таким чином суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, зокрема на 1/4 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (згідно рішення Рівненської міської ради №017 від 28.01.2016 року, вулицю Джона Ріда перейменовано на вулицю Конотопської битви) власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про скасування арешту на майно підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. , 170, 171,174, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задоволити

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року на 1/4 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (згідно рішення Рівненської міської ради №017 від 28.01.2016 року, вулицю Джона Ріда перейменовано на вулицю Конотопської битви) власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1