СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/225/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 за № 0000898, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, працює заступником директора АГЧ ЗОШ 1-3 ступенів № 294 м. Києва, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_7 ,

представники потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.06.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Перемоги в м. Києві зі сторони вул. Святошинської в напрямку бул. Варнадського, розташовуючись в четвертій (крайній лівій) смузі, з чотирьох наявних в його напрямку руху. У цей час, в попутному напрямку, попереду нього, в межах третьої смуги проїзної частини пр. Перемоги, рухався мотоцикл «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху, ОСОБА_3 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пп. «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у четвертій (крайній лівій) смузі проїзної частини пр. Перемоги, маючи об`єктивну змогу оцінити дорожню обстановку та продовжити рух прямо або застосувати інші безпечні прийоми керування, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр перестроювання праворуч та в процесі зміни положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, перебуваючи в межах третьої смуги, не вжив необхідних заходів для дотримання безпечної дистанції до мотоциклу марки «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого, навпроти будинку № 106/2 пр. Перемоги у м. Києві здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з задньою частиною мотоциклу. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав такі тілесні ушкодження: закрита травма грудей та живота синець та садно в ділянці гребня лівої здухвинної кістки, масивні крововиливи у м`які покрови бічних поверхонь грудної клітки; множинні двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, перелом лівої ключиці, множинні переломи кісток тазу, забої легень, розриви легень, розрив малого сальника; синець на задній поверхні правого плеча в нижній третині відповідно в якому крововилив з розміченням м`язів, садно по зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, синець на тильній поверхні правої кістки з саднами на його фоні, садно на зовнішній поверхні 1-го пальця правої кісті, синець на задній поверхні лівого ліктя, крововилив в м`яких тканинах лівого плеча по задній поверхні, два садна на передній поверхні лівого колінного суглоба, ділянка осадження шкіри по внутрішній поверхні лівої гомілки, нерівномірне дугоподібне садно по передній поверхні правого колінного суглоба, кров в порожнинах обох колінних суглобів, крововилив в м`яких тканинах по передньо-внутрішнім поверхнях гомілок, з якими був госпіталізований до КМКЛ № 17, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, а також водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Порушення вимог п. 1.5; пп. «б» п. 2.3; п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він свою винуватість у вчиненні ДТП, яка сталася 01.08.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., визнає повністю. Він керував автомобілем «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , який був технічно справним, та рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. у лівій крайній смузі руху по пр. Перемоги в м. Києві в напрямку м. Житомира, їхав разом з дружиною ОСОБА_12 у Макарівський р-н на дачу. Коли він заїхав на міст, що на ст.м. «Святошино», то йому стало погано, потемніло в очах і він втратив свідомість. Коли почав приходити до тями, то дружина давала йому ляпаси. Прийшовши повністю до тями дружина повідомила йому, що сталася ДТП. Він залишався сидіти у автомобілі, коли до нього підійшли дві жінки працівники аптеки, яка знаходиться біля зупинки громадського транспорту, та хотіли дати йому корвалол, але він відмовився. Потерпілому ОСОБА_11 він допомоги не надавав та до нього не підходив. Коли приїхали працівники поліції і ШМД, то він від госпіталізації відмовився, оскільки розумів, що накоїв. Про своє погане самопочуття та про те, що він за кермом втратив свідомість працівникам поліції та лікарям з ШМД не говорив. Після ДТП потерпілого ОСОБА_11 забрала ШМД. Після цього працівники поліції почали оформляти ДТП, він допомагав, зокрема, при вимірюваннях тримав рулетку. Після оформлення ДТП, працівники поліції повезли його у лікарню для здачі аналізів. З даної лікарні він поїхав у лікарню, де перебував потерпілий ОСОБА_11 і йому повідомили, що він помер під час операції. Також показав, що після зіткнення з мотоциклом він одразу автомобіль не зупинив, бо не контролював себе. Автомобіль зупиняла дружина шляхом затягування ручного гальма. У нього на футболці була капля крові і це бачили поліцейські, які були на місці ДТП. Випадків втрати свідомості у нього не було як до ДТП, так і після неї. Після ДТП він за кермо не сідав жодного разу. До лікарів він звернувся приблизно через два тижні після ДТП, оскільки погано себе почував. Він намагався розмовляти з потерпілою ОСОБА_7 , передати їй грошові кошти, але вона відмовилася. Цивільний позов потерпілої він визнає частково, а саме в частині 30 000 грн на поховання та 200000 грн моральної шкоди.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, фактично визнав частково, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що свідком ДТП вона не була. ОСОБА_11 був єдиним її сином. Про смерть сина вона дізналася з мережі «Інтернет». Їй ніхто не телефонував. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Також зазначила, що жодне матеріальне відшкодування не поверне їй сина. Син прожив у м. Києві, сім`ї він не мав. Стосунки з сином були чудові, постійно піклувався про її здоров`я, оскільки вона має хворе серце, підвищений тиск. Після цих подій вона перебувала у лікарні. Син також підтримував її матеріально. Також показала, що коли ОСОБА_3 до неї телефонував, вона запитувала його чому він не гальмував, про стан його здоров`я в момент ДТП та чи не має він хронічних хвороб, на що ОСОБА_3 повідомив, що він гальмував. Стан здоров`я в момент ДТП був добрий, свідомості він не втрачав, хронічних хвороб не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що точну дату подій, свідком яких вона стала не пам`ятає, ймовірно, події відбувалися наприкінці літа. Вона рухалася на своєму автомобілі у другій чи третій смузі руху по пр. Перемоги (міст), зі сторони ст.м. «Святошино» до ст.м. «Житомирська» зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду неї рухався автомобіль «Тойота», а перед автомобілем «Тойота» - рухався автомобіль «Хюндай». Дистанції між автомобілями вона дотримувалася. Вони рухалися в одному потоці, їх автомобілі ніхто не обгонив, в тому числі і мотоцикліст. Мотоцикліст рухався попереду їх автомобілів. Зненацька вона побачила як з-під коліс автомобіля «Хюндай», який звернув, викотилася людина, автомобіль продовжив рух та задніми колесами переїхав дану людину. Вона одразу зупинилася біля узбіччя та викликала ШМД та поліцію. ШМД вона викликала двічі. Моменту наїзду на мотоцикліста вона не бачила, оскільки попереду рухався автомобіль «Тойота». Після наїзду на мотоцикліста водій автомобіля «Хюндай» зупинився приблизно через 50-100 м. напроти зупинки громадського транспорту. Після наїзду на мотоцикліста він не гальмував, «стопів» не було, рух автомобіля був прямолінійний, не хаотичний. Водій автомобіля «Хюндай» після ДТП сидів у автомобілі, до потерпілого він не підходив та жодної допомоги не надавав. Він вийшов з автомобіля лише після того, як приїхала поліція, відібрала у всіх пояснення і всі розійшлися, тобто приблизно через 30 хв. після ДТП. ШМД приїхала приблизно через 15-20 хв., потім приблизно через 5-7 хв. приїхала поліція. Першу допомогу потерпілому надавали працівники аптеки, яка знаходилася поруч, вона лише дала води потерпілому. Водій автомобіля «Хюндай» перебував у спокійному стані, не був знервований, явних ознак щодо розладу здоров`я у нього не було, у просторі орієнтувався добре. З боку водія автомобіля «Хюндай» жодних дій щодо надання допомоги потерпілому не було, до потерпілого він не підходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що події, свідком яких він став, відбувалися 01.08.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. Він рухався по пр. Перемоги зі сторони ст.м. «Нивки» до ст.м. «Житомирська» у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду його автомобіля, приблизно 10-15 м., рухався мотоцикліст. Після проїзду ст.м. «Святошино», приблизно центр мосту, ліворуч він нього з четвертої смуги руху в третю смугу руху, по якій рухався він, виїхав автомобіль «Hundai», який рухався приблизно на 15-20 км/год. швидше. До цього він даного автомобіля не бачив. Автомобіль «Hundai» його випереджав, не підрізав, жодних завад в русі йому не робив. Після цього сталося зіткнення даного автомобіля з мотоциклістом. Автомобіль «Hundai» передньою частино вдарив задню частину мотоцикла. Він одразу зупинився біля зупинки громадського транспорту та викликав працівників поліції та ШМД. Працівникам поліції він надав свої контактні дані, сказав, що момент ДТП записано у нього на реєстраторі і на першу вимогу відеозапис надасть. Після цього він поїхав. Також показав, що до моменту зіткнення з мотоциклістом водій автомобіля «Hundai» не гальмував. Почав гальмували лише після того, як переїхав мотоцикліста. Після зіткнення автомобіль «Hundai» рухався майже рівно, трохи змістився праворуч, зупинився приблизно через 15-20 м. Також показав, що він підходив до потерпілого мотоцикліста, який був живий, намагався рухатися. Медичні працівники з аптеки, яка знаходиться поруч із зупинкою громадського транспорту, хотіли перенести потерпілого, однак, він сказав цього робити не можна. Чи надавали медичні працівники з аптеки допомогу ОСОБА_3 і в якому він був стані не бачив, оскільки ОСОБА_3 з автомобіля не виходив. На його думку, ОСОБА_3 намагався з крайньої лівої смуги руху перестроїтися у крайню праву та поїхати під міст, однак, не побачив мотоцикліста, здійснив з ним зіткнення і в другу сугу руху вже не перестроювався, рухався прямо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 01.08.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 , який перебував за кермом, на автомобілі «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , рухався у по пр. Перемоги в м. Києві в напрямку Макарівського р-ну на дачу до батьків. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Раптом вона відчула як автомобіль качнуло у праву сторону, подивилась на чоловіка і побачила, що він без свідомості, з носа пішла кров, він похилився праворуч. Автомобіль не зупинявся, вона спочатку мабуть взялася за кермо та намагалася керувати, а після зіткнення з мотоциклістом вона потягнула за ручні гальма. Коли автомобіль зупинився, вона приводила чоловіка до тями, з автомобіля вона не виходила. З моменту коли чоловік втратив свідомість і прийшов до тями пройшло приблизно 10 хв., а до моменту запинки автомобіля приблизно 2-3 хв. Потім приїхали працівники поліції та ШМД. Потерпілого забрала ШМД. Після того, як працівники поліції оформили ДТП, вони поїхали до лікарні і їм сказали, що потерпілий ОСОБА_11 помер. Також показала, що медичну допомогу чоловіку намагалися надати медичні працівники з аптеки, яка знаходиться біля зупинки громадського транспорту. Чоловік до даної ДТП ніколи свідомість не втрачав. Раз на рік проходив медичне обстеження, жодних відхилень не було. Після ДТП він приблизно через місяць звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на здоров`я. Від госпіталізації чоловік відмовився. Також а ні вона, а ні чоловік не повідомляли працівникам поліції на місці ДТП і під час досудового розслідування про те, що чоловік втратив свідомість.

Крім того, вина ОСОБА_3 в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019 та додатками до нього, відповідно до яких в присутності понятих та водія ОСОБА_3 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проспект Перемоги, 106/2, під час якого було встановлено таке: проїзна частина під незначним спуском, праворуч з`їзд з шляхопроводу, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей не виявлено, загальна ширина 7,4 м; число смуг для руху в одному напрямку чотири; наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5; до проїзної частини праворуч примикають бордюрний камінь висотою 0,2 м, металевий відбійник, опори е/о, ліворуч металевій відбійник та смуги зустрічного руху; далі за тротуаром розташовані будинки міського типу з права і ліва; рух на даній ділянці дороги не регулюється; пора доби світла; на е/о освітлення наявна камера відеоспостереження; загальна видимість при денному освітленні приблизно 150 м; об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено; локалізація пошкоджень автомобіля «Hundai Trajet» номерний знак НОМЕР_1 , - сліди потертості лако-фарбового покриття на передньому бампері посередині та з лівої сторони, відсутня рамка номерного знака (передня), розбита решітка (декоративна) радіатора, потертості лако-фарбового покриття на передньому капоті по середині та незначні з лівої сторони; локалізація пошкоджень мотоциклу марки «Honda Steed», номерний знак НОМЕР_2 , - потертості лако-фарбового покриття з правої сторони корпусу салензі, розбитий лівий та правий задній покажчик повороту, потертості на ручці керма з правої сторони, потертості пластику з правої сторони, деформація заднього колісного диску, деформація задньої частини мотоциклу (т. 1 а.п. 164-177);

- висновком судово-медичної експертизи № 012-193-2967-2019 від 09.09.2019, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , вивчення даних медичної документації (висновки експертних досліджень № 011-2967-2019 від 03.09.2019 та № 051-1541-2019 від 09.09.2019) були виявлені такі ушкодження: закрита травма грудей та живота синець та садно в ділянці гребня лівої здухвинної кістки, масивні крововиливи у м`які покрови бічних поверхонь грудної клітки; множинні двосторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, перелом лівої ключиці, множинні переломи кісток тазу, забої легень, розриви легень, розрив малого сальника; синець на задній поверхні правого плеча в нижній третині відповідно якому крововилив з розміченням м`язів, садно по зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, синець на тильній поверхні правої кістки з саднами на його фоні, садно на зовнішній поверхні 1-го пальця правої кісті, синець на задній поверхні лівого ліктя, крововилив в м`яких тканинах лівого плеча по задній поверхні, два садна на передній поверхні лівого колінного суглоба, ділянка осадження шкіри по внутрішній поверхні лівої гомілки, нерівномірне дугоподібне садно по передній поверхні правого колінного суглоба, кров в порожнинах обох колінних суглобів, крововилив в м`яких тканинах по передньо-внутрішнім поверхнях гомілок. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми грудей та живота з множинними переломами ребер та тазу, ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень, що викладені у дослідницькій частині Висновку, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця, скупченням крові в плевральних порожнинах та порожнині очеревини, малокров`ям внутрішніх органів, перерозподілом кровоточу у нирки. Закрита травма грудей та живота з множинними переломами ребер та тазу, ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та здоров`я знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Наявні тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів). Характер та локалізація ушкоджень, ознака струсу тіла вказують на утворення їх при мотоциклетній травмі травмі водія при зіткненні його з автомобілем, що рухається. Об`єм, характер та розташування ушкоджень на тілі потерпілого вказують на утворення їх при падінні потерпілого на дорогу та подальшому переїзді колесами автомобіля через ділянку грудей. Ушкодження на правій кисті є специфічними для водія мотоцикла, що утворились від дії деталей керування (синець на тильній стороні поверхні правої кисті з саднами на його фоні, садно на зовнішній поверхні 1-го пальця правої кисті). Наявні ушкодження могли утворитись «в строк та при обставинах, вказаних у постанові». При судово-токсикологічному дослідженні крові, жовчі, тканини нирки від трупа ОСОБА_11 спирти, а також наркотичні речовини не знайдені (т. 1 а.п. 178-182, 183-187, 188-189);

- протоколом огляду і перегляду цифрового носія інформації від 12.08.2019, відповідно до якого об`єктом огляду та перегляду являється відеозапис з реєстратора, який встановлений в автомобілі «Toyota Tundra», н.з. НОМЕР_3 , який зафіксував дорожньо-транспортну пригоду 01.08.2019 по пр. Перемоги, 106/2 у м. Києві (т.1 а.п. 191-198);

- протоколом перегляду відеозапису від 05.08.2019, з якого вбачається, що при перегляді медіа файлів 10.9.27.66_Перемоги (зупинка Вітрука) «облачное хранилище» 101 МБ; та 10.10.120.20_перекр_54_Перемоги-вул. Святошинська Житомирська 157МБ, довжиною 07 хв. 00 сек., встановлено, що він починається на позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «01.08.2019 14:18:10». На відеозаписі зафіксовано рух транспортних засобів по пр. Перемоги у напрямку вулиці Вітрука. Проїзна частина складається із чотирьох смуг для руху в напрямку вул. Вітрука, що розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, крайня права смуга руху призначена для руху громадського транспорту та відділена від інших смуг руху лінією розмітки 1.1 ПДР України, білого кольору, які видимо поділяють проїзну частину на чотири смуги для руху. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «01-08-2019 14:21:23» камера фіксує, що автомобіль, який рухається у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Перемоги, у напрямку вул. Віткура, після зміщення праворуч, здійснює зіткнення з задньою частиною мотоцикла, що рухається в третій смузі руху проїзної частини, після чого рухаються до правого краю проїзної частини. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «01-08-2019 14:21:37» камера фіксує, що автомобіль, після зміщення праворуч, здійснює зіткнення з передньою частиною мотоцикла, рухається до правого краю проїзної частини, попереду вказаного автомобіля знаходиться людина та мотоцикл, здійснює переїзд людини (т.1 а.п. 200-209);

- висновком експерта № 12-1/1669 від 23.08.2019 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходились в працездатному стані (т.1 а.п. 215-224);

- висновком експерта № 12-1/1804 від 04.09.2019, відповідно до якого у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України; оцінка дій водія мотоцикла «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , стосовно зіткнення з автомобілем «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, не пов`язана з використанням спеціальних знать в галузі автотехніки; у ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України, тому питання, що стосується наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування не має технічного сенсі; у даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України; з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України (т.1 а.п. 227-237).

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Щодо показань свідка ОСОБА_12 , то суд при наданні оцінці показань даного свідка приймає до уваги той факт, що даний свідок перебуває у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому суд ставиться до них критично і не може покладатися на них у вироці.
Також суд критично ставиться до версії сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 втратив свідомість і не міг керувати своїми діями в момент ДТП, оскільки така версія в повному обсязі спростовується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора, наданим свідком ОСОБА_14 , та відео з камер спостереження, на яких чітко видно рух автомобіля «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який випереджає автомобіль «Тойота», який керує свідок ОСОБА_14 , перестроюється з четвертої смуги в третю та здійснює зіткнення з мотоциклом «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , після чого продовжує рух у третій смузі руху, здійснює наїзд на мотоцикл та потерпілого ОСОБА_11 , після чого зупиняється у другій смузі руху. При цьому, рух автомобіля «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , не є хаотичним.

Крім того, таку версію сторони захисту суд розцінює як намагання пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 01.08.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Перемоги в м. Києві, зі сторони вул. Святошинської в напрямку бул. Варнадського, порушив правила безпеки дорожнього руху а саме п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, суд не бере до уваги таку обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 як щире каяття, на яку посилається сторона захисту, оскільки щире каяття полягає не лише у визнанні своєї винуватості, а у вчиненні певних дій, зокрема відшкодуванні завданої злочином шкоди або інших діях, які б давали суду можливість пересвідчитись що особа виявляє жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку, бажає виправити наслідки скоєного кримінального правопорушення.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має місце проживання у м. Києві, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий та відповідно до висновків досудової доповіді ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1 а.п. 90-95).

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення ДТП, те що ОСОБА_3 не зупинився одразу після зіткнення з мотоциклом та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення ДТП, а саме ненадання потерпілому ОСОБА_11 допомоги та перебування у салоні автомобіля до приїзду працівників поліції та ШМД, суд не вбачає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, на загальну суму 998456 грн 00 к. (т. 1 а.п. 133-139), то суд виходить з такого.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з похованням, в розмірі 29700 грн 00 к. відповідно до положень ст. 1201 ЦК України підлягає частому задоволенню на суму 12450 грн 00 к., що підтверджується належними доказами, а саме накладною № 81 від 05.04.2019 та товарним чеком № СТ-000023 від 03.08.2019 (т. 1 а.п. 148, 149).

Щодо відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 , то розмір такого грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого внаслідок смерті близької людини, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої ОСОБА_15 у зв`язку із смертю єдиного сина ОСОБА_11 , який підтримував її матеріально, порушенням життєвих зав`язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 600000 грн 00 к.

В іншій частині позову слід відмовити.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 199, 210, 211, 212).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунками їх вартості (т. 1 а.п. 214, 226).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, заданих внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з похованням, в розмірі 12450 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 к. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 600000 (шістсот тисяч) грн 00 к.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:

- CD-R диск, на якому містяться два відеофайла 10.9.27.66 Перемони (зупинка Вітрука) та 10.10.120.20 Перемоги-вул. Святошинська-Житомирська, а також який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- CD-R диск, на якому міститься один відеофайл, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль «Hundai Trajet», н.з. НОМЕР_1 , передати належному володільцю ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «Honda Steed», н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представникам власника, за адресою АДРЕСА_3 , - передати ОСОБА_7 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 22 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1