Справа № 761/5341/21
Провадження № 1-кс/761/3945/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УМ Факторинг» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 за ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.02.2021 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УМ Факторинг» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 від 01.02.2019р. за ч.5 ст.191 КК України.
Скарга мотивована тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001009 від 01.02.2019 за ч.5 ст.191 КК України. У вказаному провадженні 06.02.2019 ТОВ «УМ Факторинг» визнано потерпілою особою. Однак, 21.11.2020 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, зі змістом якої засновник ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_3 ознайомився лише 01.02.2021.
Потерпіла особа - ТОВ «УМ Факторинг», не погоджується з постановою слідчого від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами, є передчасною.
Так, 01.02.2019 відомості про вказане кримінальне провадження №0001009 були внесені до ЄРДР за заявою ТОВ «УМ Факторинг» щодо неправомірних дій групи осіб, в тому числі колишнього директор цього товариства ОСОБА_6 . При цьому, в заяві вказувалось, що незаконні дії щодо відчуження майна ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_6 були вчинені за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Під час укладення у серпні 2016 договорів щодо відчуження майна ТОВ «УМ Факторинг» загальною вартістю 38 310 756,00 грн. директор ОСОБА_6 не отримав попереднього погодження від засновників товариства. Актом прийому-передачі від 25.08.2016 ОСОБА_6 передав усі оригінали документів ОСОБА_8 . Виходячи з положень Цивільного кодексу України, а також статуту товариства ОСОБА_6 був обізнаний про наявність обмежень його повноважень при укладенні договорів щодо майна товариства, а натомість за попередньою змовою групою осіб вчинив дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий обмежився виключно викладом обставин, вказаних у заяві ТОВ «УМ Факторинг», показах ОСОБА_3 , показах ОСОБА_6 . Закриваючи кримінальне провадження слідчий поклав в основу своїх висновків фактично показання ОСОБА_6 , надані під час допиту в якості свідка, в тому числі щодо наявності попереднього договору переуступки прав вимоги, укладеного у червні 2016 між ТОВ «УФ Факторинг» та ОСОБА_8 , згідно якого, нібито, ТОВ «УМ Факторинг» зобов`язувалось від імені ОСОБА_8 прийняти участь в торгах системи «Прозоро» для викупу права вимоги за кредитним договором 25/11-KL від 21.02.2011 з додатками та договорами іпотеки, застави, поруки, використовуючи в операційній діяльності грошові кошти ОСОБА_8 , однак для перевірки вказаних показів слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин справи та отримання доказів, які їх підтверджують чи спростовують. Слідчим не було проведено допити всіх осіб, про яких вказувалось у заяві ТОВ «УМ Факторинг», в тому числі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , нотаріуса ОСОБА_9 , не витребувано у ОСОБА_10 попередній договір, якщо він був, оскільки по акту прийому-передачі документів такий договір мав би бути саме в нього, не витребувано і не перевірено інформацію щодо участі ТОВ «УМ Факторинг» у торгах щодо придбання договорів відступлення прав вимоги через систему «Прозоро» саме від імені ОСОБА_8 , а не як самостійного суб`єкта, який діяв від власного імені. В той же час наявні документи підтверджують, що під час торгів і укладення відповідних договорів, ТОВ «УМ Факторинг» діяло від власного імені, а тому директор ОСОБА_6 мав отримати згоду загальних зборів на укладення відповідних договорів. Крім того, слідчий не провів витребування і копій судових рішень у справах, номери яких згадуються ним у постанові про закриття кримінального провадження - №12722084/16-ц, №127/5791/17, №127/14107/14-ц та №127/6266/17, хоча такі рішення мають важливе значення для перевірки даних про те, чи включались придбані на конкурсі товариством активи на баланс товариства. За даними автора скарги питання наявності в ОСОБА_6 повноважень на укладення відповідних договорів у вказаних судових справах не перевірялось, а по деяким справам ТОВ «УМ Факторинг» навіть не було учасником справи. Угода щодо переуступки прав вимоги укладалась між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_11 і ОСОБА_3 не був присутнім під час укладення даного договору та згоду на його укладення не надавав, а нотаріус мав би отримати його письмову згоду, однак слідчий даних обставин не перевірив, нотаріуса не допитав. Враховуючи суперечності у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчий мав би провести слідчі дії, спрямовані на усунення цих суперечностей, однак таких дій не провів. У той же час, у скарзі у скарзі вказується, що грошовий збиток, завданий ТОВ «УМ Факторинг», внаслідок дій директора товариства ОСОБА_6 щодо продажу заставного майна без згоди власника згідно звіту про ретроспективну оцінку становить 13 972 265 грн. Також у скарзі зазначається про те, що слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2019 про визнання потерпілою особою.
З урахуванням всього наведеного у скарзі, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю: - постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 за ч.5 ст.191 КК України скасувати; - зобов`язати слідчого провести всебічне та об`єктивне розслідування зазначеного кримінального провадження, виконавши при цьому всі необхідні слідчі дії.
У судовому засіданні керівник ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили задовольнити. Адвокат звернув увагу на те, що 06.04.2020 ним було подано клопотання про призначення економічної експертизи фінансово-господарської діяльності в порядку, передбаченому ст.244 КПК України, в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз щодо продажу заставного нерухомого та рухомого майна без згоди власника, а експерти вказаного інституту повідомили, що орієнтовний термін виконання експертизи 1 квартал 2021р. У подальшому, 12.11.2020, адвокатом було подано слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування, в якому він просив продовжити строк досудового розслідування до 31.03.2021.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001009 від 01.02.2019 за ч.5 ст.191 КК України. Слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 21.11.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію якої направлено ОСОБА_3 супровідним листом від 01.02.2021 за №1224/125/56-2021. Скаргу на вказану постанову подано слідчому судді 10.02.2021, тобто з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Як вбачається зі змісту постанови слідчим під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено допит в якості свідків засновника та керівника ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та колишнього директора ОСОБА_6 , а щодо допиту будь-яких інших осіб в рамках даного кримінального провадження з тексту постанови слідчого не вбачається. Не вбачається зі змісту постанови і того чи проводились слідчим інші слідчі чи процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, в тому числі чи витребовувались та досліджувались документи, про які вказували під час допитів свідки, зокрема текст попереднього договору уступки прав вимоги, укладеного приблизно у червні 2016 між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_8 . Фактично у тексті постанови слідчого про закриття кримінального провадження відтворено покази допитаних свідків та з урахуванням відомостей, повідомлених ОСОБА_6 , зроблено висновок про те, що в ході слідства не отримано підтверджень, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчий у постанові зазначив, що ОСОБА_6 діючи відповідно до укладеного в червні 2016 між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_13 попереднього договору переуступки прав вимоги, згідно якого вказане товариство зобов`язувалось від імені ОСОБА_8 прийняти участь у торгах системи «Прозоро» для викупу права вимоги за кредитним договором 25/11-KL від 21.02.2011 додатками та договорами іпотеки, застави, порук, що відносяться до вказаного договору, та використовуючи в операційній діяльності грошові кошти ОСОБА_8 , не здійснював розпорядження майном, що перебувало на балансі ТОВ «УМ Факторинг», а тому не міг заподіяти підприємству матеріальну шкоду, що виключає в його діях склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Разом з тим, слідчий не вказав чим саме підтверджується те, що відчужене майно не перебувало на балансі ТОВ «УМ Факторинг». Поряд із вказаними висновками, слідчий закриваючи кримінальне провадження посилається на положення ст.ст.219, 284 КПК України та вказує, що дане кримінальне провадження розслідується за ч.5 ст.191 КК України, що відповідно до ст.12 КК відноситься до особливо тяжкого злочину, а строк досудового розслідування по такому провадженню становить 18 місяців і закінчився 18.11.2020, що є підставою для закриття кримінального провадження. З урахуванням даної обставини, 21.11.2020 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001009 за ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та вважає, що постанова слідчого від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 від 01.02.2019 за ч.5 ст.191 КК України у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування є передчасною, оскільки обґрунтування та мотиви її прийняття ґрунтуються виключно на показах свідка ОСОБА_6 без встановлення наявності документів, про які він вказує, та дослідження їх тексту, без наведення розрахунку строку досудового слідства та зазначення документів, які це підтверджують. Покази, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зміст яких відтворено у постанові слідчого, містять суттєві розбіжності щодо укладення ОСОБА_6 як керівником ТОВ «УМ Факторинг» договору відступлення прав вимоги від 25.08.2016. Не міститься в постанові і відомостей про докази, якими б підтверджувалось те, що ТОВ «УМ Факторинг» приймало участь в торгах «Прозоро» не від власного імені, а за дорученням ОСОБА_8 , як і доказів того, що відчужене колишнім керівником товариства ОСОБА_6 майно не перебувало на балансі товариства, а згода засновника цього товариства ОСОБА_3 на укладення угоди не була потрібна.
Отже, мотивувальна частина постанови слідчого містить суперечності, оскільки слідчий дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закриває провадження з підстав того, що закінчився строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Під час розгляду справи слідчому судді не надано доказів того, що саме 18.11.2020 закінчився строк досудового розслідування даного кримінального провадження, а у порядку, визначеному КПК України, слідчим суддею було відмовлено у продовженні цього строку.
Виходячи з положень ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УМ Факторинг».
Мотиви, викладені у оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження, стосуються саме того, що в діях колишнього керівника ТОВ «УМ Факторинг» не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191КК України, підтверджень чому у постанові не наведено.
У той же час у постанові міститься декілька абзаців з цитуванням положень ст.219, ст.284КПК України та констатацією того, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 18.11.2020.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. (ч.4 ст.284 КПК України).

За ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема: 18 (вісімнадцять) місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З матеріалів скарги встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.02.2019, тобто строк 18 (вісімнадцять) місяців виходячи із вказаної дати не може закінчуватись 18.11.2020.

Жодних мотивів та доказів того, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився саме 18.11.2020 слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 21.11.2020 не наведено.
Таким чином, мотиви слідчого для закриття кримінального провадження №0001009, наведені у постанові від 21.11.2020 є суперечливими, а отже постанова є передчасною.
Саме по собі посилання слідчого у постанові від 21.11.2020 на положення ст.284 КПК України та ст.219 КПК України і про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 18.11.2020 не є самостійною підставою для визнання постанови про закриття кримінального провадження за цією підставою законною та обґрунтованою, оскільки в постанові не наведено ні розрахунків вказаного строку, ні доказів, якими б підтверджувалась дана обставина.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 21.11.2020 всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України фактично відсутня мотивувальна частина, в якій би містився зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови.

Таким чином, не дивлячись на підстави закриття кримінального провадження, наведені слідчим у постанові від 21.11.2020, доводи скарги в частині того, що питання закриття кримінального провадження є передчасним, не спростовуються.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УМ Факторинг» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 за ч.5 ст.191 КК України, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 219, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УМ Факторинг» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 за ч.5 ст.191 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 21.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001009 за ч.5 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1