Справа № 453/573/21
№ провадження 1-кп/453/91/21
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
за ч.2 ст. 286 КК України, -
Ухвалою судді від 29.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
05 липня 2021 року процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ПДР, в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, шкода не відшкодована, а відтак може переховуватися від суду та намагатись уникнути кримінальної відповідальності. Просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, не змінюючи умов домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задовольнити з підстав, викладених в такому.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05.07.2021 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років; в результаті ДТП, вчиненої обвинуваченим настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, шкода не відшкодована, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити раніше обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на два місяці, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Строк дії ухвали до 02.09.2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.07.2021 року.

Суддя