279/1577/21
1-кс/279/462/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000143 від 26.03.2021 року за ст.246 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2021 року.

Вказав, що вказаною ухвалою було накладено арешт на 145 колод сироростучої деревини, довжиною близько 310 см та діаметром від 31х31 до 16х16 см; Товаро-транспортні накладні серії ЖКА №070347 від 30.04.2020, серії ЖКА №001990 від 23.11.2020 в 2-ох примірниках; специфікацію поколодного обліку (СПО) № ЖК-48 від 23.11.2020; ЛК №004889 по 34 бірки, полімерні, чорного кольору з написом ЖОКАП, які були виявлені та вилучені під час огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено за згодою ОСОБА_3 25.03.2021 року.

Просив скасувати арешт, оскільки потреба застосування такого заходу відпала.

Заявник клопотання підтримав, подавши письмову заяву.

Слідчий та процесуальний прокурор заперечили проти скасування арешту, посилаючись на те, що деревина є предметом злочинного посягання, документально належність її ОСОБА_3 ю не підтверджено.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 26.03.2021 року розслідується кримінальне провадження №0000143 за ст.246 ч.1 КК України.

145 колод сироростучої деревини, довжиною близько 310 см та діаметром від 31х31 до 16х16 см; Товаро-транспортні накладні серії ЖКА №070347 від 30.04.2020, серії ЖКА №001990 від 23.11.2020 в 2-ох примірниках; специфікацію поколодного обліку (СПО) № ЖК-48 від 23.11.2020; ЛК №004889 по 34 бірки, полімерні, чорного кольору з написом ЖОКАП були вилучені під час огляду 25.03.2021 року, визнані речовими доказами. 29.03.2021 року на вказане майно ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Представник особи, яка вважає себе власником майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що потреба в його застосуванні відпала, однак не представив жодних доказів належності вилученого ОСОБА_3 ..

Слідчим та прокурором заявлено та доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту. Оскільки майно визнано речовими доказами, розслідування провадження не завершено, тому зберігається потреба в подальшому застосуванні арешту.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1