Справа № 346/2691/21
Провадження № 11-сс/4808/214/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000219 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 6.08.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в умисному встановленні та поширенні злочинного впливу в установі виконання покарань, відповідальність за яке передбачена ст.255-1 ч.2 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 10.09.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може незаконно впливати на свідків та вчинити нові злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід перекладача через те, що останній не відповідає вимогам, які ставляться до перекладача, чим порушив право на захист ОСОБА_8 та узаконив залучення непрофесійного перекладача. Стверджує, що сторона обвинувачення жодним чином не навела нових аргументів, які б давали підстави вважати про існуючі ризики, що свідчить про їх відсутність. Також зазначає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що існує ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 5.07.2021 року про те, що ОСОБА_8 повинні етапувати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження №0007102. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній інстанції:
- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному тримання під вартою, колегія судді вважає необґрунтованими.
За даними матеріалів провадження ОСОБА_8 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за інший злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах установи відбування покарання, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що він може незаконно впливати на свідків, які відбувають з ним покарання, і вчинити новий злочин.
Твердження апелянта про безпідставність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є необґрунтоване, воно було перевірене слідчим суддею першої інстанції та констатовано, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою та його попереднє ув`язнення в іншій установі виконання покарань є обґрунтованими з метою припинення подальшого впливу на інших засуджених, як можливих свідків в цьому провадженні, запобігання вчиненню нових злочинів та буде сприяти досягненню цілей кримінального провадження.
За таких обставин слід визнати, що тримання підозрюваного під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.
Підстав для її скасування не встановлено.
Щодо твердження апелянта про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про відвід перекладача є необґрунтованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Слідчим суддею не встановлено і апеллянтом не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_11 .
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 6.08.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5