Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/9774/20
Провадження № 1-кс/554/1379/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 в кримінальному провадженні №0001408 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.396 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001408 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.396 КК України, в якій захисник прохав суд скасувати постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 29.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001408 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.396 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що у провадженні ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №0001408 від 09.09.2020 року. 06.10.2020 року ОСОБА_4 на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій у кримінальній справі №04580007. 29.10.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 , не згодний з вказаним рішенням слідчого, вважає його незаконним та необґрунтованим, що і стало підставою звернення до суду.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №0001408 від 09.09.2020 року.

06.10.2020 року ОСОБА_4 на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчих дій.

29.10.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що вимога заявника щодо необхідності допиту понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій у кримінальній справі №04580007, суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого ч.5 ст.40 КПК України та є передчасною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, здійснюються всі необхідні слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено підстави та мотиви її прийняття.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 29.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001408 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги, так як постанова слідчого від 29.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання є законною та вмотивованою, підстав для її скасування слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001408 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.396 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1