Справа № 138/2239/21
Провадження №:1-кс/138/359/21
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрований в

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня. одружений, на утриманні неповнолітні діти, не працюючий, інвалід 3 групи, громадянин України, раніше судимий:

- 04.07.2017 Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 11.05.2018 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000290 від 30.07.2021, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 30.07.2021 заступив на добове чергування разом з інспектором РПП СПД № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Перебуваючи 30.07.2021 в смт. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі по вул. Комарова навпроти АЗС «Авантаж» близько 19.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вигулював двох собак бійцівської породи без повідків та намордників.

Під`їхавши на службовому автомобілі до ОСОБА_4 старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у поліцейському однострої, представився після чого зробив зауваження ОСОБА_4 та попросив останнього одягти повідки та намордники на собак бійцівської породи задля їхньої безпеки та безпеки громадян.

На зауваження ОСОБА_7 ОСОБА_4 відреагував агресивно, підійшов до службового автомобіля поліції, та, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з мотивів явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, умисно завдав ОСОБА_7 удар долонею лівої руки по обличчю, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 31.07.2021 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва з забиттям м`яких тканин, які утворилися від дії тупого предмету, по механізму удар, можливо 30.07.2021 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

За даним факом30.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 30.07.2021 о 21.55 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ №5.

31.07.2021 о 15.30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*Протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_7 від 30.07.2021;

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2021;

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2021;

*Висновком судово-медичної експертизи № 173 від 31.07.2021;

*Висновком № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

*Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.07.2021;

З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому останній може ухилятись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, по АДРЕСА_2 він проживає без реєстрації. Зареєстрований в АДРЕСА_1 . Був засуджений 04.07.2017 Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний веде кочівний спосіб життя та по місцю його фактичного проживання відсутні достатні засоби, які б могли вплинути та стримати його від переховування.

Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке відбував покарання у місцях позбавлення волі та має непогашену судимість. Крім того, ОСОБА_4 раніше 26 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 183, ч. 4 ст. 124, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 130, ч. 1 ст. 175-1, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 44, КУпАП.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме, те що останній схильний до вчинення правопорушень, ігнорує правила співжиття та поведінки, негативно характеризується за місцем проживання як такий, що веде аморальний спосіб життя, неодноразово порушував громадський порядок, неналежним чином займається вихованням дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу в період непогашеної судимості, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Так, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання осіб, яких суд може визнати поручителями, а запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному, заперечував проти задоволення клопотання, просив більш м`які запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, від органів досудового слідства не переховується.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі за ст.345 КК України за що був засуджений судом та за деякі з них відбував покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме, те що останній схильний до вчинення правопорушень, ігнорує правила співжиття та поведінки, негативно характеризується за місцем проживання як такий, що веде аморальний спосіб життя, неодноразово порушував громадський порядок, неналежним чином займається вихованням дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу в період непогашеної судимості, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_10 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави. Так як суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваний свою вину визнав у скоєному, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, є інвалідом 3 групи, а також характер тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з часу затримання 22 год. 04 хв. 30.07.2021 по 22 год. 04 хв. 27.09.2021, включно.

Визначити заставу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 27.09.2021, о 22 год. 04 хв., включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з-під варти.

Негайно вручити копію ухвали прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11