Справа № 296/2336/21
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000101 від 15.03.2021 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні вказано, що 15.03.2021 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував в крайній кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

У вказаний час та у вказаній кімнаті, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з обрізу мисливської рушниці 16 кал., на якій видалені маркування, здійснив постріл в ділянку розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 , а саме в ділянку грудної клітини, спричинивши відкриту рану передньої стінки грудної клітки.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серця та органів середостіння.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

15.03.2021 за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

16.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується: протоколом проведення огляду місця події від 15.03.2021 проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, обріз мисливської рушниці з стріляними гільзами, об`єкти з нашаруваннями речовин бурого кольору; протоколом допиту в якості свідка судового експерта відділу балістики Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.03.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 1299 від 15.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено джинси та кофту з нашаруваннями речовини бурого кольору по всіх передній поверхні, що мають ознаки бризг; іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, хоча сторона захисту не погодилася з наявними ризиками та обґрунтованістю підозри. При цьому підозрюваний заперечив щодо вчинення ним кримінального правопорушення, вказав на причетність до нього іншої особи, яка розпивала з його сином спиртні напої. Сам він алкоголю не вживав. Також зазначив, що хворіє, має гіпертонію, хронічний бронхіт, є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи першої категорії. За місцем тримання під вартою йому надаються ліки, також має свої власні. Крім того зазначив, що співробітники поліції повилучали речі з його квартири, забрали технічний паспорт на квартиру та виставили квартиру в оренду.

Прокурор та слідчий вказали, що з квартири були вилучені речі які мають сліди злочину, інші речі та документи не вилучалися, категорично заперечили щодо тверджень підозрюваного про надання працівниками поліції квартири в оренду. Також вказали, що саме характер слідів злочину, а також показання допитаних свідків, вилучена зброя в своїй сукупності дають підстави для висновку про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та ставлять під сумнів причетність до злочину іншої особи. Підозрюваний будь-яких свідчить щодо обставин подій не надавав. Також стороною обвинувачення було наголошено на необхідності проведення слідчих дій в квартирі в якій відбулась подія кримінального правопорушення. Перед поміщенням підозрюваного в ізолятор тимчасового тримання медичними працівниками було проведено обстеження та будь-яких протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою не виявлено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.03.2021 близько 12 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , в якій перебував ОСОБА_5 було заподіяно смерть людині - ОСОБА_7 з обрізу мисливської рушниці 16 кал., на якій видалені маркування, шляхом здійснення пострілу в ділянку розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 , а саме в ділянку грудної клітини, що спричинило відкриту рану передньої стінки грудної клітки. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серця та органів середостіння.

15.03.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом проведення огляду місця події від 15.03.2021 проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, обріз мисливської рушниці з стріляними гільзами, об`єкти з нашаруваннями речовин бурого кольору; протоколом допиту в якості свідка судового експерта відділу балістики Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.03.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 1299 від 15.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено джинси та кофту з нашаруваннями речовини бурого кольору по всіх передній поверхні, що мають ознаки бризг; повідомленням про підозру від 16.03.2021.

Прокурор у судовому засіданні повідомив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі семи до п`ятнадцяти років та частково враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім вищевикладених, в т.ч. в ст.178 КПК України обставин, слідчим суддею береться до уваги місце вчинення злочину (квартира в якій підозрюваний проживав разом з сином), спосіб вчинення злочину, необхідність проведення в помешканні слідчих дій, проведення судових експертиз, те, що свідками є сусіди підозрюваного. Зазначені обставини вказують на доведеність прокурором неможливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо якого не заперечувала сторона захисту.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини справи, стадію досудового розслідування, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Наведені стороною захисту доводи щодо не перебування підозрюваного під час огляду місця події у кайданах, спростування тверджень щодо розпиття підозрюваним спиртних напоїв, пояснення підозрюваного щодо вчинення злочину іншою особою, яка спочатку перебувала в кайданах, вік та стан здоров`я підозрюваного беруться слідчим суддею до уваги, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу слід визначити в один місяць з моменту затримання підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, слідчий суддя на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та надання належної медичної допомоги.

Крім того, слідчий суддя зважаючи на повідомлення підозрюваного в судовому засіданні щодо безпідставного вилучення (викрадення) його майна з квартири та надання квартири в оренду працівниками поліції, з метою забезпечення прав підозрюваного, який тримається під вартою, вважає за необхідне зобов`язати прокурора здійснити перевірку таких обставин.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16 години 00 хвилин 15 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та надання йому належної медичної допомоги.

Зобов`язати прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України здійснити перевірку повідомлених підозрюваним обставин безпідставного вилучення майна підозрюваного ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 та надання квартири в оренду працівниками поліції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1