Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0003938 від 28.05.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8478,54 грн.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить: вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.05.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України змінити; призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком від одного до трьох років.

Вислухавши пояснення прокурора, який зауважив, що неможливо проводити розгляд за відсутності обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0003938 від 28.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року.

У ході апеляційного розгляду, ОСОБА_6 не з`явився на шість судових засідань. Судові виклики, направлені на наявну у матеріалах кримінального провадження адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 поверталися до суду без вручення останньому. Поштова кореспонденція, якою повідомлення про час та місце розгляду справи направлялися за відомою адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 , поверталася без вручення останньому.

Наявний номер мобільного телефону у провадженні не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор у судовому засіданні вважав за неможливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 жовтня 2021 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Київської місцевої прокуратури №2.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 Ш р о л ь