Провадження № 1-кс/752/2499/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «БТА Банк» на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001688, відомості щодо якого внесені 26.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
встановив:
До слідчого судді надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «БТА Банк». у якій просила скасувати постанову прокурора від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001688, відомості щодо якого внесені 26.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що AT «БТА Банк» відомо, що досудовим розслідуванням встановлено обставини заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами HACK «Оранта».
HACK «Оранта» використовує своє комерційне найменування при здійсненні господарської діяльності (страхування та пов`язаній з цим діяльності) у вигляді розміщення комерційного найменування на печатках та штампах компанії, на бланках, на рекламній (сувенірній) продукції, у теле-радіо рекламі, друковані рекламній продукції, при підписані договорів страхування та господарських договорів тощо.
HACK «Оранта» були зареєстровані вісім знаків для товарів і послуг, а саме знаки за свідоцтвами: № НОМЕР_1 від 21.01.2003р., № 46386 від 21.01.2003р., № 36592 від 15.04.2002р., № 36591 від 15.04.2002р., № 6562 від 29.03.1993р., № 6561 від 29.03.1993р„ № 82725 від 02.06.2006р. та № 86304 від 02.06.2006р. та подані заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг №ш НОМЕР_2 від 28.08.2007р. та №ш НОМЕР_3 від 18.09.2007р.
Усі вказані знаки та комерційне найменування HACK «Оранта» містять спільний визначальний розпізнавальний елемент: «Оранта». Вказані знаки, власником яких та власником комерційного найменування є одна і та ж особа - HACK «Оранта», є похідними від комерційного найменування HACK «Оранта» і пов`язаними з ним та створювались з метою максимального використання позитивної ділової репутації HACK «Оранта» при просуванні на ринку послуг компанії.
15.07.2008р. Правлінням ВАТ HACK «Оранта» було прийняте рішення № 301 про передачу ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», засновниками та учасниками якого були члени Наглядової ради ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , майнових прав на знаки для товарів і послуг, які охороняються свідоцтвами України № 6559, № 6551, № 6552, № НОМЕР_4 , № 36592, № 46385, № 46386, № 53216, № 82725, № 86304, щодо всього переліку товарів і послуг16,35,36,37,38,39,40,41,42 класів МКТП.
На підставі вказаного рішення Правління між HACK «Оранта», в особі голови Правління ОСОБА_8 , та ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», в особі ОСОБА_5 , було укладено 25.07.2008р. Договір «Про передання виключних майнових прав на знаки», 03.09.2008р. Договір № 1 та Договір № 2 «Про передання прав на отримання охоронного документа за заявкою».
У зв`язку укладенням вказаних договорів володільцем виключних майнових прав на знаки став правонаступник ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», про що внесено відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Також, ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» отримало свідоцтва від 10.10.2008 № 98009 та від 10.10.2008 № 98010 на знаки для товарів і послуг (для товарів і послуг 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 класів МКТП).
Разом з тим, після підписання указаних договорів HACK «Оранта» не змінювала свого комерційного найменування та продовжувала здійснювати ту ж господарську діяльність, що і до укладення договорів, і вказана діяльність співпадає з тими ж класами по Міжнародному класифікатору товарів і послуг, у яких зареєстровані відчужені торгові марки.
В період з 01.10.2008р. по 13.10.2008р. між HACK «Оранта», в особі голови Правління ОСОБА_8 , та ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», в особі ОСОБА_5 , були укладені дванадцять ліцензійних договорів, за умовами яких ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» передало HACK «Оранта» невиключне право на використання дванадцяти раніше придбаних у ВАТ HACK «Оранта» знаків для товарів і послуг, a HACK «Оранта» взяло на себе зобов`язання перерахувати на користь «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» плату за використання торгових марок.
Крім того, головою та членами наглядової ради HACK «Оранта» з часу підписання спірних договорів та до 05.12.2014р. були, відповідно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які одночасно були учасниками ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані».
У період з 18.07.2008р. по 04.12.2014р. Головою Наглядової ради HACK «Оранта» був ОСОБА_5 , членами Наглядової ради у вказаний період були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Одночасно вони були також учасниками ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», а ОСОБА_5 був також керівником вказаного товариства.
Таким чином, одночасно перебуваючи в складі наглядової ради HACK «Оранта» та будучи учасниками ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» (в тому числі і керівником) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично здійснювали контроль над ВАТ «HACK «Оранта», контролюючи та погоджуючи всі рішення правління.
15.07.2008р. HACK «Оранта» прийнято рішення № 301 про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг ТОВ «ІМГ Інтернешенл Холдинг Компані» за оплату в сумі 5 млн. 990 тис. 280 гри.
При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи членами наглядової ради, року на засіданні наглядової ради (протокол № 18) одноголосного прийняли рішення щодо погодження рішення Правління HACK «Оранта» від 15.07.2008 року № 301 «Про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг, що є власністю HACK «Оранта».
25.07.2008 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи наперед про те, що на засіданні наглядової ради буде погоджено рішення правління, при цьому не очікуючи погодження в установленому Статутом порядку, як директор ТОВ «ІМГ Інтернешенл Холдинг Компані», уклав з Головою Правління HACK «Оранта» ОСОБА_8 договір про передання виключних майнових прав на знаки, що охороняються свідоцтвами України № 6559, № 6551,6552, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , №82725, №806304 на суму 6 млн. грн., тим самим остаточно позбавивши HACK «Оранта» знаків для товарів і послуг в інтересах товариства, належного саме йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно вказаного договору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як власники ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», отримали виключне право на використання майнових прав на знаки для товарів ті послуг «Оранта».
03.09.2008р. між HACK «Оранта», в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», в особі ОСОБА_5 , було укладено договори від 03.09.2008 № 1 та № 2 «Про передачу права па отримання охоронного документу за заявкою» № m 2007 15530 від 18.09.2007р. та № т2007 14272 від 28.08.2007 року, вартість яких склала 9 600 грн. та 7 200 грн. відповідно.
30.09.2008р. правління HACK «Оранта» прийняло рішення про оренду Компанією раніше проданих торгівельних марок у ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», яке 01.10.2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи членами Наглядової ради Компанії та являючись одночасно засновниками ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», одноголосно погодили (протокол №27).
На виконання зазначеного вище рішення правління, погодженого наглядовою радою. ОСОБА_5 , як директор та засновник ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», уклав з головою правління HACK «Оранта» ОСОБА_8 у період з 01.10.2008 року по 13.10.2008 рік 12 ліцензійних договорів про оренду торгівельних марок, за використання яких у період з 2008 року по 2013 рік, на рахунок ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» було перераховано грошових коштів на загальну суму 64 млн. 17 тис. 575 грн., що є фактично спричиненим матеріальним збитком HACK «Оранта».
Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 забезпечили прийняття правлінням HACK «Оранта» рішення щодо продажу частки у статутному капіталі TOB «Гарант- АСІСТАНС» TOB «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» за оплату в розмірі 12 мільйонів гривень, а у подальшому іншого рішення правління - зворотній викуп HACK «Оранта» цієї ж частки, тільки за оплату вдвічі більшу.
09.09.2008р. правління HACK «Оранта» прийняло рішення № 412 про продаж частки (95 %) у статутному капіталі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», засновником якого є HACK «Оранта», ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані». При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи членами Наглядової ради, проголосували за погодження вищезазначеного рішення Правління, на виконання якого 7.10.2008 року між HACK «Оранта», в особі Голови Правління ОСОБА_8 , та ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», в особі керівника ОСОБА_5 , було укладено Договір № 03-08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гарант- АСІСТАНС» за оплату 12 434 637.50 грн.
У подальшому, HACK «Оранта» придбала в ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» цю ж частку ( 94%) в статутному капіталі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за 28 млн. грн.
Департаментом контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України (лист від 18.01.2013 року № 8/3-403) встановлено, що вартість частки HACK «Оранта» в статутному капіталі ТОВ «Гарант-Асістанс» станом на 12.08.2009 року складала 12.6 млн. грн.
Згідно довідки Державної фінансової інспекції у м. Києві від 04.07.2014 року № 26-13-17- 17/9116 станом на 01.05.2013 року HACK «Оранта» перерахувало на користь ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» 64 547 535.41 грн. за використання знаків для товарів і послуг, а посадовими особами HACK «Оранта» прийнято ряд неефективних рішень, які суперечать положенням Статуту Компанії в частині раціонального використання та збереження майна, а також ефективності господарської діяльності, що призвело до втрати активів та нанесення збитків компанії у розмірі 64 547 535.41 грн. Крім того, згідно висновків, зазначених у вказаній довідці, внаслідок укладення договору продажу та договору купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за необгрунтовано завищеною ціною, HACK «Оранта» нанесено матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 16.1 млн. грн.
Згідно висновку комісійної судової економічної експертизи № 12765/12995 від 28.11.2014 року, наданого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, висновки Державної фінансової інспекції в м. Києві, викладені у довідці від 04.07.2014 року № 26-13-17-17/9116, в частині розміру збитків (втрати активів) ВАТ НАЗК «Оранта», розрахованих як різниця між сумою отриманих грошових коштів та договором від 25.07.2008 року «Про передавання виключних майнових прав на знаки», договорами від 03.09.2008 року № 1 та № 2 «Про передачу права на отримання охоронного документу за заявкою» та сумою сплачених грошових коштів за ліцензійними договорами на використання 12 раніше реалізованих ВАТ НАЗК «Оранта» знаків для товарів та послуг документально затверджуються в сумі 64 547 535,41 грн.
Також у висновку зазначено, що господарські операції НАЗК «Оранта», здійснені внаслідок укладання та виконання договорів від 25.07.2008 року «Про передачу виключних майнових прав на знаки», договорів від 03.09.2008 року № 1 та № 2 «Про передачу права на отримання охоронного документу за заявкою», та 12 ліцензійних договорів, укладених між ВАТ НАЗК «Оранта» та ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані», у сукупності призвели до втрати активів НАЗК «Оранта» на загальну суму 61 047 225,41 грн.
Отже, неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 HACK «Оранта» заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 77 147 225.41 грн.
Таким чином, на думку заявника, твердження оскаржуваної постанови про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а саме привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою осіб, в особливо великих розмірах, є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій зазначає, що з 01.04.2021 року у неї відсутні повноваження на представництво інтересів АТ «БТА Банк».
АТ «БТА Банк» участь іншого представника у судовому засіданні не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001688.
21.12.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва (Голосіївської окружної прокуратури міста Києва) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001688, внесеному до ЄРДР 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України винесено постанову на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із постанови прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом можливої організації ОСОБА_5 на посаді Голови Наглядової ради ВАТ НАСК «ОРАНТА» злочинної схеми заволодіння майном ВАТ НАСК «ОРАНТА» шляхом здійснення ряду невигідних компанії господарських операцій.
Проте досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, а саме привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У постанові зазначає, що зібраними у ході досудового розслідування доказів вбачається наступне:
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Наглядової ради ВАТ HACK «ОРАНТА», діяв виключно в межах повноважень, визначених законодавством України, Статутом та Положенням про Наглядову раду ВАТ HACK «ОРАНТА», які затверджені Загальними зборами акціонерів, та на виконання його службових обов`язків.
Тобто, позиція органу досудового розслідування станом на дату повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , нібито 30.07.2008 на засіданні Наглядової ради забезпечив прийняття одноголосного рішення щодо погодження рішення Правління ВАТ HACK «ОРАНТА» від 15.07.2008 № 301 «Про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг, що є власністю ВАТ HACK «ОРАНТА» не знайшла свого підтвердження. Навпаки, органом досудового розслідування встановлено, що вказане рішення прийнято членами Наглядової ради колегіально, що позбавляло ОСОБА_5 можливості отримання бажаного для нього результату та подальшого заволодіння майном, яке належить Компанії.
Не підтвердилась позиція слідства про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Наглядової ради Компанії, переконав Голову Правління ОСОБА_8 в необхідності прийняття рішень на засіданні Правління ВАТ HACK «ОРАНТА».
Тобто, рішення, які приймались Правлінням Компанії, щодо укладання правочинів, а саме передачі виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, що є власністю ВАТ НАСК «ОРАНТА», TOB «IMГ Інтернешнл Холдинг Компані» (рішення № 301 від 15.07.2008), щодо укладення правочинів із ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» про використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг), які належать даному Товариству (рішення № 433 від 10.09.2008), щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (рішення № 412 від 09.09.2008), щодо придбання частини частки у статутному капіталі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (рішення № 228 від 21.07.2009), приймались колегіально, більшістю голосів членів Правління Компанії, що виключало будь-яку можливість ОСОБА_5 переконати Голову Правління ОСОБА_8 прийняти потрібне рішення, а ОСОБА_8 , у свою чергу, не могла ніяк вплинути на 11 членів Правління для погодження останніми прийнятого рішення.
Таким чином, погодження Наглядовою радою ВАТ HACK «ОРАНТА» рішень Правління та підписання протоколів засідань та прийнятих рішень, як Головою Наглядової ради є ніщо іншим, як виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків в межах визначених повноважень відповідно до ст. 11.20. Статуту ВАТ HACK «ОРАНТА», згідно якої рішення Наглядової ради оформлюється протоколами, які підписують Голова та секретар Наглядової ради.
Відсутність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме науково-правовим дослідженням щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, отриманого в науковців Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України. На вирішення зазначеного дослідження поставлено запитання щодо обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 органом досудового розслідування.
Також, у рамках кримінального провадження призначались комісійні судово-економічні експертизи, на підставі чого експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновки комісійної судової економічної експертизи.
Проте, відповідно до Рецензій Центру судових експертиз «Альтернатива» від 31.08.2020 на висновки комісійної судової економічної експертизи від 01.12.2014 № 12767/12993 та від 01.12.2014 № 12766/12994, експертизи виконані з порушенням методики експертиз, а відтак не можуть обґрунтовувати підозру ОСОБА_5 та органом досудового розслідування братись до уваги в якості доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, який інкримінується останньому.
Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідків осіб, які раніше працювали у ВАТ HACK «ОРАНТА». Зокрема, допитано в якості свідків ОСОБА_11 (головного бухгалтера), ОСОБА_12 (начальника Управління корпоративних прав та нерухомості), ОСОБА_13 (начальника відділу нерухомого майна), ОСОБА_14 (заступника Голови Правління), ОСОБА_15 (начальника управління обліку та звітності).
Відповідно до показів зазначених свідків, Голова Наглядової ради ОСОБА_5 ніколи не приймав самостійних управлінських рішень, так як всі рішення потребували погодження членів Наглядової ради, тобто приймались колегіально. Рішення щодо передачі частки статутного капіталу дочірньої компанії ВАТ HACK «ОРАНТА» у власність компанії ТОВ «ІМГ Інтернешнл Холдинг Компані» відповідало міжнародній практиці будівництва холдингових компаній і було здійснено з метою мінімізації фінансових, операційних та кадрових ризиків. Рішення щодо викупу 94 % статутною капіталу було прийнято у зв`язку зі зміною складу акціонерів після чергової емісії акцій ВАТ HACK «ОРАНТА». Всі рішення керівництва Правління, рішення Наглядової ради приймались законно у повній відповідності до Статуту компанії, відповідно до чинного законодавства, за рішенням та погодженням як акціонерів ВАТ HACK «ОРАНТА», так і за погодженням членів Правління й Наглядової ради, до складу яких входили представники акціонерів ВАТ HACK «ОРАНТА», які у свою чергу, надали дозвіл на укладення вищезазначених договорів.
За таких обставин, аналізуючи матеріали досудового розслідування в їх сукупності, встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим, прокурор дійшов висновку про наявні правові підстави для закриття кримінального провадження № 0001688 від 26.10.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо прокурором закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З постанови прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки обставин кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що дана постанова прокурора була предметом розгляду у слідчого судді за скаргою адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_4 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001688, відомості щодо якого внесені 26.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували про необґрунтованість оскаржуваної постанови.
Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «БТА Банк» на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001688, відомості щодо якого внесені 26.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1