Справа № 297/2156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово подання начальника Оріховського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.02.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області,

в с т а н о в и в :

26.04.2021 року до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що 22.02.2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.. Вирок набрав законної сили 25.03.2021 року, і був направлений до виконання 20.04.2021 року. Станом на 26.04.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник Оріховського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розглянути подання без участі представника та задовольнити таке.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні подання, оскільки не дотримані вимоги ч. 4 ст.. 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 22.02.2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вирок не було оскаржено сторонами кримінального провадження, він набрав законної сили 25.03.2021 року та направлений до органу пробації 20.04.2021 року.

За ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4 та 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 4 ст. 26 КВК України визначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів справи убачається, що засуджений до виплати штрафу не приступив, про наявність підстав для розстрочки суми штрафу не повідомив і таких судом не встановлено.

Судом встановлено, що засудженим не сплачено штраф, але й суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, що його майновий стан потребує розстрочки суми штрафу, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не мотивоване, жодних підстав для розстрочки виплати штрафу у ньому не наведено, тому у такому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

постановив:

У поданні начальника Оріховського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.02.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1