ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4406/2021
Провадження № 1-кп/201/684/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 06.07.2021, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як на сьогоднішній день існують ризики того, що останній може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, не має міцних соціальних зав`язків. Також він може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності та вчинити новий злочин, так як вже судимий за злочин проти власності.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити ризики, додатково зазначивши, що обвинуваченого після затримання під час вчинення злочину відпустили і наступного дня він сам з`явився до відділу поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він офіційно не одружений, офіційно не працює, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Інші ризи прокурором доведені не були.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, суд враховує обставини описані вище, що в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 29 червня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2021 о 10-30 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1