Справа № 559/792/21
Провадження № 1-кс/559/199/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Дубенської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані,

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою незаконною та протиправною, зобов`язання визнання потерпілою, визнання дій процесуального прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних проваджень в одне незаконними та протиправними, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні, зобов`язати в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень та зобов`язати скасувати відмінити рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 , зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України, визнати рішення процесуальних прокурорів щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016, а також бездіяльність щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконною та протиправною.

Додатки до вказаної скарги направлені для слідчого судді скаржником не були, у зв`язку з чим складено акт про невиявлення вказаних документів від 24.05.2021.

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Щодо вимог про визнання бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою незаконною та протиправною, зобов`язання визнання потерпілою, визнання дій процесуального прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних проваджень в одне незаконними та протиправними, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні, зобов`язати в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень та зобов`язати скасувати відмінити рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 , зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України, визнати бездіяльність щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконною та протиправною, то слідчий суддя зазначає, що вказані вимоги не відносяться до вимог, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій частині скарги.

При цьому суд зазначає, що слідчим суддею уже було здійснено розгляд скарги ОСОБА_2 за подібними вимогами 21.04.2021 та ухвалою суду за № 559/792/21 (провадження № 1-кс/559/157/2021) в скарзі було відмовлено.

Разом з тим, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 скарги, остання поміж іншого просить визнати рішення процесуальних керівників Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016 незаконними та протиправними, однак не вказує терміну, коли останній стало відомо про наявність таких рішень, що унеможливлює встановлення належних строків розгляду такого роду скарги, як і не просить поновити такі строки звернненя до слідчого судді.

Як вбачається із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на встановлене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині про визнання бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою незаконною та протиправною, зобов`язання визнання потерпілою, визнання дій процесуального прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних проваджень в одне незаконними та протиправними, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженню, зобов`язати во обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень та зобов`язати скасувати відмінити рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 , зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України, визнати бездіяльність щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконною та протиправною скаржнику ОСОБА_2 .

Разом з тим, в частині визнання рішення процесуальних керівників Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016 незаконними та протиправними наявні підстави для повернення скаржнику скарги.

На підставі вказаного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурорів Дубенської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані в частині про визнання бездіяльність посадових осіб Дубенської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_2 потерпілою незаконною та протиправною, зобов`язання визнання потерпілою, визнання дій процесуального прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних проваджень в одне незаконними та протиправними, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 належно оформлені витяги з ЄРДР окремо по кожному кримінальному провадженні, зобов`язати в.о. обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури відмінити (скасувати) рішення процесуального прокурора від 23.08.2016 та 28.06.2017 про об`єднання усіх кримінальних проваджень та зобов`язати скасувати відмінити рішення у кримінальних провадженнях від 13.02.2015 та 08.04.2016 про закриття даних кримінальних проваджень, зобов`язати прокурора Дубенської окружної прокуратури вчинити передбачені нормами КПК дії та винести постанову про виділення усіх кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 в окремі провадження, належно оформити постанову про виділення та надати її ОСОБА_2 , зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури надати ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати процесуального прокурора Дубенської окружної прокуратури внести належні зміни та доповнення до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 191 КК України, визнати бездіяльність щодо недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування та невнесення вчасно відомостей в ЄРДР незаконною та протиправною скаржнику ОСОБА_2 .

В частині визнання рішення процесуальних керівників Дубенської прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень від 13.02.2015 та від 08.04.2016 незаконними та протиправними наявні підстави для повернення скаржнику скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1