Справа № 991/1761/21
Провадження № 1-кс/991/1831/21
УХВАЛА
15 березня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019.

12.03.2021 підозрюваним ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду подано вказану заяву про відвід. Вона мотивована тим, що при визначені слідчого судді ОСОБА_4 було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи (ст. 35, п. 5 КПК).
Зокрема, у заяві зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд у кількох судових справах у кримінальному провадженні № 0000522. Кожного разу клопотання/скарга, подані в межах цього провадження, передавалась судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду.
Як вказує ОСОБА_3 , рішенням № 2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 внесено зміни до підпункту 12.7 пункту 12 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі Засади) та доповнено їх реченням наступного змісту: «Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».
На думку підозрюваного, здійснення розподілу справ із застосуванням таких правил суперечить положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінальному процесуальному кодексу України (далі КПК), Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи, однак у засідання не прибув, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання також не прибули.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
При визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування законодавства порушено не було.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням (далі - Положення) про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17).
Згідно з п. 3 рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Пунктом 2.3.2 Положення передбачено можливість визначення судді для розгляду конкретної справи шляхом її передачі раніше визначеному судді. Цим же пунктом визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
В свою чергу, зборами суддів Вищого антикорупційного суду прийнято Засади, у яких були визначені правила, серед іншого, автоматизованого розподілу справ, що застосовуються у суді.
Згідно з підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Відповідно до інформаційної довідки, виготовленої начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду, перші матеріали в кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 надійшли до суду 17.06.2020 (клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю). Номер цього кримінального провадження був зазначений у тексті клопотання, а також в додатку містився витяг з ЄРДР № 0000522 від 21.06.2019.
Справа була зареєстрована за № 991/4939/20, провадження №1-кс/991/5091/20. За результатами автоматизованого розподілу та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 17.06.2020 свідчить про те, що слідчого суддю ОСОБА_4 обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом.
11.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019. Справа була зареєстрована за № 991/1761/21, провадження № 1-кс/991/1797/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 свідчить про те, що обліково-статистична картка справи № 991/1761/21 поєднана зі справою № 991/4939/20 за типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) у кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Отже, визначення слідчого судді для розгляду згаданого клопотання відбулося у відповідності з положеннями чинного законодавства.
На підставі викладеного, суддя постановив:

відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1