УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 484/1128/20

провадження № 51- 1203 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів у кримінальному провадженні № 0000372 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні за №0000372 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , брали участь в даному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, троє із чотирьох працюючих суддів не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як убачається з матеріалів провадження, 02 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 484/1128/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, для розгляду в апеляційному порядку.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даних матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження, троє суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, виключено з автоматизованого розподілу на підставі ст.76 КПК у зв?язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи,оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000372 (справа № 484/586/20, провадження № 11-сс/812/181/20).

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 2,зі змінами в останній редакції від 23 лютого 2021 року, у суді працює шістнадцять суддів, четверо у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, дванадцять у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 10 березня 2021 року кількість суддів Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 рокувизначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, однак в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з працюючих чотирьох суддів, один суддя ОСОБА_12 вправі розглядати дану справу.
При цьому частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином підстави, наведені у поданні, не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Миколаївського апеляційного суду складає шістнадцять осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Миколаївським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000372 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3