Справа № 161/8264/21
Провадження № 1-кс/161/3688/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 травня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було частково задоволено клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на майно, яке вилучене 28 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події на приватній території, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Волинська, 1, а саме, на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

06.05.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання мотивує тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не встановлено, оскільки вищезазначений транспорт та причіп буди знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що розслідується у кримінальному провадженні №0001118 від 28.11.2020.

Водночас, оскільки згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий його спосіб, враховуючи те, що у кримінальному провадженні 0001118 від 28.11.2020 за ч.5 ст.185 КК України, протягом тривалого часу будь-які слідчі та процесуальні дії із арештованим майном не проводяться, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати заборону на розпорядження вищевказаним майном, з метою гарантування законних прав власника майна ОСОБА_6 .

Такий спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде найменш обтяжливим для власника майна, та повній мірі гарантуватиме виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №0001118 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України скасувати частково, а саме: скасувати заборону на розпорядження вантажним автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпом червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя