У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1157/21

Провадження № 1-кс/126/470/2021

15 липня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ з іноземними інвестиціями "Інвеста" на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Представник ТОВ з іноземними інвестиціями "Інвеста" звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області негайно повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» автомобіль «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 24 червня 2021 року Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 виніс ухвалу по справі 126/1157/21 про задоволення клопотання ТОВ з II «Інвеста» про скасування арешту майна.

08.07.2021 року Представник ТОВ з II «Інвеста» за Довіреністю звернувся до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУ НП в Вінницькій області, пред`явивши вищезазначену ухвалу суду, щоб забрати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, арешт на які скасовано вище вказаною ухвалою.

Натомість Представник ТОВ з II «Інвеста» за Довіреністю отримав письмову відмову в отриманні транспортного засобу. В телефонній розмові, слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , повідомив, що його начальник заборонив йому віддавати майно зняте з арешту, що належить ТОВ з II «Інвеста» у зв`язку з тим, що в ухвалі суду не прописано кому саме потрібно його віддати.

Скаржник вважає такі дії посадових осіб ВП №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області незаконними та такими що суперечать прямим нормам КПК України, оскільки згідно чинного законодавства України відсутні вимоги щодо зазначення в Ухвалі про скасування арешту майна осіб яким потрібно його передати.

Представник ТОВ ІІ "Інвеста" надав до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу у його відсутність, підтримавши її у повному обсязі.

Представник Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Ухвалою Бершадського районного суду від 24.06.2021 справі № 126/1157/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" про скасування арешту майна задоволено.Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 на автомобіль "Mercedes-Bens", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ТОВ з ІІ "Інвеста" та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вище вказане майно в порушення приписів ст. 169 КПК України представнику Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" повернуто не було, заявлена скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу скаргу представника ТОВ з іноземними інвестиціями "Інвеста" на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України - задоволити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області негайно повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» автомобіль «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1