Провадження № 1кп/202/386/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000170 від 06.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середньо-технічну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-18.04.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 років позбавлення волі. Згідно ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, 05 травня 2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на кухонному столі два мобільних телефони марки Vivo Y30 (imei: НОМЕР_1 ) та Nomi i248 (imei: НОМЕР_2 ), які належали ОСОБА_4 , та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В цей же день, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії є таємними для ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу заволодів мобільними телефонами марки Vivo Y30 (imei: НОМЕР_1 ) та Nomi i248 (imei: НОМЕР_2 ), які знаходились на кухонному столі кухонного приміщення, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 21.05.2021 року, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2660,00 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1