Справа № 639/2528/21
Провадження № 1-кс/639/746/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000107 від 14.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 14.04.2021 року під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Старомалоосновянська, 26.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.04.2021 року гр. ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для написання заяви за фактом того, що 09.04.2021 приблизно о 05:00 за адресою м. Харків, вул. Старомалоосновянська, 26, не встановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа майном, яке належить гр. ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.04.2021 року, близько 05:10, за адресою його проживання, він зустрівся з раніше невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 , з яким він став розпивати спиртні напої. Однак після того, як він випив третю рюмку, почав погано себе почувати та втратив свідомість. Далі, коли прийшов до тями, потерпілий ОСОБА_4 помітив відсутність телефонів Samsung A3, iPhone 4s, телевізора Samsung 43, а також грошових коштів у суммі 900 долларів США, 1200 гривень.
14.04.2021 у період часу з 05 год. 25 хв. до 05 год. 45 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено скляну пляшку горілки «Козацька рада» (класична) об`ємом 0.5л, сік «Апельсиновий нектар «Садочок» об`ємом 0.95л..
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном, та можливість встановлення фактичних обставин, що можуть мати суттєве значення для всебічного, повного розслідування кримінального провадження.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин вчинення крадіжки, а також особи, причетної до її вчинення, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вищевказаного майна.
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості третім особам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Постановою дізнавача від 14.04.2021 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000107 від 14.04.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000107 від 14.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на скляну пляшку горілки «Козацька рада» (класична) об`ємом 0.5л, сік «Апельсиновий нектар «Садочок» об`ємом 0.95л., шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження, які вилучені 14.04.2021 року під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Старомалоосновянська, 26.
Визначити місцем зберігання вилученого майна ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45, м. Харків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1