Справа № 194/308/21
Номер провадження 1-кс/194/101/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000084 від 17.12.2012 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 13.05.2011 р. приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в Дитячому парку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. І. Петрова, вступив у змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, вони з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, 14.05.2011 року приблизно о 01-00 годині прибули до торгівельного павільйону «Линовка - Центр», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Будьонного, де шляхом відкручування захисних стулок і розбиття віконного скла проникли до вказаного торгівельного павільйону, звідки таємно викрали продукти харчування, а також гроші в сумі 427,35 грн., що належать громадянці ОСОБА_9 , заподіявши їй своїми противоправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 2038,22 грн.. З викраденим вони з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 26.05.2011 р. приблизно о 01-00 годині, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вони з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, прибули до торгівельного павільйону «Линовка-Центр», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкручування захисних стулок і розбиття віконного скла, проникли до вказаного торгівельного павільйону, звідки таємно, повторно викрали продукти харчування, сладощі, тютюнові та алкоголі вироби, а також гроші в сумі 1500 грн., що належать громадянці ОСОБА_9 , заподіявши їй своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 2363,20 грн.. З викраденим вони з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 29.05.2011 р. приблизно о 23-00 годині, перебуваючи у гаражі, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, вступив у злочинну змову, спрямовану на таємне незаконне заволодіння чужим майном з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вони попрямували вулицями м. Тернівки, Дніпропетровської області у пошуках виявити, чи не стоять де не будь без нагляду мопеди.

Після чого, 30.06.2011 р. приблизно об 00-25 годині, проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , побачили припаркований без нагляду мопед марки «Beken», який належить ОСОБА_11 . Переконавшись, що нікого немає і їх противоправні дії ніхто не бачить, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали вказаний мопед марки «Beken», вартістю 4500 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном (мопедом) вони з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.

Також, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, в середині липня місяця 2011 року (точної дати не встановлено), приблизно о 23-00 годині, знаходячись у гаражі, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, вступив у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, останні попрямували вулицями м. Тернівки, Дніпропетровської області, у пошуках виявити чи не стоять де не будь без нагляду мопеди. Після чого, приблизно об 00-30 годині, вони проходячи біля будинків розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , побачили стоячий припаркований мопед марки «SKUGO», який належить ОСОБА_12 . Переконавшись, що нікого немає і їх противоправні дії ніхто не бачить, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали вказаний мопед, вартістю 1000 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ( мопедом ) вони з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, 20.07.2011 р., у вечірній час доби, перебуваючи у гаражі, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, вступив у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вони попрямували вулицями м. Тернівки, Дніпропетровської області у пошуках виявити чи не стоять де не будь без нагляду мопеди. Після чого, 21.07.2011 р. приблизно об 01-00 годині, вони прийшли на майданчик автостоянки біля КПП 1 шахти «Тернівська», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 1, де на зазначеному майданчику побачили припаркований мопед марки «Альфа», який належить ОСОБА_13 .. Переконавшись, що нікого немає і їх противоправні дії ніхто не бачить, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали вказаний мопед, вартістю 3200 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном (мопедом) вони з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.

Слідчий вказує, що 04.11.2011 р. слідчим СВ Тернівського МВ ГУВМС України в Дніпропетровській області винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

07.11.2011 р. слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення у розшук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та кримінальну справу № 39111382 відносно нього було зупинено на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України.

07.11.2011 р. слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України винесено клопотання про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якої Тернівським міським судом винесено постанову про надання дозволу на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з метою доставки до Тернівського міського суду для вирішення питання про обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

17.12.2012 р. відомості кримінальної справи № 39111382 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084.

Також, старший слідчий зазначає, що згідно з листом-повідомленням від 10.10.2013 року № 6/28-6282 від УМВС по Ленінському району ГУМВС Росії по Московській області, розшукуваний ОСОБА_6 постійно проживає спільно з батьками, за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім цього, старший слідчий вказує, що 18.01.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на даний час, вказана в ухвалі інформація щодо повідомлення СУБ Інтерполу ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих. №28/327/015/15/777 від 06.05.2015 р. про міжнародний розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недійсною, у зв`язку з закінченням терміну обліку ОСОБА_6 30.04.2020 р..

Також, в ході виконання доручення слідчим СУ УМВД Росії по Ленінському району Московської області, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_14 18.07.2016 р. о 13-00 годині було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 5-ти тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі, на даний час перебуває на території Російської Федерації, у зв`язку з чим, є обгрунтована вирогідність настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, старший слідчий просить винести ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком на 6 місяців.

Старший слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки раніше ОСОБА_6 вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та підозра останньому була вручена без участі захисника, що є порушенням норм КПК України.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, встановлено що згідно з постановою старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2020 р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 16-17).

Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язано слідчого доставити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_6 , на протязі сорока восьми годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження, для розгляду питання для застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід (а.с. 18-20).

Також, згідно з ЄРСР ухвалами слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 р. та від 19.11.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав того, що за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка є чинною та не скасована.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Посилання старшого слідчого у клопотанні на Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої Наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 3/1/2/5/2/2 від. 09.01.1997 р., в якій зазначений порядок розшуку та видачі осіб, які перебувають у розшуку, та необхідність подання необхідних документів, в тому числі постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки данна Інструкція втратила чинність 18.09.2020 р..

Відповідно до п. 1 Розділу ІУ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17.08.2020 р. за № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 р. за № 849/35132, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також таку інформацію та документи, зокрема, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Будь-яких доказів щодо надсилання копій постанови слідчого від 16.11.2020 р. про оголошення у розшук ОСОБА_6 та ухвали слідчого судді від 18.01.2017 р., якою вже обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, яка є чинною та не скасована, або відмови у внесенні відомостей до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , старшим слідчим та прокурором не надано, а лише зазначено про закінчення терміну обліку ОСОБА_6 30.04.2020 р..

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обґрунтованої підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному, приймаючи до уваги, що підозрюваного ОСОБА_6 за постановою старшого слідчого оголошено у міжнародний розшук та за вмотивованою ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка є чинною та не скасована, а також те, що ухвалами слідчого судді від 24.10.2018 р. та від 19.11.2020 р. раніше вже було відмовлено в обранні ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1