Справа № 735/849/18
Провадження № 1-кп/745/1/2021
У Х В А Л А
06.04.2021 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку.
Захисник просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні телефонної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , з правом ознайомлення і вилучення такої інформації за період з 11.01. до 31.12.18 в електронному вигляді про зв`язок абонентів телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з усіма іншими номерами. В тому числі відомостей щодо часу, дати і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій. їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених 2 телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання. Із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ). З урахуванням нульових з`єднань. Номеру співрозмовників, ІМЕІ мобільних терміналів та приналежності конкретним фізичним або юридичним особам телефонних номерів із якими мали місце з`єднання абонентів вище зазначених 2 номерів, вхідних та вихідних SMS-MMS повідомлень, інформацію про GPRS трафік. Також повну інформацію про всіх власників зазначених 2 номерів, з моменту їх реєстрації' до цього часу. Для доведення, що ними користувались відповідно ОСОБА_6 і Рзазаде Захір.
Клопотання обґрунтоване тим, що мало місце підбурювання обвинуваченого ОСОБА_5 . Працівники управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за допомогою свого таємного агента ОСОБА_11 вчинили провокацію підкупу. 17.12.20 під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 надав дуже сумнівні показання, що начебто фактичним власником ТОВ є громадянин Азербайджану ОСОБА_12 , що формально переоформив на нього в 2017 р. товариство для спрощення банківських операцій.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника з підстав, що захисник не надав доказів належності номерів мобільних телефонів відповідним громадянам, зазначеним в клопотанні, також може мати місце безпідставне втручання в приватне життя цих осіб.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини слідує, що обмеження (втручання) визнається виправданим, за сукупності наступних умов: 1) проведення втручання згідно із законом, що полягає в необхідності дотримання внутрішнього законодавства у сумісності з принципом верховенства права (Halford проти Сполученого Королівства, § 49); 2) втручання має мати легітимну (законну) мету, тобто чи було в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (S.A.S. проти Франції, § 114); 3) втручання має бути необхідним у демократичному суспільстві, тобто втручання повинно відповідати нагальній соціальній потребі, і, зокрема, повинно залишатися пропорційним досягнутій законній меті (Piechowicz проти Польщі,§ 212).
Рішенням N 2-рп/2012 від 20 січня 2012 року Конституційний Суд України надав офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, а саме: "В аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень (це відомості, зазначені у декларації згідно ЗУ "Про доступ до публічної інформації"). Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини".
Посилання захисника на обставини про відсутність документального банківського підтвердження сплати Оганесяном 19 тис. грн. за виготовлення технічної документації у ФОП ОСОБА_13 , повідомлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 178), що договір оренди укладений 01.10.17 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і розірваний 28.02.2018 року на думку суду не вказують на провокацію підкупу, та про причетність ОСОБА_6 , та особи абонента номеру НОМЕР_2 до провокації.

Надання доступу до інформації про зв`язок абонентів номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з усіма іншими номерами (невизначеним колом осіб) в період з 11.01. до 31.12.18 року буде втручанням в приватне життя осіб, не є співрозмірним із переслідуваною законною метою. Захисник не довів, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цій справі, та не довів можливість використання цієї інформації як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку від 15.01.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1