Справа № 168/109/21
Провадження № 1-кп/168/46/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

13 квітня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000220 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000220 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 КК України.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 квітня 2021 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Маневицька виправна колонія».
12 квітня 2021 року прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 КК України. Ризики, визначені статтю 177 КПК України не зменшились, а строк дії попередньої ухвали закінчується 16 квітня 2021 року. Тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

У підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Зазначив, що суспільний інтерес переважує принцип поваги до особистої свободи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен зокрема, заперечували щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час. Аргументуючи тим, що ступінь тяжкості вчиненого злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. Прокурор додаткових інших ризиків не навів. А обвинувачений своєю поведінкою під час розгляду справи довів, що змінився в кращу сторону, перестав бути агресивним. Сам обвинувачений паспорта не має. Окрім того, суду слід врахувати думку самої потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_4 запевнив, що буде з`являтися за викликом до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 просила не продовжувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Бажає, щоб обвинувачений проживав у свого рідного батька в іншому районі.

Згідно статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У пункті 73 справи «Сінькова проти України» суд нагадує, що питання стосовно розумності строку тримання під вартою не може оцінюватись in abstracto. Воно має оцінюватись у кожній справі згідно з її конкретними обставинами, причинами, наведеними у рішеннях національних судів, та належно задокументованими фактами, на які посилався заявник у своїх клопотаннях. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи (див., серед інших, рішення у справі «Лабіта проти Італії» [ВП] (Labita v. Italy) [GC], заява № 26772/95, пункт 153, ЄСПЛ 2000-IV).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі» проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду виникли обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою. Існування реальної загрози призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років може спонукати людину вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 4 статті 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені статтею 177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по-суті не розглянутою, обвинувачений ОСОБА_4 , зважаючи на міру покарання, перебуваючи на волі може впливати і психологічно, і фізично на потерпілу та сім`ю, що підтверджується показаннями самої потерпілої про її небажання проживати в одному будинку разом з обвинуваченим, санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 16 квітня 2021 року. Тому суд вважає доцільним, з врахуванням положень статей 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 382, 395 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1