Провадження №1-кп/522/38/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 01.09.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно працевлаштованого охоронцем у ТОВ «Група Діамант», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 року близько 02:00 години, ОСОБА_3 проходячи повз подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де неподалік від контейнерів зі сміттям помітив на землі предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «Форт-12Р», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та 1 предмет ззовні схожий на патрон, який знаходився в його магазині.
У цей період у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та в подальшому зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів, його караність, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, приступив до реалізації свого злочинного умислу, піднявши з землі знайдений предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «Форт-12Р», з номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 від`єднав магазин від рукоятки, де виявив 1 предмет ззовні схожий на патрон, який знаходився в порядковому горизонтальному положенні, після чого він почав перевіряти справність спускового механізму предмету ззовні схожого на пістолет, відвівши затвор в крайнє заднє положення та здійснив спуск курка з бойового взводу, переконавшись у справності механізму ОСОБА_3 повернув назад магазин, з 1 предметом ззовні схожим на патрон, до рукоятки пістолету, після чого дослав його до патронника, таким чином спорядив даний пістолет, поставивши його на бойовий взвод.
Після чого поклав до однієї з кишень своєї сумки, яка знаходилась при ньому, предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «Форт-12Р», з номерним знаком « НОМЕР_1 », та 1 предмет ззовні схожий на патрон, який знаходився в його патроннику та попрямував в напрямку пляжу «Ланжерон», в м. Одесі, таким чином придбав, шляхом привласнення знайденого, вищевказаний предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «Форт-12Р», з номерним знаком « НОМЕР_1 », та 1 предмет ззовні схожий на патрон, який знаходився в патроннику.
В подальшому, при патрулюванні прилеглої території пляжу «Ланжерон», м. Одеси, на пошук осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, працівниками поліції Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, в складі екіпажу «СКІФ 701», було отримане усне звернення пересічного громадянина, який повідомив, про те, що біля магазину «Два шага» за адресою: м. Одеси, вул. Успенська, 2а, перебуває чоловік, при цьому надавши його детальний опис, який в руках тримає предмет ззовні схожий на пістолет.
Миттєво відреагувавши на дане повідомлення, екіпаж поліції «СКІФ 701» БПОП ГУНП в Одеській області, ввімкнувши сирену та проблискові маяки на службовому автомобілі, направився до вище вказаної адреси. Прибувши на місце, працівниками поліції відразу було помічено ОСОБА_3 , який підпадав під опис, та прямував в сторону пляжу «Ланжерон», м. Одеси.
При появі службового автомобіля з надписами «Поліція», ввімкненою сиреною та проблисковими маяками та розпізнавальними знаками «МВС НПУ», останній почав вести себе підозріло, різко змінив напрямок руху та почав втікати, у зв`язку з чим поліцейськими було прийнято рішення наздогнати та зупинити ОСОБА_3 , для з`ясування його незрозумілої поведінки та тих обставин, які раніше повідомив їм заявник.
При спілкуванні з ОСОБА_3 , останній вів себе зухвало, нецензурно лаявся в громадському місці та весь час намагався приховати вміст своєї сумки, яку тримав на грудях, прикриваючи її рукою.
Усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю поліцейських та громадян, працівниками поліції, екіпажу «СКІФ 701» БПОП ГУНП в Одеської області, згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято невідкладне рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 , шляхом проведення по його сумці рукою, було чітко видно вираз предмета ззовні схожого на пістолет, який знаходився в середині.
На запитання поліцейського, чи є в нього при собі заборонені чи обмежені в цивільному обігу речі, ОСОБА_3 повідомив, що в його сумці знаходиться пістолет з 1 патроном, який він нещодавно знайшов та залишив собі для самозахисту, після чого відкривши її, дістав пістолет та поклав його до низу, на тротуар з асфальтованою поверхнею.
У зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2а.
При огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2а, на асфальтованій поверхні тротуару було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «Форт-12Р», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та 1 предмет ззовні схожий на патрон, який знаходився в його патроннику.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України від 21.09.2020 року №676-Б, надані:
- пістолет є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту; виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін; є самозарядним пістолетом «ФОРТ-12Р», калібру 9мм Р.А. № НОМЕР_1 вітчизняного виробництва (виробник КНВО «ФОРТ», м. Вінниця, Україна), призначеним для стрільби патронами несмертельної дії відповідного калібру, спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін.); пістолет для стрільби придатний;
- патрон відноситься до категорії боєприпасів; є несертифікованим пістолетним патроном калібру 9мм Р.А., спорядженим еластичною полімерною кулею сферичної форми та може бути використаний для стрільби з пістолетів калібру 9мм Р.А.: Гаран С27, ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт-17Р тощо, а також деяких модифікацій травматичних револьверів відповідного калібру.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що дійсно 01.09.2020 року приблизно о 01:00 годині ночі, більш точного часу не пам`ятає, йшов з товаришем по вул. Успенській після вахти, біля мусорних баків напроти будинку №2а помітив предмет зовні схожий на пістолет, підняв його, перевірив його справність, побавчив в магазині один патрон. Він розумів, що це травматичний пістолет марки «Форт -12Р», Р-означає резиновий, розумів, що на нього потрібен дозвіл, оскільки він є військовослужбовцем та розуміється на зброї. Надалі він поклав пістолет у свою барсетку та пішов із товаришем до магазину «Два шага». Після чого вони попрямували в сторону пляжу «Ланжерон» до відділку поліції здати зброю. Однак на шляху його зупинили працівники поліції, та знайшли в нього вищевказаний пістолет з патроном, викликали оперативників, та повезли його до відділу поліції.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що помилився та зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не вчиняти злочини.
Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому злочині та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, визначивши йому іспитовий строк.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком три роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.
Захисник просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, зареєстрований в Дніпропетровській області, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, фактично проживає в м. Одесі, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником бойових дій, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
За вчинення злочину, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).
Окрім зазначеного вище суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий.
Судом також встановлено, що за місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно.
Крім того, обвинувачений просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб він мав змогу працювати, та створювати сім`ю.
Врахувавши в сукупності наведені вище обставини злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Враховуючи, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складають 980 гривень 70 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.09.2020 року підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 263 КК України, ст. ст. 100, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок на користь держави, а саме:
- судової експертизи зброї, вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08.09.2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 01.09.2020 року, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» з номером « НОМЕР_1 », з магазином в спеціальному пакеті №7042760 , та предмет зовні схожий на патрон у спеціальному пакеті №7185357, скасувати.
Речові докази по справі:
- спеціальний пакет 5288130 в якому міститься пістолет марки «Форт-12Р» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та 1 відстріляна гільза калібру 9 мм знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1