Справа № 361/3606/21
Провадження № 1-кс/361/746/21
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000658 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2021 року прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000658 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Прокурор клопотання мотивує тим, що Баришівським відділом Броварської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000658 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2021 працівниками відділення № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області в смт. Баришівка Київської області, на земельних ділянках із кадастровими номерами: :06:034:0046; :06:034:0001; :06:200:0001, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою техніки - екскаватора з державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки КРАЗ з державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заволоділи ґрунтовим покривом поверхневим шаром земель.

Так, 20.04.2021, до відділення № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що ним, під час несення служби, в смт. Баришівка Броварського району Київської області, було виявлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:034:0046; :06:034:0001; :06:200:0001 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою екскаватора з державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки КРАЗ з державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заволоділи ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі зі вказаних земельних ділянок.

Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, 29.04.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання прокурора в якому він просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повергнення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Так, у матеріалах клопотання зазначено, що дане майно вилучене під час проведення огляду місця події 20.04.2021 року, проте ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 27.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення даного огляду.

У ч. 3 ст. 233 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Отже, в даному випадку, майно, вилучене під час огляду місця події, який проводився 20.04.2021 року, а саме вантажний автомобіль марки «КРАЗ» з державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор марки «ЮМЗ-6Л» з державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може слугувати належним доказом.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Проте у клопотанні слідчого відсутня постанова про визнання вантажного автомобіля марки «КРАЗ» з державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора марки «ЮМЗ-6Л» з державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речовими доказами, що свідчить про те, що дане майно не відповідає критеріям, які зазначені у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000658 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України залишити без задоволення.

Вантажний автомобіль марки «КРАЗ» з державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор марки «ЮМЗ-6Л» з державний реєстраційний номер НОМЕР_1 негайно повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1