Дата документу 16.06.2021
Справа № 334/3886/21
Провадження № 1-кп/334/729/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаадвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 24.03.2021 року
за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, працевлаштованому в СІВ АН Україна на посаді інженера комп`ютерних систем, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у 2012 році, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч основним принципам суспільної моралі у сфері статевих стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи глобальну мережу Інтернет, з власного ноутбуку, зареєструвався на сайті «www.meendorus.net», створивши власну Інтернет-сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою розміщення на ньому фотознімків з зображеннями порнографічного характеру.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел спрямований на розповсюдження зображень порнографічного характеру, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у своєму житлі за вищевказаною адресою, використовуючи фотокамеру свого мобільного телефону, виготовив 3 (три) фотознімки порнографічного характеру, після чого завантажив на свій ноутбук 3 фотознімки порнографічного характеру, після чого, у зазначений день 18.09.2019 о 05 годині 49 хвилин 19 секунд, 18.09.2019 о 05 годині 50 хвилин 39 секунд, та 18.09.2019 о 05 годині 51 хвилин 28 секунд, перебуваючи у вказаному місці, усвідомлюючи порнографічний зміст фотознімків, суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, здійснив переміщення шляхом завантаження даних фотознімків у глобальну мережу Інтернет, та в подальшому зберігав у вигляді розміщення на своїй Інтернет-сторінці «comanos», з метою розповсюдження у формі демонстрації, яка здійснювалась при вільному відвідуванні вебсайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » користувачами системи Інтернет, вказані фотознімки, які разом з іншими відповідно до висновків експерта Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/4027-МЗ від 23.04.2021, № СЕ- 19/108-21/4024-МЗ від 28.04.2021, № CE-19/108-21/4023-M3 від 27.04.2021 - відносяться до продукції порнографічного характеру.
09.01.2021 о 01 годині 00 хвилин 30 секунд, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у своєму житлі за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи фотокамеру свого мобільного телефону, виготовив фотознімок порнографічного характеру, після чого завантажив на свій ноутбук фотознімок порнографічного характеру, з метою подальшого розповсюдження після чого, у зазначений день у вказаному місці, усвідомлюючи порнографічний зміст фотознімку, суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, здійснив переміщення шляхом завантаження даного фотознімку, у глобальну мережу Інтернет, та в подальшому зберігав у вигляді розміщення на своїй Інтернет-сторінці «comanos», з метою розповсюдження у формі демонстрації, яка здійснювалась при вільному відвідуванні веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » користувачами системи Інтернет, вказані фотознімки, які разом з іншими відповідно до висновку експерта Запорізького науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/4026-М.З від 29.04.2021 -відноситься до продукції порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 301 КК України, а саме виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 301 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 301 КК України, як виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру.

Обвинувальний акт надійшов суду з угодою про визнання винуватості від 28.05.2021, укладеною між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000390 від 24.03.2021, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 001035 від 28.10.2014).
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся та зобов`язався: а) до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, активно сприяти досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000390 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення ОСОБА_4 матеріальна шкода не заподіяна (п. 3).
Сторони, враховуючи щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, узгодили призначення ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді накладання штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень, нуль копійок) (п. 4). Сторони поінформовані про зміст положень ст. 96-1. КК України, ст. 96-2 КК України, і згодні з застосуванням положень про спеціальну конфіскацію майна, яке підлягає спеціальній конфіскації відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке що було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: ноутбук LENOVO модель 80ЕЗ в корпусі чорного кольору, який був вилучений в ході обшуку 07.05.2021 за місцем мешкання підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_4 із положеннями і умовами спеціальної конфіскації майна ознайомлений і згоден
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, узгоджене сторонами. Підтвердив добровільність укладення угоди з боку сторони захисту та той факт, що ним у повному обсязі роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення угоди
На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до такого.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».
Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роу і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року та «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «… ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»).
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості від 28.05.2021 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити. Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання підозри та її правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального Кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; умови застосування спеціальної конфіскації; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.
Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,обвинувачений ОСОБА_4 зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України, як виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, і обставину, що пом`якшує його покарання, а саме: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Зважаючи на те, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 6 538,00 грн.:
-згідно довідки від 21.04.2021 року - 1 307, 60 грн;
-згідно довідки від 23.04.2021 року - 1 307, 60 грн;
-згідно довідки від 27.04.2021 року - 1 307, 60 грн;
-згідно довідки від 28.04.2021 року - 1 307, 60 грн;
-згідно довідки від 29.04.2021 року - 1 307, 60 грн;
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до п.7 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого не складалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 96-1, 96-2, 100 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію до предметів (та речових доказів), які були предметом кримінальних правопорушень
Керуючись ст.ст.100, 124, 370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду від 28.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000390 від 24.03.2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000390 від 24.03.2021, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 301 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 6 538,00 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн.
Речові докази: диски ДВД-Р з інформацією від 24.03.2021 (в кількості 2 шт), ДВД-Р з інформацією від 25.03.2021 (в кількості 3 шт) зберігати в матеріалах справи, ноутбук LENOVO модель 80ЕЗ в корпусі чорного кольору, який був вилучений в ході обшуку 07.05.2021 за місцем мешкання підозрюваного, - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжні заходи по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обиралися.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1