Березівський районний суд Одеської області
01.04.2021
Справа № 494/376/21
Провадження № 1-кс/494/251/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчої СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000131 внесеному до ЄРДР 30 березня 2021 р. за ч.3 ст.186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівки, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, за спеціальністю зварювальник водій, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного; учасника бойових дій, має військову відзнаку та знак пошани, раніше судимий:
03 грудня 2020 р. Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
26 березня 2021 р. направлений обвинувальний акт до Березівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 березня 2021 р. слідча звернулась до суду із даним клопотанням та просила обрати підозрюваному запобіжній захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без можливості внесення застави. На обґрунтування поданого посилалася на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Пояснила суду, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, рапортами та допитами свідків, протоколом огляду речових доказів.
Також вказувала, що ОСОБА_5 зареєстрований за однією адресою, а мешкає за другою, офіційно не працює, не має постійного заробітку, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, не навчається, що свідчить про можливість безперешкодно залишити місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну роботу органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, він був засуджений за ч.1 ст.185 КК України 03 грудня 2020 р., а на даний час на розгляді в Березівському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний суду пояснив, що дійсно вчинив дії у яких його обвинувачує орган досудового розслідування. 30 березня 2021 р. він перебував на дні народження у свого товариша, де вони вживали спиртні напої. Далі він не пам`ятає чому себе так вів оскільки в нього все було. Щиро каявся, зазначав що зробив всі необхідні висновки за час перебування у ІТТ, просив не позбавляти його можливості спілкуватись із сином та не позбавляти волі.
Прокурор клопотання слідчого підтримав. Пояснив суду, що дійсно є обґрунтована підозра та наявність ризиків на які посилалася слідча. Крім цього підозрюваний вже перебуває під нічним домашнім арештом, який йому було обрано у виді запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню яке перебуває у провадженні суду і по якому він обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України. При цьому дане кримінальне правопорушення він вчинив порушивши умови відбування домашнього арешту. Зазначав, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є недоцільним рівно як і застосування застави.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що підозрюваний є учасником бойових дій, має військові відзнаки і повинен проходити реабілітацію. Також вказував, що кваліфікація дій підозрюваного є суперечливою, оскільки не має обґрунтованих доказів вчинення ним саме відкритого заволодіння чужим майном, а не хуліганства або умисного знищення або пошкодження майна. Крім цього вказував, що підозрюваний визнав свою провину, розкаявся, має малолітню дитину і всі ці обставини повинен врахувати суд під час прийняття рішення. За таких обставин слідчій слід відмовити у задоволенні поданого клопотання та обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування було з`ясовано, що 29 березня 2021 р. приблизно об 23.00 годині ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору, проник у середину авто, заволодів барсеткою чорного кольору, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, технічним паспортом на автомобіль КАМАЗ та причіп, посвідченням водія, посвідченням учасника бойових дій, військовим квитком, банківськими картками на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння втік. Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 30 березня 2021 р., за №0000131 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
30 березня 2021 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України і у той же день йому відповідно до положень ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
На думку суду обгрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною під час розгляду даного клопотання, що знайшло свої підтвердження у поясненнях слідчої, матеріалах справи на які вона посилалась та поясненнях підозрюваного та його захисника.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;
- недостатності застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження №0000131 від 30 березня 2021 р., з правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження.
У судовому засіданні також було встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного заробітку, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, проживає за однією адресою, а є зареєстрованим за іншою. Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним свідчать про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.
Крім наведеного, ОСОБА_5 03 грудня 2020 р. був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, на даний час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.
Дані обставини свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень обвинуваченого і відсутність належних підтверджень джерел існування. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим через спроможність обвинуваченого вільно пересуватися по території України, технічну неможливість для використання електронного браслету на території району та порушення умов відбування нічного домашнього арешту, обраному йому 23 березня 2021 р. по іншому кримінальному правопорушенню, де він обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, яка перебуває на розгляді в суді.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
Суд також вважає, що є слушним посилання слідчого на практику ЕСПЛ, а саме рішення у справі «Єчус проти Литви», де суд зазначив, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання особи під вартою.
Приймаючи рішення суд вважає хибними посилання захисника підозрюваного на суперечливу кваліфікацію вчиненого правопорушення. На думку суду підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, а остаточна кваліфікація буде визначена після проведення досудового розслідування.
На думку суду інші посилання захисника підозрюваного про необхідність проходження його підзахисним реабілітації, наявність військових відзнак, малолітнього сина та щирого каяття не спростовують наявність ризиків і можуть бути враховані судом і подальшому під час визначення міри покарання.
Щодо посилання захисника підозрюваного на можливе застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то таке твердження є неспроможним для своєї реалізації, оскільки підозрюваний не витримав і тижня після обрання до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту і вчинив нове кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчої «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000131 внесеному до ЄРДР 30 березня 2021 р. за ч.3 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час досудового розслідування до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, 30 березня 2021 р. і до 28 травня 2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя: ___________________________________________