Справа № 939/818/21
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 03 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, зміненим вироком Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, за ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до чотирьох років обмеження волі, звільнений 22 травня 2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20 лютого 2021 року, приблизно, о 03-й годині, в с. Шибене Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де спільно з власником будинку ОСОБА_5 вживав спиртні напої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що власник будинку був в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки "Meizu" модель "С9" чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , що лежав на дерев`яній тумбочці в кімнаті при виході з будинку, після чогозалишив місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1566 грн 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що вночі 20 лютого 2021 року він був вдома у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де спільно з потерпілим вживав спиртні напої; коли ОСОБА_5 знаходився в іншій кімнаті, він викрав з будинку мобільний телефон, який лежав на тумбочці при виході з будинку; в подальшому він повернув потерпілому викрадений телефон.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, характеризується посередньо, має малолітню дитину.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 13 травня 2021 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, зокрема, із застосуванням звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість і вчинив нове кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 і повернення потерпілому викраденого в нього майна, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Meizu" модель "С9" чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Meizu" модель "С9" чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6