КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 травня 2021 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року,

за участі: представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з транснаціональною та організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 28 лютого 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - автомобіль марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт звертає увагу на те, що прокурором долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які не завірені належним чином, джерело походження яких невідоме, невідоме місцезнаходження оригіналу документу, а також не вказано спосіб та правові підстави отримання таких доказів.
Вказані копії є низької якості, а деякі елементи копій нечитабельними. Зокрема, неможливо прочитати VIN код Автомобіля (Номер шасі).
Окрім того, представник наголошує на тому, що в протоколі огляду місця події, яким вилучено автомобіль, в постанові від 01 березня 2021 року про визнання його речовим доказом, а також в клопотанні про арешт майна відсутня інформація про VIN код вказаного транспортного засобу, а відтак неможливо належним чином встановити право власності на тимчасово вилучене майно та ідентифікувати його.
Також, захисник зазначає, що під час проведення огляду місця події, слідчим умисно не допущено до процесуальної дії водія автомобіля - ОСОБА_5 , а також його представника - адвоката ОСОБА_6 , що позбавило можливості їх внести свої зауваження та доповнення до відповідного протоколу, а також ознайомитися з ним, що призвело допорушення права на захист ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, 05 квітня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 28 лютого 2021 року близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Київському шосе в напрямку м. Біла Церква, поблизу меблевого магазину «Веста» скоїв наїзд на пішохода, яка від отриманих травм померла на місці події.

Того ж дня, за адресою: Київське шосе, 1, м. Біла Церква, Київська обл., під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а.
01 березня 2021 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання.
03 березня 2021 року начальник другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з транснаціональною та організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 28 лютого 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - автомобіль марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( п. 3 ст. 170 КПК України ).

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000237 про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речового доказу необхідно арештувати вказане майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурората накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 01 березня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 11).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, які зазначено в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з транснаціональною та організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 28 лютого 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: - автомобіль марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/8392/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Справа № 11сс/824/2339/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК