Провадження № 1-кп/643/151/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004636 від 26 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з початковою середньої освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимому:

-11.03.1997 Московським районним судом
_ м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбав.лення волі;
-16.03.1999 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року ( місяців позбавлення волі;
-07.06.2001 Московським районним судом
м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі,
-28.03.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 28.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі;
-04.11.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-15.06.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
-29.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2016 згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 умовно-достроково на невідбу`тий строк 7 місяців 5 днів, умовний строк закінчіївся;
-17.05.2018 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185

КК України,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 приблизно о 12:20 ОСОБА_5 знаходячись на ринку за адресою: АДРЕСА_2 побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , у якої за спиною був рюкзак рожевого кольору, переднє відділення якого було відчинене та всередині рюкзаку виднівся мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та непомітно для неї, з відчиненого відділення рюкзаку таємно заволодів мобільним телефоном Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO, S/N: НОМЕР_1 , IMEI- 1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 2079 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54/07 від 27.07.2017.
Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 поклав у ліву кишеню своєї куртки та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але був помічений та затриманий неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення випадковими перехожими разом з потерпшою ОСОБА_7 , які викликали наряд поліції. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замаж на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замаж на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не погашену у вставноленому законом порядау судимість за скоєння корисливих злочинів ,на шлях виправлення не став , повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено .

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення , не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням.

При призначенні остаточного покарання суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений 17 травня 2018 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому , суд вважає правильним рахувати з 06.12.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеним вироком Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 року, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі
Строк відбуття покарання обвинуваченому , суд вважає правильним рахувати з 06.12.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO» S/N: НОМЕР_1 , IMEI- 1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1