Справа № 397/98/21
н/п : 1-кп/397/56/21
В И Р О К
Іменем України

09.03.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 19.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
23.12.2020 близько 22:55 год. ОСОБА_3 проходив повз нежилий дачний будинок АДРЕСА_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

23.12.2020 близько 23:00 год., ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що вказаний будинок є не жилим, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за вище вказаною адресою.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до вказаного нежилого дачного будинку, де діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно викрав одну двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення із кільцями, вартість якої становить 1066,67 грн. та чотири чавунних колісники по 2 ребра вартістю 366,68 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1433,35 грн.

Крім того, 24.12.2020 близько 19:55 год. ОСОБА_3 був завідомо обізнаним, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає та те, що там знаходиться двоконфорочна чавунна плита пічного опалення та чавунні колісники, належні ОСОБА_5 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, 24.12.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що вказаний будинок є не жилим, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за вище вказаною адресою.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до вказаного нежилого дачного будинку, де діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, таємно викрав одну двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення із кільцями, вартість якої становить 1066,67 грн. та чотири чавунних колісники по 2 ребра вартістю 366,68 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1433,35 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, на адресу суду надійшла заява від останнього, в якій він просить суд проводити судові засідання за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду (т. 1 а.м.к.п. 29). За згодою учасників судового провадження, розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає провину, але відмовився надати показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення,а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання характеризується негативно (т. 1 а.м.к.п. 56), в силу ст. 89 КК України судимостей не має (т. 1 а.м.к.п. 55, 57), не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.м.к.п. 61).
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства (т. 1 а.м.к.п. 32-34).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою, яка не має судимосте, визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий цивільний позов не заявляв, що вказує на відсутність з його боку будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 980 гривень 70 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.