УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2073/21

Провадження №1-кс/505/741/2021

29.06.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.06.2021 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оброчне, Котовського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.06.2021 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 27.06.2021 близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, в якому постійно мешкає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_8 , та з мотивів помсти, на ґрунті раніше виниклих ревнощів, а також тривалих неприязних відносин, вирішив завдати останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, в якому постійно мешкає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані близько 50 метрів від потерпілого, тримаючи в руках мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру № НОМЕР_1 , споряджену мисливським патроном 16 калібру, почав направляти її в сторону ОСОБА_8 , після чого з мотивів помсти, на грунті раніше виниклих ревнощів та тривалих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень останньому, здійснив один прицільний постріл з гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 у бік ОСОБА_8 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва, поранення верхніх кінцівок, лівобічний гемопневмоторекс, травматичний шок 3 ступеню.
Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва, яке було спричинено ОСОБА_8 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
27.06.2021 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Від дачі показів ОСОБА_6 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України та погане самопочуття.
Як вбачається з клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) оглядом місця події від 27.06.2021, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) проведеним обшуком 27.06.2021 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) показами потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2021, який показав, що 27.06.2021 на території домогосподарства в с. Оброчному Подільського району ОСОБА_6 здійснив по відношенню до нього постріл з мисливської рушниці в наслідок чого йому були завдані тілесні ушкодження;
4) пред`явленням речей для впізнання від 27.06.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав мотоциклетні окуляри, які загубив на місці події, а саме на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та які були вилучені в ході обшуку;
5) показами свідка ОСОБА_9 від 27.06.2021, який показав, що 27.06.2021 в ранковий період часу йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що він поранений в наслідок пострілу з мисливської рушниці, який здійснив ОСОБА_6 . Також свідок ОСОБА_9 повідомив про те, що він 27.06.2021 в ранковий період часу бачив на околиці с. Долинське Подільського району Одеської області ОСОБА_6 з рушницею у руках;
6) показами свідка ОСОБА_10 від 27.06.2021 яка показала, що вона мешкає разом з ОСОБА_6 та дізналась від останнього про те, що він здійснив постріл з мисливської рушниці в ОСОБА_8 .
Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі (цілодобовий домашній арешт) у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він має постійне місце проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №№0000610, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.06.2021 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000610 від 27.06.2021року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах досудового розслідування, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
2. Не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.06.2021, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оброчне, Котовського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оброчне, Котовського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
2. Не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком на 2 (два) місяці по 29 серпня 2021 року, включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1