Справа №212/6583/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці обвинуваченого - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 15.07.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-25.08.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.04.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського р/с від -25.08.2004 до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.08.2006 умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 16 днів;
- 05.02.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського р/с від 14.04.2005 до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 10.01.2008 по відбуттю строку покарання;
- 02.12.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 24.12.2011 по відбуттю строку покарання;
- 03.06.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
- 09.04.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 23.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського р/с 09.04.2013 до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.06.2014 у зв`язку з ЗУ «Про амністію»;

- 26.06.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського р/с від 23.05.2013 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 25.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського р/с від 23.05.2013 до відбуття 4 роки 6 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні. Звільнився 08.11.2018 по відбуттю строку покарання;
- 03.03.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні;
- 08.05.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні. Звільнився 08.10.2020 по відбуттю строку покарання.
- 24.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

- 16.03.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 15.07.2021 року, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , проходячи поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вулиця Десантна, 15 міста Кривого Рогу, побачив на стоянці для велосипедів, велосипед марки Apdis silver Bike 500 YLA, який перебував без нагляду власника ОСОБА_6 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду.

В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, приблизно о 13.05 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ділянки місцевості, розташованої неподалік магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вулиця Десантна, 15 міста Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки Apdis silver Bike 500 YLA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 20.07.2021 становить 5220,28 гривень, належний ОСОБА_6 , після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на суму 5220,28 гривень.

Крім того, 16.07.2021 року, приблизно о 09.30 годин ОСОБА_4 , проходячи на 9 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , побачив самокат чорного кольору, належний ОСОБА_7 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме самокату.

В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, приблизно о 09.35 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до місця, розташованого на 9 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав самокат чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2375 від 20.07.2021 становить 975 гривень, належний ОСОБА_7 , після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій

ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на суму 975 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 липня 2021 року приблизно о 10.11 годин, прийшов до магазину ТОВ «РУШ» Єва-67, що знаходиться за адресою: 5-й Зарічний, 11К м. Кривого Рогу, де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «РУШ».

Того ж дня, близько 10:12 години, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, ОСОБА_4 , підійшов до відділу текстилю, звідки повторно таємно викрав належні ТОВ «РУШ» капці пляжні, чоловічі, в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2372 від 20.07.2021 становить 250 гривень, які поклав під футболку, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном пройшов через касову зону не здійснивши розрахунку за вказаний товар та зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» магазин Єва-67 було завдано майнової шкоди на загальну суму 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в липні 2021 року він вчинив декілька крадіжок на території Покровського району міста Кривого Рогу. Викрав на мікрорайоні Зарічний біля "АТБ" велосипед. Наступного дня в тому ж районі самокат, а 14 липня 2021 року капці у магазині "ЕВА" Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися подали до суду заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому не суворе покарання.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, захисника та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до не тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра, але перебуває під наглядом нарколога, згідно характеристики за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч.1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироків Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та невідбутої частини покарання за вироками Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, але не більше 60 діб.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 22 липня 2021 року.
Речові докази:
- чотири ДВД-Р диска ємкістю 4,7 ГБ, зберігати в матеріалах цього кримінального провадження,
- велосипед марки Apdis silver Bike 500 YLA переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , самокат трюковий переданий під зберігальну розсипку ОСОБА_7 ; капці пляжні, чоловічі - передані представнику потерпілого ТОВ «РУШ» Єва-67 ОСОБА_8 - залишити у власників дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1