Справа №295/7082/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Прохорова В.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 червня 2021 року в справі № 295/7082/21 за скаргою Таценко (Лященко) Євгенії Олександрівни, Субботіної Людмили Іванівни на постанову старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні № 0000127 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року слідчий звернувся до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій, посилаючись на незрозумілість ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.06.2021 року щодо її виконання, вказавши на незрозумілість того, яке саме звернення підлягає реєстрації в ЄРДР, за яким фактом та правовою кваліфікацією, що просить роз`яснити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви в її відсутності, зазначивши про необхідність уточнення рішення слідчого судді в частині того, що брат Вольської, директор АН «РІО» Лукомська мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності як співучасники злочинних дій ОСОБА_3 , а нотаріус Демецька С.Л. має бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість.

Проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.06.2021 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні № 0000127 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Прохорова Владислава Леонідовича про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні № 0000127 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в частині відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заверненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06 травня 2021 року, а також зобов`язано старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Прохорова Владислава Леонідовича зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в їхньому клопотанні від 06 травня 2021 року, та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до заявлених у скарзі вимог та відповідно викладених у ній заявниками обставин, які стосуються протиправних дій ОСОБА_3 , братів Вольських та директора АН «Ріо» ОСОБА_4 за фактом шахрайських дій та нотаріуса ОСОБА_5 за фактом службової недбалості, та поряд із тим, як слідує з резолютивної частини ухвали, в ній не зазначено про те, відносно протиправних дій яких осіб та за якими фактами мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим процесуальне рішення слідчого судді в цій частині необхідно роз`яснити.

Вимоги заяви в частині роз`яснення ухвали відносно правової кваліфікації протиправних дій не належить до повноважень слідчого суду під час вирішення скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву завольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 червня 2021 року в справі № 295/7082/21 за скаргою Таценко (Лященко) Євгенії Олександрівни, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні № 0000127 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказавши, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають реєстрації відомості про кримінальне правопорушення за заверненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в їхньому клопотанні до старшого слідчого ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Прохорова В.Л. від 06 травня 2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , братів Вольських та директора АН «Ріо» ОСОБА_4 за фактом шахрайських дій та нотаріуса ОСОБА_5 за фактом службової недбалості.
У задоволенні реши вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова