Справа № 161/2383/21 Провадження №11-сс/802/95/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30.10.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході обшуку в період з 03.02.2021 року по 04.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: товарно транспортної накладної серія ВПА 020664 від 24.12.2020 року а/м «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , товарно транспортної накладної серії ВПА №030980 від 01.02.2021 року а/м НОМЕР_2 , товарно транспортної накладної ВПА №030985 від 02.02.2021 року а/м НОМЕР_2 , товарно транспортної накладної ВПА №020794 від 30.12.2020 року а/м НОМЕР_3 , ксерокопії висновку експертизи №18.В41821367.71.20.00616 на 9 аркушах, фотокопії висновку експертизи №18.В41821367.71.20.00615 на 8 аркушах, фотокопії дозволу №392.19.07 Управління державної праці у Волинській області на 1 аркуші, фотокопії дозволу №393.19.07 Управління державної праці у Волинській області на 1 аркуші, маркувальні бирки для деревини у кількості 51 штука (перелік яких вказаний в клопотанні), 47 колод породи сосна (довжина кожної колоди залікова 2 м 40 см, фактична 2 м 50 см), маркувальні бирки для деревини у кількості 72 штуки (перелік яких вказаний в клопотанні), з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Під час проведення обшуку в період з 03.02.2021 року по 04.02.2021 року було вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 05.02.2021 року визнано речовими доказами, оскільки воно є засобом вчинення злочину і зберігає на собі його сліди. Оскільки вищевказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, проведенного в період часу з 12 години 17 хвилин 03.02.2021 року по 15 годину 15 хвилин 04.02.2021 року у будівлях розташованих на території земельної ділянки, кадастровий номер якої № :05:003:0182 в межах села Троянівка Маневицького району Волинської області, що належить ТОВ «Лінкс-Транс», а саме: товарно транспортну накладну серія ВПА 020664 від 24.12.2020 року а/м «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , товарно транспортну накладну серії ВПА №030980 від 01.02.2021 року а/м НОМЕР_2 , товарно транспортну накладну ВПА №030985 від 02.02.2021 року а/м НОМЕР_2 , товарно транспортну накладну ВПА №020794 від 30.12.2020 року а/м НОМЕР_3 , ксерокопії висновку експертизи №18.В41821367.71.20.00616 на 9 аркушах, фотокопії висновку експертизи №18.В41821367.71.20.00615 на 8 аркушах, фотокопії дозволу №392.19.07 Управління державної праці у Волинській області на 1 аркуші, фотокопії дозволу №393.19.07 Управління державної праці у Волинській області на 1 аркуші, маркувальні бирки для деревини у кількості 51 штука (перелік яких вказаний в клопотанні), 47 колод породи сосна (довжина кожної колоди залікова 2 м 40 см, фактична 2 м 50 см), маркувальні бирки для деревини у кількості 72 штуки (перелік яких вказаний в клопотанні).
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення такого майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Постановою слідчого від 05.02.2021 року копії товарно транспортних накладних, ксерокопії висновків експертизи; фотокопії дозволів Управління державної праці у Волинській області; маркувальні бирки для деревини у кількості, 47 колод породи сосна, визнано речовими доказами, однак вказана постанова є формальною, не містить чітких посилань та критеріїв, визначених ст.98 КПК України. У постанові не вказано, що конкретно із виявлених та вилучених документів та деревини є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя місцевого суду, що ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, ні з пояснень прокурора та слідчого безпосередньо в судовому засіданні не встановлено відомостей, які вказують про те, що вказані у постанові слідчого речі мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вони зберегли на собі сліди протиправної діяльності є засобами або знаряддями його вчинення або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України..
Згідно з витягом з ЄРДР від 30 жовтня 2020 року, до реєстру були внесені відомості за фактом незаконної порубки дерев, їх перевезення, зберігання, та можливого збуту незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду на території Волинської області.
Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що лісодеревина, на яку слідчий просить накласти арешт, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом.
Так в матеріалах провадження наявні копії купівлі-продажу необробленої деревини №39/2020 від 18.05.2020 року, №9/2021 від 11.01.2021 року Ковельське спеціалізоване лісогосподарське ПАТ «Тур» реалізовувало ТзОВ «ЛІНКС-ТРАНС» лісоматеріали круглі, вказане стверджується і товарно-транспортними накладними, доданими до матеріалів заперечення про накладення арешту.
Вказаними документами підтверджено законність походження вилученої деревини.
Також слідчим суддею встановлено, що посадові особи ТзОВ «ЛІНКС-ТРАНС» як на момент проведення обшуку, так і на момент подання клопотання не набули статусу підозрюваного у межах даного провадження. Матеріалами клопотання не наведено достатніх підстав вважати, що документи та колоди породи «сосна», за вказаних вище обставин є предметами вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному провадженні. Уся діяльність товариства здійснюється відповідно до закону та договорів доданих до клопотання, а накладення арешту на деревину, незаконність походження якої матеріалами клопотання не доведена, призведе до порушення нормальної господарської діяльності підприємства.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вірно встановив що слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що документи та лісодеревина, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.246 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Крім того в ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що санкція статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР не передбачає конфіскації майна, як додаткового покарання, а також те, що підозру нікому не пред`явлено.
А тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на документи та лісодеревину, вказану в клопотанні старшого слідчого в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , з підстав, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого в ході обшуку в період з 03.02.2021 року по 04.02.2021 року, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: