Справа № 296/3719/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 06 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 травня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачений є інвалідом 2-ої групи та всі ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені, в тому числі відсутні докази, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілого або переховуватись від суду, також захисник вважає, що судом майже досліджені всі докази, які свідчасть про порушення обвинуваченого права на захист та відсутність в його діях будь-якого злочину.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши зазначене клопотання прокурора, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, приходить до наступного.

Також до суду надійшло письмова заява власника будинку за адресою АДРЕСА_1 , який, в тому числі, підтвердив свій намір надати обвинуваченому своє власне житло для проживання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (вчинення насильницького злочину, яке пов`язане із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень), раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) тривалий час не проживав.

Вказані обставини дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві (раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі), обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства, а також можливість зміни обвинуваченим місця свого проживання та ухилення від процесуальних обов`язків, намір певної особи щодо надання обвинуваченому свого власного житла для проживання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

В такому разі обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 11 липня 2021 року (включно) без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1