Ухвала
Іменем України

26 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України -

встановив:

19 лютого 2021 року до провадження судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.209 КК України.

21 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

06 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14 січня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.209 КК України.

15 січня 2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , на підставі ордеру про надання правової допомоги від 15.01.2021, винесла постанову про залучення ОСОБА_4 , як захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.209 КК України.

Слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомлено захисника ОСОБА_4 про необхідність прибути до слідчого 19.01.2021 для отримання повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні, у відповідності до ст. 290 КПК України.

19 січня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`явились до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для отримання повідомлень про відкриття матеріалів іншій стороні, ОСОБА_4 не з`явилась ані до слідчого, ані до прокурора.

19 січня 2021 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі доручення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України, повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні вручено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що вони поставили свої підписи на копіях відповідних повідомлень.

Адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку з її неявкою до слідчого та прокурора, повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні направлено на електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; через телефонний додаток Viber на номер телефону НОМЕР_1 та кур`єром ООО «Нова Пошта» на дві адреси, визначені в єдиному реєстрі адвокатів України: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 8 та м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 57, оф. 404 А.

Підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захиснику - адвокату ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи провадження.

У зв`язку із тим, що станом на 22.01.2021 ані підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ані їх захисник - ОСОБА_4 не з`явилися до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слідчим за погодженням із прокурором 22.01.2021 направлено до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами.

25 січня 2021 року під час розгляду слідчим суддею Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8 клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, ОСОБА_4 будучи присутньою у судовому засіданні, заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з тих підстав, що на момент отримання смс виклику до суду, на сайті судової влади не було інформації про справу, в яку її викликано. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 27.01.2021 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4

27 січня 2021 року під час розгляду слідчим суддею Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8 клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, ОСОБА_4 будучи присутньою у судовому засіданні, вдруге заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з тих підстав, що, на її думку, клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами не пройшло авторозподіл. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4

02 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшло третє клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у справі про розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами з підстав головування слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді цивільного позову ОСОБА_9 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000973. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4

09 лютого 2021 року під час розгляду слідчим суддею Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8 клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, ОСОБА_4 будучи присутньою у судовому засіданні, заявила четверте клопотання про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у зв`язку із ненаданням прокурором ОСОБА_4 копії клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами. У задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено 10.02.2021 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8

10 лютого 2021 року під час розгляду слідчим суддею Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8 клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, ОСОБА_4 будучи присутньою у судовому засіданні, вп`яте заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав того, що суддя підігрує стороні обвинувачення, відмовляючи у відводах прокурора. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 11.02.2021 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4

17 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду до справи про розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами надійшло шосте клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання та призначення його після 01.03.2021 у зв`язку з її відпусткою. У задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8

17 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.

Таким чином, в період з 19.01.2021 19.02.2021 підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхнім захисником - адвокатом ОСОБА_4 не вжито жодних дій для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України, що вказує на зволікання при ознайомленні із матеріалами.

Окрім того, 22 лютого 2021 року клопотання про встановлення строків для ознайомлення надійшло судді ОСОБА_10 , де ухвалою судді ОСОБА_11 від 27 січня 2021 року було відведено суддю ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження №0000973.

Згідно розпорядження №9-р від 23 лютого 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл згідно якого матеріали надійшли в провадження судді ОСОБА_1 .

26 лютого 2021 року суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

05 березня 2021 року суддя ОСОБА_1 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у відводі прокурора ОСОБА_3 , де відразу захисник після оголошення ухвали заявила відвід головуючому судді.

10 березня 2021 року суддею ОСОБА_12 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , де знову захисник ОСОБА_4 12 березня 2021 року на електрону адресу суду надіслала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у задоволенні якої було відмовлено суддею ОСОБА_11 ухвалою від 15 березня 2021 року.

19 березня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила втретє відвід прокурору ОСОБА_3 з підстави відсутності у неї належних повноважень для участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 радячись на місці ухвалив відмовити у задоволенні цього відводу, де ОСОБА_4 втретє заявила відвід судді ОСОБА_1 , який було розподілено на суддю ОСОБА_12 , ухвалою від 22 березня 2021 року суддя ОСОБА_12 залишив її заяву без розгляду з наступних підстав: …стороною захисту заявлялося три заяви про відвід судді ОСОБА_1 із підстави нібито його упередженості при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000097, які в порядку ч.1 ст.81 КПК України були розподілені для розгляду суддям Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_10 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21); ОСОБА_12 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та ОСОБА_11 (справа №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21).

За результатами розгляду заявлених відводів судді ОСОБА_1 , 26 лютого 2021 року суддею ОСОБА_10 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/259/21), 10 березня 2021 року суддею ОСОБА_12 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/286/21) та суддею ОСОБА_11 (по справі №175/1754/20, провадження №1-кс/175/304/21) були винесені відповідні ухвали, якими у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, основною підставою для відводу судді ОСОБА_1 є знову звинувачення в упередженості судді, за обставин, що він допустив до участі прокурора, та не виніс ухвалу за результатами її повторної заяви про відвід прокурору, через відсутність у прокурора посвідчення, суддя ОСОБА_12 не погоджуючись з такими доводами захисника, залишив її заяву без розгляду.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №000097 зухвало зловживає своїми процесуальними правами, систематично (неодноразово) оскаржує дії слідчого, прокурора, заявляє відводи будь-якому складу суду, з метою затягування строків.

За приписами ч.1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.324КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце судового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.(неявка до слідчого, прокурора)

Суд вважає, що зазначені порушення адвоката ОСОБА_4 , також не узгоджуються зі статтями 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює її дії виключно як намір у будь-який спосіб затягувати розгляд вищевказаного клопотання.

Перелічені процесуальні дії захисника виразилися у зловживанні процесуальними обов`язками та спрямовані для штучного створення підстав, які б перешкоджали у розгляді клопотання сторони обвинувачення, а тому надають можливість суду звернутися до дисциплінарного органу адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», суд -

ухвалив:

Направити копії матеріалів клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Клопотати перед дисциплінарним органом сумлінно розглянути визначені в ухвалі обставини та притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними обов`язками, та порушення професійної етики адвоката під час участі у кримінальному провадженні №0000973 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1