Провадження № 11-сс/824/1714/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у провадженні №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні №0000107 від 12 лютого 2019 року - відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у провадженні №757/53091/20-к викладено в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак, підстави для роз`яснення відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор зазначає, що одна частина резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року зобов`язує Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката від 02 листопада 2020 року, тобто прийняти за наслідками його розгляду одне з рішень, передбачених КПК України (задоволення, повну або часткову відмову в задоволенні), а інша частина судового рішення прямо вказує яке рішення слід прийняти за результатами розгляду клопотання, незважаючи на те, що в мотивувальній частині слідчим суддею вказано прийняти таке рішення при наявності підстав передбачених КПК України.

Тобто, в мотивувальній частині слідчий суддя прямо не зобов`язує прийняти рішення про закриття, водночас в резолютивній частині зобов`язує прийняти таке рішення безальтернативно.

Враховуючи зазначені суперечності, є об`єктивно незрозумілим чи може Генеральний прокурор на виконання рішення суду винести мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 02 жовтня 2020 року.

Адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року без змін.

Мотивуючи свої доводи адвокат зазначає, що висновки резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14 січня 2021 року повністю відповідають мотивам, зазначеним в її мотивувальній частині, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Адже, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді прямо вказано на незаконність постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року. А також на те, що з огляду на незаконність цієї постанови, вона підлягає скасуванню Генеральним прокурором. В свою чергу, у заяві прокурора йдеться фактично не про роз`яснення ухвали, а про її доповнення висновками, які стосуються порядку виконання ухвали, що чітко врегульовано ст.ст.534, 535 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, зокрема, зобов`язано Генерального прокурора за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 від 02 листопада 2020 року скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року, якою незаконно скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 19 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12 лютого 2019 року та вжити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження №0000107 від 12 лютого 2019 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
19 січня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, про роз`яснення якої порушує питання прокурор, вказано, що оскільки постанова заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року прийнята з порушенням ч.6 ст.36, ст.110, ч.6 ст.284 КПК України, слід зобов`язати Генерального прокурора вчинити певну дію розглянути клопотання про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року про скасування постанови від 19 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 12 лютого 2019 року, й за результатами розгляду при наявності підстав, передбачених КПК України, скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року.

Проте, в резолютивній частині даної ухвали слідчого судді зобов`язано Генерального прокурора прийняти рішення про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року.

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді містять суперечливі висновки. На вказані обставини також посилався прокурор в заяві про роз`яснення судового рішення.

Однак відмовляючи в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вищевказаної ухвали, слідчий суддя не надав жодної оцінки вказаним доводам, а лише обмежився загальним формулюванням, що ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим та передчасним і свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у справі №757/53091/20-к повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у провадженні №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні №0000107 від 12 лютого 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у справі №757/53091/20-к повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :