Справа № 686/354/21
Провадження № 1-кп/686/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000775 від 09.09.2020 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_7 , зайшовши у туалет, розташований на території заводу Термопласт, що по вул. Курчатова, 8 у м. Хмельницькому, побачив на підлозі туалету поруч із дверима мобільний телефон марки «HUAWEI», темно синього кольору в чохлі «книжка» чорного кольору, та прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що мобільний телефон може належати одному із відвідувачів туалету, який його випадково залишив та місцезнаходження телефону його власнику відомо, скориставшись тим, що телефон тимчасово вибув із володіння власника, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із вищевказаного туалету належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі « ATU-L21 » (Y6 2018), темно синього кольору з об`ємом пам`яті 2/16 ГБ., IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1 350 грн. 00 коп., в чохлі «книжка» чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої коштів не було, який відразу вимкнув, тим самим вчинив активні дії, спрямовані на вилучення майна з володіння власника.
Після чого, ОСОБА_7 , не вживши заходів щодо виявлення законного власника майна, очистив вказаний телефон від інформації про потерпілого, та із викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального проступку, по дорозі з метою унеможливлення ідентифікації власника даного телефону вийняв з нього та викинув сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим ним вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.
Такими протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, коли він перебував в приміщенні туалету заводу «Термопласт», що по вул. Курчатова. 8 у м. Хмельницькому, побачив на підлозі поруч із дверима мобільний телефон марки «HUAWEI», темно синього кольору в чохлі «книжка» та діючи з корисливих мотивів таємно викрав такий телефон. Інкриміновану вартість викраденого телефону в сумі 1350 грн. не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, оцінюючи послідовні, зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що винуватість останнього у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону марки «HUAWEI» в чохлі «книжка» вартістю 1350 грн. доведена.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_7 зазначив, що вперше вчинив кримінальний проступок, у скоєнні якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду добровільне відшкодування ОСОБА_7 заподіяної шкоди йому шкоди і вважав за можливе задовольнити клопотання останнього про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 того ж Кодексу відноситься до кримінальних проступків. Згідно довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку. Як слідує з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Під час судового розгляду ОСОБА_7 добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного кримінального проступку на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. підлягають покладенню на рахунок держави.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі, а саме зазначений в постанові слідчого від 07.10.2020 року мобільний телефон марки «HUAWEI», який зберігається в кімнаті речових доказів слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_7 на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження №686/354/21 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. покласти на рахунок держави.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2020 року скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме зазначений в постанові слідчого від 07.10.2020 року мобільний телефон марки «HUAWEI», який зберігається в кімнаті речових доказів повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1