печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить встановити строк до 15.09.2020 року, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також інші захисники, з якими останній заключив або може заключити договір про надання правової допомоги повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 08.06.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , перебувала у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля 12 під`їзду. Там за попередньою домовленістю ОСОБА_6 повинен був відати ОСОБА_9 їх спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисті речі останнього. Коли ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_6 , останній не захотів віддавати дитину та дитячі речі. При цьому дитина голосно кричала «мама» та тягнулась до ОСОБА_9 .. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . В подальшому, реалізуючи свій злочинній умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , він кулаком правої руки наніс один удар в ніс ОСОБА_9 . Після цього остання трішки пригнулась і в цей момент ОСОБА_6 вказівним пальцем правої руки штрикнув в ліве око ОСОБА_9 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження. Відразу після цього ОСОБА_9 , вихопила з рук ОСОБА_6 дитину та почала втікати в бік людей, які сиділи неподалік. При цьому ОСОБА_6 маючи злочинний намір далі наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, побіг за нею та почав словесно ображати її та кричати. Далі ОСОБА_9 підбігла до вхідних дверей в під`їзд № 12 за вищевказаною адресою, для того щоб уникнути подальший побоїв з боку ОСОБА_6 Намагаючись відчинити двері до ОСОБА_9 з заду підбіг ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, схопив ОСОБА_9 за волосся та потягнув до низу в результаті чого ОСОБА_9 впала на два коліна. В результаті падіння на коліна ОСОБА_9 отримала закритий перелом полюсу правого наколінника без зміщення уламків, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу

06.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 особисто під підпис було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.06.2020 року прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України було надано письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до усіх матеріалів кримінального провадження.

19.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було надіслано повістки про виклик до слідчого Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 для виконання вимог ст. 290 КПК України на 22.06.2020 року о 10 год. 00 хв. Окрім того 19.06.2020 року відповідно до ч. 7 ст. 290, слідчим за письмовим дорученням прокурора, було надіслано письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та виклики до слідчого Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 для виконання вимог ст. 290 КПК України на 22.06.2020 року о 10 год. 00 хв. У вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 135 КПК України до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України слідчого і прокурора не повідомив.

23.06.2020 року на контактний номер телефону підозрюваного ОСОБА_6 НОМЕР_1 було здійснено телефонний дзвінок, на який відповів ОСОБА_6 та повідомив, що прибуде до Печерського УП ГУНП у м. Києві 30.06.2020 року, але в зазначену дату останній не з`явився і надіслав смс повідомлення, про те що він не прибуде.

02.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було надіслано повістки про виклик до слідчого Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 для виконання вимог ст. 290 КПК України на наступні дати: 06.07.2020 року на 10 год. 00 хв, 07.07.2020 року на 10 год. 00 хв., 08.07.2020 року на 10 год. 00 хв, 09.07.2020 року на 10 год. 00 хв, 10. 07.2020 року на 10 год. 00 хв., однак в порушення вимог ч. 1 ст. 135 КПК України до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України слідчого і прокурора не повідомив.

Отже, слідчий вважає, що на даний час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про необхідність в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України прибути у визначені дати та час до слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002499 умисно здійснє дії спрямовані на затягування розумних строків для ознайомлення, оскільки від явки до слідчого ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, відтак, у органу досудового розслідування виникла законна та обґрунтована необхідність у встановлені стороні захисту у кримінальному провадженні № 0002499 від 08.02.2019 року, відповідного строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

В судове засідання з`явились слідчий ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі та зазначила, що стороною захисту було направлено клопотання про відновлення строку досудового розслідування. Крім того, остання просила звернути увагу, що повістки до ОСОБА_6 приходили за день до виклику слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та підтримав позицію адвоката. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що майже не перебуває в м. Києві, відтак, не мав можливості прибути на виклики слідчого та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 08.06.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

06.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 особисто під підпис було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

19.06.2020 року прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України було надано письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до усіх матеріалів кримінального провадження.

19.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було надіслано повістки про виклик до слідчого Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 для виконання вимог ст. 290 КПК України на 22.06.2020 року о 10 год. 00 хв. Окрім того 19.06.2020 року відповідно до ч. 7 ст. 290, слідчим за письмовим дорученням прокурора, було надіслано письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та виклики до слідчого Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 для виконання вимог ст. 290 КПК України на 22.06.2020 року о 10 год. 00 хв. У вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 135 КПК України до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України слідчого і прокурора не повідомив.

23.06.2020 року на контактний номер телефону підозрюваного ОСОБА_6 НОМЕР_1 було здійснено телефонний дзвінок, на який відповів ОСОБА_6 та повідомив, що прибуде до Печерського УП ГУНП у м. Києві 30.06.2020 року, але в зазначену дату останній не з`явився і надіслав смс повідомлення, про те що він не прибуде.

02.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було надіслано повістки про виклик до слідчого Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 для виконання вимог ст. 290 КПК України на наступні дати: 06.07.2020 року на 10 год. 00 хв, 07.07.2020 року на 10 год. 00 хв., 08.07.2020 року на 10 год. 00 хв, 09.07.2020 року на 10 год. 00 хв, 10. 07.2020 року на 10 год. 00 хв., однак в порушення вимог ч. 1 ст. 135 КПК України до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки, передбачених ст. 138 КПК України слідчого і прокурора не повідомив.

З аналізу викладеного вбачається, що орган досудового розслідування здійснив достатньо заходів для повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, підозрюваний будучи належним чином повідомленим про необхідність в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України прибути у визначені дати та час до слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002499, на виклики слідчого не з`являвся про поважність причин неявки слідчого і прокурора не повідомляв.

Як визначено у ч.ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Відтак, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Отже, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України у зазначеному рішенні вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Письмові матеріали кримінального провадження № 0002499 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України нараховують 1 том на 180 аркушах.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 на виклики органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 не з`являвся.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження № 0002499, дані про особу підозрюваного та захисників кожний з яких має вищу освіту, слідчий суддя вважає, що вони об`єктивно спроможні в кортокий термін ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а, відтак, у справі наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зважає також на наявність у сторони захисту можливості виготовити копії матеріалів кримінального провадження та надання їй належних умов для ознайомлення органом досудового розслідування.

Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування, вищезазначені дані про особу підозрюваного та захисників, наявність в них можливості скопіювати відкриті матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк до 22.09.2020 року включно буде достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, відтак клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року підлягає частковому задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 290, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року задовольнити частково.

Встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також іншим захисникам, у разі їх залучення ОСОБА_6 для свого захисту, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року до 22.09.2020 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також інші захисники, у разі їх залучення ОСОБА_6 для свого захисту, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002499 від 08.06.2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 03 хв. 17.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1