Справа № 304/452/21 Провадження № 1-кс/304/106/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

начальник СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000064 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, у прохальній частині якого дослівно просить «надати йому та старшому дізнавачу ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, ідентифікаційний номер, місце реєстрації/проживання особи та її повний номер банківського рахунку, котрій 13 квітня 2018 року з 17.00 по 21.00 год у селі Порошково Перечинського району через банківський термінал ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, було направлено грошові кошти в 16 606,20 грн, а також фактичне місце зняття готівки/розрахунок банківською карткою по вищевказаному рахунку у період з 17.00 год 13 квітня 2018 року по 15 травня 2018 року і яка надає можливість її використання як доказ причетності певних осіб до вчинення даного злочину, оскільки іншим способом довести обставини причетності певних осіб до вчинення даного злочину немає можливості, які знаходяться у володінні юридичної особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з метою вилучення даної інформації у відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ». Зміст клопотання мотивує тим, що у провадженні СД відділення поліції № 1 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 16 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0000064 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 192 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 15 жовтня 2020 року до чергової частини Перечинського ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , 1980 року народження, мешканка АДРЕСА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, якій 13 квітня 2018 року заявниця перерахувала кошти у сумі 16 606 грн на розрахунковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 3 000 грн на розрахунковий рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за купівлю квадроциклу, однак до теперішнього часу товар не поставлено та кошти не повернуто. В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 13 квітня 2018 року близько обіду її син ОСОБА_7 на сайті «OLХ» знайшов оголошення про продаж квадроцикла вказаної марки за ціною 18 200 грн. Тоді він зателефонував на номер мобільного телефону, що був зазначений на сайті, та домовився з особою чоловічої статі про ціну квадроцикла та його доставку за умови внесення передплати у сумі 3 000 грн. Того ж дня вона, знаходячись у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Перечин, через термінал перерахувала вказану суму коштів як передоплату. Після того власник квадроциклу надав їй номер телефону кур`єра, який повинен був доставити квадроцикл, якому, у свою чергу вона перерахувала ще 16 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, через те, що домовленість так і не була виконана, вона звернулася до поліції. Дізнавач також зазначає, що під час досудового розслідування керівнику АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було скеровано запит №5349/106/25/3-20 від 03 листопада 2020 року про надання інформації щодо банківської таємниці, однак у наданні такої було безпідставно відмовлено через те, що порядок розкриття банківської таємниці встановлений ст. 62 Закону, у відповідності до якої інформація відносно фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду. За таких обставин дізнавач, посилаючись на те, що документи у яких міститься вказана інформація перебувають у володінні юридичної особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для розкриття даного злочину, та повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та підтримав таке у повному обсязі.

Представник банківської установи у судове засідання також не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), а тому у відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Інститут тимчасового доступу до речей і документів як захід забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний з втручанням у права людини, нормативно закріплює та чітко окреслює межі такого втручання і здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України інформацію про рух коштів віднесено до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а також персональних даних особи, що знаходиться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, що передбачено п. 8 цієї ж статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 16 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, що підтверджується копією Витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що 15 жовтня 2020 року до чергової частини Перечинського ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , 1980 року народження, яка просить прийняти міри до невідомої особи, якій 13 квітня 2018 року заявниця перерахувала кошти у сумі 19 600 грн на розрахунковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за купівлі квадроциклу, який до теперішнього часу не поставлено та кошти не повернуто (а. с. 4).

До клопотання на підтвердження підстав звернення до слідчого судді дізнавачем додано копію заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 13 жовтня 2020 року, в якій остання викладає обставини вчинення такого та зазначає, що внесла кошти на загальну суму 16 606, 40 грн на розрахунковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також копії квитанцій, що підтверджують вказані обставини (а. с. 5-6, 7, 8).

Також до клопотання долучено копію запиту т. в. о. начальника Перечинського ВП ОСОБА_8 № 5339/106/25/3-2020 від 03 листопада 2020 року та відповідь на такий від 16 листопада 2020 року № 27464/09 заступника голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а. с. 9-10, 11).

В той же час, наведені докази повністю суперечать змісту клопотання та його прохальній частині, у яких дізнавач просить надати доступ до банківської таємниці, що знаходиться у володінні юридичної особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості про яку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Прохальна частина клопотання дізнавача є незрозумілою, речення не послідовне, без конкретного прохання та чіткого формулювання інформації, що становить банківську таємницю та про доступ до якої просить ініціатор клопотання.

Формальне посилання сторони захисту на необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів з метою повного, всебічного і неупередженого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, без посилання на п. 1 ч.5 ст. 163 КПК України, без прив`язки до обставин, які підлягають доказуванню згідно статті 91 КПК України, також свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 160 КПК України та недоведеність обставин, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з наведеними вище розбіжностями та недоліками.

Керуючись статтями 40-1, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000064 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1