18.08.2021 Справа № 756/8456/21
№ 1-кп/756/1157/21
№ 756/8456/21
В И Р О К
Іменем України

18 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кондопога Республіки Карелія Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, із повною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2021 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_7 помітив ОСОБА_5 , яка направлялася у напрямку 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 зайшов слідом за ОСОБА_5 до вище вказаного під`їзду де, перебуваючи біля ліфтових дверей на першому поверсі, підійшов до ОСОБА_5 та стоячи позаду останньої взяв її лівою рукою за шию, при цьому тримаючи у правій руці металевий предмет, схожий на ніж, приставив його до правої сторони шиї ОСОБА_5 з вимогою, щоб вона віддала йому грошові кошти.
Потерпіла ОСОБА_5 сприймаючи реальність загрози застосування до неї насильства, повідомила ОСОБА_7 , що у неї відсутні грошові кошти. Почувши відмову ОСОБА_5 виконати його вимогу, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_5 .
Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_7 наніс удари вістрям металевого предмету, схожого на ніж, в область шиї ОСОБА_5 справа та в область верхнього краю правої лопатки останньої. Після чого ОСОБА_7 , знімаючи з плеча ОСОБА_5 сумку з особистими речами, наніс металевим предметом, схожим на ніж, різану рану у задній поверхні шиї зліва ОСОБА_5 . Після чого потерпіла ОСОБА_5 , відштовхуючи ОСОБА_7 , зазнала від останнього предметом схожим на ніж колото-різані рани у верхній третині тильної поверхні лівої кисті, на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті.
У подальшому ОСОБА_7 вирвав у ОСОБА_5 сумку, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору, вартістю 1 531 грн 83 коп. та з місця вчинення злочину зник.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 колото - різані поранення: шиї справа з пошкодженням верхньої щитоподібної вени (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5х0,5 см., глибиною 4 см., описаний рубець є наслідком її загоєння після оперативного лікування), по верхньому краю правої лопатки (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5х1,0 см., рановий канал направлений справа наліво, глибиною 8,0 см., дном рани є поперечний відросток 7 шийного хребця, описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування); на задній поверхні шиї зліва у верхній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 5-ої п`ясної кістки з переходом на внутрішню поверхню (згідно клінічним даним, рана розмірами 3,0х0,5 см., глибиною до 1,0 см., описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування); на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5х0,2 см., глибиною до 0,5 см., описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування).
Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від 5-ти дій травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково, зокрема показав, що 12.02.2021, близько 12 год. 20 хв., побачив, як потерпіла ОСОБА_5 заходить до 4-го під`їзду, що в буд. АДРЕСА_3 та зайшов за нею. Поблизу ліфтових дверей підійшов з-заду до потерпілої та наказав віддати йому гроші. У правій руці він тримав ніж, який був необхідний для того, щоб злякати потерпілу. ОСОБА_5 за шию не хапав та не приставляв до неї ножа. Потерпіла злякалась, відскочила назад, наштовхнулася на ніж та впала на підлогу. ОСОБА_7 намагався взяти сумку потерпілої, однак остання почала тягнути її до себе, а потім схопилась за ніж. У подальшому, ОСОБА_7 взяв із сумки мобільний телефон ОСОБА_5 , однак наміру заволодіти ним не було, йому потрібні були лише гроші. Після того, як потерпіла відкрила вхідні двері будинку та почала кричати, він залишив місце події без будь-якого майна ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 не погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки у нього не було умислу на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Остання чинячи опір та падаючи на підлогу сама наштовхувалась на ніж, що був у нього в руці. Також, ОСОБА_7 не погоджується з тим, що заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , оскільки мобільний телефон він викинув, що свідчить, на його думку, про неправильну кваліфікацію вчинених ним дій.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 12 лютого 2021 року, близько 12 год. 20 хв., повертаючись додому з роботи, зайшла до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_7 зайшов за нею. Поблизу ліфтових дверей ОСОБА_7 став позаду неї, лівою рукою схопив її за шию, правою рукою приставив до неї ніж та висловив вимогу віддати гроші. ОСОБА_5 повідомила, що грошей немає. У цей час ОСОБА_7 завдав ножем поранення в шию справа. Коли вона відчула, що потекла кров вивернулась та впала на підлогу. Потім вона піднялась, кликала на допомогу, при намаганні подзвонити у двері ОСОБА_7 наніс удар ножем їй в область правої лопатки. Забираючи належну їй сумку обвинувачений наніс ще декілька порізів вказаним ножем, зокрема шиї зліва, лівої кисті та 3-го пальця правої кисті. Із сумки взяв мобільний телефон, який, залишаючи місце нападу, викинув. Вона знайшла мобільний телефон на вулиці. У подальшому його вилучили працівники поліції.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 12.02.2021, під час вказаної слідчої дії було оглянуто приміщення, що на 1-му поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 та прилегла до нього територія. В приміщенні під`їзду на підлозі та східцях виявлено плями бурого кольору. Також, вказані плями виявлено на прилеглій до під`їзду території, а саме на снігу (том № 2 а.с. 31-37).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2021, вказаної дати потерпіла ОСОБА_5 відтворила події, що відбувались 12.02.2021, близько 12 год. 20 хв. в приміщенні 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Зокрема, ОСОБА_5 вказала, що 12 лютого 2021 року, близько 12 год. 20 хв., разом з нею до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_7 . Поблизу ліфту останній став позаду неї, схопив за шию, приставив до неї ніж та наказав віддати гроші. Почувши про відсутність у неї грошових коштів, ОСОБА_7 завдав ножем поранення в шию ОСОБА_5 справа. Після цього, ОСОБА_5 вивернулась, втратила рівновагу та впала на підлогу. Піднявшись вона намагалась подзвонити у двері квартири, що на 1-му поверсі. У цей час ОСОБА_7 наніс їй удар ножем справа (орієнтовно в район шиї). Видер у неї сумку з якої витяг мобільний телефон. Потім ОСОБА_7 вибіг з під`їзду та побіг у напрямку станції метро «Мінська», а належний їй мобільний телефон викинув у сніг (том № 2 а.с. 98-100).
Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 та встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року повністю відображає зафіксовані на записі обставини його проведення (том № 2 а.с. 101).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2021, вказаної дати ОСОБА_7 відтворив події, що відбувались 12.02.2021, близько 12 год. 20 хв. в приміщенні 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Зокрема, ОСОБА_7 вказав, що 12 лютого 2021 року, близько 12 год. 20 хв., зайшов до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 разом із потерпілою ОСОБА_5 . На 1-му поверсі поблизу ліфту підійшов з-заду до потерпілої та наказав віддати йому гроші. У правій руці він тримав ніж. ОСОБА_5 почала кричати, він намагався затулити їй рота лівою рукою, однак потерпіла відштовхнулася від нього та впала на підлогу. ОСОБА_7 намагався підняти сумку ОСОБА_5 , але остання чинила опір та хапала його за шию. Після того, як вони піднялися, ОСОБА_7 зірвав з плеча потерпілої сумку. У цей час ОСОБА_5 відштовхувала його та наносила удари. Весь цей час ніж був у нього в правій руці. У подальшому ОСОБА_7 взяв із сумки мобільний телефон ОСОБА_5 . Потерпіла тримаючи його за руку відкрила вхідні двері будинку та почала кричати. ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 , залишив мобільний телефон у під`їзді та попрямував у напрямку станції метро «Мінська» (том № 2 а.с. 106-108).
Безпосередньо у судовому засіданні було досліджено оптичний диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та встановлено, що протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року повністю відображає зафіксовані на записі обставини його проведення (том № 2 а.с. 109).

Із висновку експерта № 042-413-2021 від 05.05.2021 убачається, що при проведенні судово-медичної експертизи за даними медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних досліджень і оперативного лікування у останньої мали місце наступні ушкодження колото-різані поранення: шиї справа з пошкодженням верхньої щитоподібної вени (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5х0,5 см., глибиною 4 см., описаний рубець є наслідком її загоєння після оперативного лікування); по верхньому краю правої лопатки (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5х1,0 см., рановий канал направлений справа наліво, глибиною 8,0 см., дном рани є поперечний відросток 7 шийного хребця, описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування); на задній поверхні шиї зліва у верхній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 5-ї п`ясної кістки з переходом на внутрішню поверхню (згідно клінічним даним, рана розмірами 3,0х0,5 см., глибиною до 1,0 см., описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування); на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5х0,2 см., глибиною до 0,5 см., описаний рубець є наслідком її загоєння після хірургічного лікування).
Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від 5-ти дій травмуючого предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможним термін їх утворення 12.02.2021.
Кожне з виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу. Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечить обставинам їх отримання, продемонстрованими під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5
Відповісти на питання: «Чи відповідають характер та строк давності тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізму утворення цих пошкоджень при обставинах, вказаних у слідчому експерименті від 20.02.2021, що проводився за участі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» неможливо так як згідно даних «Протоколу проведення слідчого експерименту» та відеозапису слідчого експерименту за його участю, ОСОБА_7 заявив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив (том № 3 а.с. 116-124).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.02.2021, під час вказаної слідчої дії було оглянуто коридорне приміщення квартири АДРЕСА_4 (місце проживання потерпілої ОСОБА_5 ), де, серед іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоно-чорного кольору (т. 2 а.с. 44-46).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/111-21/13199-ТВ від 25.03.2021 вбачається, що станом на 12.02.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становила 1 531 грн 83 коп.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а хотів її лише налякати з метою отримати грошові кошти, а наявні у потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути тоді, коли ОСОБА_5 самостійно наштовхнулася на ніж та хапалася за нього руками, суд вважає такими, що суперечать дослідженим доказам.
Так, потерпіла ОСОБА_5 , як під час досудового розслідування, так і у судовому засіданні послідовно стверджувала, що тілесні ушкодження ножем ОСОБА_7 здійснював цілеспрямовано й у зв`язку з тим, що вона відмовилася віддати грошові кошти, кликала на допомогу та чинила опір у спробах ОСОБА_7 вирвати належну їй сумку.
Показання потерпілої ОСОБА_5 суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки її показання повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема: даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілої, а також висновком експерта № 042-413-2021 від 05.05.2021 щодо характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень та обставин їх отримання.

Щодо посилань сторони захисту на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він не заволодів будь-яким майно потерпілої, суд зважає на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд вважає, що своїми діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, віку та стану здоров`я обвинуваченого, особи обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 137 від 06.04.2021 (том № 2 а.с. 21-22) ОСОБА_7 є осудною особою, офіційно не працює, має малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимий, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_7 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 20 лютого 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 37 755 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 96 копійок на користь держави (ГУК у м. Києві/Оболонський район 24060300, , рахунок UA 0026006, банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази по справі, а саме:
-картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , квитанцію АТ КБ «ПриватБанк», книжку автора Анастасія Нових «Исконных Шамбалы», картку «Kyiv Smart Card», мобільний телефон марки «Samsung» та речі зі слідами речовини бурого кольору, зокрема: шкіряну чорну сумку, куртку, светр, штани, футболку, бюстгальтер та зимні черевики, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
-квитанцію з ломбарду «Скарбниця», видатковий чек, куртку, джинси та пару кросівок, повернути ОСОБА_7 ;
-чорну куртку з нашаруванням речовини темного кольору, повернути ОСОБА_8 ;
-ніж, маску та 2 поліетиленові пакети зі слідами речовини бурого кольору, змиви, сліди, зразки епітелію та крові, знищити;
-оптичні диски з відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1