Справа № 496/1450/21
Провадження № 1-кс/496/433/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 28.03.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 28.03.2021 року, приблизно о 08 год. 20 хв., велосипедист ОСОБА_4 порушуючи правила дорожнього ружу намагався перетнути а/д Одеса-Рені від АЗС «WOG» до АЗС «SUNOIL» в с. Маяки Біляївського району, Одеської області в результаті чого допустив зіткнення мотоциклом BMW R1200GS, р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 . В результаті вказаної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом малоберцової кості зправа. (ЄО-3276) Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №3276 від 28.03.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 28.03.2021 року в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, що проводився в с. Маяки на перехресті вул. Преображенська-Гагаріна навпроти АЗС «WOG», було вилучено велосипед марки, «Україна» темно-зеленого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 та поміщений на спеціальний майданчик №7, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-В. Велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 зберіг на собі сліди характерні для зіткнення з мотоциклом, зазначений велосипед є речовим доказом, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речового доказу та слідів, забезпечення можливості збереження велосипеду у незмінному стані до проведення судових експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , який був вилучений 28.03.2021 року в с. Маяки на перехресті вул. Преображенська-Гагаріна навпроти АЗС «WOG», із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1