Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1904/21
Провадження № 1кс/554/4791/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001337 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а ОСОБА_6 працює на посаді начальника СП відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу.

Однак, заступник начальника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальник СП відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовими особами, представниками влади та працівниками правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах національної поліції, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст. 3, статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, своєї посадової інструкції, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 займається діяльністю пов`язаною із збутом тютюнових виробів через власті точки реалізації (кіоски) у кількості 3 (трьох) штук, що розташовані на території Дніпровського району Дніпропетровської області, обслуговуванням якого займається відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.01.2021 працівником Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190 за частиною 1 статті 156 КУпАП та вилучено тютюнові вироби у кількості 288 пачок цигарок різних марок, згідно якого, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був реалізатором у одному з кіосків ОСОБА_7 ..

Після вказаних дій, у заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та у начальника СП відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (далі за текстом начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого їм службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку лютого 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заступник начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через начальника СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вирішив повідомити ОСОБА_7 про вищевказаний незаконний намір.

Так, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та призначив зустріч на 18 годину 00 хвилин 03.02.2021 біля відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 38.

03.02.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, під час вищевказаної зустрічі, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що на території Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та інші підприємці повинні працювати лише з погодження керівництва відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Надалі, в ході розмови, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 реалізуючи спільний з заступником начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, в супереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 про те, що останній зможе вільно здійснювати торгівлю тютюновими виробами та уникати встановленої законом відповідальності та перевірок, якщо погодиться щомісячно передавати йому грошові кошти.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , що за торгівлю цигарок останній повинен буде йому платити кожного місяця 1500 гривень за один кіоск.

Таким чином, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначив, що за вказані грошові кошти відділення поліції не буде здійснювати перевірки та складати матеріали щодо точок збуту тютюнових виробів ОСОБА_7 та у разі перевірок з області чи міста, він буде заздалегідь повідомляти останнього, з метою тимчасового припинення ним здійснення торгівлі. Крім того, керівництво відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у разі постійної передачі неправомірної вигоди зможе повернути раніше вилучені тютюнові вироби, за додаткову грошову винагороду та вчинити дії, щодо уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності за раніше складений протокол (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання, шляхом вимагання, систематичної неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи із спільних корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, як для себе так і для заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час зустрічі 12.02.2021 з ОСОБА_7 ввечері поблизу відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського,38 одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень), із розрахунку 1500 гривень за один кіоск.

Після отримання неправомірної вигоди начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , передав вказані грошові кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету останнього та отримав від ОСОБА_5 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання, шляхом вимагання, систематичної неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи із спільних корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою унеможливлення документування злочинних дій та уникнення кримінальної відповідальності, за подальше вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , заступник начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вирішили залучити до своїх злочинних дій, раніше їм знайомого працівника поліції ОСОБА_9 , через якого вирішили отримувати неправомірну вигоду у ОСОБА_7

05.03.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, на виконання вказівки заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та повідомив останнього, що він зараз приїде до нього за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

05.03.2021, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього, що йому необхідно забрати борг, у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) для ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 зазначені кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень).

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 передав зазначені кошти неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) начальнику СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Після отримання вищевказаної неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) від ОСОБА_9 , начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 залишив собі 1000 гривень (одну тисячу гривень) та передав залишок грошових коштів у сумі 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та повідомив останнього, що 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії, він залишив собі.

12.03.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заступнику начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки №247671021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за ч.3 ст. 368 КК України, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засіданні не викликався, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що провадженні слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001337 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365-3 КК України, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заступнику начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . (а.с.13-17)

Згідно інформаційної довідки №247671021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45, 4 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 (а.с.11-12).

Із рапорту старшого оперуповноваженого ДУ ДВБ НП України від 10..09.2020 року слідує, що ОСОБА_5 , 14.11.1989 року, ІПН НОМЕР_4 , має у власності житловий будинок, загальною площею 45,4 кв.м., дата набуття 27.05.2015 року (а.с.25).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно п.п. 1, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 підлягає арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за які передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна з метою конфіскації майна з позбавленням права на відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1