гСправа № 187/251/21 Провадження №1-кп/0187/180/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальні провадження № 0000036 та № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статтею 185 і частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , 03 лютого 2021 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши кватирку вікна проник до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав тюнер Т 2, чорного кольору марки «ТRІМАХ ТR-2012 HD; та тюнер Т2, чорного кольору марки «SIМАХ Т2 НD 1005».

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 823 гривні 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 26.02.2021 близько 18 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи на території кафе-бару розташованого в центрі с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, та скориставшись відсутністю потерпілого, заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Мейзу» модель U10, придбаний у 2021 році, разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1350 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, тобто, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно, 03.02.2021 з метою здійснення крадіжки та виручення грошових коштів шляхом продажу викраденого, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 де відчинивши кватирку вікна проник до будинку та викрав тюнер Т 2, чорного кольору марки. В подальшому, викрадене він повернув працівникам поліції.

Крім того, 26.02.2021 перебуваючи поблизу кафе-бару, розташованого в центрі с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, здійснивши дзвінок він поклав телефон до власної кишені та залишив дане місце. Телефон він повернув працівникам поліції.

Погоджується, що вартість тюнер Т2, чорного кольору становить 823 гривні 20 копійок, а мобільного телефону марки «Мейзу» модель U10 - 1350 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. На суворому покаранню не наполягає. Матеріальна шкода їм відшкодована, цивільний позов заявляти не будуть.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, за фактом крадіжки майна в ОСОБА_5 : відповідно до заяви про злочин ОСОБА_5 від 04.02.2021, він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період з 03.02.2021 по 04.02.2021, шляхом пошкодження вікна проникла в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрало майно.

04.02.2021 проведено огляд місця події, а саме, територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано відчинене вікно в будинку та обстановку в ньому, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

Згідно протоколу огляду з фото таблицею від 08.02.2019 було проведено огляд речей, а саме тюнер Т 2, чорного кольору марки «ТRІМАХ ТR-2012 HD; та тюнер Т2, чорного кольору марки «SIМАХ Т2 НD 1005». Оглянуті речі були добровільно передані працівникам поліції громадянином ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого від 08.01.2019 та розписки ОСОБА_8 , речі, що були оглянуті та зафіксовані в протоколі огляду від 08.01.2019, визнані в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта N 19/104-7/3/197 від 11.02.2021 ринкова вартість тюнер Т 2, чорного кольору марки «ТRІМАХ ТR-2012 HD; та тюнер Т2, чорного кольору марки «SIМАХ Т2 НD 1005», становить 823,20 грн.

Крім того, 19.02.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

За фактом заволодіння майном ОСОБА_6 відповідно до заяви останнього про злочин від 26.02.2021, він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 26.02.2021, шляхом шахрайства заволодів його мобільним телефоном марки «Мейзу» модель U10.

27.02.2021 проведено огляд мобільного телефону марки «Мейзу», який видав ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта N 811 від 27.02.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Мейзу» модель U10, становить 1350,00 грн.

27.02.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 .

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні "Коробов проти України", 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні "Авшар проти Туреччини", де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло і заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має середню освіту, не має постійного місця роботи, перебував на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_4 злочинів та ступінь їх тяжкості, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нового злочину є мінімальне покарання передбачене санкціями ч. 3 ст. 185 і ч. 2 сит. 190 КК України, однак при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 470 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (три) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведення судових товарознавчих експертиз № 811 від 27.02.2021 і N 19/104-7/3/197 від 11.02.2021 на загальну суму 470 грн. (чотириста сімдесят грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1