Справа № 216/4861/18
Провадження № 1-кс/216/1748/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа № 216/4861/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, оскільки на думку заявника численні клопотання його захисників були необґрунтовано та невмотивовано відхилені суддею без винесення відповідних постанов, при цьому клопотання прокурора задовольняються, що впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду справи. Заявник вважає, що такими діями суддя порушує засади рівності учасників судового процесу, змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їхні представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен окремо, проти задоволення вказаної заяви категорично заперечували, посилаючись на її безпідставність та умисне затягування стороною захисту розгляду справи з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальної відповідальності.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви про вирішення заявленого відводу за їхньої відсутності через зайнятість в іншому кримінальному провадженні.

Решта учасників кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом установлено, що вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, перебуває на розгляді в суді з 03 вересня 2018 року, а безпосередньо в провадженні судді ОСОБА_8 з 22 жовтня 2018 року й наразі знаходиться на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

При цьому за вказаний період судового провадження суддею ОСОБА_8 було розглянуто численну кількість клопотань як самого обвинуваченого, так і його захисників, переважна більшість з яких була вирішена на користь заявників.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу за викладеними в заяві обставинами.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими, непереконливими та не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд відповідного кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/4861/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1