ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/1718/21
Провадження №11-сс/819/370/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Херсонського району Херсонської громадянина України, не одруженого, освіта загально-середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України такий що немає судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування та з моменту затримання з 10.06.2021 по 08.08.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворий та такий, що порушує законні права ОСОБА_8 , судовий розгляд був проведений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею провинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених с.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Так, усі зазначені докази вказують лише на подію правопорушення, а не на те, що саме дії ОСОБА_8 призвели до смерті потерпілого.

Крім того, огляд місця події було здійснено із проникненням до житла, при цьому у матеріалах доданих до клопотання не було клопотання слідчого про проведення обшуку чи ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Таким чином протокол огляду місця події є недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Також зазначає, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. Лише та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не може свідчити та підтверджувати наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що слідчим суддею було порушено стадію судового процесу, а саме не було судових дебатів, що призвело до суттєвого обмеження учасників судового провадження в реалізації наданих їм процесуальних прав, порушення принципу змагальності сторін.

Також матеріали, що були додані до клопотання жодним чином не завірені.

Просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя прийшов до висновку про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, що додані до клопотання, вбачається наявність ризику можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України вчинення якого потягло смерть потерпілого ОСОБА_10 , за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, або продовжити злочинну діяльність. З урахуванням вище викладеного є загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на понятих, свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні які підозрюваному добре відомі.

Із такими висновками слідчого судді не погоджується судова колегія апеляційного суду та вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Крім того, ч.2 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального кодексу України щодо процедури судового розгляду під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме заслухавши прокурора, слідчого, сторону захисту, допитавши підозрюваного та свідків, без проведення судових дебатів видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали по суті.
Також судова колегія апеляційного суду вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим разом клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , подані документи, в тому числі повідомлення про підозру та витяг з ЄРДР, які належним чином не засвідчені, що позбавило слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Враховуючи, те, що зазначена ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому провадженню у справі, а апеляційний суд позбавлений можливості без дослідження оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій, задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 залишене без задоволення
Таким чином, з огляду на зазначені порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до ч.3 ст. 407, ч.2 ст. 412 КПК України вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 407, ч.2 ст. 412 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Олешківської окружної Прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .