Справа № 481/212/21
Провадж.№ 1-кп/481/49/2021
УХВАЛА
/про продовження строку тримання під вартою/
23.02.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника уповноваженого підрозділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Новобузьким районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні, яке призначено на 23.02.2021 о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_12 про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд відкласти підготовче судове засідання у зв`зку із його зайнятістю в Дніпропетровському апеляційному суді, не заперечував проти розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засіданні без участі потерпілої та її представника, однак просив вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 на 60 днів. Надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та пояснив, що підставою для такого клопотання є наявність ризиків, таких як переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні також вважали за неможливе проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та її представника, однак заперечували проти заявленного клопотання прокурором, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та її представника, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та її представника. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених просив відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики не доведені та не обгрунтовані.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої сторони та її представника. Вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останній є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце проживання, ризики зазначені прокурором відпали, він співпрацював з органами поліції на досудовому слідстві. Просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, оскільки його підзахисний навчається і йому потрібно здобути освіту. З приводу вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 просив застосувати також домашній арешт.
Представник служби у справах дітей та представник ювінальної превенції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області також вважали за неможливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої та її представника, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19.10.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.
11.01.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області їм було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 50 днів до 01.03.2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Положенням п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, які відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_6 не працює та не навчається, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. Неповнолітній ОСОБА_7 хоча і навчається, проте не має міцних соціальних зв`язків, проживає у неповній сім`ї, де вихованням неповнолітнього займається батько, який не має впливу на поведінку сина, що свідчить про неможливість стримання неповнолітнього від вчинення тих чи інших дій. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують дружні стосунки зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні допитані не були.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ризики, які було враховано при обранні запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вплив на свідків не зменшилися.
В судовому засіданні не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , тому клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки щодо виконання ними своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, відповідно до положень ст. 182 КПК України.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинили загибель людини, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
У зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання потерпілої та її представника та з урахуванням думки учасників судового провадження в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 23 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників обвинувачених - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 05 березня 2021 року - 13 год. 00 хв..

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 16:45 год. 23 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1