Провадження № 11-кп/4820/428/21
Справа № 686/5830/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника
потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою від 22.03.2021 року означену заяву захисника ОСОБА_7 було залишено без руху і надано йому строк у 15 днів, для виправлення недоліків з моменту отримання ухвали, проте належним чином недоліки захисником не усунено.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову хвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки винесена судом без з`ясування обставин справи, без повного, об`єктивного та неупередженого дослідження доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вона підлягає скасуванню. Вказує, що під час складання експертного висновку від 24.01.2019 року експерт ОСОБА_11 отримував відомості з матеріалів кримінального провадження №0000892 та добросовісно помилявся щодо стану дорожнього покриття з урахуванням показань ОСОБА_12 та протоколу огляду місця пригоди від 16 грудня 2018, а інших незалежних об`єктивних даних, окрім показань засудженого у експерта не було. Крім того, під час розгляду справи та винесення вироку щодо ОСОБА_10 , суд обґрунтовував вину засудженого висновком експерта від 24.01.2019 року, в якому проведені не вірно розрахунки, оскільки експерт вказав, що покриття було сухим. Втім, якщо б експерт проводив дослідження з урахуванням того, що на дорозі була ожеледиця, то відповідно були б інші розрахунки та інший висновок, який би давав суду можливість винести виправдувальний вирок. Стверджує, що у суду першої інстанції були всі правові підстави для відкриття провадження у справі та розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої, які уважають ухвалу законною та обґрунтованою та не убачають підстав для її скасування, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України не конституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.ст.459,462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
- невідомість суду, з причин від нього незалежних;
- суттєве значення для справи;
- наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
- неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.
- їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.
Згідно з приписами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої скарга повертається, якщо в установлений строк не було усунуто її недоліків, в разі залишення скарги без руху.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2019 року ОСОБА_10 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування цього покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк терміном 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

25.11.2020 року захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 вважає нововиявленою обставиною фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу огляду місця події від 16.12.2018 року, схеми до нього, протоколу огляду транспортного засобу від 17.12.2018 року, і, як наслідок, надання експертом неправдивого висновку від 24.01.2019 року, а також надання обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 у судовому засіданні, а свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування, завідомо неправдивих показань, що в подальшому вплинуло на встановлення винуватості ОСОБА_10 у порушенні п.п. 12.4, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року заяву захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про перегляд означеного вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, оскільки засудженим у заяві не було вказано судових рішень, якими встановлено факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_10 , в обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин. При цьому захиснику було роз`яснено, що є нововиявленими обставинами в аспекті ч. 2 ст. 459 КПК України.
На виконання зазначеної ухвали суду, захисник 08.04.2021 року подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.03.2021 року, не усунув, обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України не навів, оскільки у цій заяві судових рішень, якими встановлено факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме протоколу огляду місця події від 16.12.2018, схеми до нього, протоколу огляду транспортного засобу від 17.12.2018, висновку експерта від 24.01.2019, надання потерпілою ОСОБА_8 у судовому засіданні, та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - під час досудового розслідування, завідомо неправдивих показань не вказано, копій цих рішень до заяви не долучено. Крім того, як вбачається зі змісту заяви захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 вказує, що такі рішення відсутні.
Інших обґрунтованих підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду від 09.04.2021 року, тобто, таких які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, і останнім не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.03.2021, а відтак вказана заява, є така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3