Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/483/20
Провадження № 1-кп/391/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000041 від 06.03.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Кіровоград, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 16.12.2016 Компаніївським районним судом Кіровоградської області отримавши покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки 2 місяці, призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі, відповідно ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки- умовно достроково на строк 8 місяців 20 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року, близько 23 год 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, знявши на дверях навісний замок проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав консервацію, а саме: 2 скляних банки ємкістю 3 л. томатного соку; 2 скляних банки ємкістю 3 л компоту зі смаком аґрусу; 3 скляних банки ємкістю 1 л з тушонкою (качина); 2 скляних банки ємкістю 0,5 л варення зі смаком полуниці та абрикоси, яка належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 обернувши вказані речі на свою користь з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 670,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою суду від 10.03.2021 провадження у справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.03.2021 провадження по справі відновлено.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у злочині. Обставини крадіжки, викладені у обвинувальному акті підтвердив та зазначив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював протиправність своїх дій, однак розраховував на те, що не буде викритий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покази дані ними на досудовому слідстві підтримав, претензій матеріального характеру немає, міру покарання на розсуд суду.(а.с.51)

Вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

Заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до Компаніївського відділення поліції від 05.03.2020 та 14.06.2020 про викрадення продуктів харчування з приміщення погребу, а саме консервації, з домоволодіння в АДРЕСА_2 .(а.с.54-55)

Протоколом огляду місця події від 05.03.2020 домоволодіння по АДРЕСА_2 за участі матері власника домоволодінні ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , проведено огляд приміщення погребу вказаного домоволодіння та встановлено місце розташування викраденої консервації. (а.с.56-60).

Постановою про визнання речовими доказами від 06.06.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000041 від 06.03.2021: 4 скляних банки ємкістю 3 л. ; 3 скляних банки ємкістю 1 л.; 2 скляних банки ємкістю 0,5 л.(а.с.73)

Згідно висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2020 - ринкова вартість не наданого на експертизу томатного соку в скляній банці ємністю 3 л, станом цін на 20.02.2020-05.03.2020, складала 70,00 грн за банку; ринкова вартість не наданого на експертизу компоту зі смаком аґрусу в скляній банці ємкістю 3 л станом цін на 20.02.2020-05.03.2020, складала 85,00 грн за банку; ринкова вартість не наданої на експертизу тушонки (качина) в скляній банці ємкістю 1 л станом цін на 20.02.2020-05.03.2020, складала 75,00 грн за банку; ринкова вартість не наданого на експертизу варення зі смаком полуниці в скляній банці ємкістю 0,5 л станом цін на 20.02.2020-05.03.2020, складала 80,00 грн за банку; ринкова вартість не наданого на експертизу варення зі смаком абрикоси в скляній банці ємкістю 0,5 л станом цін на 20.02.2020-05.03.2020, складала 55,00 грн за банку.(а.с.69-72).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , де останній відтворив події під час викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7 (а.с.74-77).

Клопотання про допит свідків сторонами не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий останній раз 16.12.2016 Компаніївським районним судом Кіровоградської області отримавши покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки 2 місяці, призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі, відповідно ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки- умовно достроково на строк 8 місяців 20 днів, що підтверджується довідкою про звільнення (а.с.96). Судимість не погашена. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями, на утриманні немає малолітніх та недієздатних осіб, наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.09.2020, отриману від інспектора Кропивницького відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений немає готовності до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у злочині, передбаченому ч.3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з іспитовим терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави 653,76 гривень за проведення експертиз.

Речові докази за справою: 4 скляних банки ємкістю 3 л. ; 3 скляних банки ємкістю 1 л.; 2 скляних банки ємкістю 0,5 л, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ