КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2021 року, з використанням відеоконференцзв`язку esycon з підозрюваним ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кадубівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області, строком до 28 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення вимог КПК України та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Як стверджує захисник, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчим суддею формально оцінено зміст клопотання, враховано загальні формулювання слідчого, без належної оцінки чітких правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 , достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб, характеристик підозрюваного.
Окрім того, слідчим суддею не зазначено, у чому полягає протиправна поведінка підозрюваного, чим доводиться можливість знищення чи підробки документів та доказів, на яких саме із свідків може здійснюватись вплив ОСОБА_5 , не зазначено які речі та документи може спотворити або знищити підозрюваний, перебуваючи на посаді.
На думку сторони захисту, дані ризики ґрунтуються на припущеннях, оскільки відсутні докази, які їх підтверджують.

Окрім того, під час судового розгляду клопотання не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити повне танеупереджене досудове розслідування у визначені законом строки, і такі потреби досудового розслідуваннявиправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001806, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 України.
28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у:

- пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, вчиненого у складі організованої групи;

- пособництві у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого у складі організованої групи;

- службовому підробленні, що виразилось у складанні та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 лютого 2021 року слідчий ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може використовуючи своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Посилання захисника на те, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади призвело до негативних наслідків для нього, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Чернівецькій області, строком до 28 березня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/6954/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження№ 11сс/824/1823/2021 Доповідач ОСОБА_9

Категорія ст.154, 155 КПК