Справа № 761/8973/21
Провадження № 1-кс/761/5929/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року (справа №750/8581/20) у кримінальному провадженні №0000058 від 28 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року (справа №750/8581/20) у кримінальному провадженні №0000058 від 28 липня 2020 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000058 від 28 липня 2020 року.

21 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року, було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чехлом; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно - синім чехлом; ноутбук марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм (пароль Kvv 14341243), яке є власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім карток, тому вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чехлом; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно - синім чехлом; ноутбук марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм (пароль Kvv 14341243), яке є власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважається таким що арештоване в кримінальному провадженні №0000058 від 28 липня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000058 від 28 липня 2020 року, вилучені мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чехлом; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно - синім чехлом; ноутбук марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм (пароль Kvv 14341243), не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його слідів та очевидно, що не містять інші відомості. Які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами особистого користування та містять дані особистого характеру.

Крім того зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_4 , де мешкає ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 . Проте квартира, право власності на яку належить ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року вказано не вірний номер будинку АДРЕСА_3 , а обшук фактично проведено в квартирі АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_6 вказане вище майно безпідставно продовжує утримуватись органом досудового розслідування, арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримала, з підстав наведених в ньому, та просила задовольнити.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління СБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000058 від 28 липня 2020 року, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності уповноваженого слідчого Головного слідчого управління СБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000058 від 28 липня 2020 року.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000058 від 28 липня 2020 року.

21 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року, було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чехлом; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно - синім чехлом; ноутбук марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм (пароль Kvv 14341243), яке є власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як зазначено, в клопотанні адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus», серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з бежевим чехлом; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 з темно - синім чехлом; ноутбук марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм (пароль Kvv 14341243), безпідставно продовжують утримуватись органом досудового розслідування.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням не долучено належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно. Не надано такої копії ухвали слідчого судді і в судовому засіданні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт накладення арешту на майно, підстави та мету застосування такого арешту, перелік майна та заборони, які накладені на таке майно.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_6 , що квартира, право власності на яку належить ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року вказано не вірний номер будинку АДРЕСА_3 , а обшук фактично проведено в квартирі АДРЕСА_1 , не можуть свідчити щодо необґрунтованості накладення арешту на вилучене майно, оскільки очевидно, що в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року має місце помилка, а обшук було проведено в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року (справа №750/8581/20) у кримінальному провадженні №0000058 від 28 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1