Справа № 401/792/21;
1-кп/401/206/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за № 0000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року ОСОБА_4 перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з власником зазначеної квартири ОСОБА_5 разом відпочивали та вживали алкогольні напої.

Того ж вечора близько 19 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діставши з кишені штанів мобільний телефон "Nokia" 230 RM-1172 DualSimDarkSilver та залишивши його на столі в приміщенні кухні, пішов відпочивати в одну з кімнат квартири, а ОСОБА_4 залишився сам у приміщенні кухні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, так як ОСОБА_5 через надмірне вживання алкогольних напоїв ліг спати, а інші особи у приміщенні будинку були відсутні, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон "Nokia" 230 RM-1172 DualSimDarkSilver, вартістю 1565грн. 60 коп.
Утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1565,60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 20.03.2021 року перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали ОСОБА_5 та вживали алкогольні напої. За обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон марки "Nokia". У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Викрадений телефон повернув.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 викрав у нього телефон, але він не має до нього матеріальних претензій, оскільки телефон йому повернули. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним до військової служби у мирний час.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме, телефон марки "Nokia" 230 RM-1172 DualSimDarkSilver передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1