Справа № 461/5504/21
Провадження № 1-кс/461/3761/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2021 року на автомобіль марки «Toyota land Cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 ». В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому просять клопотання задоволити і скасувати арешт.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження, 23 січня 2021 прокурором Львівської обласної прокуратури проведено невідкладний обшук легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, провулок Леонтовича, 2 А.
24 січня 2021 даний автомобіль постановою прокурора визнаний речовим доказом та передано на зберігання в УСБУ в Закарпатській області.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2021 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Toyota land Cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Однією з підстав накладення арешту було те, що автомобіль відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, частиною 2 якої передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_8 від 06.07.2021 року 15 квітня 2021 відповідно до вищевказаної ухвали проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, який знаходиться в УСБУ в Закарпатській області. За результатами проведення даного огляду встановлено, що речей, предметів та документів, які мали б значення для розслідування даного кримінального провадження, чи які заборонені або обмежені у вільному обігу виявлено не було.
Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 лише користувався автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_9 та прибув на ньому у січні 2021 року з м. Києва у м. Ужгород.
Таким чином, приходжу до висновку про скасування арешту на автомобіль, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому накладення обтяження слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2021 року, на автомобіль марки «Toyota land Cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1