Номер провадження: 11-кп/813/589/21
Номер справи місцевого суду: 507/1647/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 , ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одеса клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного позивача ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Любашівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україниу кримінальному провадженні №0000691 від 26.09.2018 року

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання речових доказів, судових витрат та вжитих заходів забезпечення. Заявлені цивільні позови залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , погоджуючись з вироком в частині визнавання ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та частково погоджуючись з встановленими судом обставинами скоєного злочину, просив змінити мотивувальну та резолютивну частину вироку.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 діючий в інтересах цивільного позивача ОСОБА_12 , погоджуючись з вироком в частині визнавання ОСОБА_7 просив скасувати вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_12 .
Крім того, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вироку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного вироку не було надіслано судом потерпілої, яка не була присутня під час його проголошення.
Апеляційна скарга представника цивільного позивача ОСОБА_12 містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вироку, яке мотивовано тим, що суд першої інстанції неналежно повідомив його про день та час розгляду справи, про ухвалення оскаржуваного вироку адвокату ОСОБА_11 стало відомо з реєстру судових рішень 25.02.2020 року, з його повним текстом він ознайомився 26.02.2020 року в суді апеляційної інстанції та у зв`язку з оголошенням на території України карантину, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» адвокат вважав, що строки на апеляційне оскарження продовжено на строк обмежувальних заходів, а тому просив поновити процесуальний строк на оскарження вироку.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання представника цивільного позивача;пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , який підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заявлених клопотань представника потерпілої та представника цивільного позивача; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених клопотань; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотань, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний представником потерпілої та представником цивільного позивача вирок був постановлений 02.07.2019 року, при цьому потерпіла, цивільний позивач та їх представники не були присутній в судовому засіданні при проголошенні вироку.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення абро вручення повного тексту оскаржуваного вироку потерпілої ОСОБА_9 , цивільному позивачу ОСОБА_12 та їх представникам адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що позбавило їх можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційних скаргах свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, суд вважає поважним пропуск ними строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 та представником цивільного позивача ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_11 строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Любашівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційні скарги до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 03.03.2021 року о 10 годині 20 хвилин.
Направити копії апеляційної скарги учасникам судового провадження та встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 22.02.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4