Справа № 296/4048/21
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, - встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, а саме проведення додаткових оглядів місця події чи слідчих експериментів за участі сторони захисту, представників ДП «Романівський лісгосп АПК» та відповідних спеціалістів з метою перевірки наявності чи відсутності на пеньках дерев, які визначені як самовільно (незаконно) зрубані, будь-яких позначень (клеймувань/таксації) у кварталі 24 виділі 26, кварталі 35 виділі 9 та кварталі 39 виділі 17 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК».

В обгрунтування клопотання зазначив, що 21.04.2021 він, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 з вказаним вище клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, проте слідчий своєю постановою від 22.04.2021 відмовив у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, неправомірною та такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки непроведення додаткових слідчих дій прямо впливає на не повноту та необхідність досудового розслідування, визначення правильної кваліфікації дій підозрюваного, а також визначення розміру збитків, завданих в результаті вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, тому просив, крім скасування цієї постанови, зобов`язати відповідальних осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, а саме додаткові огляди місця події чи слідчі експерименти.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити з тих же підстав.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги за безпідставністю та пояснили, що постанова є законною та обгрунтованою, оскільки всі слідчі дії, про які просить захисник у клопотанні, проведені, в тому числі за участю представників лісгоспу та державних інспекторів охорони навколишнього середовища Поліського округу, складено відповідні перелікові відомості та відповідну довідку перевірки окремих питань, з яких вбачається, що вищевказані пеньки дерев породи дуб є незаконно зрубаними. Про це ж свідчать покази працівників лісгоспу, які допитані в якості свідків, тому відсутні підстави для проведення додаткових слідчих дій.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив скаргу та додані до неї матеріали та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, вказана норма статті слідчим була дотримана, клопотання сторони захисту розглянуто та винесено вмотивовану постанову відповідно до норм Закону, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обгрунтованою та такою, що винесена відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене не підлягає до задоволення й вимога про зобов`язання відповідальних осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, а саме додаткові огляди місця події чи слідчі експерименти, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2021.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 від 21.04.2021 у кримиінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020 відмовити.

В задоволення клопотання про зобов`язання відповідальних осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, а саме додаткові огляди місця події чи слідчі експерименти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.05.2021