Провадження № 1-кс/127/7295/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 18 від 24.06.2014 на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології 12» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Першого Травня, 160) (надалі Генпідрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Сучасні будівельні технології 12» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто службовою особою, упродовж листопада-грудня 2017 року, діючи умисно, за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами в сумі 288 988,15 грн., виділеними на проведення будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині, за наступних обставинах.

Так, за результатами проведеного у червні 2017 року Гайсинською міською радою тендеру щодо закупівлі послуг з проведення будівельно-монтажних робіт «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» вартістю 1 768 422,00 грн. з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ПП «Сучасні будівельні технології 12» () з пропозицією 1 264 999,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами як директор ПП «Сучасні будівельні технології 12», ОСОБА_5 , 07.07.2017 уклав з Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 договір № 242 на суму 1 264 999,00 грн.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» у строк до 31.12.2017.

Водночас, між Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 25.07.2017 укладено договір технічного нагляду № 30ТН-07/17, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсин Вінницької області» у строк до дати підписання акту готовності об`єкта до експлуатації (п.п. 1.1., 5.1. договору).
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, директор ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 у листопаді та грудні 2017 року, розуміючи, що усі роботи по договору № 242 від 07.07.2017 не виконано та не бажаючи їх виконувати у подальшому, перебуваючи за місцем розташування офісу приміщення ПП «Сучасні будівельні технології 12» у м. Тростянець по вул. Соборній, 37 виготовив, підписав та надав для підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017 на загальну суму 1 264 999,00 грн., хоча згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021 загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних будівельних матеріалів із врахуванням інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати на об`єкті «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» станом на 20.04.2021 становить 288 988,15 грн.

Підписані ним та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017, ОСОБА_5 у листопаді та грудні відповідно надав для оплати Гайсинській міській раді.

На підставі пред`явлених директором ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 підписаних ним та ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017, № 2 від 12.12.2017, платіжних доручень № 68 від 22.11.2017, № 48 від 01.09.2017, № 71 від 12.12.2017, ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів перерахованих з казначейського рахунку Гайсинської міської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «Сучасні будівельні технології 12» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 288 988,15 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

27.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянину України, директору ПП «Сучасні будівельні технології», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та інформаційної довідки №256403734 від 13.05.2021 у спільній сумісній та приватній власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться наступні об`єкти нерухомого майна:
- земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га;
- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., матеріали стін: цегла-саман, Опис: житловий будинок позначений в плані літ. А, рік побудови 1957 та належні до нього господарські будівлі та споруди, які позначені в плані літерами: Б гараж; Г-вбиральня; Д-сарай; Е-сарай; Є-баня; Ж-сарай; № 1,2 споруди, І-змощення, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);
- житловий будинок, з масандрою, господарською будівлею та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);
- земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0456, площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак 29.06.2021 слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 18 від 24.06.2014 на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології 12» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Першого Травня, 160) (надалі Генпідрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Сучасні будівельні технології 12» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто службовою особою, упродовж листопада-грудня 2017 року, діючи умисно, за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами в сумі 288 988,15 грн., виділеними на проведення будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині, за наступних обставинах.

Так, за результатами проведеного у червні 2017 року Гайсинською міською радою тендеру щодо закупівлі послуг з проведення будівельно-монтажних робіт «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» вартістю 1 768 422,00 грн. з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ПП «Сучасні будівельні технології 12» () з пропозицією 1 264 999,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами як директор ПП «Сучасні будівельні технології 12», ОСОБА_5 , 07.07.2017 уклав з Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 договір № 242 на суму 1 264 999,00 грн.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» у строк до 31.12.2017.

Водночас, між Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 25.07.2017 укладено договір технічного нагляду № 30ТН-07/17, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсин Вінницької області» у строк до дати підписання акту готовності об`єкта до експлуатації (п.п. 1.1., 5.1. договору).
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, директор ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 у листопаді та грудні 2017 року, розуміючи, що усі роботи по договору № 242 від 07.07.2017 не виконано та не бажаючи їх виконувати у подальшому, перебуваючи за місцем розташування офісу приміщення ПП «Сучасні будівельні технології 12» у м. Тростянець по вул. Соборній, 37 виготовив, підписав та надав для підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017 на загальну суму 1 264 999,00 грн., хоча згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021 загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних будівельних матеріалів із врахуванням інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати на об`єкті «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» станом на 20.04.2021 становить 288 988,15 грн.

Підписані ним та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017, ОСОБА_5 у листопаді та грудні відповідно надав для оплати Гайсинській міській раді.

На підставі пред`явлених директором ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 підписаних ним та ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017, № 2 від 12.12.2017, платіжних доручень № 68 від 22.11.2017, № 48 від 01.09.2017, № 71 від 12.12.2017, ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів перерахованих з казначейського рахунку Гайсинської міської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «Сучасні будівельні технології 12» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 288 988,15 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

27 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянину України, директору ПП «Сучасні будівельні технології», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в сумі 288988,15 грн.

Тобто, в межах зазначеного цивільного позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено позовні вимоги про солідарне стягнення 288988,15 грн. (по 144494,08 грн. на кожного підозрюваного)

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га;

- 1/2 спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, з масандрою, господарською будівлею та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 114,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №263263312, земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №263263959, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Отже, вище зазначена земельна ділянка та житловий будинок належать ОСОБА_5 на праві спільної сумісної та спільної часткової власності, а відтак накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна суд вважає недоцільним.

Крім того, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №263264335 та №263264646, земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га, та житловий будинок, з масандрою, господарською будівлею та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено вище, 18.06.2021 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до двох підозрюваних, в тому числі ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 288988,15 грн., тобто по 144494,08 грн. до кожного з підозрюваних.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи не все майно на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а тому з метою не порушення прав співвласників суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га та 1/2 спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, взявши до уваги норми частини другої статті 173 КПК України, врахувавши розмір позовних вимог заявлених в цивільному позові до підозрюваного ОСОБА_5 з якого випливає, що сума позовних вимог до ОСОБА_5 становить 144494,08 грн., з метою не порушення прав останнього та з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності останнього слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення позовних вимог буде накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а відтак з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 ., (реєстраційний номер 06), необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном будь яким чином, однак без позбавлення права користування вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь яким чином.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: