Справа №156/1009/17
Провадження №1-кп/155/121/21
УХВАЛА
про відмову в зміні запобіжного заходу

12.08.2021 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000098, від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

за участю:

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням відповідних обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України. На момент подання даного клопотання стало відомо, що 23 липня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0000065 від 24 березня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.255-1 та ч.2 ст.307 КК України. Під час постановлення вищевказаної ухвали суду вказані обставини прокурору відому не були, оскільки процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000065 здійснюється прокурором іншого відділу обласної прокуратури.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 знаходячись в місцях позбавлення волі, під запобіжним заходом у виді тримання під вартою, продовжив вчиняти умисні тяжкі кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим останньому 23 липня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.255-1 та ч.2 ст.307 КК України. Його вперте небажання ставати на шлях виправлення вказує на існування в поведінці обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що перебуваючи на волі, в тому числі на запобіжному заході у виді домашнього арешту обвинувачений матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання кримінальних прибутків, а зважаючи на міру покарання за вчинення даного злочину, яка передбачає від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в сукупності з тією обставиною, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином Республіки Грузія, який законного місця проживання на території України не має, тому також наявні ризики та підстави вважати, що останній може переховуватись суду, шляхом механічного пошкодження електронного засобу контролю з метою подальшої зміни місця проживання та виїзду за кордон.

Враховуючи вищезазначене просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши його на 60 днів, не визначаючи при цьому розмір застави.

Прокурор в судовому засідання подане клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, заперечували щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, проходив лікування, в зв`язку з чим просили залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098, від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно абзацу 5 п 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Горохівського районного суду Волинської області, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України, в результаті якого дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що вказані у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, 23 липня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.255-1 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням відповідних обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, що обвинувачений ОСОБА_3 , порушував обов`язки, визначені у ч.5 ст.194 КПК України, покладені на нього ухвалою суду від 26 липня 2021 року.

Сама по собі підозра у вчинені інших кримінальних правопорушеннях не є безумовною підставою у зміні запобіжного заходу. Крім того, слідчий чи прокурор, який проводить досудове розслідування за вказаними у підозрі кримінальними правопорушеннями не позбавлений права звернутися до слідчого судді з окремим клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які виникли після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 200, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів відмовити.

Після завершення періоду перебування судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , у відпустці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098, від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, передати раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_7 , для продовження розгляду по суті, на підставі розпорядження керівника апарату або особи, яка виконує його обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1