Справа № 459/1609/21
Провадження № 1-кс/459/643/2021
УХВАЛА

про арешт майна

01 червня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач просить накласти арешт на велосипед марки «ТЕХОТ» серійний номер PY070114338 оранжевого кольору, вилучений 28.05.2021 року під час огляду місця події, з можливістю передачі на відповідне зберігання, без можливості розпорядження, власнику ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 28.05.2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з сходової клітки другого поверху, під`їзду №2, будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав, належний ОСОБА_5 велосипед марки «ТЕХОТ» вартістю 4000 гривень. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 28.05.2021 року за №0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 28.05.2021 року в період часу з 01 години 55 хвилин до 02 години 24 хвилин проведено огляд місця події в ході якого виявлено велосипед марки «ТЕХОТ» оранжевого кольору, належний ОСОБА_5 . За результатами огляду велосипед марки «ТЕХОТ» оранжевого кольору, з місця огляду вилучено. 28.05.2021 року вилучений велосипед марки «ТЕХОТ» оранжевого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки такий може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи, просить клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000146 дізнавач ОСОБА_3 здійснює дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно із протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року слідчий ОСОБА_7 провів огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено горний велосипед оранжевого кольору з надписом «ТЕХОТ».

Постановою старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.05.2021 року велосипед марки «ТЕХОТ» серійний номер PY070114338 оранжевого кольору прилучено до кримінального провадження №0000146 в якості речового доказу.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Таким чином, беручи до уваги те, що безпосереднього на слідчого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на велосипед марки «ТЕХОТ» оранжевого кольору, вилучений 28.05.2021 року під час огляду місця події.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
У кримінальному провадженні №0000146 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накласти арешт на велосипед марки «ТЕХОТ» серійний номер PY070114338 оранжевого кольору, вилучений 28.05.2021 року під час огляду місця події.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1