Справа № 487/2388/20
Провадження № 1-кп/487/514/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєваа кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області,українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої,має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження, офіційно не працюючої , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої
- 08.04.2021року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 1 рік,
- у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

04.04.2020року в період часу з 11 год.30 хв. по 12 год.30 хв. ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_5 знаходилась в його квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де побачила лобзик електричний марки «Defiant» моделі DJS900, вартість якого становить 733грн.33 коп.,перфоратор марки «Sturm модель RН2517» вартість якого становить 994 грн.50 коп. та 2 альбоми з колекційними марками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В цей час в неї виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 таємно викрала вище вказані інструменти та 2 альбоми з колекційними марками. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1727 грн.83 коп.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок,передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі , підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначила, що вони ніким не оспорюються, при цьому вважала недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що 04.04.2020року в період часу з 11 год.30 хв. по 12 год.30 хв. вона з дозволу ОСОБА_5 знаходилась в його квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де побачила лобзик електричний,перфоратор та 2 альбоми з колекційними марками та вирішила їх викрасти, щоб в подальшому продати, оскільки перебувала в тяжкому матеріальному становищі.

Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , вона таємно викрала вище вказані інструменти та 2 альбоми з колекційними марками. Після чого вона з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому вона повернула працівникам поліції викрадені речі. В скоєному вона щиро розкаялась.
Такі показання обвинуваченої надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння нею встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність ї позиції, а покази обвинуваченої визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_3 не заявляв.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, 2009 рок народження. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 185 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 ,яка вину свою визнала повністю, раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері,офіційно не працює. За місцем мешкання характеризується посередньо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачену, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою у даному кримінальному провадженні, був скоєний до постановлення вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.04.2021року , суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України із самостійним його виконанням.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, вирок від 08.04.2021 року ,яким ОСОБА_3 була засуджена Центральним районним судом м.Миколаєва виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2451 грн.75 коп.
Речові докази по справі: лобзик електричний марки «Defiant» моделі DJS900,перфоратор марки «Sturm модель RН2517» та два альбоми, в яких знаходяться колекційні марки вважати передами потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк із дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1