Єдиний унікальний номер: 379/333/21
Провадження № 1-кп/379/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за № 0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губин Бучанського району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої базову загальну середню освіту, непрацюючої, неодруженої, немаючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.04.2021 приблизно о 14.20 год., перебуваючи на вул. Мудрого Ярослава в м. Таращі Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог ст. 30 КУ, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість іншого володіння особи, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, вирішила незаконно проникнути в середину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до господарського приміщення, ОСОБА_2 , упевнившись, що у господарстві та господарському приміщенні власник та будь-які особи відсутні, а також що за її діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на знаходження і пересування по вказаному господарському приміщенні, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були замкнені на запірний пристрій, проникла в середину, тим самим вчинила незаконне проникнення до приміщення ОСОБА_3 , тобто порушила гарантоване право власника на недоторканість його господарського приміщення.
Після проникнення до господарського приміщення, ОСОБА_4 переглянула речі, які там знаходилися, та побачивши, що цінні речі відсутні, покинула домоволодіння ОСОБА_3 ..

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подала до суду клопотання від 23.04.2021 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 162 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченою подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. А захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 також подано заяву, згідно якої він погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, запевнив про добровільність згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судима, є пенсіонером, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області компрометуючих матеріалів відносно неї не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн, відповідно до санкції ч.1 ст. 162 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої - не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов у справі - не заявлено.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394,532 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий:ОСОБА_1