Справа № 495/1286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 28.05.2020 року з обвинувальним актом Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (Білгород Дністровської окружної прокуратури), яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000910 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_9 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.05.2021 включно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року відносно ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 16.07.2021 року включно.

22 червня 2021 року від захисника обвинуваченого надійшла заява про негайне звільнення обвинуваченого з під варти, поклавши на обвинуваченого особисті зобов`язання прибувати до суду за першим викликом та утриматись від спілкування з потерпілими та свідками.

Прокурор у судовому засіданні 22.06.2021року подав клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на 60 діб без альтернативи внесення застави, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжкому злочині за умисне вбивство двох осіб та у трьох інших тяжких злочинах за незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, враховуючи те, що він має у приватній власності нерухомість: на АДРЕСА_3 та на кварталі АДРЕСА_4 , яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупована), де обвинувачений ОСОБА_9 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI», модель «Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник фактично заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали заяву від 22.06.2021 року та просили застосувати домашній арешт до ОСОБА_9 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, проти заяви захисника заперечували.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людей, застава, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовується.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , про негайне звільнення з-під варти.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 20.08.2021 року включно, в Державній установі «Одеський Слідчій Ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3