Справа № 625/69/21
Провадження № 1-кп/615/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , помічника судді ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що працює водієм у представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та їх представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

10.10.2019 року приблизно о 11:30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» від с. Рідкодуб в напрямку м. Полтава. На 404 км автодороги, на перехресті другорядних доріг до с. Шелудькове та смт. Коломак ОСОБА_4 здійснив поворот праворуч до смт. Коломак, де розвернув автомобіль Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , на виїзд із другорядної дороги смт. Коломак на автомобільну дорогу «Київ-Харків-Довжанський» з метою подальшого руху у зворотному напрямку намагався здійснити поворот ліворуч на головну дорогу «Київ-Харків-Довжанський».

Під час здійснення маневру ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а саме:

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.4 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,

внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , із автомобілем Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної події пасажирам автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано тілесні ушкодження:

ОСОБА_8 закрита тупа травма грудної клітини, у вигляді множинних переломів ребер зліва, забій лівої легені та серця, підшкірна емфізема з утворенням лівостороннього гемопневмоторексу, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, який відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 дня);

ОСОБА_7 закритий багатоосколковий перелом лівого стегна в середній третині зі зміщенням, закритий багатоосколковий перелом правого дистального метаепіфізу правого стегна зі зміщенням, закритий осколковий перелом правої ключиці зі зміщенням, осколковий перелом альвеолярного відростку в ділянці 32,31,41,42 (кожен окремо), які за ступенем тяжкості, як в сукупності так і окремо, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 дня);

ОСОБА_9 закритий перелом дна вертлюжної западини зліва, закритий перелом лонної кістки зліва (кожен окремо), які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 дня).

Порушення ОСОБА_4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією виразились у тому, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і під час виконування розвороту з правого крайнього положення не надав дорогу попутному т/з, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пасажирам цього автомобіля завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та тяжких.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Просив не позбавляти його волі та права керування т/з, що являється єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Пояснив, що має водійський стаж з 2016 року. На підприємстві працює 3 роки. 10.10.2019 року близько 11:00 год. за вказівкою керівництва перевозив сміття, але не правильно передали координати, для чого необхідно було розвернутися. В зв`язку з чим рухаючись автомобілем Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Полтава, повернув вправо в напрямку смт. Коломак на перехресті автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський», смт. Коломак та с. Шелудькове, розвернувшись став на другорядній дорозі із смт. Коломак, при виїзді на автомобільну дорогу «Київ-Харків-Довжанський», увімкнув лівий сигнал повороту, з метою повернутися назад до с. Рідкодуб. З права транспортні засоби пропустив, а зліва їхав мікроавтобус, який був далеко, приблизно за 300 метрів, тому вирішив, що встигає переїхати дорогу та стати на свою смугу руху в напрямку м. Харків і в цей час почав рух. Коли передньою частиною автомобіля вже був на смузі, що до м. Харкова, на смузі руху до м. Полтава залишались два задні мости автомобіля, почув звук гальмування автомобіля та хлопок, потім побачив, що мікроавтобус вдарився в бокову частину його автомобіля. Після чого він від`їхав до перехрестя до смт. Коломак, щоб не заважати руху автомобілів та пішов допомагати потерпілим. Автомобіль Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , був без вантажу, перетинав дорогу зі швидкістю близько 15 км/год. Звернув увагу, що перед перехрестям були знаки ремонтні роботи та обмеження швидкості до 50 км/год., але інший автомобіль, на його думку, рухався з набагато більшою швидкістю ніж встановлено.

Потерпілі, кожний окремо, підтвердили викладені обставини обвинувачення, просять суд застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та не позбавляти його волі, будь-яких матеріальних та моральних претензій не мають.

Пояснили, що в районі 404 км автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» автомобіль Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув поворот на право, але не повернув, а зі смуги для розгону різко повернув в ліво на трасу в межах перехрестя. ОСОБА_8 почав сигналити та різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, так як маневр був несподіваний. Наполягав, що їхав зі швидкістю 70 км/год. через наявність знаків.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При цьому суд приймає до уваги положення ст.337 КПК України, яка встановлює, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення) відноситься до тяжких злочинів, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною формою вини, враховуючи характер відношення обвинуваченого до наслідків вчиненого.

Досліджені дані про особу ОСОБА_4 вказують на те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Не одружений, проживає з батьками, з якими в хороших родинних відносинах, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Офіційно працевлаштований, за час роботи характеризується позитивно, до виконання посадових повноважень водія відноситься відповідально, доган і стягнень не має. До будь-якої відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Згідно висновку органу з питань пробації з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, ОСОБА_4 має середній ступінь ризику як повторного вчинення кримінального правопорушення, так і небезпеки для суспільства, тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували обвинуваченому покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи прохання потерпілих, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року цивільні позови потерпілих та цивільного позивача до представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» та ПАТ «СК Українська страхова група» залишено без розгляду, що не позбавляє їх можливості звернутися з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді від 23.10.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобілі Mercedes Arocs, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , які на підставі ухвал слідчого судді від 10.12.2019 року та 03.01.2020 року передані на зберігання власникам.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та повернути автомобілі власникам в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов`язані із залученням експерта, з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки стороною обвинувачення доведено про необхідність понесення судових витрат на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №23086 від 26.11.2019 року в сумі 8635 грн., судових авто технічних експертиз №23087/25895/25896 від 25.11.2020 року в сумі 18840 грн. та №18103 від 26.11.2020 року в сумі 4086 грн., обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.10.2019 року, автомобілі залишити в користуванні власників.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму 31561 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1