Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2560/21
Провадження № 1-кс/758/1421/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна в кримінальному провадженні № 0004959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна в кримінальному провадженні № 0004959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року.

В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що 17.08.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 (справа № 757/43171/19-к) та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004959 від 17.11.2017.

Згідно з протоколом обшуку від 17.08.2019, під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo s/n 015 AILZ 181101А, батарею 71240055U68Т, зарядний пристрій s/n 11S45№0257212Х1757ЕМТТ, які поміщено до чорної сумки з написом «LEX» та в подальшому опечатано до експертного пакету № ЕХР0451732; флеш- носій білого кольору Transcend 4 GВ s/n , мобільний телефон Iphone X 256 GВ чорного кольору s/n НОМЕР_1 , чехол «Spigen» чорно-сірого кольору, сім-картку мобільного оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , які поміщено до експертного пакету № ЕХР0217102; блокнот золотистого кольору з чорновими записами, договори позики від 30.05.2019, які поміщено в пакет № ЕХР0217103.

Також зазначив, що гр. ОСОБА_5 є обвинуваченим за вироком Печерського районного суду м. Києва (справа №757/29046/20-к) від 22.12.2020 в рамках кримінального провадження № 0001925, де було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , де йому було призначено покарання без конфіскації майна. Відповідно до обвинувального акту, кримінальне провадження № 0001925 виділене 27.05.2020 з матеріалів кримінального провадження №0004959 від 17.11.2017.

Оскільки гр. ОСОБА_5 було засуджено, остаточне рішення у провадженні відносно нього було прийнято, 24.12.2020 захисником було направлено адвокатський запит до Київської місцевої прокуратури № 7 з проханням повідомити про дату та час повернення вилученого під час обшуку 17.08.2019 майна володільцю, оскільки відомостей про накладення арешту на зазначене майно надано не було, а остаточне рішення у провадженні відносно гр. ОСОБА_5 було прийняте.

16.02.2021 до отримана відповідь за номером №10-37-45-1095вих.21, де перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 знову повідомив про знаходження речових доказів, отриманих в кримінальному провадженні № 0004959 в виділеному кримінальному провадженні № 0002548. При цьому, ця відповідь на адвокатський запит повністю дублювала попередню від 29.01.2021 № 10- 37-45-590вих21, із зміною лише дати та вихідного номера документа.

На думку заявника, надані уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 7, чіткої інформації про перебування майна, належного ОСОБА_5 надано не було, оскільки за інформацією прокурора майно знаходилось у матеріалах провадження № 0004959, через декілька днів вже у матеріалах провадження № № 0002548, на численні запити та клопотання про повернення майна особі, стосовно якої вже прийнято рішення і яку притягнуто до відповідальності, орган прокуратури реагує зневажливо та безвідповідально, намагаючись уникнути обов`язку повернення майна, належного особі.

Фактично, станом на сьогоднішній день, гр. ОСОБА_5 , засудженого в рамках кримінального провадження № 0001925, що виділено з матеріалів провадження №0004959, органом прокуратури позбавлено права володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, яке не було арештоване в рамках процедури, передбаченої кримінально-процесуальним кодексом, та не повернуто за клопотанням про повернення речових доказів.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання у якому просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що кримінальні провадження № 0001925 та № 0004959 розслідуються/розслідувалися органом досудового розслідування, який територіально знаходиться за межами Подільського району міста Києва, тому Подільський районний суд не уповноважений її розглядати.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу і додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

У пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013р. роз`яснено, що прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (окрім підсудності Вищого антикорупційного суду) зазначені норми закону не містять, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

Згідно з позицією, викладеною у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

При цьому, норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, можна зробити висновок, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки, Національне антикорупційне бюро України, Державного бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Також, відповідно, це не орган, який здійснює процесуальне керівництво.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно із ст. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна в кримінальному провадженні № 0004959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1