Справа № 583/767/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження №0000009 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, неодруженого, що має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27 грудня 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

15 лютого 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

06 квітня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.10.2020 близько 18.00 год., перебуваючи в гостях за запрошенням у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , на території подвір`я поблизу приміщення сараю помітив велосипед марки «Україна», жіночого типу, темно-синього кольору та в нього виник умисел на його викрадення з метою власного збагачення. Скориставшись тим, що його дії є непоміченими для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав зазначений велосипед, вартістю 1301 грн., покинувши з ним територію подвір`я та наступного дня продав його невідомій особі в с. Хухра Охтирського району Сумської області, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1301 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав і суду пояснив, що 06.10.2020 зайшов до знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . На подвір`ї помітив велосипед жіночого типу темно-синього кольору, який вирішив викрасти. Вивів велосипед з двору і наступного дня продав незнайомому чоловікові.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, завдану шкоду не відшкодував.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 490,35 грн (чотириста дев`яносто грн 35 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1