Справа № 439/1152/21
Провадження №1-кс/439/240/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

26 липня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

23 липня 2021 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 , у якому він просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений 14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україна, а саме: на тимчасово вилучене майно автомобільний транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Необхідність задоволення даного клопотання володілець майна мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 11.07.2021 року.

Володілець майна вказує, що слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області 14 липня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатись вказаним автомобілем, про що винесена ухвала у справі № 439/1152/21, провадження № 1-кс/439/221/21.

Володілець майна стверджує, що станом на 22 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручалося, процесуальні рішення в порядку статтей 283, 284 Кримінального процесуального кодексу України не приймалися. Більше того жодних нових слідчих (розшукових) дій з автомобілем не проводилось.

Володілець майна акцентує, що йому достеменно відомо про неналежні умови зберігання його автомобільного транспортного засобу на який накладено арешт, що створює його псування. Враховуючи цілком ймовірний довгий проміжок часу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні автомобільний транспортний засіб може бути знищеним.

Володілець майна звертає увагу, що слідчим у даному кримінальному провадженні з метою збирання доказів проведено огляд арештованого автомобіля. Під час проведення огляду транспортного засобу не виявлено та не вилучено будь яких предметів та доказів. Відтак відсутня мета накладення арешту на майно, позаяк арештований автомобільний транспортний засіб жодним чином не містить на собі фактичних відомостей щодо істотних обставин у даному кримінальному провадженні та не використовується слідчим у межах досудового розслідування.

Тому володілець майна вважає, що з метою збереження цілісності його транспортного засобу, зважаючи на використання такого органом досудового розслідування як доказу, беручи до уваги мотивацію слідчого судді для накладення такого арешту останній необхідно скасувати.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання клопотання підтримала повністю. Вважає, що мета накладення арешту досягнута. З арештованим майном проведено необхідні слідчі дії, а тому подальші обмеження прав власника щодо цього майна щодо є недоцільними.

Слідчий ОСОБА_5 під час судового засідання проти скасування арешту заперечив. Наголосив, що дійсно проведеного така слідча дія як огляд арештованого транспортного засобу, а також експертом проведеного огляд транспортного засобу для виконання завдань призначеної автотехнічної експертизи. Разом із тим, планується провести таку слідчу дію, як слідчий експеримент. Також, зазначив, що в майбутньому у експерта може виникнути необхідність додаткового огляду транспортного засобу. А тому, вважає, що скасування накладеного арешту на транспортний засіб є передчасним.

Перевіривши клопотання, всебічно, повно, обґрунтовано дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 за клопотанням слідчого було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобільний транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER», чорного кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 та заборонено власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним.
Такий арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу транспортного засобу.
Вжита заборона власнику користуватися зазначеним транспортним засобом була викликана необхідністю проведення слідчих дій з таким транспортним засобом, зокрема, його огляд, а також з метою проведення можливих судових експертиз.

Як встановлено слідчим суддею, така слідча дія як огляд транспортного засобу була проведена, а також було проведено огляд арештованого транспортного засобу експертом. Тобто, мета накладення арешту на майно, яка була визначена в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, була досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходиться до переконання, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони власнику користуватися таким майном, відпала.

А тому, арешт майна у частині заборони власнику транспортного засобу «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER», чорного кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 користуватися таким майном, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 №439/1152/21арешт на майно у частині заборони власнику транспортного засобу «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER», чорного кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 користуватися таким майном, скасувати.

В задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1