УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 Справа №607/2612/21 Провадження №1-кс/607/985/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019.
В обґрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вказав, що 18.01.2021 ним у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 було подано клопотання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про виклик та допит підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.10.2020. За наслідками розгляду вказаного клопотання постановою слідчого від 20.01.2021 в задоволені вказаного клопотання було відмовлено. Посилаючись на положення ст..2, 24, п.п.5, 12 ч.3 ст. 42, КПК України, захисник ОСОБА_3 , вважає постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.01.2021 про відмову в задоволені клопотання необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри від 28.10.2020.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову від 20.01.2021 про відмову в задоволені клопотання та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри від 28.10.2020. За твердженням сторони захисту, внаслідок проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 можуть бути встановлені обставини, які мають суттєве значення для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної 20.01.2021 постанови, оскільки в період з 30.04.2020 по 28.10.2020 ОСОБА_5 неодноразово викликався в СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі допиту в якості підозрюваного, однак, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовлявся. Також слідчий просила врахувати, повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 та надання доступу до матеріалів провадження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 26.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та 28.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2020 та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
28.10.2020 на підставі доручення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.
18.01.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме виклик та допит підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.10.2020. Клопотання обґрунтував тим, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.. 290 КПК України, ОСОБА_5 було виявлено низку обставин, щодо яких підозрюваний бажає надати покази.
Клопотання адвоката, відповідно до матеріалів скарги, надійшло в СУ ГУНП в Тернопільській області 18.01.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
20.01.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Відповідно до змісту постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання стало те, що в період з 30.04.2020 по 28.10.2020 ОСОБА_5 було неодноразово викликано до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих (розшукових), в тому числі допиту в якості підозрюваного, однак, останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовлявся від дачі показів. Крім того, слідчий у постанові вказала, що у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 , відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у допиті підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема слідчий зазначила, що: 1) матеріали кримінального провадження відкриті в порядку статті 290 КПК України, отже, зібрані докази дають органам досудового розслідування підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та є достатніми для складання обвинувального акта; 2) підозрюваний, про допит якого просив у клопотанні захисник, неодноразово викликався в СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі допитів в якості підозрюваного, однак, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовлявся від дачі показів.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 20.01.2021 слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
Таке рішення слідчого, з урахуванням наданих в судовому засіданні слідчим усних заперечень, та положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит ОСОБА_5 відповідно до ст.351 КПК України, тому у результаті прийняття слідчим, після відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, рішення про відмову у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що останньому на протязі півроку слідчим надавалася така можливість, проте останній на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовлявся, не були порушені права сторони захисту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 290, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019, та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8