Справа № 761/1933/21
Провадження № 1-кс/761/2174/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2017 у кримінальному провадженні № 0002625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.2 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль марки Land Rover Range Rover, російський д.н.з. НОМЕР_1 рус, VIN: НОМЕР_2 , 2013 р.в., чорного кольору, належний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був викрадений у нього на території міст Москва, РФ. По факту викрадення зазначеного автомобіля була заявлено до поліції. 01.10.2013 слідчим СВ МВС РФ по району Черемушкі м. Москва порушено кримінальну справу №712533, автомобіль оголошено у міжнародний розшук.

Згодом, 25.07.2016 в м. Кагарлик виявлено та затримано автомобіль Land Rover Range Rover VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке згодом об`єднане з кримінальним провадженням №0013137 від 21.11.2014. В рамках кримінального провадження було проведено експертизу номера кузова затриманого автомобіля та встановлено, що номер кузова затриманого автомобіля НОМЕР_3 , змінювався кустарно, первинним номером кузова є номер НОМЕР_2 , який відповідає номеру кузова автомобіля, який належить гр. ОСОБА_4 та який у нього було викрадено у 2013 році.

Про виявлення та затримання автомобіля каналами Інтерполу було повідомлено російського власника, яким є ОСОБА_4 . У відповідь Інтерпол Москва підтвердив розшук автомобіля та установчі дані власника.

Зібравши необхідні правовстановлюючі документи та отримавши повноваження від власника, адвокатом ОСОБА_3 було встановлено, що попередньо досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося ГСУ МВС України, після чого у 2019 році воно було скеровано до ГУНП у Харківській області, а згодом у 2020 році його повернуто для продовження досудового розслідування до СВ ГУНП у м. Києві.

Після ознайомлення з матеріалами провадження у СВ ГУНП в м. Києві, 18.01.2021 було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2017 на автомобіль Land Rover Range Rover VIN НОМЕР_3 (дійсний номер кузова НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_4 було накладено арешт.

На даний момент з автомобілем виконані всі необхідні слідчі дії, проведено необхідні експертизи, необхідності подальшого утримання для цілей кримінального провадження немає, у зв`язку з чим представник власника просить слідчого суддю скасувати арешт із зазначеного вище автомобіля.

В судовому засіданні 28.01.2021 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також надіслав додаткові пояснення.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.01.2021 щодо клопотання про скасування поклалася на розсуд суду, а також повідомила, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, автомобіль вилучався в 2016 році, оскільки він був з підробленими номерами. Крім того, слідчий для огляду ву судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту, додані до нього матеріали, а також матеріали клопотання кримінального провадження, надані слідчим в судовому засіданні для огляду, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в місті Києві розслідується кримінальне провадження №0013137 від 21.11.2014, яке об`єднувалася з кримінальним провадженням №0005804 від 05.09.2019, а кримінальне провадження 0005804 було об`єднано із кримінальним провадженням №0002625, в якому накладався арешт. Після об`єднань кримінальних проваджень остаточний номер кримінального провадження присвоєно0013137.

Згідно встановлених в судовому засіданні даних автомобіль марки Land Rover Range Rover, російський д.н.з. НОМЕР_1 рус, VIN: НОМЕР_2 , 2013 р.в., чорного кольору, належний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був викрадений у нього на території міст Москва, РФ. По факту викрадення зазначеного автомобіля була заявлено до поліції. 01.10.2013 слідчим СВ МВС РФ по району Черемушкі м. Москва порушено кримінальну справу №712533, автомобіль оголошено у міжнародний розшук.

Згодом, 25.07.2016 в м. Кагарлик виявлено та затримано автомобіль Land Rover Range Rover VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005804 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке згодом об`єднане з кримінальним провадженням №0013137 від 21.11.2014. В рамках кримінального провадження було проведено експертизу номера кузова затриманого автомобіля та встановлено, що номер кузова затриманого автомобіля НОМЕР_3 , змінювався кустарно, первинним номером кузова є номер НОМЕР_2 , який відповідає номеру кузова автомобіля, який належить гр. ОСОБА_4 та який у нього було викрадено у 2013 році.

Про виявлення та затримання автомобіля каналами Інтерполу було повідомлено російського власника, яким є ОСОБА_4 . У відповідь Інтерпол Москва підтвердив розшук автомобіля та установчі дані власника.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2017 на автомобіль Land Rover Range Rover VIN НОМЕР_3 (дійсний номер кузова НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_4 було накладено арешт з метою збереження його в якості речового доказу.

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин необхідність у арешті вказаного автомобіля відпала, оскільки експертиза по ньому проведена, згідно якої встановлено зміну номеру кузова, а також з ним проведені всі необхідні процесуальні дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_4 та його представника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт автомобіля триває з 2017 року, згідно тверджень представника власника майна, які не спростовані слідчим, з даним автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії та експертизи.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що в арешті автомобіля відпала потреба.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому автомобілем на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна у клопотанні та її представником в судовому засіданні доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи тривалий час існування арешту, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних дій з даним автомобілем, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту із автомобіля, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із автомобіля марки Land Rover Range Rover, дійсний VIN: НОМЕР_2 , 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , на якому змінено номерну панель з ідентифікаційним номером на номер НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1