overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3870/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин, 16 лютого 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3626/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/455/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка. Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідків:

ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 (друге місце проживання АДРЕСА_4 );

приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323) - о 15:00 годину 23.03.2021 року.

Копію ухвали стосовно усіх свідків направити для виконання начальнику відділення поліції №2 МРУП ГУНП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, а стосовно ОСОБА_6 - відділенню поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5245/13-к
н/п 1-кп/490/418/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Миколаївської області відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.2ст.189, ч.1ст.364, ч.3 ст.368 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва, підстав для закриття або зупинення провадження у справі не має.
В судовому засіданні поступили заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в яких потерпілі вказують, що підтримують раніше пред?явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.189, ч.1ст.364 КК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2ст.189, ч.1ст.364, ч.3ст.368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/196/21
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"16" лютого 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
05 лютого 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області від Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000077 від 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
Інші учасники провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Кролевецькому районному суду Сумської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи інших документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року (м. Кролевець, вулиця І.Франка, буд. №13, зал судових засідань № 2).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/599/16-к
УХВАЛА
15 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа,
Головний державний виконавець звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що згідно довідки про втрату виконавчого документа № 10 від 04.02.2021 виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) встановлено, що виконавчий лист № 587/599/16-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 5 292, 40 грн. втрачено.
В судове засідання представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) та боржник не з*явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Прокурор направила письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд справи без фіксації технічними засобами.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що за вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року з ОСОБА_3 стягнуто в доход держави 5 292, 40 гривень судових витрат за проведення експертиз.( а.с.62)
14 червня 2018 року Сумський районний суду Сумської області повторно направив виконавчий лист № 587/599/16-к, виданий 12.02.2016 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 5 292, 40 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Відповідно до довідки № 10 від 04.02.2021 виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) встановлено, що виконавчий лист № 587/599/16-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 5 292, 40 грн. втрачено.
З таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.
Керуючись ст. 537 та 539 ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого листа № 587/599/16-к за вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 в доход держави 5 292 гривні 40 копійок судових витрат за проведення експертиз.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16.02.2021 Справа №607/2807/21

провадження 1-кс/607/1060/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19 грудня 2020 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002430 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Тернопільської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;
-здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 16 квітня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.02.2021 о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 357/1239/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/1843/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочне Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням правав керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки,
До Київського апеляційного суду 12 лютого 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст.395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 , на 15 годину 30 хвилин, 03 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 670/624/20
№ 1-кп/680/13/21
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ
16.02.2021

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 06 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
установив:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 16 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без нього.

Захисник проти заявленого клопотання заперечив.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 (смт Віньківці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (смт Віньківці, вул. Заславська, 15, Хмельницької області) здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця вул. Українська, 27).
Копію ухвали направити начальнику Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/126/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.02.2021 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яку підтримали прокурор ОСОБА_4 та потерпіла, заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема, можливість продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 14 квітня 2021 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 16 год. 23 березня 2021 року.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 14 квітня 2021 року, включно.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 686/4116/21
Провадження № 1-кс/686/1976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

15.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 11 год. 00 хв. 18.02.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали кримінального провадження № 00378.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя