Справа № 202/2795/21
Провадження № 1-кс/202/3086/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 червня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, є розлученою, інвалідом ІІІ групи, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в кримінальному провадженні № 0000205 від 11.05.2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 11 травня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 11.05.2021 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту, висновком експерта від 12.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2021 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки на даному етапі розслідування не проведені всі слідчі дії, зокрема не отримані три висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В той же час слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення з метою отримання грошових коштів у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи.
Вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 12 липня 2021 року - в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що вона має місце проживання, під час попереднього притягнення до кримінальної відповідальності ніколи не ухилялася від слідства, була звільнена від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, є інвалідом третьої групи, має ряд захворювань, хоча й вживає наркотичні засобі, але не має наміру вчиняти нові правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 12 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 11.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.
При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 червня 2021 року.

Одночасно цією ж ухвалою визначено розмір застави 45400 грн.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12 травня 2021 року, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із існування ризику її переховування від органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом її особистого обшуку, показаннями свідків, висновком судової експертизи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення чи кримінально-правової кваліфікації її дій, на сьогодні є достатні підстави вважати, що вона може бути причетна до злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки в неї було вилучено значну кількість згортків із речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваної від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки хоча й пояснила, що мешкає з похилою матір`ю, проте є розлученою, не має неповнолітніх дітей чи осіб, які потребують її опіки та надання їм утримання, ніде не працює та зі слів самої підозрюваної вона вживає наркотичні засоби.
Відтак, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, не маючи стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, підозрювана не буде обмежена у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би забезпечив її належну процесуальну поведінку на час досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з іншими обставинами, а саме даними, що характеризують підозрювану, суспільним ставленням до злочинів, пов`язаних із розповсюдженням наркотичних засобів, тримання підозрюваної під вартою протягом двох місяців досудового розслідування є виправданим.

Слід відзначити, що сторона захисту не надала будь-яких даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював її перебування під вартою чи надання їй належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваної під вартою до 12 липня 2021 року.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням сімейного та майнового стану підозрюваної визначити їй мінімальну заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн., яка буде здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 12 липня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 12 липня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 12 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1