overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1330/21
1-в/705/139/21
УХВАЛА

30.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» відносно засудженого ОСОБА_2 , призначене на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/627/21
Провадження № 1-м/724/3/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, поданого в порядку ст. 606 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Пролетарського районного суду міста Тули від 15 травня 2019 року.
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом Міністерство юстиції України просить:
- визначити за Кримінальним кодексом України правову кваліфікацію діяння, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним вироком Пролетарського районного суду міста Тули від 15 травня 2019 року;
- визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 згідно з Кримінальним кодексом України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України, Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження Хотинського районного суду Чернівецької області та призначення його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 606 - 610 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, поданого в порядку ст. 606 КПК України, на 20 квітня 2021 року на 13:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 25-а.
В судове засіданні викликати прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/1559/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002309 від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в підгтовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/431/21
№ 1-кс/755/1445/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"25" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.01.2021 року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.01.2021 року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 07.07.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
30.03.2021 Справа № 756/4495/21

Провадження №1-кс/756/770/21
Унікальний №756/4495/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана Оболонським УП ГУНП в м. Києві 19.03.2021 та надати скаржнику ОСОБА_4 , її адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 17 год. 15 хв. 01.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9967/19
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає постійно в м. Харкові і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та відповідно до договору укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисник надає вторинну правову допомогу виключно у м.Харкові.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з урахуванням його позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 31 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України 31 березня 2021 року о 15 год. 30 хв в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 145/428/21
Провадження №1-кс/145/72/2021
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СД Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

23.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову начальника СД Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.12.2020 р., в якій просить скасувати постанову начальника СД Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000035, продовжити досудове розслідування даного кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою і призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СД Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 внесеного до ЄРДР 03.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.03.2021 року в 11:30 год. у залі судових засідань № 2.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, начальника СД Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Начальнику СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області забезпечити надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000035 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2210/21
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання призначене на 16.03.2021 та 17.03.2021 слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності не надав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на матеріали клопотання, які вимагають пояснень слідчого, приймаючи до уваги те, що слідчий не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності не надав, вимоги клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для вирішення питання за відсутності слідчого та надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Сідчий фактично не підтримав подане ним клопотання.

Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/41/20
Номер провадження 1-кп/504/717/21
У Х В А Л А

30.03.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 15.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 25.02.2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Потерпілі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 07 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3400/21
Номер провадження:1-в/521/360/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 26.04.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 30.11.2018 року, кінець строку 22.05.2021 року. За час відбування покарання характеризується негативно, притягувався до дисциплінарної відповідальності 2 рази, заохочень не має.

В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши подання начальника ДУ «ОВК (№14)» з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п. «Б» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Так, з матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період відбування строку покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази за зберігання заборонених предметів (саморобні гральні карти), заохочень не має. Інші обґрунтовані дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, в матеріалах подання відсутні.
Таким чином, враховуючи вимоги спеціального Закону, а також особистість ОСОБА_3 , суд вважає, що подання начальника ДУ «ОВК (№14)» не містить достатнього обґрунтування для встановлення відносно особи адміністративного нагляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання начальника ДУ «ОВК (№14)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - відмовити, з підстав, наведених у мотивувальній частині.
Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1