Справа № 206/1862/21
Провадження № 1-кп/206/157/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючий, суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року за № 0000032 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Любинський, Любинського району, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, маючий середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осібне має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
18.03.2021 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи кінцеву зупинку маршрутного таксі №43, що розташована по вул. Семафорна у м. Дніпро, побачив незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за вищезазначеною адресою в стані алкогольного сп`яніння.
В цей же день та час, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 свою поміч, а саме допомогти йому дійти додому, адже оцінивши ситуацію він зрозумів, що самостійно ОСОБА_4 дійти не взмозі, так як останній перебував у безпорадному стані, а саме стані алкогольного сп`яніння, та вони разом пішли, як вказав ОСОБА_4 , до буд. АДРЕСА_2 .
Далі, в той саме день, а саме 18.03.2021 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебували на сходовому майданчику в під`їзді №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де піднімаючись по сходах, останній спіткнувся та впав на сходини, в результаті чого, у ОСОБА_4 з правої кишені куртки одягнутої на ньому, випав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A71», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A71», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що ОСОБА_4 не спостерігає за його діями, а отже не зможе виявити та припинити його злочинні дії, нахилився донизу, та своєю правою рукою підняв із сходини мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A71», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 і таким чином викрав його та разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1180/21 від 12.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302, ст. ст. 381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий (т.1 а.п. 75), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться (т. 1 а.п. 77).
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан його здоров`я, матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185КК України у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не обирався.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395, 100,124 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи під №1180/21 від 12.04.2021 року у розмірі 320,00 гривень, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (т.1 а.п.37).
Речові докази:
-квитанцію про надання фінансового кредиту під заставу №DP-4/45220/0 від ПТ
«Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» зберігати залишити зберігати при матеріалах справи;
-мобільний телефон Samsung А71 (А715F) залишити потерпілому (власнику)
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1