Провадження № 1-кс/761/7986/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника АТ «Гідромеханізація» адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001146 від 21.11.2016 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2021 року, ( справа №761/8106/21)

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника АТ «Гідромеханізація» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001146, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, на: - трактор ЧТЗ № Т1456 з краном; - трактор ЧТЗ, інв. № 12; - кран МТТ 16А № 16697 (вантажністю 10 т), інв. № 15, № двигуна № НОМЕР_1 , 1991 року випуску; - малий буксирний катер БМК 130; - земснаряд «Гідромеханізатор-1», типу 350-50Л, 1987 року випуску; - автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ; - трактор ЧТЗ, б/н, на кузові позначено № НОМЕР_3 ; - трактор ЧТЗ, інв. № 10; - кран № 1742, реєстр № 17863; - насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих AT «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м. куб., із забороною AT «Гідромеханізація» здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним.
Обґрунтовуючи доводи клопотання заявник вказує, що 10.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка і слугувала підставою для накладення арешту.
Разом з тим, 23.11.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240 КК України, що свідчить про виключення з підозри кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому у зв`язку із зміною підозри в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Крім того вказує, що АТ «Гідромеханізація» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5738 від 11.03.2013 на видобування піску на Бортницькому родовищі (кар`єр №7), а також укладено угоду №5738 про умови користування надрами та здійснює свою діяльність виключно у правовому полі, що неодноразово перевірялось правоохоронними органами та не було встановлено жодних порушень.
Також вказує, що законність діяльності АТ «Гідромеханізація» перевірялась і в судовому порядку, про що свідчать, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2018, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2017, постановою Верховного суду у справі №826/16350/17 від 18.03.2021.
Вказуючи на зазначене, а також те, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження блокують діяльність АТ «Гідромеханізація», яке є власником спірного майна, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.03.2021 року
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та заявник клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених, разом з тим зазначили, що насипи піску були реалізовані, крім того на час реалізації вище вказаного майна, будь яка ухвала про накладення арешту майна не надавалась.
Прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника АТ «Гідромеханізація» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на зміст наданих письмових заперечень просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001146, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у справі № 760/8106/21 (провадження № 1-кс/760/5500/2021) клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001146, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності АТ «Гідромеханізація», а саме: - трактор ЧТЗ № Т1456 з краном; - трактор ЧТЗ, інв. № 12; - кран МТТ 16А № 16697 (вантажністю 10 т), інв. № 15, № двигуна № НОМЕР_1 , 1991 року випуску; - малий буксирний катер БМК 130; - земснаряд «Гідромеханізатор-1», типу 350-50Л, 1987 року випуску; - автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ; - трактор ЧТЗ, б/н, на кузові позначено № НОМЕР_4 ; - трактор ЧТЗ, інв. № 10; - кран № 1742, реєстр № 17863; - насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7-32-95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих AT «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м. куб. Також, заборонено AT «Гідромеханізація» здійснювати відчуження зазначеного майна та розпоряджатися ним.
За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для накладення арешту, постановою старшого слідчого з ОВС - криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 16.10.2020 спірне майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001146, оскільки є засобом та знаряддям кримінального правопорушення та здобуто у результаті його вчинення.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження 10.12.2019 повідомлено ОСОБА_4 , перебуваючого на посаді голови правління АТ «Гідромеханізація», про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та в наступному 23.11.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.240 КК України
Відповідно до ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, ч.1, 2 ст.368-3, ч.1, 2 ст.368-4, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
Разом з тим, відповідно до наданих у судовому засіданні доводів заявника, насипи піску, на які було накладено арешт, АТ «Гідромеханізація», було реалізовано іншим суб`єктам господарювання, що підтвердив у судовому засіданні прокурор. Враховуючи викладене та факт того, що пісок було продано, предмет кримінально протиправних дій ( щодо піска) - відсутній.
Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність, на час розгляду клопотання, підстав заходу забезпечення у виді арешту майна.
Крім того, суд вбачає підстави скасування ухвали в частині заборони розпоряджатися майном, що належить АТ «Гідромеханізація» на яке накладено арешт, оскільки вказана обставина унеможливлює та блокує повноцінне здійснення своїх функцій товариством.

Так положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає не співмірним продовження застосування заборони розпорядження майном, оскільки подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.
Крім того суд звертає увагу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 по справі № 826/16350/17; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 826/16350/17; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 по справі № 640/6291/19; постанову Верховного суду у справі №826/16350/17 від 18.03.2021., якими встановлено відсутність порушень при надрокористуванні з боку АТ «Гідромеханізація.», однак оцінку даного факту слід здійснювати органу досудового розслідування, при визначенні остаточного рішення, щодо обвинувачення.
Разом з тим суд не вбачає підстав для скасування арешту майна в частині на трактор ЧТЗ № Т1456 з краном; - трактор ЧТЗ, інв. № 12; - кран МТТ 16А № 16697 (вантажністю 10 т), інв. № 15, № двигуна № НОМЕР_1 , 1991 року випуску; - малий буксирний катер БМК 130; - земснаряд «Гідромеханізатор-1», типу 350-50Л, 1987 року випуску; - автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ; - трактор ЧТЗ, б/н, на кузові позначено № НОМЕР_3 ; - трактор ЧТЗ, інв. № 10; - кран № 1742, реєстр № 17863, оскільки потреба у продовженні встановленого заходу забезпечення на вище вказане майно не відпала.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Гідромеханізація» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2021 року, (справа № 761/8106/21) в частині арешту майно що належить на праві власності АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646), а саме: насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7?32?95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб.
Скасувати заборону АТ «Гідромеханізація» здійснювати розпорядження зазначеного майна.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1