УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Справа №607/10357/21 Провадження № 1-кс/607/3356/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину; начальника Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000043 від 25.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368; ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Тернопільською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу №46-о від 09.02.2021 обіймає посаду начальника Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області. Відповідно до положення про Чортківську державну податкову інспекцію ГУ ДПС у Тернопільській області затверджено наказом ГУ ДПС у Тернопільській області №32 від 05.08.2021 на ОСОБА_4 покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме, серед іншого п.4.1.1 очолення ДПІ, здійснення керівництва діяльністю та Р організацією роботи ДПІ відповідно до Регламенту ГУ та положення про ДТП, представлення ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; п.4.1.4 надає обов`язкові до виконання доручень працівниками Управління з питань, що належать до сфери діяльності ДНІ, здійснення контролю за їх виконанням; п.4.1.7 організація планування роботи ДНІ; п.4.1.26 вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції і контролює їх реалізацію та у відповідності до покладених на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 як начальник Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.

Відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди у особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.

Ініціатор клопотання зазначив, що до Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області з Державної податкової інспекції України надійшов лист №351/6/19-00-18-06 від 26.01.2021 з результатами аналізу показників діяльності ПП «Холдер Агро», , що містяться у декларації з ПДВ, поданої платником за листопад 2020 року та лист №3175/7/99-00-18-01-02-07 від 04.02.2021, які перебували на виконанні у ОСОБА_4 для відпрацювання учасників ймовірних схем ухилення від оподаткування, серед яких ПП «Холдер Агро», у зв`язку із реєстрацією податкової накладної на реалізацію великої рогатої худоби ПАТ «Агропродукт» (). За результатами опрацювання вищевказаних листів, отримання та дослідження документального підтвердження проведених господарських операцій ПП «Холдер Агро» з ПАТ «Агропродукт», у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , яка діяла за дорученням ОСОБА_8 , керівника ПП «Холдер Агро».

Таким чином, як зазначає прокурор у клопотанні, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, з метою виконання свого злочинного умислу, 23.02.2021 в приміщенні свого службового кабінету Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, 23, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в загальній сумі 1000000 (один мільйон) гривень, за сприяння у зменшенні суми застосовання в подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій ПП «Холдер Агро» та не скерування результатів зібраних матеріалів до ГУ ДФС у Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання у ОСОБА_6 неправомірної вигоди, залучив для закінчення свого умислу до кінця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом одержання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, для подальшої їх передачі ОСОБА_4 та з метою сприяння приховуванню кримінального правопорушення та його вчиненню, шляхом написання ним для ОСОБА_6 розписки під вигаданим приводом про нібито отримання від останньої позики у неї коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень.

27.02.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1000000 (один мільйон) гривень, для подальшої її передачі ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області поруч складських приміщень колишнього спиртового заводу, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, що є особливо великим розміром, та повинен був передати ОСОБА_4 , за сприяння у зменшенні суми застосування в подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій ГТП «Холдер Агро» та не скерування результатів зібраних матеріалів до ГУ ДФС у Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.

28.02.2021 слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, на 2 місяці до 21.06.2021.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.04.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на строк два місяці, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо.Таке продовження, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, пред`явленої підозри, недоведення прокурором в судовому засіданні наявності вказаних у клопотанні ризиків, а відтак відсутність підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та сумлінне виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, також зазначивши про необґрунтованість підозри та недоведеність викладених прокурором підстав для продовження дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368; ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

04.03.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень. В разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Борщів Чортківського району Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Заставодавцем внесена визначена ухвалою слідчого судді застава, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з під варти

21.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 2 місяці до 21.06.2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

21.04.2021 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 25.02.2021 продовжено до шести місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 27.02.2021; протоколом проведення обшуку в приміщенні Чортківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.02.2021; протоколом проведення обшуку в приміщенні ГУ ДПС у Тернопільській області; протоколом контролю за вчиненням злочину від 28.02.2021 №69/14-1929; протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 05.03.2021 № 69/14-1678т; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу свідків, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Слідчий суддя в цьому контексті також вважає доведеними та такими, що не зменшилися, ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із виконанням ним своїх службових повноважень.

При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора, на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2021.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, посилання на недоведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова про обрання запобіжного заходу, продовження дії покладених обов`язків, та в даній ухвалі суду. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 12.08.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1