01.06.2021 Справа № 756/8573/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8573/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в:
01.06.2021 слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000560 від 08.12.2012 ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2012 о 22:00 він у стані алкогольного сп`яніння на першому поверсі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням предмета, схожого на пістолет, з погрозою вбивства, вимагав передачі чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 5 000 доларів США у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені на його обгрунтування документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 08.12.2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
08.12.2012 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Статтею 1311 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Разом з цим, відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.
В силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі №754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні, а тому не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Аналогічні висновки щодо вимог для підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні містяться у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №759/833/18 (провадження №51-5977км20), відповідно до яких у випадку здійснення слідчим, який не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такий, що проводить досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 40 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Разом з цим, матеріали клопотання не містять постанови керівника відповідного органу прокуратури, на виконання вимог статей 36, 37 КПК України, про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також постанови керівника органу досудового розслідування, на виконання вимог ст. 40 КПК України, про визначення слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підписаних відповідними службовими особами, які прийняли відповідні процесуальні рішення.
З огляду на викладене, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся із вказаним клопотанням, уповноважений на здійснення таких процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000560 від 08.12.2012, а прокурор погоджувати таке клопотання.
Крім того, відповідно до тексту клопотання, подане слідчим на розгляд слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №5.
Разом з цим, відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 та додатку до Наказу Київську місцеву прокуратуру №5 було ліквідовано та розпочато роботу Оболонської окружної прокуратури міста Києва. Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
Таким чином, звернення 01.06.2021 слідчого з вказаним клопотанням до слідчого судді, яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №5, не може вважатися таким, що здійснено у відповідності до вимог КПК України.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В той же час, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.01.2013, підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000560 слугував п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто хвороба підозрюваного, а не його переховування від органу досудового розслідування.
Так само матеріали клопотання не містять доказів, що органом досудового розслідування починаючи з 2015 року (з моменту складання рапорту о/у ВКР Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 ) вживались будь-які заходи, спрямовані на виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, оскільки матеріали клопотання не містять доказів направлення повісток за місцем його проживання, а так само вчинення дій, направлених на встановлення місцезнаходження останнього, відтак доводи клопотання щодо переховування ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах.
Матеріали клопотання не містить доказів того, що вказане кримінальне провадження зупинено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто розшуку особи, оскільки постанова від 28.08.2015 про зупинення кримінального провадження у зв`язку з не встановленням місцезнаходженням підозрюваного до матеріалів клопотання не долучено, і так само не долучено прокурором в ході судового розгляду.
З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 зупинене з підстав хвороби підозрюваного, а не з підстав переховування останнього від органу досудового розслідування, враховуючи, що клопотання у вказаному кримінальному провадженні подано особою, якою не доведено право звернення з таким клопотанням, та погоджене особою, якою не підтверджено право його погодження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 188-190, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1