Справа № 577/3111/21
Провадження № 1-кс/577/1069/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким 09 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Конотопського району, с. В`язове, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 06.02.2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України, до 1 року виправних робіт;

2) 06.03.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст.69, ст.71 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 24.01.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

4) 13.02.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 18.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючий не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 09 травня 2021 року у обідній час, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, прибув до дачного господарства, належного ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей літньої кухні проник до вказаної літньої кухні та, користуючись відсутністю власника кухні та сторонніх осіб, впевнившись, що його дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, заволодів пневматичним пістолетом «Flobert» та електричною дрилю марки «Intertool», належними на праві власності ОСОБА_9 , та покинув місце злочину.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5267-ТВ від 12.05.2021 року вартість викраденого майна станом 09.05.2021 року становить 2 707 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну 2 707 гривень.

01 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій викликався підозрюваний ОСОБА_5 , але так і не з`явився, у зв`язку з чим 07 липня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. З метою проведення слідчих дій 04.06.2021 та 25.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до слідчого на 07.06.2021 року та 29.06.2021 року проте, в зазначені дні ОСОБА_5 без поважних причин до слідчого не з`явився.

На підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 12 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано і доставлено до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт злочину, показами свідків у даному кримінальному провадженні, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який санкцією передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів, неодноразово судимий (6 разів), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема 18.07.2016 року на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років та 4 місяців позбавлення волі, яке відбував реально.

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , не проживає, ухиляється від слідства.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, обіцяє з`являтися на всі виклики до слідчого та суду і не продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, заявив, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, який і забезпечить належну поведінку підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів, неодноразово судимий (6 разів), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не маючи для цього поважної причини, і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання і доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також оголошувався у розшук, що потягло зупинення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового злочину, а також ухилення від слідства чи суду і погоджується із органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та ухилення від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 викладені в клопотанні та його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, злочин, який інкримінується, вчинено повторно, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, шо може переховуватись від слідства чи суду, суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 вересня 2021 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16 вересня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1