overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/280/21
Номер провадження 1-в/722/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника СВК 67 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в режимі відеоконференції клопотанняадвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі ст.81 КК України, ст.ст.6, 102, 107, 118 КВК України, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 12.03.2021 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/3728/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 12 годин 20 хвилин 12 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9532/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.07.19,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019.

Зазначала, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019 було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Однак, в ухвалі від 20.09.2019 допущена описка, а саме: не вірно вказано номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Замість «№ 0000686 від 24.07.2018» вказано «№ 0000841 від 07.09.18».

Посилаючись на зазначені обставини, просила виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019, шляхом заміни номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з « № 0000841 від 07.09.18» на «№ 0000686 від 24.07.2018».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з «№ 0000841 від 07.09.18» на «№ 0000686 від 24.07.2018».

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019, замінивши по тексту ухвали номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з «№ 0000841 від 07.09.18» на «№ 0000686 від 24.07.2018».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1594/21
ун. № 759/4691/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:

10.03.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП У м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні 11 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а. (каб. 203).

В судове засіданні викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу Святошинського управління поліції ГУ НП У м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1022/21 Справа № 205/8748/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 11-кп/4808/134/21
Категорія п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження після скасування постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року і призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Від Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Городищенська виправна колонія (№ 96)».

За змістом ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора.

З метою забезпечення права особи на безпосередню участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та оперативності судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» з метою подальшої доставки в зал судового засідання апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 135, 401, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи ««Городищенська виправна колонія (№ 96)» до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання апеляційного суду на 18 березня 2021 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити начальникам Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» (с. Городище, Рівненський район, Рівненська область, 35341) в частині етапування та Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» (вул. Коновальця, буд. № 70, м. Івано-Франківськ, 76018) в іншій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/233/21 Номер провадження 11-сс/814/208/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто слідчому для звернення до відповідного суду, що відноситься до територіальної юрисдикції за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчій підрозділ.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 апеляційну скаргу.

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд призначений на 04 березня 2021 року о 15 год 30 хв.

Від прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про призначення дистанційного судового провадження - задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Зіньківським районним судом Полтавської області.

Доручити уповноваженій особі Зіньківського районного суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Зіньківському районному суду Полтавської області для виконання.

Розгляд призначений на 04 березня 2021 року о 15 год 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 132/625/21
Ухвала
Іменем України
"05" березня 2021 р.
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
05.03.2021 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду у зв`язку із необхідністю внесення змін до скарги.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
Згідно заяви, поданої 05.03.2021 року скаржник просить подану скаргу залишити без розгляду. Тому вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/640/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1695/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.03.2021 року;

- копію апеляційної скарги обвинуваченого;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 297/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 26 березня 2021 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Берегово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.01.2021 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

Справа № 936/32/21

Провадження № 1-кп/936/24/2021

09.03.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час підготовчого розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 11-00 годину 09.03.2021 з викликом всіх учасників судового провадження та постановленням ухвали про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив, ухвала про його привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого повторно.

Захисник вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив, подальший розгляд справи без його участі є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, ухвала про його привід не виконана, суд прийшов до висновку про необхідність застосування приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

постановив:

Повторно здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.30 годину 19.03.2021 привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику відділення відділення №2 Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1