печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002557 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.06.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.04.2021, та спливає 15.06.2021, послашись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування обвинуваченому судом данного запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може вчинити спроби незаконного впливу на свідків, експертів та іншого підозрюваного; переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки останнього.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором є безпідставними і недоведеними, обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання зі своєю сім`єю, а з огляду на надану довідку ТОВ «Астра-Тренд» хоче працевлаштуватись на роботу з метою утримання родини.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду, надавши одночасно заяву щодо можливості проведення даного судового засідання за відсутності захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

15.04.2021 ухвалою суду Печерського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Строк вказаного запобіжного заходу спливає 15.06.2021.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, а відтак суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк домашнього арешту ще на 60 днів з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце проживання зі своєю сім`єю, а також з огляду на надану стороною захисту довідку директора ТОВ «Астра-Тренд» ОСОБА_8 щодо можливості працевлаштування ОСОБА_5 на посаду інженера-механіка даного товариства, суд вважає можливим змінити цілодобовий домашній арешт, на домашній арешт у нічний час за доводами сторони захисту.

Вирішуючи інші питання, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд виходив з наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як було встановлено зі змісту обвинувального акту і пояснень прокурора в судовому засіданні, останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено 02.09.2020 о 09 год. 36 хв. (час закінчення обшуку), який було проведено за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, виходячи з фактичних обставин справи та характеру пред`явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а його розгляд за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції іншого суду.

При цьому, суддею приймаються до уваги положення п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування та зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог КПК є порушення правила підсудності.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 3, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду України.

За таких обставин, судом на обговорення було поставлено питання щодо внесення на розгляд Київського апеляційного суду подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження за Смілянський міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор, захисник та обвинувачені у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду, при цьому не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, п.3 ч.3 ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити до Київського апеляційного суду подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002557 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,- для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду України для визначення підсудності.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, а саме до 14.08.2021 включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 14 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В решті у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1