Єдиний унікальний № 500/5275/19
Провадження № 1-в/946/36/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення для відбування призначеного покарання

08 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2019р. за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Ізмаїльський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) звернувся до суду з клопотанням (поданням) на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст.78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 09 вересня 2019 року, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший та четвертий понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та, незважаючи на застосоване попередження, систематично під час іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Так, на ОСОБА_3 були накладені адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень 12.09.2019 р. за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 13.09.2019 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 24.09.2019 р. за ст.44 КУпАП, 05.12.2020 р. за ч. 1 ст. 443 КУпАП, 25.02.2021 р. за ч. 1 ст. 1751, ч. 1 ст. 178 КУпАП, 06.03.2021 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Встановлені судом обставини
2.Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання (подання) підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим, що він систематично вчинює адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання (подання) органу з питань пробації також підтримала, і також просила суд скасувати випробування та направити ОСОБА_3 для відбування покарання. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 вчинив три адміністративні правопорушення, що потягнули за собою адміністративні стягнення, за що до нього було застосовано письмове попередження, але він далі продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, незважаючи на те, що з ним проводилися індивідуально-профілактичні бесіди. Засуджений ОСОБА_3 постанови, якими на нього було накладено адміністративні стягнення не оскаржував, вони є чинними, та штрафи сплачував.

4.ОСОБА_3 під час судового розгляду не погодився з клопотанням (поданням) органу з питань пробації та обставини, що викладені в поданні, визнав частково, зазначивши, що він дійсно вчиняв адміністративні правопорушення під час іспитового строку, але не в такій кількості, як зазначено в клопотанні, він погоджується лише з тим, що перебував у громадському місці без маски, курив у недозволених місцях, а з усіма іншими не погоджується. Три постанови про накладення на нього адміністративних стягнень є сфальсифікованими, але він їх він не оскаржував, погоджувався з ними та штрафи сплачував за вказівкою поліцейських, які погрожували йому тим, що можуть виявити у нього наркотичні засоби. ОСОБА_3 також пояснив, що 09.09.2021 р. йому роз`яснювали порядок відбування випробування та наслідки його недотримання, 02.12.2021 р. його попереджали письмово про те, що випробування може бути скасоване в разі продовження вчинення адміністративних правопорушень.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2019 р. ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 3 4).

6.09 вересня 2019 року ОСОБА_3 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 20). Крім того, про зазначене ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювалось під час проведення чисельних індивідуально-профілактичних бесід (а.о.с. 30, 50, 83, 95, 173).

7.Постановою від 09.09.2019 р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки для реєстрації до органу з питань пробації перший та четвертий понеділок кожного місяця (а.о.с. 21). З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 з`являвся для реєстрації у встановлені йому дні (а.о.с. 23).

8.Протягом іспитового строку ОСОБА_3 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: постановою від 12.09.2019 р. за вчинення 12.09.2019 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1751 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.о.с. 80); постановою від 13.09.2019 р. за вчинення 13.09.2019 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадському місці) накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.о.с. 81); постановою від 24.09.2019 р. за вчинення 03.09.2019 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 194).

9.Після вчинення ОСОБА_3 зазначених адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення органом з питань пробації 02.12.2019 р. було застосовуване відносно ОСОБА_3 письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 94).

10.Але ОСОБА_3 , незважаючи на застосоване відносно нього письмове попередження, протягом іспитового строку продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, за що знов неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: постановами від 25.02.2021 р. за вчинення 25.02.2021 р. адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 1751 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) та за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадському місці) накладені адміністративні стягнення у виді попереджень (а.о.с. 201, 202); постановою від 06.03.2021 р. за вчинення 06.03.2021 р. адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП (повторне розпивання алкогольних напоїв у громадському місці) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 203).

11.На підтвердження вчинення ОСОБА_3 05.12.2020 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 443 КУпАП орган з питань пробації послався на протокол АА №346777, а також на його пояснення про те, що він вчинив це правопорушення, однак і вказаний протокол про адміністративне правопорушення, і постанова у справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення у матеріалах особової справи відсутні. Натомість в матеріалах справи є наявною лише картка обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.441 КУпАП (а.о.с. 176).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
12.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, допитавши засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання (подання) органу з питань пробації підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 необхідно направити для відбуття призначеного покарання з таких підстав.

13.Згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

14.Відповідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

15.Зі змісту абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК випливає, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

16.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

17.Виходячи із граматичного тлумачення положень ч. 2 ст. 78 КК, в якій застосований сполучники «або» та «і», то для прийняття судом рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання є достатньою наявність лише однієї із перелічених в ній обставин, а саме: або невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, або ж систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Це означає, що для прийняття судом рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання не є необхідним встановлювати наявність відразу цих двох обставин у сукупності, а лише однієї з них. При цьому, враховуючи застосований сполучник «або», ці дві обставини є альтернативними та жодним чином не пов`язані між собою і не впливають одна на одну. Їх наявність слід оцінювати окремо одна від одної, а саме невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. І словосполучення «що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення» слід розуміти як єдине ціле та таке, що відноситься тільки до систематичного вчинення правопорушень, і не відноситься до іншої альтернативної підстави для направлення засудженого для відбування покарання, а саме до невиконання покладених на нього обов`язків. Саме тому, при оцінці наявності однієї з альтернативних підстав неможна їх суміщати та одну з них оцінювати через іншу. Тобто при оцінці наявності такої підстави, як невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, не є необхідним вирішувати питання чи свідчить це про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і при оцінці наявності підстави у виді систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не є необхідним оцінювати чи свідчать вчинені правопорушення про направленість дій засудженого на невиконання покладених на нього обов`язків.

18.Крім того, суд звертає також увагу на те, що норма ч. 2 ст. 78 КК сформульована імперативно, і у випадку встановлення наявності хоча б однієї із зазначених підстав, то у суду відсутні дискреційні повноваження вирішувати чи направляти, чи не направляти засудженого для відбування покарання, а встановлений обов`язок суду прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Саме тому, при вирішенні питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання за поданням органу з питань пробації доказуванню та встановленню підлягають лише факти невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, та/або систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. При цьому інші обставини для вирішення подання органу з питань пробації не мають значення, окрім тих, що обґрунтовують поважність причин невиконання покладених обов`язків.

19.Таким чином, системний аналіз положень ст. 78 КК дає підстави для висновку, що суд зобов`язаний ухвалити рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у випадку, якщо засуджений під час іспитового строку або не виконує покладені на нього обов`язки, або ж систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. При цьому значення має поведінка засудженого саме під час іспитового строку, а не до його початку та після його завершення.

20.Про успішне проходження засудженим іспитового строку можна було би вести мову тільки у випадку дотримання усіх правових наслідків звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що перелічені у ст. 78 КК, а саме не вчинення іншого кримінального правопорушення, виконання покладених на нього обов`язків та не вчинення систематично правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В іншому випадку, при порушенні протягом іспитового строку умов звільнення від відбування покарання, не можна вважати, що засуджений виправдав виявлену до нього судом довіру, своєю поведінкою довів своє виправлення та пройшов випробування, що було би підставою для звільнення його від призначеного покарання. Саме про це й йдеться у ст. 78 КК, якою встановлені правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку. І саме положення цієї норми мають бути застосовані судом в цьому випадку, а не будь-які інші.

21.При розгляді цього провадження суд оцінює наслідки звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання виключно під час іспитового строку, та не бере до уваги його поведінку до або після закінчення іспитового строку. Закінчення іспитового строку, без дотримання правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 78 КК не означає про автоматичне звільнення засудженого від покарання. Питання про звільнення від відбування призначеного засудженому покарання вирішується судом в залежності від дотримання правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням, що прямо випливає з положень тієї ж ст. 78 КК. В іншому випадку, положення вказаної норми були би сформульовані інакше, та в ній були би закріплені положення про автоматичне звільнення засудженого від призначеного йому покарання зі спливом іспитового строку без рішення суду, як це зроблено у ст. 89 КК.

22.З досліджених же судом доказів випливає, що, незважаючи на застосоване 02.12.2019 р. (а.о.с. 94) письмове попередження про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання після вчинення 03.09.2019 р., 12.09.2019 р. та 13.09.2019 р. ОСОБА_3 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.44 КУпАП (а.о.с. 194), за ч. 1 ст.1751 КУпАП (а.о.с. 80), за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.о.с.81) (п. 8 ухвали), ОСОБА_3 продовжив систематично вчиняти адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення (п. 10 ухвали).

23.При цьому правового значення не має скільки правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, засуджений вчинив до оголошення йому письмового попередження, а скільки після. З системного аналізу наведених норм ч. 2 ст. 78, ч.ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК випливає, що підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є доведення вчинення ним трьох і більше адміністративних правопорушень протягом іспитового строку та наявність письмового попередження, за умови, що частина правопорушень була вчинена до письмового попередження, а частина після, незалежно від кількості вчинених правопорушень до та після застосованого письмового попередження.

24.Слід також зазначити, що чинним законодавством адміністративні правопорушення не класифіковані в залежності від тяжкості, законодавством також не виділяються незначні чи несуттєві правопорушення. У межах вирішення питання про направлення засудженого для відбування покарання ч. 2 ст. 78 КК виділені лише правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а, отже, при вирішені цього питання до уваги не можуть бути взяті лише правопорушення, що не потягли за собою такого стягнення (наприклад, при передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу (ст. 21 КУпАП) або при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП)). А враховуючи, що усі правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , потягли за собою адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 КУпАП, то їх не можна не враховувати та віднести до незначних чи до несуттєвих, і не врахувати при вирішенні питання про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

25.Також, враховуючи наведене у ч. 2 ст. 78 КК формулювання, слід зазначити, що вказана норма жодним чином не пов`язує між собою види кримінальних правопорушень, за які особа була засуджена, та види правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що вчинені нею під час іспитового строку. А тому, при вирішенні питання чи свідчать вченні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, про небажання засудженого стати на шлях виправлення слід виходити виключно з того, що ці правопорушення обов`язково потягли за собою адміністративні стягнення незалежно від виду конкретного правопорушення та виду кримінального правопорушення, за який особа раніше була засудженою, оскільки сам факт систематичного вчинення протягом іспитового строку правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

26.Отже, ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив шість адміністративних правопорушень, і усі вони є умисними, потягли за собою адміністративні стягнення, а тому свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Характер вчинених ОСОБА_3 правопорушень свідчить про те, що при їх вчиненні він усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Саме тому усі вказані правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення. Крім того, три з шести умисних правопорушень ОСОБА_3 вчинив після застосування до нього 02.12.2019 р. (а.о.с. 94) письмового попередження про скасування випробування (ч. 2 ст.166 КВК).

27.При цьому судом не може бути враховане посилання в клопотанні (поданні) органу з питань пробації про вчинення ОСОБА_3 05.12.2020 р. правопорушення за ч. 1 ст.443 КУпАП, оскільки належних доказів цього в матеріалах особової справи не міститься. Картка обліку адміністративного правопорушення (а.о.с. 176) не може свідчити про вчинення ОСОБА_3 цього правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому є неналежним доказом. Постанова ж про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в матеріалах особової справи відсутня.

28.Враховуючи, що усі постанови у перелічених справах про адміністративні правопорушення є чинними і не скасованими, то суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що він з частиною з них не погоджується. У випадку непогодження з ними та неправомірного накладення на нього адміністративних стягнень він мав би ініціювати питання про їх перегляд та скасування у встановленому порядку. І до їх скасування у встановленому порядку, у суду не має підстав не приймати їх до уваги.

29.Тому вчинення ОСОБА_3 протягом іспитового строку шести умисних адміністративних правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, в силу абз. 2 ч. 3 ст.166 КВК слід вважати систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.

30.Таким чином, оскільки ОСОБА_3 під його особистий підпис був повідомлений про наслідки систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, йому були відомі наслідки систематичного вчинення таких правопорушень у виді направлення для відбування призначеного судом покарання. Однак, незважаючи на застосоване до нього письмове попередження після вчинення адміністративних правопорушень та систематичне проведення з ним індивідуально-профілактичних бесід, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку продовжив вчиняти чисельні умисні правопорушення, які потягли адміністративні стягнення. Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 мав реальні можливості своєю поведінкою довести виправлення без застосування призначеного йому судом покарання шляхом невчинення систематично адміністративних правопорушень, а факт систематичного вчинення, незважаючи на попередження про наслідки, умисних адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчить про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, враховуючи засаду невідворотності відбування покарання, закріплену у ст. 5 КВК, в силу імперативних положень ч. 2 ст. 78 КК його слід направити для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

2.ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, направити для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
3.З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного його затримання.

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

8.Повний текст ухвали оголошений 12 квітня 2021 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1