Провадження №11-сс/801/329/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021, якою відмовлено У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №127/10073/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000233 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.04.2021.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Між тим, згідно з визначеного вищевказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали суду про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді не передбачено.
За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Відповідно до висновку, зробленого в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №161/12173/17), таке обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, до яких відноситься і ухвала судді за результатами розгляду заяви про відвід, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , ним оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення, що не підлягає оскарженню згідно КПК України, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1