Справа № 442/2000/21
Провадження № 1-кс/442/375/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000129 від 11.03.2021 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000129 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 в післяобідній час ОСОБА_3 , знаходячись в саморобному укритті типу намет, що розташований на березі річки Тисмениця на відстані близько 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту та, реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , взявши в свою руку молоток та утримуючи його за дерев`яне руків`я, металевою частиною наніс численні удари в ділянку життєвоважливого органу голову, при цьому заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепа з крововиливами під оболонку мозку, внаслідок якої ОСОБА_7 помер на місці події.
Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, де виявлено труп ОСОБА_7 з численними множинними ранами в області голови, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , лікарське свідоцтво про смерть потерпілого № 90 від 12.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, в результаті чого вилучено мобільний телефон потерпілого, речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи зазначене, а також те, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та проводячи оперативно-розшукові заходи вдалось встановити підозрюваного у м. Вінниця, а також те, що ОСОБА_3 без визначеного місця проживання, веде кочівний спосіб життя, з метою уникнення кримінального покарання, може вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, а саме одяг, в якому був одягнений під час вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, чи одяг, в який були одягнені свідок ОСОБА_9 , інший підозрюваний ОСОБА_10 , інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України, від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на єдиного свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі, повторно підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, оскільки наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_3 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; ОСОБА_3 не працює, не має засобів для існування, які б утримували його від вчинення нових злочинів; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, а тому просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.

Підозрюваний клопотання прокурора підтримав. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2021 у м. Вінниця приблизно о 13:00 год до нього підійшли поліцейські та одягнули наручники. У їх супроводі вони спільно приїхали на маршрутці у м. Дрогобич у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, який він не мав змоги покинути з власної волі. Захисник при розгляді клопотання поклався на думку слідчого судді.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_3 , 12.03.2021 у м. Вінниця приблизно о 13:00 год до нього підійшли поліцейські та одягнули наручники.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

13.03.2021 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та проводячи оперативно-розшукові заходи, органом досудового розслідування вдалось встановити підозрюваного у м. Вінниця, ОСОБА_3 без визначеного місця проживання, веде кочівний спосіб життя; ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а саме одяг, в якому був одягнений під час вчинення злочину, чи одяг, в який були одягнені свідок ОСОБА_9 , інший підозрюваний ОСОБА_10 , інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України, від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на єдиного свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть.
Проте в ході розгляду слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 209, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (12.03.2021) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 травня 2021 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 травня 2021 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1