Дата документу 11.02.2021 Справа № 937/16/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/115/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/16/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Запорожінжиніринг» на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Запорожінжиніринг» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ТОВ «Запорожінжиніринг» подало апеляційну скаргу в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення щодо ТОВ «Запорожінжиніринг» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК, службовими особами Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Свої вимоги мотивувало тим, що слідчий відділ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001578 від 14.05.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним номером був рапорт оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 поданий 14.05.2020 року до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на ім`я т.в.о. начальника відділу поліції Мателеги Володимира.

Фактично службова особа Дніпровського відділу поліції ОСОБА_7 навів у рапорті навіть не припущення, а фактично вигадки та наклеп направлений на безпідставне ініціювання щодо ТОВ «Запорожінжиніринг» та ТОВ «Мегапроект Інвест» кримінального провадження, фактично кримінального переслідування за відсутності для цього правових підстав.

За відомостями сповіщеними у правоохоронному органі, Дніпровський відділ поліції протягом 2020 року ініціював більше 200 кримінальних проваджень щодо учасників публічних закупівель, і внесенню в ЄРДР в жодному з них не передувало отримання будь-якого документу, з якого вбачався факт порушення діючого законодавства. Майже під кожне з цих проваджень, Дніпровський відділ поліції отримав тимчасовий доступ до документів учасників процесу публічних закупівель.

Ці обставини свідчать, що замість виконання правоохоронної функції, посадові особи Дніпровського відділу поліції перебрали на себе контролюючу функцію, і під виглядом проведення розслідування за певним чітко визначеним кримінальним правопорушенням, використовують наявні у них повноваження для пошуку попередньо не визначених порушень у діях суб`єктів господарювання, для чого відкриваються фактично сфабриковані кримінальні справи за надуманими та недостовірними обставинами. В подальшому, службові особи правоохоронного органу використовують наявні у них владні функції, звертаються до слідчих суддів, та, вводячи їх в оману, отримують дозволи на проведення санкцій щодо суб`єктів господарювання.

Ці дії, службових осіб Дніпровського відділу поліції міста Запоріжжя, в тому числі оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 , утворюють склад кримінальних правопорушень передбачених статтями 366, 365 та 364 КК, а саме службове підроблення, перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, а також зловживання службовим становищем.

Цими діями, суб`єктам господарювання спричиняється майнова шкода, зокрема, ТОВ «Запорожінжиніринг» внаслідок безпідставного відкриття кримінального провадження №0001578 на підставі завідомо недостовірного рапорту та вжиття інструментів кримінально-процесуального примусу спричинена майнова шкода, яка за попередньою оцінкою становить 220 тисяч гривень.

Заслухавши представника ТОВ «Запорожінжиніринг» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 21.12.2020 на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, директором ТОВ «Запорожінжиніринг» направлено заяву, в якій він просить внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення щодо ТОВ «Запорожінжиніринг» кримінальних правопорушень службовими особами Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме: оперуповноваженим сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 , службового підроблення, перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, а також зловживання службовим становищем, передбаченими ст.366, ст.365 та ст.364 КК.

В своїй заяві від 21.12.2020 заявник посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001578 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР був рапорт оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 , який проводив моніторинг порталу про публічні закупівлі «prozorro.gov.ua», і вказав в ньому що впродовж 2018-2020 років під час проведення торгів перевагу на укладання договорів підряду найчастіше замовники надавали ТОВ «Запорожшжиніринг» та ТОВ «Мегапроект Інвест», незважаючи на те, що переважна вартість пропозицій у них була вище ніж у конкурентів. В бесіді з працівниками, які виконували роботи за договорами з комунальними підприємствами, стало відомо, що до актів виконаних робіт вносилися недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт та використаних матеріалів. В рапорті оперативного працівника також зазначається, що до проектно-кошторисної документації ТОВ «Запорожінжиніринг» вносяться завідомо завищені ціни на будівельні матеріали та розцінки.

В своїй заяві від 21.12.2020 заявник вказує на те, що оперуповноважений сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 навів у рапорті вигадки та наклеп, направлений на безпідставне ініціювання щодо ТОВ «Запорожінжиніринг» та ТОВ «Мегапроект Інвест» кримінального переслідування за відсутності для цього підстав, а отже, в діях службових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в тому числі оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 , наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 365, та 364 КК.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки заявник в своїй заяві про кримінальне правопорушення та в скарзі не посилається на те, що кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «Запорожінжиніринг» закрито чи їх виправдано у зв`язку з тим, що посадовими особами правоохоронних органів, зокрема, оперуповноваженим сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 , були сфальсифіковані докази і суд їх визнав неналежними чи недопустимими. Саме в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження буде з`ясовуватись належність та допустимість доказів. На теперішній час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001578, в ході якого і будуть перевірятись викладені в рапорті оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_7 відомості.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Запорожінжиніринг», оцінка поданого ним звернення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке звернення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи ТОВ «Запорожінжиніринг» не містять у собі повідомлення про вчинення злочинів передбачених ст.364 КК «Зловживання владою чи службовим становищем»; ст.365 КК «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу»; ст.366 КК «Службове підроблення».

Так, заявником в своїх заявах не наведено обставин вчинення вказаних злочинів, не вказано дії, які вказують на вчинення даних злочинів. Не спромігся це пояснити й представник заявника під час апеляційного розгляду. Зокрема, що мало місце в діях оперуповноваженого сектору спеціальної поліції ОСОБА_7

- зловживання владою чи службовим становищем, з чого складалась одержання неправомірної вигоди, в якій формі, для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи і якої саме, яким інтересам служби протирічили його дії, як такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб і з чого така шкода складалась (ст. 364 КК);

- що мало місце перевищення влади чи службових повноважень, яких саме, які саме дії явно виходили за межі наданих прав чи повноважень ОСОБА_7 , з чого складалась істотна шкода охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб (ст.365 КК)

- що саме вчинив ОСОБА_7 склав чи видав завідомо неправдивий офіційний документ, чи вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, чи то мало місце інше підроблення офіційних документів.

Фактично жодну з наведених обставин представник ТОВ «Запорожінжиніринг» не обґрунтував. Не містяться такі обґрунтування ні в заяві ТОВ «Запорожінжиніринг» до ТУ ДБР, ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі.

Тому викладені в заяві ТОВ «Запорожінжиніринг» відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ТОВ «Запорожінжиніринг» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ТОВ «Запорожінжиніринг» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4