справа № 208/2461/21
№ провадження 1-кс/208/771/21
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 208/2382/21 провадження № 1-кп/208/405/21 по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000055 від 16.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілений до провадження судді ОСОБА_5 ..

05.04.2021 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 208/2382/21 провадження № 1-кп/208/405/21, по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у кримінальних провадженнях № 0000016 від 27.02.2021 року та № 0000117 від 04.02.2021 року, які є складовими вказаного об`єднаного провадження, суддя ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення як слідчий суддя, а саме постановив ухвали від 01.03.2021 року та 02.03.2021 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України робить недопустимою повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

До Державної установи «Дніпровська УВП (№4)», де тримається під вартою обвинувачена ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено Ухвалу суду від 06.04.2021 року про забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але її участь працівниками установи забезпечена не була, що не перешкоджає такому розгляду.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як встановлено, у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілений судді ОСОБА_5 .

05.04.2021 суддя ОСОБА_5 встановив, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України робить недопустимою повторну участь судді у кримінальному провадженні. Зважаючи на викладені обставини суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Як вбачається з розділів II, III реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальних провадженнях № 0000016 від 27.02.2021 року та № 0000117 від 04.02.2021 року, які є складовими вказаного об`єднаного провадження, суддя ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення як слідчий суддя, а саме постановив ухвали від 01.03.2021 року та 02.03.2021 року щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою.

Наведені обставини свідчать, що суддя ОСОБА_5 до отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, надавав частково правову оцінку обставинам справи при розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000016 від 27.02.2021 року, та при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000117 від 04.02.2021 року які у подальшому було об`єднано з іншим кримінальним провадженням № 0000055 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та до суду надійшов обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за № 0000055.

Відтак суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, що виключають можливість участі судді в кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 208/2382/21 провадження № 1-кп/208/405/21 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 208/2382/21 провадження № 1-кп/208/405/21 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000055 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1