Справа № 461/1150/21
Провадження № 1-кс/461/1077/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,в якому просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.02.2021 р., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Model M2003J15SG із сім карткою; грошові кошти на загальну суму 4000 гривень, а саме вісім купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні номери та серії купюр: СБ 6408335; АА 1527687; СИ 3981330; ВБ 8693563; СБ 6074812, МА 1150941; ВА 4103442; ЗИ 6974572.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 на ім`я начальника Управління СБУ у Львівській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що працівник AT «Укрзалізниця» РФ «Львівська залізниця», машиніст-тепловоза відокремленого підрозділу, «Ремонтне вагонне депо «Дрогобич» ОСОБА_5 пропонує йому отримувати щомісяця неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за те, що при отриманні інформації про вчинення ОСОБА_5 разом із спільниками викрадення дизельного пального із тепловозів ОСОБА_4 має не вживати заходів щодо документування їхньої протиправної діяльності. 10.02.2021 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич вул.С.Наливайка,5 на території поряд із торговим центром «ЕПІЦЕНТР» було проведено огляд місця події під-час якого у ОСОБА_5 було вилучено його мобільний телефон марки Redmi Model M2003J15SG із сім карткою та у ОСОБА_4 було вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень (вісім купюр номіналом 500 гривень), які мають наступні серії та номери, СБ 6408335; АА 1527687; СИ 3981330; ВБ 8693563; СБ 6074812, MA 1150941; ВА 4103442; ЗИ 6974572.

Беручи до уваги вищевикладене, вилучені під час проведення огляду місця події предмети та грошові кошти, що перелічені вище, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб, атому просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не прибув. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.02.2021 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi Model M2003J15SG із сім карткою та у ОСОБА_4 предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень (вісім купюр номіналом 500 гривень), які мають наступні серії та номери, СБ 6408335; АА 1527687; СИ 3981330; ВБ 8693563; СБ 6074812, MA 1150941; ВА 4103442; ЗИ 6974572.

Відповідно до постанови від 11 лютого 2021 р. старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Model M2003J15SG із сім карткою та на предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень (вісім купюр номіналом 500 гривень), які мають наступні серії та номери, СБ 6408335; АА 1527687; СИ 3981330; ВБ 8693563; СБ 6074812, MA 1150941; ВА 4103442; ЗИ 6974572 є необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження, з метою використання їх у доказуванні, тому необхідно забезпечити збереження даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що вилучені предмети, мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, тимчасово вилученим 10.02.2021 р., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Model M2003J15SG із сім карткою; грошові кошти на загальну суму 4000 гривень, а саме вісім купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні номери та серії купюр: СБ 6408335; АА 1527687; СИ 3981330; ВБ 8693563; СБ 6074812, МА 1150941; ВА 4103442; ЗИ 6974572

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1