Номер провадження: 11-сс/813/352/21
Номер справи місцевого суду: 495/7753/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 10 квітня 2021 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001745 від 18 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було розподілено судове провадження №11-кп/813/352/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 10 квітня 2021 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З заявами про відкладення судового засідання до апеляційного суду не звертався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_2 на розсуд апеляційного суду.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

На теперішній час слідчим відділенням Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001745 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Так відповідно до зісту оскарженої ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2020 року приблизно об 11 годині ОСОБА_8 , ігноруючи загально-прийняті правила поведінки, перебуваючи в кабінеті №22 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , у присутності секретаря суду ОСОБА_10 , а також помічника судді ОСОБА_11 , будучи обуреним прийнятим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 рішенням щодо повернення позивачу заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, з метою помсти за винесене рішення суддею ОСОБА_9 , усвідомлюючи вчинення протиправних дій відносно судді під час здійснення ним правосуддя, розуміючи, що суддя ОСОБА_9 є посадовою особою і в конституційному порядку наділений повноваженнями здійснювати правосуддя у суді загальною юрисдикції, з мотивів явної неповаги до судді та суду, яка виникла внаслідок винесення суддею рішення не на його користь, ОСОБА_8 , почав голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою, висловлюючи погрози вбивством та фізичною розправою відносно судді ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, які були направлені на психологічній тиск на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 , почав вимагати, щоб суддя ОСОБА_9 , змінив своє рішення та виніс рішення у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради на його користь та задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Погрози вбивством та фізичної розправи (насильством), які висловлював ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 , останній сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що в період з 2007 по 2012 роки суддя ОСОБА_2 працював на посаді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та особисто знайомий з потерпілим у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_9 .

Крім того, свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , яка в період робити судді ОСОБА_2 в Білгород-Дністровському міськрайонному судді працювала секретарем судового засідання безпосередньо під його керівництвом.

Колегія суддів переконана, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників кримінального провадження в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-сс/813/352/21 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження №11-сс/813/352/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 10 квітня 2021 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/352/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4