Провадження № 1-кс/947/5319/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2021 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року за №0000948, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 22.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:

(І) скасувати постанову старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2021 про відмову в задоволені клопотання від 06.04.2021 року про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000948 від 24.08.2020 року;

(ІІ) зобов`язати старшу слідчу в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 06.04.2021 року про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000948 від 24.08.2020 року;

(ІІІ) зобов`язати старшу слідчу в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у термін до 30.05.2021 року провести за участю свідка ОСОБА_6 , експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 слідчий експеримент під час досудового розслідування кримінального провадження №0000948 від 24.08.2020 рокуза ч.2 ст.286 КК України, в ході якого перевірити надані ОСОБА_6 показання та відтворити обстановку і обставин події, яка мала місце за його участі о 23 годині 23.08.2020 року на 415 км автодороги М 05 сполученням «Київ-Одеса».

(ІV) відповідно до вимог ст.ст.117, 304 КПК України поновити строк для подання скарги, який був пропущений з поважних причин.

1.2. Скарга мотивована тим, що у своєму клопотанні про проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в якості підстав для проведення цієї слідчої дії зазначив про те, що аналіз змісту протоколу допиту ОСОБА_6 у сукупності із висновками судових експертиз (зокрема, судово-медичних) засвідчив, що до наданих вказаною особою показань необхідно відноситись критично, оскільки є підстави вважати, що вони є неправдивими та такими, що спрямовані на захист від обвинувачення. Зокрема, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 не містяться усі відомості щодо обставин ДТП, а саме місця наїзду на пішохода, відомостей яким чином він рухався (стояв) перед зіткненням, з якої сторони дороги та у якому напрямку, чи міг супутній транспорт осліпити ОСОБА_6 перед ДТП як він вказує на це у допиті. Не зрозуміло на якій відстані від місця наїду ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль, чи міг він бачити тіло потерпілого на дорозі після зупинки автомобіля, яким чином та де залишив розбите лобове скло свого автомобіля тощо. В якості мотивів прийняття рішення слідчий вказала, що клопотання не містить конкретизуючих вимог, саме по яких критеріях існує необхідність перевіряти показання ОСОБА_6 . Звернув увагу, що в клопотанні про проведення слідчих дій було зазначено про існування протиріч у показаннях ОСОБА_6 , які можна усунути лише шляхом проведення слідчого експерименту на місці події. При цьому, діючий КПК України не передбачає обов`язку сторони кримінального провадження зазначати відповідні конкретизуючи критерії. Також, слідча в оскаржуваній постанові вказала, що нібито на даний час проводиться низка (тобто декілька) судових експертиз, які встановлюють обставини та механізм ДТП, які нібито дадуть змогу спростувати або підтвердити показання ОСОБА_6 . Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки фактично на даний час у провадженні проводиться лише одна комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання, що стосуються причин смерті потерпілого, наявних у нього тілесних ушкоджень, слідів волочіння тощо. Будь-яких питань щодо дій водія ОСОБА_6 , а також розташування на дорозі пішохода в момент наїзду, на вирішення експертизи не поставлено. Крім того, в постанові про відмову у задоволенні клопотання слідча зазначила, що для проведення слідчого експерименту нібито необхідні погодні умови, максимально наближені до тих, які мали місце при ДТП. Вважає, що це твердження не можна визнати обґрунтованим, оскільки ДТП сталося о 23 годині 23.08.2020 року, тобто після заходу сонця, а тому не зрозумілі доводи слідчого до обстановки на місці ДТП щодо наявності тіні від сонця, яка може падати на дорожнє покриття. Покриття в момент ДТП було сухим. На даний час з урахуванням погодних умов додержання цієї вимоги є цілком можливим. З приводу температури повітря варто зазначити, що цей чинник міг би вплинути на гальмовий шлях автомобіля, проте на місці події він був відсутній, а тому цей показник жодним чином не може вплинути на об`єктивність проведення слідчого експерименту. Проведення слідчого експерименту навіть до завершення всіх судових експертиз надасть додаткову інформацію про обставини події, зможе зорієнтувати експертів на спроможність показань ОСОБА_6 , які фактично окрім схеми ДТП, є єдиним джерелом вихідних даних у справі для призначення експертиз з урахуванням відсутності інших свідків події.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2021 року, справа №947/11705/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.22).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 22.04.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.44).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд скарги у їх відсутність.

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження

1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться […]:

3) рівність перед законом і судом […];

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 26. Диспозитивність

1. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 84. Докази

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

[…] 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 92. Обов`язок доказування

1. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стаття 93. Збирання доказів

1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом […].

3. Сторона захисту […] здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту […] проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 94. Оцінка доказів

1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 110. Процесуальні рішення

[…] 3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне […].

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети […].

5. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Стаття 240. Слідчий експеримент

1. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

4. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

5. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000948, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року за №0000948, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
5.3. 06.04.2021 року захисником ОСОБА_3 , діючим в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , заявлено клопотання про проведення у вказаному кримінальному провадженні у термін до 30.04.2021 року за участю ОСОБА_6 , спеціаліста (експерта ОНДІСЕ), а також представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слідчого експерименту, в ході якого перевірити надані ОСОБА_6 показання та відтворити обстановку і обставини події, яка мала місце за його участі о 23 годині 23.08.2020 року на 415 км автодороги М 05 сполученням «Київ-Одеса» (а.с.8-10).
5.4. 09.04.2021 року постановою старшої слідчої в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , щодо проведення слідчого експерименту відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, у клопотанні адвоката не зазначено, які конкретні покази ОСОБА_6 необхідно перевірити та з якою саме метою, тобто клопотання не містить конкретизуючих вимог, саме по яких критеріях існує необхідність такої перевірки. Для того, щоб перевірити покази водія про обставини пригоди потрібна об`єктивна інформація про ці обставини, які на даний час встановлюються за допомогою судових експертиз.

На теперішній час проведені та ще проводяться низка судових експертиз, які встановлюють обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що дасть змогу слідству спростувати або підтвердити покази водія ОСОБА_6 відносно обставин та механізму наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Тільки після експертного встановлення максимально можливих даних про обставини пригоди, а саме про поведінку пішохода в умовах ДТП (стояв, йшов, біг, в якому напрямку і т.д.), можлива підготовка слідчого експерименту в дорожніх умовах, відповідних тим, що мали місце на момент ДТП, для отримання вихідних даних, потрібних для судової авто технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події по оцінці дій водія відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Проведення слідчого експерименту може бути виконано виключно в умовах, які максимально наближені до тих, що мали місце при ДТП, а саме погодні та дорожні умови освітлення, зовнішній фон дерев та інше. Дорожньо-транспортна подія мала місце 23.08.2020 року, тобто у літню пору року, при температурі повітря 20 та більше градусів тепла, при наявності на деревах та кущах, які ростуть на узбіччі, зеленої листви, крони якої нависають над проїзною частиною, яка може створювати тінь. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Постановою слідчого від 16.11.2020 року призначена комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання відносно механізму отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можливості після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватися, чи мало місце контактування (наїзд чи переїзд, здавлення) з іншим транспортним засобом та інші питання, що мають суттєве значення для встановлення об`єктивної інформації про обставини дорожньо-транспортної події. Висновок комісійної судово-медичної експертизи до слідчого не надходив.

5.5. Надаючи правову оцінку відмові слідчої у проведенні слідчих дій, слідча суддя виходить з такого.

5.6. Згідно з ч.5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).
Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

5.7. Крім того, у відповідності до міжнародних стандартів, які були імплементовані у національне законодавство, кримінальне провадження має носити змагальний характер і обов`язково забезпечувати для сторони обвинувачення та сторони захисту «рівність у процесуальних засобах», тобто кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

5.8. Відповідно до роз`яснень, наведених у п.6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.

5.9. Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчою суддею встановлено, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілої послалася на проведені та призначені судові експертизи, які встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди, що дасть змогу підтвердити або спростувати покази водія ОСОБА_6 відносно обставин та механізму наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що по всіх призначених слідчою експертизам, експертами надані висновки, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також варто звернути увагу на те, що питання щодо розташування на дорозі пішохода в момент наїзду та після не встановлені.

5.10. Так само, слідча суддя вважає неспроможними доводи слідчої про те, що у клопотанні адвоката не зазначено мету проведення слідчого експерименту, адже у клопотанні від 06.04.2021 року в якості підстав для проведення вказаної слідчої дії останнім було зазначено, що аналіз змісту протоколу допиту ОСОБА_6 у сукупності із висновками судових експертиз засвідчив наявність протиріч, які можна усунути шляхом проведення слідчого експерименту.

5.11. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , відомості щодо місця наїзду на пішохода, яким чином він рухався перед зіткненням, з якої сторони дороги та у якому напрямку, через яку відстань після зіткнення він зупинив автомобіль, яким чином та де залишив розбите лобове скло автомобіля тощо не зазначені.

5.12. Що стосується доводів про необхідність проведення слідчого експерименту виключно в умовах, які максимально наближені до тих, що мали місце при ДТП, слідча суддя погоджується з доводами адвоката про те, що час дорожньо-транспортної події о 23 годині, тобто після заходу сонця, на залізобетонній, сухій, чистій поверхні, з урахуванням погодних умов, є цілком можливим.

5.13. Слідча суддя погоджується з доводами адвоката, що проведення слідчого експерименту надасть додаткову інформацію щодо обставин події, зможе зорієнтувати експертів на спроможність показань ОСОБА_6 , які фактично окрім схеми ДТП, є єдиним джерелом вихідних даних у кримінальному провадженні для призначення та проведення експертних досліджень.

5.14. Відтак, враховуючи, що представником потерпілої доведено, що проведення слідчого експерименту є необхідними для встановлення істини і може поставити під сумнів інші докази, зібрані в ході досудового слідства, слідча суддя дійшла висновку про те, що з метою врівноваження сторін кримінального провадження скарга адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

5.15. Разом з тим, на думку слідчої судді, не підлягають задоволенню вимоги представника потерпілої щодо проведення слідчого експерименту за участю експерта ОНДІСЕ, оскільки за змістом ч.2 ст.71, ч.6 ст.223, ч.ч.2, 3 ст.240 КПК України слідчий експеримент може проводитися лише за участі спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо).

Крім того, адвокатом у скарзі не зазначено, яка саме технічна допомога необхідна для проведення слідчого експерименту.

5.16. Також, на думку слідчої судді, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчої провести слідчий експеримент у строк до 30.05.2021 року, оскільки, як правильно зазначено слідчим в оскаржуваній постанові, проведення слідчого експерименту має бути виконано виключно в умовах, які максимально наближені до тих, що мали місце при ДТП.

5.17. Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто у строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

5.18. За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 38, 91, 223, 240, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2021 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року за №0000948, - задовольнити частково.

2. Постанову старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 06.04.2021 року, - скасувати.

3. Зобов`язати старшу слідчу в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 провести за участю свідка ОСОБА_6 , а також представника потерпілої ОСОБА_3 слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.08.2020 року о 23 годині на 415 км автодороги М 05 сполученням «Київ-Одеса».

4. В решті вимог скарги, - відмовити.

5. Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1