Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/1434/20
Провадження № 1-кс/554/4773/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 від 09.12.2019 року, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2020 року у справі № 554/1434/20 (провадження № 1-кс/554/14925/2020) було частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001249 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13203305) із забороною розпорядження та відчуження.

Вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та подальше перебування належного ОСОБА_4 нерухомого майна під арештом буде порушувати загальні засади кримінального провадження та основоположні права ОСОБА_4 .

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді, арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 було накладено з підстав, передбачених ст.170 ч.2 п. 4 КПК України (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди) у зв`язку із пред`явленням прокурором у кримінальному провадженні цивільного позову до ОСОБА_4 . Аналіз наведених норм КПК України свідчить про те, що вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні можливе лише за наслідками здійснення судового провадження судом першої інстанції після завершення стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення прокурора із обвинувальним актом до суду.

23 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.12.2020 року Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову, якою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001249 до трьох місяців, тобто до 23.01.2021 року.

Копія вказаної постанови була вручена підозрюваному та захисникам 23.12.2020 року під час вручення клопотання про продовження строк дії запобіжного заходу, а також була надана слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави 30.12.2020 року під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею (справа № 554/1434/20, провадження № 1- кс/554/17446/2020).

Після звернення засобами поштового зв`язку 14.01.2021 року захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до Генерального прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України подальшої її надходження до Дніпропетровської обласної прокуратури, 01.02.2021 року прокурором у кримінальному провадженні захиснику ОСОБА_7 було надано відповідь, до якої було додано: копію постанови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.12.2020 року про скасування вказаної постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування; копію постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування від 17.12.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 та також продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 до трьох місяців, тобто до 23.01.2021 року.

Граничним строком досудового розслідування у кримінальному провадженні було визначено 23.01.2021 року. До спливу вказаного строку, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався.

Після 23.12.2020 року та до завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначеного постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2020 року (а також - від 17.12.2020 року), жодних викликів та/або повідомлень стосовно проведення за участю ОСОБА_4 слідчих та/або процесуальних дій від прокурорів, а також слідчих у кримінальному провадженні адвокат не отримувала.

27.01.2021 року засобами електронного зв`язку нею було подане клопотання прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 та іншим прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні про виконання процесуальної дії - повідомлення про процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, прийняте у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 року за №000124, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.02.2021року о 16.37 год. засобами електронного зв`язку їй було надіслано відповідь прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.02.2021 року № 30/1-4972-20, якою було повідомлено про те, що 18.01.2021 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001249 відповідно до вимог ст. 290 КПК України визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та в цей же день надано доручення слідчому першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 повідомити підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, фактично прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 лише листом від 02.02.2021 року (тобто через 9 днів після завершення строку досудового розслідування, визначеного постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15.12.2020 р. та 17.12.2020 р.) захисника підозрюваного ОСОБА_4 , було повідомлено про прийняте у кримінальному провадженні рішення, передбачене ч. 1 ст. 290 КПК України. Також до завершення строку досудового розслідування адвокату не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року у справі № 554/1434/20 (провадження № 1-кс/554/2100/2021 та № 1-кс/554/2099/2021) було зобов`язано слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_10 розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та надати йому відповідь. Проте, до теперішнього часу ні слідчим, ні прокурором вказані ухвали слідчого судді від 10.02.2021 року не виконані.

Наведене свідчить про те, що до 23.01.2021 року, тобто до завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не були в установленому законом порядку повідомлені уповноваженим слідчим або прокурором у кримінальному провадженні про прийняте процесуальне рішення, передбачене ч. 1 ст. 290 КПК України, та стороні захисту не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, принаймні, 23.01.2021 року, та до завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сторона захисту не була в установленому законом порядку повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами провадження не розпочалося, - складання, затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні та звернення із ним прокурора до суду для здійснення судового провадження судом першої інстанції є неможливим та буде порушенням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 9, 28 КПК України.

А отже, пред`явлений прокурором у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 цивільний позов не може вирішуватися судом першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 129 КПК України.

Таким чином, подальший арешт нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , не виправдовується суспільним і загалним інтересом - забезпечення дієвості цього кримінального провадження (ч.1 ст. 131 КПК), а тому є очевидним, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпеченняі кримінального провадження, та подальше існування встановлених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2020 року заборон на розпорядження та відчуження цього майна буде порушенням основоположного права ОСОБА_4 на мирне володіння майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначила, що обвинувальний акт не може бути направлений до суду, а тому не може бути розглянутий цивільний позов.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив вимоги задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 09.12.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0001249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001249 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а саме на: житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13203305) із забороною розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. В іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 16-22).
Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2020 року, слідчим доведено, що 30.10.2020 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 463 844 гривні 98 копійок.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, фактично триває.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1