overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/520/21
Провадження № 1-кс/484/109/21 р.
У Х В А Л А

19.02.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000015 -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000015.

19.02.2021 року прокурором подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, тому відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000015 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/132/19
Провадження № 1-в/591/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2019 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2019 ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На даний час закінчився іспитовий строк, тому орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник органу пробації та прокурор надіслали заяви про можливість розгляду подання без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України суд звільняє від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився. Проте, згідно вимоги сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка міститься в особовій справі засудженого, 29.11.2019 відносно ОСОБА_4 було направлено до Зарічного районного суду м.Суми обвинувальний акт за ч.3 ст. 309 КК України. На даний час остаточне рішення по справі не прийнято. До того ж відповідно до даної вимоги відносно ОСОБА_4 триває досудове розслідування по іншій справі.
За таких обставин, подання органу пробації є передчасним і суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання органу пробації щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2019 року Зарічним районним судом м.Суми, від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а для осіб, що не були присутні при оголошенні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/598/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання на 22 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/469/21
Номер провадження 1-кс/585/219/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Витребувати з СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР від 23.05.2020 року за № 0000099.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 579/1710/20
Провадження № 1-кп/589/360/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за № 0000093 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.02.2021 Справа №607/2813/21 Провадження №1-кс/607/1066/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3, 4 ст.190 КК України (стаття 190 зі змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №2617-VIII від 22.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на 60 діб строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3, 4 ст.190 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, навчання;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 17.04.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.02.2021 о 16-ій год. 55 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 647/1503/20
Номер провадження 1-кп/954/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000786, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 12 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Бериславським районний судом Херсонської області.

Згідно з ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суддя вирішив здійснювати розгляд судового засідання у кримінальному провадженні №0000786 в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , доручивши її проведення Бериславському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи у кримінальному провадженні №0000786 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, в режимі відеоконференції.
Доручити Бериславському районному суду Херсонської області проведення відеоконференції о 13 год. 00 хв. 12 березня 2021 року під час розгляду кримінального провадження №0000786, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Бериславському районному суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2529/21
н/п 1-кс/766/1778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути в.о. начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/560/21
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження до розшуку зупинено.

Обвинуваченого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1780/21
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000602 від 24.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 р. до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000602 від 24.03.2020 року.

18.02.2021 р. розгляд скарги не відбувся у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення відеоконференцзв`язку.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить проводити засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, Вінницька обл., індекс: 24400), а тому приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з вищезазначеним судом.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000602 від 24.03.2020 року та провести розгляд справи 09.03.2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, Вінницька обл., індекс: 24400).

Доручити посадовим особам Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, Вінницька обл., індекс: 24400), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, Вінницька обл., індекс: 24400) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4, Вінницька обл., індекс: 24400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/9509/20
Провадження № 1-кс/750/506/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 05.10.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:7137, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що арешт на вказану вище земельну ділянку накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за іншим фактом. Заявник бажає відмовитися від даної земельної ділянки, але накладений арешт перешкоджає цьому.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

СВ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, розпочатому за ч.1 ст.114-1 КК України.

27.11.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме зазначену вищу земельну ділянку, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Заявник повідомляє про намір здійснити відчуження земельної ділянки. Арешт накладений саме для запобігання цьому і задекларовані заявником наміри передати ділянку держави не є гарантією збереження майна.

Станом на час розгляду клопотання розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт накладений ухвалою слідчого судді, яка є чинною, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1