Справа № 199/3622/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року травня місяця 24 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000131 від 07.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000131 від 07.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме на транспортний засіб марки «BMW» 320І 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та надати дізнавачу сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю працівників ГУНП Харківської області та співробітників УКП ГУНП в Дніпропетровській області, дозвіл на вилучення вищевказаного транспортного засобу та подальшого направлення його на територію ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Клопотання обґрунтовується тим, що 07.05.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти заходи до невідомої особи, яка вчинила самоуправні дії щодо заявника (ЖЄО №12975 від 07.05.2021).
У ході проведення досудового розслідування, встановлено особу, що заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 і цією особою виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, який проживає у Харківській області. Також встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час продовжує користуватися автомобілем ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні дізнавач зазначає, що у випадку накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб буде забезпечено виконання як завдань кримінального провадження, так і безпосередньо арешту майна, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, також зазначивши, що метою арешту є збереження речових доказів.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав надане клопотання, пояснивши, що за усною домовленістю передав ОСОБА_5 транспортний засіб, проте останній не виконав своїх домовленостей по передачі коштів, а наразі не виходить на зв`язок. Він звернувся саме до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки на вул. М.Малиновського, 6 у м.Дніпро була усна домовленість між ним та ОСОБА_5 .

Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти заходи до невідомої особи, яка вчинила самоуправні дії щодо заявника (ЖЄО №12975 від 07.05.2021), в ході якого за повідомленням Управління карного розшуку ГУНП у Дніпропетровській області виявлено, що транспортним засобом BMW 320i, державний номерний знак НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 на території Харківської області.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
За положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим, прокурором не доведено, що майно, щодо якого ініційоване клопотання, має значення речових доказів, а також не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000131 від 07.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.05.2021