№522/4601/20, 1-кп/522/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12
адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_12 ,
перекладача - ОСОБА_14 ,суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав необхідним продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просила обрати домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_18 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_19 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, які спричинили загибель людини, та обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 не було доведено про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартоюна домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід. Тому клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаньзахисникам обвинувачених адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , та обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про зміну запобіжних заходів відмовити.
Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_20 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 обчислюється з 07.04.2021 р., та припиняє свою дію 06.06.2021 р.

Продовжити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_21 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обчислюється з 07.04.2021 р., та припиняє свою дію 06.06.2021 р.

Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_22 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 07.04.2021 р., та припиняє свою дію 06.06.2021 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3
07.04.2021