н.п 1-кп/766/1668/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000789 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта вища, заміжня, неповнолітніх дітей і утриманців не має, офіційно працевлаштованої бухгалтером на "Українській залізниці", раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.11.2020 року близько 13:19год., перебуваючи у приміщенні супермаркету "Фреш" №605, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 114-ж, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, намагалась здійснити крадіжку, сховавши до свого пакету та сумки, належного ТОВ "Альянс Маркет" майна, а саме: філе куряче, вартістю 60,70грн.; гомілку курячу вартістю 79,44грн.; перець "Болгарський" вартістю 47,42грн.; сир ТМ "Комо" вартістю 97,06грн., після чого перетнувши лінію кас намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від її волі, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення проступку до кінця, не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена співробітником охорони магазину перед антикрадійними рамками, які розташовані біля виходу з приміщення супермаркету "Фреш", внаслідок чого, намагалась заподіяти ТОВ «Альянс Маркет" матеріальну шкоду на загальну суму 284,62грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялась та надала наступні пояснення про те, що вона 29.11.2020 року в обідній час, намагалася вкрасти з магазину "Фреш", який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 114-ж, продукти харчування, а саме куряче філе, курячу гомілку, перець болгарський, сир, але була затримана працівниками охорони після того, як перейшла касову зону. Також визнала вартість майна, яке намагалась вкрасти.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштована, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, суд вважає за можливе призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, що суд вважає повинно бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн. в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 817грн. 25коп.

Речові докази: продукти харчування - вважати повернутими власнику; оптичний диск зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1