Справа № 308/9654/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наказом виконувача обов`язків начальника Закарпатської митниці Держмитслужби № 202-о від 11.05.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.

У подальшому, наказом голови комісії з реорганізації, начальника Закарпатської митниці Держмитслужби № 137-о від 29.06.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , являючись службовою особою та маючи право доступу до ПІК ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», вчинив кримінальне правопорушення, яке дискредитує його, як працівника Закарпатської митниці Держмитслужби, що суттєвим чином підірвало авторитет і престиж митних органів в Закарпатській області.

Так, згідно відомостей АСМО «Інспектор», 15.06.2021 о 03 год. 21 хв. 17 сек., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, заїхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», він-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_3 від 14.07.2017, що прямував в Україну з Угорської Республіки, де перебував у приватних справах. Як пасажири у вказаному транспортному засобі слідували громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Кіш Калман. Формою проходження митного контролю ОСОБА_7 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», що вказувало на відсутність в діях водія умислу декларувати переміщуваний вантаж.

У подальшому, 15.06.2021 у період часу з 03 год. 21 хв. 17 сек. по 03 год. 21 хв. 27 сек., у старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою переміщення товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався в транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», він-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.06.2021 ОСОБА_4 , у період часу з 03 год. 21 хв. 17 сек. по 03 год. 21 хв. 27 сек., знаходячись в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського та вантажного автомобільного сполучення «Лужанка Берегшурань» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до ПІК ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», здійснюючи митні формальності щодо митного оформлення транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», він-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , стосовно якого 15.06.2021 о 03 год. 21 хв. 20 сек., автоматизованою системою управління ризиками «АСАУР» згенеровано ризики за кодами: 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств», «Особа БАКОВ ОНИКА була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ГРАЧИН БЕРТАЛОН була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ПЕНДЕ ОЛЕКСАНДР була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ДЕРДЬ ЄЛИЗАВЕТА була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа СІКОРА ДЕНДІ була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ФІЛЕ АРАНКА була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа КІШ ІЛДИКО була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа КІШ КАЛМАН була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ГАЙДАНКА ОСОБА_15 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в результаті завершення свого умислу до кінця, завідомо знаючи, що громадянин України ОСОБА_7 порушує встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщує через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, діючи умисно, вніс до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», що є офіційним документом, в полі приміток згенерованого ризику за кодами 401-1 завідомо неправдиві відомості про проведення митних формальностей, щодо транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», він-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , а саме усного опитування осіб, які переміщувалися на вказаному транспортному засобі, за результатом чого товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст. 374 МКУ та п. 191.2.3 ЗУ 2245-VII від 07.12.2017 не встановлено, що фактично не відповідає дійсності, та зберіг недостовірну інформацію в цілому, проставивши при цьому свій цифровий підпис, що свідчить про закінчення проведення митного оформлення та надає безперешкодне право ввезення на територію України товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

У ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що в салоні транспортного засобу переміщувались взуття жіноче, чоловіче та дитяче різних розмірів та кольорів, одяг різних розмірів та кольорів (сорочки, блузки, шорти, штани, футболки, майки, піджаки). Загальна вага виявленого товару складає 785,4 кг.

Крім того, згідно відомостей АСМО «Інспектор», 15.06.2021 року о 03 год. 23 хв. 05 сек., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, заїхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», він-код НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закордонний паспорт НОМЕР_6 від 14.08.2018, що прямував в Україну з Угорської республіки, де перебував у приватних справах. Як пасажири у вказаному транспортному засобі слідували громадяни: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Пендер Єва. Формою проходження митного контролю ОСОБА_16 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», що вказувало на відсутність в діях водія умислу декларувати переміщуваний вантаж.

У подальшому, 15.06.2021 у період часу з 03 год. 23 хв. 05 сек. по 03 год. 23 хв. 23 сек., у старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою переміщення товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався в транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», він-код НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.06.2021 ОСОБА_4 , у період часу з 03 год. 23 хв. 05 сек. по 03 год. 23 хв. 23 сек., знаходячись в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського та вантажного для автомобільного сполучення «Лужанка Берегшурань» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 109, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до ПІК ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», здійснюючи митні формальності щодо митного оформлення транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», він-код НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_16 , стосовно якого 15.06.2021 о 03 год. 23 хв. 08 сек., автоматизованою системою управління ризиками «АСАУР» згенеровано ризики за кодами: 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств», «Особа ОСОБА_17 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_18 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_19 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_20 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_21 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_22 був відсутній в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа Пендер Єва була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_16 був відсутній в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в результаті завершення свого умислу до кінця, завідомо знаючи, що громадянин України ОСОБА_16 порушує встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщує через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, діючи умисно, вніс до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», що є офіційним документом, в полі приміток згенерованого ризику за кодами 401-1 завідомо неправдиві відомості про проведення митних формальностей, щодо транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», він код НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_16 , а саме усного опитування осіб, які переміщувалися на вказаному транспортному засобі, за результатом чого товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст. 374 МКУ та п. 191.2.3 ЗУ 2245-VII від 07.12.2017 не встановлено, що фактично не відповідає дійсності, та зберіг недостовірну інформацію в цілому, проставивши при цьому свій цифровий підпис, що свідчить про закінчення проведення митного оформлення та надає безперешкодне право ввезення на територію України товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

У ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що у вантажному відсіку салону транспортного засобу переміщувались: взуття, сумки, одяг, іноземного виробництва, нові, різних виробників, загальною кількістю 65 місць, загальною вагою 602 кілограма.

30.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що перебування ОСОБА_4 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді, виконуючи службові обов`язки він має доступ до автоматизованих систем АСМО «Інспектор», «Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби», «АСАУР», за допомогою яких має можливість вносити зміни до таких систем та здійснювати моніторинг щодо проведеного митного оформлення транспортних засобів марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313» д.н.з.: АО2050ВТта «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 315» д.н.з.: НОМЕР_7 ; може координувати свої дії зі невстановленими на даний час службовими особами митниці, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; використовуючи своє службове положення та авторитет може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи та підбурюючи службових осіб митниці, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Також вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді зможе продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із його службовою діяльністю.

Тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 вказаних порушень та перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить відсторонити його від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби загону на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що за допомогою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та зауважив, що його підзахисний перебуваючи на посаді позбавлений можливості приховати, знищити чи підробити документи, так як він не має до них доступу через їх вилучення органом досудового розслідування. Також інші ризики, які наведені у клопотання належним чином не доведені. Додатково, подав відповідні письмові заперечення.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив врахувати, що він є єдиним годувальником у сім`ї, а відсторонення від посади позначиться на їх матеріальному становищі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000077 від 25.05.2021 р. підтверджено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх та належних доказів. Так, наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0712/30500/21 від 15.06.2021; протоколом про порушення митних правил № 0713/30500/21 від 15.06.2021; актами проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складені щодо транспортних засобів марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 та НОМЕР_8 ; контрольними талонами для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виписані на транспортні засоби марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 та НОМЕР_8 ; рапортами про вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду матеріалів з камер відеоспостереження розташованих на території пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці від 12.07.2021;протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в автоматизованих системах АСМО «Інспектор», «Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби», «АСАУР» від 15.07.2021.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні посилання на докази такого.

У судовому засіданні прокурор також вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час працює в органах Держмитслужби, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, проте слідчий суддя не може прийняти дану обставину, оскільки знову ж таки, враховуючи строк, на протязі якого здійснюється досудове розслідування, підозрюваним таких дій щодо впливу на інших осіб вчинено не було, а відтак вказані посилання прокурора, слідчий суддя вважає безпідставними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких інших доказів того, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано. Більше того, слідчий суддя приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що останній не може знищити жодні документи чи внести в них зміни, так як такі були вилучені органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, нівелюється обраним відносно підозрюваним запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має утриманні дружину та малолітню дитину, а при відстороненні від посади ОСОБА_4 це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дитини, оскільки підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077, про відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1