Справа № 583/2302/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000178 від 14.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, учасника бойових дій (АТО), непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 12.04.2021 близько 21-ї години, вирішив здійснити проникнення до нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та вчинити крадіжку металобрухту. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб ОСОБА_4 таємно відчинив защіпку дерев`яної хвіртки, яка разом із дерев`яним парканом огороджувала територію домоволодіння, та проник до середини двору, де за сарайним приміщення знайшов та викрав металеву зубчасту борону РБ4, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши її до метало-приймального пункту за грошову винагороду, чим завдав шкоди потерпілій на суму 400,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.04.2021 близько 21-ї години проникнув до нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення защіпки дерев`яної хвіртки, яка разом із дерев`яним парканом огороджувала територію домоволодіння, та проник до середини двору, де за сарайним приміщення знайшов та викрав металеву зубчасту борону РБ4, яку в подальшому здав до метало-приймального пункту, отримані гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище, та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду власної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, проживає разом з батьками, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, що виразилося у щирому жалю та осуді власної поведінки, сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, завдану шкоду відшкодував, також суд враховує позицію потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_6 не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, беручи до уваги вчинення ним умисного, корисливого злочину суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 на борону зубчасту.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 490,35 грн.

Долю речових доказів по справі підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 на борону зубчасту, вилучену в ході огляду місця події 14.04.2021 скасувати.

Речовий доказ: борону зубчасту, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1