Провадження 1-кп/991/91/20
У Х В А Л А

25 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000450 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.23 червня 2021 року через канцелярію суду від прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (далі прокурор) надійшло клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3.В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Також прокурор звертає увагу суду, що в судовому засіданні 29 квітня 2021 року сторона захисту стверджувала, що суттєво змінився майновий стан обвинуваченого в сторону зменшення, проте, згідно з декларацією ОСОБА_6 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, та згідно з декларацією після звільнення, яка охоплює 2020 рік, не відображено жодних витрат, на що конкретно витрачено 30 000 доларів, 18 000 євро, 14 біткоїнів. За таких обставин, на думку сторони обвинувачення, вказані гроші є у ОСОБА_6 та можуть бути використані для переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 1 червня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Харківенергозбуд-2021», ТОВ «Харківтеплозбуд» та ТОВ «Харківенергомонтаж-2021», а тому, обвинувачений може мати доступ до банківських рахунків, що не виключає можливості використання ресурсів цих суб`єктів господарювання для переховування від органів досудового розслідування та суду.
4.Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, в частині обсягу обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , таких як: прибувати до прокурора за першим викликом та носити електронний засіб контролю. Захисник просив не зобов`язувати обвинуваченого носити електронний засіб контролю (браслет), адже він перешкоджає нормальній життєдіяльності ОСОБА_6 . Свою позицію захисник також обґрунтовував тим, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, рішення у справах «Харченко проти України», «Балицький проти України» ризики з плином часу значно зменшуються. Враховуючи, що з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу минув значний проміжок часу, очевидно, що ризики, які враховувались судом зменшились.
5.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та пояснив, що працює керівником у ТОВ «Харківенергозбуд-2021», ТОВ «Харківтеплозбуд» та ТОВ «Харківенергомонтаж-2021», однак, на балансі цих суб`єктів господарювання знаходиться лише по 10 000 гривень. Також працює за сумісництвом, але фактично там лише рахується, бо роботи наразі немає. У 2020-2021 роках свої готівкові кошти та біткоїни він витратив на проживання, розвиток власних бізнес-проектів, а також на утримання неповнолітніх дітей. Окрім того, в серпні 2020 року повернув позику ОСОБА_8 за внесену за нього заставу в сумі 480 000 гривень. У жовтні 2020 року сплатив пеню в сумі 200 000 гривень за автомобіль Audi Q7, який придбав по договору фінансового лізингу.
6.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
7.Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
8.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

9.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень та покладено на нього на строк два місяці - до 2 жовтня 2020 року такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000450 від 17 липня 2020 року, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

12.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2020 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

13.10 серпня 2020 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 630 600 гривень ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

14.Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року та від 27 листопада 2020 року строк дії встановлених для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків продовжено відповідно до 30 листопада 2020 року та до 27 січня 2021 року.

15.Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці, тобто до 16 березня 2021 року строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків. Ухвалами від 12 березня 2021 року та від 29 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці, тобто до 12 травня 2021 року та до 29 червня 2021 року строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000450 від 17 липня 2020 року, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

16.Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, прокурор посилається на те, що наразі продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

17.Отже, суду належить перевірити чи підтверджується існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.

18.Так, на думку суду, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

19.Окрім того, ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон та протягом 2016-2020 років він неодноразово виїжджав за кордон, що свідчить про можливість обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України.
20.Судом також враховано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 1 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Харківенергозбуд-2021», ТОВ «Харківтеплозбуд» та ТОВ «Харківенергомонтаж-2021», та як керівник вказаних суб`єктів господарювання він може розпоряджатися майном, коштами, мати доступ до банківських рахунків, що не виключає можливості використовувати ресурси цих суб`єктів господарювання для переховування від суду.
21.Суд також бере до уваги декларації ОСОБА_6 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданої 29 травня 2020 року та після звільнення, яка охоплює 2020 рік, поданої 31 березня 2021 року.
22.Так, згідно з даними, зазначеними ОСОБА_6 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, у його власності є кошти готівкою в сумі 30 000 доларів США, 18 000 Євро, 385 000 гривень, також він володіє 15 біткоїнами. Згідно з даними, зазначеними ОСОБА_6 у декларації особи після звільнення (уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), яка охоплює 2020 рік, він володіє лише 1 біткоїном, вартість якого оцінена у 220 532 гривень, інформація про наявність будь-яких інших грошових активів відсутня.
23.За таких обставин вбачається, що згідно з декларацією за 2019 рік, в обвинуваченого було майно, криптовалюта (біткоїни) та грошові активи, які він міг використати для переховування від суду та на які не було накладено арешт, однак, у декларації за 2020 рік, гроші в готівці відсутні, а кількість біткоїнів зменшилася до 1, проте, не відображено жодних витрат, куди саме витрачені 30 000 доларів, 18 000 євро, 14 біткоїнів, задекларована вартість яких становить 3 307 985 грн.
24.Разом з тим, обвинувачений не обґрунтував належним чином, свої твердження про те, на що саме за такий короткий проміжок часу була витрачена така значна сума коштів.

25.До того ж, на переконання суду, будь-яка зміна майнового стану обвинуваченого, не є підставою для зміни чи скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

26.Окрім того, ймовірна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду підтверджується також неявками обвинуваченого в судові засідання, призначені на 1 березня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року, 23 червня 2021 року, про дату та час повідомлявся належним чином, проте, причини неприбуття не повідомив, чим допустив неявки в судові засідання без поважних на те причин, що вказує на неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
27.Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків та потерпілого, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

28.Суд вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого, та дослідження їх судом. Колегія суддів переконана, що саме внесена сума застави та покладені на ОСОБА_6 обов`язки застерігають обвинуваченого від впливу на свідків та потерпілого.

29.За таких обставин, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а свідки сторони обвинувачення та потерпілий судом не допитані, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_6 , такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

30.Отже, на переконання суду, запобіжний захід разом з покладеними обов`язками наразі є достатнім запобіжником ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

31.Суд погоджується з твердженням захисника, що згідно з практикою ЄСПЛ ризики, які враховувались судомпри застосуванні запобіжного заходу з плином часу можуть значно зменшитися, або взагалі перестати існувати. Проте, беручи до уваги обставини, зазначені у пунктах 18 30цієї ухвали, суд дійшов висновку, що на теперішній час ризики переховування обвинуваченого від суду та його можливий вплив на потерпілого і свідків продовжують існувати, а отже, відсутні підстави для скасування або ж зменшення обсягу покладених на ОСОБА_6 додаткових процесуальних обов`язків.

32.На думку суду, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, застосовані до ОСОБА_6 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

33.Суд також вважає, що звільнення обвинуваченого від обов`язку носити електронний браслет, про що просив захисник, з урахуванням обставин цього кримінального провадження, описаних вище, не сприятиме його дієвості, адже сторона захисту не навела суттєвих аргументів для скасування цього обов`язку.
34.Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК, застосування електронного засобу контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
35.Отже, обов`язок обвинуваченого ОСОБА_6 носити електронний браслет залишатиметься і надалі, позаяк цей пристрій дає змогу контролювати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, відслідковуючи та фіксуючи його місцезнаходження.

36.З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року на два місяці до 25 серпня 2021 року, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000450 від 17 липня 2020 року, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

4. Обвинуваченому ОСОБА_6 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3