Справа № 638/4600/18
Провадження № 1-кс/638/1023/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000063 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

28.04.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 , подана заява про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що є сумніви в її неупередженості. В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на ст.75 КПК України, зокрема, на наявність інших обставин, ніж ті, що перелічені в даній статті, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України). Вказаними обставинами є факт перебування судді ОСОБА_7 в шлюбі з ОСОБА_8 , який має свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю та здійснював індивідуальну адвокатську діяльність до викладання в Національній школі суддів України. В свою чергу потерпілий ОСОБА_5 є діючим адвокатом, яким був адвокатом і чоловік ОСОБА_7 до зупинення адвокатської діяльності. Оскільки чоловік ОСОБА_7 має вплив на суддю, заявник вважає, що є обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки в будь-який час чоловік може повернутися до адвокатської діяльності та має прямий вплив на суддю. ОСОБА_8 обліковується у Раді адвокатів Харківської області разом з адвокатом ОСОБА_9 , який був захисником ОСОБА_10 (також діючого адвоката) при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови про закриття провадження по зазначеній справі суддя ОСОБА_7 , на думку заявника, вийшла за межі судового розгляду, фактично звинувативши патрульного поліцейського в порушеннях та підриву авторитету до патрульної поліції. Таким чином, існують обставини, які підтверджують ймовірність упередженого ставлення судді до обвинуваченого, оскільки він також являється поліцейським. Крім того, сам адвокат ОСОБА_10 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_11 , у провадженні якої перебувала дана кримінальна справа до передачі її судді ОСОБА_7 . Вказані судді навчались в однаковий період в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого та одночасно в 2007 році прийшли на роботу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що такими діями захисник обвинуваченого намагається затягнути розгляд вказаної кримінальної справи. Вважає, що заявлені підстави для відводу є необґрунтованими та надуманими.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід. Пояснив, що він сам з 2009 року являється діючим адвокатом по кримінальним та цивільним справам, в розгляді жодної справи у складі судді ОСОБА_7 він участь не приймав, з чоловіком судді ОСОБА_7 не знайомий, ніколи з ним не спілкувався. Вважає, що наявність адвокатського свідоцтва та перебування на одному обліку в Раді адвокатів Харківської області не є підставою для задоволення відводу. Крім того, вважає, що дії захисника ОСОБА_3 після передачі справи на розгляд судді ОСОБА_7 направлені на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки провадження по справі відкрито ще в квітні 2018 року і з цього часу підготовче засідання постійно відкладалося, в тому числі, внаслідок неявки захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, відсутність осіб, що не з`явилися, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя, дослідивши доводи заявника разом з наданими доказами, заслухавши думку учасників провадження, встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року в провадження судді ОСОБА_7 передана справа №638/4600/18 у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою від 15 березня 2021 року за вказаним кримінальним провадженням призначено судове зсідання на 06.04.2021 року. В судове засідання 06.04.2021 року не з`явився обвинувачений та його захисник, у зв`язку з чим його було відкладено на 28.04.2021 року. 28.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_7 .

В своїй заяві захисник обвинуваченого посилається на частину 1 статті 75 КПК України, зокрема на те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зауважує, що матеріалами заяви не підтверджено, що потерпілий ОСОБА_5 особисто знайомий з чоловіком судді ОСОБА_7 або спілкувався з ним, коли той займався адвокатською діяльністю. Знаходження на обліку в Раді адвокатів Харківської області адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який зупинив свою діяльність в жовтні 2018 року, на думку суду, не є підставою для відводу, оскільки в даному випадку відсутня заінтересованість члена сім`ї ОСОБА_7 ОСОБА_8 в результатах даного кримінального провадження. Факт відсутності особистого знайомства між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердив сам заявник в судовому засіданні. Знаходження в одній раді адвокатів лише зобов`язує членів такого органу адвокатського самоврядування виконувати рішення цього органу під час здійснення адвокатської діяльності. З цих самих підстав суд відкидає доводи заявника стосовно знаходження на обліку в одній Раді адвокатів Харківської області чоловіка судді ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , який не є учасником даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Статтею 5 Закону передбачено, що адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Доказів наявності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_8 щодо ОСОБА_5 , яка б могла вплинути на об`єктивність або неупередженість судді ОСОБА_7 як дружини ОСОБА_8 , заявником не надано.

Доводи заявника щодо ймовірності упередженого ставлення судді до обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, оскільки він також являється поліцейським, є необґрунтованими, не підтверджені жодним чином та є лише внутрішнім переконанням заявника. В справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яку розглядала суддя ОСОБА_7 та на яку посилається заявник, приймали участь зовсім інші особи, ніж ті, що є учасниками в даному кримінальному провадженні. В цьому аспекті доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді, зокрема з постановою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного порушення.

Факт постановлення суддею ухвал, рішень, постанов суду (за результатами розгляду іншої справи) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення рішень за результатами розгляду справ, що у встановленому порядку надійшли в провадження судді є обов`язком судді, передбаченим законом.

Також, наявність дружніх стосунків ОСОБА_10 з суддею ОСОБА_11 , у провадженні якої перебувала дана кримінальна справа до передачі її судді ОСОБА_7 , ніяким чином не може вплинути на упередженість судді ОСОБА_7 .

По-перше, ні ОСОБА_10 , ні його захисник ОСОБА_9 не являються учасниками даного кримінального провадження; не підтверджено заявником, що вони знаходяться в дружніх або інших стосунках з суддею ОСОБА_7 або членами її сім`ї чи близькими їй особами. У зв`язку з цим, посилання на навчання в одному вищому навчальному закладі та одночасний вихід на роботу суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини в сукупності, рівно як і дружні стосунки ОСОБА_10 з суддею ОСОБА_11 , не стосуються розгляду даного кримінального провадження.

По-друге, повторний автоматизований розподіл даної кримінальної справи відбувся на підставі наказу голови суду №02-03/28 від 03.03.2021 про відрахування судді ОСОБА_11 зі штату у зв`язку зі смертю. Дана обставина в будь-якому разі спростовує доводи заявника про наявність сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_7 у зв`язку з перебуванням з суддею ОСОБА_11 (з якою підтримував дружні стосунки ОСОБА_10 ) на одній посаді під час розгляду ОСОБА_7 даного кримінального провадження в суді.

Оскарження ОСОБА_8 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, складеної патрульним поліцейським, також не може бути доказом наявності сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Реалізація такого права чоловіком судді ОСОБА_7 не ставить в залежність об`єктивність та неупередженість судді, оскільки суддя під час здійснення правосуддя є незалежним в своїй діяльності.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним та суб`єктивним критеріями не підпадають під розуміння "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді". Існування лише самого факту незалежної професійної діяльності потерпілого як адвоката та такої діяльності в минулому у чоловіка судді ОСОБА_7 , які між собою не знайомі, не може поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Мотивування зазначеного висновку суду викладено вище.

У справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. З матеріалів заяви та наданих учасниками провадження пояснень не вбачається наявність обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви або ймовірність їх існування у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, належних доказів на підтвердження цих обставин заявник не надав.

Враховуючи викладене, передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні, а відтак заяву про відвід суд визнає необґрунтованою та такою, у задоволенні якій необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35,75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по справі № 638/4600/18 у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1