Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5718/21
Провадження №1-кп/523/1115/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000019 від 20.01.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарстан Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

Встановив:

6.01.2021 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на парковці КПН Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», розташованої по вул. Ак. Заболотного, буд. 26/32 у м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою реалізації свого злочинного умислу, викликав службу евакуації, за допомогою якої незаконно перемістив автомобіль марки «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові сірого кольору номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 вартістю 2300 доларів США, що за курсом НБУ складає 64620,23 гривень, який був припаркований за вищевказаною адресою, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 318D», завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 64620,23 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що на 6.01.2021 року у денний час доби знаходився на парковці біля обласної лікарні, розташованої по вул. Заболотного у м. Одесі, почув, що з два тижні на стоянці стоїть побитий автомобіль, хазяїн не з`являється, вирішив скористатися виниклою ситуацією, заволодіти транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, викликав евакуатор, який перевіз автомобіль «BMW 318D» на Ленселище до свого знайомого, де і залишив. Через два тижні автомобіль

Вину у скоєнні злочину визнає повністю, висловлюючи щире каяття, спричинена потерпілому матеріальна шкода повністю компенсована шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний, злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом та його вина доказана повністю.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з родиною, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується письмовою заявою потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження, його негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку.

Матеріали кримінального провадження за №0000019 від 20.01.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи та навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем проживання обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Речовий доказ автомобіль марки «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: