1Справа № 335/6866/21 1-кс/335/3684/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, постанова не відповідає вимогам КПК України, тому просить оскаржувану постанову скасувати. Згідно поданої скарги зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження всіх обставин, тому вважає оскаржувану постанову передчасною, винесеною без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу процесуальних дій.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити, наполягав на тому, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію представника, наполягала на задоволенні скарги, суду пояснила, що, на її думку, дізнавачем безпідставно було закрито кримінальне провадження, за фактом вчинення 24.10.2019 року посадовою особою Департаменту ЖКП під час прийому громадян відносно неї фізичного насилля, у якому вона є потерпілою. Висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження вона вважає необгрунтованими, наполягає на тому, що їй було спричинено шкоду, тоді як, органом дізнання не проведено всіх необхідних процесуальних дій для встановлення винної особи та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Уповноважений представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000254, згідно раніше поданої заяви, представник просив розглянути скаргу у його відсутність.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000254, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області) проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 0000254 досудове розслідування проводилося за фактом спричинення 24.10.2019 року о 14-10 годині невстановленою особою у приміщенні ЖКГ по бул. Шевченка у м. Запоріжжі тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000254, наданих на запит суду, встановлено, що, на підставі постанови ст. дізнавача інспектора СД Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, у кримінальному провадженні КУ „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 476/к від 29.09.2020 року.

Відповідно до висновку експерта № 476/к від 29.09.2020 року, за наданими даними, у гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень та наслідків їх загоєння не виявлено. Згідно з наданою медичною документацією, у гр. ОСОБА_4 було встановлено діагноз „Забій м`яких тканин правого плеча, що об`єктивними відомостями не підтверджено, і, згідно з п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.

Зазначені у наданій медичній документації діагнози: „Після травматичний плечелопаточний периартроз. Сечокислий діатез. Остеоартроз (ОА) правого плечового суглоба, колінних та кульшових сугобів. Нейропатія правих променевого, серединного, ліктьового нервів. Зріла катаракта правого ока. Незріла катаракта лівого ока не можуть розглядатися як тілесні ушкодження, так як не володіють кваліфікаційними ознаками, самі за собою, є загострення попередніх захворювань, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені випадковими обставинами та індивідуальними особливостями організму, тому, згідно з п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.

Постановою старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) від 04.12.2020 року кримінальне провадження № 0000254 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частиною 1 ст. 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування після проведення всього комплексу слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення свідків вказаної події, а також особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, зазначених осіб встановлено не було, та після належної оцінки показань допитаних в ході досудового розслідування осіб та сукупності зібраних доказів, орган дізнання дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки в ході його проведення не було встановлено у гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень та наслідків їх загоєння, тобто за відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження № 0000254 підтверджено, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, що, на переконання слідчого судді, обґрунтовує висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом дізнання було повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2020 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, за наявності об`єктивних даних про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 476/к від 29.09.2020 року, даних про невідповідність вимогам Закону якого в ході розгляду скарги заявником не було надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000254 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1