Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/889/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.372 КК України.

Зазначене кримінальне провадження № 0000266 від 27.03.2015 року перебуває на розгляді у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Останньому, а також суддям того ж суду ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , Сударським було заявлено відвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження та заяв про відвід, відповідно.

Мотивуючи подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядав відвід судді ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, розглядала відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , заявник посилається на недовіру та існуючу, на його думку, упередженість судді ОСОБА_5 , що може існувати під час розгляду його заяви.

На переконання заявника, суддя ОСОБА_5 в минулому розглядав його численні заяви , а також інші справи, пов`язані з розглядом справи за його обвинуваченням за ч.2 ст.372 КК України.

Вказані справи, на його думку, не рівномірно розподілялись між суддями суду, де система документообігу дивним чином під час здійснення автоматичного розподілу судових справ за його участі надавала перевагу саме судді ОСОБА_5 .

Крім того, на думку заявника, підставою для відводу вказаного судді є незгода з його процесуальним рішеннями, прийнятими в минулому, та під час здійснення розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявник підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 з докладним викладенням мотивів, а також доповнив вказану заяву додатковим клопотанням про відвід вказаного судді, а також клопотаннями про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.372 КК України,, визначення підсудності у вказаній справі та щодо відводу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаних заяв та клопотань ОСОБА_4 вважав, що відсутні законні підстави для відводу судді, та задоволення інших клопотань, розгляд яких має відбуватися під час підготовчого судового розгляду справи.

Дослідивши мотиви та обґрунтування поданої заяви про відвід, доповнення до неї, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані заявником на підтвердження своїх обґрунтувань, з`ясувавши думки учасників розгляду вказаних заяв та клопотань суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, та є не підтвердженим, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із черговою заявою про відвід судді, у даному випадку судді ОСОБА_5 , від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, розглядала заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , заявником ОСОБА_4 не наведено передбачених законом достатніх та переконливих підстав, які були б належним чином ще й підтвердженими заявником, щодо не можливості судді ОСОБА_5 розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Посилання заявника на можливу недовіру та існуючу, на його думку, упередженість судді ОСОБА_5 , що може існувати під час розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , які випливають з того, що суддя ОСОБА_5 , в минулому, розглядав його численні заяви, а також інші справи, пов`язані з розглядом справи за його обвинуваченням за ч.2 ст.372 КК України; з того, що, на його думку, справи за його участі не рівномірно розподілялись між суддями суду, де система документообігу дивним чином під час здійснення автоматичного розподілу судових справ за його участі надавала перевагу судді ОСОБА_5 ; а також з огляду на процесуальні рішення, прийняті суддею ОСОБА_5 , з якими він не згоден, на переконання суду, є припущеннями, власними думками, особистою позицією, які не є підтвердженням наявності підстав, передбачених законом, за для відводу судді у розгляді заяви про відвід іншому судді того ж суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу.

Також, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , в зв`язку з чим , заява про відвід судді Тимченка не підлягає задоволенню.

Щодо інших заяв та клопотань ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.372 КК України; визначення підсудності у вказаній справі; та щодо відводу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні, суд, з огляду на положення Розділу IV Глави 27 КПК України, які передбачають розгляд вказаних клопотань під час здійснення підготовчого провадження та судового розгляду справи, вказані заяви та клопотання заявника мають бути скеровані для їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.372 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та їх розгляду під час здійснення підготовчого провадження та судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Заяви та клопотання ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.372 КК України; визначення підсудності у вказаній справі; та щодо відводу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні скерувати для їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.372 КК України, яке перебуває в провадженні у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та їх розгляду під час здійснення підготовчого провадження та судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1