Провадження № 1-кс/686/4514/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000118, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 19.01.2021 він направив начальнику Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому скаргу на неефективність дій слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118 із зазначенням низки клопотань. 12.03.2021 скаржник отримав листа № К-322/14-01-01-20 від 19.02.2021 за підписом слідчого ОСОБА_5 , однак постанов щодо клопотань не отримав. Вказує, що працівники Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому допустили бездіяльність, яка полягає у нездійсненні тих процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у конкретні строки, що визначені процесуальним законом.

А тому скаржник просить: зобов`язати слідчого розглянути й прийняти рішення по кожному з клопотань та надіслати копії постанов по них; зобов`язати слідчого припинити бездіяльність, що призводить до зволікання у здійсненні ефективних слідчих дій у встановлені законом строки; зобов`язати слідчого вчинити дієві слідчі дії з метою забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження доказів і обставин стосовно вчинених кримінальних правопорушень, надати їх належну правову оцінку, прийняти законні, ефективні та неупереджені процесуальні рішення.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані сканокопії матеріали кримінального провадження №0000118, приходжу до наступних висновків.

СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із скаргою на неефективність дій слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000118, у якій заявив низку клопотань.

Зокрема просив:

-внести відомості до ЄРДР про службову недбалість слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, розпочати досудове розслідування та надіслати витяг з ЄРДР;

-внести відомості до ЄРДР за фактом внесення неправдивих відомостей в довідку (а.с.133, спр.№2-11/98) та постановлення завідомо неправосудного рішення колишньою суддею Попільнянського райсуду Житомирської області ОСОБА_7 16.09.1998 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України та надіслати витяг з ЄРДР;

-визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні;

-витребувати з Попільнянського райсуду Житомирської області докази, які містяться в матеріалах судової справи №2-11/98;

-витребувати з Андрушівсього райсуду Житомирської області докази, які містяться в матеріалах судової справи №2-44/2000;

-вжити заходів щодо вручення повідомлення слідчому СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та інформувати ОСОБА_3 про такі дії;

-вжити заходів щодо вручення повідомлення колишній судді ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 375 ч. 1 КК України та інформувати ОСОБА_3 про конкретно вжиті дієві заходи;

-припинити зволікання з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, забезпечити реальне здійснення ефективних процесуальних дій, припинити порушення встановлених законом розумних строків;

-надіслати інформацію про прізвища прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Вказана скарга була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 22.04.2021 за № К-322.

Листом № К-322/14-01-01-20 від 19.02.2021 слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, відомості у якому 05.06.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. На даний час нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури. Також скеровано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Досліджуючи зміст надісланої ОСОБА_3 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 відповіді, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить інформацію лише щодо вирішення клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000118. Інформації про вирішення по суті решти із перелічених вище клопотань, заявлених ОСОБА_3 у скарзі від 19.01.2021, вказана відповідь не містить. Зокрема, відсутні відомості як про їх задоволення, так і не винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань.

А тому, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 не вирішені по суті у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги. Слід зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 розглянути й прийняти рішення по кожному з 8 клопотань, заявлених у скарзі від 19.01.2021, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 22.04.2021 за № К-322 та повідомити про результати розгляду усіх клопотань ОСОБА_3 .

Скарга у частині вимог про зобов`язання слідчого припинити бездіяльність, що призводить до зволікання у здійсненні ефективних слідчих дій у встановлені законом строки та вчинити дієві слідчі дії з метою забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження доказів і обставин стосовно вчинених кримінальних правопорушень, надати їх належну правову оцінку, прийняти законні, ефективні та неупереджені процесуальні рішення задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що у слідчого судді відсутні повноваження на здійснення таких дії та вказані вимоги не можуть предметом оскарження відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вжиття заходів забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування є обов`язком органу досудового розслідування відповідно до вимог ч. 5 ст.38 КПК України.

При цьому звертаю увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У подальшому, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене до слідчого судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000118 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 розглянути й прийняти рішення по кожному з 8 клопотань, заявлених у скарзі ОСОБА_3 від 19.01.2021, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 22.04.2021 за № К-322 та повідомити про результати розгляду усіх клопотань ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1