Справа № 592/4545/21
Провадження № 1-кс/592/2374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за за матеріалами досудового розслідування № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у співучасті з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , використовуючи підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Агрофірма «Берегиня-Агро» (код 37601215), ТОВ «Новодмитрівське» (код 23631803), ТОВ «Краснопільське ХПП» (код 35906463), ТОВ «НВП «Агробіопродукт» (код 36113608), ПСП Онікс (код 30601149), ПП «ВВ Агро» (код 35689130), ПП «Новозаводські Аграрні Інвестиції» (код 35718391), ТОВ «Агріс Полісся» (код 38580846) та ТОВ «ТВК-Агро» (код 35622584), протягом 2017-2021 років організували схему, спрямовану на ухилення від сплати податку на додану вартість, яка полягає в документальному відображенні оформлення безтоварних операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей/послуг від суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Гаскойн ЛТД» (код 42220688), ТОВ «Гаскойн» (код 43395190), ТОВ «Оман Груп» (код 40881069), ТОВ «Техноблок» (код 35393728), ТОВ «Протек Агро Груп» (код 41324751), ТОВ «Буд Груп Технолоджи» (код 41507174), ТОВ «Інтрейд Компані» (код 41237664), ТОВ «Морілтон» (код 42609724), ТОВ «Нотто Трейд» (код 40639060), ТОВ «Олл Кар» (код 40874203) та ін., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 7 951,6 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до даних, отриманих під час слідства, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи службовими особами ТОВ «Агрофірма «Берегиня-Агро» (код 37601215) та ТОВ «Новодмитрівське» (код 23631803), за сприянням та під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснюють документальне оформлення безтоварних операцій з придбання мінеральних добрив та сільськогосподарського приладдя від суб`єктів господарювання, що мають ознаки «фіктивності» та входять до складу конвертаційно-транзитних груп, а також перераховують на їхні банківські рахунки безготівкові кошти. Проконвертовану готівку представники конвертаційно транзитних груп передають ОСОБА_5 , який в свою чергу розприділяє отримані кошти та частину з них через ОСОБА_7 передає ОСОБА_9 , котрий юридично є засновником ТОВ «Агрофірма «Берегиня-Агро» (код 37601215) та ТОВ «Новодмитрівське» (код 23631803). Після чого останній отриману готівку виділяє на господарські потреби підконтрольних підприємств, у тому числі на придбання за готівкові кошти сільськогосподарської продукції у фізичних осіб, що займаються фермерським господарством.

На даний час вищевказані особи продовжують свої злочинні дії та не сплачують податок на додану вартість, разом з тим проводять активну економічну діяльність, здійснюють купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, тощо.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Агрофірма «Берегиня-Агро» (код 37601215) та ТОВ «Новодмитрівське» (код 23631803) здійснюють списання мінеральних добрив, отриманих у результаті проведення безтоварних операцій з суб`єктами, що мають ознаки «фіктивності», шляхом фальсифікації документів фінансово-господарської діяльності, вказуючи в них «фактичне» використання таких добрив.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року (справа №592/4096/21, провадження №1-кс/592/2110/21) 13 квітня 2021 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 та фактично використовуються у своїй протиправній діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У ході проведення вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено системний блок чорного кольору з написом «Delux», який не входив до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та який в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Так, системний блок вилучено з метою проведення подальшого експертного дослідження, оскільки на ньому зберігається інформація, яка необхідна для проведення такого дослідження. Вищевказане підтверджується протокол обшуку від 13 квітня 2021 року.

У зв`язку з чим, слідчим ОСОБА_3 15.04.2021 була призначена комп`ютерна технічна експертиза.

Вищезазначений системний блок має значення для досудового розслідування та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Системний блок чорного кольору з написом «Delux» використовується фігурантами кримінального провадження, оскільки його було вилучено з приміщення, де фактично знаходяться ТОВ «Агрофірма «Берегиня-Агро» (код 37601215) та ТОВ «Новодмитрівське» (код 23631803) та використовується ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, вищевказаний системний блок може бути використаний як доказ обставин скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, що встановлюється під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим він є речовим доказом.

Постановою слідчого від 15.04.2021 системний блок чорного кольору з написом «Delux» визнаний речовим доказом, а тому підлягає збереженню.

Арешт вищезазначеного системного блоку надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2020 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000056 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснює слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 та фактично використовуються у своїй діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу обшуку від 13.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.

Вилучені речі були визнані слідчим речовими доказами, що підтверджується копією постанови слідчого про визнання речей і документів речовими доказами від 15.04.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України, - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 171 КПК України, - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З матеріалів клопотання вбачається, що системний блок чорного кольору з написом «Delux» використовується ТОВ «Агрофірма «Берегиня-Агро» та ТОВ «Новодмитрівське».

Відсутність на підприємствах системного блоку може фактично паралізувати діяльність підприємств, унеможливлить ведення, складання та подання контролюючим органам податкової звітності, що в свою чергу призведе до накопичення заборгованості вищевказаних підприємств перед бюджетом та утворення фінансових санкцій відносно них з боку контролюючих органів.

Слідчим не доведена відповідність вилученого майна під час проведення обшуку від 13.04.2021, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Також слідчим не надано жодного доводу про те, що даний системний блок містить в собі будь-які відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 та фактично використовуються у своїй діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме на: системний блок чорного кольору з написом «Delux» відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1