Провадження №11-сс/824/3541/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001144 від 18.12.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.07.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді супервайзера в ПП «Річкорн», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

25 листопада 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

27 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

29 квітня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення заставу у межах 9 515 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 20 000 530 гривень, мотивуючи клопотання тим, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.07.2021 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що стороною обвинувачення доведено і матеріалами клопотання і під час його розгляду у суді, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення ним або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин справи, а також можливість підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а отже і відсутні підстави для застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколами допитів та додатковими допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами проведення НСРД; висновками судових хімічних експертиз №19/11/2-295-СЕ/20 від 26.08.2020 року, №19/11/2-295-СЕ/20 від 26.11.2020 року, №19/11/2-281-СЕ/20 від 26.11.2020 року; протоколами обшуків приміщення та автомобіля; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом впізнання, оглядом мобільного телефону, а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК Україникримінальних правопорушень, є достатньо мотивованою і ці обставини доведені слідчим суду та свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та роль ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах, а також, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

А отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповненні конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні, всупереч твердженням сторони захисту, доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на інших підозрюваних та свідків, оскільки ОСОБА_7 відомо про існування ряду свідків у кримінальному провадженні, з якими він проживає у одному місті, та показання яких можуть мати вирішальне значення для доведеності його винуватості.

Також наявний ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження того у якому підозрюється, оскільки він не має сталого джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає слушними та достатньо обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.07.2021 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком до 25.07.2021 року, включно, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4