ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги захисника ОСОБА_10 діючи в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_7 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру задоволено. Скасовано повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 від 01 лютого 2021 року по кримінальному провадженню №0000334 від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_9 .

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 01 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 не було здійснено у встановленому кримінально процесуальним законом порядку та є необґрунтованими.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року та постановити нову.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що висновки викладенні в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на його думку, слідчим ОСОБА_11 вчинено всі необхідні та передбачені вимогами КПК України дії для вручення повідомлення про підозру, підозра належним чином обґрунтована, а слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі був надавати фактичний аналіз доказам кримінального провадження на їх належність та допустимість.

Крім, того відзначив висновок слідчого судді про те що, ОСОБА_9 не отримав в установлений законом строк і спосіб повідомлення йому про підозру, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і повністю були спростовані наданими аргументованими поясненням слідчого ОСОБА_11 , та долученими до матеріалів доказами, а також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000334.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим винесена ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що дії слідчого відповідають приписам ст. 278 КПК України, підозра є обґрунтованою, та підтверджується відповідними доказами.

Крім того, звернув увагу, що під час досудового розслідування слідчим суддею не можуть оцінюватися докази з точки зору достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому що це є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. О

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст.303КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 07 грудня 2018 рок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01 лютого 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, за таких обставин. 01 травня 2014 року, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів з пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, з оптичним прицілом, у напрямку суміжного садового товариства «Надія», розташованого по вул. Придорожня, 1, у м. Полтава (сел. Вороніна).

Під час здійснення пострілів у денний час доби на не огородженій та не обладнаній спеціально для цього ділянці, ОСОБА_9 , який є офіцером запасу Збройних Сил України, має звання майстра спорту з кульової стрільби, являється автором навчального посібника зі стрілецької підготовки, тобто досконало володіє навичками поводження з різними видами зброї, у тому числі навичками поводження з вищевказаною пневматичною гвинтівкою та знайомий з її тактико-технічними характеристиками, діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень особам, які в цей час перебували на території зазначених садових товариств, тобто у місці відпочинку та проживання людей, і хоча прямо не бажаючи, але свідомо припускаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, із зазначеної пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, з оптичним прицілом, поцілив у праве око ОСОБА_7 , яка у цей час проходила на відстані близько 50 м від нього по території суміжного садового товариства «Надія», розташованого по вул. Придорожня, 1, у м. Полтава (сел. Вороніна), чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1119 від 10 січня 2020 року, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного проникаючого поранення очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфеми та гемофтальма правого ока, гематоми повік правого ока з повною втратою зору на праве око, які утворились не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути куля при пострілі з пневматичної зброї, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження (п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1965 від 20.12.2019, надана на дослідження рушниця являється пневматичною гвинтівкою «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, виготовлена промисловим способом. Постріли з пневматичної гвинтівки без натискання на спусковий гачок на момент проведення дослідження не відбувалися. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №787 від 23.09.2014, початкова швидкість кулі, вистріляної з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер «TD003684», калібру 4,5 мм, становить 280 м/с.

08 червня 2021 року захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема посилаючись на допущення порушень органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 136, ч. 1 ст. 278 КПК України при повідомленні особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року вказана скарга захисника задоволена та скасовано зазначене вище повідомлення про підозру.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому колегія суддів вкотре наголошує суду першої інстанції, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не виявлено.

Щодо посилань апеляційної скарги сторони обвинувачення та захисника потерпілої про належне дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 136, ч. 1 ст. 278 КПК України, то вони, як вважає апеляційної суд, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 01 лютого 2021 року, 02 лютого 2021 року, 03 лютого 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_12 вживалися всі необхідні дії для належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а саме: здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_9 адресом АДРЕСА_2 . Перевірено адреси можливих місць перебування ОСОБА_9 , зокрема: місце розташування ПП «КИСЕНЬ», власником якого він являється, за адресою: АДРЕСА_3 , а також місце розташування стрілецького тиру «Об`єкт 7,62», засновником та колишнім власником якого він є, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході чого встановлено відсутність ОСОБА_9 за вказаними адресами (а.с. 62-64) . Окрім, цього 02 лютого 2021 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направлено рекомендованим листом поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 66-67). 03 лютого 2021 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а також повістку про його виклик для проведення слідчих дій, в присутності двох понятих, було запропоновано отримати дружині останнього - ОСОБА_13 , яка від отримання вказаних процесуальних документів відмовилася (а.с 68) . Вручення повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_9 відбулося 26 березня 2021 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, органом досудового розслідування у повному обсязі та належним чином при повідомленні особі про підозру дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України, а відтак висновок слідчого судді про порушенням органом досудового розслідування наведених вимог закону у зв`язку з чим наявності підстав для скасування оскаржуваного письмового повідомлення про підозру, є помилковим.

Посилання захисника потерпілої та прокурора в апеляційних скарга в частині того, що слідчий суддя вийшов за межі свої повноважень, надавши оцінку доказам з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною, в повному обсязі найшли своє підтвердження під час дослідження ухвали слідчого судді.

Крім, того в судовому засіданні було встановлено, що 14 липня 2021 року для здійснення судового провадження прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписки та документи про вручення підозрюваному та захиснику копію процесуальних документів у кримінальному проваджені № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із врахуванням викладених вище обставин, за об`єктивним переконанням колегії суддів, наявні підстави для задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування повідомлення про підозру відносно останнього.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 діючої в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3