Справа 688/693/21
№ 1-кс/688/300/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

14 березня 2021 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 березня 2021 року, в період часу з 18:00 год. по 22:55 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Яна» по вул. 400 річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного з метою викликати таксі дзвінка, попросив останнього зателефонувати з його телефону марки та моделі «OPPO A5S-3GB/32GB», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 та ІМЕІ№2: НОМЕР_2 синього кольору, в силіконовому чохлі-бампер чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 ,та незважаючи на прохання ОСОБА_7 повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_6 із відкрито викраденим за вищевказаних обставин майном пішов з місця події у двір будинку АДРЕСА_3 . В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3250 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

12 березня 2021 року о 19 годині слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 із застосуванням фотозйомки; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого,з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати більш м?який запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 13 год. 31 хв. 13 березня 2021 року.

Відповідно витягу ЄРДР відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел для існування та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти власності, а востаннє 03 травня 2018 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, звільнений 15 листопада 2019 року з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 10 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: