Справа № 634/1042/18
Провадження № 1-кп/634/19/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківськоїобласті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представників служби у справах

дітей Сахновщинської РДА та служби

у справах дітей Сахновщинської

селищної ради Красноградського району

Харківської обалсті - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 ,

обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000254 від 03.08.2017 року за звинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, з середньою освітою, учня Красногрдського коледжу КЗ «ХГПА» ХОР, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року близько 09:00 год. неповнолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 перебували на території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 дозволив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснити постріли з пневматичної гвинтівки «Иж-38» калібру 4,5 мм, яка належить його вітчиму, та не є вогнепальною зброєю. У подальшому, знаходячись в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, взяли пневматичну гвинтівку, спорядили її, і на дворі здійснювали постріли в бік огорожі. Далі, коли заряжена пневматична гвинтівка була в руках у ОСОБА_16 , останній, маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках пневматичну гвинтівку, сказав ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , що тепер знає куди йому стріляти. ОСОБА_17 та ОСОБА_10 розцінили ці слова ОСОБА_16 як реальну загрозу для себе, розвернулися та заховалися в приміщенні гаражу, ОСОБА_17 в шафі, а ОСОБА_10 за відкритою створкою цієї шафи. ОСОБА_16 , тримаючи заряжену гвинтівку в руках, а палець на спуковому гачку, попрямував слідом за ними в гараж. ОСОБА_10 , щоб подивитися, де знаходиться ОСОБА_16 , виглянув із-за дверцят шафи і в цей час ОСОБА_16 , діючи ситуативно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків та маючи бажання чинити саме таким чином, тримаючи в руках заряджену пневматичну гвинтівку, спрямовану у бік ОСОБА_10 , натиснув на спусковий гачок пневматичної гвинтівки та влучив останньому в голову, в область лобової долі. Внаслідок чого ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.06.2018 №508 КЕ/17 спричинені наступні тілесні ушкодження: гостра відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнищ розрощення правих лобової та тім`яної долей по ходу ранового каналу з наявністю чужорідного тіла (кулі), правої тім`яної долі парасагіттально, дірчастого перелому любової кістки праворуч з наявністю рани в лобовій області праворуч. Вищевказане поранення голови за ступенем відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив, що 02.08.2017 року близько 09:00 год. він разом з ОСОБА_17 прийшли до дому до ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Вони хотіли поїхати на ставок, але ОСОБА_10 відмовився, так як йому треба було допомагати по господарству. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запропонували ОСОБА_10 свою допомогу. ОСОБА_10 розповів їм про наявність рушниці - воздушки, запропонував постріляти з неї. У гаражі взяли рушницю, знайшли повну консервну банку патронів, вийшли у двір, де всі здійснювали постріли. Коли черга дійшла до нього, то він не зміг зарядити гвинтівку, ОСОБА_18 йому допоміг. Він думав куди поцілити і побачив сіру металеву банку з- під напоїв. ОСОБА_18 квапив, щоб стріляв швидше, бо повинні були прийти батьки. Він почав стріляти. ОСОБА_18 з ОСОБА_19 зайшли до гаражу. Далі, він чомусь не зміг здійснити постріл, і він злякався, що зламав рушницю. Пішов за хлопцями до гаражу, рушниця була у правій руці до низу опущена, палець знаходився на спусковому гачку. У гаражі хлопців не помітив, навіть не зрозумів чому вони сховалися. Заходячи до гаражу, він спочатку сказав, що послизнувся на траві, а потім змінив свідчення і вказав, що перечипився через бетонний поріг правою ногою. Коли перечепився через поріг правою ногою, широким кроком встав на ліву ногу, не втримав рівновагу, впав і почув хлопок, але потім змінив свої свідчення і вказав, що хлопка не чув. Рушниця була у нього в руках. У цей час з шафи виліз ОСОБА_17 , а із-за дверей шафи випав ОСОБА_10 . Двері шафи були відкриті, сама шафа була від нього на відстані приблизно 5-6 метрів. Після цього ОСОБА_16 рушницю поклав на підлогу біля входу в гараж. ОСОБА_10 приліг на лікоть, ніхто не зрозумів, що трапилося. Вони побачили на правій стороні лобової частини голови у ОСОБА_10 невелику рану, на обличчі у ОСОБА_10 була кров. Допомогли ОСОБА_10 перейти до будинку, де намагалися надати допомогу. Приблизно через 1-2 години прийшли батьки ОСОБА_10 . Батькам ОСОБА_10 придумали сказати, що грали у «квача», і ОСОБА_10 упав біля гаража та ударився головою. Цю версію придумали ще до прихода батьків, так як вони не дозволяли ОСОБА_10 заходити до гаражу. Про отримане поранення ОСОБА_10 дізнався від його бабусі, яка повідомила, що ОСОБА_10 в лікарні в тяжкому стані. ОСОБА_16 не зрозумів, що взагалі сталося, намагався зв`язатися за телефоном з ОСОБА_10 , і з`ясувати це, але на зв`язок ніхто не виходив. Вже після того як ОСОБА_10 вийшов з лікарні, вони зустрілися, і ОСОБА_16 пояснив, що не знає як це сталося. Зазначив, що у нього не було умислу нанести тілесні ушкодження ОСОБА_10 , раніше між ними конфліктів не було, а отже не було і мотивів завдати шкоду здоров`ю потерпілого.

Вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не вважає себе винним в заподіянні умисного тілесного ушкодження.

Сторона захисту вважає, що умислу на спричинення тілесного ушкодження у ОСОБА_16 не було, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження, за яке, як вказав захисник, слід призначити покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_15 , яка є законним представником ОСОБА_16 , пояснила, що обставини справи відомі їй зі слів її сина ОСОБА_20 та бабусі ОСОБА_10 . Вважає, що все це сталося випадково, так як її син та ОСОБА_10 товаришували, і у її сина не було причин умисно стріляти в ОСОБА_10 . Також, пояснила, що її син ОСОБА_16 спокійний, доброзичливий, коли навчався у школі вчителі не скаржилися на нього, має багато друзів. На даний час навчається у педагогічному училищі, планує поступати до вишу.

Цивільний позов визнає частково, в частині матеріальної шкоди, яку буде відшкодовувати за рішенням суду. Добровільно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні нічого не відшкодовувала.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_16 своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого у зазначеному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що навчається в Харківському державному політехнічному коледжі, із ОСОБА_16 познайомилися в школі, товаришували, за час дружби між ними конфліктів не було. ОСОБА_16 гарний товариш, шкідливих звичок немає, інколи буває нервовий. ОСОБА_16 йому говорив, що йому подобається знущатися і принижувати слабших.

02.08.2017 року близько 09 год. до домоволодіння АДРЕСА_2 , де він проживає, прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими на передодні домовилися поїхати на ставок. Але у зв`язку з тим, що вітчим доручив йому обдирати на вікнах стару краску, вони залишилися. Коли прийшли хлопці, то вони пішли до гаражу шукати приладдя для зняття фарби. У гаражі ОСОБА_16 побачив рушницю і спитав, чи можна постріляти, ОСОБА_10 дозволив по одному разу. Першим здійснював постріл ОСОБА_16 , який самостійно заряджав рушницю кулями. Коли ОСОБА_16 шукав куди здійснити постріл, повернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , тримаючи в руках заряджену рушницю, дивлячись на них, сказав, що знає куди буде стріляти, і ОСОБА_10 разом з ОСОБА_17 подумали, що по них, і тому вони сховалися у гаражі, щоб ОСОБА_16 по них не вистрілив. ОСОБА_10 сховався за відчиненою дверцею шафи. ОСОБА_10 не чув як до гаражу зайшов ОСОБА_16 . Далі, через деякий час ОСОБА_10 , щоб переконатися, де знаходиться ОСОБА_16 , виглянув із-за дверцят, нічого не побачив, одразу почув сильний біль, потім впав і більше нічого не пам`ятає. У будинок його завели ОСОБА_16 з ОСОБА_17 . У ванній кімнаті промивали рану. У будинку ОСОБА_16 постійно запитував його про самопочуття. Він не міг відповідати, а тільки кивав головою. Коли промили рану, прийшли батьки. І тільки тоді він зрозумів, що був здійснений постріл ОСОБА_16 і в нього влучили. ОСОБА_16 просив ОСОБА_10 сказати батькам, що грали у «квача» і ОСОБА_10 упав і розбив голову, з чим ОСОБА_10 погодився.

02.08.2017 року о 16:00 год. потрапив до Сахновщинської лікарні, потім до лікарні у м.Харків, де був прооперований.

Також пояснив, що він ходив на гурток по стрільбі. Поводитися з рушницею його навчив вітчим.

У лікарні перебував з 03.08.2017 року по 17.08.2017 року, у лікарню до нього телефонував ОСОБА_16 , просив пробачення, а він розповів йому про операцію.

Після травмування отримав 3 групу інвалідності. Страждає запамороченнями та потемнінням в очах.

Просить відшкодувати завдану шкоду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 02.08.2017 року з ранку вони з ОСОБА_22 прийшли до дому до ОСОБА_10 , де вирішили допомогти йому обідрати від старої фарби рами вікон, щоб швидше поїхати на ставок. ОСОБА_10 відкрив гараж, де вони помітили рушницю воздушку та набої, які лежали на полиці. Хто запропонував стріляти і хто здійснив постріл першим, він не пам`ятає. ОСОБА_16 стріляв в залізо, яке лежало у дворі біля паркану на відстані приблизно 5 метрів від дверей гаражу, після ОСОБА_16 стріляв ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_16 хотів ще постріляти і стояв майже поруч з залізом близько 2-3 метрів від входу в гараж, в правій руці була рушниця і спочатку дивився на залізо, потім на ОСОБА_10 та на нього. Після цього ОСОБА_16 сказав, що знає куди буде стріляти. Вони злякалися, забігли до гаражу, двері якого одностворчаті, поріг дерев`яний 3-5 см, біля гаражу бетонне покриття, трава не росте, вікон у гаражі не має. ОСОБА_16 бачив, що він і ОСОБА_10 забігли в гараж. У гаражі ОСОБА_17 відкрив дверцята шафи, сховався у шафі, закривши за собою одну половину дверцят, а ОСОБА_10 не встиг, залишився стояти за за другою половиною дверцят шафи, яка була відчинена на суміжну стіну. ОСОБА_17 не бачив, що сталося, виглянув з шафи, коли почув постріл. ОСОБА_10 лежав на спині, зі сторони правої скроні текла кров, він був ледь в свідомості, не розмовляв. ОСОБА_17 першим підійшов до ОСОБА_10 , а ОСОБА_16 стояв біля виходу з гаража, рущниця була у нього в руках. Потім ОСОБА_16 підійшов до них без рушниці і був здивований, що було з головою у ОСОБА_10 . ОСОБА_16 запитував у ОСОБА_10 , що з ним, але ОСОБА_10 не відповідав.

Після цього, вони повели ОСОБА_10 до будинку, почали надавати допомогу в ванній кімнаті. ОСОБА_16 звертався до ОСОБА_10 , намагався привести його до тями. ОСОБА_10 мовчав, тільки пару раз сказав, що чує ОСОБА_16 . До приїзду батьків, вони обговорили, що батькам слід сказати, що ОСОБА_10 упав і ударився об поріг, так як вони думали, що куля десь відлетіла, не думали, що вона влучила в голову. Коли приїхали батьки ОСОБА_10 , то ОСОБА_16 пояснив їм, що ОСОБА_10 упав та вдарився головою об поріг. Потім вони пішли до дому. Коли вони з ОСОБА_16 йшли до дому, то йому з розмови з ОСОБА_16 було зрозуміло, що останній допускає, що куля залишилася у голові ОСОБА_10 , так як він здійснив випадковий постріл, за який можуть настати негативні наслідки. ОСОБА_16 просив його підтвердити версію про те, що ОСОБА_10 впав і вдарився головою об поріг і в поліції, але він розповів в поліції все як було.

Крім того зазначив, що до події ОСОБА_16 та ОСОБА_10 дружили 3-4 роки. ОСОБА_16 ініціативний, старший від ОСОБА_10 на 1 рік, конфліктів та погроз між ними не було.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_10 - ОСОБА_23 пояснила, що про подію вона знає зі слів сина, які в цій частині аналогічні наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_10 02.08.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. разом з чоловіком ОСОБА_24 приїхали до дому, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на обідню перерву. На ганку помітили кров. У будинку були її син ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . У сина обличчя, футболка були в крові. Вона почала надавати допомогу. Чула, як ОСОБА_16 просив сина не розповідати про те, що сталося. ОСОБА_17 в будинку вона не бачила. ОСОБА_16 сказав, що ОСОБА_10 перечепившись впав. Пізніше вона відправила ОСОБА_16 до дому. Зазначила, що напередодні ввечері її чоловік просив сина про допомогу по господарству, а саме зняти стару фарбу з вікон та перефарбувати їх. Знаряддя знаходилися в гаражі, а де була зброя вона не знає. У той же день поїхали до Сахновщинскої лікарні, а близько 00:00 год. потрапили до лікарні у місті Харків, де була проведена синові операція, після якої він перебував в реанімації. Через деякий час зустрілися з ОСОБА_16 та його мітір`ю. Вони вважали, що їх син не винуватий в тому, що сталося, передбачали такі версії як рекошет або те, що рушниця сама вистрілила. Вказала, що ОСОБА_16 не пробачила, у зв`язку з зухвалою поведінкою, відсутність розкаяння у вчиненому.

Просила задовільнити цивільний позов та стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 12 549 грн. 68 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. В обґрунтуванні позову зазначила, що її син внаслідок отриманої травми обмежений у діях, так як не може вести активний спосіб життя, став інвалідом 3 групи. Тому вважає, що вказана сума виправдовує їхні моральні та душевні страждання.
Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_24 , який є вітчимом ОСОБА_10 , який також зазначив, що після події , коли вони зустрілися з ОСОБА_16 і його матір`ю, ОСОБА_16 озвучив дві версії. Спочатку, що послизнувся на траві, потім, що він впав, а рушниця сама здійснила постріл через те, що він перечепився. У ОСОБА_16 було декілька версій, у зв`язку з чим ОСОБА_24 зрозумів, що ОСОБА_25 говорить неправду.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2017 року за № 0000254, вбачається, що 02.08.2017 року о 18:30 год. до ч/ч Сахновщинського ВП надійшло повідомлення від фельдшера прийомного відділення Сахновщинської ЦРЛ ОСОБА_26 про те, що до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Попередній діагноз: «поранення з пневматичної зброї в височну область голови». Як пояснив ОСОБА_10 , дану травму він отримав сам з власної необережності.

( том 2 а.с 2)

З протоколу огляду міста події від 03.08.2017 року, проведеного за згодою власника, складеного слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 , у період часу з 20.55 до 21.45 години та фототаблиці до нього, слідує, що було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_24 , що розташована по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку території домоволодіння, гаражного приміщення, на порозі якого праворуч були виявленіплями бурого кольору, а також у приміщенні гаражу були виявлені та вилучені дерев`яна палка з плямами бурого кольору, довжиною 95 см., пластикова коробка з написом «пулі для пневматичного оружия 480 шт», пневматична гвинтівка темно-коричневого кольору б/в з написом №89008387.

(том 2 а.с 4- 11)

Згідно Постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 від 04.08.2017 року б/в пневматична гвинтівка №89008387, дерев`яна палка з плямами бурого кольору, довжиною 95 см , та пластмасову коробку з написом DS 050q, в якій знаходяться кулі для пневматичної зброї, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000254 від 03.08.2017 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП.

(том 2 а.с.12-13)

Відповідно до висновку експерта №288-КР/17 за результатами судово медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_10 , 2002 року народження, згідно медичної документації поступив 02.08.2017 року в дитяче нейрохірургічне відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом: «відкрита черепно-мозковая травма. Забій головного мозку. Вогнища контузії правої лобної ділянки. Чужорідне тіло правої гемісфери головного мозку. Забита рана м`яких тканин голови». Проведена операція 04.08.2017 р.: «резекційна краніотомія, ПХО раневого каналу, чужорідне тіло з речовини мозку не витягувалось».Вказане тілесне ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя згідно п.2.1.3.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6».

(том 2 а.с.15 - 16)

Згідно висновку експерта №544 від 20.11.2017 року за результатами судово-балістичної експертизи вбачається, що досліджена пневматична гвинтівка «Иж-38» калібру 4,5 мм, виробництва СРСР, заводський номер 89008387 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Досліджена пневматична гвинтівка справна і придатна для використання за призначенням для стрільби кулями для пневматичної зброї відповідного калібру за рахунок сили стисненого газу.

(том 2 а.с.18-21)

Відповідно Висновку експерта №508-КЕ/17 від 05.12.2017 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що за даними наданої медичної документації у неповнолітнього ОСОБА_10 мала місце гостра відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеню з формуванням вогнищ розрощення правих лобової та тім`яної долей по ходу ранового каналу з наявністю чужорідного тіла (кулі) правої тім`яної долі парасагіттально, дірчастого перелому лобової кістки праворуч з наявністю рани в лобовій області праворуч, - тобто: кульового відкритого проникаючого сліпого сегментарного поранення правої лобово-тім`яної області з наявності ранового каналу, який бере початок з рани в лобовій області праворуч, що наскрізь пошкоджує лобову кісту праворуч з утворенням дірчастого перелому, проникає в порожнину черепу, пошкоджує тверду та м`які мозкові оболонки, тканину головного мозку в правій лобовій та тім`яній долях, де сліпо закінчується, з наявністю чужорідного тіла металевої щільності (кулі).Вказане поранення могло утворитися 02. 08. 2017 року від ударно-пробивної кулі, яка могла бути випущена в результаті пострілу з вогнепальної чи пневматичної зброї. Вказане поранення голови за ступенем відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

(том 2 а.с.30-41)

Згідно висновку експерта №732 від 27.02.2018 року за результатами судово-балістичної експертизи вбачається, що надана для дослідження пневматична гвинтівка «Иж-38» калібру 4,5 мм, виробництва СРСР, заводський номер 89008387 виготовлена промисловим способом. Пострілів з даної пневматичної гвинтівки в ситуаціях, описаних в дослідницькій частині ( при сильних струсах, ривках, а також шляхом проведення експериментів, при яких по різних частинах пневматичної гвинтівки наносилися численні удари гумовим, дерев`яним та металевим молотком ( більше 10 ударів) та за таких же умов здійснювалися падіння пневматичної гвинтівки з висоти 0,2-0, 5 м. різними частинами на підлогу, вкритою гумою) без натискання на спусковий гачок, не відбувались.

(том 2 а.с.42-46)

З протоколу огляду місця події із застосуванням фотозйомки та фототаблиці до нього від 18.02.2020 року, проведеного Сахновщинським районним судом Харківської області, в період часу з 10 год. 45 хв. до 14 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності всіх учасників процесу та понятих, було оглянуто територію домолодіння та приміщення гаражу, обвинувачений та потерпілий розказали та показали про всі обставини події, яка відбулася 02.08.2017 року, зазначивши, що обстановка відповідає часу події. Так, вхід до гаражу забетонований, гараж розміром 3,50 м. х 6,0 м., внутрішня висота порогу при вході в гараж 7 см., зовнішня 2 см., ширина 55 см., глибина 29 см. Вхід в гараж знаходиться по лівій стіні, в кінці якої на відстані приблизно 5 метрів від входу в гараж, знаходиться шафа.

( том 2 а.с.129 - 157)

Згідно копії свідоцтва про зміну імені, серія НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13 лютого 2018 року було змінено власне прізвище на ОСОБА_28 , про що складено відповідний акт №02. Свідоцтво про зміну імені видане Сахновщинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 13.02.2018 року.

(том 25 а.с.104-105)

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №25942552 від 12.03.2020 року щодо актового запису про зміну імені №07, складеного 15.12.2016 року Сахновщинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), вбачається, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено прізвище. Прізвище до зміни ОСОБА_29 .

(том.2 а.с.170-172).

Стосовно показань обвинуваченого ОСОБА_20 в частині того, що у нього не було прямого умислу та активних дій на нанесення тілесних ушкоджень, що у свою чергу виключає відповідальність, оскільки відбулося невинне заподіяння шкоди потерпілому, адже обвинувачений ОСОБА_16 не передбачав настання відповідних наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, показання ОСОБА_16 про те, що він постріл не здійснював, постріл відбувся самостійно, так як він перечепився через поріг, тобто без натискання на спусковий гачок, суд визнає такими, що не заслуговують довіри, оскільки спростовуються висновками експертів судово-балістичних експертиз, відповідно до яких пневматична гвинтівка Иж-38» калібру 4,5 мм, виробництва СРСР, заводський номер 89008387 справна і придатна для використання за призначенням для пострілів кулями для пневматичної зброї відповідного калібру за рахунок сили стисненого газу, тобто не має дефектів, які б могли вплинути на те, що через несправність міг відбутися неконтрольований постріл. Пострілів з вказаної пневматичної гвинтівки « в ситуаціях, описаних в дослідницькій частині (при струсах, ривках, а також шляхом проведення експериментів, при яких по різних частинах пневматичної гвинтівки наносилися численні удари гумовим, дерев`яним та металевим молотком ( більше 10 ударів) та за таких же умов здійснювалися падіння пневматичної гвинтівки з висоти 0,2-0, 5 м. різними частинами на підлогу, вкритою гумою) без натискання на спусковий гачок не відбуваються, а отже результати експертизи не підтверджують версію події обвинуваченим.

Клопотань про проведення інших експертиз стороною захисту в ході як досудового слідства, так і в ході судового слідства заявлено не було. Крім того, сторона захисту залишила без уваги дані експертизи, ніяк не обґрунтовуючи результати цих експертиз, які спростовували їхню версію.

ОСОБА_16 в ході судового слідства змінював свої свідчення в частині, що спочатку послизнувся на траві, після з`ясування, що територія біля входу в гараж залита бетоном, вказав, що перечепився через поріг. Також звертався з проханням до потерпілого та свідка ОСОБА_17 пояснити травму голови у потерпілого падінням. Крім того, вислів ОСОБА_16 , який тримав в руках заряджену рушницю, дивлячись в бік потерпілого та свідка ОСОБА_17 , про те, що він знає куди буде стріляти, при цьому стверджуючи в судовому засіданні, що не мав наміру стріляти у потерпілого, і потерпілим і свідком був сприйнятий як реальна загроза їхньому життю, у зв`язку з чим останні вирішили сховатися від ОСОБА_16 , щоб він не здійснив у них постріл.

Суд не вбачає підстав не вірити показанням потерпілого та свідка ОСОБА_17 , у яких відсутні причини до обмови ОСОБА_16 , при тому, що їхні показання узгоджуються між собою та іншими доказами, і зацікавленість яких в результаті справи судом не встановлена.

Також суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_16 стосовно обставин падіння в приміщенні гаражу при обставинах як вказує ОСОБА_16 , так як спростовуються протоколом огляду місця події від 18. 02.2020 року, проведеного за участю всіх учасників процесу Сахновщинським районним судом Харківської області.

Так, згідно цього протоколу огляду місця події вхід в гараж і шафа, за якою сховався потерпілий, знаходяться в приміщенні гаражу на лівій стіні приміщення, шафа від входу в гараж на відстані приблизно 5 метрів. Отже, зайшовши до гаражу для того, щоб побачити перед собою шафу, яка знаходиться по ліву сторону в кінці гаража, і відкриту на суміжну стіну дверцю, за якою ховався ОСОБА_10 , слід повернутися ліворуч на 90 градусів.

Все вищевикладене свідчить про спробу обвинуваченого ввести в оману суд відносно фактичних обставин справи, щоб приховати умисел, направлений на спричинення умисного тілесного ушкодження без явного конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, діючи ситуативно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Ніяких доказів, які б підтверджували версію ОСОБА_16 про необережне тяжке тілесне ушкодження, стороною захисту не надано, а запропонована лінією захисту версія подій є неспроможною.

Так, при кваліфікації дій за ст. 128 КК України, яка передбачає тільки необережну форму вини, особою скоються дії, в результаті яких особа або передбачає або не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, тоді як ОСОБА_16 в ході судового слідства наполягає на тому, що не здійснював пострілу, на спусковий гачок не натискав.

А отже є помилковою позиція захисту при висунутій версії, що в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ст. 128 КК України, оскільки ця версія, яка спростовується дослідженими судом доказами, як раз свідчить про те, що у сторони захисту є намір приховати направленість дій обвинуваченого, спрямованих на спричинення умисних тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_22 своєї вини, суд розцінює як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинення злочину та бажання уникнути відповідальності за скоєне. Показання обвинуваченого ОСОБА_16 , які він надав суду, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази сторони обвинувачення, які були досліджені в суді, фактично свідчать про небажання обвинуваченого прямо зізнатися у вчиненому злочині і є засобом надати власним діям менш агресивного та цілеспрямованого характеру на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_16 , діючи ситуативно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків та маючи бажання чинити саме таким чином, тримаючи в руках заряджену пневматичну гвинтівку, спрямовану у бік ОСОБА_10 , натиснув на спусковий гачок пневматичної гвинтівки та влучив останньому в голову, в область лобової долі, внаслідок чого ОСОБА_10 було спричинено тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_20 та правильність кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності ним скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої обставини покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є вчинення злочину неповнолітнім.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо, навчається в Красноградському коледжі КЗ «ХГПА» ХОР, згідно характеристики з навчального закладу - стриманий, урівноважений, неконфліктний, притягується до кримінальної відповідальності вперше, не працює.

Аналізуючи обставини справи, наслідки, що настали, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_16 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування ним покарання у місцях позбавлення волі.
Враховуючи позицію захисту та законного представника обвинуваченого, яка у судових дебатах просила суд лише пожаліти її дитину, але жодним словом не промовилася про іншу дитину потерпілу у справі, яка внаслідок протиправних, умисних дій її сина, отримала безповоротне тяжке ушкодження здоров`я, так як куля- чужорідне тіло з речовини мозку не витягнуте, а також відношення обвинуваченого до скоєного злочину, звернення до потерпілої особи з пробаченням лише в судових дебатах, після виступу прокурора, який просив суд визнати його винним та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, в тому числі наявність лише пом`якшуючої обставини покарання це вік обвинуваченого, позицію потерпілого, який просив суд призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі,а також, в тому числі з урахуванням того, що обвинувачений раніше не судимий, скоїв злочин будучи неповнолітнім, відсутні обтяжуючи обставини покарання, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімального, буде пропорційне скоєному.
Щодо заявленого цивільного позову, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження майнової шкоди позивачем надано ксерокопії квитанцій, з яких вбачається, що у серпні 2017 року на придбання ліків було витрачено суму у розмірі 12549 грн. 68 коп., яку відповідач ОСОБА_15 в ході судового розгляду визнала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає обґрунтованими такі чинники, що впливають на визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, як душевні страждання, як негативний вплив на усталений спосіб життя потерпілого. Тому, суд визнає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Статтею 1179 ЦК України встановлено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Цивільний позов подано у підготовчому судовому засіданні 28. 11.2018 року законним представником в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 .

Судом встановлено, що ОСОБА_16 на час розгляду справи в суді не працює, навчався в Красногрдському коледжі КЗ «ХГПА» ХОР. Даних по отримання обвинуваченим ОСОБА_16 заробітку або іншого доходу матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності у обвинуваченого будь-якого майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги до законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців ( п`ять років шість місяців).

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_16 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 62549 (шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 68 коп.

Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України:

-Пневматична гвинтівка «Иж-38» калібру 4,5 мм, пластмасову коробку з написом DS 050q, в якій знаходяться кулі для пневматичної зброї повернути володільцю;

-дерев`яну палку з плямами бурого кольору, довжиною 95 см. знищити.

Стягнути із ОСОБА_16 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 544 від 20.11.2017 року у розмірі 395,48 гривень та за проведення судово-балістичної експертизи № 732 від 27.02.2018 року у розмірі 1430 грн.00 коп., а всього 1825 грн. 48 коп. на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_16 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: