Номер справи 703/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали кримінального провадження №0001849 від 13 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні свідчення потерпілої ОСОБА_8 надані нею під час її допиту в судовому засіданні 04 березня 2019 року та під час проведення з нею слідчого експерименту 14 листопада 2017 року?

2) Чи технічно спроможні свідчення свідка ОСОБА_9 надані ним під час його допиту в судовому засіданні 11 лютого 2020 року?

3) На якій відстані та де саме на проїзній частині вул.. Т. Шевченка в м. Сміла, рухався мотоцикл «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент початку виконання маневру ліворуч автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 перед їх зіткненням, що мало місце 13 серпня 2017 року по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області?

4) З урахуванням відповідіна питання №3, як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоцикла «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення експертизи, експерт керувався вихідними даними з постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи, що швидкість руху мотоцикла «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення близько 50 км/год., а швидкість автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення близько 10 км/год. Під час допиту потерпілої ОСОБА_8 в судовому засданні вона пояснила суду, що швидкість її руху на мотоциклі «Мустанг» під час зіткнення була близько 30 км/год. Таким чином слідує, що слідчий в постанові про призначення авто технічної експертизи, зазначив швидкість руху мотоцикла «Мустанг» зі слів потерпілої, тобто в показах її є протиріччя щодо швидкості руху мотоцикла «Мустанг» під час зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», що мало місце 13 серпня 2017 року по вул. Т. Шевченка в м. Сміла. Окрім цього не досліджено спеціалістами й інші питання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені обставини можуть вплинути на прийняття відповідного рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпіла та її представник заперечували стосовно клопотання захисника з підстав того, що додаткова експертиза призначається для дослідження вихідних даних, які не досліджувалися під час проведення первинної експертизи. Під час проведення первинної експертизи досліджувалася не швидкість, а дотримання бокового інтервалу. Також, захисник обвинуваченого просить доручити проведення додаткової експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, коли згідно інструкції додаткову експертизу призначають до тієї установи яка проводила первинну експертизу. Первинну експертизу по кримінальному провадженню проводив експерт Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор підтримав думку представника потерпілої.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того, у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже, стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Зокрема, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, експерта було залучено слідчим на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2017 року.

Експертом ОСОБА_10 проведено дослідження, про що 12 грудня 2017 року складено відповідний висновок № 4/2321 судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 001849. При цьому перед експертом були поставлені питання, спрямовані для встановлення дійсних обставин провадження.

У даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з п. п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року основними видами (підвидами) експертизи є, серед іншого, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, захисник просив доручити проведення додаткової судової автотехнічної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тоді як згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» додаткову експертизу повинна проводити установа, яка проводила первинну експертизу, зокрема Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1