Справа № 760/8374/21
Провадження № 1-кс/760/2783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5456 від 07.11.2013р., договір про надання правової допомоги), законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-А класу Київської гімназії № 287, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000736 від 23.03.2021., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000736 від 23.03.2021р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2021р., в невстановлений слідством час до неповнолітнього ОСОБА_8 зателефонував неповнолітній ОСОБА_6 , який запропонував йому виступити співвиконавцем у вчиненні злочину, за попередньою змовою групою осіб, так як сам він не зможе вчинити злочин і йому необхідна допомога ще однієї особи.

21.03.2021р., у невстановлений слідством час неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_6 зустрілися на зупинці швидкісного трамваю «Вацлава Гавела», де розподілили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_9 , будучи водієм ОСОБА_10 , мав отримати інформацію про наявність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 , та після отримання останнім вищезазначених грошових коштів, повідомити про це неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які в цей час вже мали перебувати за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_9 , за годину то того, як мав привезти потерпілого до місця його проживання, зателефонує неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та повідомить їм про необхідність зайти в будинок та піднятись на 15 поверх, де очікувати потерпілого. Коли потерпілий піднявся неповнолітній ОСОБА_6 з ОСОБА_8 мали нанести потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження і відкрито викрасти його майно. Після вчинення злочину, ОСОБА_9 повинен зустрітись із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 для розподілення грошових коштів, отриманих в ході вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , 22.03.2021р., приблизно о 09:00 години, попередньо зустрівшись із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , привіз їх на автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 , де їх залишив, а сам поїхав забрати потерпілого ОСОБА_10 , якого близько 15:00 години привіз в район ст.м.«Лук`янівська», де останній в пункті обміну валют здійснював обмін грошових коштів. Після цього, ОСОБА_9 із потерпілим ОСОБА_11 направились за місцем проживання останнього, та цей час, ОСОБА_9 зателефонував та повідомив неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що вони їдуть.

22.03.2021р., близько 16:15 години, ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий пішов до дому, а ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, при цьому виконав свою роль у вчиненні злочину, очікуючи при цьому завершення злочину неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

В цей час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , де зайшли у під`їзд та попрямували на 15 поверх. Після чого, приблизно о 16:15 год. потерпілий ОСОБА_10 зайшов у вищевказаний під`їзд та на ліфті піднявся на 15 поверх до своєї квартири. В цей час, як ліфт відчинився та він вийшов, ОСОБА_6 кулаком наніс один удар в область щелепи ОСОБА_10 та декілька ударів в область тулуба та голови кулаками, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_8 також почав наносити удари кулаками в область тулуба та голови потерпілого. Від нанесення ОСОБА_10 ударів останній впав на підлогу та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 .

Так, 23.03.2021 приблизно о 01:00 години, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , попередньо домовившись про дану зустріч із неповнолітнім ОСОБА_12 , прибув за вищевказаною адресою для розподілу між собою майна ОСОБА_10 , яке було отримано в результаті вчинення запланованого злочину, а саме: грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США, що станом на 22.03.2021, згідно курсу НБУ складає 44 320 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень; чохлом синього кольору, який матеріальної шкоди не представляє; сім - картою оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної шкоди не представляє; шкіряним гаманцем марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень у середині якого знаходились технічний паспорт на автомобіль, водійські права України та Ізраїлю на ім`я потерпілого, посвідка на тимчасове проживання на території України, різноманітні банківські та дисконтні картки.

При цьому, ОСОБА_9 отримав грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень та шкіряний гаманець марки Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, а неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 300 доларів США.

31.03.2021р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який на момент вчинення кримінального правопорушення є неповнолітнім, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, тобто 31.03.2021р. та до часу розгляду клопотання, до підозрюваного взагалі не було застосовано жодного запобіжного заходу, та підозрюваний ОСОБА_6 мав належну процесуальну поведінку та порушень не допускав.
Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021р., включно, наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1