overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5016/19 Номер провадження 11-кп/814/597/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження.

19 березня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріли кримінального провадження 11-кп/814/597/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п.2 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга адвоката обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 29 березня 2021 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 199/9878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Ківерцівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
При цьому як слідує із вступної частини вироку, а саме анкетних даних засудженого ОСОБА_2 допущена описка в даті народження та невірно зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наявної в матеріалах справи заяви на одержання паспорту.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019, оскільки судом вступній частині вироку допущена технічка описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Ківерцівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019, відносно ОСОБА_2 визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, вказавши вірну дату народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 -Почтовик

19.03.2021
Справа № 191/278/21
Провадження № 1-в/191/88/21
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 23.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в районі центрального сміттєвого баку установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані) іmеі: ( НОМЕР_1 ). Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №364 від 23.12.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№50 від 25.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон: Samsung» (з акумулятором не в робочому стані) іmеі: ( НОМЕР_1 ), вилучений 23.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в районі центрального сміттєвого баку установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/1337/20

1-кс/385/63/21

19.03.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення клопотання, відповідно до ст. 174 КПК України немає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала клопотання, Гайворонському відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградської області.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10:30 год. 19.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5487/21
провадження № 1-кс/753/1064/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача підрозділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м.Києві від 31 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача підрозділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000036 від 31 січня 2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 березня 2021 року заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановив, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача підрозділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м.Києві від 31 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 25 березня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

3.Зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 надати до суду матеріали кримінального провадження за №0000036 від 6 січня 2021 року для дослідження в судовому засіданні, та копію постанови про закриття кримінального провадження №0000036 від 31 січня 2021 року для долучення до матеріалів скарги.

4.Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

5.Повідомити учасників справи, що інформація по скарзі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28,ч.1 ст. 353 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь його підзахисного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає постійно в АДРЕСА_1 і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та великі затрати на проїзд.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з урахуванням його позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 09 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Жовтневому районному суду м. Дніпра

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28,ч.1 ст. 353 КК України 09 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпра

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/1692/21
Провадження № 1-кс/761/1982/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02.03.2021 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1304/20 Номер провадження 11-кп/814/605/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 150000 грн.

В задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

На вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/698/19
Провадження № 1-кп/209/44/21
У Х В А Л А
про привід

19.03.2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження №1-кп/209/44/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №209/698/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

У судове засідання 19 березня 2021 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідка.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 14 квітня 2021 року о 09.30 годині свідка :

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП КВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Зобов`язати начальника Дніпровського ВП КВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2217/20
Провадження № 1-кп/0203/409/2021
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у м. Дніпро, розглянувши питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 12 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 12 грудня 2019 року. Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 11 березня 2021 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15 березня 2021 року судову справу № 203/2217/20 передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття судової справи № 203/2217/20 до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1867/21
1-кс/214/238/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява судді обґрунтована тим, що їй надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме 11 лютого 2021 року постановила ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_4 в умовах КУВП №3 на час досудового розслідування.

Вивчивши заяву, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , так як обставини, на які вона посилається у своїй заяві, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .