Справа № 577/3852/20
Провадження № 1-кп/577/139/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 05.09.2020 близько 13:00 год перебував на подвір`ї за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , разом із малолітньою онукою ОСОБА_6 , 2015 року народження. Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , остання, граючись на території подвір`я, випадково зламала дерев`яну балку від ліжка, належного ОСОБА_4 , внаслідок чого, ОСОБА_4 не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити їх настання наніс потерпілій один удар у вигляді поштовху долонею лівої руки в праву щічну ділянку малолітньої, внаслідок чого остання впала на правий бік на землю та отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці з кутовою деформацією.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 434 від 17.09.2020 у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце гіпсова пов`язка на лівій кінцівці підрівня плеча до рівня фалангів пальців. Рентгенологічно: перелом середньої третини лівої ключиці з кутовою деформацією (відкритий кут до низу). Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується записами заключення спеціаліста. По ступеню тяжкості перелом лівої ключиці не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно із правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею128 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав показання про те, що дійсно, він, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, під час конфлікту, штовхнув потерпілу, після чого остання втратила рівновагу та впала на землю, в результаті чого спричинив необережне середньою тяжкості тілесне ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.
Законний представника потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт нанесення її доньці ОСОБА_6 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4 , при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.
Згідно із вимогами частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за статтею 128 КК України спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно із статтею 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є
вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи впливу мають бути спрямовані на подолання агресивної поведінки. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на особу обов`язків відповідно до частини третьої статті 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі. Застосувавши статтю 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 128 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1