Провадження №1-кп/760/823/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

12 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого та питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 07.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.06.2021 року до 14.45, однак по провадженню судовий розгляд триває і не прийнято остаточного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений раніше судимий, постійного доходу не має, тому існує ризик вчинення нових злочинів та переховування від суду.
Потерпілий вважав за можливе не тримати обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на свідків, потерпілого та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на свідків.
Так, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.
Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може намагатися впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Виключні підстави для тримання особи під вартою передбачені ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України це ризики: переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 раніше судимий, він не працює, офіційного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а тому ризик вчинення нових злочинів та переховування від суду, залишається актуальним.
Таким чином, ризики, в зв`язку із наявністю яких обвинуваченому був обраний та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, з минулого судового засідання зменшилися частково, однак, продовжують існувати в тому самому вигляді, а тому підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.
Наявність ризиків дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. На даний час суд переконаний, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання речей, які були в нього викрадені. Своє клопотання мотивував, що дані речі йому потрібні для особистого користування, телефон та зарядний пристрій мають велику вартість, а тому він бажає ці речі повернути та зобов`язується зберігати їх в належному стані.
Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.6 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Враховуючи викладене, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого задовольнити.
Передати потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вилучені у нього речі: рюкзак чорного кольору, гольф білого кольору, футболка білого кольору, шкіряні рукавиці, шапка, штани чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону, губка для миття посуду, бинт, гральні карти, дезодорант «ВІ-ES», мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade 20 Smart синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , портативний зарядний пристрій «Yoobao» НОМЕР_3 з кабелем microUSB.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 25.03.1995 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, визначеною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 р.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу до 9 вересня 2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя