Справа № 493/510/21
Провадження № 1-кп/493/81/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 11.02.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Восени 2020 року, більш точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , з метою уникнення можливої відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке видається державною установою, переслав через мережу «Інтернет» незнайомій особі своє фото та копію паспорту, після чого, без проходження офіційної процедури отримання посвідчення водія, через деякий час від вказаної особи отримав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 із зазначеним на ньому такими даними: серійний номер НОМЕР_1 , виданий сервісним центром МВС 5301, дійсний з 18.07.2016 року по 18.07.2046 року, на категорії А1, В, С.

11.02.2021 року біля 15:30 години ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, маючи намір використання завідомо підробленого документу, свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття таких категорій та відповідно не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, з метою його подальшого використання, на околиці села Борсуки Балтської МТГ Подільського району Одеської області, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, був зупинений працівниками поліції, та при перевірці документів умисно надав працівникам поліції посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , на якому зазначений серійний номер НОМЕР_1 , виданий сервісним центром НОМЕР_3 , дійсний з 18.07.2016 року по 18.07.2046 року, на категорії А1, В, С, яке в подальшому 11.02.2021 було вилучено у ОСОБА_4 в с. Борсуки Балтської МТГ Подільського району Одеської області, та яке за своїм характером не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що служив в прикордонних військах, навчатися не мав змоги так як постійно перебував на службі. Восени 2020 року в мережі «Інтернет» побачив рекламу щодо видачі водійського посвідчення. Зв`язавшись з особою, яка була зазначена в рекламному оголошенні, останній запевнив, що він оформить посвідчення водія, яке буде зареєстроване в сервісному центрі МВС. Потім він надіслав невідомій особі своє фото та свій підпис на чистому аркуші, та попросив відкрити категорії А1, В,С, а через місяць транспортною компанією «Нова пошта» отримав посвідчення водія, при тому, що він не проходив навчання і був впевнений, що посвідчення дійсне. Про те, що отримане ним посвідчення водія недійсне дізнався 11.02.2021 року, коли був зупинений працівниками поліції, які і виявили недійсність даного документу. Після чого вказане посвідчення водія вилучене працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді штрафу.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок)
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у спец пакеті з індивідуальним номером INZ 1098993 за квитанцією № 000416 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи (судова технічна експертиза документів) у розмірі 3947,03 грн. ( три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 03 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ