Справа № 308/2133/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чоп Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Зі змісту обвинувального акту з`ясовано, що 07.10.2020 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Nokia 6070» модель «RM-166» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном. При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що ринкова вартість вказаного мобільного телефону з урахуванням ознак зносу станом цін на 07.10.020 може становити 238 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувальний акт скерований до суду Ужгородською місцевою прокуратурою 18.02.2021 разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього серії НОМЕР_2 .

В свою чергу захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття провадження з нереабілітуючих підстав на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Чопської міської ради, актовий запис №38.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено, заяв від близьких родичів останнього щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за №0000169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 6070» модель «RM-166» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1