Справа № 946/2686/21
Провадження № 1-кп/946/458/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

05 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області06 квітня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені судом обставини
2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , незважаючи на зазначення в обвинувальному акті суперечливих анкетних відомостей потерпілого, висловив думку про можливість призначення судового розгляду, пославшись на те, що в обвинувальному акті допущені технічні помилки. Ще під час досудового розслідування були встановлені помилки, про виправлення яких була винесена постанова від 05.03.2021 р. За судовим викликом до суду з`явився ОСОБА_8 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, зазначивши, що українською мовою його по батькові у всіх документах, у тому числі і в паспорті громадянина України та в посвідченні водія пишеться як « ОСОБА_9 », а в документах, складених російською мовою як « ОСОБА_10 ». ОСОБА_8 також зазначив, що він проживає та місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 з урахуванням встановлених суперечностей в написанні анкетних відомостей потерпілого послалися на розсуд суду щодо призначення судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
3.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

4.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

5.У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

6.Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

8.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

9.Пунктом 3 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною, отже правильність зазначення відомостей про місце проживання потерпілого та про його по батькові є так само важливо, як і правильність зазначення відомостей про його прізвище та ім`я. Отже, будь-які помилки чи неповнота у зазначені відомостей про потерпілого унеможливлює судове провадження, оскільки позбавляє можливості особу, яка дійсно є потерпілою від кримінального правопорушення, реалізувати свої процесуальні права, визначені КПК.

10.Але в порушення вимог наведеного п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті зазначені недостовірні анкетні відомості потерпілого, оскільки не вірно зазначені його по батькові та місце проживання. Так, по батькові потерпілого в обвинувальному акті українською мовою зазначене як « ОСОБА_11 », а зареєстрованим та фактичним місцем проживання зазначене: АДРЕСА_3 . Тоді як за судовим викликом до суду з`явилася особа, згідно паспорту громадянина України якої її повне ім`я пишеться як « ОСОБА_8 », а зареєстрованим місцем проживання з 02.07.2016 р. значиться: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_8 зазначив, що саме він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки загиблий від кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є його батьком.

11.Крім того, про дійсні анкетні відомості потерпілого стороні обвинувачення було відомо ще 05.03.2021 р., коли і була винесена постанова про встановлення дійсних анкетних відомостей потерпілого, а обвинувальний же акт складений та затверджений вже аж 30.03.2021 р., але в ньому з незрозумілих причин зазначені недостовірні анкетні відомості потерпілого.

12.При цьому суд не погоджується з посиланнями прокурора на те, що в обвинувальному акті були допущені технічні помилки в анкетних відомостях потерпілого, оскільки в обвинувальному акті вказані зовсім інші по батькові та зареєстроване місце проживання потерпілого, а не описка в якійсь літері.

13.У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому вказані недостовірні відомості про по батькові, про місце проживання та про зареєстроване місце проживання потерпілого, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 342 КПК в частині встановлення особи потерпілого, та існує вірогідність того, що потерпілим від злочину є одна особа, а в судове засідання прибула інша, що є неприпустимим.

14.При цьому суд звертає увагу на те, що зазначене свідчить на неналежне виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту, та подальший його розгляд призведе до порушення основоположного принципу кримінального провадження забезпечення права потерпілого на захист порушених кримінальним правопорушенням прав, перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК, та, як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

15.У цьому випадку прокурор навіть позбавлений можливості змінювати обвинувачення, оскільки змінювати відомості про особу потерпілого чинним КПК не передбачено. Також чинним КПК не передбачено і змінювати відомості про потерпілого і судом на стадії судового провадження, а тому уточнення відомостей про потерпілого можливо лише через повернення обвинувального акту прокурору.

16.Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, то він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1