Справа № 571/116/21
Провадження №1-кп/571/119/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2020 року за №0000114 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не інваліда, раніше судимої 09.11.2018 року Рокитнівським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до одного року сім місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 24.10.2020 року о 20 год. 54 хв. зі стоянки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, викрала спортивний велосипед марки «CERLIANI», сірого кольору, вартістю 2466,67 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнала, підтвердивши розуміння нею пред`явленого обвинувачення та не оспорила наведених в обвинувальному акті фактичних обставин, пояснивши, що вона дійсно 24.10.2020 року викрала велосипед зі стоянки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний ОСОБА_5 . При цьому обвинувачена у вчиненому щиро розкаялася та просила суд її суворо не карати, обіцяла більше не порушувати закон.
Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, нею, як і іншими учасниками судового провадження не оспорюються обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши обвинуваченій положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення її у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю. Відтак, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею діяння, яке є нетяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченої, яка нейтрально характеризується за місцем свого проживання, раніше судима, а потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченої будь-яких претензій.
Щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення є обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в силу вимог ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відтак, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «CERLIANI», сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити останньому.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1