Дата документу 25.03.2021 Справа № 332/995/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/819/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/995/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в
вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не погодившись із рішенням суду про визнання його винуватим у вчиненні крадіжок чавунних радіаторів, що належать КП «Наше місто», просив переглянути вирок суду в цій частині.

Проте у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення повністю визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок майна, що належить КП «Наше місто» за обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював обставин вчинення даних крадіжок, про що надав суду відповідні покази.

Суд першої інстанції, виходячи з правової позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , думки учасників провадження та положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи в цій частині, оскільки вони ніким не оспорювалися. Водночас, суд переконався у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також позиції інших учасників судового провадження і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в цій частині в апеляційному порядку.

Проте в апеляційній скарзі обвинувачений оспорює свою винуватість у вчиненні ним крадіжок чавунних радіаторів, які належать КП «Наше місто», тобто оспорює ті фактичні обставини справи, які ніким, в тому числі і ним, не оспорювалися під час судового розгляду.

Зазначене свідчить про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 оскаржено вирок виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2