30.07.21
Справа № 469/657/21
1-кс/469/99/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000070 від 04.07.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 8 Миколаївського районного відділення поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з виконувачем обов"язків керівника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :

І. Зміст клопотання слідчого.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27 червня 2021 приблизно о 03:30 год. умисно, таємно, повторно, протиправно, маючи корисливий умисел на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу через незачинене кватирку проник в будинок відпочинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , де на столі помітив персональний GPS-трекер. В цей час приблизно о 03.40 год. прокинулися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але ОСОБА_4 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 персональним GPS-трекером марки Benish моделі BeniFone вартістю 300,00 грн. та через вікно зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн..

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
04 липня 2021 року за № 000070 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
21 липня 2021 року правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
- витягом з ЄРДР;
- рапортом ЧЧ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області;
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 04 липня 2021 року та додатками до нього;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
- висновком експерта від 13 липня 2021 року;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнавання за фотознімками;
- рапортами працівників поліції;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не маючи сталих соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має утриманців, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце відпочинку та тимчасового проживання потерпілого та свідка;
- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, 05 квітня 2016 року засуджений до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, від час відбування іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, щодо яких до суду направлено 9 обвинувальних актів за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України; не має офіційного місця роботи, джерел доходів, соціальних зв"язків, заощаджень

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Крім того, особисте зобов"язання не можна застосувати з огляду на те, що злочин відноситься до тяжких, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі; відсутні звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; неможливе і застосування домашнього арешту у зв"язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних ризиків та нових кримінальних правопорушень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначала про необгрунтованість підозри у вчиненні злочину; що не доведена вартість викраденого майна (відсутність чіткої відповіді експерта); посилалась на те, що підозрюваний є несудимим, оскільки вироків по кримінальним провадженням відносно підозрюваного немає; з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, тому ризик впливу на потерпілого та свідків не обґрунтований; впізнання підозрюваного по фотознімках здійснено з порушеннями процесуального закону, так як ОСОБА_9 бачила його спілкування з працівниками поліції, а тому опізнала як особу, яка вчинила злочин; вважала недоведеним ризик ухилення від органів досудового слідства та суду, так як підозрюваний завжди з`являвся за викликами до суду, неявки були лише з причини хвороби і підтверджувалися довідками. Крім того зазначала, що підозрюваний проживає з матір`ю- пенсіонеркою, яка хворіє, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2021 року за № 0000070 за заявою ОСОБА_8 (а.с.9).
01 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло (а.с.40-41), за обставин, викладених у клопотанні.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 04 липня 2021 року щодо місця вчинення злочину, підтверджено, що місцем вчинення злочину є коттедж № НОМЕР_1 бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 (а.с.76, 14-15), у ході огляду виявлено сліди папілярних узорів;
З протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за фотознімками (а.с.23-24,28-29,31,32), вбачається, що потерпілий та свідки упізнали ОСОБА_4 як особу, що 04 липня 2021 року вчинила крадіжку належного ОСОБА_8 персонального GPS-трекера. Зазначене підтверджено також рапортами поліцейських про вчинення злочину (а.с.38,39); висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 Дактилоскопічні дослідження щодо належності виявленого на місці події сліду папілярного узору підозрюваному (а.с.77-85) та протоколом огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що в поліцйському автомобілі виявлено GPS-трекер (а.с.16-17).
Вартість викраденого майна підтверджена висновками експертів про ринкову вартість персонального GPS-трекера марки Benish моделі BeniFone (а.с.34-37).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - рапорті про вчинення злочину (а.с.10); протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.11); заяві потерпілого ОСОБА_8 (а.с.12); протоколі огляду місця події з фототаблицею щодо місця вчинення злочину (а.с.76, 14-15); протоколі огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього про виявлення GPS-трекера (а.с.16-17); протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо вчинення злочину ОСОБА_4 (а.с.21-22); протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (а.с.18, 19, 26-27); протоколах пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за фотознімками (а.с.23-24, 28-32), відповідно до яких потерпілий та свідки упізнали ОСОБА_4 як особу, що 04 липня 2021 року вчинила крадіжку належного ОСОБА_8 персонального GPS-трекера; рапортах поліцейських про вчинення злочину (а.с.38, 39), вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 04 липня 2021 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів у дев"яти кримінальних провадженнях, у тому числі у період іспитового строку, визначеного вироком Березанського районного суду від 05 квітня 2016 року, офіційно не працює, не одружений.
При цьому слідчий суддя враховує, що 02 вересня 2020 року підозрюваний знятий з обліку відділом пробації у зв"язку із закінченням іспитового строку (а.с.51), а у направлених до суду кримінальних провадженнях остаточні рішення судами не постановлені.

Посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування, при розгляді клопотання не доведене; у клопотанні не зазначено обставини, що свідчать про намагання підозрюваного ухилитися від слідства чи суду, так як підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, з`явився за викликом до слідчого судді; відомості про попередню негативну поведінку у інших кримінальних провадженнях відсутні.
Крім того, слідчим не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та не зазначено обставини, що свідчать про намагання підозрюваного вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов досить значний строк з моменту вчинення кримінального правопорушення, потерпілі та свідки допитані слідчим та за їх участю проведені інші слідчі дії.
Так як обгрунтування слідчим наявності зазначених ризиків носить характер припущення, не містить посилань на певні факти, не підтверджено матеріалами клопотання, тому є недоведеним та слідчим суддею до уваги не береться.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що він притягається до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, посередню характеристику підозрюваного, відсутність осіб, які б поручились за його поведінку, відсутність постійної роботи та офіційних джерел доходу, слідчий суддя вважає за неможливе застосування до підозрюваного більш м"яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов"язання, особистої поруки та застави.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний проживає з матір"ю, відповідно до ст.89 КК України є не судимим, що прокурором доведено наявність лише одного зазначеного у клопотанні ризику, що, на думку слідчого судді, за конкретних обставин справи є недостатнім для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, твердження слідчого та прокурора про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу є невмотивованим, а тому, враховуючи встановлені ризики, обгрунтованість підозри, позицію та пояснення сторони захисту щодо необхідності утримання підозрюваним своєї матері та його неофіційну зайнятість, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов"язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. кожного дня;
- не відлучатися з с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов"язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 20 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: