В И Р О К

іменем України

22.03.2021 Жашківський районний суд Черкаської області

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000284 від 20 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України

Сторони кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

Сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20.10.2020 року близько 15 год. 00 хв. з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самовільно зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, втрутився у конфлікт свого батька ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході чого, тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, безпричинно, під нікчемним мотивом наніс нею удар по спині ОСОБА_5 , тим самим спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03.12.2020 № 07-5-01/780, тілесні ушкодження у вигляді синця лівої поперекової ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього він, продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 в супереч волі власника, дістав пістолет та, тримаючи його в руках, висловлював погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які намагались припинити його хуліганські дії, а також демонстративно намагався зарядити його та здійснити постріл, тим самим бажав викликати у оточуючих відчуття небезпеки для їхнього життя та здоров`я.

В подальшому зрозумівши, що ОСОБА_9 викликав працівників поліції, ОСОБА_3 почав виходити з домоволодіння АДРЕСА_2 , проте вчинення хуліганських дій не припинив, та двічі підняв із землі камені та безпричинно кинув їх у напрямку зазначених осіб, після чого сів до салону автомобіля «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_1 , увімкнув двигун та, рушаючи з місця, умисно здійснив наїзд на ОСОБА_9 , який став попереду автомобіля, від чого він упав на проїзну частину, тим самим спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03.12.2020 № 07-5-01/781, тілесні ушкодження у вигляді трьох осаднених саден 3-го пальця правої кисті в ділянці основної фаланги по тильній поверхні, смугастого садна тильної поверхні лівої кисті, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та двох синців передньої поверхні лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, в порушення додатку № 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, у не встановлену дату та час, діючи з прямим умислом, направленим на придбання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у не встановлений спосіб придбав пістолет «ZORAKI» моделі 914, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, після чого, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється вогнепальною зброєю, 20.10.2020 близько 15 год. 00 хв., носив його при собі перебуваючи по вул. Довженка, 6 у м. Жашків Черкаської області, після чого в подальшому зберігав його в салоні власного автомобіля «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу.

В період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 42 хв. 20.10.2020 в ході проведення обшуку у салоні автомобіля «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI» моделі 914, що згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 23.10.2020 № 1/1809 являється пістолетом «ZORAKI» моделі 914 № 10121196, промислового виробництва фірми «ATAK arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм. Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, та відноситься до гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованих правопорушень визнав повністю та показав, що в той день вживав алкогольні напої, тому втрутився у конфлікт свого батька та ОСОБА_8 . Він не бажав нанести шкоду ОСОБА_5 , щиро кається у вчиненому та просить вибачення у потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь. Зазначив, що дуже кається у вчиненому.

Прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпілий зазначив, що примирився з ОСОБА_3 , претензій не має. Вся майнова шкода, завдана йому ОСОБА_3 , відшкодована.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, та те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкціями норм, за якими кваліфіковані його дії.

За приписами статті 70 КК України суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Крім того, суд бере до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 є єдиним утримувачем своєї родини, його дружина отримала важкі травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та потребує особливого нагляду, в родині двоє малолітніх дітей 5 та 8 років, яким потрібен постійний батьківський нагляд.
Таким чином, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, негативного відношення до вчиненого та критичної оцінки своїх дій, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Загальна сума витрат на проведення судових експертиз складає 1307,60 грн.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 4 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази - дерев`яну биту, 4 (чотири) змиви речовини червоного кольору, окуляри, 3 (три) патрони, пістолет «ZORAKI», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 73 м. Жашків Черкаської області знищити.

Два диски «DVD-R» з відеозаписами, що надані свідком ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 307,60 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій. У разі подачі апеляцій, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку суду негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1