Справа № 712/2938/21
Провадження № 1-кс/712/1597/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
11.09.2007 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2009 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського РС м. Черкаси від 11.09.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.02.2016 по відбуттю строку покарання; 11.09.2017 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.2, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 23.11.2017 по відбуттю строку покарання, на розгляді Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року, яким винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4років (чотирьох) позбавлення волі;за ст. 128 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000501 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 березня 2021 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, 14.02.2021 року приблизно о 19 годині 18 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: блендер «Grunheim EBS-300P» вартістю 299 грн., пила лобзик Світязь 03551 вартістю 449 грн., прожектор LED Titanum, вартістю 134 грн., ніж кухонний №2О4Е2 вартістю 34 грн., ніж кухонний 0173, вартістю 34 грн. У подальшому, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_7 », матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, 16.02.2021, близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: молоток з гумовою ручкою 4236 вартістю 59 грн., плоскогубці 8 дюймів вартістю 44 грн., пасатижі «Belt» вартістю 64 грн., інструмент ключ гайковий 3 в 1 вартістю 16 грн., ліхтарик світлодіодний «Wiren» 47281 вартістю 102 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були помічені охоронцем, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи заклики та дії охоронця до повернення викраденого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », матеріальної шкоди на загальну суму 285 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
19.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Щодо ризиків, то ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень полягає в тому, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком від 25 вересня 2020 року, який переглядається в апеляційній інстанції. Проте, на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що не погоджується з обгрунтованістю підозри у вчиненні грабежу, оскільки такого злочину він не вчинював. Крім того, він вже домовився із власниками викраденого майна про відшкодування збитків та добровільно з`явився на виклик в поліцію 19 березня 2021 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000501 внесені:
- 20 лютого 2021 року за фабулою: «19 лютого 2021 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 по факту того, що невстановлені особи 14.02.2021 в період часу з 19 год 10 хв до 20 год 40 хв таємно викрали з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , побутові предмети на загальну сум 1705 грн.» - правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.
- 22 лютого 2021 року за фабулою: «до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню гр. ОСОБА_10 старшого продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що згідно записів камери спостереження 16.02.2021 близько 18 год 15 хв, двоє невстановлених осіб, чоловічої статі, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , таємно викрали товару на загальну суму 617 грн із викраденим зникли» - правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
19 березня 2021 року об 11 год 45 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Зокрема, про обгрунтованість підозри свідчать: протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2021, протоколи огляду предмету від 11.03.2021, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021, 18.03.2021, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 від 11.03.2021, ОСОБА_12 від 11.03.2021, ОСОБА_13 від 11.03.2021, ОСОБА_14 від 18.03.2021.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то ризик можливого протиправного тиску підозрюваного на потерпілих не доведений, особливо враховуючи ту обставину, що момент викрадення майна потерпілих зафіксовано на камеру відеоспостереження.
Водночас наявний ризик можливого протиправного чинення тиску підозрюваного на свідка жіночої статі ОСОБА_13 , яка 16 лютого 2021 року працювала охоронцем у магазині «Аврора», що по вул. Сумгаїтська, 12/1 в м. Черкаси, з метою змусити змінити чи відмовитись від зміни показань, згідно з якими після її вказівки підозрюваному на необхідність повернути викрадене ним майно, він відштовхнувши її руку вирвався та покинув приміщення магазину.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останнього разу 25.09.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 128 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з залу суду з іспитовим терміном 3 роки. Вирок не набрав законної сили, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного. На даний час справа перебуває на розгляді в Кроповницькому апеляційному суді.
Таким чином, знаючи про існування вироку суду, яким його у вересні 2020 року засуджено за вчинення корисливих злочинів проти власності до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, ОСОБА_5 знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів проти власності у лютому 2021 року, що сам визнав у судовому засіданні.
При цьому слідчий суддя враховує досить легковажне ставлення підозрюваного до свого способу життя та підозр у вчиненні двох злочинів проти власності.
Беручи до уваги ці обставини, негативну репутацію підозрюваного та відсутність у нього постійного місця роботи, а отже й заробітку, слідчий суддя вважає надзвичайно високим ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Доводи захисника про те, що підозрюваний може утримуватись під цілодобовим домашнім арештом, з огляду на наявність сімї та місця проживання, слідчий суддя відхиляє, оскільки з часу ухвалення останнього вироку щодо ОСОБА_5 та часу розгляду його справи Кропивницьким апеляційним судом, члени його сімї не мали належного виховного впливу на нього та не змогли гарантувати його бездоганну поведінку.
Таким чином, зазначений запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує, що як зазначив у судовому засіданні прокурор та фактично підтвердив захисник підозрюваного, Кропивницький апеляційний суд тривалий час не може розглянути апеляційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси щодо ОСОБА_5 через його постійні неявки в судове засідання.
При цьому пояснення захисника про те, що він не може зв`язатись із підопічним перед судовими засіданнями, а суд та прокурор не здійснюють належний його виклик слідчий суддя оцінює критично з огляду на пояснення підозрюваного про наявність у нього мобільного телефону.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження та можливої вартості майна, викрадення якого інкримінується підозрюваному, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп), у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 березня 2021 року по 17 травня 2021 року включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під варту в залі суду.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1