Справа № 148/471/21
Провадження №1-кс/148/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритосу судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву захисника про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що усі інші судді даного суду вже розглядали інші процесуальні питання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , під час яких повинні були досліджувати питання щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115КК України. Фактично всі колеги судді ОСОБА_6 , в тому числі і голова суду ОСОБА_7 , прийняли рішення про обгрунтованість підозри, в той час, коли нею ця підозра оскаржується.
Вважає, що вказані обставини завадять слідчому судді ОСОБА_6 прийняти законне та обгрунтоване рішення у даному питанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 її підзахисний ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити. Вважають, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК є підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки його колеги висловили свою думку щодо питання обгрунтованості підозри, а тому він, в разі прийняття рішення про необгрунтованість такої підозри, поставить під сумнів їхні рішенням. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває в підпорядкуванні голови суду.
Прокурор заперечив щодо заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою та надуманою.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, суддя приходить наступних висновків.
Статтею75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , як вставнолено в судовому засіданні, та не заперечено захисником, в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.115КК України, участі не приймав, питань щодо обгрунтованості йому підозри, зокрема при прийнятті рішень щодо запобіжних заходів, не вирішував, тому своєї думку з цього приводу не висловив.
Крім того, кожний суддя приймає рішення на підставі безпосередньо досліджених доказів за внутрішнім переконанням в нарадчій кімнаті, а голова суду здійснює лише адміністративні функції.
З огляду на викладене, на переконання суду, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві та які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення за скаргою на необгрунтованість підозри не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1