Справа №212/2641/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0002030 від 20.07.2017року, № 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, який не одружений, на утриманні малолітній та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації, АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 ,Ю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 14.04.2017 приблизно о 13-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону, після чого у останнього винник намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном. В той же день, 14.04.2017 року близько о 13.05 годин, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_7 попросив для здійснення телефонного дзвінку мобільний телефон, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Цього ж дня, приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного вище будинку, реалізуючи раптовий виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для неповнолітньої, але розуміючі, що неповнолітня за своїми фізичними та віковими ознаками не зможе чинити опір, шляхом ривку із руки останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Ленов А1000» імеі НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1266,67 гривень, який знаходився в користуванні у неповнолітньої ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1266,67 гривень.
08.06.2017, в період часу з 20-00 годин до 21-00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщеній квартири, де тимчасово мешкав, за адресою по АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців в а також вільним, доступом, до майна, яке знаходилося в приміщенні вказаної квартири, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку марки «Таврия-2», що належить потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість пральної машинки марки «Таврия-2», становить 332,50 грн. Після чого, ОСОБА_3 , виніс вказану пральну машинку з приміщення зазначеної квартири. З місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 , була завдана майнова шкода на загальну суму 332,50грн.
Крім того, повторно 20 червня 2017 року, в період часу з 20-00 годин до 21-00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в якій він тимчасово мешкав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, вступив у змову з ОСОБА_4 . В результаті чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, за попередньою змовою, з ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри, таємно викрали з вказаної квартири холодильник марки «Днепр-2», який належить потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість холодильника марки «Днепр-2», становить 800 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , винесли вказаний холодильник марки «Днепр-2», з приміщення вказаної квартири, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 , була завдана майнова шкода на суму 800 грн. 00 коп.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожний окремо свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялися, вказали, що все відбувалось саме так як зазначено в обвинувальних актах, просять суворо не наказувати, зазначили, що з дня вказаних подій ніяких злочинів більше не вчиняли.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками:за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з 1995 року, знятий в 2003 році в зв`язку з виїздом, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Відповідно до Висновку судово психіатричного експерта № 158 від 15.08.2017 року ОСОБА_3 в період скоєння інкримінованого злочину перебував в легкій розумовій відсталості з порушенням поведінки, в теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні відносно нього в заходах медичного характеру не потребує.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення з урахуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи та наведені вище обставини щодо особи обвинувачених, суд вбачає можливим виправлення обвинувачених без його ізоляції від суспільства і щодо них є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених у виді особистого зобов`язання, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_10 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинувачених згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд та інший державний орган, що відає виконанням вироку про зміну місця проживання; з`являтися на виклик до суду та іншого державного органу, що відає виконанням вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: в сумі 395,00 гривень (висновок експерта № 37/12,1-190 від 26.04.2021 року).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Леново А1000» імеі НОМЕР_1 , ІМЕІ 860- НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1