КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4178/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0001161 від 26.06.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні 0001161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке було вилучене 12.05.2021 року під час обшуку за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: колоди дубу у кількості 118 штук, без маркування та бирок.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції ні власник майна, ні він присутні не були, ухвалу слідчого судді отримали під час ознайомлення з матеріалами 18.06.2021 року про, що міститься розписка в матеріалах провадження. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення адвокат просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно.

По суті апеляції, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, оскільки слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, та чи можна їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Також апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_7 здійснює законну підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. Його діяльність полягає у придбанні дубової деревини у юридичних осіб та подальшому іі переробленні (передання згідно договорів про виконання робіт) іншим суб`єктам господарювання на, що увагу слідчий суддя не звернув та не дослідив належним чином походження колоди дуб на які накладено арешт. Окрім того апелянт зазначає про те, що дозвіл на відшукання та вилучення вищезазначеного майна слідчим суддею районного суду не надавався.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 18 травня 2021 р. було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах інформації отримав 18 червня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0001161 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території Рівненської та Житомирської областей організована група осіб, учасниками якої є працівники лісової галузі та керівники суб`єктів підприємницької діяльності, які в порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового кодексу України, нормативно-правових актів з ведення лісового господарства, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та подальшого їх використання, здійснюють незаконну вирубку, транспортування та збут лісу.

Так, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні посадові особи ДП «Костопільський військовий лісгосп» (). Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що співорганізатором злочинної схеми з розкрадання незаконно вирубленої деревини та основним покупцем деревини породи «дуб» у зазначеному лісгоспі є ФОП ОСОБА_9 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.05.2021 року під час обшуку за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: колоди дубу у кількості 118 штук, без маркування та бирок,оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 13 травня 2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: колоди дубу у кількості 118 штук, без маркування та бирок, можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, оскільки на вилучення майна дозвіл слідчим суддею не надавався, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилученого ході проведення обшуку за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, при цьому вилучення майна мають ознаки тимчасово вилучення майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянтів на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 не може прийматися до уваги.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує можливість апелянтів звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні 0001161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке було вилучене 12.05.2021 року під час обшуку за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: колоди дубу у кількості 118 штук, без маркування та бирок - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4