overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/400/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
01.03.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 25 березня 2021 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/967/19 (провадження № 1-кп/201/195/2021), відомості про яке 03 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09.00 годину 28 квітня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що його інтереси в даному кримінальному провадженні захищає адвокат ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про припинення її повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки за договором вона здійснювала захист ОСОБА_4 да закінчення досудового розслідування і в судовому засіданні захист обвинуваченого здійснює інший професійний адвокат.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Пунктом 3 ч.3 ст. 42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_8 , в судовому засіданнй захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_12 .
Враховуючи зазначене, відмова ОСОБА_4 від захисника приймається судом.
Керуючись ст. ст.49, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/217/21
1-в/214/51/21
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

24 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше судимої, засудженої 21.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що місцезнаходження засудженої виявлено не було, у зв`язку з чим було проведено першочергові розшукові заходи, які не дали результатів. 24.04.2019 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали та подання про проведення розшукових заходів, відносно засудженої заведено розшукову справу. При цьому іспитовий строк відносно ОСОБА_3 закінчився. Так, у період випробування засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/389/145/19
У Х В А Л А
24 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 19 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого у судове засідання визнана судом обов`язковою.
Вислухавши клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого приводу, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки останнього до суду, суд вважає поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 ухиленням від явки до суду, тож щодо нього необхідно застосувати привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11.00 годині 29 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту: АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обрана.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження,

встановив:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати 1 (одну) сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яку 27.11.2020 року вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 27.11.2020 приблизно о 06.30 год. під час обходу житлової зони, був проведений обшук спального місця засудженого 3 ВСПС ОСОБА_3 в результаті якого, під подушкою, було виявлено та вилучено 1 (одину) сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із додатком №3 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 28.08.2018 № 2823/5, яким визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: SIM-картки.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаної в поданні SIM-картки.

Керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити.

Конфіскувати 1 (одну) сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яку 27.11.2020 року вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження , в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 717/257/21
Номер провадження 1-кс/722/121/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
та призначення справи до розгляду
23 березня 2021 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17.03.2021 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 14.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 14.11.2019 року.

Вказана скарга подана особою, яка відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, має право на її подання.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів скарги, копію оскаржуваної постанови слідчого від 14.11.2020 року скаржник отримав лише 12.02.2021 року, та скаргу надіслав до суду поштовим зв?язком 22.02.2021 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

З огляду на викладене, підстав, передбачених частинами 2, 4 ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дану скаргу до судового розгляду, викликавши в судове засідання представника скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2020 року та призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.

В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_2 .

Витребувати з Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження№0000335 від 14.11.2019 року.

Справу розглядати слідчим суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю представника скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1658/21
Провадження № 1-кп/159/306/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 09.00 годину 22 квітня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/306/21
Провадження № 1-кс/935/263/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна,

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на 6 колод породи дуб, довжиною 3 м., діаметром 40 см. 1 шт., 36 см. 2 шт., 32 см. 2 шт., 31 см. 1 шт., зріз з колоди породи дуб комель, який позначено №3.3, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2021р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2066/21
Номер провадження 1-кс/367/525/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15-10 год. 24.03.2021.
Зобов`язати начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати до суду матеріали за перевіркою заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2021 ЄО №5991.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передано на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду скарги, оскільки раніше у неї на розгляді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 , в якій його представником батьком ОСОБА_5 їй заявлено відвід, який було задоволено. Крім цього ОСОБА_5 перебуває з суддею в неприязних відносинах та висловлює недовіру як до судді, що було підставою для відводів та самовідводів по всіх справах, де останній приймав участь, які були задоволені. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її участі.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі. Проти задоволення відводу не заперечував.

Дізнавач відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду прави, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Васюти передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя