В И Р О К Іменем України
м. Балаклія 19 липня 2021 року Справа № 610/2191/20 1-кп/610/81/2021 Кримінальне провадження № 0000482

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, без освіти, до затримання проживав по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше судимий:
1) 04.07.2008 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.12.2008 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 09.02.2015 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
4) 15.07.2020 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Епізод №1
У 20-х числах травня 2020 року, у нічний час доби, більш точну дату та час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом відкриття хвіртки проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття воріт проник до гаражу та викрав звідти мотокосу «Амур БТ-4200» вартістю 1089,00 грн, а також із водяної скважини, яка розташована на території вказаного подвір`я, викрав насосну станцію EUROAQUA JET 100А(а) (24L) вартістю 1729,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2818,00 грн.

Епізод №2
У ніч з 13 на 14 травня 2020 року, більш точний час установити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку та викрав звідти плиту чавунну двухкомфорну розміром 710х410 мм ГОСТ товста (26кг), вартістю 1200,00 грн та газовий котел «ЖИТОМИР-3» КС-ГВ-007 СН вартістю 1900,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3100,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, що саме таким чином він викрав мотокосу, насосну станцію, чавунну плиту та газовий котел. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в проміжок часу з 20 по 27 травня 2020 року вкрала його майно (протокол прийняття заяви від 27.05.2020);
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020 в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 звідки було викрадено мотокоса та насосна станція;
- висновком експерта № 6-1/1302СЕ-20 від 15.06.2020, згідно з яким ринкова вартість насосної станції EUROAQUA JET 100А(а) (24L) складає 1729,00 грн, а мотокоси «Амур БТ-4200» 1089,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 817,25 грн);
- протоколом огляду місця події від 14.07.2020 в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено фрагменти металевого корпусу насосної станції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2020 в ході якого ОСОБА_5 розказав і показав як він з будинку АДРЕСА_2 звідки викрав мотокосу та насосну станцію;
- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка вночі 13.05.2020 вкрала його майно (протокол прийняття заяви від 27.07.2020);
- протоколом огляду місця події від 27.07.2020 в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 звідки були викрадені плита чавунна та газовий котел;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2020 в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 де були виявлені чотири металевих кільця з чавунної плити;
- висновком експерта № 35 від 27.07.2020, згідно з яким ринкова вартість плити чавунної двухкомфорної розміром 710х410 мм ГОСТ товста (26кг), складає 1200,00 грн, а газового котла «ЖИТОМИР-3» КС-ГВ-007 СН 1900,00 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 в ході якого ОСОБА_5 розказав і показав як він з будинку АДРЕСА_3 викрав плиту чавунну та газовий котел.

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Показання потерпілих судом не досліджувались у зв`язку з їх неявкою. Потерпілі звернулися до суду із заявами, якими просили розглянути справу без їх участі. У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілих, що повністю відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати:
- за епізодом №1 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;
- за епізодом №2 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

Проникнення до сховища за першим епізодом органом досудового розслідування було помилково зайве інкриміновано ОСОБА_5 , оскільки водяна скважина сховищем не являється, а відтак суд виключає цю обставину із кваліфікації.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив два тяжких злочини, що він раніше багаторазово судимий, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, освіти не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, потерпілому ОСОБА_9 матеріальна шкода відшкодована, а потерпілому ОСОБА_8 матеріальна шкода не відшкодована.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, що наближається до середнього.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на те що підсудний вчинив кримінальне правопорушення до постановлення щодо нього попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами, передбаченими чч. 1 3 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

Цивільний позов по справі відсутній.
Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
З огляду на набрання щодо ОСОБА_5 законної сили вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2020, на теперішній час він вже фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, а відтак у застосуванні запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає потреби.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2020, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 25.05.2020.

У строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання до дня набрання вироком законної сили, а також у тому числі й частково відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2020 з розрахунку один день за один день.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 817,25 (вісімсот сімнадцять) грн 25 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя