У Х В А Л А

10 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду на новий розгляд надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000310 від 19.06.2014 року.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 16.12.2005 року в період часу з 09:00 по 17:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться в м. Києві по вул. Пирогова, 2, представляючи інтереси ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності на право управління майном останньої, посвідченої 01.07.2005 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , за реєстром 2605, умисно, усвідомлюючи, що вищевказана довіреність підроблена, надала її приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який будучи впевнений у законності дій ОСОБА_5 , та в достовірності документів, наданих останньою, посвідчив підписаний ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , за реєстровим №7187 від 16.12.2015 року, цим самим використавши завідомо підроблений документ, а саме довіреність.

Згідно висновку експерта №46 від 26.09.2014 року підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис», другого екземпляру довіреності від 11.08.2005 року виконаний не громадянкою ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта №62/257/18-23 від 19.03.2018 року підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис», запису № 2605 довіреності реєстру для реєстрації нотаріальних дій 2005 року приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (справа № 2-27 том №2) виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у використанні завідомо підробленого документу, а саме довіреності, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, встановлено, що 16.12.2005 року ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться в м. Києві по вул. Пирогова, 2, умисно, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: довіреність на право управління майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченої 11.07.2005 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , за реєстром 2605, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману, уклала договір із ОСОБА_10 купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . Відповідно до договору вартість квартири становить 5 306 грн. 35 коп., що є умисно значно заниженою.

В подальшому 27.06.2006 року ОСОБА_10 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , із ОСОБА_13 , який являється сином ОСОБА_5 , уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, сума якої становила 6 163 грн. 63 коп. яка була також умисно значно заниженою. Відповідно до висновку експерта №703/02-2019 від 18.02.2019 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 16.12.2005 року, становить 308 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману, а саме використання завідомо підроблених офіційних документів, заволоділа об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_11 , чим завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 308 100 гривень, вартість якого більше ніж в шістсот разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян, на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми злочинними умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею вище зазначених злочинів.

На виклики до слідчого підозрювана не з`явилася, повідомила, що перебуває за межами України, а саме в Іспанії. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 0.184-36764/0/15-19-вих. від 23.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11.05.2019 року о 02 год. 17 хв. здійснила виїзд (виліт) за межі України у пункті пропуску Бориспіль-D.

У кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також проведені всі необхідні судові експертизи, висновки яких на даний час долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування за межами України і її точне місце перебування не відомо, при цьому, в матеріалах провадження наявна відмітка про отримання підозрюваною повідомлення про підозру.

У зв`язку з тим, що з 11.05.2019 року ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання відсутня, тобто місце знаходження підозрюваної слідству не відоме, виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому 30.05.2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_5 оголошено в державний розшук у зв`язку не встановленням місця її знаходження.

05.06.2019 року, відділом кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було заведено оперативну розшукову справу № 02-1936.

У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває за межами України, а саме в Іспанії, 12.11.2019 року слідчим у проваджені винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

З урахуванням тяжкості злочинів та особи підозрюваної, яка підозрюється, крім іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання можливості підозрюваній переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу щодо його підзахисної у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначив, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, за кордон виїхала з урахуванням стану здоров`я та необхідності зміни клімату. Повідомив, що його підзахисна перебуває в Іспанії і не переховується від слідства та суду, готова повернутися в України та захищатися від підозри, однак у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби, на даний час її повернення є ускладненим. Вказав, що на час розгляду клопотання у нього відсутні документи, з перекладом на українську мову, про стан здоров`я підзахисної. Повідомив, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Вказав про наявність цивільних позовів щодо права власності на квартиру, а також звернення до ДБР про вчинення злочину. Стверджував, про закінчення строків давності притягнення його підзахисної до кримінальної відповідальності, а саме сплину 15-річного строку.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками експертів та іншими матеріалами, які досліджені в судовому засіданні.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Зокрема, ОСОБА_5 , 25.04.2019 року, будучи повідомленою про підозру, достовірно знаючи про наявність щодо неї порушеного кримінального провадження, 11.05.2019 року здійснила виліт за межі України та майже протягом двох років не повертається в Україну.

Також, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування і суду, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання сторони захисту на закінчення строків давності притягнення до відповідальності, з огляду на зупинення досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.
Посилання захисника на наявність цивільно-правових відносин та знаходження в провадження суду цивільного позову, не спростовує оголошеної підозри, на даній стадії розгляду клопотання.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваної, відсутність підозрюваної за місцем реєстрації та місцем свого проживання, її оголошення у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше. як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1