overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/149/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 2) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у КОНДРАТЬЄВА В.І. № 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у КОНДРАТЬЄВА В.І. № 2) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/206/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 128/2571/20
Провадження №11-кп/801/349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні №0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні №0000063 від 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 16.01.2021 року о 16:30 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/90/21
Провадження №11-сс/801/124/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2021 року, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:35 год. 19 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/3560/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/135/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року задоволено клопотання адміністрації ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» та голови спостережної комісії Миколаївської РДА проумовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 6 місяців 19 днів.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 слід здійснити дистанційне судове провадження з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)».
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року о 09 год. 40 хв. 12 березня 2021 року.
Доручити начальнику Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№ 50)»:
1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 в приміщенні установи виконання покарань о 09 год. 40 хв. 12 березня 2021 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_4 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/284/21
Справа №11-сс/819/98/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000031 від 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановила:

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000031 від 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт автомобіля марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПАТ "УКРПОШТА", зареєстрованої за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною в розпоряджання та користуванні, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПАТ "УКРПОШТА", зареєстрованої за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною в розпоряджання та користуванні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2021 року о 8-15 годині.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського УП ГУ НП у м.Києві від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000706 від 16.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського УП ГУ НП у м.Києві від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000706 від 16.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного правопорушення.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

06.11.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Разом з тим, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України передбачено, що одним з судових рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги. При цьому, залишення скарги без розгляду не передбачено.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає частковому задоволенню, із прийняттям рішення відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 307, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2020 , - задовольнити частково.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського УП ГУ НП у м.Києві від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000706 від 16.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 367/939/21
Провадження №1-в/367/65/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого інспектора відділу Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась старша інспекторша відділу Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник МРВ з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності та задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 09.08.2019 р. було засуджено Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покладено обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
10.08.2020 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ з питань пробації.
За час перебування на обліку в Ірпінському МРВ з питань пробації ОСОБА_4 умови відбування покарання з випробуванням не порушував до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.08.2019 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали, а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/7393/20
Провадження № 1кс/554/377/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

12.08.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/285/21

17 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

12 лютого 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09-15 год. 03 березня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/1018/21
Провадження1-кс/991/1044/21
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 03.10.2016 .
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 9, 28, 42, 45, 46, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання детектива відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали буде оголошений 19.02.2021 о 14:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1