Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5364/21
Провадження № 1-кс/644/709/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000271.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 122 КК України. В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим. Після отримання висновку судово-медичної експертизи кримінальне провадження було перекваліфіковано на ст. 125 КК України. 26.05.2021 року він подав прокурору, який здійснює процесуальне керівництво 10 клопотань. Прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання під номером 2, 8, 9, 10. Він категорично не згоден з таким рішенням прокурора, однак оскаржує лише клопотання під номером 8, 9, 10. Клопотання під номером 8 полягає в тому, щоб надати письмову вказівку слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для отримання записів камер відеоспостереження, які встановлені в цеху МЦ-1 де сталося нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 . Прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання, як передчасне. Проте з моменту злочину 04.02.2021 року пройшло більше 4 місяців, шанси на отримання записів камер відеоспостереження зменшуються з кожним днем.

Клопотання під номером 9 стосується того, щоб прокурор надав слідчому вказівку провести експертизу, а саме психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа. Необхідність в проведенні даної експертизи полягає в недостатності доказів скоєного проти нього злочину, в тому числі в зв`язку з відсутністю записів камер відеоспостереження, оскільки ОСОБА_5 та свідки лжесвідчать проти нього. Прокурором відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, так як в списку підстав для обов`язкового проведення експертизи, згідно ч. 2 ст. 242 КПК України відсутні питання, про які він написав в клопотанні. Але ж він не писав про ч. 2 ст. 242 КПК України. Крім того, експертизи призначаються не тільки тоді, коли вони обов`язково повинні бути призначені, но і тоді, коли цього вимагає хід досудового розслідування. При цьому іншим чином, ніж провести експертизу на поліграфі, не можливо доказати, що ОСОБА_5 два рази його вдарила, я він не кидав в неї деталі.

Клопотання під номером 10 стосується того, щоб прокурор надав письмову вказівку слідчому провести експертизу ідентифікаційні та діагностичні дослідження звукового середовища, необхідність вказаної експертизи полягає в недостатності доказів скоєного проти нього злочину, в тому числі в зв`язку із відсутністю записів камер відеоспостереження, лжесвідчення винної особи ОСОБА_5 . Прокурором відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, так як в списку підстав для обов`язкового проведення експертизи, згідно ч. 2 ст. 242 КПК України відсутні питання, про які він написав в клопотанні. Але ж він не писав про ч. 2 ст. 242 КПК України. Крім того, експертизи призначаються не тільки тоді, коли вони обов`язково повинні бути призначені, но і тоді, коли цього вимагає хід досудового розслідування. При цьому іншим чином, ніж провести експертизу звукового середовища, не можливо доказати, що ОСОБА_5 два рази його вдарила, я він не кидав в неї деталі. Тобто інших способів доказати, що ОСОБА_5 два рази його вдарила, на даний час відсутні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

16.06.2021 року через канцелярію суду дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 0000271.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000271 від 16.02.2021 року, вислухавши заявника, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 внесені відомості за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 11.05.2021 року кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні № 0000271 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про прийняте рішення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 18.05.2021 року визначено СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області органом, який здійснюватиме подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26 травня 2021 року до окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, всього 10 клопотань, серед яких: щодо надання вказівок дізнавачу про підготовку та звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ»; щодо надання вказівок дізнавачу про необхідність проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа; щодо надання вказівок дізнавачу про необхідність проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень звукового середовища.

28 травня 2021 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме у частині щодо надання вказівок дізнавачу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , про необхідність проведення психофізіологічного дослідження із застосування поліграфа та проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень звукового середовища, про підготовку та звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ».

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 28.05.2021 року, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», прокурор вказує на те, що клопотання передчасне та вирішення його потребує після повторного звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000271 містяться вказівки дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які не є вичерпними та при необхідності будуть доповнені в ході досудового слідства, серед яких є вказівка повторно підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ХТЗ», а саме в отриманні доступу до камер відеоспостереження, які розміщені в цеху МЦ-1 за період 04.02.2021 року.

Таким чином, прокурор дійшов обґрунтованого висновку про передчасність поданого клопотання щодо надання вказівок дізнавачу про підготовку та звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ».

Що стосується клопотань ОСОБА_3 щодо надання вказівок дізнавачу про необхідність проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа; щодо надання вказівок дізнавачу про необхідність проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень звукового середовища, в задоволенні яких прокурором було відмовлено, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою відмови в задоволенні клопотань, як зазначає прокурор, є те, що зазначені у клопотанні експертизи не віднесені до з`ясування питань, в яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

За змістом ст. 9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні заявлених клопотань. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 не завершене, наразі триває, що передбачає проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та в подальшому не позбавляє потерпілого як учасника провадження можливості реалізувати свої права в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, та повну її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1