Справа № 178/1244/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000121 внесеного 08 серпня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 серпня 2021 року гаманець чорного кольору, пластикову картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , пластикову картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , пропуск № НОМЕР_3 на ООО «Вільногірське стекле» в зеленій пластиковій рамці, договір про надання фінансового предмету та заставу майна на № , мобільний телефон Samsung Duos SM-105H з золотистим чохлом, мобільний телефон ZTE Blade A7 2020, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій ОСОБА_4 просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак з матеріалів клопотання слідчого не вбачається належним чином доведених підстав щодо заборони користування пластиковою карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , пластиковою карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , пропуском № 2056 на ООО «Вільногірське стекле» в зеленій пластиковій рамці, договором про надання фінансового предмету та заставу майна на № , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , гаманецем чорного кольору, мобільним телефоном Samsung Duos SM-105H з золотистим чохлом, мобільним телефоном ZTE Blade A7 2020.

Тому, враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на пластикову картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , пластикову картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , пропуск № 2056 на ООО «Вільногірське стекле» в зеленій пластиковій рамці, договір про надання фінансового предмету та заставу майна на № , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , гаманець чорного кольору, мобільний телефон Samsung Duos SM-105H з золотистим чохлом, мобільний телефон ZTE Blade A7 2020.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1