У Х В А Л А
Справа № 126/897/21

Провадження № 1-кс/126/301/2021

21 травня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.04.2021 та накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед якого: деревина об`ємом близько 6,2 м.3; дві сокири; бензопила «Минск» МТ-3 № 06183290 червоного кольору; мотоблок зеленого кольору; мобільний телефон «Xiomi», синього кольору та мобільний телефон «Huawei».

Зі змісту ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000140 від 15.04.2021, вбачається, що підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно є те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. В зв`язку із чим відчуження зазначеного майна може призвести до приховування пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Разом і тим, в зазначеній ухвалі суду не визначено порядку виконання арешту майна, у частині місця його зберігання та обмеження чи заборони користування майном для його власника. У зв`язку із викладеним 27.04.2021 нею, як представником третьої особи, до майна якої вирішується питання про арешт, через канцелярію ВП Гайсинського РУП ГУНП № 1 у Вінницькій області на ім`я слідчого ОСОБА_5 подано клопотання про передачу арештованого майна, а саме мобільного телефону «Xiomi», синього кольору та мобільного телефону «Huawei» на відповідальне зберігання власника.

05.05.2021 слідчим ОСОБА_5 за наслідком розгляду клопотання від 27.04.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначено що мотоблок «Zubr» мобільний телефон «Huawei» та мобільний телефон «Xiomi», є речовими доказами та є знаряддями скоєння злочину по кримінальному провадженню та, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.04.2021 на дане майно накладений арешт, зазначені речі знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

При цьому стороною обвинувачення не обґрунтовано доцільність зберігання належних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiomi» та мобільного телефону «Huawei», а також мотоблоку «Zubr» JR-Q79/Q79Е у відділі поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки ні проведення судово-трасологічних експертиз, ні отримання інформації у операторів телекомунікаційних мереж, щодо мобільного зв`язку абонентів, не потребує направлення та дослідження зазначених речей як об`єктів дослідження, а проводиться лише із надання даних щодо технічних параметрів зазначених об`єктів (номер мобільного зв`язку, даних ІМЕІ).

При цьому ОСОБА_4 , має III групу інвалідності, офіційно ніде не працює, а мотоблок «Zubr» JR-Q79/Q79Е є єдиним транспортним засобом за допомогою якого здійснюються господарські роботи на належних їй земельних ділянках та домоволодінні. Використовуючи даний транспортний засіб для обробітку земельних ділянок інших мешканців села, сім`я ОСОБА_4 отримує матеріальний дохід. Інших джерел доходу, окрім ведення підсобного господарства сім`я не має, а тому позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватися своїм майном суттєво ускладнює їх матеріальне становище.

Враховуючи той факт, що з моменту вилучення майна в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 , минув проміжок часу, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних даних щодо технічних характеристик вилучених речей потреби у їх збереженні на території відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відпали а тому, просить задоволити клопотання з вище наведених підстав

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не явилася, надала заяву в якій клопотання підтримала повністю та просила скасувати арешт вищезазначеного майна. Розгляд клопотання просила здійснювати у її відсутність.

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не явився.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2021 СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000140 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України по факту того, що в лісі неподалік с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев.

23.04.2021 року ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на: деревину, об`ємом близько 6,2 м3; дві сокири, що належать ОСОБА_4 ; бензопилу «Минск» МТ-3 № 06183290 червоного кольору; мотоблок зеленого кольору; мобільний телефон «Xiomi» синього кольору та мобільний телефон «Huawei», що були вилучені до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для зберігання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 4 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником - адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому в такому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як вилучення та поміщення до арешт майданчика відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області мотоблоку «Zubr» JR-Q79/Q 79Е зеленого кольору та поміщення на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області мобільного телефону «Xiomi» синього кольору та мобільного телефону «Huawei», відпала потреба, оскільки в зв`язку з вилученням вказаного майна ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватися своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України, тому слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт, накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року та мотоблок «Zubr» JR-Q79/Q 79Е зеленого кольору; мобільний телефон «Xiomi», синього кольору та мобільний телефон «Huawei», повернути на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задоволити.

Частково скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000140 від 15.04.2021 накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мотоблок «Zubr» JR-Q79/Q 79Е зеленого кольору; мобільний телефон «Xiomi», синього кольору та мобільний телефон «Huawei», повернувши зазначене майно на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , заборонивши відчуження даного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1