Справа № 611/304/21
Провадження № 1-кп/611/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Бварвінківський районний суд Харкіфвської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барвінкове Харківської області, громадянинки України, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року близько 17:00 ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника у житловому будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з гостинної кімнати грошові кошти у сумі 1035 грн., а з подвіря вказаного домоволодіння велосипед марки «Україна», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1868 грн. 33 коп.

Протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого кримінального правопорушення та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надав до суду відповідну заяву.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу останньої та обставини, що пом`якшують її покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що остання не судима, не одружена, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382,392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8638-ТВ від 22.04.2021 у сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Барвінківський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1