overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8799/21
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Прилуки Чернігівської області, громадянином України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся в суд з поданням про встановлення за засудженим ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», оскільки останній звільняється з місць позбавлення волі та був засудженим до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. За час відбування покарання в установі з 18.11.2020 характеризується посередньо, режим тримання не порушував, стягнень не мав.
Представник виправної колонії в поданій суду заяві просив розглядати подання за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений подав заяву про розгляд подання виправної колонії без його участі.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 22.08.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.307. ч.2 ст.307,69, ч.2 ст.309, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому потребує примусового спостереження і контролю з боку органу внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі.
При визначенні обмежень, які можуть бути встановлені до засудженого, суд враховує також і поведінку засудженого під час відбування покарання. Згідно характеристики затвердженої начальником колонії ОСОБА_3 за час відбування покарання в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» характеризується посередньо, має 1 заохочення, стягнень немає.
Керуючись ст.3 п.г,ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку слідуючої доби;
2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів поліції.
4. Зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожен 1,2,3,4, четвер щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2091/21

06 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 23.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

02 серпня 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000109В про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України на 09-20 год. 16 серпня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1834/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 14 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
02 серпня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд щодо вчинення кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК,
постановив:
Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/4395/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.08.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.08.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ясельський
Справа № 991/5044/21
Провадження 1-кс/991/5122/21
У Х В А Л А
іменем України

05 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000493 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядається клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19 та № 686/17300/19 у кримінальному провадженні № 0000493. Розгляд клопотання відкладений на 12 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 просить надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Закарпатському апеляційному суду, господарському суду Закарпатської області або Закарпатському окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, а також той факт, що володілець майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, та його представник адвокат, перебувають у Закарпатській області, з метою забезпечення їм права на участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна у межах цього провадження, наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В А Л А:
1. Судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна провести в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7).
2. Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення 12 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 з Вищим антикорупційним судом (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до Закарпатського апеляційного суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 серпня 2021 року
м. Київ

справа №553/806/20

провадження №51-3788ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 135 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 , захисник порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Касаційна скарга сторони захисту подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 серпня 2021 року
м. Київ
справа №756/16276/20
провадження № 51-3849ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 756/16276/20) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9287/20
Провадження 1-кс/932/4834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000137 за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

12 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 . Строк дії такої ухвали визначено до 10.02.2021.

Частиною 3 статті 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку із втратою ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу з підстав визначених п.2 ч.3 ст.190 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження №0001554), -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 19.02.2021, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 .
19.02.2021 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що прокурором (особа яка подала клопотання) подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження №0001554), - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1395/20
Провадження № 1-в/177/76/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби Е.Обуха про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби Е.Обуха про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею ОСОБА_3 вказану кримінальну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 17 від 02.08.2021 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків визначених законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби Е.Обуха про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання 08.09.2021 об 15 год. 30 хв. у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1086/21
Провадження №1-в/190/165/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,-

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно клопотання, засуджений на даний час перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор» Луганської області та прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він являється інвалідом ІІ-ї групи. При цьому, зазначає місце відбуття покарання - П`ятихатська ВК №122 с.Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 , 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки на теперішній час засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», наразі клопотання засудженого не підсудно П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, а має розглядатись Старобільським районним судом Луганської області, або після направлення засудженого до місць відбування покарання - в суді за місцем відбуття покарання.

Таким чином, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення ним до належного суду, у зв`язку з непідсудністю П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства, - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із даним клопотанням до суду за місцем його знаходження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3388/21
Провадження № 1-кп/206/224/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України,

встановив:

03 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 05 серпня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1