Справа № 447/2749/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/71/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі
- за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського району Львівської області від 08.10.2019, справа №447/2355/19.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 02.04.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 13.02.2021.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
У випадку внесення застави, ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 05.10.2019 близько 09:40 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 3, Львівської області, куди пройшов шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів: скляну пляшку віскі «Теnnеssее Jасk Daniel`s Old No.7» торговельної марки «Jack Daniel`s», об`ємом 0,7 літри, міцністю 40% об., згідно висновку НДЕКЦ при МВС України № 9/756 від 23.10.2019, вартістю 484,30 гривень, покинувши місце скоєння злочину разом із викраденим майном, завдавши матеріальної шкоди ТВК «Львівхолод» на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 06.10.2019 близько 10:00 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Новий Розділ, вул. Степана Бандери, 9, Львівської області, куди пройшов шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів: скляну пляшку віскі «Теnnеssее Jасk Daniel`s Old No.7» торговельної марки «Jack Daniel`s», об`ємом 0,7 літри, міцністю 40% об., згідно висновку НДЕКЦ при МВС України № 9/755 від 23.10.2019, вартістю 484,30 гривень, покинувши місце скоєння злочину разом із викраденим майном, завдавши матеріальної шкоди ТВК «Львівхолод» на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 07.10.2019 близько 12:18 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3, Львівської області, куди пройшов шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів: скляну пляшку віскі «Теnnеssее Jасk Daniel`s Old No.7» торговельної марки «Jack Daniel`s», об`ємом 0,7 літри, міцністю 40% об., згідно висновку НДЕКЦ при МВС України № 9/757 від 23.10.2019 року, вартістю 484,30 гривень, однак не закінчив свого злочинного наміру, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманим при виході із магазину працівником охорони.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 близько 17:20 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Новий Розділ, вул. Степана Бандери, 9, Львівської області, куди пройшов шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів скляну пляшку віскі (бурбону) «КENTUCKY STRAIGHT BOURBON WHISKЕY» торговельної марки «Jim Вeam», об`ємом 0,7 літри, міцністю 40% об., згідно висновку НДЕКЦ при МВС України № 9/754 від 23.10.2019, вартістю 381,74 гривень, покинувши місце скоєння злочину разом із викраденим майном, завдавши матеріальної шкоди ТВК «Львівхолод» на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 10.01.2020, близько 17:40 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що по проспекту Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що нікого з працівників супермаркету немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, викрав із торгових стелажів вказаного приміщення магазину 10 плиток чорного шоколаду із добавками чілі та абрикосу торгівельної марки «Світоч» «Exclusive», масою 100 гр., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №16/72 від 23.01.2020, становить 304,30 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 , заховавши зазначені вище плитки шоколаду собі під куртку, направився до виходу із приміщення вказаного супермаркету, однак був виявлений працівником магазину ОСОБА_9 , яка з метою припинення незаконних дій намагалась його зупинити зловивши за куртку, однак зловмисник продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені, відштовхнув її та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди ТВК «Львівхолод» на суму 304,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 28.01.2020 близько 15:50 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Лвівхолод», що за адресою: пр. Шевченка, 3, м. Новий Розділ, Львівської області, раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, і з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету дві пачки чаю зеленого листового в жерстяній банці «Книга чаю: Літо Том 2» торговельної марки «Sun Gardens», масою 100 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.02.2020 № 9/98, становить 236,00 грн., завдавши майнової шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 07.02.2020 близько 18:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА» №1561 ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 32, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів вказаного магазину, туалетну воду торговельної марки «Аntonio Ваnderas», серії «Black seduction», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.02.2020 № 16/131, становить 400,73 грн., завдавши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 05.03.2020 близько 20:00 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що по проспекту Шевченка, 3, у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, переконавшись, що нікого з працівників супермаркету немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, викрав із торгових стелажів вказаного приміщення магазину одну пачку кави меленої «Dallmayr Prodomo» 100 % арабіка, 500 гр., вартість якої, згідно довідки виданої ТзОВ ТВК «Львівхолод», становить 150 грн. 55 коп. без ПДВ.
У подальшому, ОСОБА_6 , заховавши зазначену каву собі під куртку, направився до виходу із приміщення вказаного супермаркету, однак був виявлений працівником магазину ОСОБА_10 , який з метою припинення незаконних дій намагався його зупинити, однак зловмисник продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені, втік з магазину та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди ТВК «Львівхолод» на суму 150,55 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 28.03.2020 близько 20:18 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак-5209» ТзОВ «ГІППО», що по проспекту Шевченка, 16 у м. Новий Розділ Львівської області, а саме: проходячи біля стелажа із спиртними напоями, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІППО» в особі структурного підрозділу супермаркету «Вопак-5209». Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, а саме: із стелажа із алкогольними напоями взяв пляшку коньяку торговельної марки «Асканелі», 5 років витримки, об`ємом 0,5 л, міцністю 40% об., вартістю 156 грн. 90 коп. без ПДВ, яку заховав у внутрішню кишеню куртки, в котру в цей час був одягнутий, пройшов через касу нерозрахувавшись та почувши зауваження охоронця ОСОБА_11 зупинитись, намагався втекти із супермаркету «Вопак», розуміючи, що його дії щодо викрадення майна були помічені та стали явними, з метою утримання майна та уникнення затримання, продовжив реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і був затриманий з викраденим майном перед виходом з вказаного супермаркету охоронцем ОСОБА_11 , котрий наздогнав його та затримав до приїзду працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 13.03.2020 близько 13:15 год. в м. Миколаєві Львівської області, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕVА» №1555, по вул. Шептицького, 14-Б,що належить ТзОВ «РУШ», повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, із прилавка вищевказаного магазину, таємно викрав флакон чоловічих духів «ММ Мартін Лайн 42», об`ємом 50 мл, вартістю 253,59 грн., згідно довідки наданої магазином «Єва» №1555 ТзОВ «РУШ» та покинув приміщення магазину не розплатившись за товар, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Руш» магазин «Єва» №1555, матеріальну шкоду на загальну суму 253,59 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 13.03.2020 о 13:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою вул. І. Мазепи, 23, у м. Миколаїв, Львівської області, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з прилавка вищевказаного магазину таємно викрав одну пляшку віскі торгової марки «Балантайс», об`ємом 0,7 л, вмістом спирту 40% об., вартістю 329,89 грн., згідно довідки наданої магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 329,89 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 18.03.2020 о 17:22 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7, у смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, повторно умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, із прилавка вищевказаного магазину таємно викрав одну пляшку віскі торговельної марки «JAMESON», місткістю 0,7 л, вмістом спирту 40%, вартістю 461,96 грн., згідно довідки наданої магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 461,96 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 18.03.2020 о 17:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: вул. І. Мазепи, 23, у м. Миколаїв Львівської області, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із прилавка вищевказаного магазину таємно викрав одну пляшку віскі торговельної марки «JAMESON», місткістю 0,7 л, вмістом спирту 40% об., вартістю 461,96 грн., згідно довідки наданої магазином «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 461,96 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року скасувати в частині визнання ОСОБА_6 за епізодом від 28.03.2020 року винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі та визначенням із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Визнати ОСОБА_6 за епізодом від 28.03.2020 року винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі та визначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав провину та щиро покаявся за усіма без винятку епізодами протиправних кримінально караних діянь, однак не погодився із правовою кваліфікацією за одним із них, а саме за епізодом від 28.03.2020 року.

Зазначає, що не оскаржуючи письмові докази у справі, які відображають сам факт протиправного посягання, та фактичні обставини справи, вважають, що суд першої інстанції не надав правильну оцінку іншим доказам, а саме показанням підзахисного та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дійшовши неправильного висновку про винність ОСОБА_6 і вчиненні саме грабежу, оскільки в дійсності мало місце вчинення незакінченого замаху на крадіжку.

Вказує, що покази зазначених осіб у своїй сукупності та послідовності за відсутності суперечності вказують на те, що ОСОБА_6 мав усвідомлене бажання, умисел на таємне заволодіння чужим майном і його протиправне посягання було припинено фактичним затриманням охоронцем. На переконання захисника, жодних дій ОСОБА_6 , які б полягали у продовженні протиправної спроби заволодіти чужим майном, не вчиняв після фактичного його затримання ОСОБА_11 , оскільки до цього моменту вважав, що вчинюваний ним злочин не було викрито.

Апелянт вважає, що вчинене 28.03.2020 ОСОБА_6 діяння слід було б кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання в межах санкції цієї статті, нижня межа якої м`якша за нижню межу санкції за ч.2 ст.186 КК України, і яке не могло б перевищувати 5 років позбавлення волі, що мало б значення і для визначення остаточного покарання.

Захисник в своїй апеляційній скарзі наголошує, що наявні підстави для зміни судового рішення, оскільки висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, і як наслідок судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність із призначенням більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити без змін оскаржуваний вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційному порядку даний вирок оскаржено стороною захисту лише у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду, що мав місце 28.03.2020р. Зокрема, сторона захисту вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме як незакінчений замах на крадіжку.
Однак, колегія суддів вважає такі доводи сторони захисту безпідставними та погоджується із висновком суду першої інстанції про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 28.03.2020р. саме за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема по епізоду від 28.03.2020р., складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме повторне вчинення незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим

чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою

заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, 28.03.2020р. близько 20:18 год. у приміщенні супермаркету «Вопак-5209» ТзОВ «ГІППО», що по проспекту Шевченка, 16 у м. Новий Розділ Львівської області, судом першої інстанції встановлені повно.
Так, з вироку суд першої інстанції по цьому епізоду вбачається, що у ОСОБА_6 , який перебував у торгівельному залі вказаного супермаркету, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, а саме: із стелажа із алкогольними напоями взяв пляшку коньяку торговельної марки «Асканелі» вартістю 156 грн. 90 коп., яку заховав у внутрішню кишеню куртки, у котру в цей час був одягнутий, та пройшов через касу не розрахувавшись.
У подальшому, ОСОБА_6 почувши зауваження охоронця ОСОБА_11 зупинитись, намагався втекти із супермаркету «Вопак», розуміючи, що його дії щодо викрадення майна були помічені та стали явними, з метою утримання майна та уникнення затримання, продовжив реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і був затриманий з викраденим майном перед виходом з вказаного супермаркету охоронцем ОСОБА_11 , котрий наздогнав його та затримав до приїзду працівників поліції.
Отже, згідно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження по даному епізоду дії обвинуваченого були розпочаті як крадіжка, однак були виявлені охоронцем супермаркету, який у свою чергу почав вживати заходи для запобігання вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме спочатку висловив обвинуваченому зауваження щоб той зупинився. Однак, ОСОБА_6 , почувши таку вимогу охоронця почав втікати, тобто розуміючи, що його викрито намагався вжити заходів, спрямованих на заволодіння чужим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном охоронцем супермаркету, який його наздогнав.
Апеляційні доводи захисника про те, що суд першої інстанції не надав правильну оцінку показанням обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , і обвинувачений до моменту затримання його охоронцем вважав, що вчинюваний ним злочин не було викрито, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на наступне.
Покликання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_6 до моменту затримання його охоронцем, вважав, що вчинюваний ним злочин не було викрито спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що він працював в магазині "ВОПАК" охоронцем та 28.03.2020р. побачив через камери відеоспостереження як невідома особа викрала коньяк з полиці магазину. Тоді він вийшов з кімнати охорони і почав кричати до тієї особи, але той почав бігти до дверей магазину, де і був ним затриманий, при цьому обвинувачений почав його відштовхувати.
Такі показання свідка ОСОБА_11 , суд першої інстанції оцінив з належною повнотою та вірно взято до уваги, поклавши в основу обвинувального вироку суду, оскільки такі у повній мірі узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами.
Зокрема, з показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що вона працювала в магазині «Вопак» та бачила як невідома особа прискорено пройшла повз касу. Охоронець кричав йому «стій», однак хлопець продовжив втікати, потім охоронець відвів його до кабінету, де він шумів та сперечався, пляшка викраденого коньяку розбилась, коли хлопець штовхався з охоронцем та було видно, що він її не хотів віддавати.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні 28.03.2020р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, доводиться іншими доказами, які захисником в апеляційному порядку не оспорюються, і яким, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення. А саме: даними протоколу огляду місця події від 28.03.2020р.; даними оглянутої в судовому засіданні суду першої інстанції фототаблиці; даними протоколу огляду речей від 31.03.2020р.; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2020р. за участю свідка ОСОБА_11 .
За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 28.03.2020р. судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Підстав для зміни правової кваліфікації таких дій обвинуваченого на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України колегія суддів не вбачає.
При цьому, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не містять правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, а тому таку слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді