Справа №212/629/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 21 січня2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.10.2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.121 ч.2, ст..69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 21 січня2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , із якою вони розпивали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи із дозволу власниці в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, взяв в обидві руки, таким чином відкрито викрав, належні потерпілій ОСОБА_6 мікрохвильову піч «Daewoo KQG-6CCR», білого кольору, s/n НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 23.01.2021 становить 373,94 гривень та телевізор марки «LG», модель 32LC52, s/n: 704NDKDAU349, діагональ 32 дюйма, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 23.01.2021 року становить 2687,50 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України визнав повністю, зазначив, що все викладене в обвинувальному акті це правда та додатково суду пояснив, що в той день, а саме 17 грудня 2020 року о 21 годинні 00 хвилин прийшов до потерпілої та забрав мікрохвильову піч та телевізор, так як виник конфлікт з потерплою. Речі приніс до батька, а в подальшому речі повернув працівникам поліції. Інвалідності не має, хронічними захворюваннями не хворіє.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи, своєю заявою просила суд розглядати справу за ії відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.
Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину та усунення матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 не працює офіційно, погоджуючись з думкою прокурора, щодо призначення відносно обвинуваченого певного виду покарання, беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ч.9 ст..100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.186 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-мікрохвильову піч «Daewoo KQG-6CCR», білого кольору, s/n TM084E11030160 та телевізор марки «LG», модель 32LC52, s/n: 704NDKDAU349, діагональ 32 дюйма, з пультом передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити правоволодвю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.
Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1