Справа № 635/8330/20
Провадження № 1-кс/635/817/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля «Opel Vivaro», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08 грудня 2020 року приблизно о 16:40 у темний час доби у неосвітленому місці на автодорозі «Харків Сімферополь Алушта Ялта», за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Кримська, 29, відбулося зіткнення велосипеда, обладнаного моторчиком, який рухався без світла під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . За фактом ДТП Харківським ВП ГУ НП в Харківській області 09 грудня 2020 року розпочато кримінальне провадження №0001563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування прокурором до Харківського районного суду Харківської області направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля «Opel Vivaro», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке задоволено слідчим суддею. Проте у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки 27 лютого 2021 року постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження №0001563 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, ОСОБА_4 не має претензій за фактом ДТП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту майна не заперечував.
Суд, розглянувши заяви учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0001563 від 09 грудня 2021 року, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 внесено повідомлення від 08 грудня 2020 року до ЧЧ Харківського ВП зі служби «102» про те, що 08 грудня 2020 року приблизно о 16:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Кримська, 29, (а/д «Харків Сімферополь Алушта Ялта») автомобіль «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001563 від 09 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями правих задніх дверей шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з метою проведення необхідних експертиз і визначено його місце зберігання - майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів МВС України в Харківській області за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 106.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 27 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001563 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду - під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, тому судом враховано позицію Великої Палати Верховного суду викладену у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, яка вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження і у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що закрито слідчим, підлягають задоволенню, оскільки після закриття кримінального провадження відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року арешт на автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями правих задніх дверей, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати, застосований на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року, арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями правих задніх дверей, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1