Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3985/21
Провадження № 1-кс/644/813/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №/644/3985/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №/644/3985/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про відвід слідчого судді заявником вмотивована тим, що у заявника виникли сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді в провадженні якого перебуває на розгляді справа №/644/3985/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки суддя неодноразово, без поважних причин, не проводить судові засідання.
Суд, дослідивши пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження по справі №/644/3985/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з матеріалів по справі вбачається, що відкладення судових розглядів обумовлено перебуванням судді в нарадчій кімнаті та інших судових справах по судовим провадженням. Відповідні довідки про це містяться в матеріалах провадження.

Враховуючи викладене, посилання заявника на неодноразовість відкладення розгляду справи, порушення процесуального закону суддею, щодо строків розгляду справи, як на обставини його сумнівів щодо неупередженості судді в провадженні якого перебуває розгляд справи №/644/3985/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає не є безумовною підставою для відводу судді та не свідчить про неупередженість судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №/644/3985/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1