ВИРОК
Іменем України

05.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0004738 від 23.12.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянкт України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 21.12.2016 близько 17:30 год. перебуваючи по вул. В.Великого, 51 у м. Львові та маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попросила у неповнолітнього ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GT-18552» IMEI: НОМЕР_1 .
Довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним у правдивості намірів та добросовісності дій останньої, ОСОБА_4 , добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung GT-18552» IMEI: НОМЕР_1 .
Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung GT-18552» IMEI: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши його на свою користь, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 150 гривень, що підтверджується висновком експерта №9/50 від 16.02.2017.
Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального проступку, остання ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 подано заяву про згоду розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого її кримінального проступку підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та її дії кваліфіковано вірно, за ч.1. ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким були внесені зміни до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України щодо порядку розгляду судами кримінальних проступків.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно обвинувального акту кримінальний проступок ОСОБА_3 вчинено 21.12.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи те що, закон про кримінальну відповідальність не має зворотної дії в часі щодо призначення покарання в частині, що погіршує становище особи, відтак обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України закону про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення, зокрема штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені, ст. 66 КК України, визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені, ст. 67 КК України, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути 351, 84 грн. витрат на залучення експертів.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити її покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стянети з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351, 84 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT 18552 IMEI НОМЕР_2 злишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1