overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 28.05.2021 року, близько о 12 годин 10 хвилин, було проведено обшук ув`язненого ОСОБА_2 в якого було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, майно необхідно конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Літинського А.С.,

прокурора Непомнящого Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує лише тим, що 18.08.2021 збігає строк вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачені умови для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів жодних доводів, окрім спливу строку домашнього арешту, а також не надав суду будь-яких доказів, які б слугували підставою для продовження ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу.

Також прокурор на надав суду доказів, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , перебуває у шлюбі, має на утриманні двоє дітей, за судовим викликами з`являється, що також свідчить про відсутність підстав для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та відсутність будь-яких доказів на обгрунтування продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 згаданого запобіжного заходу.

Отже, керуючись ст.ст.177, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.06.2021
Справа № 334/4223/21
Провадження № 1-кп/334/744/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 13 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2968/21
Провадження № 1-кп/577/357/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за ч.2 ст. 197-1КК України,-
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину зазначені у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про примирення між потерпілим та ним.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене щодо земельних ділянок особливо цінних земель.
Під час підготовчого судового засідання між потерпілим в особі його представника та обвинуваченим укладена угода про примирення від 29.06.2021 р., згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України при обставинах вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що останній має понести покарання згідно ст. 197-1 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Обвинуваченому і представнику потерпілого роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та представника потерпілого. Узгоджена між останніми міра покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. відповідає санкції ст. 197-1 ч.2 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 471, 473, 475 КПК України,-
Затвердити угоду про примирення від 29 червня 2021 року укладену між потерпілим Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 197-1 ч.2 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9578/21
Провадження № 1-в/686/276/21
УХВАЛА
05 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції поданням в.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» відносно ОСОБА_4 про переведення до приміщення камерного типу,
встановив:
ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_4 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
постановив:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді подання в.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» відносно ОСОБА_4 про переведення до приміщення камерного типу, в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» на 15 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.
Доручити ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2021 Справа № 333/766/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1319/21 Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №333/766/20Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Дерев`янко І.О. на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою і засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Дерев`янко І.О. на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Номер провадження: 11-кп/813/336/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 по кримінальному провадженню №002720 від 22.05.2017 про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
установив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21.05.2020, справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_5 , судді-учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді-доповідача від 25.05.2020 клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 було призначено до розгляду.
01.07.2021, у зв`язку із прийняттям 10.06.2021 Вищою радою правосуддя рішення №1308/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_5 кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження та призначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 по кримінальному провадженню №002720 від 22.05.2017 про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Призначити розгляд клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 по кримінальному провадженню №002720 від 22.05.2017 про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України на 27 липня 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3293/20Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/786/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

на вказаний вирок суду сторони кримінального провадження подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 199/4861/21
УХВАЛА
13.07.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000273 від 15.05.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 11-30 годину 19 липня 2021 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя:
Справа № 201/6878/21
Провадження № 1-кп/201/787/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батуєва О.В., при секретарі судового засідання Гаржі О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 23.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Гоцик В.О.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року за цим провадженням було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла через канцелярію суду подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, тому суд ухвалив провести підготовче засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 12 годину 40 хвилин 13 липня 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 177/1206/20
Провадження № 1-кп/177/37/21
УХВАЛА
резолютивна частина
12.07.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 13.06.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченої,
адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 8, 21, 128, 369 372 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 , Департаменту врегулювання збитків АТ «СК» АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Позовну заяву (уточнену) з додатками повернути позивачеві ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що ухвала суду не перешкоджає зверненню до суду з цими ж позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.07.2021 о 09 год. 00 хв.

Суддя: