У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні 490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на вилучений під час проведеного 16.12.2020 року обшуку автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього,.

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на вилучений під час проведеного 16.12.2020 року обшуку автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, з тих підстав, що раніше вона, приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, в рамках якого вирішується питання про арешт майна.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріли кримінального провадження № 0000040 від 17.06.2020 року, (номер провадження 11-сс/812/266/21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 , приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, в рамках якого віршується питання про арешт майна.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від її участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи № 490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на вилучений під час проведеного 16.12.2020 року обшуку автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді