ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1829/21 Справа № 216/6195/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА :
04 червня 2021 року надійшла та 07 червня 2021 року передана судді вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 липня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана безпосередньо до апеляційного суду 04 червня 2021 року. В той же час, захисник був присутній у судовому засіданні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбулось 24 травня 2021 року та приймав участь у ньому в режимі відеоконференції, що свідчить про те, що він обізнаний зі змістом судового рішення.
Таким чином, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та клопотанням про його поновлення.
Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2