Справа № 308/9668/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8 , та її представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 12.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/9668/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 12.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
В підготовчому судовому засіданні власником пошкодженого транспортного засобу «Вольксваген» ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зняття арешту з майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 із забороною використання та розпоряджання.
Зазначає, що вона є власником даного автомобіля, який зберігається на території Ужгородського відділу поліції, на даний час проведено необхідні експертизи, тому відповіла потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження.
Вказує, що накладений арешт суттєво обмежує її право на користування її майном, тому просить скасувати арешт, накладений слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на її транспортний засіб.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпілий та його представник висловили свою думку щодо можливості задоволення клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти зняття арешту з майна.
Заслухавши позицію сторін, розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 із забороною використання та розпоряджання.
З оглянутої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 судом встановлено, що власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року передбачає заборону розпоряджатися та використовувати транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 .
Беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, враховуючи ту обставину, що власником транспортного засобу є третя особа, яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість повернення автомобіля заявнику для збереження, без права відчуження та внесення конструктивних змін.
Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року залишити.
Повернути власнику ОСОБА_8 автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження та внесення конструктивних змін.
Зобов`язати ОСОБА_8 чи інших законних володільців майна, надати прокурору або експерту на їх вимогу автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності такого для проведення судових експертиз (додаткових, повторних).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1