Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/1866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 «Про зміну запобіжного заходу»
за участю :
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_3
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
10.08.2021 захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про заміну запобіжного заходу. Клопотання захисник обґрунтовує тим, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України, по якому ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2021, визначено розмір застави 3 000 000 грн.

Захисник зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не притягувалась до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки матір з вітчимом, бабу похилого віку, батька, які весь час перебування ОСОБА_3 під вартою намагаються отримати дозвіл на побачення та передавали посилки. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі невільований тим, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , не було проведено жодної слідчої дії, за весь час перебування ОСОБА_3 під вартою не признаечно жодної експертизи, не проведено допит свідків, навіть в рамках пред`явленої підозри, а отже ризик незаконного впливу на свідків також неактуальний. Підозрюваний встановлений діагноз нейроцеркуляторна дистонія по гіпотонічному типу, астено- невротичний синдром, остання зверталась зі скаргами на втрату свідомості, постійний головний біль, знаходження в закритому приміщенні додатково ускладнює стан здоров`я підозрюваної. Саме по собі посилання прокурора на те, що відносно ОСОБА_3 можу бути постановлений вирок у вчиненні нею особливо тяжкого злочину не є підставою для тримання особи під вартою. При визначені розміру застави не встановлений майновий стан підозрюваної, а саме те, що її рідні працюють та отримують мінімальну зарплату, баба пенсіонер, визначений розмір завідомо непомірний для родини підозрюваної.

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить змінити у відношенні підозрюваної запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики, визначені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на ті ж обставини, які і були ним викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу. Ухвалою ХАС від 12.08.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишено без змін, зменшено лише розмір застави. Окрім того, на теперішній час проводяться відповідні слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисників, пояснення підозрюваної та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного:

Судом встановлено:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 00000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

01.07.2021 о 21-00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

02.07.2021 о 20-18 год. слідчим вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

03.07.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21-00 год. 27.08.2021, визначено розмір застави 3 000 000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 в частині визначення розміру застави скасовано та в цій частині постановлено нову, якою зменшено розмір застави до 2 499 270 грн. В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_3 зможе перешкодити встановленню істини по справі під час досудового розслідування і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вона підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_3 , з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від явки до органу досудового розслідування, суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри стороною захисту слідчому судді не надано.

Як на одну з підстав необхідності зміни запобіжного заходу захисники та підозрювана посилаються на погрішення стану здоров`я, на підтвердження чого захисником надано копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернулась зі скаргами на стан здоров`я, їй встановлено діагноз нейроцеркуляторна дистонія по гіпотонічному типу, астено- невротичний синдром.

Проте, захисниками та підозрюваною ОСОБА_3 не надані докази того, що остання за своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору та за станом здоров`я потребує лікування та медичної допомоги за межами ДУ «Харківська установа виконання покарань».

Дані, які характеризують підозрювану ОСОБА_3 , її соціальні зв`язки враховувалися при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисників на те, що на теперішній час не проводить жодної слідчі дії, спростовані у судовому засіданні, адже прокурором зазначено, що на теперішній час проводяться відповідні слідчі дії, окрім того, через погане самопочуття підозрювана ОСОБА_3 відмовилась від допиту.

Наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки не свідчить про відсутність ризиків, натомість підтверджує, що застосований до неї запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 «Про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України по кримінальному провадженні № 000904 від 28.06.2021 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1