Справа№ 953/7267/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 13.02.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2006 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.06.2011 по відбуттю строку покарання; 03.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 13.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»; 30.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ст.69 КК України до одного року позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2021 року о 01:57 год. ОСОБА_4 перебував в кафе «Мафія» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 37, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 .

В ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, знаходячись на відстані витягнутої руки від потерпілого ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку носу від чого останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність наніс потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився в положенні лежачи на підлозі, два удари ногами, що прийшлися по голові в ділянках правого та лівого вуха, та після чого, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока та носу, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість.

Внаслідок протиправних дій громадянина ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-221/2021 від 26.02.2021 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у потерпілого ОСОБА_5 , мали місце наступні тілесні ушкодження: забито-рвана рана в лівій виличній ділянці, яка у своєї течії обумовила до хірургічного втручання - накладення шовного матеріалу, синці в обох параорбітальних ділянках, крововилив у білкову оболонку лівого ока. За ступенем тяжкості синці та крововилив у білкову оболонку лівого ока які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості забито-рвана рана в лівій виличній ділянці, яка у своєї течії обумовила до хірургічного втручання - накладення шовного матеріалу, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 15.04.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку надсилати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий - суддя ОСОБА_1