Дата документу 07.05.2021 Справа № 322/182/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/182/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/341/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 23 лютого 2021 року),

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 23 лютого 2021 року).

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що існують обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості зазначеної судді.
В письмовому клопотанні про відвід ОСОБА_6 вказує на те, що за його депутатським зверненням щодо судді ОСОБА_2 працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесли відомості до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КПК України, тому заявник вважає, що вказана суддя затаїла на нього злобу та його апеляційна скарга буде розглядатися з порушенням вимог закону, з перевищенням суддівських обов`язків судді.
Заслухавши ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу, колегія суддів доходить таких висновків.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
При розгляді заявленого ОСОБА_6 відводу обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні чи викликали сумнів в її неупередженості, не встановлено.
Прийняття суддею ОСОБА_2 у іншому провадженні судового рішення, яке не задовольнило ОСОБА_6 , та внесення відомостей до ЄРДР, про які останній вказує, не є підставою для відведення зазначеного судді від участі в цьому провадженні, та само по собі не може свідчити про упередженість судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-76,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу члену колегії суддів - судді ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4