Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1кс/554/6145/2021
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

06 квітня 2021 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

матеріали кримінального провадження №0000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.01.2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява представника СТОВ «Прогрес», Код за довіреністю серія НМР № 275840 від 25.01.2021 ОСОБА_4 , про те, що колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колишній директор з виробництва СТОВ «Прогрес» та в свою чергу, засновник ТОВ «Мадег», , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно Статуту, засновником СТОВ «Прогрес» є ОСОБА_7 , який володіє 100 % часток статутного капіталу, місце знаходження Господарства: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А; дата державної реєстрації 14.12.2000, дата запису 01.03.2005, номер запису 0000082; дані про основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
12.07.2017 ОСОБА_6 призначений директором СТОВ «Прогрес», згідно наказу № 137 від 12.07.2017. У подальшому, 04.03.2020 ОСОБА_8 переведений на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес», згідно наказу № пр053118318 від 04.03.2020.

04.03.2020 ОСОБА_5 призначений на посаду директора СТОВ «Прогрес», згідно наказу № 27- від 03.03.2020.

У середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20 886 тон 300 кг.

У цей час, ОСОБА_5 , будучи директором СТОВ «Прогрес», вступив у злочинну змову із директотом з виробництва СТОВ «Прогрес» та в свою чергу засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_6 щодо заволодіння майном СТОВ «Прогрес», а саме зерном кукурудзи.

З цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вносили до статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, а саме 16 250 тон., який подавали до ГУ статистики у Полтавській області.

З цією метою, частина насіння кукурудзи, зібрано з полів СТОВ «Прогрес» вагою 11 500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка вул. Центральна, 156, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9 386 тон 300 кг, залишилася зберігатися у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес».

Протягом осені-зими 2020 частина врожаю кукурудзи СТОВ «Прогрес» була реалізована - загальною вагою 10 528 тон 62 кг, а також згодована великій рогатій худобі - загальною вагою 538 тон.

Окрім цього, 02.04.2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява директора СТОВ «Прогрес», код. , юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що невідомими особами, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду СТОВ «Прогрес».

У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 31 березня 2021 року засновник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами надали приватному нотаріусу Полтавського нотаріального округу ОСОБА_10 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 заздалегідь підроблені документи з метою вчинення реєстраційних, а саме внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни засновника, кінцевого бенефіціарного власника, директора та юридичної адреси СТОВ «Прогрес», .
У подальшому, 02.04.2021 приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_10 , внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: засновником СТОВ «Прогрес», стало ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ», код. , юридична адреса: м. Київ бульвар Лесі Українки, 34, кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_6 , директором ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка директор СТОВ «ПРОГРЕС» ОСОБА_9 повідомила, що 02.04.2021 близько 12:20 год. працівників, які в той час перебували на роботі, невідомі люди в масках вигнали з приміщення підприємства та заблокували вхід до нього. Прибувши на місце остання дізналася, що колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 незаконним шляхом переоформив підприємство на свою особу та призначив директором ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_9 , власник СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 ніяких правочинів щодо передачі підприємства не вчиняв.

02.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, 03.04.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є власником рухомого майна: легкового автомобіля ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У зв?язку з тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «Прогрес» (), у тому числі 100 % (сто відсотковою) часткою статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі. На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно: легковий автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , з метою збереження рухомого майна, недопущення його відчудження та в подальшому відшкодуванню завданої шкоди.

Прохали накласти арешт на об?єкт рухомого майна, з позбавленням права розпоряджання та відчуження, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_13 надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна- ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки існує ризик відчудження вказаного майна в разі повідомлення власника про наявне клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

На даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_5 , з метою недопущення відчудження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих протиправними діями, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Санкція ч. 3 ст. 206-2 Кримінального Кодексу України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_6 передбачає передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт (заборону на відчудження та розпорядження) на вищевказане майна. Як правило, арешт майна полягає у забороні на відчудження майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна. В даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на належний легковий автомобіль підозрюваному ОСОБА_5 , може призвести до його відчудження, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому відшкодуванню завданої шкоди та можливу конфіскацію майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3, 4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити повністю та накласти арешт на об?єкт рухомого майна, з позбавленням права розпоряджання та відчуження, а саме:легковий автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1