Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1124/21
Провадження № 1-кс/689/130/21
УХВАЛА

23.06.2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_4 від 31.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000046,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою про скасування постанови від 31.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000046. Посилається на невчасне надання їй копії постанови, неправильну оцінку доказів, а саме, неврахування висновку судово-медичної експертизи, якою встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень, які не характерні для самовільного падіння з висоти власного зросту.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала. Ствердила, що між нею і ОСОБА_5 , який опікується її сусідкою ОСОБА_6 , існують неприязні відносини. 23.10.2020 р. о 14:00 год. в АДРЕСА_1 на її присадибній ділянці ОСОБА_5 наніс їй дерев`яною палицею один удар в область лівого ока та один удар в область живота, внаслідок чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Цей випадок є непоодиноким і оскільки конфліктна ситуація повторилась, вона поцікавилася ходом розслідування даного кримінального провадження та довідалась про його закриття. Стверджувала про свій намір припинити кримінальне переслідування ОСОБА_5 , за умови, що він першим відкличе свої звернення відносно неї.

Представник органу дізнання проти задоволення скарги заперечив. Ствердив, що органом дізнання були вжиті усі заходи та допитані усі вказані сторонами свідки, однак, доказів винуватості ОСОБА_5 здобуто не було навіть шляхом допиту вказаних потерпілою свідків.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
З матеріалів кримінального провадження №0000046 вбачається, що 24.10.2020 р. о 18:24 год. були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, що полягало у нанесенні ОСОБА_7 . ОСОБА_3 умисних тілесних ушкоджень. У протоколі від 23.10.2020 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, потерпілою було вказано особу підозрюваного - ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ..

Однак, допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що у вказаний час та дату вона була відсутня та жодної події не бачила, у той час як ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 ствердили, що ОСОБА_5 не наближався до потерпілої, ударів їй не наносив, а остання, наближаючись до них зачепилась за верету і впала, тримаючи у руках серп та граблі. Припускають, що тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння на граблі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що жодних інших свідків події не було, як і доказів вини ОСОБА_5 .. Скаржник не зазначила жодної необхідної у даному випадку слідчої дії, яка не була проведена і без якої у даному випадку не була б забезпечена повнота розслідування.

Суть скарги зводиться до заключної частини висновку судово-медичної експертизи №220 від 29.10.2020 р., якою констатовано наявність у неї легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, могли утворитись від ударів дерев`яною палкою, та не характерні для утворення при самовільному падінні з висоти власного зросту.
Водночас, сама наявність та характер утворення тілесних ушкоджень не є достатнім доказом винуватості конкретної особи, при тому, що предмет злочину виявлений не був.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КПК України, укримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п. п. 1, 2).

Оскаржуваною постановою від 31.10.2020 р. винесеною дізнавачем відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_4 було закрито вказане кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають закону та ґрунтуються на здобутих матеріалах кримінального провадження, доводи заявника перевірені.

Враховуючи наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_4 від 31.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000046.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1