справа №625/390/19
провадження №1-кп/619/193/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 від 27.02.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27.02.2019 приблизно у період часу з 16 год 15 хв до 17 год 00 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території павільйону біля магазину ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за отриману образу у вигляді удару в обличчя та словесної лайки з боку потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті потерпілому, порожньою пляшкою темного кольору наніс останньому не менше шести ударів в різні частини голови спричинивши при цьому загиблому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу та явилась причиною його смерті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про доручення слідчому СУ ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки та обставин події 27 лютого 2019 року у павільйоні, що розташований біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; у час доби, який відповідає періоду з 16 год 15 хв до 17 год 00 хв 27 лютого 2019 року. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений страждає на хворобу очей, проте дана обставина не була врахована під час проведення досудового розслідування. Також досудовим розслідуванням шляхом проведення слідчого експерименту не було встановлено яке освітлення мало місце у павільйоні, в якому було вчинено кримінальне правопорушення і саме у темний час доби та, як наслідок, не було виявлено можливість ОСОБА_4 , враховуючи патологію зору останнього, бачити без спеціальних окулярів події, які відбувалися навколо нього та встановити можливість відстеження ним нанесення потенційних ударів зі сторони ОСОБА_7 , що наближався до нього. Більш того, щодо проведення слідчого експерименту необхідно було залучити лікаря офтальмолога, який міг би коментувати у ході проведення слідчої дії на підставі вже існуючого консультативного висновку офтальмологічної клініки з приводу дефектів зору ОСОБА_4 , можливість останнього бачити, в тому числі, куди він наносить удари що дало б можливість отримання більш реальної картини вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З консультативного висновку КНП «МКЛ № 14 ім. проф Л.Л. Гіршмана» вбачається, що ОСОБА_4 страждає на: міопію високого рівня; складний міопічний астигматизм обох очей.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки та обставин події 27 лютого 2019 року проводивсябез залучення спеціаліста офтальмолога та у час доби, який не відповідає періоду з 16 год 15 хв до 17 год 00 хв 27 лютого 2019 року.
У зв`язку з цим, суд вважає, що для з`ясування обставин та перевірки обставин події, яка відбулася 27 лютого 2019 року,необхідно доручити слідчому провести зазначений захисником слідчий експеримент.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 333, 350, 392 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Доручити слідчому СУ ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент щодо відтворення дій, обстановки та обставин події 27 лютого 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для проведення слідчого експерименту залучити спеціаліста офтальмолога з КНП «МКЛ № 14 ім. проф. Л.Л.Гіршмана Харківської міської ради» ОСОБА_8 або/та іншого фахівця також рівня.

Слідчий експеримент провести у павільйоні, що розташований біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; у час доби, який відповідає періоду з 16 год 15 хв до 17 год 00 хв 27 лютого 2019 року.

Встановити строк виконання доручення до 30 липня 2021 року.
Слідчі дії здійснити в порядку, передбаченому главою 20 КПК України.
Складені за наслідками проведення слідчої дії протоколи з докладно викладеними умовами і результатами слідчого експерименту направити до суду.
Надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ ГУНП у Харківській області для проведення слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1