Справа № 756/3100/21
Номер провадження № 1-кп/756/961/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 26.02.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 12.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оператором на мийці самообслуговування «МойCar» ФОП ОСОБА_3 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.01.2021, близько 20:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, побачив на землі прозорий поліетиленовий пакетик із пазовим замком та вмістом у ньому речовини світлого кольору. ОСОБА_2 усвідомив, що в прозорому поліетиленовому пакетику може знаходитись психотропна речовина, унаслідок чого в останнього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі зазначений прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом у ньому речовини світлого кольору та поклав його до лівої нагрудної кишені куртки в яку був одягнений, чим незаконно, безоплатно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін для власного вживання без мети збуту. Після чого на належному йому транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «A160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав у своїх справах.

11.01.2021, близько 23:10 год., проїжджаючи на вказаному транспортному засобі, в м. Києві по вул. Я. Івашкевича, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_2 повідомив, що у лівій нагрудній кишені куртки, у яку він одягнений, він незаконно зберігає прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом у ньому психотропною речовиною, яку він незаконно безоплатно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, 12.01.2021, близько 00:07 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Я. Івашкевича, у районі будинку 5, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 самостійно дістав із лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений та добровільно надав для вилучення прозорий поліетиленовий пакетик із пазовим замком та вмістом у ньому психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін, яку останній незаконно безоплатно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена в процесу огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,216 г.

Отже, ОСОБА_2 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

26 лютого 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, до ОСОБА_2 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.01.2021, близько 20:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, побачив на землі прозорий поліетиленовий пакетик із пазовим замком та вмістом у ньому речовини світлого кольору. Оскільки ОСОБА_2 неодноразово вживав заборонені засоби та речовини, тому усвідомив, що в даному прозорому поліетиленовому пакетику може знаходитись психотропна речовина, внаслідок чого в останнього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_2 підняв із землі зазначений прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом у ньому речовини світлого кольору та поклав його до лівої нагрудної кишені куртки в яку був одягнений, чим незаконно, безоплатно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін для власного вживання без мети збуту, після чого на належному йому транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «A160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав у своїх справах.

Після чого, 11.01.2021, близько 23:10 год., проїжджаючи на належному ОСОБА_2 транспортному засобі, в м. Києві по вул. Я. Івашкевича, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_2 повідомив, що у лівій нагрудній кишені куртки, у яку він одягнений, він незаконно зберігає прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом у ньому психотропною речовиною, яку він незаконно безоплатно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, 12.01.2021, близько 00:07 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Я. Івашкевича, у районі будинку 5, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 самостійно дістав із лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений та добровільно надав для вилучення прозорий поліетиленовий пакетик із пазовим замком та вмістом у ньому психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін, яку останній незаконно безоплатно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту. Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена в процесу огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,216 г.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітнього сина, працює адміністратором мийки самообслуговування у ФОП ОСОБА_3 , тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинене кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_2 покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків від суми заробітку.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого, а також сприяти виправленню шляхом залучення до праці, тобто відповідає меті покарання.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді виправних робіт, на думку суду, відсутні підстави для застосування покарання з іспитовим строком.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/2476-МРВ від 05.02.2021 у сумі 1307 грн 60 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема психотропну речовину амфетамін, вагою 0,216 грам, яка міститься у пакунку № 3603850 та зберігається в сейфі службового кабінету № 509 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків від суми заробітку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи № СЕ-19/111-21/2476-МРВ від 05.02.2021 у сумі 1307 грн 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,21 грам, який міститься у пакунку № 3603850 та зберігається в сейфі службового кабінету № 509 Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1