Справа №295/5442/21
УХВАЛА
Іменем України

07.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000104 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_5 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали дізнання, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнанням встановлено, що 29.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 працівник сервісного центру МВС 1841 повідомив, що під час перевірки документів на ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що ТЗ перебуває в активному розшуку відповідно до баз даних Інтерполу. Також під час перевірки реєстраційного документу на даний ТЗ серії НОМЕР_2 працівниками поліції відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено ознаки підробки вказаного документу.

За змістом клопотання, 29.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено реєстраційний документ серії НОМЕР_2 на ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки, а саме: не характерний шрифт для такого роду бланків реєстраційних документів на ТЗ. Реєстраційний документ було упаковано до спеціального пакету SUD 1051936 в присутності учасників слідчої дії та в подальшому додано до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, під час проведення огляду місця події було вилучено ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , який перебуває в активному розшуку відповідно до баз даних Інтерполу та котрий в подальшому доставлено до майданчику тимчасового тримання ТЗ УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

У відповідності до ст.ст. 98, 99, 100 КПК України, 30.04.2021 було винесено постанову про визнання реєстраційного документу серії НОМЕР_2 на ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та безпосередньо самого ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення судово-технічної експертизи документу та з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач за погодженням із прокурором просять накласти арешт на реєстраційний документ НОМЕР_2 та на ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником котрого відповідно до реєстраційного документу є ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що були вилучені в ході огляду місця події 29.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також тимчасово позбавити користувача й власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, у матеріалах клопотання містилась заява про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що придбав ТЗ у гр. ОСОБА_7 в 2020 році, проте поки існував карантин він не міг переоформити автомобіль на себе. Коли прийшов до сервісного центру з метою переоформлення ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , то у нього вилучили і автомобіль, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, була викликана слідчо-оперативна група. Володілець майна хоче забрати автомобіль, оскільки в іншому випадку прийдеться платити за штрафмайданчик.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в базі Інтерполу машина з`явилась після розмитнення, інакше її б не поставили на облік в Україні. За словами представника, клопотання містить лише обґрунтування підстав накладення арешту на реєстраційний документ, однак на ТЗ таке обґрунтування відсутнє. Просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль або принаймні передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000104 від 30.04.2021 року підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Із доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 29.04.2021 слідує, що старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_8 було виявлено та вилучено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою від 30.04.2021 дізнавач СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 визнала вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт автомобіля, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим, дізнавачем вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на реєстраційний документ є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Натомість посилаючись у клопотанні, що саме з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, дізнавач при цьому на підтвердження таких висновків не наводить у клопотання жодних обґрунтованих доводів.

Так, із урахуванням меж даного кримінального провадження, яке розслідується за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документу) дізнавачем та прокурором не доведено, що згаданий у клопотанні автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Зокрема, дізнавачем та прокурором не доведено, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди можливого підроблення документу або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У даному випадку, зважаючи на не доведення дізнавачем необхідності арешту вилученого автомобіля з метою забезпечення його збереження як доказу у кримінальному проваджені, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт указаного у клопотанні автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на реєстраційний документ серії НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1