ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2368/18
Провадження № 1-кс/210/420/21
У Х В А Л А
іменем України
"15" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плавськ, Тульської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26 березня 2013 року, близько 17.30 год., ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, безпричинно, ігноруючи норми, моральності, які склалися в суспільстві, із застосуванням насильства, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, та моральні страждання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, знаходячись в приміщенні вище вказаного домоволодіння, після вживання алкогольних напоїв, діючи із хуліганських мотивів, ОСОБА_9 , безпричинно, в присутності ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, став наносити удари руками та ногами по різним частинам типі ОСОБА_7 від яких останній впав на підлогу. В цей же час ОСОБА_5 покликав з літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_8 та запропонував йому підняти ОСОБА_7 з підлоги. ОСОБА_8 посадив ОСОБА_7 на стілець, після чого ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7 рукою в обличчя від якого останній впав. ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські дії та застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, почав наносити удари руками по обличчю та спині ОСОБА_8 , а також по різним частинам тіла ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 перенести ОСОБА_7 в іншу кімнату, де ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заподіюючи останнім небезпечні для життя і здоров`я тілесні ушкодження.

В процесі заподіяння небезпечних для життя і здоров`я тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моральності, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_7 , два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 , коли той знаходився на підлозі. Також, ОСОБА_5 , реалізуючи свій хуліганський намір на приниження честі і гідності, із хуліганських спонукань, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, умисно справив природні потреби на обличчя ОСОБА_7 , коли останній знаходився лежачи на підлозі кімнати вищезазначеного будинку.

Після цього, ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_8 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а потім зняти з себе штани і вступити в гомосексуальний статевий акт зі своїм вітчимом ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , але ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися виконати дану вимогу. ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля, змусив ОСОБА_8 виконати його вимоги, роздягнутись, при цьому ОСОБА_6 з метою придушення будь-якої волі до опору зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою дерев`яного стільця, дерев`яної швабри та металевого совка для сміття, став наносити удари останнім, а ОСОБА_5 знаходячись поруч та порушуючи громадський порядок, висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, підбурюючи ОСОБА_6 , та здійснюючи при цьому, психологічний тиск на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, а також життя і здоров`я ОСОБА_7 в обстановці, що склалася, став виконувати цинічні вимоги ОСОБА_6 , імітуючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також імітуючи гомосексуальні статеві акти в присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 проявляючи винятковий цинізм, здійснював фотозйомку цього на камеру мобільного телефону.

Таким чином, реалізуючи свій хуліганський намір, ОСОБА_6 , умисно наніс правою, рукою, стиснутою в кулак та взутою ногою не менше 13 ударів в область голови, 11 ударів в область грудної клітини та живота, а також не менше 5 ударів в область кінцівок ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров`я потерпілого.

Свої хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували тривалий час доки потерпілий ОСОБА_7 знепритомнів, а ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 659 від 29.04.2013 року, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, та в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім цього, 26 березня 2013 року, близько 17.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи й приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, з ОСОБА_6 , із хуліганських мотивів, спричинили Тілесні пошкодження та моральні страждання ОСОБА_7 , а саме в процесі заподіяння небезпечних для життя і здоров`я тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моральності, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_7 , два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 , коли той знаходився на підлозі, а ОСОБА_6 , руками та ногами, а також за допомогою інших предметів, таких як металевий совок та дерев`яна швабра, наніс численні удари потерпілому ОСОБА_7 , у тому числі не менше 13 ударів в область голови, не менше 11 ударів в область грудної клітини та животу, а також не менше 5 ударів в область кінцівок.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_6 він помер.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 659 від 29.04.2013. № 659 (додатковий) від 22.10.2013, № 659 (додатковий) від 04.12.2013р., ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, просякуючі крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно - тім`яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м`язу, в скроневій області праворуч, в тім`яно - потиличній області праворуч, садна в лобно - тім`яній області в центрі, в лобно -скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, синці в лобній області ліворуч, з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока, на тлі припухлості м`яких тканин, в лобно скронево - виличній області ліворуч, в області лівої щоки, з осадження на його тлі, у виличній області праворуч, з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6,7, 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10,11-го ребер по задньопахвовій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м`яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м`які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки Живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер`я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер`їв, в області лівого підребер`я, з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка, в правій паховій області в проекції пахової зв`язки; масивні крововиливи в навколонирковій клітковині праворуч, з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м`які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній Поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині.

Всі вищезазначені ушкодження входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальну особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м`яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер. Всі виявлені ушкодженні в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і вище перераховані.

Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше 13 травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше 11, в область кінцівок не менше 5. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м`які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше.

Смерть його настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Це підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів (шокові зміни нирок, рідка кров в правій плевральній порожнині (0,2л), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, рідкий стан крові), даними гістологічного дослідження (Акт № 2934 від 25.04.13 р).

Смерть потерпілого настала від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення сполученої травми голови, тулуба і кінцівок.

Враховуючи наявність множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив легені та печінки, множинність та зливовий характер крововиливів в м`які тканини та зовнішніх ушкоджень, кожне наступне ушкодження обтяжувало перебіг травматичного шоку чим погіршувало загальний стан потерпілого, тому всі виявлені ушкодження оцінюються в сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища (п.2.13,0 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході дослідження трупа виявлені крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч та в області переднього середостіння, в області обличчя виявлено низку ушкоджень. Підсумовуючи вищевикладене можна припустити, що дані тілесні ушкодження в області грудної клітини могли утворитись внаслідок зазначених ударів (два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя), кожне з ушкоджень в області обличчя могло утворитись внаслідок зазначеного удару, але не весь комплекс.

Враховуючи морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень (частина саден з дном, що знаходиться на рівні оточуючої шкіри), гостру крововтрату (не менше 1 л.), а також алкогольне сп`яніння потерпілого, не можна виключити можливість утворення всіх виявлених ушкоджень в строк, зазначений в описовій частині ухвали ( відповідно до описової частини ухвали суду від 18.11.2013 р, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 були завдані 26.03.2013р.).

Наведені умисні, протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

-ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

-ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , 23.09.1984 року під час досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень; передбачених:

-ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

-ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

28.03.2013 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КУПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

29.03.2013 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та 30.03.2013, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.06.2013 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000286 від 27.03.2013, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плавськ, Тульської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, та за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

01.07.2013,обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської, для розгляду по суті обвинувачення.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком визнано винуватим ОСОБА_6 та засуджено за ч.1, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 вказаний вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд. Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який у той же день за вироком звільнений з під варти у зв`язку із закінченням терміну фактичного відбуття покарання.

Вказаний вирок суду скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2017, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Підставою прийняття такого рішення слугувало те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово (13) разів до суду, що позбавило суд можливості розглянути справу по суті обвинувачення.

У зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 міститься достатньо доказів, для притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3, 5 ст. 217 КПК України, виділені в окреме провадження, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.1, 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, було направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті обвинувачення.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 12.04.2017 проведено ряд оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , а саме: була відпрацьована територія Криворізького району та м. Кривогу Рогу, про що свідчать рапорти співробітників карного розшуку Криворізького РВП КВП, протоколи допити свідків. При допиті мешканців с. Лозуватка, Криворізького району встановлено, що ОСОБА_5 у 2016 році бачили в даному селі, але на зв`язок з працівниками поліції він так і не вийшов. Також згідно рапорту слідчого ОСОБА_11 встановлено, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження на його мобільний телефон здійснено дзвінок від громадянина, який представився ОСОБА_5 та повідомив про те, що йому відомо, що його розшукує поліція, але він приїхати не може при цьому не вказує обґрунтовану причину. Однак, пояснив що для забезпечення свого захисту, ним укладається угода із захисником ОСОБА_12 , 16.05.2017 слідчим залучено у даному кримінальному провадженні захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того слідчим Криворізького РВП ОСОБА_13 16.08.2017 року направлено поштою (із повідомленням) ОСОБА_5 повістку про виклик, на вказану ним адресу: АДРЕСА_1 , яка повернута з відмовою отримання адресатом.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень та затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 мав при собі, та в нього вилучені 2 паспорти громадянина Російської Федерації, 2 водійські посвідчення громадянина Російської Федерації. Зазначені паспорти та водійські посвідчення ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження. Вказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до зміни своїх анкетних даних.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 12.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку із чим, 16.05.2017, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, відносно ОСОБА_5 досудове розслідування зупинене та його оголошено розшук.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2017 постанову від 16.05.2017 скасовано та в подальшому, 10.08.2017 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодження прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 повторно прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказана постанова за результатами перегляду слідчим суддею Криворізького районного суду ухвалою від 02.10.2017 залишена без змін.
Крім того, 18.05.2017 слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 : до Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке задоволено згідно з ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2017.
16.11.2017 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 до Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке задоволено згідно ухвали слідчого судді Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2017.
27.11.2020 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 до Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке задоволено згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Разом з тим, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто з 02.12.2020 року, або з моменту відкликання прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також за ч. 2 ст. 296 КК України, за яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на строк до 4 років, переховуватися від органів досудового розслідування, що унеможливлює забезпечення виконання повних і всебічних слідчих дій, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно вирішити питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім того, в матеріалах клопотання наявні документи, вилучені у ОСОБА_5 , а саме, 2 паспорти громадянина Російської Федерації, 2 водійські посвідчення громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , що свідчить про схильність підозрюваним до зміни своїх анкетних даних.
Відтак, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, згідно якого ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, а також, встановленим фактом зміни підозрюваним своїх анкетних даних.
Отже, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плавськ, Тульської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 15.08.2021 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1