Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1053/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представників ТОВ
«Діва Агролан».
директора : ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Діва Агролан» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року про накладення арешту на майно.

в с т а н о в и л а:
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000039 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: TOB Синергія» (код ЄДР 33592396), TOB «Продтайм» (код ЄДР 41172293), ПП «Українське поле» (код ЄДР 36046741), TOB «Врожай- Агро» ЄДР 39676020), TOB «Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), ТОВ дотерто «Біотерн» (код ЄДР 41846203) ухились від сплати податку на додану вартість на суму 8 462 473 грн., що підтверджується висновком акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782 від 04.03.2020.

Згідно висновків акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782, службові особи TOB «Діва- Агролан» в порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 28 910 957 грн., шляхом документального відображення безтоварних господарських операцій з наступними контрагентами: TOB «Фрутлайн К» (код ЄДР 41404433), TOB «Кас-Ком» (код ЄДР 39352397), TOB «Промгарант ЛТД» (код ЄДР 41322031), TOB «Гарні-Лани» (код ЄДР 42039758), TOB «Автобудгруп» (код ЄДР 42098661), TOB «Продтайм» (код ЄДР 41172293), TOB «Вейзен Люкс» (код ЄДР 41501889), TOB «Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), TOB «Профідс» (код ЄДР 41298989), TOB «Синергія» (код ЄДР 33592396), TOB «Укр-землеторг» (код ЄДР 40381468), TOB «Континенталь-Агро» (код ЄДР 39887455), TOB «Врожай-Агро» (код ЄДР 39676020), ПП «Українське Поле» (код ЄДР 36046741), TOB «Найспром» (код ЄДР 42098551), TOB «Прайм Стрім Оіл» (код ЄДР 42176702), TOB «Дітрейд ЛТД» (код ЄДР 39896792), TOB «ТД Дітрейд» (код ЄДР 41737583), TOB «СММ Груп» (код ЄДР 40746310), TOB «Зернова Комора» (код ЄДР 39504897), TOB «Мобільна логістична компанія» (код ЄДР 41642399), TOB «Тесла 737» (код ЄДР 40886711), TOB «Бізком» (код ЄДР 39678630),TOB «Біотерн» (код ЄДР 41846203).

Проведеним оглядом ІС «Податковий Блок» встановлено, що на підприємствах постачальниках TOB «Діва-Агролан» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків (формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств.

Встановлено, що службові особи TOB Синергія» (код ЄДР 33592396), TOB «Продтайм» (код ЄДР 41172293), ПП «Українське поле» (код ЄДР 36046741), TOB «Врожай-Агро» (код ЄДР 39676020), TOB «Лідер Енерджі» (код ЄДР 41023988), TOB «Біотерн» (код ЄДР 41846203) надали покази про свою непричетність до здійснення підприємницької діяльності вказаними суб`єктами господарювання, що підтверджується даними баз АІЄ «ЄФП».

В ході проведених оперативно-розшукових дій встановлено, що службовими особами TOB «Діва-Агролан» на території Житомирської області організована схема, пов`язана з незаконним введенням грошових коштів з рахунків підконтрольних їм підприємств, отриманих від реального сектору економіки за безтоварними операціями на рахунки підприємств з ознаками «ризиковості» та підприємств-транзитерів, які в послідуючому переводяться в готівкову форму та здійснюється їх зняття в банківських установах, діями яких завдаються збитки державі в особливо великих розмірах, що підтверджується даними узагальнених матеріалів №0483/2020/ДЄК та №0621/2020/ ДСК отриманих та підготовлених Державною службою фінансового моніторингу України на виконання статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення».

За результатом проведених слідчих дій і встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 235751909 від 07.12.2020, TOB «Діва-Агролан» має у приватній власності майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254.

Слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання майнового комплексу TOB «Діва-Агролан», який знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, будинок 1-а речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на майно TOB «Діва-Агролан» зумовлюється тим, що відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України передбачає основне покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000039 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, будинок 1 -а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254 та належить на праві власності ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782).

Виконання ухвали покладено на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважав, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Діва Агролан» - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 01.02.2021 року щодо накладення арешту на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254, який на праві власності належить TOB «Діва- Агролан» (код ЄДР 39268782).

Вважає, що ухвала Богунського районного суду міста Житомир від 01.02.2021 року є незаконною та необґрунтованою в частині накладання арешту на майновий комплекс TOB «ДІВА-АГРОЛАН» на підставі акту перевірки за результатами документальної планової перевірки № 79/06-30-05-01/39268782 від 04.03.2020 року.

Вказує, що прокурором не було надано достатніх доказів правопорушень з боку TOB «ДІВА-АГРОЛАН».

Посилається на те, що слідчим суддею в обґрунтування винесення ухвали про накладення арешту було покладено висновки акту перевірки за результатами документальної планової перевірки № 79/06-30-05-01/39268782 від 04.03.2020 року. Однак слідчим суддею не було досліджено той факт, що за результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.03.2020 року № , № про донарахування податкових зобов`язань на загальну суму - 28 910 957, 00 грн. та застосування штрафних санкцій на загальну суму 7 227 739, 00 грн. (надалі - ППР). Також не враховано той факт, що вищезазначені ППР оскаржувалися в адміністративному порядку, а станом на 01.02.2021 року - оскаржуються в судовому порядку в Житомирському окружному адміністративному суді.

Зазначає, що TOB «ДІВА-АГРОЛАН» розпочало спочатку процедуру адміністративного оскарження податкових рішень-повідомлень, і звернулося до ДПС України з відповідною скаргою у строки, передбачені чинним законодавством, а потім процедуру судового оскарження - звернувшись до Житомирського окружного адміністративного суду.

Податкові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № 264/06-30-09-05 від 11.11.2020 року та ППР № 257/06-30-09-05 від 11.11.2020, не є узгодженими, що свідчить про відсутність у TOB «ДІВА-АГРОЛАН» податкового боргу перед бюджетом України, а, відповідно, і обов`язку сплати податків.

Діяльністю TOB «ДІВА-АГРОЛАН», окрім іншого, є вирощування сільськогосподарських культур та виробництво продукції сільськогосподарського призначення, що робило Товариство впродовж 2016-2018 років. TOB «ДІВА-АГРОЛАН» для ведення власного товарного сільськогосподарського виробництва орендує земельні ділянки на території Пулинського району, Житомирської області. З метою ведення власної господарської діяльності TOB «ДІВА-АГРОЛАН» здійснювало придбання фруктів, нафтопродуктів, мінеральних суміш, яке безпосередньо пов`язано з основною діяльністю TOB «ДІВА-АГРОЛАН», придбавало і споживало послуги та роботи, які використовував у процесі виробництва сільськогосподарської діяльності.

Посилається на те, що Товариство під час ведення господарської діяльності здійснювало господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг, які використовувалися для виробництва готової продукції. При цьому придбання товарів, робіт, послуг проводилось у різних суб`єктів господарювання. Усі господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг було оформлено цивільно-правовими договорами та відповідними первинними документами (видатковими накладними, актами приймання-передачі робіт чи послуг). Також факт виконання своїх зобов`язань Товариство підтверджувало платіжними дорученнями. Однак представники ГУ ДПС у Житомирській області, незважаючи на наявність правильно складених первинних документів, не визнали їх наявність на підставі того, що контрагенти Товариства не виконували свої обов`язки перед державною добросовісно та в повній мірі.

Вищезазначені аргументи, викладені в Акті перевірки ніякого стосунку до господарської діяльності TOB «ДІВА-АГРОЛАН» не мають.

Зазначає що ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення перевірки TOB «ДІВА- АГРОЛАН» не встановило фактів, які свідчать про обізнаність Позивача щодо неправомірної діяльність його контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказав, що судовий експерт за результатами проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта №03/04-20 від 20.08.2020 року, дійшов до висновку, відповідно до якого: «Висновки ГУ ДПС у Житомирській області, викладені в акті від 04.03.2020р. №79/06-30-05-01/39268782 щодо заниження TOB «Діва - Агролан» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період жовтень 2017р. - вересень 2018 року, на загальну суму 28 910 957 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 788 132 грн. (рядок 21 Декларації за грудень 2018р.), нормативно та документально не підтверджуються. Тому суд першої інстанції не міг керуватись висновками викладеними в Акті перевірки, на підставі якого було складено оскаржувані ППР протиправно.

Вважає, що накладання арешту на майновий комплекс TOB «ДІВА- АГРОЛАН» перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства, так як майновий комплекс використовується для здійснення Товариством господарських операцій.

Майновий комплекс TOB «ДІВА-АГРОЛАН» не відповідає критеріям речових доказів, а тому накладення арешту не є виправданим та необхідним. Натомість його незастосування не може призвести до наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Вказує, що у кримінальному провадженні №0000039 власникам, службовим особам TOB «ДІВА-АГРОЛАН» не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а TOB «ДІВА-АГРОЛАН», на майно яких накладено арешт, не являються юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов у справі не заявлений.

Зазначає, що накладання арешту на майновий комплекс TOB «ДІВА-АГРОЛАН» судом першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим.

В клопотанні прокурора не зазначено, за якими конкретним критеріями передбаченими вказаною правовою нормою майно, на яке просить накласти арешт, і зокрема майновий комплекс, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлена, відповідає речовому доказу, враховуючи і ту обставину, що досудове розслідування згідно витягу з ЄРДР здійснюється за ухилення від сплати податку у період з 2016 р. по 2018 р.

Вказані обставини свідчать, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять підставі та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року та поновити його.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу лише 17.02.2021 року коли слідчий ознайомив з даною ухвалою.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «Діва Агролан» - директор ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 01.02.2021 року, залишити без змін. Зазначив що однією з підстав накладення арешту на вказаний майновий комплекс є відшкодування шкоди у кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Діва-Агролан» (код СДР 39268782) шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: TOB Синергія» (код СДР 33592396), TOB «Продтайм» (код СДР 41172293), ПП «Українське поле» (код СДР 36046741), TOB «Врожай-Агро» (код СДР 39676020), TOB "Лідер Енерджі» (код СДР 41023988), TOB «Біотерн» (код СДР 41846203) ухились від сплати податку на додану вартість на суму 8 462 473 грн., що підтверджується висновком акту перевірки № 79/06-30-05-01/39268782 від 04.03.2020.

Крім того необхідність накладення арешту на майно TOB «Діва-Агролан» зумовлюється тим, що відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України передбачає основне покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з наявності підстав вважати, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважав, що клопотання прокурора є обґрунтованим.

Згідно висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, а також змісту клопотання прокурора, підставами для застосування арешту майнового комплексу ТОВ «Діва_Агролан» є забезпечення відшкодування збитків до державного бюджету, завданих кримінальним правопорушенням, а також відповідно до оскаржуваної ухвали - збереження речового доказу.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, стягнення неправомірної вигоди) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Державної фіксальної служби у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.96-3 КК України підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із передбачених цією нормою злочинів.

З клопотання прокурора та додатних до нього матеріалів не вбачається, що кримінальне провадження, №0000039 від 07.09.2018, в рамках якого проводиться досудове розслідування, здійснюється відносно TOB «Діва-Агролан» чи їх посадових осіб.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майновий комплекс апелянта. Тобто арешт накладено на майно Товариства, відносно якого відсутні відомості вчинення їх уповноваженими особами від імені та в інтересах цієї юридичної особи злочинів, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та відсутністю цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Тому вбачається незрозумілим, яким чином можливе відшкодування шкоди може бути здійснено за рахунок майна не осіб, які вчинили злочин, а за рахунок підприємства.

Крім того колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді про те, що майновий комплекс, на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КК України, та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Щодо цього не заперечував і прокурор в ході апеляційного розгляду провадження, оскільки майновий комплекс ТОВ «Діва-Агролан».

Крім того, як вбачається з копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 р. ТОВ «Діва-Агролан» оскаржило до суду податкові повідомлення рішення, якими було нараховано грошові зобов`язання на загальну суму 28 910 957 грн. визначену актом перевірки №79/06-30-05-01/39268782. Таким чином посилання прокурора на зазначений Акт в обгрунтування наявності обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено в ЄРДР вбачається на даний час безпідставним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст.41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99. п.п. 49-62. від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронгта Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series А № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, шо загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням всіх обставин провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, прийшов до передчасних та необгрунтованих висновків, оскільки обмежив юридичну особу, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, здійсненні свого права на майно, а відтак і в здійсненні господарської діяльності, тощо.

Вказані обставини на переконання колегії суддів свідчать, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять підстав та розумних підозр вважати, що дане кримінальне провадження повинно бути забезпечено шляхом накладання арешту на майновий комплекс ТОВ «Діва-Агролан», у зв`язку з чим відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна даного підприємства.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Діва Агролан» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на нерухоме майно, а саме майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, будинок 1 -а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254, та належить на праві власності ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: