КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1524/15-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1711/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Таке рішення обґрунтовано тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Судове рішення від 08 жовтня 2020 року захисником отримано 23 жовтня 2020 року, однак в межах встановленого судом строку недоліки заяви не усунуто, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України є підставою для застосування до заяви захисника правил ч. 3 ст. 429 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про нововиявлені обставини по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 02 листопада 2020 року усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом направлення відповідного клопотання через систему «Електронний суд», але 04 грудня 2020 року на вказаному ресурсі виявив запис про відмову в реєстрації документа, який адресований іншому органу та помилково надійшов до Миронівського районного суду Київської області. За таких обставин він був вимушений направити клопотання про усунення недоліків поштою, в якому просив поновити строк на усунення недоліків як пропущений з поважних причин. Однак на власну електрону адресу 22 грудня 2020 року отримав відповідь, з якої дізнався, що 08 грудня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 289, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В порядку Глави 34 КПК України захисник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року заяву захисника ОСОБА_8 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

13 жовтня 2020 року на електронну адресу захисника ОСОБА_8 , яку він зазначив у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як засіб зв`язку, судом направлено копію ухвали від 08 жовтня 2020 року (а.с.37). Крім того, цього ж дня копію судового рішення направлено захиснику засобами поштового зв`язку та отримано останнім 23 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року повернуто заяву захисника ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку з тим, що в установлений судом строк ним не усунуто недоліків заяви, яку залишено без руху.

На виконання ухвали від 08 жовтня 2020 року, однак після закінчення встановленого судом строку та прийняття рішення про повернення заяви, а саме 04 грудня 2020 року (отримано судом 10 грудня 2020 року) захисником направлено до суду клопотання до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, разом із клопотанням про поновлення пропущеного ним строку для усунення недоліків.

18 грудня 2020 року захиснику судом роз`яснено, що питання про поновлення строку для усунення недоліків не підлягає вирішенню, оскільки заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з встановленням відповідного строку для усунення недоліків заяви, після чого у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява з доданими матеріалами та відповідною копією ухвали повертається особі, яка її подала.

Положеннями ст. 429 КПК передбачено порядок встановлення судом строку, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху (заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами).

Водночас вказані вище норми закону не передбачають поновлення строку на подання заяви про виправлення недоліків первинної заяви. При цьому за особою залишається право повторно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дотриманням порядку, встановленого у Главі 34 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення захиснику заяви про перегляд вироку стосовно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що захисник 23 жовтня 2020 року отримав копію ухвали від 08 жовтня 2020 року, але в установлений строк не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху.

Таке рішення ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону.

При цьому доводи захисника про те, що в межах установленого судом строку, а саме 02 листопада 2020 року він, скориставшись системою «Електронний суд», подав клопотання на виконання судового рішення від 08 жовтня 2020 року, є непереконливими, оскільки в реєстрації вказаного захисником клопотання ще 02 листопада 2020 року було відмовлено, тобто таке клопотання в електронному вигляді до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надійшло. Водночас захисник не цікавився рухом поданого ним документа, хоча не мав у цьому жодних перешкод та ще 02 листопада 2020 року мав можливість довідатися про зазначені обставини і в межах встановленого судом строку подати до суду, в тому числі скориставшись поштовим зв`язком, виправлену заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Але лише через місяць захисник поштовим зв`язком направив до суду клопотання на виконання ухвали від 08 жовтня 2020 року, яке було отримано судом 10 грудня 2020 року, тобто після прийняття рішення про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4