Номер провадження 11-сс/816/82/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13743/20 за апеляційною скаргою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву від 01.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, до ЄРДР та зобов`язати відповідальну особу розпочати за цією заявою досудове розслідування, оскільки викладені у заяві обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи на імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви.

03.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_11 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати відповідальну особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву від 01.12.2020 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 відмовлено у задовленні вказаної скарги. Свої рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_11 було подано заяву про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК за фактом заздалегідь необіцяного приховування тяжкого злочину. Підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до відділу поліції стала публікація, розміщена ОСОБА_10 в соціальній мережі «Facebook» щодо неправомірних дій інспекторів держпродспоживслужби, які підтримують одного з виробників м`яса і овочів гриль та заважають чесній конкуренції в цьому секторі, тобто вчиненні інспекторами корупційних правопорушень.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.12.2020.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшла висновку, що заява ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, яка була подана до відділу поліції з вимогою внести відомості до ЄРДР, не містить об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб поліції.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення первинної оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлюють лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі підряд повідомлення і заяви про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення і можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 про відмову у задоволенні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4