справа № 208/973/21
№ провадження 1-кс/208/1083/21
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України заявлений самовідвід з огляду на те, що предметом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах вказаного провадження є отримання доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є дружиною судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , з яким вона тривалий час працює в одному суді. На її думку, наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
З матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що його предметом є отримання доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є дружиною судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , наведені обставини можуть викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.
Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження № 0000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1