Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/908/2021 Справа № 641/2786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява прокурора про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
В обґрунтування заяву прокурор посилається на те, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. ОСОБА_5 згідно наказу ГУНП в Харківській області № 209 о/с від 17.07.2019 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де і працював під час вчинення кримінального правопорушення. Під час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на вищевказаній посаді від підтримував спілкування для вирішення робочих питань, зокрема, виконання працівниками поліції ухвал та постанов суду про привід та розшук, внаслідок чого у нього склалися робочі стосунки з головою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .. Цей факт викликає сумнів у неупередженості під час здійснення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 пояснень щодо заяви про відвід не надала.
Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини,відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії,Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства,Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь,що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином , аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що з доводів заяви прокурора не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість суду, який розглядає дане кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1