Справа № 589/3978/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 31 липня 2020 року прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 винесено три постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000815, № 0000814, №0000816. Обвинувачений ОСОБА_6 вважає вказану постанову незаконною та мотивованою вигаданими відомостями.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення даної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дану скаргу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав дану скаргу.

Захисник ОСОБА_8 підтримав дану скаргу.

Розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілої, суд прийшов до наступного висновку.

Прокурор Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , під час винесення постанов про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, керувався діючими нормами ч.3 ст.217 КПК України, тобто діяв згідно закону.

Частина 6 ст. 217 КПК України прямо забороняє оскарження рішення прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування. Можливість оскарження також не передбачена і згідно ст. 303 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Під час підготовчого судового засідання, надійшли усні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та на дії слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_12 .

Враховуючи, що судом вже розглянуті вказані скарги та по ним винесено ухвали, суд вважає усні скарги захисників не обґрунтованими і такими, що не можуть бути прийняті суддею до уваги.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 заявила клопотання про прийняття її позовну заяву до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_13 , заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, враховуючи, що цивільний позов відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява може бути розглянута в даному кримінальному проваджені в порядку, встановленому нормами КПК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , не містить, зазначення імен, по батькові та займаних посад всіх слідчих, прокурорів, які були призначені в групі прокурорів та слідчих.

Захисник ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав та в усній формі додав, що до обвинувального акту прокурором додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а саме в розділі ІІІ не зазначені всі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 та усні доводи захисника ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілої, суд прийшов до наступного висновку.

Питання про викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також формулювання обвинувачення, мотиви та мету вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, а суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

На думку суд, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Суд також не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_7 , що обвинувальний акт повинні підписувати всі слідчі, прокурори, які були призначені в групі прокурорів та слідчих, оскільки цього не вимагається жодною нормою КПК України.

Відносно доводів захисника ОСОБА_8 , що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, суд вважає, що неповнота такого реєстру не дає підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно, до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_7 та доводів захисника ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_15 будучи належним чином повідомлена в підготовче судове засідання не з`явилась.

Потерпілий ОСОБА_16 будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_17 будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_18 будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінювався на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився до дати направлення справи до суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився до дати направлення справи до суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який змінювався на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився до дати направлення справи до суду.

Сторона обвинувачення не ініціювала питання стосовно обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-316, 127, 128, 129 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України призначити на 24 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на дії прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1