Справа № 303/3426/21
Провадження № 1-кс/303/1473/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м.Мукачево 18 червня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000138 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 17 червня 2021 року.

в с т а н о в и в :
Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 20 години по 21 годину 07.04.2021 року невідома особа, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung J320F Galaxy J3», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась картка мобільного оператора за № НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 1900 гривень з його гаманця, а також грошові кошти із його банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000138 від 09 квітня 2021 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
09.04.2021 було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про вчинене кримінальне правопорушення про яке звернувся до поліції.
В ході досудового розслідування було надано запит в ПТ «Ломбард Фінанс», на який отримано відповідь, що мобільний телефон марки «Samsung J320F Galaxy J3», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , закладався 09.04.2021 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Фінанс», громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який повідомив, що вище вказаний мобільний телефон йому надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб він здав його в ломбард, а також в подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , про те, що вказаний мобільний телефон він викрав від свого дядька.
Крім того, було отримано рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ковач Івана, яким було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , причетний до крадіжки мобільного телефону та грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4 , а також, що за допомогою свого мобільного телефону марки «IPHONE 6», чорно-сірого кольору, в середині якого знаходиться картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_5 , ОСОБА_6 здійснював переказ грошових коштів із банківської картки АТ «Приватбанку» за № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_4
16.06.2021 року було опитано ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його дядьком, і він не скоював крадіжку вказаного телефону від нього, а також грошових коштів. Також ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні службового кабінету № 42 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. І.Маргітича, 48, добровільно надав на підставі заяви-дозволу свій мобільний телефон марки «PHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , який належить йому для проведення огляду. В ході огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано в спец пакет за номером SUD 1027411, з логотипом Національна поліція України.
16 квітня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесена постанова про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_6 міг використовувати для проведення банківських операції із банківської картки, він є речовим доказом в кримінальному провадженні, необхідний для проведення слідчих дій та ряду експертиз, та проведення інших слідчих дій в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, а також з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися будь яким чином та використовувати вказаний мобільний телефон з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 .
В судове засідання дізнавач не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходиться до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі не з`явившихся учасників.
Розглянувши дане клопотання приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 09 квітня 2021 року.
Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2021 року, громадянин ОСОБА_4 повідомив, що 07.04.2021 року, в період часу з 20 години по 21 годину невідома особа, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung J320F Galaxy J3», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась картка мобільного оператора за № НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 1900 гривень при невідомих йому обставинах в АДРЕСА_1 .
Згідно копії рапорту ст. о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15.06.2021 року, мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , який згідно пояснення ОСОБА_6 належить йому, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і останній міг використовувати вказаний мобільний телефон для проведення банківських операції із банківської картки АТ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 .
На підставі заяви-дозволу ОСОБА_6 від 16.06.2021 року, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 16 червня 2021 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 35 хв. проведено огляд мобільного телефону марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , що підтверджується копією протоколу огляду місця події.
Згідно постанови дізнавача від 16 червня 2021 року, вищевказаний мобільний телефон, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000138, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача від 16.06.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000138 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , який в ході огляду місця події в службовому кабінеті № 42 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. І.Маргітича, 48, на підставі заяви-дозволу ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , був вилучений та упакований до спец пакету за номером SUD 1027411, з логотипом Національна поліція України, та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. І Маргітича, 48, з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1