Справа № 569/4268/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського УПП в Рівненській області про те, що 27.02.2021 по вул. Льонокомбінатівська, поблизу будинку №3 в м. Рівне працівниками УПП м. Рівне ДПП було зупинено автомобіль марки "AUDI Q7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 , 1989 року народження. В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено та в подальшому вилучено до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області 6 (шість) пакетів із вмістом у них каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, загальною масою 11 кг 278 г. В подальшому вказане каміння було поміщено (пересипано) до сейф- пакету НПУ №SUD4017490 та сейф-пакету НПУ №SUD4017491. Після чого в приміщенні магазину «Підкова», що за адресою: м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 3 Б, за допомогою електронної ваги марки «Днепровес» F902H-15EC, було здійснено контрольне зважування вмісту сейф-пакетів із камінням зовні схожого на бурштин-сирець різної фракції. Сейф-пакет НПУ №SUD4017491 має фактичну вагу 4 кг 394 г., сейф- пакет НПУ №SUD4017490 має фактичну вагу 6 кг 884г.

Речі, які підлягають арешту: вилучений 27.02.2021 року під час проведення огляду по вул. Льонокомбінатівська, поблизу будинку №3 в м. Рівне, автомобіль марки"AUDI Q7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору,номер кузова НОМЕР_3 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , документи на автомобіль марки "AUDIQ7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Метою накладення арешту на вищевказані речі є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідності їх використання в якості речових доказів для призначення судових експертиз, а при необхідності і інших слідчих дій, які направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля та надала його для користування своєму племіннику ОСОБА_4 . Також санкція ч. 1 ст. 240-1 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно не існує.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 28.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

27.02.2021 по вул. Льонокомбінатівська, поблизу будинку №3 в м. Рівне працівниками УПП м. Рівне ДПП було зупинено автомобіль марки "AUDI Q7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 , 1989 року народження. В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено та в подальшому вилучено до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області 6 (шість) пакетів із вмістом у них каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, загальною масою 11 кг 278 г. В подальшому вказане каміння було поміщено (пересипано) до сейф- пакету НПУ №SUD4017490 та сейф-пакету НПУ №SUD4017491.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "AUDI Q7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля. Крім того, санкція ч. 1 ст. 240-1 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки "AUDI Q7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , документи на автомобіль марки "AUDIQ7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . , які було вилучено під час ОМП в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

Повернути транспортний засіб марки "AUDI Q7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та документи на автомобіль марки "AUDIQ7", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , його власнику ОСОБА_5 - безоплатно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1