Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1530/21
Справа № 711/5271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від «10» вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 06.05.2021 ОСОБА_5 діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в свою чергу умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збули ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняла участь як покупець.
Так, 06.05.2021 ОСОБА_5 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , близько 11 години 30 хвилин, за вказівкою ОСОБА_8 здійснила незаконний збут ОСОБА_9 , тобто продаж за 150 грн., полімерного пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Того ж дня, ОСОБА_9 в приміщені службового кабінету №6 відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, 27, добровільно видала працівникам поліції продані їй ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/6258-НЗПРАП від 13.05.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0,78 г.
Вона ж, повторно, 08.06.2021 ОСОБА_5 , діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в свою чергу умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збули ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), яка, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняла участь як покупець.
Так, 08.06.2021 ОСОБА_5 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , близько 15 години 58 хвилин, за вказівкою ОСОБА_10 здійснила незаконний збут ОСОБА_9 , тобто продаж за 150 грн., полімерного пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Того ж дня, ОСОБА_9 в приміщені службового кабінету №6 відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, 27, добровільно видала працівникам поліції продані їй ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/7838-НЗПРАП від 18.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0,836 г.
18.08.2021, в період часу з 06.08 год. по 09.05 год., під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 51 пакети з розфасованою в них речовиною зеленого кольору рослинного походження та близько 30 грам речовини рослинного походження, схожих на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс, які вона зберігала з метою подальшого збуту, повторно.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/10238-НЗПРАП від 19.08.2021, вказана речовина рослинного походження в пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса висушеного наркотичного засобу становить 26,94 г.
У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Брківка Уманського району Черкаської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
18.08.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість та суворість покарання, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_5 , збувала наркотичний засіб, у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та джерела доходу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що є основним джерелом доходу останнього, що вказує на те, що така її діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрювана може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.
Зазначає, що на підставі вищевикладеного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що зазначені в клопотанні ризики є актуальними, підозрювана може переховуватись та перешкоджати слідству.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що, якщо до підозрюваної не застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона матиме можливість продовжувати вчиняти правопорушення, матиме можливість перешкоджати іншим слідчим діям, оскільки, слідством не встановлено інших фігурантів, не допитані всі свідки. Просив застосувати відносно підозрюваної тримання під вартою строком на 60 діб до 16.10.2021.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів слідства та не доведено того, що ОСОБА_5 може впливати на досудове слідство. З огляду на пред`явлену підозру виникають великі сумніви щодо її обґрунтованості. Також вказав, що підозрювана ОСОБА_5 є особою похилого віку та стан її здоров`я являється критичним, має захворювання, які потребують лікування та догляду (ішемічна хвороба серця, гострий інфаркт міокарда, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню криз, ускладнений гіпертонічний криз, ризик високий, цукровий діабет). Стан здоров`я членів сім`ї підозрюваної є ще більш критичним, оскільки, її дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом через онко-захворювання головного мозку, перенесла значну кількість операцій та втратила пів обличчя, в зв`язку з чим потребує обов`язкового стороннього догляду, який і здійснює ОСОБА_5 , тобто підозрювана має міцні соціальні зв`язки. За місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) характеризується позитивно, проживає постійно, від рідних та сусідів скарг не поступало, чемна, доброзичлива, врівноважена, тобто, на його думку це також підтверджує, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки. Підозрювана ОСОБА_5 має нерухоме майено у місцевості проживання, а саме, на праві приватної власності їй належить квартира АДРЕСА_3 . Майнова шкода у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_5 не завдана. Підозрювана ОСОБА_5 має намір сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини у справі, до кримінальної відповідальності вона раніше не притягалась. Також, адвокат підозрюваної ОСОБА_7 зазначив, що родина ОСОБА_5 коштів для внесення застави немає. Отже, на його думку, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не дасть ОСОБА_5 можливості реалізувати своє право на внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00год. по 07 00 год.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що при обранні міри запобіжного заходу необхідно взяти до уваги стан здоров`я підозрюваної та її можливість впливати на слідство.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що в її будинку проживає 7 сімей, вона мешкає в підвальному приміщенні , в неї нічого немає. На пакетах її відбитки пальців відсутні, вона нічого не збувала, в неї нічого не знайшли.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану дослідивши письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.
Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що обумовлює необхідність її ізоляції.
Крім того, обґрунтованими є доводи сдідчого щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час встановлюється джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.
До того ж, аналізуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, та наявність зазначених вище ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з копії Довідки № 14 від 18 серпня 2021 року, виданої Головою квартального комітету, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Скарги в квартальний комітет на ОСОБА_5 від рідних та сусідів не надходили.
Також, відповідно до копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 945816, ОСОБА_11 має 2 групу інвалідності.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, є пенсіонеркою, не має стабільних доходів, на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів та враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Так, враховуючи майновий стан підозрюваної та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної її процесуальної поведінки, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної з свідками та особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з її боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваної від інших членів суспільства.
За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної (відсутні дані, що вона не може утримуватися в арештному домі), особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні №0000243 від «10» вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У даному випадку неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваної. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).
У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).
Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваної до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання нею своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, її майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 95160 грн. 00 коп.
При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
А тому, виправданим є застосування запобіжного заходу у період до 16 жовтня 2021 року, включно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202,309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2021 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95160 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
- не виїжджати за межі міста Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану на строк до 16 жовтня 2021 року, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваній, адвокату підозрюваної, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрювана.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали проголошений 26.08.2021 року о 14 год.30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1