Справа № 243/1748/19
Справа № 1-кс/243/234/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, що подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 28.01.2021 року слідчим була винесена чергова постанова про закриття вищевказаної справи порушеною за його заявою про заволодіння грошовими коштами головним лікарем КП ЦПМСД ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем. Вважає, що зазначена постанова не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, слідчим не досліджено, що ОСОБА_6 не було виконано чинного Наказу Міністерства праці та соціальної політики/міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» абзацем 2 пп.3.1.3. Зазначено, що робота, тобто доплати за суміщення професій (посад), керівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення - головних лікарів та їх заступників - лікарів повинна відображатись у відповідних медичних документах незалежно від її характеру та обсягів.

Також слідчим не витребувані та не досліджені:

- протоколи оперативних нарад, тематичних нарад, протоколи та рішення медичних рад та відповідні накази, накази про формування та надання щоквартальних статистичних звітів, довго-(річний комплексний план) та короткотривалі (квартальних) плани заходів щодо діяльності закладу з відміткою про виконання та документальним підтвердженням;

- не враховано вимоги наказу МОЗ України від 14.03.2011 року №142 «Про вдосконалення акредитації закладів охорони здоров`я» щодо перевірки та оцінки діяльності закладу відповідно пункту 1.9. розділу 1 «Управління закладом» стандартів акредитації, затверджених вищезазначеним наказом МОЗ України, не взято пояснень з керівника комунального підприємства і не зроблено висновків чому відсутній наказ розмежування напрямків і обсягів роботи між двома (один з яких керівник, а другий підлеглий) сумісниками по 0,5 однієї вакантної штатної посади лікаря-статистика, а висновок, що роботу лікаря - статистика ОСОБА_6 виконувала в повному обсязі, зроблено на припущеннях, що суперечить процесуальним нормам і є хибним висновком;

- не враховані свідчення отримані під час очної ставки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затверджували, що не потрібно лікарю-статистику вести документацію, а достатньо тільки бути присутнім на роботі.

Також було засвідчено, що головний лікар контролював виконання роботи статистичного відділу КП «ЦПМСД», що є обов`язком головного лікаря, а не свідченням роботи лікаря-статистика;

- не надано роз`яснень, яким саме чином витяг з наказу про прийняття на роботу по сумісництву ОСОБА_6 на 0,5 ставки лікаря-статистика та наказ від 21 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_6 з посади лікаря-статистика спростовують заяву та показання ОСОБА_3 .

У ОСОБА_6 документальна фіксації цієї роботи відсутня. Слідству було запропоновано дослідити безліч документів, що відображають роботу на 0,5 ставки лікаря-статистика ОСОБА_3 у відповідних документах, але його пропозиції були відхилені.

Слідчим не витребувано не досліджене:

- штатний розклад комунального закладу;
- посадові інструкції на посаду головного лікаря закладу та посаду лікаря - статистика;
- накази або розпорядження про призначення на посаду головного лікаря ОСОБА_6 та призначення останньої на 0,5 ставки лікаря - статистика;
- табелі обліку робочого часу лікаря-статистика; документи з приводу нарахування ОСОБА_6 заробітної плати, надбавок, премій та відпускних саме на час виконання нею обов`язків лікаря - статистика; документи створені ОСОБА_6 на посаді лікаря-статистика;
- документи, що підтверджують виконання обов`язків лікаря-статистика ОСОБА_3 (накази про призначення, звільнення, плани тощо);
- документи щодо працівника - бухгалтера за вказаний період з 01.01.2012 - 31.08.2018 р., який здійснював нарахування заробітної плати лікаря - статистика, а саме посадовою інструкцію вказаного бухгалтера, накази про призначення на посаду, слідчим не враховано вимоги наказу МОЗ України від 14.03.2011 року №142 «Про вдосконалення акредитації закладів охорони здоров`я» щодо перевірки та оцінки діяльності закладу відповідно пункту 1.9.

Додатково у листопаді 2020 року слідством направлено до КП «ЦПМСД» запит:

1) чи проводилась доплата за роботу по суміщенню посад головного лікаря та лікаря-статистика ОСОБА_6 у період з 01.01.2012 року по 30.08.2018 року згідно абз.2 п. 3.1 розділу 3 сумісного наказу міністерства праці та соціальної політики/міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення». (Це при тому, що в матеріалах справи є висновок судово-економічної експертизи з зазначенням суми отриманих коштів в розмірі 131913,41 грн. А про інформацію, в яких медичних документах відображена робота ОСОБА_6 незалежно від її характеру та обсягів, відповідно до зазначеного наказу, запит не було зроблено.);

2) надати належним чином завіренні копії документів, створенні лікарем - статистиком КП«ЦПМСД» ОСОБА_6 за 2012 рік по 2018 рік. У разі їх відсутності, надати копії наказів підприємства, що затверджують термін зберігання документів створених лікарем статистиком (довідки, діаграми, графіки, аналітичний звіт, тощо).

На даний запит жодного з запитуваних документів слідчому не було надано.

3) надати підтвердження щодо розмежування напрямків та обсягів роботи між двома сумісниками по 0,5 вакантної ставки лікаря-статистика ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

На даний запит слідчому не надано пояснень, яким чином здійснювався розподіл обов`язків повної штатної посади лікаря-статистика. Не пояснено чому не видано наказ, яким було б проведено розмежування напрямків діяльності сумісників за цією посадою. При цьому слідством не враховано, що дана обставина є ознакою того, як, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 не маючи конкретних зобов`язань щодо розподілу обов`язків, затверджених наказом, навіть не робила вигляд, що чимось займається, бо не є підзвітною своїм підлеглим і, будучи безконтрольною, просто займала посаду не виконуючи ніякої роботи.

Заявник зазначає, що тільки документи створені ОСОБА_6 на посаді лікаря - статистика були б достатніми доказами щодо виконання головним лікарем обов`язків за посадою лікаря - статистика на 0,5 ставки, але таких документів слідству не було надано. Навіть згадки прізвища ОСОБА_6 , як виконавця будь якої роботи ні в яких документах, і особливо в таких документах, як в протоколах оперативних нарад, в протоколах тематичних нарад, в протоколах та рішеннях медичних рад, відповідних наказах, наказах про формування та надання щоквартальних статистичних звітів та у довго-(річний комплексний план) та короткотривалих(квартальних) планах заходів щодо діяльності закладу з відміткою про виконання та документальним підтвердженням.
Попередніми ухвалами суду щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження було роз`яснено та рекомендовано слідству забезпечити матеріали справи документальним підтвердженням виконуваних робіт на 0,5 ставки лікаря-статистика ОСОБА_6 чого не було виконано.

Вважає, що слідством в підстави для закриття кримінального провадження покладено критерії, які не забезпечують матеріали справи фактичними даними, що займаючи посаду на 0,5 ставки лікаря-статистика ОСОБА_6 виконувала роботу за цією посадою. Включення в критерії окремих нормативних документів, які не спростовують і не затверджують скоєння головним лікарем правопорушення, міркування щодо отриманої від ОСОБА_6 інформації і висновки слідства, які мають вигляд оціночних суджень, бо не мають в своїй основі фактичних даних, безпідставні висновки створені на припущеннях призвели до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити, навівши доводи викладені в постанові про закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.01.2021 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.5-10).

З зазначеною постановою не погодився ОСОБА_3 та подав скаргу щодо її скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідність до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

Суддя не погоджується з доводами скаржника в частині необхідності витребування довідок, графіків, аналітичних звітів, пропозицій за 2012-2018 рік стосовно фіксації проведеної роботи ОСОБА_6 на посаді лікаря-статистика, оскільки такі заходи були здійснені слідчим, що підтверджується запитом від 19.11.2020 року (а.с. 93 том 2) та отримана відповідь (а.с. 94 том 2), що на підставі ст. 1, 32 Закону України «про національний архівний фонд та архівні установи» від 24.12.1993 № 3814-ХІІ, абзацу а) п.2.7. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.02.2011 № 49 у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 30.11.2012 року № 981, у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області з 2012 року створено номенклатура справ, з відповідними розділами та строками зберігання документів, яка кожного року затверджується і діє по теперішній час без змін та доповнень (копія затвердженої номенклатури справ за 2012 рік додається). Згідно номенклатури справ підприємства у період з 2012 року по 2018 року визначено перелік документів статистичного відділу, що підлягали зберіганню. Довідки, графіки, аналітичні звіти, тощо, що були створені лікарем статистиком ОСОБА_6 відповідно затвердженої номенклатури справ не підлягають зберіганню, а були робочим матеріалом для формування статистичних звітів, затверджених Міністерством охорони здоров`я України, згідно номенклатури справ зберігаються в архіві КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області визначені терміни, таким чином зазначені документи не були надані слідчому з об`єктивних причин.

Необгрунтованими є доводи ОСОБА_3 стосовно відсутності відповіді на запит слідчого про необхідність надати належним чином завірені копії документів, створені лікарем-статистом КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_6 за 2012 рік по 2018 рік. У разі їх відсутності, надати копії наказів підприємства, що затверджують терміни зберігання документів, створених лікарем-статистом (довідки, діаграми, графіки, аналогічний звіт, тощо); чи проводилась доплата за роботу по суміщенню посад головного лікаря та лікаря-статистика ОСОБА_6 у період з 01.01.2012 року по 30.08.2018 року згідно абз. 2 п.3.1. розділу 3 сумісного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» та надати підтвердження щодо розмежування напрямків та обсягів роботи між двома сумісниками по 0,5 вакантної ставки лікаря-статистика ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 93 том 2).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів провадження, слідчому була надана відповідь на даний запит, що підтверджується аркушем провадження 94 том 2 оглянутого провадження.

Разом з тим, знайшли свого підтвердження доводи скаржника стосовно відсутності відповіді в матеріалах провадження на запити слідчого ВС Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області, а саме: надати підтвердження розмежування напрямків та обсягів роботи між двома сумісниками по 0,5 вакантної ставки лікаря-статистика ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.106 том 2).

Так, на запит слідчого ОСОБА_6 надала лише посадові інструкції та публкацію в газетах, замість витребуваного документа щодо розмежування напрямків та обсягів (а саме наказу або іншого розпорядження), тобто запит залишився не виконаним.

Крім того, без належної оцінки залишилися доводи заявника про необхідність витребування ряду документів, а саме комплексних планів КП «ЦПМСД» Слов`янської міської ради за 2012-2018 рік з відображенням виконавця робіт, пов`язаними з обов`язками лікаря-статистика; щоквартальних планів, які деталізують комплексні плани діяльності підприємства КП «ЦПМСД» Слов`янської міської ради за 2012-2018 рік з відображенням виконання обов`язків лікаря статистика ОСОБА_6 ; щоквартальних аналітичних звітів діяльності КП «ЦПМСД» Слов`янської міської ради, що формуються на підставі наказів з показниками діяльності за 2012-2018 рік, де відображено виконання аналітичної роботи з документальним підтвердженням, в тому числі і лікаря-статистика, яку виконувала ОСОБА_6 .

Крім того, Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року було зазначено, що необхідно витребувати документальне підтвердження виконаних робіт на посаді лікаря-статистика ОСОБА_6 , однак в цій частині також Ухвала суду залишилася не виконаною.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки ним не здійснено усіх необхідних заходів, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19.02.2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1