Номер провадження: 11-кп/813/905/21
Номер справи місцевого суду: 509/3433/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року, щодо продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 року, -

встановив:

ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
22.02.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судді неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвали про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу на стадії судового розгляду, а за результатами розгляду відмовлялося в задоволенні апеляційних скарг захисника. З огляду на зазначене, у захисника існують підстави вважати, що склад колегії суддів є упередженими, що з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на його думку, є підставою для відводу.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід; прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки він, з урахуванням змісту заяви про відвід, фактично мотивований незгодою сторони захисту з рішеннями апеляційного суду, до складу колегій якого входили судді, які були постановлені за результатами розгляду попередніх апеляційних скарг сторони захисту в даному кримінальному провадженні.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суб`єктивне сприйняття захисником ОСОБА_8 мотивів прийнятих раніше рішень суддями та його незгода з цими рішеннями, не є підставою для задоволення заявлених відводів в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вони не свідчать про існування упередженості суддів у прийнятті рішення в даному апеляційному провадженні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року, щодо продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4