УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 Справа №607/1912/21

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12.05.2021р. в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000011 від 19.01.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000011 від 19.01.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила суд клопотання від 12.05.2021р. задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шістдесяти днів, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу та вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким, він є особою, яка раніше судима і без стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість ОСОБА_4 в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 знає потерпілого та свідка ОСОБА_7 по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому він зможе незаконно впливати на них для зміни показань, а зважаючи на санкцію статті злочинів, в яких він обвинувачується, ОСОБА_4 може ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та захисник відносно продовження строку тримання під вартою заперечили та заявили клопотання про зміну обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків для забезпечення уникнення ризиків, які значно зменшилися та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. В обґрунтування заявлених клопотань посилаються на ті обставини, що із потерпілим ОСОБА_8 обвинувачений не знайомий і не може на нього вплинути, із іншим свідком також не підтримує ніяких відносин. Докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України не доводять його вину, оскільки даного злочину ОСОБА_4 не вчиняв, інші обвинувачення він визнає. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в якому проживає його матір, сестра, а тому виникнення можливо наявних ризиків у кримінальному провадженні можуть бути забезпеченні більш м`яким запобіжним заходом і приймаючи до уваги при цьому значний термін перебування його під вартою і відсутність з об`єктивних причин дати проведення наступних судових засідань.
Суд, розглянувши клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, які їх підтримали під час розгляду, прокурора, яка заперечила відносно клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 березня 2021 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 травня 2021 року

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вказані слідчим у клопотанні наявні ризики, які підтриманні в судовому засіданні прокурором та встановленні при їх розгляді слідчим суддею відносно ОСОБА_4 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

В подальшому, запобіжний захід був продовжений на стадії судового засідання і ОСОБА_4 перебуває під вартою близько чотирьох місяців, судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, не завершився та з поважних і об`єктивних на те причин в суду на час розгляду клопотання прокурора відсутні відомості про дати наступних засідань у даному кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про подальше і тривале перебування ОСОБА_4 під вартою без здійснення судом розгляду кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку обмеження прав) обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, а необхідно дослідити і довести серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України».

Приймаючи до уваги вищенаведене суд прийшов до висновку, що під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором не доведено, що шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, як це клопоче захисник і обвинувачений, не буде забезпечено виникнення наявних ризиків, які вказуються прокурором, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки.
Таким чином, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків терміном до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово(за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності);
-- прибувати до суду на першу вимогу;
-- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Після оголошення ухвали ОСОБА_4 доставити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та покласти обов`язок на уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області доставити ОСОБА_4 до місця відбуття домашнього арешту, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з під варти.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відому та обвинуваченому для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1