overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1837/20
Провадження № 1-кс/534/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області у складі: слідчого судді судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 прохав клопотання залишити без розгляду, оскільки на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 було затримано та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи слідчий ОСОБА_4 та інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Перевіривши приєднані до клопотання матеріали, слідчий суддя наголошує про наступне.

Разом із тим, згідно із ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурором заявлено відповідне клопотання, а слідчий суддя у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).

Керуючись ст.ст.26,294 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/597/21
Провадження №1-кс/949/85/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 травня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ри секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні резолютивної частини ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/754/1386/21
Справа № 754/6471/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд скарги було передано слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та присвоєно №754/6471/21

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/6471/21 з підстав наявності обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки вказаним слідчим суддею, на думку заявника, ухвалювались завідомо неправосудні рішення та фальсифікувались справи шляхом приховування наявних доказів.

В судове засідання заявник та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід, суддею не встановлено, при цьому заявником не надано жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, що виключають участь слідчого під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та які би викликали сумніви в неупередженості останньої, а тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Десяннського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва №754/6471/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 303/2255/18
провадження № 51- 1790 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

02 лютого 2021 року,
встановив:
12 квітня 2021 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник звернувся до Суду з новою касаційною скаргою, однак в повному обсязі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12 квітня 2021 року, зокрема, подана ним касаційна скарга повторно не містить прохання, яке б відповідало вимогам ст. 436 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

02 лютого 2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1227/21
Провадження №:1-кп/138/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2021 по кримінальному провадженні №0000072 від 17.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000072 від 17.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2021кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено до судового розгляду.Однак в даній ухвалі було допущено описку, а саме вказано по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 », хоча згідно обвинувального акту « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2021.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року по кримінальному провадженні №0000072 від 17.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК Україн, а саме, вважати вірним по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"17" травня 2021 р. 145/1954/20
1-кс/145/110/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому на праві власності.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому на праві власності і зберігається на штраф-майданчику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Тиврів вулиця Шевченка,2.
Тому, на даний час, відпали підстави, які були зазначені судом при накладені арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому на праві власності.
В судове засідання власник арештованого майна - ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 174, 175 КПК України,
Клопотання задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №127/1493/21
Провадження №1-кп/127/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 ,
перекладача: ОСОБА_11 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001266 від 12.06.2020 року, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 18 травня 2021 року до 16 липня 2021 року включно.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 18 травня 2021 року до 16 липня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2021 о 14:25 годині.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/669/21 Номер провадження 11-сс/814/392/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000249.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим провадження призначене до апеляційного розгляду 26 травня 2021 року о 09 год.

Водночас захисник ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в м. Миколаїв та бажають приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою забезпечення їх прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений на 26 травня 2021 року о 09 год.

Надіслати копію ухвали Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/337/21 Справа № 694/1236/16-к Категорія: ст.580 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419, ч.2 ст.580 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 травня 2021 року о 10 годині.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 333/2846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст.303 КПК України, зазначених в заяві від 05.05.2021 р., -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 221, 303-307, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.04.2021 року розглянути клопотання директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_3 від 22.04.2021 року та надати йому відповідь.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 489/6458/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/460/21
УХВАЛА
18 травня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - о 13:00 годину 25.08.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №4 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1217/21
Провадження № 1-в/589/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,----- О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання ст. інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2020 за ч.3 ст.246 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 13.04.2020 та протягом іспитового строку нового злочину не скоїв.
В судове засідання прокурор та інспектор Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати дане клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився 05.03.2021. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2020 по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1