Справа № 216/3655/21
провадження 1-кс/216/1368/21
УХВАЛА
іменем України

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
22 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000040, яке було внесено до ЄРДР 16.03.2021 за ознаками кримінального проступку ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, дізнавачем 17.05.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 у резолютивній частині постанови послався на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Але дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

Крім цього заявником була подана заява від 15.02.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, в якій остання зазначила обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, повідомила, що громадянин України, ОСОБА_6 , у змові з адвокатом ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном заявника, а саме 1/2 часткою майна спільної сумісної власності подружжя, на загальну суму більше 500 000 грн. Натомість дізнавачем Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заява ОСОБА_3 від 15.02.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 4 т. 190 КК України була внесена до ЄРДР за №0000040 від 16.03.2021 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. Таким чином на початку досудового розслідування дізнавач ОСОБА_4 неправильно визначив кваліфікацію злочину, тому в ході досудового розслідування не були допитані інші фігуранти злочину, зокрема адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 . Дізнавач ОСОБА_4 неправильно кваліфікував кримінальне порушення, що й стало причиною винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 15.03.2021 року на адресу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 . Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що станом на 2017 рік вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . У жовтні 2017 року вони вирішили розірвати шлюб. В ході досудового розслідування було, зі слів потерпілої, було визначено обсяг спільно-нажитого майна подружжя, а також встановлено, що у процесі поділу майна подружжям, за сприянням адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено письмовий договір про розподіл нажитого майна подружжя. В ході виконання даного договору ОСОБА_6 було сплачено на користь ОСОБА_3 7500 дол. США. Залишок складає 2500 дол. США. На теперішній час у порядку цивільного судочинства розглядається спір про поділ спільного майна подружжя та відповідно обсяг майна, яке належить саме потерпілій ОСОБА_3 не встановлено, а тому, незаконно її майном ніхто не заволодів, матеріальний спір бувшого подружжя носить виключно цивільно-правовий характер.

Приймаючи до уваги вищезазначене, досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, так як в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, майновий збиток ОСОБА_3 фактично не завдано, їх матеріальний спір носить виключно цивільно-правовий характер, а тому у задоволенні скарги просить відмовити та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слухати справу за відсутності особи дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 відомості за вказаною заявою 16.03.2021 було внесено до ЄРДР за №0000040 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

17 травня 2021 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито.

Таким чином, виходячи з вимог скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що предметом розгляду за даною скаргою є оскарження постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000040 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення. Проте у ході дізнання дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, у якості підстав закриття кримінального провадження дізнавач посилався на ті обставини, що оскільки на даний час триває цивільно-правовий спір про поділ майна подружжя, то обсяг майна, яке належить саме потерпілій ОСОБА_3 не встановлено, внаслідок чого, незаконно її майном ніхто не заволодів, тобто матеріальних збитків збитків ОСОБА_3 не завдано.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження, у ході дізнання жодних процесуальних дій, передбачених КПК України, окрім допиту потерпілої, проведено не було. Фактично матеріали кримінального провадження складаються з копій документів, які стосуються спільного майна подружжя та які надано дізнавачу безпосередньо потерпілою ОСОБА_3 .

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, судження дізнавача, зазначені у постанові у якості підстав закриття кримінального провадження, лише описують загальні норми кримінального законодавства в частині поняття елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та зводяться до оцінки показів потерпілої, оцінка ж дійсних обставин події на які вказувала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, провести ряд слідчих, розшукових дій, спрямованих на пошук осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 16.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1