Справа № 127/6306/21
Провадження № 1-кп/127/280/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20 січня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.01.2021 року, перебуваючи у м. Вінниці, домовившись з ОСОБА_5 , на одну добу винайняв у неї квартиру розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Після заселення до орендованого житла ОСОБА_4 помітив, що на одній із стін квартири висів телевізор марки «АКАІ» моделі «UA24DM2500T2», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 19.01.2021 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи вільний поступ до належного ОСОБА_5 телевізора марки «АКАІ» моделі «UA24DM2500T2», користуючись відсутністю власниці майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність наслідків, безперешкодно від`єднав телевізор від стіни кімнати, після чого виніс його із помешкання.
Так, ОСОБА_4 заволодівши телевізором марки «АКАІ» моделі «UA24DM2500T2», вартість якого згідно висновку експерта № 774/21-21 від 25.02.2021 року становить 2833 грн 90 коп., використовуючи свого знайомого - ОСОБА_6 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, збувши його до одного з відділень ломбарду ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія», що по вул. Келецька, 60, у м. Вінниці.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2833 грн 90 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що приїхав у Вінницю зустрітися з друзями та дівчиною. З цією метою на одну добу 18.01.2021 року орендував квартиру по АДРЕСА_4 . Наступного дня, 19.01.2021 року він перебував в квартирі у стані алкогольного сп`яніння, йому бракувало коштів, через це вирішив вкрасти телевізор Акай, який був в орендованій квартирі. Він мав намір здати телевізор в ломбард, але оскільки не мав паспорта, то попросив друга допомогти. Той прийшов зі своїм паспортом та здав телевізор в ломбард, не знаючи, що телевізор викрадений. За вказаний телевізор він отримав 1400 грн. Кошти потерпілій він ще не повернув, оскільки не мав грошей і на даний момент не має також. Зараз знайшов підробіток для того, щоб відшкодувати завдану шкоду. Щиро кається у вчиненому.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 20.01.2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період з 17.30 годин 18.01.2021 року по 23.40 годину 19.01.2021 року, перебуваючи у її квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , викрав її телевізор марки «АКАІ» вартістю 2900, 00 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 20.01.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно із заявою ОСОБА_5 від 20.01.2021 року до матеріалів справи долучено фотокартку викраденого телевізора, яка протоколом огляду документів від 20.01.2021 року оглянута та постановою від 20.01.2021 року визнана речовим доказом у справі.
Згідно висновку експерта № 774/21-21 від 25.02.2021 року, ринкова вартість телевізора марки «АКАІ» моделі «UA24DM2500T2» на момент вчинення злочину, тобто 19.01.2021 року, становила 2833 грн 90 коп. при умові робочого стану та виконання всіх відповідних функцій досліджуваного об`єкта.
Згідно із постановою від 25.02.2021 року, копія договору про надання фінансового кредиту, укладеного 19.01.2021 року між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» про заставу телевізора марки «АКАІ» моделі «UA24DM2500T2» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази у заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджена сукупністю доказів у справі.
Так, аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною.
Суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном потерпілої, а саме телевізором, отримавши внаслідок подобової оренди доступ до її квартири та майна, що там зберігалось. Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення кримінального правопорушення, таємний спосіб здійснення вказаного, оскільки він зазначив, що дійсно перебуваючи у квартирі 19.01.2021 року, від`єднав телевізор та, використовуючи товариша, який був необізнаний про походження майна, здав зазначений телевізор до ломбарду. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинене кримінальне правопорушення, якою підтверджено відповідні обставини та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків. З речового доказу у справі судом встановлено і спосіб розпорядження майном шляхом застави його до ломбарду, що узгоджується з показаннями обвинуваченого.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 17.02.2021 року, ОСОБА_4 на обліку в закладі не перебував та не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 10.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.
Вказане вбачається і з довідки головного лікаря КНП «Іллінецька міська лікарня» від 16.02.2021 року.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, вчинив корисливий кримінальний проступок, вину визнав, щиро розкаявся, завдані кримінальним правопорушенням збитки не відшкодовані, є учасником бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням ст. 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, розкаявся, шкоду не відшкодував, не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадський робіт, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання у виді штрафу, оскільки згідно даних кримінального провадження обвинувачений не працює, за його показаннями лише збирається підробляти.
Так, згідно ч. 1 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Судом звернуто увагу, що за показаннями обвинуваченого він не відшкодував шкоду потерпілій через відсутність грошей, оскільки він не працює, що на думку суду підтверджує факт того, що обвинувачений не зможе самостійно сплатити штраф, а участь третіх осіб у понесенні покарання буде суперечити поняттю покарання та його меті.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 343,22 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343,22 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме фотокартку телевізора та копію договору - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: