Справа № 569/4567/21
УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2020 року, в якому просив суд скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Лісове, Дубровицького району, Рівненської обл., та повернути автомобіль останньому.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Лісове, Дубровицького району, Рівненської обл.
У провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000404 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вважає, що в накладенні арешту відпала потреба, оскільки за час досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу та низку експертиз, зокрема автотехнічну, трасологічну, на визначення технічного стану автомобіля, крім того проведено слідчий експеримент за участю автомобіля.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення клопотання про скасування арешту на майно покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Лісове, Дубровицького району, Рівненської обл.
У провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000404 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Лісове, Дубровицького району, Рівненської обл., в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки вважає що в матеріалах відсутні відомості які б обґрунтовували такий ступінь втручання у права і свободи особи та подальший арешт автомобіля, так як всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено.
Проте з наданих слідчим в судовому засіданні пояснень вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні незавершене, тривають слідчі дії.
За таких обставин слідчим суддею не встановлено обставин що свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба.
Враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя