ЄУН №389/658/21
Провадження №1-кс/389/110/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000416 від 30.09.2020,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000416 від 30.09.2020.

В обґрунтування скарги зазначили, що 02.03.2021 на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 в межах кримінального провадження №0000416 було проведено обшуки та вилучено належне скаржникам майно. Арешт на вказане майно не накладався, проте дізнавач відмовився його повернути. Просили слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 повернути майно, яке було вилучене у них під час обшуків

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив повернути йому мобільний телефон, вилучений під час обшуку.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила повернути їй мобільний телефон та ноутбук, вилучені під час обшуку.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив повернути йому два мобільних телефони та ноутбук, вилучені під час обшуку.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000416 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України.

Ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуків житлових будинків з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення фіктивних документів, розроблених з метою «легалізації» незаконно створених формувань, а саме печаток, статутів, посвідчень, засобів зв`язку та комп`ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 координують незаконні дії своїх спільників.

02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , де виявлено та вилучено мобільний телефон, позовну заяву та протокол зборів №1.

02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено мобільні телефони, планшет, ноутбук, муляж гранати, патрони, газовий балончик та елементи пістолету.

02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено чотири мобільні телефони, флеш-накопичувач, протокол зборів №1, посвідчення № НОМЕР_1 .

Таким чином, вказані обшуки були проведені в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, що відповідає вимогам ч.5 ст. 236 КПК України.

Разом з цим, скаржники порушують питання повернення майна (мобільних телефонів, ноутбуків), яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуків у скаржників речі, які вони просять дізнавача ОСОБА_6 зобов`язати повернути, входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді від 18.02.2021 про надання дозволів на проведення обшуків, відтак вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України. Вилучення у такий спосіб майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на це майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що вилучені у скаржників речі не підпадають під категорію тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000416 від 30.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1