Справа № 132/495/21
Провадження №11-сс/801/183/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джубринджи Гальського району Республіки Абхазія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, грузина, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 із визначенням максимального розміру застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 квітня 2021 року включно та одночасно визначив підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та повернути йому сплачений розмір застави у сумі 181 600 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованою, яка базується лише на відеозйомці камер відеоспостережень, інших доказів немає, крім того, відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, чого слідчим суддею не взято до уваги. Крім того, слідчий суддя не в повній мірі оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема проігнорував заяву підозрюваного про наявність у нього двох малолітніх дітей 8 та 10 років. Твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_7 має соціальні зв`язки в Республіці Абхазія нічим не підтверджені, крім того, підозрюваний навіть не має закордонного паспорту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та іншого співучасника злочину.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, а саме санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має житло, джерело постійного доходу, у нього відсутні судимості, проте дані обставини не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив заставу, розмір якої відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та не є непомірним для підозрюваного, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4