Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів: у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, виходячи з того, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків.
Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і даних про зменшення таких ризиків у суду немає.
А, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про обвинуваченого, його негативну репутацію, а також - можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші правопорушення, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, тому доцільно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.
На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.06.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00 год до 08-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 12.06.2021 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1