Справа № 568/1516/18
номер провадження 1-кп/558/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000341 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000109) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Карпилівка, Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої:

21 січня 2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин покарання не відбуте,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12 жовтня 2018 року близько 08:00 години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_3 , в той час, коли власник будинку спав, помітила в кімнаті на тумбочці мобільний телефон марки «НОМІ» модель «І184», та маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшла до тумбочки, переконалася що її дії не будуть помічені сторонніми особами, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно викрала мобільний телефон марки «НОМІ» модель «І184», вартістю 228 гривень 53 копійки, а також зарядний пристрій до даного телефону, вартістю 50 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 278 гривень 53 копійки.

Завдані збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна (а.п. 36 т. 1).

Крім цього, ОСОБА_3 1 квітня 2020 року в ранкову пору доби, перебуваючи з дозволу власника в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що за її діями не спостерігає власник майна та інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з гаманця, що лежав на столі в кімнаті вказаного будинку, викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, що згідно курсу Національного Банку України станом на 1 квітня 2020 року становило 2762,89 гривень, та 50 Євро однією купюрою, що згідно курсу Національного Банку України станом на 1 квітня 2020 року становило 1512,82 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4275,71 гривень.

Завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викрадених грошових коштів (а.п. 31 т. 2).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, дала показання про те, що 12 жовтня 2018 року перебувала з дозволу власника в будинку ОСОБА_5 , оскільки на той час проживала в його будинку на квартирі. Коли ОСОБА_5 спав, вона підійшла до столу в одній з кімнат та взяла мобільний телефон ОСОБА_5 . З мобільного телефона вона вийняла телефонну картку та залишила її на столі. Після цього, забравши телефон, поїхала в м. Радивилів. Як саме вона взяла телефон ніхто не бачив. Дозволу брати телефон потерпілий ОСОБА_5 їй не давав.

Крім того, 1 квітня 2020 року вона приїхала в с. Козин, Радивилівського району Рівненської області, до ОСОБА_6 . З дозволу ОСОБА_6 вона перебувала в його будинку. Коли ОСОБА_6 заснув, то вона зі столу, що знаходився в тій же кімнаті, де спав ОСОБА_6 , взяла гаманець з якого дістала 100 доларів США та 50 Євро. Забравши гроші, вона вийшла з будинку. Через приблизно 15 хвилин після того, як вона взяла гроші ОСОБА_6 , приїхали працівники поліції. На той час вона ще перебувала неподалік будинку ОСОБА_6 . Гроші були у неї вилучені.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяви в яких просив справу розглянути без його участі, зазначив про те, що матеріальна шкода йому відшкодована повністю, цивільний позов до ОСОБА_3 заявляти наміру не має (а.п. 20, 35 т. 2).

Як встановлено в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (а.с. 179 т. 1).

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового провадження не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочини віднесені до нетяжких злочинів), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винної, яка раніше судима за вчинення умисного злочину проти власності (а.п. 10-13 т. 3), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.п. 39 т. 1, 38 т. 2), і приходить до висновку про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд призначає відповідно до положень ст.ст. 70, 71, 72 КК України, з урахуванням покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, що було замінено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт, що не відбуте ОСОБА_3 (а.п. 10-13 т. 3).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000341 складають 572,00 гривень (а.п. 27 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 572,00 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 70, 71, 72, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року, покаранням призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року, що було замінено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року на 50 годин громадських робіт, визначити з урахуванням вимог ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість днів.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 гривні.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «НОМІ» модель «І184», зарядний пристрій до даного телефона, залишити власнику;

- банкноту номіналом 100 доларів США серії АС № 38729199А та банкноту номіналом 50 Євро серії РВ № , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .