Справа № 646/7887/20
№ провадження 1-кс/646/958/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 000047,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 000047
13.05.2021 заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 незаконно постановила ухвалу про відмову у задоволенні його скарги від 16.03.2021 на бездіяльність прокуратури № 5 ОСОБА_5 , з тих підстав, що під час судового засідання 19.04.2021 суддею ОСОБА_4 було порушено його право на захист, позбавлено його можливості надати пояснення під час судового засідання, у зв`язку з чим, такі дії слідчого судді викликають сумнів у їх законності та неупередженості.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заява ОСОБА_3 по своїй суті є незгодою з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.
Виходячи з викладеного, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 000047 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021 о 15.00.

Суддя: ОСОБА_1