Єдиний унікальний номер 725/2604/21
Номер провадження 1-кс/725/402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою на бездіяльність дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000147.

В обґрунтування якої посилався на те, що 24.11.2020 року під час огляду місця події у м. Чернівці по вул.. Хотинській, 4-В слідчим СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУПН в Чернівецькій області було вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ» CL 500 державний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску.

Зазначив, що з моменту вилучення автомобіля і по теперішній час слідчим було проведено необхідні види експертиз висновки яких містяться у матеріалах провадження.

Крім того зазначив, що арешт на транспортний засіб в рамках досудового розслідування накладено не було.

06.04.2021 р. до органу досудового розслідування було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак по день звернення зі скаргою відповіді на клопотання не отримано і вказане майно власнику не повернуто.

На підставі викладеного з посиланням на норми процесуального права просив зобов`язати дізнавача повернути або передати на відповідальне зберігання власнику уповноваженій ним особі вилучений автомобіль марки «MERCEDES BENZ» CL 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

А судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Крім того ОСОБА_3 спочатку вказала слідчому судді, що має намір користуватись автомобілем, оскілки, щойно народила дитину та автомобіль потрібен для користування, однак розуміючи, що за підробленими документами не зможе ним користуватись, повідомила, що має намір розібрати та продати зазначений автомобіль.

Дізнавач в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження та просила розгляд скарги провести без її участі. Вирішення скарги залишила на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право володільця тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що у провадженні органу дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

24.11.2020 року під час огляду місця події у м. Чернівці по вул.. Хотинській, 4-В слідчим СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУПН в Чернівецькій області у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ» CL 500 державний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.11.2021 року лише вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено експертизи.
Крім того встановлено, що арешт на автомобіль в рамках досудового розслідування накладено не було, а також дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля надано не було.
При цьому також встановлено, що транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ОСОБА_6 та був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 ..

Натомість факт належності автомобіля ОСОБА_3 не підтверджений будь-якими доказами, окрім її пояснень.

Враховуючи те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність дізнавача, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 171, 303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1