Справа № 474/587/20
Провадження № 1-кс/474/99/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

07.04.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

07.04.2021р. слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити на 12 (дванадцять) місяців строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою здобуття доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка вчинила останнє, було проведено ряд слідчих дій, які не дали результату. В зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з вищезазначених підстав та наполягала на його задоволенні.
Заслухав пояснення слідчої та дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.
04.02.2020 до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до характеристики стосовно ОСОБА_5 колишнім виконувачем обов`язків голови Врадіївської районної ради ОСОБА_6 , розпочато кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 07.02.2020р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_5 про те, що колишній виконувач обов`язків голови Врадіївської районної ради ОСОБА_6 у липні 2015 року вніс завідомо неправдиві відомості до характеристики на ім`я ОСОБА_5 , розпочато кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

14.02.2020р. матеріали кримінальних проваджень № 0000013 та № 0000016, були об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

За вищевказаними фактами СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із клопотання, під час досудового розслідування, проведено слідчі дії, які не дали можливості встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2020р.;

- долучено до матеріалів кримінального провадження наступні копії документів: супровідний лист-відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 , Врадіївської районної ради № Б-23-01 від 15.07.2015 за підписом в.о. голови районної ради ОСОБА_6 про направлення характеристики на ОСОБА_5 , характеритику на ОСОБА_5 , адвокатський запит ОСОБА_7 від 27.06.2015року до Голови Врадіївської районної ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000194, запит в.о. голови Врадіївської районної ради ОСОБА_6 №203 від 30.06.2015р. до Врадіївського селищного голови щодо надання характеристика на ОСОБА_5 у зв`язку з зверненням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000194, характеристика на ОСОБА_5 надана Врадіївським селищним головою, журнал судового засідання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, копію вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2017р. по кримінальному провадженню № 0000194, де визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, копії рішення № 9 від 19.03.2015р. сесії Врадіївської районної ради щодо дострокового припинення повноважень голови райради ОСОБА_9 , копії рішення № 2 від 14.10.2014р. сесії Врадіївської районної ради щодо обрання заступника голови районної ради ОСОБА_6 , рішення Врадіївської районної ради № 1 від 01.12.2015р. Про підсумки виборів Врадіївської районної ради сьомого скликання 25 жовтня 2015 року та визнання їх повноважень, посадову інструкцію заступника голови ради по виконавчій роботі;

- допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

30.06.2020р., на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.02.2020р. за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
01.09.2020р. вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
З огляду на вказані обставини, згідно інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження визначений до 11.04.2021р.
Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР за № 0000013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2020р.; характеристиками Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області виданих на ім`я ОСОБА_5 ; журналом судового засідання від 18.11.2015р. по справі №474/848/15-к; вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2017р. відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження документів від 12ю02ю2020р.; рішеннями Врадіївської районної ради Миколаївської області № 2 від 14.10.2019р., № 9 від 19.03.2015р., № 1 від 01.12.2015р.; протоколами допиту свідків а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.02.2002р., ОСОБА_12 від 29.02.2020р., ОСОБА_13 від 20.03.202р., ОСОБА_14 від 25.03.2020р., ОСОБА_15 від 24.06.2002р., ОСОБА_16 від 29.06.2020р., ОСОБА_17 від 16.11.2020р.; ухвалою слідчого судді від 01.09.2020р.

З огляду на вищевикладене слідча у клопотанні вказує на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути завершенні в строки визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, а саме щодо:

- виконання вказівки прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайськрої окружної прокуратури ОСОБА_18 № 54/2-62 вих-21 від 24.03.2021р. щодо необхідності додаткового допиту ОСОБА_19 з приводу надання ним інформації щодо осіб, які були очевидцями поведінки ОСОБА_5 , яка стала підставою для надання ним негативної характеристики ОСОБА_5 , з`ясувати чи звертався останній до правоохоронних органів з вказаних ним підстав, дослідити протоколи засідань районної ради, рішень районної ради, які можуть містити вказані факти;

- встановлення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановивши вказані обставини приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 1, п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частинами 1, 8 та 9 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України, Карабет та інші проти України).

При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.
В поданому клопотанні слідчою доведено, що на даний час завершити досудове розслідування, в строки встановленні законодавством, не є можливим з причини недостатності останнього для проведення всіх слідчих дій, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування, на термін достатній для потреб досудового розслідування.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та ступінь складності кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню, та необхідно продовжити строк досудового розслідування на шість місяців тобто до 11.10.2021р.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 6 (шість) місяців, а саме до 11.10.2021р., включно.

В задоволені решти клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1