Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/881/20
Провадження № 1-кп/644/77/21

ВИРОК
іменем України

28 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000075 від 10.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

05 січня 2020 року у вечірній час, приблизно о 20-00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв за столом кімнати з власником даної квартири ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останньою, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу порожню пляшку горілки ємністю 0,5 л. та умисно, протиправно наніс нею не менше двох ударів по голові потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 12-14/44-А/20 від 21.01.2020 року потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, синці м`яких тканин лівої половини обличчя, садна на рожевій каймі нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05 січня 2020 року у вечірній час, приблизно о 20-00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв за столом кімнати з власником даної квартири ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу порожню пляшку горілки ємністю 0,5 л. та не випускаючи її з рук, умисно наніс нею один удар по голові потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Після того, як порожня скляна пляшка горілки ємністю 0,5 л. від удару об голову ОСОБА_5 розбилася і останній був дезорієнтований, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, тримаючи залишки розбитої пляшки в правій руці, умисно наніс нею один удар в область грудей ОСОБА_5 та один удар в область його лівого плеча, спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого з місця злочину втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/43-А/20 від 23.01.2020 року потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю забійних ран волосистої частини голови, струс головного мозку, колото-різані рани м`яких тканин верхньої третини лівого плеча і м`яких тканин грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, прокурор та потерпілий ОСОБА_5 погодилися, потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно мийником, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступень важкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт в межах санкції даної частини, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі в межах санкції даної частини. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» закріплено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєних правопорушень, те, що він щиро розкаявся, має постійне місце проживання, працює не офіційно, раніше не судимий, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який при винесенні рішення у справі покладається на розсуд суду та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях обмеження волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства до ОСОБА_4 було застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого сплив.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять ) годин.

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диски з аудіо файлом оператора «103», відеофайлами УПП в Харківській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: 7 фрагментів скла пляшки, які зберігаються в камері схову речових доказів- знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1