1Справа № 335/5790/21 1-кп/335/583/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 17.05.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжя, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , зайшла до приміщення супермаркету «АТБ», який розташований у буд. №26 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, для здійснення покупок. Близько 10 год. 53 хв. того ж дня, придбавши необхідне та розрахувавшись на касі за товар, ОСОБА_5 направилась до виходу з приміщення супермаркету, де біля вхідних дверей побачила дитячий самокат «Isar 002» чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , вартість якого складає 1350 грн. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала вищевказаний дитячий самокат, та, утримуючи його при собі, залишила приміщення супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 26, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала дитячий самокат «Isar 002» чорно-синього кольору, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 1350 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

28.05.2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468-479, 472 КПК України, укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони в угоді примирились між собою, ОСОБА_5 щиро розкаялась, потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має; укладення угоди є вільним волевиявленням сторін. Також, сторони в угоді погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена підтвердили добровільність укладення між ними угоди про примирення, погодились на призначення узгодженого покарання обвинуваченій, та просили затвердити угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Враховуючи позиції потерпілої та обвинуваченої, які наполягають на затвердженні угоди про примирення, думку прокурора та захисника обвинуваченої, які не заперечували проти затвердження зазначеної угоди, дослідивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої та потерпілої, що вони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що підписання потерпілою та обвинуваченою даної угоди є добровільним, суд доходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілою і призначення обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, підстав для його застосування судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.05.2021 між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Місюру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:

DVD-R диск, фірми Nanotex 16х4.7 Gb 120 Min, серійний номер 17В, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

товарний чек від 30.04.2021 з назвою товару, кількістю та ціною, на який нанесена печатка з даними підприємця та його підпис, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

дитячий самокат «Isar 002» чорно-синього кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1