Провадження № 11-сс/824/1582/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 з приводу не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поданого в порядку ст. 220 КПК України, та ненадання матеріалів кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкриті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки особа, яка подає скаргу, ставить питання бездіяльності прокурора, однак не зазначає яку саме дію, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, повинен слідчий суддя зобов`язати прокурора вчинити.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що скарга подана на невиконання прокурором клопотання та порушення ним положень про ст. 220 КПК України, а тому позиція слідчого судді на ту обставину, що в скарзі не зазначається пропозиція дії відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, яку слідчий суддя повинен вказати у своєму рішенні, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, що, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення,дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається зі скарги, представник потерпілого оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, тобто у не здійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, тобто, така бездіяльність віднесена до переліку, передбаченого ст.303 КПК України.

Висновок судді про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, суперечить змісту скарги.

Відсутність зазначення у скарзі про дію, яку має провести прокурор, не може свідчити про те, що бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: