КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4117/21
Провадження № 1-кс/552/1251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000649 від 28.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2021 близько 19:55 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Глінки, 15, поблизу автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування раніше не знайомого ОСОБА_7 , діючи умисно, скориставшись малозначним приводом для конфлікту, з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці на вулиці, у присутності інших громадян, металевою частиною лопати, яку заздалегідь взяв із собою, наніс три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, пошкодивши його, при цьому висловлювався брутальною нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, бажаючи показати своє зухвальство, маючи при собі заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме лопату, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився у салоні автомобіля, підійшов до передніх водійських дверцят вказаного транспортного засобу, після чого через відчинене вікно наніс удар останньому полотном лопати, тобто її металевою частиною, у ліву частину тулубу.
Надалі у конфлікт втрутився сусід ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який, підійшовши до ОСОБА_4 , почав відтягувати останнього від автомобіля, після чого ОСОБА_7 , відчинивши дверцята, вийшов на вулицю. Одразу після цього ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення хуліганських дій, наніс ОСОБА_7 декілька ударів дерев`яним руків`ям лопати в область передпліччя та зап`ястя правої верхньої кінцівки.
Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вдалося відібрати у ОСОБА_4 лопату, після чого ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю, унаслідок чого потерпілий вдарився головою об асфальтове покриття та, схопивши цеглину, наніс нею удар в ліву частину голови потерпілого.
Підвівшись, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, схопивши шматок асфальта, наніс останнім удар в район голови потерпілого ОСОБА_8 , після чого підбіг до автомобіля марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , та шматком асфальта наніс декілька ударів по склу передніх пасажирських дверцят вказаного транспортного засобу, пошкодивши його.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:
- до першої групи відносяться: крайовий перелом головки першої п`ясткової кістки першого пальця правої кисті без зміщення з набряком м`яких тканин, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
- до другої групи відносяться: гематоми м`яких тканин верхніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я;
- до третьої групи відносяться: припухання м`яких тканин голови, садна шкіри тулубу, правого стегна, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Потерпілому ОСОБА_8 , згідно консультативного заключення КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.
30.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними зібраними на початковому етапі досудового розслідування доказами: протоколом оглядом місця події за адресою: м. Полтава, вул. Глінки, 15 в ході якого було виявлено та вилучено господарчу лопату загальною довжиною 1 м 33 см з дерев`яним держаком; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 27.07.2021 близько 20:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , невідомий чоловік завдав тілесні ушкодження йому та його сусіду ОСОБА_8 , а також пошкодив автомобіль за допомогою господарської лопати, який належить його дружині ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 27.07.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , він почув як невідомий чоловік наносив удари невідомим предметом по металевим воротам подвір`я, Вийшовши до воріт, а саме вже до дороги він помітив невідомого чоловіка, який наносив удари лопатою по лобовому склу автомобіля марки Опель срібного кольору, а також як невідомий наніс удар лопатою по сусідові. В подальшому він втрутився в дану подію та отримав від невідомого тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 26.07.2021 року у месенжер «Вайбер» однокласниці сина на ім`я ОСОБА_12 , відправила силку з посиланням на фейсбук. Перейшовши на дану силку вона побачила відео на якому її син ОСОБА_13 і його знайомий, знімають ковпачки з автомобіля. Після побаченого вона вирішила написати власникам автомобіля щоб вибачитися. Про зустріч вони домовилися на 20:00 год. 27.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 . Підходячи до вище вказаною адреси , вона дещо відстала від сина, бо зустріла по дорозі знайомого, так через деякий час до неї підбіг син та сказав «Там таке твориться» і відразу він побіг до дому. Дійшовши на місце зустрічі вона побачила, як троє невідомих чоловіків б`ються, пройшовши далі вона помітила що автомобіль марки опель пошкоджений, а саме розбите лобове скло; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 27.07.2021 близько 20:00 год. він пересувався на власному автомобілі марки «SsangYong», по провулку Глінки де з правої сторони він побачив бійку двох чоловіків, які билися на обочині дороги на самій дорозі, на асфальтному покритті лежачі, один був одягнутий в шортах, футболка темного кольору, короткі волосся, смуглявої шкіри, невисокого зросту, крупної тілобудови (Особа-1), другий чоловік був одягнутий в шортах з голим торсом, високого зросту, короткі волосся, крупної тілобудови, мав татуювання на одній із руці(Особа-2). Можу впізнати цих чоловіків. Далі я пригальмував, щоб на них не наїхати, а потім зовсім зупинив автомобіль, приблизно через 30 секунд Особа 1 вирвався з бійки, почав чіплятися за крило автомобіля щоб піднятися, далі піднявся взяв камінь до рук у виді застарілого асфальтного покриття приблизно 15 сантиметрів в довжину та 10 в ширину, та наніс три удари по передньому пасажирському склу, на якому залишилися подряпини, я зразу вийшов з машини, почав казати йому : «Що ти робиш?», після чого Особа 1 почав втікати. Далі я на автомобілі увімкнув аварійну сигналізацію, та подзвонив на «102»; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису, зробленого відеореєстратором, встановленим на автомобілі «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.07.2021, на якому зафіксовано, як 27.07.2021 року, близько 19:55 год., особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 , полотном лопати тричі наносить удари по лобовому склу вказаного транспортного засобу, при цьому ображаючи водія нецензурною лайкою; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №753 від 30.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А саме, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 7 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від слідства та суду. На підтвердження існування вказаного ризику слугує і та обставина, що ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зник. Поряд з цим, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний не одружений та офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місце проживання яких також відомо підозрюваному. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків даної події, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень насильницької спрямованості. Зокрема, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 кримінальне провадження № 0000022 від 18.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таким чином, підозрюваний схильний до скоєння кримінальних правопорушень.
Інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, обвинувачений схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим. Тому існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе здійснити повторні дії, направлені на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, поєднаному із застосуванням насильства;

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Крім цього, підозрюваний проживає не за місцем реєстрації.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових медичної, автотоварознавчої експертиз, слідчих експериментів, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 від 28.07.2021 ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ( а.с.8).

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та наданими до слідчого судді доказами, а саме: протоколом оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено господарчу лопату загальною довжиною 1 м 33 см з дерев`яним держаком ( а.с 12,13 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 21,22 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 14); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ( а.с. 24 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ( а.с. 16,17); протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 (а.с.15); протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 23); протоколом огляду відеозапису, зробленого відеореєстратором, встановленим на автомобілі «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.07.2021 (а.с. 25-27); висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №753 від 30.07.2021 (а.с. 28,29); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с. 36,37).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу,

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 7 років та розуміючи невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній з місця вчинення злочину зник, крім того, підозрюваний не одружений та офіційно не працевлаштований, не проживає за місце реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, але як встановлено під час розгляду клопотання, остання постійно проживає з бабусею, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків; кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, тобто, підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень насильницької спрямованості; у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, оскільки йому відомо їх місце проживання.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год.00 хв. 30.07.2021.

Термін дії ухвали до 16 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року включно.
ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23») ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1