Справа № 646/5865/19
№ провадження 1-кс/646/780/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 у якій він просить зобов`язати уповноважену особу - слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 вчинити певні дії: встановити та опитати свідків; подати до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; призначити почеркознавчу експертизу заяв опцій 50/50 ОСОБА_4 , оригінали яких знаходяться в архіві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та по завершенню, надати завірену копію висновку експерта ОСОБА_4 або представнику адвокату ОСОБА_3 для звернення до ХОАС з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 отримав клопотання від 01.04.2021, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 , але не встановив та не опитав свідків, не подав до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не призначив почеркознавчу експертизу заяв опцій 50/50 ОСОБА_4 , оригінали яких знаходяться в архіві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідь протягом трьох днів після отримання клопотання, слідчим ОСОБА_5 не надано.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без його та ОСОБА_4 участі, скаргу підтримує. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву ОСОБА_3 , слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для участі у розгляді скарги не прибув, заяв або клопотань від нього не надходило. Доказів щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2021 не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як вбачається з тексту скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001367. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 04.06.2019.

01.04.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до керівника та слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме: отримати вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 ; встановити та опитати свідків; подати до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; призначити почеркознавчу експертизу заяв опцій 50/50 ОСОБА_4 , оригінали яких знаходяться в архіві АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . По завершенню просив надати завірену копію висновку експерта ОСОБА_4 або представнику адвокату ОСОБА_3 для звернення до ХОАС з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказане клопотання отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 01.04.2021, про що міститься відповідна відмітка на копії клопотання в матеріалах скарги.

З тексту скарги вбачається, що будь-якої відповіді від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 за зазначеним клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано не було.

Враховуючи, що відомості, викладені адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 не спростовані і не оспорюються, суд вважає, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 не була надана відповідь за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2021 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001367 і клопотання не розглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого провести конкретні слідчі дії. Слідчий суддя в свою чергу роз`яснює, що судом можливе лише зобов`язання слідчого розглянути клопотання в передбаченому законом поряду, однак суд не може перебирати на себе повноваження органу досудового розслідування, з огляду на те, що визначення переліку слідчих дій під час досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого та прокурора.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим слідчим ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001367 клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2021, слідчому судді не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001367, розглянути клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2021 року та повідомити його про результати розгляду у порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2021 у кримінальному провадженні №0001367 у строк та порядку, що передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1