Справа № 458/417/21
УХВАЛА
про закриття провадження

09.06.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
27.05.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати службових осіб суб`єкта оскарження внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 2 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 15.05.2021 вона подала до відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській областізаяву, в якій вказала на можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 2 ст. 162 КК України. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення, згідно з її заявою не були внесені до ЄРДР у визначений законом строк, вважає що має місце бездіяльність Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, яка є незаконною.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , яка бере участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, зазначила, що не підтримує скаргу в частині вимоги зобов`язати суб`єкта оскарження внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 309-1 КК України, так як такі вже внесені. Водночас просить визнати незаконною бездіяльність суб`єкта оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та зобов`язати службових осіб внести такі відомості згідно з заявою ОСОБА_3 від 15.05.2021.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , яка бере участь у розгляді скарги в режимі відео конференції, підтримала позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.06.2021 просив відмовити у задоволенні скарги. У судове засідання 09.06.2021 не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги те, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя проводить розгляд скарги у відсутність цих осіб.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, її представника, перевіривши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.05.2021 ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській областіз заявою в порядку ст. 214 КПК, в якій вказала на можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 2 ст. 162 КК України. Заява зареєстрована 15.05.2021 за № 1491.

Як видно з Витягу з ЄРДР надано суду прокурором у ході розгляду скарги, 29.05.2021 сектором дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській областів ході перевірки по матеріалах ІТС ІПНП № 1491 від 15.05.2021 та № 1494 від 15.05.2021 що по зверненню ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 000048.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР не були.

Не погоджуючись з бездіяльністю суб`єкта оскарження, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 уточнила вимоги скарги та просила розглядати таку лише щодо вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність суб`єкта оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та зобов`язати службових осіб внести такі відомості згідно з заявою ОСОБА_3 від 15.05.2021.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Аналіз норм КПК України свідчить, що цим процесуальним законом прямо не врегульована територіальна підсудність подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
Вирішуючи дану правову проблему, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» у пункті 3 роз`яснив таке: Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Тому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі скарги видно, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю Турківського районного суду Львівської області визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати службових осіб суб`єкта оскарження внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України є нетяжким злочином.
Згідно з вимогами ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства.
Водночас, як видно з листа начальника т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, згідно з штатним розписом у ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП відсутній слідчий підрозділ. Обслуговування території здійснює слідче відділення Самбірського РВП у Львівській області.
У пункті 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
Отже, на даний час, територіальна юрисдикція Турківського районного суду Львівської області поширюється на територію Турківського району Львівської області, який існував до моменту ліквідації цього району і на цій території не здійснює свої повноваження такий орган досудового розслідування як слідчий підрозділ відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
Тому, до компетенції слідчого судді Турківського районного суду не належить вирішення питання щодо оскарження бездіяльності уповноваженої особи слідчого підрозділу. Вирішення такого питання належить до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового слідства, а саме Слідче відділення Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
Водночас, предметом розгляду скарги, поданої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а не дії таких суб`єктів щодо передання заяв про кримінальні правопорушення за підслідністю тощо, про що вказує адвокат ОСОБА_4 .
Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватись аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження за скаргою.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що таке відкрито за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження.
Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, її право на подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 162 КК України, до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме слідче відділення Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1