В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально у складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007362 від 05 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення воля волі, 13.07.2012 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Судом встановлено, що 05.08.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з мотивів особистої неприязні, у нього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , зайшовши до першого під`їзду будинку, піднявся на двадцять третій поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_11 , та подзвонив у двері. Коли ОСОБА_11 відчинив двері, ОСОБА_7 підійшов до нього та наніс йому ( ОСОБА_11 ) один удар ножем в шию, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_11 було госпіталізовано до лікарні.

Згідно висновку експерта № 1522/Е від 20.09.2018 року, при зверненні за медичною допомогою 05.08.2018 року о 10.53 год. у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце таке ушкодження: колото-різане поранення в ділянці шиї зліва над грудинно-ключичним зчленуванням довжиною біля 2,5 см, з рановим каналом, що відходить від рани, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковини, щитоподібна залоза, загальна сонна артерія справа. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням справи, в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого(их) предмету(ів), що має(ють) колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін вказаний в ухвалі тобто 05.08.2018. За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення в ділянці шиї зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) згідно п.2.1.3. о, п, «Правил».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 05.08.2018 року близько 10 години він гуляв з собакою по вулиці та після прогулянки вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає. Зайшовши до під`їзду будинку, він привітався із консьєржем та, так як вона його добре знала, будь-яких заперечень не мала і впустила до будинку. Потім він піднявся на ліфті на двадцять третій поверх будинку і помітив, що двері до квартири відкриті, а з квартири лунали чоловічі та жіночі голоси, після чого він злякався, пішов із будинку. Також він зазначив, що до квартири, де проживав ОСОБА_11 , він того дня не заходив, не бачив, що там відбувається. Крім того, він зазначив, що із потерпілим ОСОБА_11 був знайомий протягом трьох- чотирьох місяців по події, конфліктів із ОСОБА_11 не мав. Зазначив, що в період із 2001 року по 2017 рік він проживав разом із ОСОБА_14 однією сім`єю, а з 2018 року вона пішла від нього ( ОСОБА_15 ) та стала жити з ОСОБА_11 конфліктів ані з ОСОБА_16 , ані з ОСОБА_17 не мав, підстави, з яких вони його могли обмовляти , не знає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що познайомився з обвинуваченим приблизно за три місяці до події. 05.08.2018 року він був дома за адресою: АДРЕСА_4 . Зранку у день події до нього прийшов обвинувачений, який, нічого не пояснюючи та тримаючи в правій руці ніж, одразу після того, як потерпілий відкрив вхідні двері, наніс йому правою рукою удари в область шиї. Потім потерпілий та обвинувачений зайшли разом до квартири, де в коридорі між ними виникла сутичка, в ході якої потерпілий декілька разів вдарив обвинуваченого ногою та кинув в нього відро з водою, після чого виштовхнув з квартири, а сам пішов до ванної кімнати, звідки викликав працівників поліції. Потерпілий також зазначив про нанесення йому обвинуваченим удару в шию та відсутність будь-яких ушкоджень грудної клітини. Крім того, потерпілий повідомив, що між ним і обвинуваченим не було конфліктів, а тому йому не відома причина нападу обвинуваченого на нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що обвинувачений є її колишнім співмешканцем, а потерпілий теперешнім. Так, 05.08.2018 року зранку вона разом з потерпілим та їхньою знайомою на ім`я ОСОБА_18 , яка була в кімнаті, були дома за адресою: АДРЕСА_4 , в той час, як хтось подзвонив в двері та потерплій пішов відчиняти їх, а вона (свідок) в цей час залишилася на кухні. Через деякий час свідок почула шум в коридорі їхньої квартири, як їй здалося, це був шум від падіння відра, після чого вона відчинила двері кухні та побачила, як обвинувачений тікає від їхніх вхідних дверей, а потерпілий швидко зачинив двері та пішов до ванної кімнати. Свідок повідомила, що самого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вона не бачила, однак бачила, що в потерпілого футболка була в крові, а на шиї були поранення, після яких потерпілий себе дуже погано почував, тому свідок викликала йому швидку медичну допомогу, працівники якої госпіталізували потерпілого. Також свідок вказала про те, шо потерпілий мав ушкодження шиї, а ушкоджень грудної клітки не мав. Крім того, свідок повідомила, що в її присутності обвинувачений та потерпілий не погрожували один одному та не мали жодних конфліктів, у той же час, свідок повідомила, що коли вона перебувала у слідчого, то той попросив у неї мобільний телефон, в якому знайшов смс-повідомлення з погрозами від обвинуваченого, які вона (свідок) раніше не бачила.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду показав, що він проводив експертне дослідження, на підставі чого було складено експертний висновок № 346 від 10.10.2018 року 16.10.2018 року, дослідження проводилося на підставі наданої йому медичної документації потерпілого ОСОБА_11 , з якої вбачалося, що на тілі потерпілого було два поранення, а саме колото-різане поранення в ділянці шиї зліва та колото-різана рана грудної клітини. На думку експерта, спричинити такі ушкодження одним ударом колото-різаним предметом не можливо, крім того, вказані рани міг спричини предмет, схожий на ніж. Також експерт зазначив, що, на його думку, у довідці про діагноз потерпілого зафіксовано лише одне порання шиї, так як лікарі зафіксували лише більш тяжке поранення потерпілого. Крім того, вказав, що не оглядав потерпілого, оскільки у цьому не було необхідності.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 05.08.2018 року та фото таблиці до нього, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду є коридор загального користування між квартирами, що на двадцять третьому поверсі двадцяти п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . Від ліфтової зони в напрямку до квартири АДРЕСА_3 , на підлозі виявлено численні розмазані плями рідини бурого кольору. Ближче до дверей квартири на підлозі лежить кольорова ганчірка зі слідами рідини бурого кольору. Двері до квартири АДРЕСА_3 на момент огляду відчинені, із внутрішньої сторони виявлені різноманітні сліди плям бурого кольору та численні краплі. При вході до квартири встановлено, що вона однокімнатна. В коридорі на підлозі лежить рушник, зліва - пластикове відро, кросівок, далі розкидані совок та віник, доріжка для взуття, взуття, одяг, шафа з одягом та взуттям. Справа при вході на стіні наявна велика змазана пляма бурого кольору, ліворуч на стіні на висоті приблизно 1-го метра від підлоги наявні краплі рідини бурого кольору, які, ймовірно, летіли від дверей в бік стіни. На підлозі в коридорі численні плями рідини бурого кольору. Далі по ходу з правого боку коридору розташована ванна кімната, обстановка в якій не порушена, але на всіх поверхнях наявні краплі рідини бурого кольору. З лівого боку від входу розміщений ще один коридор, в якому розміщена шафа з одягом та іншими речами. У даному коридорі справа розміщена житлова кімната, на дверях та на підлозі наявні сліди плям бурого кольору. Обстановка в кімнаті частково порушена. Зліва на право розміщено: матрац з постільною білизною, вентилятор, далі тумба з одягом та біля неї на підлозі виявлена пляма бурого кольору, далі стіл з комп`ютером, тумба з дрібними речами та хаотично розкиданий одяг. Навпроти входу розміщена кухня з балконом, обстановка в якій, загалом, не порушена. З права на ліво розміщено: тумба з взуттям, умивальник, пральна машина з посудом, електрична плита, тумба, вихід на балкон, обстановка на якому не порушена, далі обідній стіл з посудом, тумба. В ході огляду у житловій кімнаті було вилучено один змив з підлоги рідини бурого кольору в білий паперовий конверт, який опечатано печаткою з підписами понятих, далі у ванній кімнаті з підлоги вилучено 1 змив рідини бурого кольору у білий паперовий конверт, який опечатано, також вилучено 1 змив з підлоги рідини бурого кольору в паперовий конверт, який опечатано. Крім того, з пластикової поверхні дзвінка до квартири вилучено 1 слід папілярного узору в конверт білого кольору, який опечатано з підписами понятих. Крім того, на столі у кухні виявлено мобільний телефон ТМ «Lenovo», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «Vodafon», який вилучено в сейф-пакет № 0068204.

Також, з протоколу огляду місця події від 05.08.2018 року та фото таблиці до нього, зокрема, вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 303, що на третьому поверсі приміщення Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. В ході огляду в даному кабінеті виявлено особу жіночої статі, яка представилася ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 , яка в присутності двох понятих, написала власноруч заяву про те, що вона добровільно видає працівникам поліції для проведення огляду власний мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 , в середині якого знаходиться картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 та карта пам`яті об`ємом 4 Гб, та добровільно надала для вилучення та огляду даний телефон.

Відповідно до протоколу огляду вилучених речей від 05.08.2018 року, предметом огляду являється мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 та карта пам`яті об`ємом 4 Гб. При включені мобільного телефону «Нокіа» в телефонній книзі даного телефону (Контактах) виявлено мобільний номер НОМЕР_5 , підписаний як « ОСОБА_20 », як пояснила присутня при огляді ОСОБА_14 , що номер мобільного НОМЕР_5 належить її колишньому співмешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 . В подальшому, при огляді вищевказаного телефона у вхідних смс- повідомленнях виявлено смс-повідомлення від контакту « ОСОБА_20 », мобільний номер НОМЕР_5 , при відкритті даного смс-повідомлення виявлено текст, що містить нецензурну лексику, при перегляді інформації по даному смс- повідомленню встановлено, що воно відправлене на мобільний номер - НОМЕР_4 , 05.08.2018 року о 09:34:56. Під час огляду застосовані технічні засоби, а саме сфотографовано за допомогою цифрової камери мобільного телефону «Самсунг».

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2018 року вбачається, що 06.08.2018 року о 15 годині 30 хвилин у присутності захисника затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ч.1 ст.208 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з протоколу обшуку затриманої особи від 06.08.2018 року вбачається, що під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено наступні речі: футболку жовтого кольору, шорти в клітинку різнокольорові, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_21 впізнала чоловіка, зображеного на фото № 2, як особу, яка час від часу відбудувала квартиру АДРЕСА_5 , та саме даний чоловік 05.08.2018 року о 10 годині 40 хвилин зайшов до парадного, а приблизно через 10 хвилин вибіг з парадного. Свідок впізнала особу за загальними та окремими ознаками обличчя: форма та взаємо розташування очей, форма носа, вух, волосяний окрив. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2018 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки № 8360 МКЛШМД від 05.08.2018 року, ОСОБА_11 з 05.08.2018 року перебуває у реанімації з діагнозом: колото-різане поранення в ділянці шиї з перетином правої загальної сонної артерії, пошкодження щитоподібної залози.

Згідно висновку експерта № 1522/е від 19.09.2018 року 20.09.2018 року, вбачається, що дані медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 05.08.2018 року о 10.53 год. у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження: колото-різане поранення в ділянці шиї зліва над грудино-ключичним зчленуванням довжиною біля 2,5 см, з рановим каналом, що відходить від рани, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, щитоподібна залоза, загальна сонна артерія справа; колото-різана рана грудної клітки зліва по 5-му міжреберному проміжку на межі між соском та лівим краєм грудини. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого(их) предмету(ів), що має(ють) колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 05.08.2018 року. Експертна об`єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин подій від 05.08.2018 року за участю ОСОБА_11 , а також за участю особи, що спричинили йому вказані ушкодження. Враховуючи вищезазначене, за ступенем тяжкості вищевказане колото- різане поранення в ділянці шиї зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 о, п «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказана колото-різана рана грудної клітки зліва по 5-му міжреберному проміжку на межі між соском та лівим краєм грудини відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно до п.п. 2.3.3 та п.4.6 «Правил».

Відповідно до висновку експерта № 346 від 10.10.2018 року 16.10.2018 року, вбачається, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А (II), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. В світло-бурій плямі на шортах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров не може походити від потерпілого ОСОБА_11 , організму якого властивий інший антиген (антиген А). В плямах на футболці та в інших плямах на шортах, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена.

Відповідно даних висновку судово-психіатричного експерта № 617 від 18.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав, а виявляв психічні і поведінкові порушення, внаслідок вживання опіатів, стан ремісії (Е 11.20) та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, а виявляє психічні і поведінкові порушення, внаслідок вживання опіатів, стан ремісії (Е 11.20) та за своїм психічним станом теж може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Алкогольною залежністю не страждає, а виявляє психічні і поведінкові порушення, внаслідок вживання опіатів, стан ремісії (Е 11.20), у зв`язку з чим проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 викликалися в судові засідання, призначені на 22 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 21 червня 2019 року, 16 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 23 вересня 2019 року, однак до суду на виклик не з`явилися, у зв`язку з чим до них було застосовано примусовий привід 07 травня 2019 року, 16 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 23 вересня 2019 року, які виконано не були. Крім того, судом 02 жовтня 2019 року встановлено процесуальний строк для забезпечення явки свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в судове засідання на 14 години 00 хвилин 11 листопада 2019 року та судове засідання на 14 години 00 хвилин 21 листопада 2019 року. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків. З метою дотримання розумних строків розгляду, сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення та не висунув додаткове, водночас суд позбавлений можливості вийти за його межі у бік його збільшення.

Також сторонами не заявлялись клопотання про призначення повторних або ж додаткових експертиз.

Крім того, зважаючи на те, що сторони вільні у використанні своїх прав, колегія суддів, допитавши обвинуваченого та потерпілого, свідка, експерта, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю, а саме вважає доведеною нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 одного удару ножем в шию, в результаті чого згідно висновку експерта він отримав тілесне ушкодження, що належить до тяжкого тілесного ушкодження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_7 поза розумним сумнівом в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В той же час, колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, є нелогічними і непослідовними, зокрема, показанням потерпілого та свідка ОСОБА_14 , зважаючи на те, що обвинувачений, на запитання суду, не зміг пояснити, чому, перебуваючи біля квартири потерпілого та побачивши «багато крові», не зайшов до квартири, не звернувся до правоохоронних органів або інших осіб за допомогою або ж з метою повідомити про можливість вчинення злочину, а тому суд вважає їх такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та понесення за його вчинення покарання.
Між тим, показання потерпілого та свідка ОСОБА_14 колегія суддів вважає логічними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Наявність конфліктів або ж підстав обмовляти обвинуваченого під час допитів потерпілий, свідок ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили. Лише під час судових дебатів обвинувачений повідомив про наявність у нього та його колишньою співмешканкою свідком ОСОБА_14 конфлікту, пов`язаного з квартирою, яка йому належить, між тим, про наявність будь-яких даних, які б підтверджували зазначену обставину, не вказав.
Про наявність умислу на вбивство потерпілого свідчить сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб, знаряддя вчинення, локалізація нанесеного ушкодження, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_7 , який не намагався надати потерпілому допомогу, викликати швидку медичну допомогу.
З огляду на зазначене, дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, колегія суддів вважає, що його вина у вчиненні цього злочину доведена.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його характер та ступінь суспільної небезпеки, а також те, що вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 10.03.1996 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки його виправлення, на думку колегії суддів неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Також колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі у відповідності до положень ч.1 та ч.5 ст.72 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8/ восьми / років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06.08.2018 року по 02.10.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_4 , що переданий на зберігання ОСОБА_14 , повернути власнику;

- футболку жовтого кольору, шорти в клітинку різнокольорові, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1 691 грн. 10 коп. за проведення судово-медичної експертизи №1522/е від 12.09.2018 року - 20.09.2018 року; 3 933 грн. 50 коп. за проведення судово-медичної експертизи №346 від 10.10.2018 року - 16.10.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.