Справа № 344/8139/21
Провадження № 1-кс/344/3254/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 20.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_8 , в якому просить обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що 11.10.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи на автомобілях BMW, н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 01 год. 20 хв. прибули у АДРЕСА_3 , де напали на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , застосували фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих, та погрози застосування такого насильства, і заволоділи майном на загальну суму 152 857 грн. 54 коп., після чого покинули місце вчинення злочину, а здобуті гроші та майно розділили між собою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Білорусь, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 , одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий за корисливі злочини.

11 листопада 2020 року, по місцю проживання ОСОБА_5 , проведено обшук, за участю його дружини ОСОБА_15 , після завершення якого було вручено дві повістки про виклик ОСОБА_5 до СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, на які останній не з`явився.

18 січня 2021 року, отримано рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 , про те що в ході виконання ним постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_5 , було здійснено виїзд до місця проживання останнього в с. Молодіжне, однак виконати її не представилося можливим, у зв`язку із його відсутністю. При спілкуванні із дружиною ОСОБА_15 , остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 , після проведення обшуку, пішов із дому та сказав, що їде на роботу і з того часу додому не повертався, місце його знаходження їй не відоме.

13 травня 2021 року слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області за погодженням начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури, було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в складі організованої групи.

13 травня 2021 року письмове повідомлення про підозру, а також дві повістки про виклик до СУ ГУНП в Івано-Франківській області, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, було направлено поштовим зв`язком по місцю проживання ОСОБА_5 .

Окрім цього 17 травня 2021 року письмове повідомлення про підозру, а також три повістки про виклик до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, було повторно відправлено ОСОБА_5 рекомендованим листом по відомому місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 та цього ж дня повідомлено останньому про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в складі організованої групи.

Встановити місце знаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, не представляється можливим, засоби зв`язку з ним не відомі, на повістки про виклик для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій останній тривалий час не з`являється.

20 травня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки останній переховуються від органів досудового розслідування та місце знаходження його невідоме.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, обставини вчиненого злочину, наявність ризиків, дані про особу ОСОБА_5 , застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прокурор та слідчий вважають недоцільними.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити. Зазначив, що долучений витяг з системи Міністерства внутрішніх справ "Аркан", який свідчить про перетин кордону дружиною підозрюваного, об`єднаний з іншими базами, в тому числі, з базою даних Міграційної служби. Однак, у зв`язку з скороченими строками розгляду клопотання неможливо було отримати офіційну відповідь з Міграційної служби. Вподальшому її буде долучено.

Слідчий підтримав клопотання, додав, що неодноразово був у відрядженні за адресою проживання підозрюваного, однак останній не перебував вдома, його дружина повідомила, що він після проведення обшуку пішов з дому, повідомивши, що їде на роботу, його місце перебування їй невідоме.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що під час досудового розслідування допущено значні процесуальні порушення, в тому числі, вказує, що направлення повісток та підозри ОСОБА_5 здійснювалось шляхом використання кур`єрської доставки "Нова пошта", у відправлень відсутні описи вкладень, зазначив, що такі документи мають направлятись "Укрпоштою". Немає даних про отримання таких.

Також захисник звертає увагу суду, що у матеріалах клопотання наявна постанова про оголошення ОСОБА_5 у розшук, однак немає даних про передання її на виконання. До того ж з моменту постановлення такої пройшло не так багато часу, тому говорити про злісне переховування його підзахисного від досудового розслідування не можна.

Що стосується ризиків, то захисник зазначає, що дані про те, що дружина та діти підозрюваного перебувають у Республіці Білорусь не свідчать про те, що і сам ОСОБА_5 має намір виїхати за кордон, адже на території України у нього знаходиться майно. Щодо характеризуючих обставин вказує, що підозрюваний одружений, має трьох дітей, має стійкі соціальні зв`язки. Вважав за можливе обрати підозрюваному заставу чи домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив врахувати, що він не отримував повісток, не знав, що перебуває у розшуку не мав наміру переховуватись, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що біля свого дому займається ремонтом автомобілів, що є його роботою. Тому він не відлучався із свого місця проживання, там він і був затриманий. Просив обрати йому домашній арешт чи заставу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав обґрунтування свого колеги ОСОБА_7 , додав, що хоч підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак за місцем свого проживання займається ремонтом автомобілів, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з засобом електронного контролю, або ж заставу.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

20 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувано за №0000215 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

25 травня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

29 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення №8089/108/46/02-2021 від слідчого Ручкана про те, що 29.06.2021 о 06 год. 00 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затримано в с .Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, та додано протокол затримання підозрюваного.

Також слідчим долучено до матеріалів клопотання постанову про відновлення досудового розслідування від 28.06.2021 по кримінальному провадженню №0000215 внесеного до ЄРДР 20.05.2021.

29 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно розписки 29.06.2021 о 08 год. 05 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 червня 2021 року, ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та протоколами проведення слідчих експериментів з їх участю; висновками судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз; протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених обшуків, огляду речей, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, матеріалами доступу до речей і документів інформації операторів телекомунікаційних мереж.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_5 : одружений, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований, зі слів займається ремонтом автомобілів.

Слідчим суддею встановлено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 тривалий час був відсутнім за місцем свого проживання, що підтверджується, зокрема показами його дружини; після чого з 20.05.2021 перебував у розшуку; його дружина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка Білорусі, на автомобілі марки "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 10 червня 2021 року о 13 год. 22 хв., через пропускний пункт "Нові Яриловичі" виїхала за кордони України, що фактично не заперечує сам підозрюваний, вважаючи, що таке не може впливати на відповідні ризики.

ОСОБА_19 може продовжувати злочину діяльність, оскільки раніше судимий за корисливий злочин, так востаннє 26.12.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.04.2016 звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчинення розбійного нападу, йому відоме місце проживання потерпілих та свідка, які викривають його у вчиненому, а тому він може протиправно на них впливати з метою зміни показань останніми та спотворення даних стосовно фактичних обставин.

Слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Одні лише доводи підозрюваного, його захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю чи застави не можуть бути єдиною беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу та гарантією того, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення з урахуванням встановлених конкретних обставин саме даного кримінального провадження.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що домашній арешт та застава, про які просить підозрюваний, з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає спростованими.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовлений корисливими спонуканнями, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 54 днів, без визначення розміру застави, з урахуванням строку досудового розслідування та того, що підозрюваного було затримано в порядку 208 КПК України 29.06.2021, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та не дозволить ОСОБА_5 перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя, в межах даного розгляду клопотання, не знаходить підстав щодо застосування альтернативного визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане із насильницькими діями.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 червня 2021 року, дати затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, рідних.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1