ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1338/21 Справа № 209/1656/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року задоволено клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , який направлений для відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 року покарання у виді одного року обмеження волі.
В апеляції:
- засуджений просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання.

Вказує на порушення права на захист під час розгляду клопотання. Вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні не навів належних підстав, які підтверджують необхідність скасування щодо засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зазначає, що підрядні роботи, які він виконував, стосувались прив`язки до місця їх проведення, що викликало ускладнення своєчасно після завершення робіт встигати на відмітку. Не мав бажання ігнорувати свій обов`язок, оскільки прибував до органу пробації з запізненням. Суд першої інстанції формально розглянув клопотання та не проявив співчуття складностям працевлаштування та режиму роботи засудженого.

06.05.2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Дніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, в якій центр просить слухати справу відносно ОСОБА_5 за відсутності їх представника.

Заслухавши засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з особової справи, засуджений ОСОБА_5 18.09.2020 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків покладених на нього судом, а постановою інспектора Дніпровського РВ ОСОБА_10 від 18.09.2020 року днями явки на реєстрацію йому встановлено 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця.

Однак, 19.11.2020 року, 11.01.2021 року, 21.01.2021 року, 28.01.2021 року, 04.02.2021 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, у зв`язку з чим 26.11.2020 року, 12.01.2021 року, 22.01.2021 року, 11.02.2021 року відповідно був письмово попереджений про необхідність неухильно виконувати обов`язки, покладені вироком суду та про наслідки, які можуть настати в результаті їх невиконання. Крім того, 05.11.2020 року з засудженим проведена профілактична бесіда, в ході якої ОСОБА_5 було ознайомлено зі змістом ч. 3 ст. 164, ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Оскільки звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_5 систематично не з`являвся на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, свідомо допустив невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року.
Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за крадіжку в магазині Варус дитячої шапки, у зв`язку з чим підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки за вироком суду.

Доводи засудженого про порушення права на захист під час розгляду подання, оскільки не мав захисника, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 був обізнаний про свої права та обов`язки шляхом вручення йому в суді першої інстанції відповідної пам`ятки 25.03.2021 року, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, під час розгляду кримінального провадження № 0000565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наслідком якого був ухвалений вирок Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 року, засуджений не користувався правовою допомогою.
Твердження ОСОБА_5 про те, що вищезазначений вирок, у зв`язку з невиконанням якого орган пробації звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, є занадто жорстким є неспроможними, оскільки вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 року набрав законної сили 29.08.2020 року та в апеляційному порядку не переглядався.
Доводи засудженого про те, що підрядні роботи, які він виконував, стосувались прив`язки до місця їх проведення, що викликало ускладнення своєчасно після завершення робіт встигати на відмітку, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не спростовують висновків суду щодо невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що є визначальною підставою згідно із ст. 166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, в той час, коли дійсно засуджений виконував підрядні роботи та в дні відмітки, а саме 03.12.2020 року, 24.12.2021 року та 14.01.2021 року, не міг прибути до органу пробації, ТОВ Неон видало ОСОБА_5 відповідні довідки від 16.12.2020 року, 11.01.2021 року, 20.01.2021 року відповідно, при цьому орган пробації вищезазначені неявки засудженого зарахував як пропущені з поважних причин.

Інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, що спростовує твердження апеляційної скарги засудженого про поважні причини невиконання засудженим цих обов`язків.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не відповідають дійсності і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4