Справа № 462/6612/19
Провадження 1-кп/462/105/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003602 від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003602 від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , подане письмове клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Своє клопотання останній обґрунтовує, зокрема тим, що під час судового провадження були надані інші вихідні дані потерпілого ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та не взято до уваги покази ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, тому виникла необхідність у призначенні повторної автотехнічної експертизи.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, вказуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані для прийняття законного рішення по справі, у призначенні повторної експертизи немає необхідності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання захисника заперечив з мотивів необґрунтованості.
Розглядаючи подане захисником клопотання суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено, у зазначеному кримінальному провадженні 23.07.2019 року було проведено судову автотехнічну експертизу № 2039.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено у процесі судового розгляду, даних, які б свідчили про неможливість оцінки судом висновків експертизи, на які посилається захисник, у сукупності з іншими доказами у справі, матеріали справи не містять.
Фактів істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз наслідком яких є необхідність призначення додаткових експертних досліджень в ході судового розгляду не встановлено, а тому немає підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
З огляду на вищевикладене і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза у тому числі з означених питань, дослідженні інші докази, оцінка висновків та показань наданих в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд зазначає, що підстав, передбачених ст. 242 КПК України, не встановлено і на них сторона захисту не посилається, а також відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України.
Як передбачено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить належних обґрунтованих доводів стосовно доцільності призначення такого експертного дослідження у межах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено - 27.08.2021 року.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: