У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.08.2021 із можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апелянт зазначає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 зареєстрований у іншому регіоні та винаймав житло у м. Херсоні також не може свідчити про те, що останній буде переховуватися від слідства та суду. Стороною обвинувачення не надано конкретних доказів, що ОСОБА_6 може ухилитися від досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, вчинити новий злочин, протиправно впливати на свідків чи інших учасників провадження або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку апелянта, підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, тримання підозрюваного під вартою є невиправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, суперечить вимогам ст. 5 Конвенції та практики ЄСПЛ.

Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного. На думку апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.03.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. При прийнятті рішення слідчим суддею врахована особа підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , кількість епізодів злочинної діяльності, доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.05.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

17.05.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2021 включно, з можливістю звільнення під заставу у розмірі 450 000 грн.

01.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.

06.07.2021 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 до трьох місяців.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (за ч.2 ст. 307 КК України).

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, та кількості епізодів злочинної діяльності.

Є належним чином вмотивованим висновок суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення,, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України. Хоча слідчим суддею помилково зазначено ще інші статті КК, але це не впливає на правильність його висновків в цілому щодо необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва