Справа № 159/3045/21
Провадження № 1-кс/159/1765/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
25 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 16.06.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
28.05.2021 року слідчим суддею Ковельського міськорайонного суду Волинської області ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 25.07.2021 року включно.

23.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 27.08.2021 року.

23.07.2021 року слідчим суддею Ковельського міськорайонного суду Волинської області ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів, терміном до 27.08.2021 року включно.

20.08.2021 року начальником відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, яке мотивовано тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. 20.08.2021 року, на підставі ст. 290 КПК України, за письмовим дорученням прокурора у вказаному кримінальному провадженні відкрито матеріали обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище. Крім цього, в ході розгляду клопотання, прокурором усно заявлено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході судового розгляду будуть допитуватись свідки учасники слідчих дій, а тому існує ризик впливу на них.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт, оскільки усвідомив протиправність своєї поведінки та не має наміру переховуватись від суду, а також впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та клопотала про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави. Вказувала на те, що обраний запобіжний захід щодо підозрюваного на даний час є надто суворим, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки (батьки, двоє дітей, які на даний час перебувають на їх утриманні), не має наміру ухилятись від слідства та суду. Крім цього, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свідки не допитувались, а інші ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не доведені.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час досудове розслідування закінчено, однак в слідчого є необхідність відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, на що може бути затрачений значний час. До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою надати доступ до матеріалів не виявляється можливим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Існування вказаних ризиків підтверджується репутацією підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; підозрюється у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу, що свідчить про його кримінальну рішучість, яка може спонукати його до продовження вчинення аналогічних злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; хоча й має сталі соціальні зв`язки, проте його батьки мають можливість доглядати дітей, що й роблять на даний час. Зазначене в цілому дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання, що може ускладнювати або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування свідки не допитувались. Проте, в ході судового розгляду може виникнути необхідність у допиті в якості свідків понятих, які приймали участь в проведенні слідчих дій. Показання таких свідків можуть мати визначальне значення для доведеності винуватості особи, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочинів, у вчиненні яких особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Продовжуючи термін дії найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить також з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Дійсно, під час продовження 23.07.2021 року слідчим суддею строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею було констатовано відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, зважаючи на нову підозру від 20.08.2021 року, про яку повідомлено підозрюваного, об`єм обвинувачення значно збільшився в порівнянні з попередньої підозрою. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що після постановлення попередньої ухвали слідчого судді з`явились вказані ризики, які на даний час виправдовують тримання особи під вартою.

Крім цього, дійсно в письмовому клопотанні прокурора не зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, вимогами ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено право слідчого, прокурора доповнити клопотання. При цьому, вимоги про те, що таке доповнення має бути лише в письмовому вигляді, зазначена норма не містить.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що прокурор, зважаючи на суть доповнення в ході розгляду даного клопотання, вправі доповнити його усно.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності вказаних вище ризиків.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, до затримання мав мінливі нерегулярні доходи, батьки підозрюваного, які можуть бути потенційними заставодавцями, мають також незначні доходи (близько дванадцяти тисяч на місяць), а на їх утриманні перебувають діти підозрюваного.

Зазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, та письмовою заявою ОСОБА_9 від 25.08.2021 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір та визначити його на рівні 22-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52338,00 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 52338 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії цих обов`язків, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 25 серпня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 23 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1