Справа № 314/3094/21
Провадження № 1-кп/314/395/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000219 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2021 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись з дозволу власника на території ферми ПП "Інува", розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через незачинені на запірний пристрій вхідні двері до приміщення зерно-складу, розташованого на території вказаної ферми, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав 50 кг зерна пшениці (врожай 2020 року), вартістю 330 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592 від 07.07.2021, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Після цього 27.06.2021 в денний час доби ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись з дозволу власника на території ферми ПП "Інува", розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через незачинені на запірний пристрій вхідні двері до приміщення зерно-складу, розташованого на території вказаної ферми, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав 50 кг зерна пшениці (врожай 2020 року), вартістю 330 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592 від 07.07.2021, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.06.2021 в денний час доби ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись з дозволу власника на території ферми ПП "Інува", розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через незачинені на запірний пристрій вхідні двері до приміщення зерно-складу, розташованого на території вказаної ферми, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав 50 кг зерна пшениці (врожай 2020 року), вартістю 330 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592 від 07.07.2021, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суду 990 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що працював на фермі у потерпілої та через складне матеріальне становище вирішив вчинити крадіжку зерна, з цією метою він протягом червня 2021 року тричі зі складу виносив по мішку пшениці вагою 50 кг кожен, в подальшому викрадене майно продав, а гроші витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , визнаний обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Судові витрати, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1050 грн. (одну тисячу п`ятдесят гривень 00 копійок).
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_6
27.07.2021