ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 683/527/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/194/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши 02 серпня 2021 року в м. Тернополі апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури.

Скарги і заперечення сторони захисту, обвинуваченого на неправомірні дії, рішення та бездіяльність сторони обвинувачення, вчинені під час проведення досудового розслідування, залишено без розгляду, а клопотання щодо закриття кримінального провадження та зміни запобіжного заходу і клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - без задоволення. Задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Старокостянтинова Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні в строк до 07 червня 2021 року.

На вищевказану ухвалу до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заставодавця ОСОБА_3 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні його клопотання про зменшення або повернення застави скасувати та постановити нову, якою задовольнити його апеляційну скаргу, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на домашній арешт у нічний час, повернути сплачену ним заставу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 р. слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Враховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення застави заставодавцю є судовим рішенням, можливість оскарження якого під час судового провадження у першій інстанції в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачена, з огляду на зміст положень ст. 392 КПК України така ухвала суду не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

При цьому слід звернути увагу на те, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження у відповідності до вимог ст. 399 КПК України за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона є такою, що не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 р., відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2