печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5386/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/5386/21-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року: зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 29.01.2021 року щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року та за результатом розгляду зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора провести перевірку щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Проте, вказана ухвала є незрозумілою в частині порядку виконання судового рішення, а тому підлягає роз`ясненню на підставі ст. 380 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з резолютивної частини рішення незрозуміло у який саме спосіб Департамент міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора має провести вищезазначену перевірку; чи може адвокат надавати пояснення та документи на підтвердження незаконності оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук у ході проведення вказаної перевірки; чи може зазначений Департамент погоджувати і надавати повідомлення про намір надіслати запит про екстрадицію ОСОБА_4 у разі її арешту, затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави до проведення перевірки щодо необґрунтованості оголошення її у міжнародний розшук.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/5386/21-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/5386/21-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року: зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 29.01.2021 року щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року та за результатом розгляду зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора провести перевірку щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналізуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року, не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1