Справа № 750/8207/21
Провадження № 1-кс/750/2314/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в ході підготовки до розгляду заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з мотоциклу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 14.06.2021, -

в с т а н о в и в:

26.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить, зняти арешт з мотоцикла «Kawasaki zx600e», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вивчивши заяву про повернення майна, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, звертаючись до слідчого судді з заявою про зняття арешту з мотоцикла, ОСОБА_2 взагалі не посилається на жодну статтю КПК України, а розгляд заяви про зняття арешту з мотоцикла КПК України не передбачено.
Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказані в заяві вимоги виходять за межі питання, які розглядаються слідчим суддею за клопотанням про скасування арешту з майна у відповідності до ст. 174 КПК України, окрім цього до клопотання не додано жодного додатку, в зв`язку з чим не можливо зрозуміти чи накладався на дане майно арешт, та в якому порядку його необхідно розглядати ст. 174, як скасування арешту з майна, чи ст. 303, як скаргу на повернення тимчасово вилученого майна, якщо на майно не накладено арешт; який процесуальний статус в даному кримінальному провадженні має ОСОБА_2 ; якого саме слідчого необхідно викликати в судове засідання та на якій стадії перебуває на даний час кримінальне провадження.
Враховуючи наведене вище, вимоги заявника, який подав заяву про зняття арешту з мотоциклу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 14.06.2021, виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до діючих норм КПК України.
Виходячи з наведеного, подана заява не підлягає розгляду саме в цьому суді, котрий не наділений правом самостійно визначити її вид та обрати вид процесу, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала заяву, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9 ч.6, 174, 303 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з мотоциклу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 14.06.2021 повернути особі яка її подала для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1