У Х В А Л А

03.03.2021 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.12.2020р. звернувся із скаргою на постанову дізнавача СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 17.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи незаконністю означеної постанови, інше.

В суді ОСОБА_3 висловився на підтримання скарги.

Інспектор СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 в суд для розгляду скарги не з`явився.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001040 від 14.11.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , як потерпілий у вищеозначеному кримінальному провадженні, 15.12.2020р. звернувся до дізнавача із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 17.12.2020р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України відмовлено, з підстав, що з моменту події правопорушення минуло багато часу, тому недоцільно допитувати вищеозначеного свідка.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не вказав обставин, які б давали підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у допиті свідка, мотивів до прийняття такого рішення, його обґрунтування.

Покликання дізнавача у вищеозначеній постанові, що допит свідка є недоцільним, через те, що з часу події минуло багато часу, розцінюю як безпідставні.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що постанову дізнавача СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 17.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л ю ю :

скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 від 17.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020р. про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1