Справа № 369/7939/21
Провадження №1-кс/369/1579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000769 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000769 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 року до БучанськогоРУП ГУНП в Київській області з заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу неправомірних дій працівників Бучанського ВДВС, які призвели до незаконного продажу належної їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , чим їй завдало істотної шкоди.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що постановою старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 , 11.12.2020 року було відкрите виконавче провадження за №63794659 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Тринадцята зарплата» заборгованості в сумі 2 585 668,75 грн. (Виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» - заборгованості в розмірі 2 585 668,76 грн.).

Постановою старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 , 11.12.2020 року було відкрите виконавче провадження №63794469 щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 2 585 668, 75 грн. (Виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 12.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» - заборгованості в розмірі 2 585 668,76 грн.).

Зазначені виконавчі провадження були відкриті із пропуском строку Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» на пред`явлення виконавчих листів до виконання, адже представником Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на підтвердження подання виконавчих листів в межах трьохрічного строку були подані скасовані Постанови про повернення виконавчих листів 2018 року, а останні дійсні постанови про повернення виконавчих листів по зазначених виконавчих провадженнях датовані 2015 та 2016 роком, від дати яких слід відраховувати трьохрічний строк для права на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зазначені обставини були усно і письмово доведені до відома як старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 так і начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 . Заява №857 від 19.02.2021 по виконавчому провадженню №63794659 та заява №858 від 19.02.2021 по виконавчому провадженню №63794469).

Також, ОСОБА_4 у своїх показах повідомляє, що працівники Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не повідомили боржника про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна, не опубліковано в Автоматизованій системі виконавчого провадження про призначення оцінювача майна та проведення оцінки майна, не дотримано строків відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій з метою позбавлення боржника права оскаржити виконавчі дії, проігноровано забезпечення виконання зобов`язання іпотекою, передали не іпотечне нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:079:0121, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить її на примусову реалізацію на прилюдних торгах «СЕТАМ» за лотом 475440. Зазначена земельна ділянка була передана на примусову реалізацію на прилюдних торгах «СЕТАМ» за явно заниженою вартістю 758 тисяч гривень.

Як зазначає ОСОБА_4 , виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до Іпотечного договору №1531 від 29.04.2009 року, відповідний запис за №8681942 було внесено до реєстру нерухомого майна,в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та за оцінкою, проведеною в серпні 2020 року вартість іпотеки повністю покриває розмір заборгованості.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва №761/2608/18 від 30.01.2018 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000876 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 364 КК України на зазначену земельну ділянку. Зазначений арешт міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до відкритої інформації, що знаходиться на Інтернет ресурсі «setam.net.ua», 05.05.2021 року був проведений аукціон земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:079:0121, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем вказаного аукціону стала ОСОБА_9 , яка фактично придбала вказану ділянку за 1382417,00 грн.

Проте, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва №761/2608/18 від 30.01.2018 на вказану земельну ділянку накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки №257807452 від 22.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:079:0121, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва №761/2608/18 від 30.01.2018 накладено арешт, який не скасовано в реєстрі. Особа, майно якої обтяжується є ОСОБА_4 .

У даному випадку на вищевказану земельну ділянку, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її відчуження та передачі.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказана земельна ділянка предметом вчинення злочину.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:079:0121, яка відповідно до інформаційної довідки №257807452 від 22.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000769 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1