КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367-1 КК України, у рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.
Зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 (№0001597 від 25.07.2019) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367-1 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.07.2019.
14.07.2021 від прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.07.2019 року.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 12.08.2021 прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 , яку мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості, та зазначив, що обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 , безпосередньо стосуються іншої підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001597 - ОСОБА_9 ,яка на даний час займає посаду помічника голови Київського апеляційного суду.

На переконання прокурора, характер займаної ОСОБА_9 в Київському апеляційному суді посади обумовлює її тривалі безпосередні робочі стосунки із суддями цього суду, у тому числі щодо забезпечення виконання адміністративних повноважень головою Київського апеляційного суду по відношенню до суддів цього суду.
Вказані обставини, на думку прокурора, можуть впливати на забезпечення неупередженого ставлення судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, прокурор зазначав, що обставини розслідуваного кримінального провадження, а саме час та місце вчинення інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, характер вчинених дій, займані ними на час вчинення кримінальних правопорушень посади, свідчать про те, що будь-яке прийняте рішення стосовно підозрюваної у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , прямо та опосередковано буде стосуватись інтересів та прав іншої підозрюваної особи, тобто ОСОБА_9 .
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
29.06.2021 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367-1 КК України, у рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021, визначено колегію суддів по розгляду вказаної апеляційної скарги, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.07.2021 залишено без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів провадження №757/34641/21-к за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.07.2021 залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .
Згідно даних протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів у судовому провадженні № 11-сс/824/4213/2021 від 09.08.2021, суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_2 у зв`язку із запланованою відпусткою.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
25.09.2019 у кримінальному провадженні № 0001597 старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - заступником начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Посилання прокурора у заяві про відвід на те, що будь-яке прийняте рішення стосовно підозрюваної у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , прямо та опосередковано буде стосуватись інтересів та прав іншої підозрюваної особи, тобто ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необгрунтованими.
Так, як убачається із викладених у повідомленні про підозру фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, вона, займаючи посаду заступника керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, 23.01.2014 о 18 год. 05 хв. та 23.01.2014 о 18 год. 08 хв., на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, внесла неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу суду.
З наведеного убачається, що фактичні обставини епізодів інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 376-1 КК України містять відомості про вчинення останньою кримінально протиправних дій за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, та не містять відомостей щодо вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_9 .
Доказів на підтвердження того, що конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001597 безпосередньо стосуються і іншої підозрюваної у даному кримінальному провадженні особи - ОСОБА_9 , прокурором не надано та матеріали судового провадження не містять.
З урахуванням наведеного, та обставина, що інша підозрювана у кримінальному провадженні № 0001597 - ОСОБА_9 на даний час працює на посаді помічника голови Київського апеляційного суду, в якому суддя колегії суддів ОСОБА_2 одночасно займає посаду судді, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_2 під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_8 , та жодним чином не створює сумнівів у його безсторонності у даному судовому провадженні.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактично, доводи прокурора зведені доможливої упередженості судді ОСОБА_2 щодо особи, яка не є учасником судового провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , що не може бути обставиною, визначеною п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні.

Крім того, є необгрунтованими доводи прокурора про наявність безпосередніх робочих стосунків ОСОБА_9 із суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , у тому числі щодо забезпечення виконання адміністративних повноважень головою Київського апеляційного суду по відношенню до суддів цього суду.
Вказані доводи прокурора спростовуються даними "Положенням про помічника судді", затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 №21, та листом Київського апеляційного суду Вих. №0216/241/2021 від 12.07.2021, який підписаний керівником апарату Київського апеляційного суду ОСОБА_12 на запит адвоката ОСОБА_7 , з яких убачається, що помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді, який є його безпосереднім керівником, а помічник голови суду з питань, які стосуються забезпечення виконання суддею адміністративних повноважень голови суду, підзвітний лише голові суду, який є його безпосереднім керівником.
Згідно пункту 20 вищевказаного "Положення про помічника судді", помічник голови суду: здійснює організаційно-аналітичне забезпечення роботи голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати апеляційного суду; готує інформаційні матеріали, виступи, проекти доповідей, співдоповідей, розпоряджень з питань роботи суду, судової палати; узагальнює матеріали про хід виконання виданих головою суду (заступником голови, секретарем судової палати) наказів і рішень зборів суду, зборів судової палати; забезпечує взаємодію голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати з правоохоронними та іншими державними органами, громадськими організаціями, а у випадку відсутності судді-спікера чи прес-секретаря - засобами масової інформації з питань здійснення правосуддя та готує відповідні матеріали; забезпечує організацію прийому громадян головою суду, заступником голови суду, секретарем судової палати, бере участь у прийомі громадян; виконує функції, визначені для помічника судді.

Прокурором не надано фактів, які б безумовно підтверджували наявність безпосередніх робочих стосунків ОСОБА_9 із суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 здійснює забезпечення виконання адміністративних повноважень головою Київського апеляційного суду по відношенню до суддів цього суду, у тому числі судді ОСОБА_2 , не відповідають переліку завдань та обов`язків помічника голови суду, визначених п. 20 "Положення про помічника судді".

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні, прокурором не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3