Справа № 487/5786/21
Провадження № 1-кс/487/4749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001092 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001092 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила наступне.
Так, Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001092 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.
Необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні зазначала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом умовляння або психічного впливу змусити їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від раніше наданих.
На думку слідчого, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працю, не має постійного джерела доходу.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, добровільно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Латальє проти Франції», попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування"обвинувального вироку.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В судовому засіданні встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001092 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2021 приблизно о 05.16 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого по проспекту Центральному, 26-С в м. Миколаєві, де в нього виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та сторонніх осіб, взяв з полиці торгівельного прилавку вказаного супермаркету пляшку алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spic», об`ємом 0,5 л вартістю 231,08 грн та поклав її за пазуху спортивної кофти. Утримуючи вказане майно, ОСОБА_5 пройшов повз кас, не сплативши за товар та направився у бік виходу з супермаркету, однак довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_7 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , який на момент вчинення злочину знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» поза касовою зоною, побіг слідом за останнім, при цьому гучно кричав ОСОБА_5 в слід та вимагав зупинитись.
ОСОБА_5 , почувши крики, усвідомлюючи, що його таємні дії стали явними для оточуючих, побіг в напрямку виходу з супермаркету, та під час того, як сідок ОСОБА_7 намагався зупинити ОСОБА_5 , останній наніс ОСОБА_7 один удар ліктем в ділянку лівої щоки.
В подальшому під час того, як ОСОБА_7 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , останній випустив пляшку алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spic», об`ємом 0,5 л вартістю 231,08 грн на підлогу, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим виконав усі дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин ним не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.
13.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, це рапорт інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП ДПП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13.08.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 13.08.2021 та його заява про добровільну згоду на огляд приміщення супермаркету «АТБ-Маркет»; протокол огляду місця події від 13.08.2021; протокол огляду предмета від 13.08.2021; постанови слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про визнання пляшки алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spic», об`ємом 0,5 л, а також оптичного компакт диску формату CD+R марки «hp» №LH3156YG20092084D4 об`ємом 700 МВ речовими доказами у кримінальному провадженні; протокол допиту свідка ОСОБА_7 та протокол пред`явлення особи для впізнання за його участю від 13.08.2021; протокол допиту представника потерпілої юридичної особи від 13.08.2021; пояснення ОСОБА_5 від 13.08.2021.
Європейська Конвенція з прав людини передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, хоча і ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, добровільно прибув до слідчого для вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, так само як і самостійно з`явився до суду для участі у розгляді зазначеного клопотання, проте, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років розбавлення волі, а тому підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний намагався здійснити спробу втечі з місця вчинення злочину, проте був зупинений співробітником супермаркету, що свідчить про схильність ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Судом також встановлено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема, шляхом умовляння або психічного впливу змусити їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від раніше наданих.
В судовому засіданні також доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на теперішній час у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, справа не розглянута. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих правопорушень, а тому наявний ризик вчинення підозрюваним іншого злочину з метою незаконного збагачення.
Слідчий суддя вважає, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено сукупності, передбачених законодавцем чинників, які б свідчили про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а за такого у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з однією сім`єю з жінкою, неодружений, дітей на утриманні не має, не ухилявся від правоохоронних органів та суду, офіційно не працевлаштований, отримує заробіток від виконання робіт на будівництві; перебуває у лікаря нарколога на обліку у зв`язку з вживанням наркотичних засобів; обвинувальний акт відносно вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Наведеним вище ризикам, враховуючи обставини кримінального провадження, можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 13 жовтня 2021 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1