Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/561/2021 Справа № 641/2827/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 25.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи на меті безперешкодний перетин кордону іноземцями, а саме іноземними громадянами країн Близького Сходу, які прибувають на територію України, шляхом прильоту до міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зустрівся з начальником відділення інспекторів прикордонної служби (тип А), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 у парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкові.

Під час зустрічі ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником Державної прикордонної служби України знаходиться при виконанні службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що до його повноважень та службових обов`язків входить організація oxoрони державного кордону на ввіреній ділянці, організація здійснення контролю при перетині державного кордону України особами, транспортними засобами, вантажами та іншим майном, а також координація діяльності територіальних органів та підрозділів Державної прикордонної служби, звернувся до останнього із пропозицією посприяти у здійсненні ним дій, направлених на безперешкодний перетин державного кордону України іноземними громадянами країн Близького сходу, які прибувають до міжнародного аеропорту «Харків» за надання ОСОБА_10 грошової винагороди із розрахунку від 500 до 1000 доларів США за одного іноземця.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_12 , спрямованих на безперешкодний перетин державного кордону України громадян Близького Сходу, які прибувають до міжнародного аеропорту «Харків», всупереч встановленого порядку переміщення громадян через державний кордон України, шляхом його підкупу, звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Далі ОСОБА_11 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій ОСОБА_7 .

В подальшому 30.03.2021 року близько 19 години 00 хвилин в ході зустрічі зі ОСОБА_9 , яка відбулась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на території торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, Мохамад ОСОБА_13 підтвердив зазначені вище наміри на надання неправомірної вигоди та висловив пропозицію щодо сприяння ОСОБА_9 , як службовою особою, у здійсненні дій, щодо безперешкодного перетину державного кордону України іноземними громадянами країн Близького Сходу, які прибувають до міжнародного аеропорту «Харків», за які останній отримуватиме винагороду із розрахунку 500 доларів США за одного іноземця.

04.04.2021 року близько 10 годин 00 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, Мохамад ОСОБА_13 зустрівся із ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету «Кімната поглибленого вивчення документів», що розташований в приміщені контролю 2-ї лінії, на 1-му поверсі міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна 1, де діючи умисно в підтвердження своїх дійсних намірів, направлених на надання неправомірної вигоди останньому як службовій особі, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1500 доларів США, за сприяння у здійсненні ОСОБА_9 дій, щодо безперешкодного перетину державного кордону України трьома іноземними громадянами Сирійської Арабської Республіки, які 04.04.2021 прибули до міжнародного аеропорту «Харків», чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Одразу після надання ОСОБА_8 вказаної суми неправомірної ОСОБА_14 о 10 годині 10 хвилин 04.04.2021 року його було затримано співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею, в інтересах третіх осіб дій, з використанням наданого їй службового становища.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 09.04.2021, яка згодом була уточнена 20.05.2021, між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 та ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_5 ..

Згідно з угодою ОСОБА_8 під час досудового слідства повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Мохамад ОСОБА_13 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Мохамад ОСОБА_13 зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди.

Сторонами було узгоджено призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, сторони з урахуванням вказаних обставин, погоджуються на призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн., зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, передбачене ч.1 ст.369 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненому щиро покаявся. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст.ст.53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена між сторонами міра покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,наявність обставин, що пом`якшують покарання, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
При вирішення питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США- 15 купюр номіналом по 100 доларів США серії РВ71025124В, LF37388827F, LB03367943F, LB51995933Q, ML27029147D, LK58279391D, LL12171235I, MK27590586A, LB96202123A, MB94390633F, LH12984237C, LC27331500B, MB416743465S, ML50100117C, MI13095198A на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України- застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Питання про долю решти речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2021 року, яка була уточнена 20 травня 2021 року, між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, на мобільний телефон «МІ» в корпусі рожевого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1500 доларів США- 15 купюр номіналом по 100 доларів США серії РВ71025124В, LF37388827F, LB03367943F, LB51995933Q, ML27029147D, LK58279391D, LL12171235I, MK27590586A, LB96202123A, MB94390633F, LH12984237C, LC27331500B, MB416743465S, ML50100117C, MI13095198A.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, грошові кошти у розмірі 1500 доларів США- 15 купюр номіналом по 100 доларів США серії РВ71025124В, LF37388827F, LB03367943F, LB51995933Q, ML27029147D, LK58279391D, LL12171235I, MK27590586A, LB96202123A, MB94390633F, LH12984237C, LC27331500B, MB416743465S, ML50100117C, MI13095198A - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Речові докази - мобільний телефон «МІ» в корпусі рожевого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 -вважати поверненим власнику, а саме ОСОБА_16 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1