Справа № 484/1786/21
Провадження №1-кс/484/272/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
14.05.21р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000271 від 12.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, який навчається в Первомайському професійному ліцеї, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Козлової

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_9

представника сектору молодіжної превенції ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.05.2021р. о 15:00 годині ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на власницю перукарні ОСОБА_11 , з метою подальшого заволодіння будь-яким цінним майном чи грошовими коштами. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , з метою вчинення розбійного нападу, озброївшись пневматичним пістолетом марки «KWC», який заздалегідь приготував та заховав у кишеню куртки, пройшов до приміщення перукарні ОСОБА_11 , яке розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зайшов до вказаної будівлі, підійшов до вхідних дверей перукарні ОСОБА_11 та дочекавшись відкриття, незаконно проник до середини. Побачивши ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив в її бік пневматичний пістолет марки «KWC» та почав вимагати грошові кошти. Бажаючи довести серйозність своїх намірів, демонструючи пневматичний пістолет марки «KWC», який тримав у руці, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_11 за волосся та кинув на підлогу. Далі, діючи протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосував психологічне насильство відносно потерпілої, яке супроводжувалось вимаганням грошових коштів, які він бажав звернути на свою користь, але не довів свій умисел до кінця в частині заволодіння майном через активну протидію та опір потерпілої ОСОБА_11

13.05.2021р. о 00.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фізичне затримання мало місце 12.05.2021 о 23.00год.

13.05.2021р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся однак, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі будь яких пояснень відмовився, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного, ОСОБА_8 підтримав думку останнього.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро кається, навчається в Первомайському професійному ліцеї, за місцем проживання та навчанняхарактеризується позитивно.

Представник Сектору молодіжної первенції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області та представник служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_9 вказали, що підозрюваний на обліку не перебуває та просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, на думку суду, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2021р. у приміщенні перукарні по АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2021р. на березі річки Кодима, в ході якого виявлено та вилучено рюкзак з пневматичним пістолетом, балаклавою, медичною маскою ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, твердження слідчого та прокурора щодо ймовірного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 є неповнолітнім, з 09.03.2016р. по теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, навчається в Первомайському професійному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та інші, передбачені законом обставини, суд, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000271 від 12.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 14.07.2021 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 14.07.2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілою виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1