Справа №639/1551/21
Провадження №1-кс/639/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 05.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:03.07.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000221 від 05.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 28.02.2021 близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується ПВНЗ «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», КОД ЄДРПОУ (14091839), прибув до вказаної будівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно, застосовуючи фізичну силу вибив вікно та проник до приміщення будівлі.
Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , обстеживши територію вказаного приміщення, виявив в одній із кімнат п`ять металевих стелажів прямокутної форми сірого кольору, розміри кожної з яких становить: довжина 2,46 м, ширина 1 м, висота 0,25 м, якими й вирішив таємно заволодіти.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово, таємно заволодів вищевказаними стелажами, які перебувають на балансі ПВНЗ «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», КОД ЄДРПОУ (14091839).
Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, та, встановивши над ним контроль, з місця скоєння злочину зник, перемістивши металеві стелажі з території приміщення будівлі за його межі, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав ПВНЗ «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», КОД ЄДРПОУ (14091839) матеріальної шкоди на загальну суму 846 гривень 26 копійок, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/5562-ТВ від 15.03.2021.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 до клопотання слідчим долучено копії документів, якими зафіксовані слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000221 від 05.03.2021.
Слідчий зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашньогоарешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, варто розцінювати туобставину, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, в період іспитового строку продовжує вчиняти корисливі злочини, а це свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись, як від органів досудового розслідування, так і від суду, після направлення обвинувального акту, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, а останні, під впливом підозрюваного, можуть змінити покази про події кримінального правопорушення.
Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язку. Останній не має офіційного місця роботи та джерела існування, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.
Слідчий в клопотанні зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.03.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.03.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2021;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2021;протоколом огляду місця події від 10.03.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_6 від 10.03.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 від 10.03.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 10.03.2021;висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121-21/5562- ТВ від 15.03.2021.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, а останні, під впливом підозрюваного, можуть змінити покази про події кримінального правопорушення;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий злочин проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, який вчинив злочин, в якому наразі обґрунтовано підозрюється в період іспитового строку.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, в цьому провадженні.
Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінченнядії ухвали 24 травня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвалипокласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1