Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1262/21
номер провадження № 1-кс/215/149/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26.03.2007р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2007р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для реального відбування покарання, 08.07.2009р. звільнений з Широківської ВК Дніпропетровської області (№ 75) на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 17 днів; - 13.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.04.2013р. звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів; - 08.08.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 23.06.2014р. звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014р. за ст. 2 Закону України «Про амністію»; - 22.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки; - 27.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 395, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 05.04.2019 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання; - 04.03.2020р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст . 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 30.01.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.02.2021р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000062 від 30.01.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, приблизно в період з 23.01.2021р. по 30.01.2021р., більш детальну дату під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов на територію вказаного будинку, та за допомогою знайденого неподалік каменю зломив навісний запірний пристрій, який зачиняв двері будинку, і таким чином проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Забезпечивши собі доступ до вказаного будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно з вказаного будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме електричний чайник «Rotex» моделі «RKT08-M», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 740 від 23.02.2021 складає 136 гривень, та електричну косу «Limex» моделі «BT 523 КП», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 740 від 23.02.2021р. складає 1 703,23 гривен, всього на загальну суму 1 839,23 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно.
Також, повторно, 03.02.2021р. приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де останні вживали алкогольні напої.
В цей же день, в період часу з 15:00 год. до 19:00 год., більш точного часу не надалось можливості встановити ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі АДРЕСА_3 знаходився на кухні, де на столі помітив мобільний телефон марки «Samsung J7», який належить потерпілій ОСОБА_7 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .
Далі, в цей же час, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 спить у кімнаті вказаної квартири, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, що належить останній, після чого із викраденим вищевказаним майном покинув місце вчинення злочину та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739 від 23.02.2021, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J7» 2015 року, чорного кольору станом на 03.02.2021 складає 1593,75 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1593,75 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, повторно, 15.02.2021р. приблизно о 14.38 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 , який розташований, по АДРЕСА_4 .
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд з відділом слюсарних інструментів, ОСОБА_4 , помітив на підлозі біля стелажу алюмінієвий кейс фірми «TOOLS» моделі «79К222» та у останнього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, 15.02.2021р. о 14:40 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги вказаного магазину та таким чином викрав зазначений вище алюмінієвий кейс фірми «TOOLS» моделі «79К222», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 738 від 23.02.2021 становить 331,11 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, 16.02.2021р. приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , де в лісопосадці, яка розташована неподалік вказаної вулиці знайшов пакет, в якому знаходився предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з чотирма набоями, який він визначив для себе як вогнепальну зброю.
В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю. Реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у визначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підняв із землі пакет з предметом схожим на обріз мисливської рушниці, таким чином незаконно придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, тим самим почав порушувати ст. 68 Конституції України та вимоги, визначеної Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року та Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 2012 року.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне, без передбаченого законом дозволу носіння та зберігання зазначеної вище вогнепальної зброї направився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав зазначену вище вогнепальну зброю та став зберігати зазначену вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
18.02.2021р. приблизно о 11.30 год., ОСОБА_4 , знаходився на території лісосмуги неподалік будинку № 34 по вул. І.Сірка Тернівському районі м. Кривого Рогу при цьому ніс із собою вищевказаний обріз мисливської рушниці та чотири патрони до неї, які знаходились у нього в поліетиленовому пакеті, без передбаченого законом дозволу.
18.02.2021р. приблизно о 11:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній території, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій дістав обріз мисливської рушниці та здійснив два постріли в сторону дерев.
18.02.2021р. о 11:55 год. по лінії «102» до чергової частини Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадян, про те, що на території біля будинку АДРЕСА_5 стріляє невідомий чоловік.
Прибувши за викликом, працівники управління патрульної поліції в м.Кривому Розі роти ТОР, батальйону № 2 інспектор ОСОБА_9 , інспектор ОСОБА_10 , інспектор ОСОБА_11 , інспектор ОСОБА_12 , які здійснювали патрулювання Тернівського району м. Кривого Рогу, помітили підозрілого чоловіка на території лісосмуги неподалік будинку № 34 по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
З метою перевірки причетності ОСОБА_4 , до придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, працівниками поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої ОСОБА_4 , повідомив, що зберігає в поліетиленовому пакеті в руках обріз мисливської рушниці з патронами. Після цього на місце події було викликано СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області
Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої в лісосмузі неподалік будинку № 34 по вул. І. Сірка в Тернівському районі м.Кривого Рогу, слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих вилучено: предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, два предмети схожі на патрони, та два предмети схожі на гільзи патронів, які ОСОБА_4 , носив при собі без передбаченого законом дозволу. Вказані предмети було вилучено та запаковано у пакети для зберігання речових доказів Національної поліції № SUD4006412 та ЕХРЕ0201847 для подальшого направлення для проведення судової експертизи вогнепальної зброї.
Згідно з висновком судової експертизи зброї № СЕ 19/104-21/5752- БЛ від 23.02.2021р. предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 18.02.2021р. під час проведення огляду ділянки місцевості біля будинку 34 по вул. І. Сірка у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим з одноствольної гдадкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК, заводський номер на цівці « НОМЕР_1 » 1958 року випуску, шляхом саморобного укорочування ствола до залишкової довжини 278 мм та ложі. Обріз до проведення пострілів придатний.
Два патрони , які вилучені разом з обрізом, є боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою16 калібру виробництва FIOCCHI (Італія), спорядженими штромом № 7. Вищезазначені патрони призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру (ТОЗ-БМ, ТОЗ-63, ИЖ-5, ИЖ-18, моделі ЗК та ін.) Патрони до стрільби придатні.
Дві гільзи вилучені там же, є стріляними гільзами складовими частинами мисливських патронів 16 калібру.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000062 від 30.01.2021р.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні нових злочинів які відносяться до тяжких злочинів, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, у випадку визнання його винним, та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім того ОСОБА_4 , є особою, яка підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, будучи раніше судимим, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що останній може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати злочини матеріального характеру. А тому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.02.2021р. о 16:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, скоєного повторно; ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судових експертиз, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень в період іспитового строку призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2020р., таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 , з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків.
У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній в період іспитового строку підозрюється у вчинені нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 45 400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти днів, а саме до 24 квітня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA0017442; обов`язково зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 10 год. 50 хв., 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя