Провадження № 1-кс/761/6/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, по справі № 761/1608/20, в межах кримінального провадження № 0000051 від 23.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 23.04.2019 року.

19 грудня 2019 року, службовими особами ОВС СУФРОСПП ДФС, за адресою ТЦ «Барабашово» павільйон ВКМ 416 був проведений обшук.

Під час обшуку були виявлені та вилучені товарно-матеріальні цінності які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншим особам, а саме : Ноутбук чорного кольору «Dell Inspiron 15» S/N: F7M6452 у кількості 1 штука, Ноутбук чорного кольору «Samsung R517» S/N: Z40XT у кількості 1 штука, Телефон білого кольору «МІ» у кількості 1 штука, Телефон чорного кольору «МІ» у кількості 1 штука, Відео-реєстратор чорного кольору S/N:T2A7 у кількості 1 штука, Телефон Iphone 6s- білого кольору у кількості 1 штука, Телефон Iphone 10 золотого кольору у кількості 1 штука, Грошові кошти у сумі 6975 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень), Грошові кошти у сумі 14 181 дол. США (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят один) долар США, текстильні вироби в асортименті.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року по справі № 761/1608/20 було накладено арешт на вищевказане майно.

Заявник вважає що арешт, який накладений на товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_4 а саме: телефон білого кольору «МІ» у кількості 1 штука, телефон чорного кольору «МІ» у кількості 1 штука, телефон Iphone 6s- білого кольору у кількості 1 штука, грошові кошти у сумі 6975 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень), грошові кошти у сумі 14 181 дол. США ( чотирнадцять тисяч сто вісімдесят один ) доларів США, є необґрунтованим, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на вищевказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, по справі № 761/1608/20, в межах кримінального провадження № 0000051 від 23.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1