Справа № 589/2297/18
Провадження № 1-кп/589/52/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000565 від 20.04.2018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 13.04.2018 у вечірній час. перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, киркою завдала ОСОБА_5 удар в область голови, чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритим вдавленим переломом лівої тім`яної кістки зі здавленням головного мозку, переломами лобної кістки справа, виличної кістки зліва, забійними ранами голови в лівій тім`яній (1) та лівій скроневій (1) ділянках, крововиливом в м`які тканини лівої вилиці, повік лівого ока, які кваліфікуються згідно висновку судово-медичної експертизи № 82, як тяжке тілесне ушкодження зо ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона 13.04.2018 у вечірній час. перебувала за місцем свого мешкання і почула, як до її балкону хтось стукає, коли вона вийшла на балон, то побачила, що прийшла ОСОБА_7 , яка почала робити їй зауваження з приводу її співмешканця, у зв`язку з чим між ними виникла сварка. Поведінка та висловлювання ОСОБА_5 під час зазначеного конфлікту обурили її, внаслідок чого у неї виникло раптове бажання побити останню. Так вона схватила кирку, яка стояла на балконі поруч з нею і нанесла нею удари по рукам і в область голови. Настя впала і почала кричати нецензурно в її бік. Після цього вона вийшла на вулицю. До неї з кулаками бігла Настя, але вона вдарила її кулаком в живіт. Після цього Настя присіла. Неподалік від них стояв ОСОБА_8 . Він підійшов до Насті.

Щиро кається у вчиненому, просить суворо її не карати. Шкоду не відшкодувала, так як потерпіла не бажає йти з нею на контакт, але вона неодноразово пропонувала потерпілій таку допомогу.

Крім визнання вини самою обвинуваченою її вина доводиться наступними доказами у справі.

13.04.2018 року о 23.23 год у службу «102» надійшло повідомлення. від фельдшера приймального відділення ЦРЛ-4 про те, що до медзакладу з діагнозом забій голови та рвана рана на голові була доставлена ОСОБА_5 про що зазначено в електронному рапорті реєстрації події від 13.04.2018 про що були внесені відомості в реєстр ЄО № 4243 від 13.04.2018 в 23:23 год. (а.с.172).

14.04.2018 потерпіла ОСОБА_5 . З подала заяву начальнику Шосткинського ОП ГУТП в якій просить перевірку не проводити за фактом отримання нею тілесних ушкоджень та до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не притягувати, матеріальних та моральних претензій вона до останньої не має. (а.с.173).

За повідомленням від фельдшера приймального відділення ЦРЛ-4 Шосткинським ВП проведено перевірку за фактом вчинення тілесних ушкоджень останній, яку закінчено у зв`язку з тим, що заявник не бажав притягувати до відповідальності ОСОБА_9 , про що зазначено у висновку від 18.04.2018 року (а.с.170)

Відповідно рапорту реєстрації події від 19.04.2018 року, по службі «102» надійшло повідомлення 19.04.2018 року о 16.32 год. від ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 під час сварки між нею та ОСОБА_9 заявниця отримала тілесні ушкодження, про що були внесені відомості в реєстр ЄО № 4495 від 19.04.2018 16:32 год. (а.с.152)

19.04.2018 року ОСОБА_10 не заперечував проти проведення працівниками поліції огляду в кв. АДРЕСА_2 , що зазначила в заяві від 19.04.2018 року (а.с.153)

Протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року зафіксовано, що об`єктом огляду є кв. АДРЕСА_2 . Обстановка в зазначеній квартирі не порушена. З балкону зазначеної квартири вилучено кирку, сокиру та молоток. (а.с.154-157)

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від. 20.04.2021 року було надано дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що був проведений 19.04.2018 року. (а.с.158).

З протоколу огляду місця події та доданого до неї фото таблиці від 14.04.2018 року зафіксовано, що об`єктом огляду є місцевість навколо балкону квартири АДРЕСА_2 . Під час даного огляду на плиті доріжки виявлено плями РБК та вилучені змивки РБК на марлеві тампони (а.с.174)

Відповідно до висновку експерта Шосткинського РВ СМЕ № 82 від 18.05.2018 року, з медичної документації у ОСОБА_5 встановлено, що мала місце відкрита черепно-мозкова травма з відкритим вдавленим переломом лівої тім`яної кістки зі здавленням головного мозку, переломами лобної кістки справа, виличної кістки зліва, забійними ранами голови в лівій тім`яній (1) та лівій скроневій ( 1) ділянках, крововиливом в м`які тканини лівої вилиці, повік лівого ока, яка кваліфікується як Тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечною для життя

Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер т могли виникнути при завданні ударів киркою.

Ушкодження могли виникнути в строк вказаний в ухвалі про що свідчать дані мед. документації (а.с. 160,161).

Відповідно до висновку експерта Шосткинського РВ СМЕ № 100 від 30.05.2018 року, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_9 , продемонстрованому потерпілою ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_9 , продемонстрованому підозрюваною ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.(а.с. 162)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2018 у вечірній час приблизно о 21 годині він зустрів ОСОБА_14 біля кіоску розташованого по вул. Онупрієнко, біля буд. 15, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Він ще пригостив її пляшкою алкогольного напою «Гараж». Під час розмови останні пояснила йому що у них якісь непорозуміння з ОСОБА_15 і запитала де знаходиться її балкон. З ними ще знаходився ОСОБА_16 , який на даний час помер, і саме він і вказав їй на балкон де проживає обвинувачена. Після чого ОСОБА_14 пішла до балкону і стала лізти на нього. На балкон вийшла ОСОБА_17 і скинула Настю з балкону, від чого остання впала. Але ОСОБА_14 піднялась і знову почала лізти на балкон через відкрите вікно. В цей час ОСОБА_17 почала її випихати з балкону. Чи було в неї щось в руках він не бачив так як це відбувалось на відстані 10-15 м. від нього, та до того ж після 21ї години. Потім ОСОБА_17 зникла , а ОСОБА_14 намагалась залізти через балкон до квартири. Приблизно через 2-4 хв із-за кутка будинку вийшла ОСОБА_17 і йшла вона до балкону. Їй на зустріч пішла ОСОБА_14 . Коли вони зустрілись, то почали тягати одна одну. Це відбувалось приблизно м. 2-3 від балкону, а потім ОСОБА_14 впала а ОСОБА_17 пішла. Він відразу підійшов до Насті і побачив кров на голові через що і викликав швидку. Чи було щось в руках у ОСОБА_17 коли вона підійшла до Насті він не бачив так як знаходився на значній відстані. Вперше побачив кров коли підійшов до Насті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що дійсно ОСОБА_6 нанесла їй удар в ліву частину голови, від якого вона впала і більше не змогла піднятися. Зазначає, що на балкон вона не вдиралась і удари отримала не на балконі, а біля балкону. Вважає, що удар їй нанесено не киркою а цеглиною. Після дослідження доказів по справі погодилась, що обставини при яких обвинувачена вчинила злочин проти неї відповідають обставинам викладених у обвинувальному акті.

Також відповідність обставин викладених у обвинувальному акті фактичним обставинам справи підтверджуються доказам по справі, а саме: поясненнями свідка який пояснив, що потерпіла двічі вдиралась до балкону обвинуваченої з якого остання вперше її скинула рукою, а вдруге намагалась скинути деякий час наносячи удари потерпілій, але що було в руках обвинуваченої він не бачив, так як знаходився на відстані близько 15 м від них. Чи було щось в руках у ОСОБА_17 коли вона підійшла до балкону він також не бачив, але там декілька хвилин була обоюдна «потасовка». Крім цього висновком експертизи № 82 зазначено, що тілесні ушкодження могли виникнути при завданні ударів киркою. Сама ж обвинувачена також наполягає на завдання удару саме киркою в область голови. Будь яких даних, що в обвинувальному акті викладені обставини не відповідають фактичним обставинам справи до суду не надано.

Оцінюючи попередні пояснення потерпілої, в тій частині, які не відповідали зазначеним у обвинувальному акті обставинам справи, суд зважає на те, що після перенесеної травми потерпіла могла частково забути зазначені події, тому зваживши на письмові докази по справі та пояснення свідка, які узгодженими між собою та взаємодоповнюють один одне, вона погодилась, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, а тому при винесенні рішення приймає до уваги саме їх.

Відповідно до висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 428 від 23.05.2018 року, кров потерпілої ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті №1 на марлевому тампоні із змивом, вилученим при огляді ділянки місцевості в районі буд. АДРЕСА_3 та наданому на дослідження, знайдено кров людини виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 .

В цих слідах також не можна виключити домішки крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемапдютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_9 (а.с. 137-139).

Постановою слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 30.05.2018 року, кирку, сокиру, молоток, змив речовини бурого кольору, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_5 , зразок марлевого тампону при відібранні крові ОСОБА_5 , марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_9 , зразок марлевого тампону при відібранні крові ОСОБА_9 визнано та приєднано до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565, в якості речових доказів та передано на зберігання до камери речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відповідно квитанції № 879 (а.с.166-168).

Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши висновки судових експертиз та інші письмові докази, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом.

Таким чином суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії ч. 1 ст. 121 КК України так як вона умисно спричинила тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер злочину, який вчинено умисно та в результаті вчинення якого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження; обставини його вчинення, зокрема, те, що обвинуваченою було нанесено потерпілій удари кийкою в життєво-важливий орган.

Також суд враховує особу винної, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має молодий вік, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі в зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_18 на ОСОБА_19 (а.с.146-1477), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - є щире каяття, та відсутність обставин , що обтяжують її покарання .

Отже з урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з цим суд зважає на те, що зазначений злочин обвинувачена вчинила саме на підґрунті неприязних стосунків з потерпілою і внаслідок неправомірної поведінки самої потерпілої, яка в стані алкогольного спяніння (а.с.161), наполегливо вдиралась на балкон до обвинуваченої, бажаючи вияснити з нею стосунки. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 , має на утриманні двох малолітнїх дітей, після скоєння злочину щиро розкаявся у його вчиненні та стала на шлях виправлення, так з дня скоєння злочину пройшло майже 5 років і в цей період вона жодного разу в поле зору працівників поліції не потрапляла, що свідчить про можливість виправлення та перевиховання останньої без ізоляції її від суспільства, а тому суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Що стосується цивільного позову потерпілого, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Потерпілою заявлений позов про відшкодування 1307,01 грн матеріальної шкоди та 100000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіло пояснила, що тривалий час лікувалась, на це нею витрачено значні кошти, чим завдано їй матеріальної шкоди. Однак підтвердити письмовими доказами вона змогла лише шкоду на суму 1307,01 грн, так як не збирала чеки під час лікування. Зазначену шкоду просить стягнути з обвинуваченої

Розмір вказаної шкоди підтверджено письмовими доказами наданими до позовної заяви(а.с. 22-24). Обвинувачена повністю визнала розмір зазначеної матеріальної шкоди, яку слід стягнути з неї.

Розмір моральної шкоди обвинувачена визнала частково.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, від 31.03.1995 року ( із змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суди задовольняючи такі позови повинні виходити з дійсних моральних страждань та вимушених змін в житті потерпілого, враховувати майновий стан потерпілої та винної особи, інші суттєві обставини, що мають значення для справи та при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності, справедливості та виваженості.

Виходячи з зазначеного суд вважає, що позов щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтований частково і у відповідно до ст.ст. 1167, 1198 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні потерпіла внаслідок спричиненого їй тілесного ушкодження перенесла ряд операцій, в результаті чого, до цього часу, має негативні наслідки в стані здоров`я, що безумовно значно погіршило її спосіб та якість життя, вплинуло на її соціальну реалізацію та матеріальне становище. Остання перенесла декілька операцій, що завдало їй як моральних так і фізичних страждань. Разом з цим суд враховує, що обвинувачена має на утриманні двох дітей, ніде не працює. За таких обставин, з урахуванням майнового стану підсудної, з огляду на характер ЇЇ ДІЙ , страждань яких зазнала потерпіла, можливість їх відновлення, виходячи з принципу виваженості і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 60 тисяч гривень відмовивши позивачці в задоволенні іншої частини позову.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, а відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 1307,01 грн. та моральної шкоди у розмірі 60 000грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 травня 2018р. в межах кримінального провадження № 0000565 на кирку, сокиру, молоток.

Речові докази: кирку, сокиру, молоток повернути власнику; змив речовини бурого кольору, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_5 , зразок марлевого тампону при відібранні крові ОСОБА_5 , марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_6 , зразок марлевого тампону при відібранні крові ОСОБА_6 - знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1