Дата документу 15.03.2021 Справа № 554/197/21
Справа № 554/197/2021 Провадження № 1-кс/554/4709/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В якій прохала: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що виражається у неповерненні належного ОСОБА_3 майна, а саме: рушниці Hatsan MPS 12 № НОМЕР_1 . Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчих групи слідчих, прокурора, як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України вчинити певну дію, а саме: повернути ОСОБА_3 належну їй рушницю Hatsan MPS 12 № НОМЕР_1 . За результатами розгляду скарги прийняти вмотивоване рішення та вирішити питання про негайний порядок виконання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України повідомлена.

В судове засідання представник ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_5 не з`явився. Надав суду заяву, в якій прохав : провести розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та прохає задовольнити.

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Матеріали кримінального провадження №№0000020 на вимогу суду не надано.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення? дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
17 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/197/2021 провадження № 1-кс/554/3391/2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 115 п. 12 КК України задоволено частково. Надано з 17.02.2021 до 17.03.2021 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (дружина), та де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання (виявлення): мобільних терміналів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, фотокарток, чорнових записів, план-схем, мотоциклетні шоломи, мотоциклетні рукавички, документи, де може бути зафіксовано оформлення мотоциклу марок «Suzuki», «Kawasaki»; вогнепальної зброї, бойових припасів, холодної зброї, якими користується ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання відмовлено.
22 лютого 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2021 у справі №554/197/2021 провадження № 1-кс/554/3391/2021 у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (дружина), та де проживає ОСОБА_6 старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000020, у ході якого вилучено рушницю Hatsan MPS 12 № НОМЕР_1 , яка не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукування та вилучення.

Таким чином, на підставі зазначеної ухвали про обшук від 17.02.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено обшук 22.02.2021 у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (дружина), та де проживає ОСОБА_6 та виявлено і вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді, а саме : рушницю Hatsan MPS 12 № НОМЕР_1 .

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
ОСОБА_3 являється власником тимчасово вилученого майна, що підтверджується дозволом №660 серії АА №450508 від 11.03.2019 про право на зберігання та носіння.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на наступний день 23.02.2021 після вилучення подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, майно, що не входило до переліку, зазначеному в ухвалі від

17.02.2021, а саме : рушниця Hatsan MPS 12 № НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи зібрані у справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчі групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, у кримінальному провадженні за №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 115 п. 12 КК України, не вирішивши долю тимчасово вилученого належного ОСОБА_3 майна в кримінальному провадженні фактично вийшли за межі - можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчі групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, у кримінальному провадженні за №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 115 п. 12 КК України не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (23.02.2021) в порядку ч.5 ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернутиОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.
В частині скарги визнати бездіяльність відмовити, оскільки дана вимога не передбачена ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 167, 169,171, 236, 303, 306-309 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих групи слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні за №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернутиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно під час обшуку 22 лютого 2021 року, а саме : рушницю Hatsan MPS 12 № НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 15 березня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1