Справа № 503/489/21
Провадження № 1-кп/503/36/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 01.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, працюючого охоронником у Комунальному закладі загальноосвітньої школи, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:
10.01.2021 року близько 03:00 години ОСОБА_3 , під час перебування вдома за адресою АДРЕСА_1 виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, що знаходиться в гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час, ОСОБА_3 , вийшов з дому та прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_5 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшовши до незамкненої хвіртки відчинив її та проник на територію вище вказаного домоволодіння останнього, після чого попрямував до згаданого гаражного приміщення, де силою своїх рук, шляхом ривка, зірвав з вхідних дверей навісний замок, після чого відкрив двері та проник в середину гаражного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, викрав головку блоку циліндрів у зборі до автомобіля ВАЗ-21013 без кришки клапанів вартістю 1258,43 грн., головку блоку циліндрів у зборі до автомобіля ГАЗ-2410 без кришки клапанів вартістю 3185,63 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де його переховав.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка мала загальну мету та із самого початку охоплювала єдиний злочинний намір направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 після зазначеного вище повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшовши до незамкненої хвіртки відчинивши її та проник на територію вище вказаного домоволодіння останнього, після чого підійшов до згаданого гаражного приміщення, двері якого були незамкнені, відкрив їх та проник до гаражного приміщення, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, викрав стартер до автомобіля ГАЗ-2410 вартістю 422,20 грн. та з місця події зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4866,26 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив суду, що умисел на вчинення крадіжки в нього виник коли перебував у себе вдома та дійсно скоїв крадіжку вище зазначеного майна. При цьому, тиску на нього або примушування до визнання ним своєї вини до нього не застосовувалось.
Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у кримінальному провадженні, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього.
Учасникам судового провадження судом було роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і проти чого також не заперечували.
Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням абзацу 4 пункту 20 та абзацу 6 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченим під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому останній повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно відомостей як досудової доповіді так і характеристики наданої місцевим органом самоврядування, не одружений, працевлаштований у зв`язку з чим має законне джерело доходу, у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Аналіз інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді органу з питань пробації, вказує на те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, у зв`язку з чим беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру безальтернативного покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.3 ст. 185 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику за місцем проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обовязків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 09.03.2021 року на майно речовий доказ: стартер до автомобіля ГАЗ-2410, що був у використанні та був предметом кримінального правопорушення, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Речовий доказ стартер до автомобіля ГАЗ-2410, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, запакований до сейф-пакету експертної служби № INZ4024644 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (порядковий № 335 у книзі обліку № 1054), згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню його власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в загальній сумі 3922,8 грн, пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчих експертиз, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2021 року, а саме на стартер до автомобіля ГАЗ-2410, що був у використанні, який поміщено до сейф-пакету експертної служби № INZ4024644 та вилучений до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Речовий доказ стартер до автомобіля ГАЗ-2410, що був у використанні та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили повернути його власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчих експертиз, в загальній сумі 3922,8 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1