УХВАЛА
Справа № 521/6668/21

Номер провадження:1-кс/521/2276/21

14 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 000496 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 53 по вул. Іцкаха Рабіна, в м. Одесі, виявлено громадянина Горб ОСОБА_4 , у якого при собі наявна невідома порошкоподібна речовина білого кольору схожа на наркотичну. Вказана речовина вилучена для подальшого направлення до Одеського НДЕКЦ на дослідження.
Так, 08.05.2021 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 було проведено обшук ділянки місцевості біля буд. № 53 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав 9 згортків з правого карману курки, у яку був одягнутий та 1 згорток, який він встиг закласти, з маркуванням Alfa, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та упаковано в сейф пакет №SUD 3059206.
В подальшому, пакунки з маркуванням Alfa в кількості 10 штук, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору було визнано речовим доказом, а також 08.05.2021 ОСОБА_5 добровільно надав спіробітникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 9» з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 imeil: НОМЕР_2 imеі2: НОМЕР_3 , у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначені речі.
Дізнавач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно наданий спіробітникам поліції гр. ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 9» з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 imеі2: НОМЕР_3 та інформація, що міститься на ньому має значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим даний телефон є предметом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального проступку, а отже, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Різом з цим, слідчий суддя вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на пакунки з маркуванням Alfa в кількості 10 штук, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року, в задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку біля буд. АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 08.05.2021 року як невідкладний, слідчим суддею було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 08.05.2021 року як невідкладний, та за результатами якого було вилучено вищевказані пакунки, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для накладення арешту на майно в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на дані речі слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 167-173, 175, 233 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 000496 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною права користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 9» з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 imei1: НОМЕР_2 imеі2: НОМЕР_3 , який 08.05.2021 був добровільно виданий спіробітникам поліції гр. ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання старшого дізнавача щодо накладення арешту на пакунки з маркуванням Alfa в кількості 10 штук, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, вилучені 08.05.2021 під час обшуку біля будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1