У Х В А Л А

18.06.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданння ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника сектора дізнання відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 04.06.2021, -

в с т а н о в и в :

сектором дізнання відділенні поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 під №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

17.06.2021 начальник СД відділення поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась в суд із клопотанням про арешт майна, і зокрема сільськогосподарської рослини (кукурудзи), мотивуючи тим, що така росте на самовільно захопленій ділянці площею 44,4927 га в с. Зашковичі Великолюбінської ОТГ Львівського району Львівської області, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, є необхідність її арешту.

Прокурор в суді заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просить про його задоволення, в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, доходжу наступного висновку.
Так, із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що сектором дізнання відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 під №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури виявлено самовільне захоплення земельної ділянки площею 44, 4927 га, що в с. Зашковичі (за межами населеного пункту) Великолюбінської ОТГ Львівського району Львівської області.
17.06.2021 начальник СД відділення поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась в суд із клопотанням про арешт сільськогосподарської рослини (кукурудзи) мотивуючи тим, що така росте на самовільно захопленій ділянці площею 44, 4927 га в с. Зашковичі (за межами населеного пункту) Великолюбінської ОТГ Львівського району Львівської області, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, є необхідність її арешту.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна, 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, 5) розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак зазначених вимог закону, начальник СД відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка внесла клопотання - не дотримала, що істотно впливає на правильність прийняття судом рішення.
Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.
Між тим, клопотання начальника СД відділення поліції №2 ОСОБА_4 , вимогам ст. 171 КПК України - не відповідає.
Крім цього, як на підставу для арешту означеного майна, начальник дізнання ОСОБА_4 зазначає необхідність збереження речового доказу, який є предметом кримінального правопорушення.

Між тим, постанови про визнання речовим доказом сільськогосподарської культури (кукурудзи) до клопотання не додано, обґрунтувань, що така є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у клопотанні не зазначено.

Документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном, до клопотання не долучено.

Звертаючись до суду, начальник СД відділення поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у клопотанні, окрім іншого, не зазначила обґрунтувань необхідності арешту сільськогосподарської культури (кукурудзи), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність такого обмеження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, інше.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, клопотання від 17.06.2021 слід повернути прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання начальника сектора дізнання відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 04.06.2021, і зокрема сільськогосподарської рослини (кукурудзи) - повернути прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків в строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1