Провадження №11-кп/801/491/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0001090 року від 14.05.2019 року, №0000824 від 14.04.2019 року,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання, продовження Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, будь-яких заощаджень, тому може легко переїжджати, переховуватися від з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки визнаний винним у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, в тому числі із застосуванням насильства у період незнятої та непогашеної судимості, раніше неодноразово судимий.
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на який прокурором, засудженим ОСОБА_7 , стороною захисту подано апеляційні скарги, з метою забезпечення розгляду апеляційних скарг доцільно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до закінчення апеляційного перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до закінчення апеляційного перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, призначено покарання:
- за частиною третьою статті 185 Кримінального Кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
- за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року подано апеляційні скарги прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як убачається з матеріалів судового провадження для виступу у останньому слові обвинуваченого ОСОБА_12 апеляційний розгляд було відкладено.
В судове засідання призначене на 15.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився.
Оскільки на даний час неможливо завершити апеляційний розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відновити апеляційне провадження.
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відновити апеляційний розгляд.
Задоволити клопотання прокурора.
Продовжити відносно ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4