справа № 749/1105/20
провадження № 1-кп/732/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 28.11.2019 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Щимель, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2009 та 2012 року народження, водія ТОВ «АЛЕКС-АГРО-ЕНЕРДЖІ», раніше не судимого,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
27.11.2019 близько 21 год 00 хв, точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи несправним автомобілем «М412ИЭ028, реєстраційний номер «з НОМЕР_1 », рухаючись у с. Займище Сновського району Чернігівської області по вул. Сновська у напрямку до м.Сновськ, неподалік житлового будинку № 54, не врахував дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на частину зустрічного руху автодороги, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2020 № 39 отримала тілесні ушкодження у виглялі поєднаної краніоторакоскелетної травми, що включає: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, забійно-рвані рани мяких тканин обличчя, носа, слизової оболонки рота, травматичний відлом коронок 11,12,2, 22,41,31-зубів, закриту травму грудей з переломом тіла правої лопатки, перелом 5-го ребра справа, правобічний пневномоторакс; перелом кісток правої гомілки на межі с/3 та н/3 зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя. ОСОБА_3 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан наведеного автомобіля, який перебував у технічно несправному, відмовному, тобто непрацездатному стані, який виник в результаті дій повязаних з роботами, що призвели до відєднання гідромагістральних робочих гальмівних циліндрів передньої вісі від головного гальмівного циліндру та демонтажу з гідросистем сигнального пристрою гальмівного приводу, та який виник задовго до моменту дорожньо-транспортної пригоди і водій міг виявити дану несправність до дорожньо-транспортної пригоди під час огляду технічного стану транспортного засобу згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 27.05.2020 № 214. У даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме вимоги пункту 2.3а (перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу), п.2.3б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним)..Порушення водієм ОСОБА_3 наведених Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у прямому причинному звязку з наслідками, які настали.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. У вчиненому розкаюється. Розповів, що 27.11.2019 він посварився із колищньою дружиною, вжив спиртного і поїхав „розділити своє горе із товаришем у сусіднє село. Близько 21 год 00 хв у с. Займище Сновського району Чернігівської області по вул. Сновська у напрямку до м.Сновськ здійснив наїзд на потерпілу. Стверджує, що повернув погляд на магнітолу, втратив керування і в цей час виїхав на зустрічну смугу, де на зустріч велосипедом рухалась потерпіла. Визнає, що порушення відбулось, в тому числі, через стан його спяніння. Вказує, що автомобіль «М412ИЭ028» придбав за один місяць до дорожньо-транспортної пригоди, знав, що у ньому несправна гальмівна система, але коштів не вистачало на капітальний ремонт. Автомобілем керує з 2012 року, має водійське посвідчення з двома відкритими категоріями «В» і «С». Із 2018 року працює водієм ТОВ «АЛЕКС-АГРО-ЕНЕРДЖІ», саме від такої діяльності отримує єдиний дохід, утримує себе і двох дітей, допомогає колишній дружині. Позбавлення водійського посвідчення негативно позначиться на матеріальному стані. За місцем роботи отримав кредит в сумі 140000 гривень для того, щоб відшкодувати шкоду завдану потерпілій. І такий борг має відробити своєю професійною діяльністю, працюючи водієм. Інших спеціальних навичок він не має, оскільки покинув професійно-технічне навчання до завершення такого навчання і не отримав диплом. Робота у Товаристві повязана із вирощуванням сільськогосподарських культур та їх експортом до м. Одеси. Протягом грудня-березня водії займаються ремонтом машин, заробіток в цей час не змінюється, залишається стабільним на протязі року.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 27.11.2019 близько 21 год 00 хв у с. Займище Сновського району Чернігівської області по вул. Сновська у напрямку до м.Сновськ їхав обвинувачений автомобілем, марки якого вона не памятає, та здійснив наїзд на неї, так як виїхав на зустрічну смугу, де на зустріч велосипедом рухалась потерпіла. Прийшла до тями потерпіла в реанімації, стан здоровя незадовільний, їй встановлена 3-тя група інвалідності, працюючи продавцем вона відчуває слабкість, їй важко стояти протягом робочого часу. Обвинувачений відшкодував їй збитки на лікування та компенсував моральну шкоду грошима. Вона просить обрати йому покарання не повязане із позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер кримінально-караного діяння, форму вини і мотиви, а також наслідки, що настали, третю групу інвалідності у потерпілої; особу винного, його вік, сімейний стан, рід діяльності, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я та ставлення до вчиненого, а також думку потерпілої, яка вибачила обвинуваченого та просили суворо не карати.
Доведена помякшуюча покарання обставина щире каяття. Так, окрім визнання факту вчиненого діяння ОСОБА_3 , виражає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виражатється, у тому числі, у його намаганні відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, що приймається потерпілою і підтверджено нею у суді.
Суд погоджується із сторонами провадження, що обвинуваченому слід обрати основне покарання у виді обмеження волі у розмірі його мінімального строку.
Разом з тим, доведеною є і обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Велика Палата ВС/КС у постанові від 21 серпня 2019 року, справа № 682/956/17 звертає увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Отже, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК, може розглядатися як обставина, що обтяжує покарання винуватої особи згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК, незважаючи на вказівку на такий стан особи у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Перебування винного у стані навіть легкого алкогольного сп`яніння не можна не враховувати при призначенні покарання, адже, керуючи автомобілем у нетверезому стані, останній грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків. Уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху. Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові ВС/ККС № 484/3291/16 від 29.05.2018.
З урахуванням наслідків, що настали, призначення ОСОБА_3 основного покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати траспортними засобами очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, та виправленню обвинуваченого.
У той же час покарання не має на меті розправу за вчинене та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
З урахуванням конкретних обставин провадження ( намагання винного усунути наслідки, відшкодування шкоди) і думки потерпілої, відбуття основного покарання у виді обмеження волі є передчасним. Тому, обравши основне покарання у виді обмеження волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд вважає можливим розпочати виправлення засудженого без відбування основного покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього. обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. При цьому положення статті 75 КК України слід застосувати в редакції Кримінального Закону на час вчинення (27.11.2019) ОСОБА_7 інкримінованого діяння, тобто до внесення змін Законом № 1231-IX від 16.02.2021.
Так, ЄСПЛ відзначає, що пункт 1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що у випадку, коли існує різниця між кримінальним законодавством діючим на момент вчинення діяння і наступними кримінальними законами (змінами до нього), прийнятими до винесення остаточного рішення суду, суди мають застосовувати Закон, положення якого найбільш сприятливе для обвинуваченого.
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта в сумі 3922,80 грн та 2615,20 грн згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з винного на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Арешт, застосований слідчим суддею слід скасувати.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою і просила її раніше поданий позов не розглядати, відкликала такий позов.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і клопотань про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеженням волі на строк один рік із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України (в редакції Кримінального Закону № 2341-III на час вчинення 27.11.2019 кримінально караного діяння) звільнити ОСОБА_3 від основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки Москвич ІЖ412ИЭ028 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору повернути ОСОБА_3 , а два жіночих черевики зимових, дві чорні перчатки, в"язану шапку темно-синього кольору жіночу, велосипед ARDIS жіночого типу фіолетового кольору повернути ОСОБА_5 , скасувати арешт накладений на ці речі згідно ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6538 гривень.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому прокурору, потерпілій та її представнику.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1