СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1043/21
ун. № 759/2826/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.2,3,4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3, ст. 358, ч. 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час ,знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману забудовників житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та осіб які мають намір придбати у вказаному комплексі квартири вступив в злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 встановив довірчі стосунки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є забудовниками житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , домовившись з останніми про те, що вони нададуть йому представницькі повноваження на укладення договорів купівлі - продажу належаних їм квартир у зазначеному житловому комплексі та запевнивши останніх, що буде добросовісно виконувати свої обов`язки, а отримані від покупців грошові кошти передавати їм.

Після чого, ОСОБА_4 , почав працювати у відділі продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом зловживання довірою вищевказаних забудовників, повідомив про вказаний факт свого брата ОСОБА_7 та запропонував останньому отримати, згідно договорів на пайову участь у будівництві грошові кошти за квартири, які зможуть привласнити собі.

Надалі ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що не має жодних повноважень укладати будь-які правочини від імені забудовників, діючи за раніше розподіленими між ним ролями, протягом 2016 -2019р.р. , знаходячись в приміщенні офісу відділу продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ввели в оману вищезазначених забудовників та наступних громадян, які вирішили придбати квартири в житловому комплексі «Молодіжне містечко»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , шляхом укладання договорів на пайову участь у будівництві та додатків до попередніх договорів щодо купівлі продажу житлового приміщення, та отримання від громадян грошових коштів, якими розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , потерпілим в кримінальному провадженні було заподіяно шкоди в особливо великих розмірах, яка в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на загальну суму 8 088 574,98 (вісім мільйонів вісімдеся вісім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень.

05.02.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, орган досудового розслідування вважає, що діяння вчинене ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу є виключним випадком, зважаючи на значний суспільний резонанс, який викликаний вчиненим злочином.

За таких обставин, слідчийу своєму клопотанні вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кожного понеділка о 10 годині; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Повідомив, що наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3, ст.190 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000386 від 22.01.2020р. знаходиться на розгляді Києво - Святошинського районного суду Київської області. Також існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, у даному кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5ч.1 ст. 177 КПК України, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його необґрунтованим. Повідомили, що ОСОБА_4 не був працівником відділу продажів в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а являвся фактично його співвласником разом із ОСОБА_10 .. Вважають, що здійснюється фальсифікація матеріалів досудового розслідування. Грошові кошти від потерпілих брала ОСОБА_45 , яка була недобросовісним працівником та обманим шляхом заволоділа коштами свого вітчима та матері. З ОСОБА_46 підозрюваний не спілкувався з початку червня 2019 року, жодного тиску на свідків не чиниться, більш того, підозрюваний звертався до слідчого з клопотанням провести додаткові допити свідків. Заявили, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, як і його брат ОСОБА_47 , який напередодні звернувся до слідчого з клопотанням не проводити будь яких слідчих дій заочно, за його відсутності. Наразі всі документи стосовно продажу приміщень в ЖК «Молодіжне містечко» вилучені слідчим під час проведених обшуків. За таких обставин, вважають доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, безпідставними. Захисник повідомив, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема, довіреностями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4 ; висновком експерта від 06.10.2020р. № СЕ-19/111-20/44629-ПЧ; протоколами допитів свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_52 , ОСОБА_42 , договорами на пайову участь у будівництві від 28.09.2018р., від 08.02.2017р., від 06.10.2015р., від 02.03.2016р. укладених з ОСОБА_27 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 відповідно, додатками до попередніх договорів, довідками про повну сплату пайового внеску згідно з договорами на пайову участь у будівництві, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2020р. за участі ОСОБА_39 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_39 від 02.02.2021р., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_38 від 29.01.2021р..
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 ( який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), покази свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_54 , потерпілого ОСОБА_38 про надходження погроз від ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_7 та про вчинення ними морального тиску, є підстави вважати , що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальні правопорушення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду. Враховуючи те, що органом досудового розслідування встановлено фальсифікацію ряду документів щодо діяльності ЖК «Молодіжне містечко», при цьому на даний час не знайдено всіх оригіналів договорів, які укладались підозрюваним та його братом ОСОБА_7 , існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження. З урахуванням показів свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_54 , потерпілого ОСОБА_38 про надходження погроз від ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_55 слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити покази .
При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Укрїни, дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 11.04.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.02.2021р. о 16 год. 00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1