У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/21
Номер провадження 1-в/184/41/21

24 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання т.в.о. начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадина України, освіта середня-технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 17.10.1991 року військовим трибуналом Харківського гарнізону за ст. АДРЕСА_2 , 42, 44 КК УССР до 2 років позбавлення волі,
- 17.12.1997 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за с.140 ч.3, 81 ч.4, 89 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 18.09.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,
- 08.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- 22.10.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.297 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
учасники справи: прокурор ОСОБА_4
представник ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово раніше засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі прибув до Покровського ВП та поставлений на облік як особа, яка формально підлягає під гласний адміністративний нагляд. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не працює, порушує громадський порядок, не однаразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Представник ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду
Суд, розглянувши матеріали, вислухавши учасників справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.«в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 6 України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно п.7,8 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення; особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 неоднаразово судимий за вчинення умисних нетяжких та тяжких злочинів.
Востаннє ОСОБА_3 був засуджений 22.10.2012 року вироком Орджонікідзевським міським судом за ст.297 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
16.07.2014 року ОСОБА_3 звільнився з Синельниковської ВК94 Дніпропетровської області.
Жодних відомостей про вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Отже, станом на час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду усі судимості ОСОБА_3 погашені.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення до суду із зазначеним поданням судимість ОСОБА_3 погашена (докази наявності інших пізніших судимостей суду не надано).
Керуючись ст..537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання т.в.о. начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1