overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/659/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 05 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/386/19
Провадження № 1-кс/947/2125/21
УХВАЛА
18.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області призначити почеркознавчу експертизу, в рамках кримінального провадження № 0000073, здійснити виїмку необхідних для експертного дослідження документів, встановивши строк провдення вказаних слідчих дій протягом 15 діб.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, уточнивши вимоги до скарги.

У зв`язку з чим, скаргу розглянуто згідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без участі сторін.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник фактично просить зобов`язати слідчого виконати вимоги за його клопотанням до слідчого, поданим 08.12.2020 року про ініціювання проведення експертизи та відповідних слідчих дій, яке, відповідно до листа за підписом слідчого ОСОБА_5 від 18.12.2020 року було задоволено в повному обсязі.

Проте, даних, про проведення будь яких дій, направлених на організацію та проведення слідчих дій зазначених в клопотанні представника, які слідчим були задоволені, до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Досудове розслідування триває з 07.01.2016 року, органом досудового розслідування 18.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення клопотання представника про проведення зазначених ним слідчих дій, які на теперішній час не проведені.

З метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважаю необхідним встановити слідчому процесуальний строк для проведення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити слідчому Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області процесуальний строк для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000073 за клопотанням представника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2020 року, яке було задоволено слідчим протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2188/21
Провадження № 1-кс/638/477/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

18 лютого 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ППФ «Антей» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року щодо не розгляду клопотання,-

встановив:

Директор ППФ «Антей» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року в порядку ст.303 КПК України щодо не розгляду клопотання.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою директора ППФ «Антей» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 від 29.01.2021 року щодо не розгляду клопотання.

Розгляд скарги призначити на 11-05 годину 22 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчому Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000251 від 29.01.2021 року, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/773/21
Провадження №1-в/639/134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ув`язненого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності (вирок не набрав законної сили), -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.02.2021 року о 15 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) повернути заявнику.

Роз`яснити ув`язненому ОСОБА_4 право звернення із аналогічним клопотанням: 1) до Харківського апеляційного суду - при розгляді апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції; 2) після набрання вироком законної сили до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для ув`язненого, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/218/2021
Справа № 243/1226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали)

15 лютого 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О. В.,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області Деркач А.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000124 від «11» лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 11 лютого 2021 року, в період часу з 07 години 32 хвилин до 08 години 17 хвилин під час проведення огляду житлового приміщення контори госпслужби заводу №1 розташованогоза адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 91, майно, а саме предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент з обшивки дивану зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий світло коричневого кольору, на якому маються сліди речовини бурого кольору, та який належить ОСОБА_1 ..

Майно, на яке накладено арешт, залишити на зберіганні у СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 10 хв., 19 лютого 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич
17.02.2021
Справа № 642/2040/18
Провадження № 1кп/642/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,-
встановив:
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі в кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, комісійну залізнично-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму залізнично-транспортної пригоди за індексом 10.11, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо було з технічної точки зору машиністу електропотягу М 11 КП «Харківський метрополітен» запобігти залізнично-транспортній пригоді, що мала місце 18.01.2018 року близько 12:07 год. при слідуванні цього поїзда на перегоні від станції «Південний вокзал» до станції «Центральний ринок» приблизно за 50 метрів до торця платформи ?

2. Чи правильно використовував машиніст гальмування, якщо так, то чи правильно та своєчасно воно було застосовано ?

3. Чи можливо було застосувати своєчасно екстрене гальмування, попередити аварію чи пом`якшити її наслідки ?

4. Які організаційні недоліки сприяли наїзду електропотягу М 11 КП «Харківський метрополітен» на потерпілого ОСОБА_6 ?

Для дослідження експертам надати матеріали вказаного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3637/17
Провадження № 1-кп/644/310/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 14.06.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, працюючого у приватному порядку, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 26 лютого 2021 р. о 08-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/958/20
Номер провадження № 1-кп/699/26/21
УХВАЛА
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000217 відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000217 відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Судове засідання призначено на 12:00 год. 23.03.2021 року.

Потерпілою є ОСОБА_3 , 1933 року народження, яка проживає в м.Городище Черкаської області та не має можливості прибути в засідання до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тому суд з власної ініціативи вважає доцільним судове провадження здійснити в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Судове провадження 23.03.2021 року о 12 год. 00 хв. по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000217 відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України здійснити в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Городищенського районного суду Черкаської області.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити у Городищенський районний суд Черкаської області та потерпілій ОСОБА_3 ..
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1934/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
18 лютого 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області 25 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.126 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області 25 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.126 КК України до розгляду на 12 годину 18 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 636/3415/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1500/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.291 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року щодо повернення прокурору обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000775 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України - повернуто прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2021 року щодо повернення прокурору обвинувального акту об 11-30 годині 01 березня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9727/20 1-кс/335/643/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2021 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час вивчення тексту ухвали встановлено, що в ній наявна описка в даті народження підозрюваної ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких обставин судом самостійно було ініційовано питання про внесення виправлення до ухвали.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 02.02.2021 наявна описка в даті народження підозрюваної ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної 19.05.2002. матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що вірною датою народження ОСОБА_4 є саме 19.05.2002. Отже, описка підлягає виправленню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку в тексті при постановленні ухвали, вважаю, що слід внести виправлення до зазначеної вище ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 (справа № 335/9727/20 1-кс/335/643/2021) шляхом уточнення анкетних даних підозрюваної ОСОБА_4 .
Вважати вірною всюди за текстом ухвали дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1