Справа № 214/1636/21
1-кп/214/561/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , 02 лютого 2021 року приблизно о 20-30 годині, доставили каретою швидкої допомоги до приймального відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в приміщенні приймального відділення на грунті раптово виниклих неприязних відносин до лікаря- нейрохірурга ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдала потерпілій ОСОБА_4 удар правою ногою в область живота та правою рукою один удар в область обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження потерпілій у вигляді: синці обличчя та перелом кісток носа, які згідно висновку експерта №184 від 15.02.2021, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, а також тілесні ушкодження у вигляді саден, які згідно висновку експерта №184 від 15.02.2021 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗУкраїни від 17.01.1995 року

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка був представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, який раніше не судима, скарг з боку сусідів не надходило, у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, у лікаря нарколога перебувала з березня 2018 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не заміжня, на утриманні дітей не має.

На підставі ст.66КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання у вигляді у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирати.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК Україниі призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.

Матеріали кримінального провадження 0000063 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/1636/21 провадження №1-кп/214/561/21.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1