Справа № 489/5277/20
Номер провадження 1-кп/489/510/21
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, який спливає 02.04.2021, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшилися і не змінилися.

Захисник обвинуваченого просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, посилаючись на те, що останній не буде переховуватися від суду. Вказав на те, що підозра необґрунтована, ризики заявлені прокурором не обґрунтовані. У обвинуваченого є місце проживання у друга.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт, вказав, що може проживати у друга ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив такі обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджувався Ленінським районним судом м. Севастополя 09.07.2013 та звільнився з місць позбавлення волі 06 квітня 2020 року. Окрім цього, обвинувачений підозрюється в тому, що з 09.05.2020 до 10.05.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд проходить до висновку, що не зменшився ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше був засудженим за кримінальні правопорушення проти власності, до взяття під варту не мав роботи та постійного джерела доходів. Відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного джерела доходу, в сукупності з репутацією обвинуваченого, який раніше засуджувався за злочини проти власності свідчить про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України, суд

постановив
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 60 діб, тобто до 28.05.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1