ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/544/21 Справа № 185/2106/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що особа, подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України на електронну адресу суду, проте такий документ не містить цифрового підпису, тому не має можливості ідентифікувати автора електронного документа. Також слідчий суддя зазначив, що до початку функціювання в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватись до суду у паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України. Посилаючись на положення ЦПК України, зазначає, що судове рішення має ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Вважає, що суд з формальних підстав прийняв рішення про повернення його скарги, чим порушив його право на доступ до суду. Зазначає, що скарга містить всі необхідні дані, а також відправлена з особистої електронної пошти ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження.
Учасник апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання в якому підтримав вимоги своєї апеляційної скарги і просив розглядати скаргу без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону скарга ОСОБА_6 була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто не підписана особою, яка її подала, що підтверджується матеріалами справи.
Вказані обставини об`єктивно перешкоджали слідчому судді ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України без руху для усунення виявлених недоліків.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
Посилання апелянта, що подав скаргу зі своєї особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на його думку, дозволяє ідентифікувати особу, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи неприйнятними, оскільки така електронна пошта не верифікована та може бути створена будь-якою особою з таким найменуванням.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4