Справа №295/3794/21
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004194 щодо протиправних дій посадових осіб ДПзІІ «Автоінвестстрой-Житомир», ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС», ФОП ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. За змістом скарги, ОСОБА_3 направлені клопотання від 16.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про здійснення слідчих дій, зокрема, встановлення за ким було зареєстровано двигун з порядковим номером автомобіля НОМЕР_1 та місця перебування двигуна з порядковим номером автомобіля НОМЕР_2 .

Оскільки слідчим та прокурором вказані клопотання розглянуті не були, посилаючись на положення ст.ст. 55, 220, 221, 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 просить поновити термін на оскарження бездіяльності слідчого з дня отримання потерпілим копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, визнати бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань потерпілого від 16.03.2021 року та зобов`язати слідчого розглянути такі клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0004194 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із клопотанням від 16.03.2021 року, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Крім того, 16.03.2021 року ОСОБА_3 подав до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про здійснення слідчих дій, в якому просив встановити: за ким було зареєстровано двигун з порядковим номером автомобіля НОМЕР_1 , встановлений на автомобіль потерпілого як новий; де подівся належний позивачу двигун з порядковим номером автомобіля НОМЕР_2 .
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 зазначено, що «…ст.221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що у матеріалах скарги відсутнє процесуальне рішення слідчого, прийняте за результатами розгляду клопотань від 16.03.2021 року, та докази отримання копії постанови про відмову в задоволенні клопотання скаржником, слідчий суддя вважає, що вимога поновити термін на оскарження бездіяльності слідчого з дня отримання потерпілим копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, є передчасною. З тих ж підстав не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 про витребування у слідчого в кримінальному провадженні №0004194 інформації про результати розгляду клопотань, оскільки саме бездіяльність слідчого, а не його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є предметом розгляду даної скарги.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуті клопотання у кримінальному провадженні №0004194, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині шляхом зобов`язання слідчого, оскільки саме йому, а не прокурору були адресовані клопотання, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2021. У свою чергу, у разі відмови слідчого задовольнити вимоги клопотання, ОСОБА_3 має право звернутись зі скаргою на відповідне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій поставити питання щодо зобов`язання надати матеріали провадження для ознайомлення.

Крім того, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотань від 16.03.2021 року за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004194, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про здійснення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя