Справа № 991/1277/21
Провадження1-кс/991/1306/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
22.02.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій оскаржується бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 02.02.2021, яке у цей же день надійшло до НАБУ.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
02.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення міським головою Тернопільської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 211, 364 КК України. Повідомлення направлено засобами електронного зв`язку та цього ж дня надійшло до НАБУ.
В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були та листом від 04.02.2021 № 11-192/2659 заяву скеровано Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області.
На підставі зазначеного ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР про вчинення міським головою Тернопільської міської ради злочину, передбаченого ст. 191, 211, 364 КК України; зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за його заявою про вчинення міським головою Тернопільської міської ради злочинів, передбачених ст. 191, 211, 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників провадження.
ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволення з підстав, викладених у ній. Пояснив, що міський голова Тернопільської міської ради після проведення аукціону з права на оренду об`єкта комунальної власності для розміщення приватного навчально-виховного закладу та надання нерухомого майна в оренду ТОВ «ПАКО ЛТД» змінив цільове призначення нерухомого майна на «для розміщення центру реабілітації», чим спричинив багатомільйонні збитки для територіальної громади міста Тернополя. Оскільки якби цільове призначення на початку аукціону було інше, бажаючих його взяти в оренду було б значно більше, і відповідно значно зросла би ціна оренди. Натомість за результатами торгів вартість початкової запропонованої ціни оренди майже не зросла (з 27272,50 грн до 30000 грн).
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином. Представник НАБУ надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у поданій заяві не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим вказану заяву було скеровано до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 КПК України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 02.02.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, окрім іншого, міститься інформація щодо можливого вчинення посадовими особами (у тому числі міським головою) Тернопільської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, 211, 364 КК України. Склад цих злочинів належить до переліку корупційних злочинів, визначених у ст. 33-1 КПК України, і щодо цих злочинів наявні дві обов`язкові умови, які вказані в ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме: злочин вчинено посадовою особою місцевого самоврядування, посада якої віднесена до першої та другої категорії посад (п.п. 3 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); розмір завданої шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України)
Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся до НАБУ із заявою від 02.02.2021 «про підозру у вчиненні злочину», в якій виклав обставини щодо можливих порушень законодавства посадовими особами Тернопільської міської ради під час проведення конкурсу з права оренди на об`єкт комунальної власності, які на думку заявника полягають у тому, що після проведення конкурсу посадові особи Тернопільської міської ради змінили цільове призначення об`єкта, чим спричинили багатомільйонні збитки для громади Тернополя, у вигляді недоотриманої орендної плати.
Вказані дії заявник кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 211, 364 КК України.
Заява про підозру у вчиненні злочину від 02.02.2021, у цей же день отримана НАБУ засобами електронного зв`язку та зареєстрована за № С-1391.Однак відомості за вказаною заявою уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Згідно положень ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений ст. 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи представника особи, бездіяльність якої оскаржується, щодо відсутності у поданій заяві достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 02.02.2021 вбачається, що в ній зазначено про обставини, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень особами, віднесеними до підслідності НАБУ.
Таким чином, вказане повідомлення містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаним повідомленням заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2021 «про підозру у вчиненні злочину», яка була отримана НАБУ 02.02.2021 і зареєстрована за № С-1391.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1