У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2021, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 11 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що у слідчого судді не було підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пояснює, що потерпілий ОСОБА_8 напав на нього, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, а він лише захищав своє життя, що гарантовано йому Конституцією України. Наніс потерпілому лише один удар у плече, але не пам`ятав, що тримав у раках ніж.

Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно нього запобіжного заходу була упередженою, оскільки раніше вже приймала рішення за його скаргами у інших провадженнях. Крім того слідчим суддею незаконно було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_9 , а тому, на його думку, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглянуто незаконним складом суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003389 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2020, приблизно о 21:30 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, у ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх карність, ОСОБА_5 наніс один удар ножом ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №8414, на даний час ОСОБА_8 встановлений наступний діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодження перикарда та легені, лівосторонній гемопневмоторекс».

11.12.2020р. було затримано ОСОБА_5 за підозрою у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 12.12.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2021 включно.

04.02.2021 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців до 11.03.2021, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до медичної документації, призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та отримати її висновок, отримати висновок фізико-хімічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - не зникли та не зменшилися, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 08.02.2021 року, але закінчити розслідування до його спливу не виявляється можливим через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 використовував ніж для заподіяння тілесних ушкоджень, місце знаходження якого на даний час не встановлено, а тому підозрюваний може знищити або сховати зазначений речовий доказ.

Також в судовому засіданні прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки спосіб вчинення інкримінованого злочину надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство.

Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, 13.11.2020 звільнився з місць позбавлення волі, та знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Вищезазначені обставини вказують на те що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, розлучений, утриманців не має, проживає один, не працює,раніше неодноразово судимий, 13.11.2020 звільнився з місць позбавлення волі, та знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

04.02.2021 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців до 11.03.2021, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії.

Слідчим і прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та отримати її висновок, отримати висновок фізико-хімічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що ухвалу про продовження йому строку тримання під вартою постановлено незаконним складом суду є безпідставними. Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 була розглянута в передбаченому законом порядку, та за відсутності обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначених ст. 75,76 КПК України, відмовлено в її задоволенні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2021р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді