Справа № 461/4075/20
Провадження № 1-кс/461/3116/21
УХВАЛА

про арешт майна

31.05.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 21.02.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 ,за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, а саме:

1)ноутбук «Packard bell» чорного кольору s/n: nxc3ueuf6600 із зарядним пристроєм,

2)мобільний телефон «Redmi» model M1810F6LG чорно-червоного кольору;

3)мобільний телефон «Huawey» синього кольору РОТ-LX1;

4)мобільний телефон «Samsung» сіро-чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар»;

5)флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend» 4 Gb;

6)флеш-накопичувач білого кольору «Transcend» 4 Gb;

7)iPhone IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

8)записна книжка без обкладинки з рукописними записами ОСОБА_4 ;

9)документальні матеріали:

-картка із зразками підписів та відбитка печатки на 1 арк.;

-Статут ТОВ «ІБК ТИТИН» на 19 арк.;

-Статут ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 21 арк.;

-наказ №5-КЙ від 10.03.2017 на 1 арк.;

-картка із зразками відтисків та відбитка печатки на 1 арк.;

-протокол №1/17 загальних зборів учасників ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» від 4.03.2017 на 1 арк.;

-лист №694/18 від 30.12.2018 на 1 арк.;

-довідка про вартість виконаних робіт ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 1 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 12 арк.;

-Підсумкова відомість ресурсів на 13 арк.;

-копія гарантійного листа №673/18 від 25.12.2018 на 1 арк.;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 16 арк.;

-лист №651/18 від 24.12.2018 на 1 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 2 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 7 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 12 арк.;

-10 аркушів формату А4 з відтисками печаток КЕВ МОУ;

-дефектний акт на капітальний ремонт їдальні №1/314 на Чорнові записи на 8 арк.;

-копія акту-зауваження на 1 арк.;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 11 арк.;

10)аркуш паперу формату А4 із відтисками печатки ТОВ «ІБК ТИТАН» та ТОВ «БК Укркомплексбуд».

Клопотання мотивує тим, що вищевказані предмети, речі та документи, вилучені під час проведення огляду є засобами вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник клопотання заперечили частково, а саме у частині накладення арешту на ноутбук та мобільні телефони, вказуючи, що дані предмети та речі не містять інформації, яка має відношення до кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТзОВ «БК Укркомплексбуд» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, використаних матеріаліву первинних облікових документах акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2017 за грудень 2017 року та довідці від 22.12.2017 року про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі їдальні (заміна вікон, ремонт покрівлі, заміна внутрішніх інженерних мереж: електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція) № 1/314, в/м № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 »), а також актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2017 року за грудень 2017 року, № 2 від 19.04.2018 року за квітень 2018 року, довідці від 22.12.2017 року про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці від 19.04.2018 року про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року(по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі їдальні (заміна вікон, внутрішніх інженерних мереж: електропостачання, водопостачання, каналізація, вентиляція) № 25/277, в/м № НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 »), незаконнозаволоділа державними коштами в сумі 889 045 гривень 42 копійки, які були перераховані ТзОВ «БК Укркомплексбуд» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , отримавши можливість розпоряджатись цими грошовими коштами на власний розсуд, як директор ТзОВ «БК Укркомплексбуд», чим спричинила матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету в особі Міністерства Оборони України в особливо великому розмірі.

27.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України .

27.05.2021 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, наступні речі та предмети:

- ноутбук «Packard bell» чорного кольору s/n: nxc3ueuf6600 із зарядним пристроєм,

- мобільний телефон «Redmi» model M1810F6LG чорно-червоного кольору;

- мобільний телефон «Huawey» синього кольору РОТ-LX1;

- мобільний телефон «Samsung» сіро-чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар»;

- флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend» 4 Gb;

- флеш-накопичувач білого кольору «Transcend» 4 Gb;

- iPhone IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

- записна книжка без обкладинки з рукописними записами ОСОБА_4 ;

документальні матеріали:

-картка із зразками підписів та відбитка печатки на 1 арк.;

-Статут ТОВ «ІБК ТИТИН» на 19 арк.;

-Статут ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 21 арк.;

-наказ №5-КЙ від 10.03.2017 на 1 арк.;

-картка із зразками відтисків та відбитка печатки на 1 арк.;

-протокол №1/17 загальних зборів учасників ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» від 4.03.2017 на 1 арк.;

-лист №694/18 від 30.12.2018 на 1 арк.;

-довідка про вартість виконаних робіт ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 12 арк.;

-підсумкова відомість ресурсів на 13 арк.;

-копія гарантійного листа №673/18 від 25.12.2018 на 1 арк.;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 16 арк.;

-лист №651/18 від 24.12.2018 на 1 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 2 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 7 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 12 арк.;

-10 аркушів формату А4 з відтисками печаток КЕВ МОУ;

-дефектний акт на капітальний ремонт їдальні №1/314 на Чорнові записи на 8 арк.;

-копія акту-зауваження на 1 арк.;

-копія акту приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 11 арк.;

- аркуш паперу формату А4 із відтисками печатки ТОВ «ІБК ТИТАН» та ТОВ «БК Укркомплексбуд».

28.05.2021 року вказані вище, вилучені у ході проведення обшуку речі, предмети та документи визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваної та її захисника стосовно того, що ноутбук та мобільні телефони не мають відношення до обставин які встановлюються під час розслідування даного кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги як законна підстава для відмови у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки згадані речі та предмети ще не оглянуті у визначений процесуальним законом спосіб. Крім того, зважаючи на технічні характеристики та ознаки даних речей, до їх огляду ймовірно необхідно залучати спеціаліста, оскільки огляд інформації яка знаходиться на цифрових носіях має певну специфіку та потребує відповідних знань та навиків. Таким чином, доводи сторони захисту на даному етапі досудового розслідування відхиляються слідчим суддею.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, а саме:

1)ноутбук «Packard bell» чорного кольору s/n: nxc3ueuf6600 із зарядним пристроєм,

2)Мобільний телефон «Redmi» model M1810F6LG чорно-червоного кольору;

3)Мобільний телефон «Huawey» синього кольору РОТ-LX1;

4)Мобільний телефон «Samsung» сіро-чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар»;

5)Флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend» 4 Gb;

6)Флеш-накопичувач білого кольору «Transcend» 4 Gb;

7)iPhone IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

8)записна книжка без обкладинки з рукописними записами ОСОБА_4 ;

9)документальні матеріали:

-картка із зразками підписів та відбитка печатки на 1 арк.;

-Статут ТОВ «ІБК ТИТИН» на 19 арк.;

-Статут ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 21 арк.;

-Наказ №5-КЙ від 10.03.2017 на 1 арк.;

-Картка із зразками відтисків та відбитка печатки на 1 арк.;

-Протокол №1/17 загальних зборів учасників ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» від 4.03.2017 на 1 арк.;

-Лист №694/18 від 30.12.2018 на 1 арк.;

-Довідка про вартість виконаних робіт ТОВ «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 1 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 12 арк.;

-Підсумкова відомість ресурсів на 13 арк.;

-Копія гарантійного листа №673/18 від 25.12.2018 на 1 арк.;

-Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 16 арк.;

-Лист №651/18 від 24.12.2018 на 1 арк.;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 2 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 7 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 12 арк.;

-10 аркушів формату А4 з відтисками печаток КЕВ МОУ;

-Дефектний акт на капітальний ремонт їдальні №1/314 на Чорнові записи на 8 арк.;

-Копія акту-зауваження на 1 арк.;

-Копія акту приймання виконаних будівельних робіт «УКРКОМПЛЕКСБУД» на 11 арк.;

10)аркуш паперу формату А4 із відтисками печатки ТОВ «ІБК ТИТАН» та ТОВ «БК Укркомплексбуд».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6