КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1220/21
Провадження №1-кс/133/280/21
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту надві пігулки у фрагменті блістера, що поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», верхню частину якого зв`язано ниткою білого кольору, кінці якої проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, а саме «Пігулки «метадону» в кількості двох штук, які добровільно видав гр.-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , після оперативної закупки.
В обґрунтування клопотання вказала, що 21.01.2021 надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції №2 Хмільницького РВП ОСОБА_5 про те, що в рамках оперативно-розшукових заходів по ОРС було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , житель м. Козятина, за місцем свого проживання збуває сильнодіючі психотропні та наркотичні речовини.
17.04.2021 працівниками СКР відділення поліції №2 згідно постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, а саме пігулку «метадону», в ході якої гр. ОСОБА_6 збув за 270 гривень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дві пігулки «метадону» у фрагменті блістера. Оперативна закупівля проведена без затримання особи продавця та вилучення грошових коштів.
Отримані дві пігулки у фрагменті блістера вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», верхню частину якого зв`язано ниткою білого кольору, кінці якої проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, а саме «Пігулки «метадону» в кількості двох штук, які добровільно видав гр.-н ОСОБА_4 після оперативної закупки.
18.04.2021 вказані вище об`єкти приєднано до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цієї особи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції №2 Хмільницького РВП ОСОБА_5 про те, що в рамках оперативно-розшукових заходів по ОРС було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , житель м. Козятина, за місцем свого проживання збуває сильнодіючі психотропні та наркотичні речовини.
17.04.2021 працівниками СКР відділення поліції №2 згідно постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, а саме пігулку «метадону», в ході якої гр. ОСОБА_6 збув за 270 гривень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дві пігулки «метадону» у фрагменті блістера. Оперативна закупівля проведена без затримання особи продавця та вилучення грошових коштів.
Протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 17.04.2021 зафіксовано вилучення двох пігулок у фрагменті блістера, які поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», верхню частину якого зв`язано ниткою білого кольору, кінці якої проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, а саме «Пігулки «метадону» в кількості двох штук, та відповідно до постанови слідчого від 18.04.2021 вказані вище об`єкти визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вказані вище речові докази, передати в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1