Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/296/2021
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 лютого 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
Стороною захисту заявлене клопотання про повернення обвинувального акту. В якості підстав зазначено: відсутність печатки на обвинувальному акті; відсутність в реєстрі відомостей щодо відкриття матеріалів та дати; невідповідність між реєстром та обвинувальним актом щодо дати повідомлення про підозру; відсутність зазначення про розмір шкоди; викладення формулювання обвинувачення в стверджувальному стилі про вчинення кримінального правопорушення.
Захисник та обвинувачений клопотання підтримали, захисник вказав що акт є підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва. Щодо відсутності відомостей про відкриття матеріалів у реєстрі то повідомив, що матеріали були відкрити. Щодо невідповідності дати повідомлення про підозру, то пояснив, що повідомлення було складене 14.12.2019р., вручене 29.12.2019р.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки він підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва. КПК України не передбачає затвердження обвинувального акту печаткою. Щодо дати повідомлення про підозру акт не містить неточностей. Дійсно повідомлення складене 14 грудня, а вручено було 29 грудня. Склад злочину не передбачає шкоди, а тому про неї не зазначено. Формулювання обвинувачення дійсно викладено у стверджувальної формі, однак саме зазначення формулювання в інший формі й є порушенням КПК України.
Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Доводи сторони захисту є не спроможними через наступне.
Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. У вказаній нормі не зазначено, що обвинувальний акт має бути засвідчений підписом прокурора, однак не печаткою. Відсутність в реєстрі будь-яких, навіть значущих відомостей, не є недоліком обвинувального акту. Щодо повідомлення про підозру 29.12.2010р. також не є технічною помилкою, оскільки прокурор та захисник погодилися з тим що саме 29.12.2019р. ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру, що було складене 14.12.2019р. Відсутність зазначення в акті про відсутність шкоди, також не є підставою до повернення обвинувального акту, оскільки відсутність зазначення про шкоду, про витрати, про обтяжуючі обставини, має сприйматися як їх відсутність. Формулювання обвинувачення викладене в стверджувальної формі, а не під умовою, або іншим чином, що відповідає чинному законодавству.
На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 09:30 год. 16.03.2021 року.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївської області у строк до 16.03.2021р. скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1