ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1072/21

Провадження № 1-кп/486/128/2021

07 липня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000189 внесеному 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.12.2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. 05.03.2021 року ОСОБА_3 письмово повідомлено про правові наслідки ухилення від відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання вироку суду. Однак ОСОБА_3 , маючи реальну можливість виконання покарання, діючи умисно, в порушення порядку та умов відбування покарання, без поважних причин в період з 10.03.2021 року по 12.03.2021 року, з 15.03.2021 року по 19.03.2021 року, з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року, з 29.03.2021 року по 31.03.2021 року, не відпрацював громадські роботи в комунальному підприємстві «Служба комунального господарства», відповідно направлення Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області. В подальшому останній, ігноруючи дану ним підписку та проведену органом пробації профілактичну бесіду, продовжив ухилятись від відбування покарання та не прибув для відбування громадських робіт в період часу з 01.04.2021 року по 02.04.2021 року, з 05.04.2021 року по 06.04.2021 року. У зв`язку з цим, органом пробації 30.04.2021 року ОСОБА_3 винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. За період з 10.03.2021 року по 06.04.2021 року, ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт призначених за вироком суду від 29.12.2020 року.

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

01.07.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.07.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 ..

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, знайшла своє підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання, у виді обмеження волі строком визначеним ч.2 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1