Провадження № 11-сс/811/712/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, про обґрунтованість підозри у вказаному кримінальному провадженні зазначається і в ухвалі Личаківського районного суду міста Львова, яким було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги встановлено, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та 12 лютого 2021 року знову повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України. Тому не вбачав підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 8 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 19 березня 2020 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною, винесена з істотним порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону. Зазначає, що порушено порядок повідомлення про підозру. 04.09.2020 було складено повідомлення про підозру, але таке вручено йому 08.09.2020. Факт складання повідомлення про підозру саме 04.09.2020 підтверджується повісткою в якій зазначено його процесуальний статус підозрюваний, дата виписки повістки 04.09.2020 час, дата прибуття зазначено на 13.00 год. 08.09.2020. Вважає, що в його діях відсутні ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191, 382 КК України, він не є суб`єктом кримінальних правопорушень, відсутні збитки, в його діях відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, відсутня кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , брали участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду.
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого суді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

08 вересня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 382 КК України.

31 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

12 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08 вересня 2020 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_6 вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про підозру.
Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу того, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191, 382 КК України, він не є суб`єктом кримінальних правопорушень, відсутні збитки, в його діях відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, відсутня кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб, не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.
Крім того апеляційний суд погоджується та вважає правильним зазначення слідчим суддею про те, що статус підозрюваного в особи виникає з моменту оголошення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а не з моменту надіслання повістки про виклик для допиту в статусі підозрюваного. Оскаржувану підозру повідомлено ОСОБА_6 8 вересня 2020 року, належних і допустимих доказів складення підозри раніше вказаної дати матеріали кримінального провадження не містять і таких не надано підозрюваним.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4