Справа № 592/5473/20
Провадження № 1-кп/592/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
Прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з правом внесення застави. В обґрунтування клопотання посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. За версією прокурора на ризик переховуватися від суду вказує те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз 09.07.2020 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, офіційне не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не працював, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочини з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. За версією прокурора інші більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Захисник посилалась на те, що прокурором не доведено ризики. Обвинувачений не офіційно працював, має сестру яка з ним підтримує відносини. За заповітом отримав у спадок Ѕ частку квартири де зареєстрований, має тяжкі захворювання лікування яких повинно проводитися поза межами слідчого ізолятора. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а цілодобового чи у певний період доби покладалася на розсуд суду.
Обвинувачений вказував, що до злочинів не причетний, все за що вчиняв відбув покарання. 7 років не вчиняв злочинів, працював на пилорамі. Перебуває на обліку як наркозалежна особа, має безліч хвороб, спілкується із сестрою. Просив застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого ухвалою суду від 11.02.2021 строку тримання під вартою обвинуваченого - 10.04.2021 судове провадження завершити не можливо.
Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України встановлено карантин.
Пунктом 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально (абз. 5 пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України).

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.
За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
Наразі прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даній стадії судового розгляду не зменшилися та не втратили свою актуальність.
Так, продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення злочинів у яких той обвинувачується, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення вказують неодноразові судимості ОСОБА_3 за вчинення злочинів, зокрема останній раз він засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, тобто під час перебування даної справи на розгляді.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У свою чергу, тяжкість обвинувачень і суворість покарання є важливими для оцінки ризику переховування обвинуваченого, повторного вчинення злочину, але вони не можуть самі собою слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Ураховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, сукупність обставин, визначених у статті 178 КПК України: наявність у ОСОБА_3 тяжких захворювань, відсутність протипоказань до перебування у місці попереднього ув`язнення, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці реєстрації та утриманців. Обвинувачений проживав у м. Суми та м. Київ, не мав постійного джерела доходів та місця роботи. Крім того, ОСОБА_3 має не погашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також засуджений під час розгляду даного кримінального провадження вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 за злочини проти власності.
Суд досліджує можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Так, ОСОБА_3 судом визначений розмір застави, внесення якого є підставою звільнення ОСОБА_3 з-під варти.
Обвинувачений їздив з м. Суми до м. Києва, де отримував лікування від наркотичної залежності і таке лікування отримує в мовах слідчого ізолятора. У разі застосування домашнього арешту, та особистого зобов`язання, обвинувачений не зможе проходити таке лікування самостійно у місті Суми.
Відтак, судом не встановлено підстав для застосування ОСОБА_3 більш м`якого виду запобіжного заходу: особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту.
За наведених підстав строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 12.05.2021 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350, пунктом 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 12.05.2021 включно.
Визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги статті 182 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

головуючий - суддя ОСОБА_1