Справа №602/1354/20
Провадження № 1-кп/601/75/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 000072, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Якимівці Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, з середньою освітою, депутатом не являється, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2017 року, близько 23 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 , всупереч п.п. 31.1,31.4, 31.4.1 ПДР України, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «Jawа 350», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_6 , рухався автомобільною дорогою Р-43 сполученням «Чернихівці-Ланівці», в напрямку від с. Татаринці Лановецького району, Тернопільської області до с. Якимівці Лановецького району, Тернопільської області.
Рухаючись в межах населеного пункту с. Якимівці Лановецького району, Тернопільської області, на 52 км + 700 м., зазначеної автодороги, із швидкістю дозволеною ПДР України для руху в межах населеного пункту, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10, (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - Правил, ПДР України), які зобов`язували його вибрати в установлених межах безпечну швидкість руху та урахувати дорожню обстановку, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, змінив напрямок свого руху ліворуч, попередньо не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на правий край смуги зустрічного руху, де правою частиною керованого ним мотоцикла « Jawa 350» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в межах населеного пункту с. Якимівці Лановецького району, Тернопільської області до с. Татаринці Лановецького району, Тернопільської області.
У результаті дорожно-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині, закритого подвійного перелому тіла правої малогомілкової кістки та рани правої гомілки, рани статевого члена і калитки з випадінням та неповним відривом правого яєчка, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 12.3, 31.1,31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 02 квітня 2017 року близько 23 години 20 хвилин він керував технічно справним мотоциклом марки «Jawа 350», червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався автомобільною дорогою Р-43 сполученням «Чернихівці-Ланівці», в напрямку від с. Татаринці Лановецького району, Тернопільської області до с. Якимівці Лановецького району, Тернопільської області. Під час руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, попередньо не переконавшись, що це буде безпечним, виїхав на правий край смуги зустрічного руху, де правою частиною керованого ним мотоцикла «Jawa 350» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в межах населеного пункту с. Якимівці Лановецького району, Тернопільської області до с. Татаринці Лановецького району, Тернопільської області. У результаті дорожно-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. З потерпілим примирився, до нього зі сторони потерпілого немає претензій, просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів та вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, думку потерпілого, який не наполягає на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до нього не має, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття , визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. З врахуванням тих обставин, що у обвинувачений позитивно характеризується, особа не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, - суд вважає, що у даному випадку за можливе не застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тих обставин, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців. Покласти обов`язки на ОСОБА_3 , відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 865,90 грн. за проведення судової інженерно транспортної експертизи № 5-159/17 від 20.05.2017 року;
- 1237 грн. за проведення судової інженерно транспортної експертизи № 5-158/17 від 22.05.2017 року;
- 989,60 грн. за проведення судової інженерно транспортної експертизи № 5-308/17 від 23.06.2017 року;
- 1716,00 грн. за проведення судово - автотехнічної експертизи № 5-94/18 від 28.02.2018 року.
Речові докази по справі, а саме:
- мотоцикл марки «Jawa 350» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору перебуває на арешт майданчику Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт, який накладений 04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області.

- камуфляжна куртка, камуфляжні штани, черевики належні ОСОБА_7 , що перебувають на зберіганні у камері зберігання Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,- повернути володільцю ОСОБА_7 , скасувавши арешт, який накладений 04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: