Справа № 635/5640/21
Провадження № 1-кс/635/993/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання, до кінця строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2021

Як вбачається з клопотання слідчого, 18.06.2021 близько 19:20 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці біля кафе «Чикаго», розташованого по вул. Дніпровська, 178 в м. Мерефа Харківського району Харківської області вчинив конфлікт з відвідувачем закладу ОСОБА_8 , який також знаходився біля входу у зазначене кафе. Під час конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства в грубій формі, висловлювався нецензурною лайкою у бік відпочиваючих закладу, таким чином порушував громадський порядок. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, поводячи себе нахабно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 дістав зі свого автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги поблизу кафе «Чикаго» пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/14017-БЛ від 29.06.2021 є нестандартною «гладкоствольною» вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом (Туреччина) з подальшим саморобним внесенням змін у його конструкцію у вигляді видалення заглушки ствола та закриття газовідвідного отвору, колишнім сигнальним пістолетом «RETAY» моделі «MOD 92», виробництва Туреччини калібру 9mm Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 перероблений саморобним способом зі зміною його початкового призначення, придатний для проведення пострілів металевими снарядами, діаметром близько 6,5 мм та направив в бік відпочиваючих. Наблизившись до ОСОБА_8 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, здійснив декілька пострілів в бік потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-930/2021 наступні тілесні ушкодження: забита рана на тлі синця в проекції сьомого ребра по лівій передньо-пахвинній лінії, садна на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, синці на внутрішній поверхні правого плеча, в проекції тіла лівої лопатки, садно на тлі синця на внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після здійснення пострілів ОСОБА_5 , намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення та побіг в бік магазину «Кисет», розташованого за адресою: вул. Дніпровська, 189, в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Побачивши це громадянин ОСОБА_9 , який також відпочивав в кафе «Чикаго» та був свідком хуліганських дій ОСОБА_5 , з метою затримання його почав переслідувати та наздогнав останнього поблизу магазину «Кисет», де ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства дістав ніж, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень почав розмахувати. Побачивши це ОСОБА_9 вчинив дії для припинення протиправних дій ОСОБА_10 та під час яких останній лезом ножа порізав ліву долонь руки ОСОБА_9 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-931/2021 наступні тілесні ушкодження: різані рани лівої кисті, садно на тлі синця на згинальній поверхні правого передпліччя, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з цим ОСОБА_5 18.06.2021 близько 19:20 годин перебуваючи на вулиці біля кафе «Чикаго», розташованого по вул. Дніпровська, 178 в м. Мерефа Харківського району Харківської області діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 дістав зі свого автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги поблизу кафе «Чикаго» пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/14017-БЛ від 29.06.2021 є нестандартною «гладкоствольною» вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом (Туреччина) з подальшим саморобним внесенням змін у його конструкцію у вигляді видалення заглушки ствола та закриття газовідвідного отвору, колишнім сигнальним пістолетом «RETAY» моделі «MOD 92», виробництва Туреччини калібру 9mm Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 перероблений саморобним способом зі зміною його початкового призначення, придатний для проведення пострілів металевими снарядами, діаметром близько 6,5 мм та направився в бік кафе «Чикаго», де перебували відпочиваючі. Таким чином ОСОБА_5 здійснив переміщення зазначеного предмета, пістолета, тобто носив його при собі, без передбаченого законом дозволу.

12.07.2021 слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням вогнепальної зброї та предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-21/14017-БЛ від 29.06.2021, висновком судово-медичної експертизи № 09-930/2021 від 29.06.2021, висновком судово-медичної експертизи № 09-931/2021 від 29.06.2021.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Через тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та вказані злочини віднесені відповідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів. Той факт, що у разі засудження за вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ,як основне покарання судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від 3до 7 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому тау зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Також, не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, схиляти до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований і має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 клопотання підтримав та привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважають, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 проживає однією сім`єю з жінкою, від якої у них є спільна неповнолітня дитина, з ними проживає його батько похилого віку, яких він утримує. ОСОБА_5 працює неофіційно, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його сім`ю засобів для проживання. При цьому він вважає підозру необґрунтованою, а ризики, вказані прокурором недоведеними.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що вони разом з ОСОБА_5 проживають 13 років, у них спільна дитина, вони займаються продажем речей, які купують на ринку Барабашово і потім продають в населених пунктах Харківської області. Вона не вміє керувати транспортним засобом, тому їй потрібна допомога чоловіка щоб здійснювати свою діяльність, у зв`язку з цим просить відпустити чоловіка з-під домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України тобто носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням вогнепальної зброї та предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, але проживає разом з жінкою, з якою мають неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Суд зауважує, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: протоколи допитів потерпілих, протоколи допитів свідків, протокол впізнання особи за фотознімками, висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-21/14017-БЛ від 29.06.2021, висновок судово-медичної експертизи № 09-930/2021 від 29.06.2021, висновок судово-медичної експертизи № 09-931/2021 від 29.06.2021 дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України. Такі висновки ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не одружений, тому знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти громадського порядку та моральності.

При цьому ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.
Доводи захисника щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час слідчий суддя вважає непереконливими.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 12 вересня 2021 року.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання цілодобово, кожного дня; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2021 року включно.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Доручити слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1