У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, за наступних обставин:

19 червня 2018 року близько 15:30 години ОСОБА_6 перебувала в гостях у будинку свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживала спиртні напої з останнім та ОСОБА_4 , в ході розпиття яких в ОСОБА_6 з ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на навмисне спричинення тілесного ушкодження, схопила з кухонного столу, який розташований в кухні, ніж, яким нанесла один удар в область живота ОСОБА_4 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №78-Зм/18 від 18.07.2018 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з ушкодженням тонкої, товстої та попереково-ободної кишки, яке ускладнилося своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі. По ступеню тяжкості ці ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2019 частково задоволено клопотанням захисника ОСОБА_7 та доручено судовим експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи провести повторну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає характер поранення потерпілого ОСОБА_4 механізму, викладеному в показаннях потерпілого? 2) Чи відповідає характер поранення потерпілого ОСОБА_4 механізму, викладеному в показаннях обвинуваченої? 3) Яким був механізм та траєкторія удару ножем? 4) Чи відповідають фізичні данні обвинуваченої ОСОБА_6 характеру нанесення поранення за версією потерпілого?.

Висновком повторної судово-медичної експертизи №09-1753/2019 від 13.12.2019 на всі поставлені питання не було надано відповідей, оскільки для дослідження необхідно було надати, зокрема: оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 з чітким написанням протоколу операції; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , з обов`язковим залученням судово-медичного експерта, для точного опису локалізації та механізму травми ОСОБА_4

Зміївським районним судом було витребувано оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , а 20.08.2020 на виконання ухвали суду від 24.06.2020 надано протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та доручено слідчому Зміївського ВП ГУНП в Харківській області провести повторний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4

02.03.2021 до суду надано протокол повторного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , із залученням судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченою ОСОБА_6 , про проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає механізм нанесення удару ножем, який було вказано ОСОБА_4 на слідчому експерименті, характеру поранення, яке було йому нанесено ОСОБА_6 .?

2) Врахвуючи фізичні особливості ОСОБА_6 (зріст 148 см. вага 42 кг) чи могло бути нанесене відповідне поранення ОСОБА_4 за вказаним ним механізмом (на повну довжину леза)?

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що вказані питання мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а раніше експертом не були надані відповіді на ці питання через відсутність протоколу слідчого експеременту з участю потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду, обґрунтованих заперечень проти клопотання не мав.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання мотивуючи наявністю в матеріалах провадження достатніх даних для закінчення судового розгляду. Вважали, що цим клопотанням сторона захисту затягує строки розгляду справи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

З висновку судово-медичної експертизи №78-Зм/18 від 18.07.2018 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного в ЄРДР № 0000510, враховуючи мед карту стаціонарного хворого із Зміївської ЦРЛ, укладення лікарів фахівців, протокол допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, протокол слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 від 21.06.2018, експертом ОСОБА_10 зроблено висновок, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, з ушкодженням тонкої, товстої та попереково-ободової кишки, яке ускладнилося у своїй течії розвитком внутрічеревної кровотечі.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від одноразової дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, можливо внаслідок удару ножем з місцем прикладання сили в область живота, і могли бути отримані в строк і при обставинах, указаних в ухвалі судді.

По ступеню тяжкості ці ушкодження, як у сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 "правли судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Унеможливлено спричинення вищезгаданих тілесних ушкоджень самим потерпілим ОСОБА_4 внаслідок само спричинення, що не характерно для цього виду травми.

Свідчення ОСОБА_4 , дані ним в якості потерпілого в ході його допиту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи.

Свідчення ОСОБА_6 , дані нею в якості підозрюваної, в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_4 і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи (т. 1 а. п. 117, 118).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 дав показання, з яких вбачається, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий стояв обличчям до обвинуваченої, яка взяла зі столу ніж та утримуючи його правою рукою завдала одного удару цим ножем потерпілому в лівий бік тулубу.

У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала такий механізм нанесення удару ножем, який зазначив потерпілий. З її показань слідує, що вона схопила ніж, який лежав у коридорі на підлозі, після того, як впала від удару з боку потерпілого. Удар ножем вона завдала лежачі на підлозі в той момент, коли ОСОБА_4 нахилився над нею.

Зазначені обставини, повідомлені потерпілим та обвинуваченою, в дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи №78-Зм/18 від 18.07.2018 не відображені.

У зв`язку з цим, враховуючи суперечливість показань потерпілого та обвинуваченої щодо механізму нанесення удару ножем, висновок експерта про те, що свідчення їх обох в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи є суперечливим.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 під час допиту в суді повідомив обставини, які ним викладені у вказаному вище висновку.

Однак усунути зазначену вище суперечливість висновку експерта шляхом його допиту в суді не виявилося можливим.

З висновку повторної судово-медичної експертизи №09-1753/2019 від 13.12.2019 вбачається, що для відповіді на поставлені питання ухвали суду від 05.11.2019 необхідно надати оригінал історії хвороби №2493/591 Зміївської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 з чітким написанням протоколу операції (записи нерозбірливі), протоколи допитів потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 з обов`язковим залученням судово-медичного експерта, для точного опису локалізації та механізму травми у ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 111-113).

Отже, усунути суперечливість висновку судово-медичної єкспертизи не виявилося за можливе і під час проведення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2020, за клопотанням сторони захисту, доручено органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4

23.02.2021 слідчим був проведений повторний слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_9 . Протокол слідчого експерименту та відеозапис цієї слідчої дії досліджені в судомоу засіданні 20.04.2021 (т. 2 а. п. 210-216).

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6: Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду (п. 1.1.); До компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза потерпілих (п. 1.4.3.), експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 1.4.5.); Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам) (п. 2.3.); Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 2.4.2.). Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей (п. 2.5).

Зі змісту клопотання та обставин, повідомлених учасниками судового провадження, вбачається наявність підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ, на вирішення яких належить поставити питання в редакції, сформульованій у клопотанні захисником.

До експертної установи на дослідження належить надати матеріали кримінального провадження №0000510 у двох томах, оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , які знаходяться у Зміївському районному суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити судовим експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, котрих попередити про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, провести повторну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає механізм нанесення удару ножем, який було вказано ОСОБА_4 на слідчому експерименті, характеру поранення, яке було йому нанесено ОСОБА_6 .?

2) Врахвуючи фізичні особливості ОСОБА_6 (зріст 148 см. вага 42 кг) чи могло бути нанесене відповідне поранення ОСОБА_4 за вказаним ним механізмом (на повну довжину леза)?

Експертам на дослідження надати: матеріали кримінального провадження №0000510 у двох томах, оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , які знаходяться у Зміївському районному суді Харківської області.

Головуючий: ОСОБА_1