ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1080/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/830/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366,
ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року та ухвалу від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано. Кримінальне провадження №0000035 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою цього ж суду від 13.05.2021 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, кримінальне провадження за цим обвинуваченням закрито.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок та ухвалу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни ухвали, і які, на його думку, допущені судом при її постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК України).
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК України).
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК України).
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Апелянт вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Проте конкретно не вказав у чому саме полягає невідповідність висновків суду та як вони не відповідають фактичним обставинам у контексті ст. 411 КПК України, в чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в контексті ст. 412 КПК України та в чому саме полягає неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в контексті ст. 413 КПК України.
Прокурор не вказав у чому саме полягали допущені судом порушення та як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановленого рішення, чому їх слід визнати підставою для скасування вироку суду. Апелянт не наводить конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції, викладеної у скарзі.
Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, не узгоджується з доводами апеляційної скарги.
Заявляючи вимогу про повторне дослідження апеляційним судом доказів, апелянт не навів жодного обґрунтування, як того вимагають положення ст. 404 КПК України.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року та ухвалу від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2