Справа № 307/790/21
Провадження № 1-кс/307/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «Урал», 375 моделі, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ». В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: вантажним автомобілем марки «Урал», 375 моделі, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та з наявною в кузові піщано-гравійною сумішшю, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчиу ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час обвинувачення чи підозру йому не пред`явлено. Крім цього, піщано-гравійну суміш він придбав у ПП ОСОБА_4 . Також зазначає, що в застосуванні такого заходу відпоала потреба, оскільки сам автомобіль не є предметом будь-якого злочину. Посилаючись на ст.ст. 170, 173, 174 КПК України просить скасувати арешт вказаного автомобіля марки «Урал», 375 моделі, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », та повернути його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку власника арештованого майна ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17 березня 2020 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «Урал», 375 моделі, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та завантажена на ньому піщано-гравійну суміш, з габаритами бортового відсіку наступних розмірів, а саме: довжина близько 4 метри, ширина 2,2 метри, висота близько 1-го метра, визнано речовими доказами та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: вантажним автомобілем марки «Урал», 375 моделі, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та з наявною в кузові піщано-гравійною сумішшю, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчиу ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Вказане клопотання про накладення арешту на даний автомобіль слідчим суддею було розглянуто в судовому засіданні за участю власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Також встановлено, що висновок слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказане майно автомобіль, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами та встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, що незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилаються власник арештованого майна як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що на даний час повідомлення про підозру йому не вручено та те, що дану піщано-гравійну суміш він придбав у ПП ОСОБА_4 не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль «Урал», 375 моделі, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - вантажного автомобіля марки «Урал», 375 моделі, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та з наявною в кузові піщано-гравійною сумішшю, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1