Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/5451/20
Провадження № 1-кс/554/3203/2021
УХВАЛА
іменем України
25 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №000625 від 20 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2020 року слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000625, внесеного до ЄРДР 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на ті обставини, що за його заявою від 17 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу дій, що виходять за межі наданих їм повноважень, а саме складання та вручення повідомлення про підозру не уповноваженою особо у кримінальному провадженні №0001029 від 27.08.2018 року, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 20 вересня 2019 року о ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні за ч.1 ст.365 КК України.

Зазначає, що на неодноразові звернення ні прокуратура Дніпропетровської області, ні слідчі ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, за весь час проведення досудового розслідування заявників та свідків по справі не допитали, а також не вилучили у них письмові докази, які прямо підтверджують вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 . При цьому в скарзі наводить обставини оскарження попереднього рішення слідчого від 20.03.2020 року про закриття цього ж кримінального провадження, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2020 року задоволено скаргу та скасовано відповідну постанову. В даній ухвалі зазначені висновки, які не були враховані слідчим під час досудового розслідування. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні після винесення ухвали не було допитано адвоката як заявника, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , інших свідків та не вилучено в них оригіналів процесуальних документів, не залучені експерти, не здійснено інших дій.

Вважає, що обґрунтування рішення від 22 грудня 2020 року є тотожним із рішенням від 20 червня 2020 року, тобто слідчий не здійснив жодних дій, вказаних у скарзі на попередню постанову, а також тих, що преюдиціально вказані як обов`язкові для виконання в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2020 року. Таким чином, на переконання заявника, вказане рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим, передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим не виносилась вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , а відтак слідчий зобов`язаний був вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Також з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не здійснено в розумні строки повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій. На підставі викладеного, заявник звернувся за судовим захистом.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції преставники заявника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. На адресу суду надано матеріали кримінального провадження №000625 (а.с.104).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №000625 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що у заявах від 17.09.2019 року та 18.09.2019 року ОСОБА_3 наводить відомості, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу дій, що виходять за межі наданих повноважень, а саме складання та вручення повідомлення про відозру, перешкод до здійснення діяльності захисника у кримінальному провадженні №0001029 (арк.крим.провадж.1, 2-4, 33-35).

У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000625 від 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в якій, зокрема, зазначено про таке.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стала заява захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001029, в якій останній повідомив про те, що 13 вересня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Вищевказану підозру було вручено матері ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він знаходиться у військовому відрядженні у період з 03.09.2019 року за межами країни. Разом з повідомленням про підозру від 13.09.2019 року матері ОСОБА_5 також було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.09.2019 року, винесене також прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 . Заявник вказує, що відповідно до вимог ч.1 п.6 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується до депутата місцевої ради. Згідно ч.1 п.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, прокурором АРК, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень. ОСОБА_5 обраний депутатом Дніпропетровської міської ради VІІ скликання та виконує обов`язки депутата по теперішній час, тому прокурор ОСОБА_8 не мав повноважень на винесення письмового повідомлення про підозру, тому вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КПК України.

Також адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву, що він та адвокат ОСОБА_4 намагались подати прокурорам документи для здійснення захисту ОСОБА_5 , але вони їх не прийняли та в подальшому слідчі дії із підозрюваним ОСОБА_5 проводились без їх участі.

В обґрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий послався лише на пояснення допитаного під час досудового розслідування як свідка ОСОБА_8 , і фактично зміст показів якого наведений у постанові, а також останнім на підтвердження своїх доводів надані копії документів з матеріалів кримінального провадження №0001029, серед яких, копії письмового повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного, ухвали суду.

На підставі аналізу цих обставин слідчий дійшов до висновку, що під час досудового розслідування доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а встановлені обставини підтверджують, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено у відповідності до ст.481 КПК України прокурором області та права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування не порушено, всі слідчі дії проводились за участю захисників.

З урахуванням диспозиції ч.1 ст.365 КК України, слідчий зазначив, що не існує жодних підстав вважати, що наведеними заявником обставинами кому-небудь була спричинена або могла бути спричинена істотна (матеріальна) шкода, а тому є всі підстави вважати, що відсутній згаданий склад злочину.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові зазначено про скасування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.06.2020 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Однак в ході додаткового розслідування кримінального провадження не здобуті які-небудь докази про наявність в діях співробітників прокуратури Дніпропетровської області складу якого-небудь кримінального правопорушення.

З цих підстав, ураховуючи, що в ході досудового слідства не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про факти протиправних дій службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, слідчий дійшов до висновку, що в їх діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження (арк.крим.провадж.115-119).

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не перевірив в повному обсязі доводи заявника з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим у постанові фактично викладено зміст показів одного допитаного свідка ОСОБА_8 (арк.крим.провадж.54-59), але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка всім зібраним по справі доказам, а також тим обставинам, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручалося два рази за підписом ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської області (арк.крим.провадж.60-84). Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Також слідчим взагалі не допитано у кримінальному провадженні заявника, ОСОБА_5 , його матір ОСОБА_9 з приводу обставин, які викладені у заявах про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено всі вказані обставини та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Більше того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2020 року вже скасовувалась постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 20 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (арк.крим.провадж.103-106), та кримінальне провадження направлялось слідчому для повного і всебічного встановлення всіх обставин події та подальшого досудового розслідування.

Проте після винесення вказаної ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані про проведення слідчим будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування.

Таким чином, вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 23 березня 2020 року до цього часу не виконані, натомість, слідчий вчергове закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників складу кримінального правопорушення, не звернувши уваги на ці обставини, не надав їм належної оцінки, не провів для цього необхідних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчий прийняв передчасне рішення. Отже, доводи особи, яка подала скаргу, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Таким чином, оскільки слідчим закрито кримінальне провадження без урахування зазначених в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2020 року висновків та вказівок, які можуть вплинути на прийняття остаточного рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, а постанову слідчого від 22 грудня 2020 року скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №000625 від 20 вересня 2019 року та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1