ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1161/21 Справа № 210/6668/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, винесену в рамках розгляду кримінального провадження №0000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, винесену в рамках розгляду кримінального провадження №0000876 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, постановлено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства встановлено відсутність події кримінального правопорушення,тому суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не дослідила бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій згідно документів КП Сансервіс, які вказують на розтрату бюджетних коштів під час стерилізації безпритульних тварин.

Вказує, що проігноровано відсутність в матеріалах справи декларацій щодо введення в експлуатацію будівель та споруд притулку для тварин, документів щодо законності використання земельної ділянки під притулок для тварин.

Посилається на те, що Східний офіс Держаудітслужби не перевіряв фінансово-господарську роботу притулку для тварин, акт перевірки не містить відомостей щодо перевірки фінансово-господарської діяльності КП Сансервіс

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві слідчим та прокурором давалися неодноразові доручення на проведення слідчих дій, які виконано, здійснено значний обсяг слідчих дій, встановлено та допитано свідків, отримано акт щодо результатів планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2016 року по 30.04.2019 року (КП «Сансервіс» КМР, до складу якого входить як структурний підрозділ «притулок для тварин» є підпорядкованим департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради).

Слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не дослідила бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій згідно документів КП Сансервіс, які вказують на розтрату бюджетних коштів під час стерилізації безпритульних тварин, є недоречним та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4