Провадження №11-сс/824/3961/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001111 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 16.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001111,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2021 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 16.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001111 від 05.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на безпідставність доводів сторони захисту, оскільки вважає, що наявні матеріали справи вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, натомість адвокатом протилежне не доведено, а також слідчим суддею не встановлено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення процесуального закону та конституційних прав підозрюваного. Стверджує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не надано належної оцінки зібраним доказам, які б ґрунтувалися на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, які б вказували на достатність доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, при цьому зазначає, що в основу доказової бази сторони обвинувачення покладено технічний звіт та висновок експерта, натомість сторона захисту має обґрунтований сумнів в достовірності та законності таких доказів. Окрім цього зазначає, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», директором якого є ОСОБА_7 , впродовж більше 20-ти років здійснює свою діяльність та має бездоганну ділову репутацію, а отже зв`язок ОСОБА_7 з інкримінованим кримінальним правопорушенням жодним чином не підтверджується, а наданими стороною захисту матеріалами, навпаки спростовується. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , задовольнити.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
захисника підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженніу кримінальному провадженні №0001111 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України.

16 березня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України.

31 травня2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Святошинськогорайонного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 09 червня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не надано належної оцінки зібраним доказам, а також, що документи, які покладено в основу доказової бази, містять сумнів щодо достовірності та законності, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 16.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, у кримінальному провадженні №0001111 від 05.02.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4