Справа № 487/5781/21
Провадження № 1-кс/487/4912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади електрика-акумуляторника пункту технічного обслуговування та ремонту об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань та спотворення доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що будь-яких обґрунтованих та достатніх доказів необхідності відсторонення його підзахисного від займаної посади стороною обвинувачення не надано, наведені у клопотанні ризики нічим не підтвердженні, у зв`язку з чим дане клопотання засновуються на припущеннях та задоволенню не підлягає. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєному злочині, співпрацює зі слідством, має на утриманні неповнолітніх дітей та вагітну дружину.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що З матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2019 громадянин України ОСОБА_4 уклав з начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_8 контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб рядового складу, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 04.07.2019 №149-ОС громадянина ОСОБА_4 прийнято на військову службу за контрактом, зараховано до списків особового складу на посаду електрика-акумуляторника секції спеціальних робіт групи з ремонту техніки відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , присвоєно військове звання рядового складу «солдат».
Крім цього, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 29.07.2020 №183-ОС солдата ОСОБА_4 призначено на посаду електрика-акумуляторника пункту технічного обслуговування та ремонту об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).
Відтак, з 04.07.2019, тобто з моменту зарахування солдата ОСОБА_4 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби за контрактом.
Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте, ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками працівника військового правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки скоєння ним кримінальних правопорушень, замість боротьби зі злочинністю, попередження її та профілактики, грубо порушив положення Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дану ним Військову Присягу, згідно з якою він зобов`язувався неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, та інших нормативно-правових актів, вчинив тяжкий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , володіючи інформацію про місця зберігання та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин у місті Подільськ Одеської області, а також про осіб, які здійснюють неправомірну діяльність зі збуту наркотичних та психотропних речовин, здійснював продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з метою його подальшого збуту наркозалежним особам.
Так, 29 липня 2021 року близько 13:40 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , незаконно придбав (у невстановленої досудовим розслідування особи) та зберігав при собі в згортку паперу речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою 14,21 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
У той же день, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 близько 13:50 годин, на подвір`ї перед під`їздом зазначеного будинку з метою отримання незаконного прибутку, збув громадянину ОСОБА_9 який діяв в рамках контролю за вчиненням злочину в згортку паперу речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою 14,21 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, за що одержав від ОСОБА_9 неправомірну грошову винагороду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Згідно ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до списку № 1 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено віднесено «канабіс».
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою незаконну діяльність, діючи з єдиним умислом, направленим на збут ОСОБА_9 наркотичних засобів, 18.08.2021 близько 10:00 години шляхом попередньої домовленості та здійснення виклику по мобільному телефону повідомив ОСОБА_9 про намір збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у кількості 5 (п`ять) «сірникових коробів» загальною масою близько 15 г за що ОСОБА_9 має надати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , 18.08.2021 близько 18:30 годин, перебуваючи у АДРЕСА_1 незаконно придбав та зберігав при собі згортку паперу речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою 15 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
У той же день, близько 18:35 години, за грошову винагороду у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень, у АДРЕСА_1 , знаходячись на подвір`ї за вищевказаною адресою збув ОСОБА_9 який діяв в рамках контролю за вчиненням злочину в згортку паперу речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою близько 15 г, обіг якої обмежено канабіс, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Одразу після вищевказаних подій ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на посаді електрика-акумуляторника пункту технічного обслуговування та ремонту об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.
Так, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.
З матеріалів провадження вбачається, що в повноваження ОСОБА_4 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників. Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні.
Крім того, наявність у підозрюваного зв`язків здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження та впливу на свідків.
При цьому, під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на нього було покладено обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та попереджено про наслідки їх невиконання.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату за виконану роботу.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 БОБРОВА