Справа № 194/804/21
Провадження № 1-кп/185/470/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно 29 грудня 2020 року в невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись в орендованій ним у ОСОБА_6 квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що отримав в користування на праві оренди побутовий холодильник марки «Candy» моделі «ССМ 360 SL» та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме побутовий холодильник марки «Candy» моделі «ССМ 360 SL», вартістю 3700 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3700 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 20 січня 2021 року по 21 січня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме інверторного заварювального апарату «Протон», моделі ИСА-200КС, серійний номер 0416 , вартістю 1428 гривень 71 копійка, кутової шліфувальної машини ТА-01-43 О/ТА-01-431, серійний номер 11183442, вартістю 717 гривень 07 копійок, перфоратора «Тех АС» ТА-01-302, вартістю 1686 гривень 01 копійка, лазерного рівня HiLDA 3D, зелений луч.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3839 гривень 06 копійок.

Дії ОСОБА_3 а кваліфіковано за:

- ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що він знімав квартиру у Папуши з жовтня 2020 року по лютий 2021 року. В кінці грудня 2020 року він виніс та заклав холодильник в ломбард за 800 грн. Гроші витратив на себе. Потім він викупив холодильник і повернув потерпілій.

В січні 2021 року він переїхав до своїх батьків за адресою по АДРЕСА_2 зі своїми речами. Потім він взяв у свого брата ОСОБА_8 , який також проживає за цією адресою, речі: зварювальний апарат, перфоратор, лазерний рівень, шліфувальну машинку і здав до ломбарду. За все це він отримав до 3000 грн. Гроші витратив на себе. Він потім все викупив і повернув брату. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений це його рідний брат, але стосунки вони не підтримують. На підставі ст. 63 Конституції України він відмовився давати покази. Покарання просив призначити на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 а суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений не характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 14 січня 2021 року перебуває на обліку у лікарі нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання».

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження на інверториий зварювальний апарат «Протон», модель ИСА-220КС, серійний номер 0416 та кутову шліфувальну машину ТА-01- 430/ТА-01-431, серійний номер 11183442,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження на перфоратор tехаS 1А-01-302, лазерний рівень НILDA 3D зелений луч,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 653 грн. 80 коп., в сумі 653 грн. 80 коп., в сумі 653 грн. 80 коп., в сумі 653 грн. 80 коп. та в сумі 653 грн. 80 коп., всього на суму 3269 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 а винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 а від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 а обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження на інверториий зварювальний апарат «Протон», модель ИСА-220КС, серійний номер 0416 та кутову шліфувальну машину ТА-01- 430/ТА-01-431, серійний номер 11183442,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження на перфоратор tехаS 1А-01-302, лазерний рівень НILDA 3D зелений луч,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави 3269 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: візок металевий двоколісний типу «кравчучка» з гумовим жгутом, переданий на зберіганні до камери схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 154598) - конфіскувати; холодильник марки «Candy» моделі «ССМ 360 SL», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні; інструкцію по експлуатації до холодильника марки «Candy» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; DVD диск з фотографіями в кількості 12 шт. - зберігати при матеріалах кримінального провадження; гарантійний талон «ТЕХ АС» та гарантійний талон «SТЕRN» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; договори ПТ «Ломбард Роял кредит» № 1.301 від 20 січня 2021 року та № 1.323 від 21 січня 2021 року та договори ПО «Економ ломбард «Добродькін О.М. і Компания» № 7.475 від 20 січня 2021 року та № 7.552 від 21 січня 2021 року- зберігати при матеріалах кримінального провадження; інверторний заварювальний апарат «Протон», моделі ИСА-200КС, кутову шліфувальну машини, перфоратор «Тех АС», лазерний рівень, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1