Справа № 152/833/19
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення та думку сторони захисту, зважаючи на те, що вказані свідки неодноразово викликались для допиту в судове засідання, однак, будучи повідомленими належним чином, до суду не з`явились, зважаючи на те, що попередні ухвали про привід свідків невиконані, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Неявка свідків свідчить про невиконання ними обов`язку, покладеного на них ст. 66 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання ухвал суду про привід від 21 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року, у приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області не доставлені.

На адресу суду 05 лютого 2021 року, на виконання ухвали про привід свідків від 21 січня 2021 року, заступником начальника Вінницького районного управління поліції ОСОБА_8 направлено рапорт дільничного офіцера поліції РУП ОСОБА_9 зі змісту якого вбачається, що останнім на виконання вказаної вище ухвали суду про привід свідків проведено розмову зі свідком ОСОБА_7 , який повідомив про неможливість з`явитись в судове засідання 12.02.2021 року та свідком ОСОБА_6 , який висловив бажання прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Однак, в судове засідання 12 лютого 2021 року свідки не прибули, доказів неможливості прибуття до суду свідок ОСОБА_7 не надав, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від свідка ОСОБА_6 до суду не надходило.

За таких обставин, судом 12 лютого 2021 року постановлено повторну ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В судове засідання 24 лютого 2021 року з`явився свідок ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явились та не були доставлені співробітниками поліції. Крім цього, до суду матеріалів щодо неможливості виконання зазначеного приводу не надійшло.

Таким чином, на думку суду працівниками поліції, здійснено формальний підхід до виконання ухвал суду про привід свідків від 21 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року, фактично здійснено повідомлення свідків про необхідність явки до суду, що не узгоджується з розумінням суті примусового приводу, тобто супроводження до суду.

Судове засідання в черговий раз відкладено, зокрема, в зв`язку з відсутністю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Зважаючи на вищевказане, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно в разі невиконання зазначених рішень суду, зокрема, вказаних ухвал суду наступає кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що в силу положень ст. ст. 139, 142 КПК України, наявні підстави для застосування до вказаних вище свідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

З огляду на те, що, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в м. Вінниці, суд доручає організацію здійснення їх приводу співробітникам Вінницького районного управління поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали суду про примусовий привід вказаних свідків доручити начальнику Вінницького районного управляння поліції ОСОБА_11 .
Примусовий привід свідків здійснити на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року в зал судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Контроль за виконання ухвали покласти на керівника групи прокурорів у даному кримінальному провадженні Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1