Справа № 214/4271/21
1-кс/214/475/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особа з інвалідністю другої групи,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , 30.05.2021 року о 10 годині 43 хвилини раптово виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою на площі 30-ти річчя Перемоги, будинку №1-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою на площі 30-ти річчя Перемоги, будинку №1-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , 30.05.2021 року приблизно о 10 годині 43 хвилин, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung J5 », модель: SM-J500H, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору « НОМЕР_4 » чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції АДРЕСА_2 про підготовку вибуху гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою на АДРЕСА_3 .

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою на площі 30-ти річчя Перемоги, будинку №1-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, була проведена евакуація людей, які знаходились в вищезазначеному гіпермаркеті, вище вказане повідомлення ОСОБА_4 від 30.05.2021 року про підготовку вибуху гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою на площі 30-ти річчя Перемоги, будинку №1-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в гіпермаркеті «Ашан», який розташований за адресою на площі 30-ти річчя Перемоги, будинку №1-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

31.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події;(а.с.8-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; (а.с.27-28); постановою про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження, а саме мобільного телефону (а.с.26)

Вище вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати у вчиненні вищевказаного злочину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 259 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, так останній недружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, окрім цього офіційно не працює, джерела доходу не має.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, джерела доходу не має.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на можливих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскікльи вже раніше викликав поліцію, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обюрання йому запобіжного заходу, пояснив, що більше так не вчинить, вважає підозру не обгрунтованою. Він перебуває на обліку у лікаря, є інвалідом, отримує лікування.

Захисник не погодився з клопотанням, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Захисник вважає, що у підозрюваного сталі соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, проживає з мамою по вказаній у клопотанні адресі, окрім того підозрюваний особа з інвалідністтю другої групи та потребує постійного нагляду . У клопотанні не наведено жодного ризику передбаченого ст.. 177 КПК України, вважає клопотання необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є матірю підозрюаного. Син має психіатрічну хворобу, перебуває під її постійним наглядом, вона слідкує, щоб він приймав медикаменти, син може самостійно проїхатись по місту на громадському транспорті до бабусі. Син не розуміє наслідки вчиненого, він раніше телефонував до поліції, оскільки до нього пристали невідомі на зупинці транспорту. Останній раз син проходив стаціонарне лікування у 2017 році, після цього веде себе тихо, її слухає, до лікарів вони ходять. Вона не працює, доглядає за сином, зможе забеп=спечити участь сина в лідчих діях.

Вислухавши , прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає частковомузадоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення на даний час зібрані недостатньо доказів , які свідчили б про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким, але прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті 177 КПК України, не надано підтверджень, того, що підозрюваний не з`являється до слідчого, ухиляється від слідства та впливає на свідків.

Тому слідчий суддя вважає, що доцільне буде обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а клопотання слідчого задовольнити частково.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт, який, згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суду не доведено, що підозрюваний може якимось чином впливати на свідків, переховуватись від досудового слідства. Дії підозрюваного щодо можливості повторного вчинення правопорушення можуть бути контрольовані при цілодобовому домашньому арешту. Судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, сталий , спокійний спосіб життя, потребує постійного медичного супроводу.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 30 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять ) днів, тобто до 30 липня 2021 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- не залишати приміщення за адресою: . АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу участі в слідчих діях.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Криворізькому районному управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02 червня 2021 року об 16.год.

Слідчий суддя ОСОБА_1