Справа № 289/677/21
Номер провадження 1-кс/289/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №289/677/21, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Радомишльського районного суду ОСОБА_4 перебуває провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, автомобіля.
Під час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначено, що він має обґрунтовані сумніви у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином і у повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням всіх обставин розгляне вказану справу. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 у даній справі буде проявляти своє упереджене ставлення до нього, оскільки у 2020 році її за скаргою заявника рішеннями Вищої ради правосуддя було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, за зверненням ОСОБА_5 , який є представником заявника, слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме щодо винесення суддею Радомишльського районного суду завідомо неправосудного рішення у цивільній справі №289/1627/17. Тому заявник вважає, що наявні об`єктивні обставини та об`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить його заяву розглянути без його участі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не з`явилися. Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути вказану заяву без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась з клопотанням, яким підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в цій заяві обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (пункт 49) зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Щодо суб`єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Хаушильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Веттштайн проти Швейцарії» (рішення 28 жовтня 1998 року, п. 42) Європейський суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням З`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також з врахуванням практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Посилання заявника на те, що він звернувся до ТУ ДБР в м. Києві з заявою про вчинення злочину щодо нього за ч. 1 ст. 375 КК України, а також те, що за його скаргою до Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не може бути підставою для задоволення відводу судді, оскільки наведене прямо не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та суперечить позиції, яка викладена у рішенні Ради суддів України від 01 березня 2019 року №13, де зазначено, що не є підставами для відводу повідомлення учасників процесу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді, а також подання скарг на дії судді до ВРП.
Отже, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді його клопотання про зняття арешту з майна, а тому заява ОСОБА_3 від 16.04.2021 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що він має право оскаржити дії судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України, у разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №289/677/21 за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1