Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/14/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, раніше судимого 07.12.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2019 року на 3 місяці 12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , раніше засуджений 07.12.2015 року Новоархангельським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.06.2019 року умовно достроково звільнений з місця позбавлення волі на 3 місяці 12 днів.
Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, в третій декаді вересня 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, пройшов до приміщення літньої кухні, яке було зачинено на замикаючий пристрій.
В подальшому, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замикаючого пристрою відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, з якої таємно, повторно викрав гвинтовий домкрат «BLITZ DT 6000», вартістю 400 гривень 00 копійок та точильний станок «Strum BG 60152», вартітю 428 гривень 75 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 828 гривень 75 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він у третій декаді вересня 2020 року близько 20.00 години він прийшов до будинку ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , якої на той час не було вдома. Відчинивши хвіртку, він зайшов на подвір`я, пішов до літньої кухні, на якій був замок та смикнувши за двері, замок відчинився. Зайшовши до літньої кухні, він взяв домкрат та точило, які виніс, перекинув через паркан, а потім відніс та продав для покупки продуктів харчування.

Щиро каявся, просив суд його суворо не карати, повідомив, що добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, запевнив, що він стане на шлях виправлення і подібне більше не станеться.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували потерпіла у поданій заяві, прокурор, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Крім того, судом враховано висновок органу пробації, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 326 грн.88 коп.
Речові докази по справі гвинтовий домкрат «BLITZ DT 6000» та точильний станок «Strum BG 60152», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: