Справа № 629/4225/21
Провадження № 1-кс/629/727/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000179 від 16.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого АТ «Українська Залізниця» філія «Панютинський вагоноремонтний завод», раніше не судимого,-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням (за погодженням з прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.05.2021 року близько 16:30 год. ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. І.Середи в смт. Панютине м. Лозова Харківської області по напрямку с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області, від центру селища. При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережністю, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушенні вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з яким:«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху під час керування ним свого автомобіля DAEWOO LANOS, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по діагоналі зліва на право під кутом праворуч в зустрічному йому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми з забоями внутрішніх органів, внутрішньочерепними крововиливами та їх ускладненнями, набряк головного мозку, гостру легенево-серцеву недостатність, гострий розлад кровообігу від яких померла. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме: в період часу з 22.00 до 07.00 год. та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пояснили, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а отже має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На досудовому розслідуванні завжди з`являвся за викликами слідчого у встановлені дні та час. На підтвердження вказаних обставин надали відповідні документи. Зазначили, що ОСОБА_4 і в подальшому не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний пояснив, що його робочий день розпочинається з 07.30 год., закінчується о 16.30 год., та він вже тривалий час постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку, що належить його дружині. Враховуючи викладене, просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 16.05.2021 року.

30.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, а отже має міцні соціальні зв`язки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується даними: копіями-витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця ДТП від 15.05.2021, схеми ДТП, протоколу огляду транспортного засобу від 15.05.2021, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2021, висновку експерта № 12-17/198-А/21 від 29.06.2021 судово-медичної експертизи, висновку експерта № СЕ-19/121-21/12061-ІТ автотехнічної експертизи, постанови про визнання речовими доказами від 16.05.2021.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням наведених даних слідчий суддя вважає, що обставини регламентовані п. 1 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПК України є дійсними.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з смт. Панютине м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 04 жовтня 2021 року, включно.

В задоволенні решти клопотання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1