Справа № 202/763/21
Провадження № 1-кс/202/666/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000064 від 22 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.02.2021 року під час огляду за місцем роботи завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в каб. № 309, розташованому в адміністративній будівлі П`ятихатської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, а саме: копію розпорядження № К-60/0/365-20 від 16.06.2020 року про призначення на посаду ОСОБА_4 на 1 арк., форму посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28.12.2019 року із відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 на 3 арк., завдання ключових показників результативності від 28.12.2019 року на 2 арк., печатку державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Colop printer R-45, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, серед яких купюри номіналом 100 (сто) США доларів у кількості 2 одиниць, які мають наступні серії та номери KI23127856A I9, KL17899807B L12 та одна купюра номіналом 50 доларів США, яка має серію та номер MB33513773C B2, грошові кошти в національній валюті України в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень, мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , посвідчення державного реєстратора ОСОБА_4 № 48, флеш-накопичувач зеленого кольору 8Gb, флеш-накопичувач срібного кольору Apacer із брелком, флеш-накопичувач чорного кольору із серійним номером 045122, ключ «Алмаз-1К», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із квитанціями №№43761139, 43760401, 43760724, ноутбук НР серійний номер 2СЕ23419 KJ із зарядним пристроєм.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 22.01.2021 року, в якому 3 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США.
Прокурор зазначає, що 2 лютого 2021 року проведено невідкладний огляд приміщення службового кабінету № 309 завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено вищевказані речі і документи, які постановою прокурора визнані речовими доказами.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що грошові кошти в загальній сумі 250 доларів США, мобільний телефон марки Xiaomi A2 0 із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , три флеш-накопичувачі, ноутбук із зарядним пристроєм підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Грошові кошти в сумі 2300 грн. є особистими коштами ОСОБА_4 та підлягають арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в повному обсязі заперечували, вважали, що підстави для арешту особистих речей і грошових коштів підозрюваного, зокрема посвідчення водія, техпаспорта, грошових коштів 2300 грн., мобільного телефону, посвідчення державного реєстратора, відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 22.01.2021 року, в якому 3 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США.
2 лютого 2021 року в рамках даного кримінального провадження прокурором був проведений відповідно до частини 3 статті 233 КПК України огляд приміщення кабінету № 309, що знаходиться в будівлі П`ятихатської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, який займає завідувач сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .
Під час вказаного огляду було вилучено наступне майно: копію розпорядження № К-60/0/365-20 від 16.06.20 про призначення на посаду ОСОБА_4 на 1 арк., форму посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28.12.2019 із відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 на 3 арк., завдання ключових показників результативності від 28.12.2019 року на 2 арк., печатку державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Colop printer R-45, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, серед яких купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 2 одиниць, які мають наступні серії та номери KI23127856A I9, KL17899807B L12, та одну купюру номіналом 50 доларів США, яка маю серію та номер MB33513773C B2, грошові кошти в національній валюті України в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень, мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , посвідчення державного реєстратора ОСОБА_4 № 48, флеш-накопичувач зеленого кольору 8Gb, флеш-накопичувач срібного кольору Apacer із брелком, флеш-накопичувач чорного кольору із серійним номером 045122, ключ «Алмаз-1К», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із квитанціями № 43761139, 43760401, 43760724, ноутбук НР серійний номер 2СЕ23419 KJ із зарядним пристроєм.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 лютого 2021 року надано дозвіл на проведення 2 лютого 2021 року обшуку за місцем роботи завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , а саме в приміщенні службового кабінету № 309, розташованого в адміністративній будівлі П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання доводять наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і вилучені 02.02.2021 року службовому кабінеті ОСОБА_4 речі, а саме печатка державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Colop printer R-45, грошові кошти в загальній сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, серед яких купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 2 одиниць, які мають наступні серії та номери KI23127856A I9, KL17899807B L12, та одна купюра номіналом 50 доларів США, яка має серію та номер MB33513773C B2, мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , флеш-накопичувач зеленого кольору 8Gb, флеш-накопичувач срібного кольору Apacer із брелком, флеш-накопичувач чорного кольору із серійним номером 045122, ключ «Алмаз-1К», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із квитанціями № 43761139, 43760401, 43760724, ноутбук НР серійний номер 2СЕ23419 KJ із зарядним пристроєм, мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом їх експертного дослідження, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки це пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням сторони захисту.
Таким чином, клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 2 лютого 2021 року печатку державного реєстратора, грошові кошти в сумі 250 доларів США, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із квитанціями № 43761139, 43760401, 43760724, мобільний телефон марки Xiaomi A2 із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , щодо якого могли проводитися негласні слідчі (розшукові) дії, флеш-накопичувачі та ноутбук НР серійний номер 2СЕ23419 KJ, які можуть містити відомості про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.
Щодо накладення арешту на копію розпорядження про призначення на посаду, форму посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28.12.2019 із відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 , завдання ключових показників результативності від 28.12.2019 року на 2 арк., посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , посвідчення державного реєстратора на ім`я ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доказове значення цих речей та їх відповідність ознакам, визначеним у статті 98 КПК України, не доведено.
Крім того, не підлягають арешту вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2300 грн., оскільки із системного аналізу ст. ст. 167, 234, ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 237 КПК України слідує, що мета вилучення майна під час огляду чи обшуку має відповідати самій меті їх здійснення, із подальшим правомірним набуттям таким майном режиму тимчасово вилученого. Тобто, цей комплекс заходів спрямований на здобуття доказів у кримінальному провадженні, тому подальше накладення арешту на майно може розглядатися як правомірне, коли вилучення цього майна відповідає меті проведення обшуку (огляду). Відсутність мети, визначеної у ст. ст. 167, 234, 237 КПК України під час вилучення майна, нівелює законність такого вилучення. Слідчий суддя бере до уваги, що огляд за місцем роботи завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , в ході якого вилучені зазначені кошти, здійснювався під час його переслідування як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення доказів. У той час як прокурор просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 2300 грн. з метою їх можливої подальшої конфіскації як виду покарання. Отже, оскільки вилучення цих грошових коштів не мало під собою належного законного підґрунтя, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в їх арешті.
Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 02.02.2021 року за місцем роботи завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в каб. № 309, розташованому в адміністративній будівлі П`ятихатської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Садова, 104, а саме:
-печатку державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Colop printer R-45,
-грошові кошти на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, серед яких купюри номіналом 100 (сто) США доларів у кількості 2 одиниць, які мають наступні серії та номери KI23127856A I9, KL17899807B L12 та одна купюра номіналом 50 доларів США, яка має серію та номер MB33513773C B2,
-мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ,
-флеш-накопичувач зеленого кольору 8Gb,
-флеш-накопичувач срібного кольору Apacer із брелком,
-флеш-накопичувач чорного кольору із серійним номером 045122, ключ «Алмаз-1К»,
-заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із квитанціями № 43761139, 43760401, 43760724,
- ноутбук НР серійний номер 2СЕ23419 KJ із зарядним пристроєм.
В іншій частині клопотання відмовити.
Повернути ОСОБА_4 копію розпорядження про призначення на посаду, форму посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» від 28.12.2019 із відміткою про ознайомлення ОСОБА_4 на 3 арк., завдання ключових показників результативності від 28.12.2019 року на 2 арк., посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , посвідчення державного реєстратора на ім`я ОСОБА_4 за № 48, а також грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень.
Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1