Справа № 304/652/21 Провадження № 1-кп/304/251/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000058 від 01 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента Ужгородського вищого професійного училища торгівлі та технологій харчування, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 10 березня 2021 року з метою отримання грошових коштів та власного збагачення обвинувачений ОСОБА_3 опублікував на інтернет-ресурсі на сайті «OLX» оголошення про продаж багнету до гвинтівок та карабінів системи Маузера, зразка 1884/98 років, за ціною 240 доларів США, а 01 квітня 2021 року близько обіду на автомобілі марки «Шкода СуперБ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , не маючи на вказану зброю передбаченого законом дозволу, перевіз таку до міста Перечин Закарпатської області на зустріч з невідомою особою, яка виявила намір придбати багнет, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки знаходячись на стоянці біля магазину «Копійочка» по вулиці Ужгородській був виявлений працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України.

16 червня 2021 року в місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, та за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять) годин, та остаточного покарання, яке має понести обвинувачена на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять) годин. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити укладену ним угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, була укладена добровільно, а вказана в угоді міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.263 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є нетяжкими злочинами.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч. 2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України як незакінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді громадських робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

Речові докази по справі, а саме предмет, ззовні схожий на штик-ніж, з маркування «4605» та латинською літерою «m», на протилежній стороні «n» та цифрами 1940, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передати до Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для поміщення до інформаційно-довідкової колекції балістичного обліку.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-21/2998-ХЗ від 06 квітня 2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1