Справа № 274/4689/21 Провадження № 1-кс/0274/1153/21 УХВАЛА
26.07.2021 м.Бердичів
23.07.2021 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: грошову купюру номіналом 100 грн. №УШ2412184; фольговий згорток, всередині якого знаходилась половина таблетки білого кольору; частина блістера з однією таблеткою білого кольору; мобільний телефон марки «Ergo F183» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_5 , належних ОСОБА_5 .
Обгрунтування клопотання
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленнм слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, масою 0,0248 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 15.06.2021.
Цього ж дня о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поблизу будинку №45 по вул. Г.України в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0248 грама за 200 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленнм слідством способом, незаконно повторно придбав наркотичний засіб метадон невстановленою вагою, який зберігав при собі з метою збуту до 22.07.2021.
Цього не дня о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись неподалік будинку №3 по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон невстановленою вагою за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільні видав працівникам поліції.
22.07.2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 України. Під час затримання ОСОБА_6 разом з ним перебував громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
В ході ОМП від 22.07.2021 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції наступне майно: грошову купюру номіналом 100 грн. №УШІ412184; фольговий згорток, всередині якого знаходилась половина таблетки білого кольору; частина блістера з однією таблеткою білого кольору; мобільний телефон марки «Ergo F183» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_5 , належних ОСОБА_5 .
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній повідомив, що він перебуває на програмі наркозалежних в наркодиспансері та раз на 10 днів отримує таблетки, що містять наркотичний засіб метадон, які кожного дня вживає. 22.07.2021 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та попросив продати йому три таблетки, які ОСОБА_5 отримує в наркодиспансері. На що ОСОБА_5 погодився. Зустрівшись із ОСОБА_6 , на перехресті вулиць Фрунзе-Новоіванівська ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 зазначені таблетки, за що останній надав свідку грошові кошти в сумі 100 грн, однією купюрою. В подальшому ОСОБА_6 відійшов від свідка на певну відстань та коли повернувся то до них підійшли працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 .. А на запитання до ОСОБА_5 про наявність у нього заборонених предметів, останній повідомив, що у нього є частина блістера з однією таблеткою та фольговий згорток з половиною таблетки. Також було вилучено грошову купюру номіналом 100 грн., яку свідок отримав від ОСОБА_6 та його мобільні телефони.
Накладення арешту обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення інших слідчих дій.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
У частині 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Із протоколу огляду місця події від 22.07.2021 вбачається, що 22.07.2021 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції наступне майно: грошову купюру номіналом 100 грн. №УШІ412184; фольговий згорток, всередині якого знаходилась половина таблетки білого кольору; частина блістера з однією таблеткою білого кольору; мобільний телефон марки «Ergo F183» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_5 , належних ОСОБА_5 .
Вказані речі вилучені до Бердичівського районного відділу поліції.
Таким чином, оскільки вилучене під час огляду місця події, проведеного 22.07.2021, майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має ознаки майна, вилученого законом з обігу, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що було вилучено 22.07.2021 під час огляду місця події, а саме: грошову купюру номіналом 100 грн. №УШ 2412184; фольговий згорток, всередині якого знаходилась половина таблетки білого кольору; частина блістера з однією таблеткою білого кольору; мобільний телефон марки «Ergo F183» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з № НОМЕР_5 , належних ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1