ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2112/21
Провадження № 1-кп/210/484/21
"29" квітня 2021 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, що має середню технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 27.11.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 389 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний кримінальний проступок.
Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Після набрання вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області законної сили, 09.02.2021, Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік та заведено особову справу №06/2021 від 09.02.2021 року.
11.03.2021 ОСОБА_3 ознайомлено під підпис та роз`яснено умови відбування покарання, а також попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання.
Також ОСОБА_3 попереджений про те, що на підставі ст.37 Кримінально-виконавчого Кодексу України, він повинен додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.
Так, 11.03.2021 Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_3 видано направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , керівництвом якого винесено Наказ №51 від 12.03.2021, згідно з яким ОСОБА_3 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.03.2021 та складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на березень 2021 року, з якими ознайомлено ОСОБА_3 ..
Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2021 та від 17.03.2021, а також згідно з табелем виходу на роботи особи, засудженої до громадських робіт, ОСОБА_3 , починаючи з 16.03.2021, заздалегідь не повідомивши поважних причин неявки, як відповідальних осіб за місцем перебування покарання, так і виконавця органу пробації, до місця відбування покарання не з`являвся, на виклики не реагував, та на зв`язок не виходив, відпрацювавши лише 8 годин громадських робіт 12.03.2021 та 15.03.2021. Тобто, починаючи з 16.03.2021 і по теперішній час, ОСОБА_3 умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи на те поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_3 , достеменно знаючи про наявність вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 та про встановлення йому місця і часу відпрацювання громадських робіт, умисно ухилився у вказаний період від відбування громадських робіт, не відбувши 112 (сто дванадцять) годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання даного покарання
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.
При цьому, судом встановлено, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено в період невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 року за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, тому суд вважає за необхідне при призначені йому покарання застосувати положення ст. 71 та ст. 72 КК України, та частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вказаним вище вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 року
Згідно ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт (п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України).
ОСОБА_3 не відбув 112 години громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 14 дням арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, --

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 27.11.2020 року та, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді арешту строком 1 (один) місяць 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання у вигляді арешту обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання даного вироку.
Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.
Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2112/21, провадження №1-кп/210/484/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1