г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1900/21
Номер провадження 1-кп/213/246/21
В И Р О К
Іменем України

10 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 стосовно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
1)11.12.2003 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

2)28.04.2004 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2007 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

3)26.04.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.01.2013 умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні;

4) 25.12.2014 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71, ст.81 ч.4 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2019 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений:
1) 30.03.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 26 днів;

2)30.10.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3)29.04.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.71, 78 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.12.2019 у зв`язку із відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.01.2021 приблизно о 20:00 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення майна, яке знаходиться та території, що на праві оренди належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Рудна, 47, де раніше збирав металобрухт.
В цей же день, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 незаконно, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію дільниці №8 ремонтно-будівельного управління (РБУ) ТОВ «Промспецбуд», що охороняється, де у них виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, реалізуючи який, розподіливши ролі в скоєнні даного злочину, згідно яких ОСОБА_4 , повинен був проникнути до приміщення ТОВ «Промспецбуд» та викрасти звідти майно, а ОСОБА_5 в цей час спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Одразу після цього, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у злочині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення боксу, що має інвентарний №100651. В цей час ОСОБА_4 помітив, що вхідні дерев`яні двері зачинені на навісний металевий замок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 підшукав на території металевий прут, та за допомогою сили рук, шляхом демонтажу, роз`єднав верхню частину металевого замку, тим самим пошкодив його, та після чого, незаконного проник в середину боксу №100651.

Знаходячись в середині боксу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторожів товариства, повторно, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, викрав шліфмашину кутову «Dnipro-M» моделі GL-160SE, серійний номер 19419000WHE7, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 1516,63 гривень, кабель маркуванням ВВГ нг 3х1,5 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 1853,67 гривень, кабель маркуванням ВВГ нг 3х2,5 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 2791,33 гривень, та кабель маркуванням ВВГ нг 3х35+1х16 довжиною 9 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 3865,62 гривень, на загальну суму 10027,25 гривень, що належать ТОВ «Промспецбуд». Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Промспецбуд» матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 01.02.2021 приблизно о 03:00 годині, знаходився поблизу території будівельно-монтажного управління -1 (БМУ-1), юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район (колишній Широківський район), с. Карпівка, вул. Центральна, 263, що на праві оренди належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», де вирішив зібрати металобрухт.

В цей же день, приблизно о 03.15 годині, не знайшовши металобрухту, ОСОБА_4 незаконно, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію БМУ-1 ТОВ «Промспецбуд», що охороняється, де у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, реалізуючи який, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення боксу, що має інвентарний №100796. В цей час ОСОБА_4 помітив, що вхідні металеві двері зачинені на навісний металевий замок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 підшукав на території металевий ломик, та за допомогою сили рук, шляхом демонтажу, роз`єднав верхню частину металевого замку, тим самим пошкодив його, та після чого, незаконного проник в середину боксу №100796.

Знаходячись в середині боксу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторожів товариства, повторно, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, викрав зварювальний апарат «Tesla Weld MMA 254» без комплекту, передбачений виробником, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 19.02.2021 становить 6772,50 гривень, та дискову пилу «Machtz MCS 1950», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 670 від 19.02.2021 становить 1140,48 гривень, на загальну суму 7912,98 гривень, що належать ТОВ «Промспецбуд». Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Промспецбуд» матеріальний збиток на зазначену суму.

ОСОБА_5 17.01.2021 приблизно о 20:00 годині, знаходився за місцем мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення майна, яке знаходиться та території, що на праві оренди належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Рудна, 47, де раніше збирав металобрухт.

В цей же день, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 незаконно, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію дільниці №8 ремонтно-будівельного управління (РБУ) ТОВ «Промспецбуд», що охороняється, де у них виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, реалізуючи який, розподіливши ролі в скоєнні даного злочину, згідно яких ОСОБА_4 , повинен був проникнути до приміщення ТОВ «Промспецбуд» та викрасти звідти майно, а ОСОБА_5 в цей час спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Одразу після цього, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у злочині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення боксу, що має інвентарний №100651. В цей час ОСОБА_4 помітив, що вхідні дерев`яні двері зачинені на навісний металевий замок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 підшукав на території металевий прут, та за допомогою сили рук, шляхом демонтажу, роз`єднав верхню частину металевого замку, тим самим пошкодив його, та після чого, незаконного проник в середину боксу №100651.

Знаходячись в середині боксу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторожів товариства, повторно, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, викрав шліфмашину кутову «Dnipro-M» моделі GL-160SE, серійний номер 19419000WHE7, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 1516,63 гривень, кабель маркуванням ВВГ нг 3х1,5 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 1853,67 гривень, кабель маркуванням ВВГ нг 3х2,5 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 2791,33 гривень, та кабель маркуванням ВВГ нг 3х35+1х16 довжиною 9 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 становить 3865,62 гривень, на загальну суму 10027,25 гривень, що належать ТОВ «Промспецбуд». Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Промспецбуд» матеріальний збиток на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що дійсно ввечері 17 січня 2021 року він домовився з ОСОБА_5 про викрадення з території ТОВ «Промспецбуд», де раніше збирав металобрухт, якого-небудь обладнання.
Приблизно о 23.30 годині вони проникли на територію дільниці №8 РБУ ТОВ «Промспецбуд», розподілили між собою ролі в скоєнні крадіжки, при цьому ОСОБА_4 повинен був проникнути до приміщення ТОВ «Промспецбуд» та викрасти звідти майно, а ОСОБА_5 в цей час повинен був час спостерігати за навколишньою обстановкою. Після цього він підійшов до боксу, і помітивши, що вхідні дерев`яні двері зачинені на навісний металевий замок, взяв металевий прут, за допомогою якого пошкодив замок, і проник в середину боксу, звідки викрав шліфувальну машину, два види кабелю довжиною по 100 метрів, та ще один кабель довжиною 9 метрів.
Також визнав, що вночі 01 лютого 2021 року, приблизно о 03:00 годині, він прийшов на територію, розташовану поблизу будівельно-монтажного управління-1 ТОВ «Промспецбуд», що знаходиться в с. Карпівка, щоб зібрати металобрухт. Згодом, не знайшовши металобрухту, він проник на неогороджену територію цього підприємства, що охороняється, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до боксу, який був зачинений на навісний металевий замок. Підшукавши на території металевий ломик, він за його допомогою пошкодив замок і проник в середину боксу, з якого викрав зварювальний апарат «Tesla» та дискову пилу, і з ними зник з території, залишившись непоміченим охороною. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно ввечері 17 січня 2021 року він домовився з ОСОБА_4 про те, щоб викрасти з території «Промспецбуду» яке-небудь обладнання. Приблизно о 23.30 годині вони проникли на територію дільниці №8 цього підприємства, розподілили між собою ролі в скоєнні крадіжки, при цьому ОСОБА_4 повинен був проникнути до приміщення ТОВ «Промспецбуд» та викрасти звідти майно, а він - ОСОБА_5 в цей час повинен був час спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не помітила охорона. Після того, як ОСОБА_4 , пошкодивши замок, проник до боксу, з якого викрав шліфувальну машину, два види кабелю довжиною по 100 метрів, та ще один кабель довжиною 9 метрів, вони разом залишили територію підприємства. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Крім особистого визнання вини обвинуваченими в суді, їх вина у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується також поясненнями представника потерпілого в судовому засіданні, який підтвердив заподіяння обвинуваченими крадіжками матеріальної шкоди підприємству, та просив врахувати, що жодної дії до відшкодування шкоди обвинуваченими не здійснено.
Також їх вина підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз.

Так, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/16156-ТВ від 20.05.2021 вартість станом на момент вчинення злочину викраденого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у потерпілого майна становить 10027,25 гривень, в тому числі: шліфмашини кутової «Dnipro-M» моделі GL-160SE, серійний номер 19419000WHE7 - 1516,63 гривень, кабелю маркуванням ВВГ нг 3х1,5 довжиною 100 метрів - 1853,67 гривень, кабелю маркуванням ВВГ нг 3х2,5 довжиною 100 метрів, - 2791,33 гривень, кабелю маркуванням ВВГ нг 3х35+1х16 довжиною 9 метрів - 3865,62 гривень;
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 670 від 19.02.2021 вартість станом на момент вчинення злочину викраденого ОСОБА_4 у потерпілого майна становить 7912,98 гривень, в тому числі: зварювального апарату «Tesla Weld MMA 254» без комплекту, передбаченого виробником, - 6772,50 гривень, дискової пили «Machtz MCS 1950» - 1140,48 гривень.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні наступних злочинів:
- ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, має неповнолітню дитину, раніше був неодноразово засудженим, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує, що цивільний позов потерпілим не заявлено.

Крім того, суд враховує роль та ступінь участі кожного обвинуваченого у скоєнні злочину 17 січня 2021 року.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, з огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення через досить нетривалий термін після відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, не працює, раніше був неодноразово засудженим, а також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.67 КК України відносить рецидив злочину.

Також суд враховує, що цивільний позов потерпілим не заявлено.

Крім того, суд враховує роль та ступінь участі кожного обвинуваченого у скоєнні злочину 17 січня 2021 року.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства..

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, з огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення через досить нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1372,96 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок. по 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок з кожного.

Речові докази: Верхню та нижню частину навісного замку, які поміщені до спецпакету НПУ № SUD 1157437, та металевий предмет, схожий на ломик з трубною рукояткою, які згідно з квитанцією /а.с.94, т.2/ передані до камери зберігання речових доказів Широківського ВП, знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1