Справа № 646/1505/20
№ провадження 1-кс/646/473/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.02.2019 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000013 від 04.02.2019, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основ`янського ВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі заяви заява від адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про те, що на його думку, фізична особа підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , уклав з останнім фіктивний договір № 10-Д від 11.02.2014 про продаж ДСП в деталях, який був використаний в Господарському суді Харківської області з метою отримання рішення від 05.02.2018 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по вищевказаному фіктивному договорі.

25.12.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000013 від 04.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 04.02.2019 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 підтвердив вищевказані покази, пояснивши , що сам особисто підписав вищевказаний договір № 10-Д від 11.02.2014 про продаж ДСП в деталях та підписав видаткову накладу, однак умови договору зі сторони ОСОБА_6 до цього часу не виконані. Він стверджує, що ДСП в деталях в кількості 937,006 кв.м. не можливо порізати на куски за один день та не можливо відвантажити за один день.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_3 укладено договір № 10-Д від 11.02.2014 про продаж ДСП в деталях, який з його сторони виконаний в повному об`ємі, про що свідчить видаткова накладна, підписана двома сторонами, однак, зі сторони ОСОБА_3 кошти , передбачені даним договором , не сплачені в повному обсязі. В березні 2017 ОСОБА_3 перерахував на його рахунок 1000 грн. з призначенням платежу - згідно накладної № ДН-0000003 від 11.02.2014, тобто частково виконав умови вищевказаного договору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , начальник цеха ФОП ОСОБА_6 , пояснив, що на склад за адресою: АДРЕСА_1 , ДСП прибуває в палетах, в яких упаковано не більше 30 шт. листів ДСП, найбільшими розмірами кожного листа ДСП - 5 м. кв. На склад найбільше було доставлено семи палет ДСП в кількості не більше 1000,5 кв.м. Швидкість порізки 1 листа ДСП буде залежати від кількості кусків на які його потрібно порізати, їх розмірів та форм.

Так, для доведення складу ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому) слідству необхідно довести спосіб його здійснення - обман або зловживання довірою. В основному, мова йде про обман, коли шахрайство пов`язують з іншими злочинами, такими як виготовлення та використання завідомо підробленого документа - довідки про доходи або іншого документа. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися цим майном.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Посилання заявника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки, на думку заявника, слідчий не виконав ряд певних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте,у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Заявник у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме, а також не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.03.2020 о 15-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1