ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1113/21 Справа № 202/3735/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-
за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово, залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі й зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора. Строк застосування тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом встановлено до 27 серпня 2021 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, який є особливо тяжким злочином проти волі, честі та гідності особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має середню спеціальну освіту, працевлаштована, не заміжня, має на утриманні дитину 2018 року народження, має місце реєстрації, встановив наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , в нічний період доби, з 22-00 до 06-00 години.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на незаконність рішення суду. На переконання захисника, слідчим належним чином не було доведено, а у суду не було достатніх підстав вважати, що ризики, визначенні ст. 177 КПК України у провадженні є такими, що об`єктивно існують. До того ж, захисник зазначає, що слідчий суддя, дійшовши висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної цілодобового домашнього арешту, не надав належної оцінки особі підозрюваної, яка раніше не судима, не одружена, має на утриманні дитину 2018 року народження, є єдиним годувальником в сім`ї, має освіту, працевлаштована на посаді директора Благодійної організації Благодійний фонд Ас-Санраїз, має стійкі соціальні зв`язки, а також співпрацює зі слідством. При цьому, цілодобовий домашній арешт завадить підозрюваній працювати та забезпечувати свою сім`ю. Враховуючи зазначене, захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем фактичного мешкання підозрюваної в повній мірі забезпечить виконання нею її обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000655 від 01 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно доказів, долучених до клопотання, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, сукупністю доказів у провадженні, які дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що вона могла скоїти цей злочин.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду й можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, такими, що об`єктивно існують.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого їй злочину, який є особливо тяжким злочином проти волі, честі та гідності особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має середню спеціальну освіту, працевлаштована, не заміжня, має на утриманні дитину 2018 року народження, має місце реєстрації.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної.

Разом з цим, твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки особі підозрюваної, яка раніше не судима, не одружена, має на утриманні дитину 2018 року народження, є єдиним годувальником в сім`ї, має освіту, працевлаштована на посаді директора Благодійної організації Благодійний фонд Ас-Санраїз, має стійкі соціальні зв`язки, а також співпрацює зі слідством, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею було надано належну оцінку цим обставинам у сукупності із іншими обставинами провадження.

Всі інші викладені захисником апеляційні доводи, були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, і ним надана належна оцінка.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість висновків слідчого судді та вказували на необхідність зміни застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , апеляційним судом встановлено не було та стороною захисту доказів на їх існування надано не було.

Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 нічного домашнього арешту немає.

Разом з цим, колегія суддів і не вбачає підстав для зміни місця застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не було надано жодного доказу, що підозрювана на законних підставах проживає за вказаною адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4