Справа №№ 148/1689/20
В И Р О К
Іменем України

16 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000054 внесеного в ЄРДР від 17.09.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта незакінчена вища, одружений, не працює, раніше судимий:

- 13.05.2004, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.ч. 1, 2, 3 КК України до 3 р. п/в;

- 09.11.2010, Тульчинським р/с за ст. ст. 395, 185 ч.2 КК України до 6 міс. арешту;

- 14.11.2014, Тульчинським р/с за ст. 185 ч.2 КК України до 3 міс. арешту;

- 11.10.2017, Тульчинським р/с за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. п/в, звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році», який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини та в якого судимість не знята та не погашена в установлений законом порядку, 17 вересня 2020 року близько 12:00 години проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Тульчин, по вул. Миколи Леонтовича, 96, Вінницької області, де в цей час виявив перед входом до магазину велосипед ММВЗ «Аист», зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що власника майна немає поруч, а його злочинні дії не будуть сприйматися сторонніми особами як протиправні, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив крадіжку велосипеду ММВЗ «Аист», зеленого кольору, вартість якого становить 983 гривні, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 перевіз викрадений велосипед до свого домогосподарства, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи та ним визнаються. Вказаний велосипед він викрав біля магазину та поїхав

на ньому додому, там і залишив. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно останнього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Понесені процесуальні витрати при розгляді справи, в сумі 326,88 грн., на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, понесенні в зв`язку з проведення експертиз в сумі 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.).

Речові докази: велосипед ММВЗ «Аист», зеленого кольору та пластмасовий ящик

повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 21.09.2020, в кримінальному провадженні № 0000054 внесеного в ЄРДР від 17.09.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя