Провадження № 1-кс/760/5923/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020.
Як вбачається зі скарги, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 200 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.
Скаржник вказує, що 26.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2021 (справа №760/11836/21) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено наступне майно:
-телефон Samsung А 31 (imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 ), телефон VIVO Y 1s (imei: НОМЕР_3 ), які не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді;
-Мас Book Air 13-inch with M 1 Chip (8 Gh unified memory, 256 Gb SSD сірого кольору (Seria: C02FGW7PQ624);
-грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук (155000 доларів США); купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук (20000 євро); купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук (1600 доларів США); купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки (150 доларів США); купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки (60 доларів США); купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки ( 15 доларів США); купюри номіналом 2 долари США у кількості 1 штука; купюри номіналом 1 долар США у кількості 1 штука; купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 штуки (12800 грн.), ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук було відмовлено в задоволенні клопотання в частині вилучення даного майна. Так, слідчий суддя заборонив відшукання та вилучення грошових коштів, а вилучення комп`ютерної техніки обмежив.
У скарзі вказується, що прокурором у кримінальному провадженні неодноразово подавалися клопотання про арешт вищевказаного майна, які 27.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021 на підставі ухвал слідчих суддів були повернуті прокурору для усунення недоліків.
У скарзі зазначається, що вищевказані телефони, ноутбук та грошові кошти, вилучені 26.05.2021 під час обшуку, мають правовий статус тимчасово вилученого майна та підлягають негайному поверненню власнику - ОСОБА_4 , у зв`язку з ненакладенням на таке майно арешту та неусуненням прокурором недоліків у межах встановленого слідчим суддею строку при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна. Крім того, телефони, ноутбук та гроші не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 11.05.2021, однак, в порушення вимог чинного процесуального кримінального законодавства майно не повернуто власнику.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 114, 169, 172, 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з даною скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0005658 від 18.11.2020 не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 26.05.2021 під час обшуку, а саме: телефон Samsung А 31 (imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 ), телефон VIVO Y 1s (imei: НОМЕР_3 ); Мас Book. Air 13-inch with M 1 Chip (8 Gh unified memory, 256 Gb SSD сірого кольору (Seria: C02FGW7PQ624), грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1550 штук (155000 доларів США); купюри номіналом 100 євро у кількості 200 штук (20000 євро); купюри номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук (1600 доларів США); купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки (150 доларів США); купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки (60 доларів США); купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 штуки (15 доларів США); купюри номіналом 2 долари США у кількості 1 штука; купюри номіналом 1 долар США у кількості 1 штука; купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 штуки (12800 грн.).
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просила проводити судове засідання за її відсутності.
До слідчого судді надійшли заперечення на скаргу, подані прокурором у кримінальному провадженні прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у яких прокурор, зокрема, зазначила, що аналогічна скарга розглядається також іншим слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 також зазначила, що на розгляді у Київському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою було частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020, зазначеного в скарзі.
Враховуючи вищенаведене, прокурор вказала, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів, слідчих, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020, є передчасною з огляду на те, що остаточного рішення за результати розгляду клопотання про арешт майна не прийнято, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги.
Солом`янське управління поліції Головне управління Національної поліції у м. Києві було належним чином повідомлене про судове засідання, проте своїх представників в судове засідання не направило, пояснень та заперечень щодо скарги надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/11836/21, провадження №1-кс/760/4087/21) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що 26.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2021 (справа №760/11836/21, провадження №1-кс/4087/21) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, у тому числі, майно, зазначене у скарзі адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2021 (справа 760/16241/21, провадження №1-кс/760/5672/21) було частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, тимчасово вилученого 26.05.2021 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до наявної в слідчого судді інформації встановлено, що на розгляді у Київському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2021, якою було частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005658 від 18.11.2020, тимчасово вилученого 26.05.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, з урахуванням того, що на даний час ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2021 про арешт майна не набрала законної сили та буде переглядатися судом апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020.
На підставі викладеного та керуючись стст. 167, 168, 236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0005658 від 18.11.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1