Провадження № 1-кс/742/416/21
Єдиний унікальний № 733/1400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,
В С Т А Н О В И В :
28.04.2021 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді було розподілено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 23.02.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000216 судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Цього ж дня суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 заявила відвід суддям Прилуцького міськрайонного суду в тому числі і судді ОСОБА_3 в зв`язку з сумнівами в неупередженості та об`єктивності, оскільки вони розглядаючи її скаргу приймали завідомо неправосудні судові рішення, що є предметом досудового розслідування ДБР.Оскільки скарга подана і відносно судді ОСОБА_3 він вважає, що у заявниці можуть виникнути сумніви у його неупередженості.
Вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, самовідводі, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Твердження ОСОБА_4 про те, що судді Прилуцького міськрайонного суду вчинили відносно неї злочини , суд вважає безпідставними та не підтверджені жодними доказами , а надані скаржницею заяви до ДБР не є належними доказами вчинення суддями злочинів.
Сучасне кримінальне процесуальне законодавство України не містить обмежень для громадян звертатись з будь-якими скаргами до правоохоронних органів, а останні не мають законодавчо врегульованих можливостей перевірити ці скарги на предмет їхньої достовірності та обґрунтованості і єдине процесуальне рішення, яке ці органи можуть прийняти внести відомості, зазначені у скарзі до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочате кримінальне провадження, навіть якщо повідомлення про злочин є безпідставним. Тому саме по собі звернення будь-якої особи до правоохоронних органів про ухвалення суддею завідомо неправосудного судового рішення, не являється підставою для відводу цього судді. Навпаки суддя не є пересіченою людиною, а являється особою, якому довірено право вирішувати судові спори. В силу приписів Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальних кодексів, міжнародних договорів (наприклад Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя за будь-яких обставин зобов`язаний вирішувати судову справу неупереджено до сторін провадження і не піддаватись ніяким зовнішнім впливам.
У випадку задоволення усіх примх і бажань сторони по справі, у тому числі в результаті написанні стороною скарг в правоохоронні органи і небажання бачити перед собою небажаного нею суддю, вихолощується сама суть правосуддя як незалежної інституції, втрачається можливість дійсно неупередженого розгляду судового спору, випрацьовується механізм залякування сторонами неугодних суддів.
Надаючи оцінку доводам заяви про самовідвід , суд вважає, що підстави для самовідводу відсутні, посилання судді ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Прилуцького міськрайонного суду є безпідставним, оскільки, заявниця у своїй заяві не навела обставин, передбачених ст. 75 КПК, на підставі яких можна усунути суддю від розгляду справи, а доводи скаржниці в заяві про відвід суддям Прилуцького міськрайонного суду зводяться до незгоди з судовими рішеннями, які приймалися суддями за її заявами , що не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів, а інших доказів які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 відсутні. Також матеріали справи не містять відомостей про здійснення досудового розслідування ДБР відносно суддів Прилуцького міськрайонного суду в тому і числі судді ОСОБА_3 .
За таких обставин заява судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню .
З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1