Справа № 592/2076/21
Провадження № 1-кс/592/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2021р. про закриття кримінального провадження № 0002388 від 15.08.2020р.,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2021р. про закриття кримінального провадження № 0002388 від 15.08.2020р. Скарга мотивується тим, що постановою від 13.02.2021р. дізнавачем Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0002388 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження суперечить вимогам кримінального процесуального закону є незаконним, дублює текст попередньої такої ж постанови цього ж дізнавача, яка була скасована слідчим суддею. Склавши повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відносно якого є всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , дізнавач не отримав погодження у процесуального прокурора ОСОБА_6 , який склав незаконну постанову про відмову у погодженні підозри особі, яка вчинила кримінальний проступок.

Разом з тим, факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підтверджується достатніми доказами. За таких обставин висновок як дізнавача ОСОБА_4 , так і прокурора ОСОБА_6 про відсутність складу кримінального проступку в діях ОСОБА_5 є помилковим, більш того зазначені процесуальні особи, зловживають своїми процесуальними правами, приймаючи протизаконні рішення у провадженні. Тому просить скасувати вищевказану постанову.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002388, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою від 23.09.2020 року старшого інспектора сектору дізнання Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0002388 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. к.п. 60-62).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2020р. вищевказану постанову було скасовано на направлено матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування (а.с.к.п. 71).

Постановою від 13.02.2021 року старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було знову закрито кримінальне провадження №0002388 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки всупереч частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідчим не в повній мірі було усунено обставини, через які було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2020р., також не виконано у повному обсязі вказівки прокурора від 22.10.2020р., а було допитано лише ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2021р. про закриття кримінального провадження № 0002388 від 15.08.2020р. - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002388, а матеріали кримінального провадження № 0002388 від 15.08.2020 року направити до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1