1Справа № 335/9156/20 1-кс/335/952/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка - Дніпровська Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, працює на посаді доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

12.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме: відомостях з протоколів допитів свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; відомостями з протоколів проведення обшуків у службових кабінетах підозрюваних у національному університеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомостях з протоколів проведення обшуків за місцями проживання та реєстрації підозрюваних; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що у зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та віднесенням його до категорії корупційних, що в подальшому унеможливлює застосування до ОСОБА_4 іспитового терміну під час винесення вироку та великим терміном покарання, враховуючи факт наявності у неї закордонного паспорту, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до того ж у ході проведення досудового розслідування вилучено не весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що вона може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, через те, що ОСОБА_4 використовуючи владні повноваження посади, яку вона займає, може впливати на працівників та студентів національного університету «Запорізька політехніка», які ще не допитані в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, які володіють інформацією, яка має суттєве значення по кримінальному провадженню, інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_7 (який є начальником підозрюваної ОСОБА_4 ) та ОСОБА_8 (який є її колегою), потерпілих у кримінальному провадженні, до того ж, фігуранти кримінального правопорушення можуть між собою обговорювати заходи, направлені на приховування чи знищення слідів злочину та заходи, направлені на введення органу досудового розслідування в оману, підтримуючи між собою зв`язок, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами; п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так за вказаний корупційний злочин передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 матиме можливість продати чи відчужити майно, яке їй належить; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час проведення досудового розслідування задокументовано не один факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що вказує на можливість в подальшому нею продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням направомірної вигоди.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просив визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , обов`язків, що пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, у розмірі 1000000 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечила, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_4 не є тією особою до якої його необхідно застосовувати, вважає, що до її підзахисної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, прямих доказів, які б підтверджували її причетність до злочину немає, роль ОСОБА_4 , відповідно до повідомленої підозри є сумнівною та другорядною, покази свідків містять їх власні міркування та суб`єктивну оцінку. Просила враховувати відомості про особу ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем роботи, її вік та стан здоров`я. Крім того, ризики про які вказує прокурор відсутні, оскільки про підозру їй було повідомлено 12.02.2021, а 15.02.2021 вона самостійно з`явилась до суду, та її відсторонено від посади. Також, заявлений стороною обвинувачення розмір застави є необґрунтовано завищеним, під час обшуку вона самостійно видала грошові кошти, які були у квартирі за її місцем проживання.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила та підтримала свого захисника. Вказала, що не має можливості сплатити такий розмір застави, оскільки під час обшуку за місцем проживання вилучені всі грошові кошти, та лише 30 тис. гривень із вилучених грошових коштів належать їй.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та обставин його вчинення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, який відповідно до наданих медичних довідок потребує медичних обстежень, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, відповідно до характеристики виданої за місцем роботи, характеризується позитивно, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , яка після проведеного у неї обшуку та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, самостійно з`явивлась до суду на перший виклик.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу для їх запобігання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до неї найбільш суворого виняткового запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, часу з моменту проведення обшуків та розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, поведінки підозрюваної, відомостей про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована та за місцем роботи характеризується позитивно, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду; прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

На переконання слідчого судді такий запобіжний захід надасть органу досудового розслідування можливість контролювати поведінку підозрюваної протягом всього часу, зокрема місце її перебування, осіб з якими вона спілкується, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України,

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з вимог ст. ст. 115, 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 12.04.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 квітня 2021 року, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.04.2021 включно, наступні обов`язки:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду;

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1