Справа № 488/1775/21
Номер провадження № 1-кс/488/302/21

У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, слідчий у судове засідання без поважних причин не з`явився, що не є перешкодою у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, для розгляду скарги.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого представником заявника 25.05.2021 року та звернення із справжньою скаргою до суду 25.05.2021 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 4 статті 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що, відповідно до заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, щодо заподіяння йому 21.05.2020 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , досудове розслідування за зазначеними у заяві фактами не проведено у передбаченому КПК України порядку належним чином.
Так, незважаючи на те, що допитані свідки по справі підтвердили завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слідчим не вирішено питання про ініціювання та проведення судово-медичної експертизи.
Натомість, слідчий в своїй постанові посилається на неможливість встановлення факту спричинення тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, оскільки заявник не пройшов в обов`язковому порядку судово-медичного обслідування, що свідчить про пасивне ухилення потерпілого від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні. При цьому слідчим не додано жодного доказу на підтвердження ухилення потерпілого від проходження судово-медичного обслідування, а представник такий факт заперечував, пояснивши, що потерпілий неодноразово звертався до слідчого з проханням пройти судово-медичне обстеження, однак слідчий направлення на проходження такого обслідування так і не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1