Справа № 206/4163/19
ВИРОК
іменем України

08.06.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000480 від 05.05.2019 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (згідно зміненої прокурором редакції обвинувального акта від 19.05.2021),

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

05.05.2019 приблизно о 17:50 годині між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились в маршрутному таксі № 21 сполученням «Ігрень-Центр», під час руху з житлового масиву «Ігрень» Самарського району до центру міста Дніпра, на відстані близько 400 метрів нижче Самарського мосту через річку Самара по вулиці Маршала Малиновського, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою на адресу один одного.
Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень учасникам конфлікту, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи який, у той же день та час, знаходячись в проході салону вищезазначеного маршрутного таксі в безпосередній близькості до останніх, ОСОБА_5 дістав з чохла на брючному ремні справа туристичний ніж моделі «2487» марки «GRAND WAY» та, утримуючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс ним два удари ОСОБА_8 в ліву частину грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:
- різаної рани на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 6-7-го міжребір`я (на відстані 126 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), дном рани є підшкірно-жирова клітковина, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);
- проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії ближче до краю реберної дуги (на відстані 121,5 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та дещо зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми, проникає в черевну порожнину та подальшим ушкодженням верхнього полюсу селезінки, з явищами лівостороннього гемотораксу та внутрішньочеревної кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, в той же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі № 21 сполученням «Ігрень-Центр», наблизився до ОСОБА_9 та, утримуючи ніж в правій руці, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс ним два удари ОСОБА_9 в передню черевну стінку праворуч та два удари у грудну клітину ліворуч, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:
- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі середньо-ключичної та навкологрудинної лінії проекції 3-го міжребір`я (на відстані 121 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри та підшкірно-жирової клітковини і сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини праворуч,
- непроникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії, ближче до краю реберної дуги (на відстані 94 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри та підшкірно-жирової клітковини і сліпо закінчується в м`яких тканинах черева праворуч,
- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 107 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 23 см ліворуч від умовної середньої лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри та підшкірно-жирової клітковини і сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини ліворуч,
які (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);
- проникаючого колото-різаного таракообдомінального поранення ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч від передньо-пахвової з переходом до середньо-пахвової лінії (на відстані 103 см вгору від підошовної поверхні лінії тіла), в просвіті якої підшкірно-жирова клітковина, далі переходить в раньовий канал, який йде згори донизу та дещо зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в ліву плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми, проникає в черевну порожнину, з ушкодженням селезінки та хвоста підшлункової залози, з явищами лівостороннього гемопневмотораксу та внутрішньочеревної кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково. Обвинувачений показав, що в поминальний день 05.05.2019 о 17:00-18:00 годині він з дружиною їхали з цвинтаря на маршрутному таксі № 21 сполученням «Ігрень-центр». В маршрутці спочатку було не дуже багато людей, потім її салон переповнився. Він пропустив дружину вперед та вона стала між ним та потерпілим ОСОБА_8 . Потерпілий стояв спиною до них, в цей момент його дружина випадково штовхнула потерпілого, він обернувся і зробив зауваження, вони вибачилися. Коли ще зайшли люди, дружина знову штовхнула потерпілого, який повернувся і почав словесний конфлікт. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Дружина зробила йому зауваження, але потерпілий почав сильно кричати, потім вдарив його дружину, розбив йому окуляри, тобто повів себе неадекватно. Він не зміг оцінити рівень небезпеки з боку ОСОБА_8 , оцінивши його як вищий рівень, дістав ніж з чохла, який висів на поясі брюк, та поранив потерпілого. Перед цим ніж взяла його дружина з дому, щоб порізати траву і він був у сумочці. Коли вони сідали до маршрутного таксі дружина віддала ніж йому. До того, як поранити потерпілого ОСОБА_8 , він бачив лише його та не бачив його дружину ОСОБА_9 , яка себе в цьому конфлікті ніяк не проявляла і нічого не говорила. ОСОБА_9 розташовувалася у ОСОБА_8 за спиною в вузькому проході, можливо стояла близько до чоловіка ззаду і тому випадково під час конфлікту отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_5 пояснив, що він взагалі не бажав наносити потерпілій удари ножом. Оскільки ніж був у нього в руках, можливо він завів руку за потерпілого ОСОБА_8 і випадково зачепив потерпілу ОСОБА_9 . Вважає, що у нього не було умислу завдати шкоди здоров`ю жінки, він не знав, чи була ця жінка з ОСОБА_8 або ні. Зазначив, що у нього була можливість нанести смертельні поранення потерпілим, але він самостійно зупинив свої дії, а тому він вважає, що перебував в стані самозахисту себе і своєї дружини. Після цього маршрутка зупинилася, водій зробив зауваження. Він сказав своїй дружині вийти і вони вийшли з маршрутки. Він був розгублений, «на адреналіні» і не усвідомлював, що трапилося. Спочатку вийшов він, потім вийшла дружина. Ніж весь час перебував в його правій руці. За дружиною з маршрутки вискочив потерпілий ОСОБА_8 , почав її бити. Він відштовхнув потерпілого та побачив лише в цей момент на ньому кров, подумав, що поранив його, але якщо він бігав, то зробив висновок, що все нормально. Ніж перебував в його руці до його затримання, після чого був вилучений поліцією та долучений до справи в якості речового доказу. ОСОБА_5 пояснив, що в момент початку конфлікту він вважав ОСОБА_8 фізично сильнішим за нього, а тому відчув свою безпомічність і не знав, як захистити себе. На підставі викладеного ОСОБА_5 просив суд врахувати протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_8 та призначити йому покарання в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 121 КК України з іспитовим строком.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при вищевикладених обставинах.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він з дружиною ОСОБА_9 їхали в маршрутному таксі № 21. В маршрутку підсіли раніше не знайомий ОСОБА_5 зі своєю дружиною, попросили пасажирів пройти вглиб салону, але своєю поведінкою викликали обурення пасажирів. Дружина обвинуваченого сказала: «Кому не подобається хай викликає таксі». Обвинувачений стояв ближче до виходу з маршрутки, його дружина стояла біля дверей, за ним, людей в салоні маршрутки було багато, а тому всі стояли впритул один до одного. Під час словесної сварки з обвинуваченим він лише штовхнув ОСОБА_5 . Далі його дружина закричала, що у обвинуваченого ніж в руці. Особисто він не бачив, яким чином ОСОБА_5 дістав ніж. В цей момент виявилося, що у дружини йде кров, стало зрозуміло, що обвинувачений вдарив її ножем. Потім виявилося, що і в нього йде кров, проте він навіть не відчув, коли обвинувачений наніс йому удар ножем, все відбулося миттєво. Маршрутне таксі зупинилося, обвинувачений почав тікати з ножем в руках, а він почав наздоганяти його з палицею, яку підняв біля бордюру, коли вийшов з маршрутки. Після цього з маршрутки вийшли інші декілька хлопців, які теж взяли палиці та допомогли затримати обвинуваченого. Дружина сиділа в маршрутному таксі, їй надавали допомогу інші пасажири, поки не приїхала швидка допомога. Потерпілий ОСОБА_8 також пояснив суду, що він, перебуваючи в салоні маршрутного таксі, не спричиняв тілесні ушкодження обвинуваченому. Вважає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що слідувало з його мови. Коли вже приїхала поліція та швидка, він з`ясував, що обвинувачений наніс йому два удари ножем: в грудну клітину ззаду та під рукою зліва, а дружині чотири: всі в області грудної клітини. Йому та дружині внаслідок отриманих поранень видалили селезінку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона з чоловіком їхали в маршрутці № 21, в яке на зупинці зайшли ОСОБА_5 з дружиною. Вони їхали стоячи в проході, між нею та чоловіком нікого не було, вона стояла ближче до середини маршрутки. Обвинувачений та його дружина стали поруч в безпосередній близькості. Під час руху почалася словесна суперечка з обвинуваченим та його дружиною, штовхання. Водій маршрутки зупинився, сказав, щоб виходили або заспокоїлися. Сварка зупинилася не деякий час. Під час сварки її чоловік та ОСОБА_5 лише штовхалися. Сварка почалася з приводу того, що обвинувачений з дружиною просили посунутися та дружина обвинуваченого сказала, щоб вони їхали на таксі, якщо їм щось не подобається. Далі знову почалася суперечка та штовхання. В цей момент вона підняла руки і побачила кров на собі. Момент нанесення ударів не бачила та не відчувала, потім почало все боліти. Вона почала кричати, бо зрозуміла, що в обвинуваченого ніж, оскільки вона не могла сама спричинити собі такі ушкодження деталями салону. Вона отримала чотири ножових поранення в області тулуба. Водій зупинився. Люди почали виходити з маршрутки, слідом вийшли ОСОБА_5 з дружиною, обвинувачений почав тікати. В цей момент його дружина не давала його затримати. На вулиці обвинувачений з ножем кидався на її чоловіка та інших людей з маршрутки, які намагались його затримати. В цей момент вона була в маршрутці на передньому сидінні, де їй надавали допомогу пасажири, поки вона чекала швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона їхала в маршрутці № 21 та в салоні почалося з`ясування стосунків між пасажирами. Потерпілі та обвинувачений стояли біля водія. Пам`ятає крики, те, що потерпілий ударив в обличчя обвинуваченого після словесної перепалки. Далі побачила в руках у обвинуваченого ніж, який стирчав лезом догори. Лезо ножа було середнього розміру. Водію почали кричати, щоб він зупинився. На неї почав рухатися натовп, люди кричали, що у обвинуваченого в руках ніж. Коли водій зупинився, вона почала виходити з салону та на підлозі побачила краплі крові. Також, коли виходила, бачила кров на животі у жінки та у чоловіка, який тримався за лівий бік, його футболка була в крові.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він їхав в 21 маршрутці з «Ігрені». В салоні маршрутки почався словесний конфлікт через те, що не вистачало місця. Перший конфлікт закінчився штовханням на з`їзді з моста, другий конфлікт закінчився «поножовщиною».Обвинувачений і потерпілий стояли біля водія, між ними зав`язалася бійка. Один бив іншого кулаками, другий у відповідь також бив. Особисто він побачив ніж в руках у обвинуваченого ще в салоні маршрутного таксі, яким обвинувачений наніс декілька ударів потерпілим. В момент зупинки маршрутного таксі всі намагалися вийти, оскільки була паніка. Більша частина пасажирів вийшла, потерпіла залишилася в салоні, їй надавали медичну допомогу. Обвинувачений побіг в сторону вул. Малиновського, за ним побігли люди, які намагалися його затримати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона разом з її чоловіком ОСОБА_5 їхали з кладовища в маршрутці. При ній був ніж, який вона брала для обрізки трави та бур`янів на кладовищі. Ніж був завернутий в чохол. По дорозі чохол загубився і вона поклала його в сумку. Потім віддала чоловіку, коли сідали в маршрутку, бо побоялася, що цим ножем може зачепити когось. В салоні перебувала молода пара. ОСОБА_5 стояв ближче до водія, вона ближче до дверей. Потерпілі скаржилися на запах та тісноту, вона сказала, щоб вони вийшли і пройшлися пішки. В її бік потерпіла почала виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_5 не втручався в це, але потерпілий вдарив її, потім вдарив її чоловіка, від чого у нього розбилися окуляри, через що чоловік «підірвався», але як все трапилося вона не знає. Зрештою, чоловік почав виходити з маршрутки. Потерпілий почав виходити за ним, схопив її за куртку і викинув з маршрутки.Вважає, що ОСОБА_5 захищав себе та її.
Як слідує зі змісту протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.05.2019, була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться ОСОБА_5 . На ділянці місцевості, на відстані 30-40 метрів від ОСОБА_5 , виявлено ніж з гравіюванням «GRAND WAY 440 с STELL», загальна довжина якого 206 мм, довжина клинка 106 мм, ширина в середній частині близько 22 мм. Клинок має заточку шириною близько 9 мм. Обух клинка має зубці, виріз прямокутної форми. Довжина руків`я 100 мм, ширина в середній частині близько 26 мм. Поверхня руків`я обмотана мотузкою зеленого кольору. На поверхні руків`я, а саме: на мотузці виявлено сліди речовини бурого кольору. Ніж вилучено та поміщено до спец.пакету.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.05.2019, встановлено, що на узбіччі проїзної частини вул. Маршала Малиновського в місті Дніпрі, на відстані близько 400 м. від «Рибальського мосту», оглянуто автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В салоні автомобіля біля місця водія на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору в кількості 8 шт. Біля сидіння, розташованого за водієм, виявлено кольорову серветку зі слідами бурого кольору. Вказана серветка поміщена у паперовий конверт та вилучена. В ході огляду зроблено змиви речовини бурого кольору з підлоги біля місця водія, які поміщено у паперовий конверт та вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.05.2019 в приміщенні лікарні № 6 на 1 поверсі по вул. Батумська в місті Дніпрі, оглянуто речі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надані для огляду молодшою медсестрою.
Речі ОСОБА_8 : джинси синього кольору з лейбою. В ході огляду джинсів на передній поверхні на відстані 25 см від верхнього краю розташовані плями речовини бурого кольору на поверхні лівого переднього карману, на задній поверхні в поясній частині та на лівому кармані плями речовини бурого кольору. Футболка темно-синього кольору з лейбою. На передній частині майки з лівої сторони на відстані близько 35 см від нижнього краю та близько 33 см від верхнього краю виявлені пошкодження «V»-образної форми з довжиною сторін близько 15 мм, де знаходиться пляма бурого кольору.
Речі ОСОБА_9 : майка жіноча з лейбою темно-синього кольору. На передньому лівому боці маються 2 пошкодження: 1) на відстані 3 см від нижнього краю; 2) 10 см від нижнього краю. Порізи розміром близько: 1) 1 см; 2) з нерівними краями 1,5 х 1,5 см зі слідами бурого кольору. Кофта спортивна з надписом, з лівої сторони якої на відстані близько 7 см від нижнього краю мається пошкодження довжиною близько 2 см з плямами бурого кольору по всій нижній частині кофти. Штани спортивні сірі з надписом частково мають нашарування речовини бурого кольору спереду та по вершині резинки.
Вказані речі вилучено та поміщено до спец. пакету.

У відповідності до протоколу огляду від 06.05.2019 слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста, в приміщенні кабінету № 8 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обох долонь рук ОСОБА_5 на окремі марлеві тампони зроблені змиви, після чого марлеві тампони поміщені у окремі конверти. Також з обох рук ОСОБА_5 за допомогою ножиців зроблено зрізи нігтів з кожної руки, які поміщено в окремі конверти.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019, потерпілий ОСОБА_8 , серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 05.05.2019 у маршрутному таксі № 21 нанесла удари ножем йому та його дружині ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019, потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 2 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 05.05.2019 у маршрутному таксі № 21 спричинив удари ножем їй та її чоловіку ОСОБА_8 .

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019, свідок ОСОБА_13 , серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 1 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 05.05.2019 у маршрутному таксі № 21 біля Рибальського мосту спричинив тілесні ушкодження двом пасажирам: чоловіку та жінці.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019, свідок ОСОБА_11 , серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 05.05.2019 о 17:00 годині у маршрутному таксі № 21 біля Рибальського мосту у Самарському районі спричинив тілесні ушкодження чоловіку та жінці.

На підставі постанови прокурора у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відібрані зразки крові, про що складені відповідні протоколи від 20.05.2019.

Постановою прокурора у підозрюваного ОСОБА_5 відібрані зразки крові, про що складені відповідний протокол від 10.06.2019.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 872 від 03.06.2019 в результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 871 від 03.06.2019 в результаті дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_9 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 911 від 13.06.2019 кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютеніном ати-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів з фото-таблицями до них від 20.06.2019 потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, відтворили обставини події, що мала місце 05.05.2019 приблизно о 17:00 годині у маршрутному таксі № 21, розповівши про обставини отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом до нього від 14.06.2019, слідчим отримано доступ в КЗ «МКЛ № 6» ДМР до історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом до нього від 12.07.2019, слідчим отримано доступ в КЗ «МКЛ № 6» ДМР до історії хвороби потерпілої ОСОБА_9 .

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи № 583 від 08.07.2019 в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1;2) встановлена наявність крові, визначений білок людини.

При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати досліджень дають можливість припустити походження крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові.

Результати досліджень дають можливість припустити походження крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , враховуючи групову належність її крові.

Походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 від нього самого виключається, оскільки антиген А властивий його крові при дослідженні об`єктів №№ 1,2 не виявлений.

Як слідує з висновку судової цитологічної експертизи № 582 від 08.07.2019 в змивах з долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові, змішаної з потом. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини.

Виявлені змішані сліди крові та поту в змивах з долонь обох рук підозрюваного (об`єкти №№ 1,2) могли походити від потерпілого ОСОБА_8 , тільки у якості домішку.

Виявлені змішані сліди крові та поту в змивах з долонь обох рук підозрюваного (об`єкти №№ 1,2) могли походити від потерпілої ОСОБА_9 , тільки у якості домішку.

Результати досліджень не виключають можливість походження змішаних слідів крові та поту в об`єктах №№ 1,2 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групову належність його крові.

У відповідності до висновку судової цитологічної експертизи № 584 від 08.07.2019 на ножі (об`єкти №№ 1;2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати досліджень дають можливість припустити походження крові на ножі від потерпілого ОСОБА_8 та від потерпілої ОСОБА_9 , враховуючи групову належність їх крові.

Походження слідів крові на ножі (об`єкти №№ 1;2) від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 912 від 21.06.2019 в змиві на фрагменті марлі - об. № 1, знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в змиві-об. № 1 виявлений тільки антиген Н який є групо специфічним для крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Походження вилученої крові на змиві -об. № 1, за результатами дослідження, не виключається від потерпілої ОСОБА_9 і від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вони мають однакову групу крові за ізосерологічною системою АВ0, а саме: групу 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові в об. № 1 від підозрюваного ОСОБА_5 виключається за груповою приналежністю його крові по ізосерологічній системи АВ0.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 913 від 03.07.2019 в слідах на футболці -об. № № 1-8, на штанах - об. №№ 11,15-22, на піджаку - об. №№ 24-55, на черевику на праву ногу - об. №№ 56,57 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

На підставі результатів дослідження слідів крові на футболці - об. №№ 1-8, на піджаку - об. №№ 24-55, на черевику на праву ногу - об. №№ 56,57, з урахуванням групової приналежності крові потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові в: об. №№ 1-8 на футболці, об. №№ 24-55 на піджаку, об. №№ 56,57 на черевику на праву ногу від підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме: антигени А і Н властиві його крові. Крім того, не виключається можливість змішування крові підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в об. №№ 1-8, 24-57, оскільки один із виявлених антигенів, а саме: антиген Н є групо специфічним і для крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Походження крові в об. №№ 11,15,16,17,18,19,20,21,22 на штанах не виключається від потерпілої ОСОБА_9 і від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові в об. №№ 11-22 від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 914 від 05.07.2019 на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-8), на майці (об`єкти №№ 9-12) та спортивних штанах (об`єкти №№ 13-22), які належать ОСОБА_9 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

Походження крові у слідах на майці (об`єкти №№9-12) не виключається від потерпілої ОСОБА_9 .

Стосовно потерпілого ОСОБА_8 походження крові у слідах на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-8), на майці (об`єкти №№ 9-12) та спортивних штанах (об`єкти №№ 13-22), не виключається від нього, оскільки групові властивості крові у слідах - об`єкти №№ 1-22, співпадають з груповою характеристикою крові ОСОБА_8 .

Результати серологічного дослідження крові у слідах на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-8), на майці (об`єкти №№ 9-12) та спортивних штанах (об`єкти №№ 13-22), виключають можливість походження крові від ОСОБА_5 .

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 915 від 05.07.2019 на футболці (об`єкти №№ 1-10) і на джинсових брюках (об`єкти №№ 11-22), які належать потерпілому ОСОБА_8 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

Походження крові у слідах на футболці (об`єкти №№ 1-10) і на джинсових брюках (об`єкти №№ 11-22) не виключається від потерпілого ОСОБА_8 .

Результати серологічного дослідження крові у слідах на футболці (об`єкти №№ 1-10) і на джинсових брюках (об`єкти №№ 11-22), виключають можливість походження крові від ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї № 7/3.3/522 від 18.07.2019 ніж, вилучений 05.05.2019 під час огляду місця події, не є холодною зброєю; є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - ножем туристичним моделі «2487», виготовленим промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 2201е від 11.07.2019 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- різаної рани на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 6-7-го міжребір`я (на відстані 126 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), дном рани є підшкірно-жирова клітковина;

- проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії ближче до краю реберної дуги (на відстані 121,5 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 11,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та дещо зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми, проникає в черевну порожнину та подальшим ушкодженням верхнього полюсу селезінки, з явищами лівостороннього гемотораксу та внутрішньочеревної кровотечі.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани грудної клітини ліворуч та проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область передньої поверхні грудної клітини ліворуч та в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч (у напрямку зверху вниз та дещо зліва направо), яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани грудної клітини ліворуч - відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до представленої медичної документації гр. ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в 6МКЛ з 05.05.2019 по 17.05.2019, де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу.

Спричинення різаних та колото-різаних поранень - є не характерним для падіння з висоти власного зросту, з послідуючим ударом об тупу тверду поверхню.

Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був звернутий лівою поверхнею грудної клітини (передньою та задньою) до травмуючого предмету (предметів) (вістря ножа або інших предметів з аналогічними травмуючими властивостями).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 2221е від 15.07.2019 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною на межі середньо-ключичної та навкологрудинної лінії в проекції 3-го міжребір`я (на відстані 121см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри та підшкірно-жирової клітковини і сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини праворуч;

- проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч від передньо-пахвової з переходом до середньо-пахвової лінії (на відстані 103 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 16,5 см ліворуч від серединної лінії тіла), в просвіті якої підшкірно-жирова клітковина, далі переходить в раньовий канал, який йде згори донизу та дещо зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в ліву плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми, проникає в череві порожнину, з ушкодженням селезінки та хвоста підшлункової залози, явищами лівостороннього гемопневмотораксу та внутрішньочеревні кровотечі;

- непроникаючого колото-різаного поранення черева праворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії, ближче до краю реберної дуги (на відстані 94см вгору від підошовної поверхні стоп та на 6,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, ушкодженням по ходу якого: шкіри та підшкірно-жирової клітковини і сліпо закінчується в м`яких тканинах черева праворуч;

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 107 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 23 см ліворуч від умовної серединної ліні тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри та підшкірно-жирової клітковини і сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини ліворуч.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черева та проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч, спричинені від неоднократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, в область черева праворуч та в область грудної клітини ліворуч (передньо-пахвової лінії), яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черева (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до представленої медичної документації ОСОБА_9 знаходилась на стаціонарному лікуванні в 6МКЛ з 05.05.2019 по 17.05.2019, де їй була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу.

Спричинення колото-різаних поранень - є не характерним для падіння з висоти власного зросту, з послідуючим ударом об тупу тверду поверхню.

В момент спричинення їй тілесних ушкоджень взаємне розташування потерпілої та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження, змінювалось, що підтверджується різною локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 3463е/381 від 18.11.2019 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній області ліворуч; синця в параорбітальній області ліворуч; закритої травми грудної клітини з переломом 7-го ребра ліворуч по задньо-пахвовій лінії.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом 7-го ребра ліворуч по задньо-пахвовій лінії - відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації (рана під кіркою, тощо), можливо вказати, що вони отримані за тривалий час до надання медичної допомоги, однак вказати конкретно термін їх отримання не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі та грудній клітині не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч та грудної клітини ліворуч, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 21.06.2019, ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку наявним доказам, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не ставиться під сумнів сам факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ножем, місце та час нанесення таких ушкоджень, та їх наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В той же час обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував наявність у нього умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовуючи свої дії захистом себе та своєї дружини від протиправних дій потерпілого ОСОБА_8 та пояснюючи нанесення чотирьох ударів ножем ОСОБА_9 прикрою помилкою. Тобто фактично ОСОБА_5 вважає, що у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки він перебував в стані необхідної оборони.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність у нього стану необхідної оборони по відношенню до дій потерпілого ОСОБА_8 , оскільки, виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони у ч. 1 ст. 36 КК України, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом.

Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.

Надаючи оцінку вищевказаним твердженням ОСОБА_5 , суд виходить з показів ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_9 не здійснювала по відношенню до нього чи його дружини таких протиправних дій чи посягань, які б загрожували їх здоров`ю чи життю. В той же час, потерпіла ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_5 три непроникаючих та одне проникаюче колото-різаних ножових поранень в область тулубу, з ушкодженням внутрішніх органів, що з урахуванням показів дружини ОСОБА_5 свідка ОСОБА_12 про те, що потерпіла ОСОБА_9 в її бік виражалася нецензурною лайкою, але ОСОБА_5 не втручався в це, поки потерпілий ОСОБА_8 не вдарив її та її чоловіка, від чого у нього розбилися окуляри та через що чоловік «підірвався», вказує на те, що всі дії ОСОБА_5 по нанесенню ударів ножем потерпілій ОСОБА_9 перебували поза межами стану будь-якої оборони.

Оцінюючи покази ОСОБА_5 , суд виходить з місця вчинення кримінального правопорушення, яким був салон маршрутного таксі, яке перевозило пасажирів понад кількість місць, визначених для сидіння, через що деякі пасажири, включаючи потерпілих та обвинуваченого з дружиною, вимушені були їхати стоячи в проході. Відповідно, з досліджених в судовому засіданні показів потерпілих, свідків, самого обвинуваченого слідує, що ОСОБА_5 не міг не розуміти, що застосування ножа в приміщенні переповненого салону маршрутного таксі, де пасажири стояли впритул один до одного, могло мати тяжкі, невідворотні наслідки до оточуючих.

Досліджені в судовому засіданні покази потерпілих та свідків щодо взаємних дій потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 вказують на те, що умисел у ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень виник раптово, на що безпосередньо вказують його швидкоплинність дій: реакція ОСОБА_5 на дії потерпілого ОСОБА_8 , сам механізм нанесення ОСОБА_5 шістьох ударів ножем таким чином, що потерпілі не побачили цього та, навіть, не відчули моменту отримання тілесних ушкоджень.

Саме прихованість та непомітність дій обвинуваченого по нанесення ОСОБА_5 ударів ножем обом потерпілим, дії обвинуваченого по застосуванню ножа без попередження щодо його застосування спростовують доводи ОСОБА_5 про те, що він дістав ніж для залякування потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в частині наявності у нього стану необхідної оборони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Суд вважає, що ОСОБА_5 оцінює і тлумачить докази по справі на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З огляду на викладене, ці доводи обвинуваченого судом відхиляються, оскільки досліджені докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що нанесення ударів ножем в область грудної клітини потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було зумовлене потребою негайного відвернення чи припинення такого небезпечного посягання з боку потерпілих, яке б загрожувало життю ОСОБА_5 або його дружини.

Суд оцінює в сукупності покази обвинуваченого та свідків щодо нанесення ОСОБА_8 удару рукою в обличчя ОСОБА_5 , через що у останнього були пошкоджені окуляри, з послідуючими діями ОСОБА_5 , який непомітно для оточуючих дістав ніж та наніс останнім удари виключно в область грудної клітини потерпілих. При цьому, ОСОБА_5 не міг не розуміти, що сам факт перебування ножа в його руці поза чохла в салоні маршрутного таксі створило небезпеку саме від його дій, а тому всі його дії по застосуванню ножа у відношенні потерпілих, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих вказують на те, що саме потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в стані суспільно небезпечного посягання з боку обвинуваченого.

Таким чином, обстановка, яка передувала отриманню тілесних ушкоджень потерпілими, знаряддя, яким ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження, характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в стані необхідної оборони не перебував, його дії мали цілеспрямований та умисний характер щодо нанесення тілесних ушкоджень.

Суд також критично оцінює покази ОСОБА_5 про те, що внаслідок раптовості конфлікту він не розумів своїх дій, адже у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 21.06.2019 ОСОБА_5 у період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, розумів як значення своїх дій, так і їх результати.

Таким чином, сукупність досліджених в суді доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 в стані сильного душевного хвилювання не перебував, як і не перебував в обстановці необхідної оборони для захисту будь-якої особи від протиправного насильства, через що можливо було б виправдати його дії по застосуванню ножа, а тому всі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд знаходить такими, що продиктовані його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
ОСОБА_5 одружений, до затримання офіційно працевлаштованим не був та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку в військкоматі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує позиції ЄСПЛ, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням кількості умисно нанесених ОСОБА_5 ударів ножем потерпілим, локалізації та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема наявності таких ушкоджень, які призвели до тяжких наслідків видалення селезінок у потерпілих, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого і положень ст. 69 КК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути призначено виключно із реальним його відбуттям.
Прокурор в судовому засіданні під час дослідження доказів звертав увагу суду на те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисного вбивства за обтяжуючих обставин, через що йому призначалася виключна міра покарання у виді розстрілу, яке було замінено на позбавлення волі на строк 15 років. Прокурор, як і потерпілі в своїх заявах на адресу суду, просили суд призначити обвинуваченому максимальне покарання, визначене в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд, вирішуючи питання щодо строку покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити ОСОБА_5 , виходить з того, що на час вчинення даного злочину ОСОБА_5 не мав непогашених судимостей, а тому у відповідності до вимог ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) та ст. 89 КК України (в редакції 2001 року) є раніше не судимим. Відповідно до змісту обвинувального акта в останній редакції обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не має. За таких обставин призначення максимального строку позбавлення волі ОСОБА_5 не буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, а тому такий строк повинен бути визначений в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Оскільки ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.05.2019, після чого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що після постановлення попереднього вироку ОСОБА_5 запобіжний захід не змінювався та останній до скасування попереднього вироку відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, відповідно суд вважає необхідним початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 05.05.2019.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, відповідно до документально підтверджених даних про вартість проведених експертних досліджень, наданих суду.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ножа, який він попередньо взяв з собою.

Оскільки, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї № 7/3.3/522 від 18.07.2019 ніж не є холодною зброєю, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - ножем туристичним, який ОСОБА_5 використав як знаряддя вчинення злочину, за таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України даний ніж підлягає конфіскації у власність держави, як знаряддя, використане під час вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з 05.05.2019.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави як знаряддя, використане під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - ніж, упакований в пакет експертної служби № 3645423 (квитанція № 001151), який знаходиться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи зброї у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Речові докази:

- марлевий тампон зі змивами з місця скоєння злочину; зразок крові ОСОБА_8 ; зразок крові ОСОБА_9 ; змиви з долоні лівої руки ОСОБА_5 ; змиви з долоні правої руки ОСОБА_5 ; марлевий тампон зі змивом РБК; зразок крові ОСОБА_5 ; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_5 ; осади та витяжки з об.№№1;2 на ниточках марлі з контролем марлі; змиви та витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі; витяжки з об. №№ 1;2 на ниточках марлі з контролем марлі (квитанція № 001151) - знищити;

- піджак, футболку, джинси, кросівки, вилучені у ОСОБА_5 (квитанція № 001151), - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- майку, спортивну кофту, штани сірого кольору (квитанція № 001151) повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- футболку та джинси (квитанція № 001151) повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з часу вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3