Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/1402/21
Провадження № 1-кс/554/2374/2021
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.04.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у шахрайстві придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, працюючи відповідно начальником відділу комплектування та проходження служби Академії внутрішніх військ МВС України, маючи спеціальне звання капітана, заради отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, підриваючи авторитет правоохоронних органів та дискредитуючи їх, у період березня липня 2013 року скоїв шахрайство, вчинене у великих розмірах з наступних обставин:

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , помер її наймач ОСОБА_5 , а квартира належить територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння даною квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлювали неправомірність його дії, про оформлення на ОСОБА_7 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_6 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка була складена і посвідчена 5 березня 2013 року за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_6 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_7 надав 15 квітня 2013 року у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по АДРЕСА_4 , та доручив ОСОБА_7 забрати готові документи.

При цьому ОСОБА_4 , діючи з корисних спонукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 , у зв`язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.

18 квітня 2013 року ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_5 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартирі, мав право розпоряджатися нею на свій розсуд та завдав територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність дану квартиру, матеріальну шкоду на суму вартості квартири у розміри 272 354 грн.

Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_6 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартирі і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_4 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не знали про незаконність придбання квартирі, неодноразово здійснив угоди купівлі продажу квартирі АДРЕСА_5 , а саме: від ОСОБА_6 ОСОБА_10 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_10 ОСОБА_11 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_12 , та від ОСОБА_11 покупцю ОСОБА_13 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_14 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно і протиправно, використовуючи обман у вигляді подання уповноваженим особам підробленого офіційного документа, як спосіб придбання права на майно у великих розмірах, та подальшого заволодіння і розпорядження ним, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмирах.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 20 патронів калібру 7,62х39 мм і усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до боєприпасів, зберігання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, став з того часу зберігати їх за місцем свого мешкання.

13.03.2015 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у нього виявлено та в подальшому вилучено 20 патронів калібру 7,62х39 мм. Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159 від 30.06.2015 вилучені 20 патронів є боєприпасами проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які придатні для стрільби.

Таким чином, своїми діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Ч. 3 ст. 113 КПК України, передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, та ст. 135 КПК України, яка передбачає, що особа викликається до слідчого, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, в ході досудового слідства ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру.

На цей час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

15.05.2016 до суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підставі ухвали Червонозаводського суду від 16.05.2016 клопотання слідчого задоволено на підставі цього наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокуратури Харківської області від 16.05.2016 ОСОБА_15 оголошено в розшук у зв`язку з чим досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000006 від 16.04.2014 зупинено та 04.09.2019 відновлено, у зв`язку із необхідністю визначення підслідності за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинах, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах міста Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а також дії, ОСОБА_4 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 на виклики слідчого та прокурора не з`являється та місце знаходження останнього не встановлено;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення злочини, передбачені ч.3 ст.190 та ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання строком від 3 до 8 років.

даними про професійні та особисті зв`язки ОСОБА_4 , оскільки останній був службовцем національної гвардії України.

У матеріалах кримінального правопорушення містяться вищенаведені достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчинених злочинів, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, судом декілька разів виносяться ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виносилась 05.03.2019.

Але ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором. Тобто строк дії ухвали закінчується 05.09.2019.

У зв`язку із визначенням 04.09.2019 підслідності кримінального провадження за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, прокурор повторно звернувся до суду, за місцем знаходження органу досудового розслідування, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Враховуючи що на цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 н е встановлено, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, необхідно отримати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, для належного розгляду клопотання про обрання стосовно останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

17.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави направлені клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Судом установлено, що слідчими першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 16.04.2014, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.02.2016 року у відповідності до ст. ст. 133, 276, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з наданими разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ,

протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 від 13.03.15

протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками від 24.12.14,

висновком судової оціночної експертизи №465 від 29.01.15,

висновком судової технічної експертизи №24 від 10.02.15,

висновком судової технічної експертизи №59 від 03.03.15,

висновком судово-балістичної експертизи №3159 від 30.06.15,

висновком судової криміналістичної експертизи №60 від 27.03.15,

реєстраційною справою №1 АДРЕСА_6 ,

копією цивільної справи №643/3320/13-ц, №2/263/2154/13,

оригіналами документів нотаріальної справи посвідченої 22.04.2013 за №547 договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та від 08.05.13 за №667 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11

службовою характеристикою, витягом з наказу про призначення та службовими обов`язками ОСОБА_4 ,

інформацією східного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_2 №51/1789 від 23.09.15.

- Рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_4 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу;

- Відміткою про отримання повідомлення про підозру адміністрацією Московського ВП НП України в Харківській області;

- Поштовими описами та квитанціями, на підтвердження направлення повідомлення про підозру та повістки про виклик на 15.02.2016 до прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, добровільно до правоохоронних органів не з`явився. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_21 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1