Справа № 457/664/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/651/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено строк дії ухвали до 30 липня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, крім цього вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На переконання апелянта, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Зверає увагу на те, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного ОСОБА_7 паспорту для виїзду за кордон, обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на підозрюваного не покладався.

На його переконання, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, відносно ОСОБА_7 є неможливим, оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 22 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та 24 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31 травня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи, придбав 20 травня 2021 року з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який в подальшому цього ж дня близько 18 години, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання вами», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, і пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено - бупренорфін загальною масою 0,00334 грама, за що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи, придбав 25 травня 2021 року з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який в подальшому цього ж дня близько 15 години 12 свилин, перебуваючи на сходовій площадці біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено - бупренорфін загальною масою 0,00243 грама, за що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 300 гривень.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі змістом вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (із зміненими даними), протоколом огляду місця події від 20 травня 2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком експерта №СЕ-19/109-21/5544-НЗПРАП, протоколом огляду місця події від 25 травня 2021 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком експерта №СЕ-19/109-21/5767-НЗПРАП, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.

У відповідності до вищевказаної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя визнав доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_7 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього, та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді та прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 травня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3