ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1431/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002182 від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1. Суд мотивував своє рішення тим, що кримінально карані діяння, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 з моменту набрання чинності зазначеним вище Законом, тобто з 01 липня 2020 року, є не кримінальним злочином, а кримінальним проступком.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні був направлений до суду до набрання чинності Законом, та станом на 23 грудня 2020 року не призначений до судового розгляду.
Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд повернув обвинувальний акт, в якому є правопорушення, що відповідно до КК України є злочином. Судове засідання проведено без прокурора та не з`ясовано його думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, що передбачено ст. 324 КПК України.
Суд, не з`ясувавши причин неприбуття прокурора, без урахування думки сторони обвинувачення щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, самостійно вирішив питання про повернення обвинувального акту, не виконавши вищезазначених вимог ст. 324 КПК України, що є істотним порушенням, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає суду право під час судового розгляду самостійно вирішувати питання щодо об`єднання чи виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину. При цьому, та обставина, що обвинувальний акт складено стосовно особи як за вчинення кримінального проступку так і за вчинення злочину не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням зазначеного повернення обвинувального акту прокурору за наведених судом в оскаржуваній ухвалі підстав є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: