Справа №295/9208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 12.03.2021 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування та передачу на відповідальне зберігання автомобілю марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 та про скасування арешту зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , а також про зобов`язання відповідальної особи ГУНП в Житомирській області повернути, автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику на відповідальне зберігання.
Як вказано в обґрунтування клопотання, у провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходились матеріали кримінального провадження №0000053 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир по справі №295/3054/21 було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заявник зазначає, що підставою накладання арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 було клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення відповідних експертиз.
28 травня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постану про призначення експертизи з криміналістичного дослідження вище згаданого транспортного засобу. В липні 2021 року був оглянутий експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 та проведені відповідні експертизи.
У клопотанні зазначено, що станом на 19.07.2021 вказаний автомобіль досліджений відповідними спеціалістами та призначено всі необхідні експертизи, де є предметом дослідження даний автомобіль, та наявні висновки експертів, а відтак відпала необхідність в подальшому арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 12.03.2021.
Посилаючись на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що необхідність подальшого застосування арешту транспортного засобу відпала, заявник просить скасувати арешт з вказаного майна та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 27.07.2021 ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності; клопотання підтримав та просив його задовольнити.
27.07.2021 через канцелярію суду від дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про розгляд клопотання про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000053 без її участі. Щодо скасування арешту з автомобілю марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , заперечувала, з підстав тривання досудового розслідування й того, що даний автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. До заяви долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000053, зокрема, копію висновку експертного дослідження від 11.03.2021, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.11.2020, копію заяви ОСОБА_3 від 11.03.2021 щодо здійснення перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу від 04.11.2020; копію акту огляду реалізованого транспортного засобу від 04.11.2020; копію договору комісії від 04.11.2020 та копію витягу з ЄРДС.
Судом встановлено, що у провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000053 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В межах даного кримінального провадження за клопотанням слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000053 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Вказаною ухвалою постановлено тимчасово позбавити власника майна - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, те, що в межах кримінального провадження з даним автомобілем як предметом дослідження проведено необхідні слідчі дії, в тому числі відповідна судова експертиза, про що зазначила дізнавач у своїй заяві, огляд транспортного засобу експертом проведений, тривалість строку досудового розслідування у даній справі (від 12.03.2021) та вилучення транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном. Враховуючи, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, достатніх підстав для повного скасування арешту транспортного засобу слідчий суддя не вбачає, проте, і потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування об`єктивно не встановлено при розгляді клопотання. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, з покладенням на нього певних обов`язків, які забезпечуватимуть проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, за такої потреби.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000053 від 12.03.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2021 у справі №295/3054/21 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, повернути транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження стосовно транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1