overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1900/21
Провадження № 1-кс/211/466/21
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття провадження, у кримінальному провадженні № 0000223 від 23.01.2014 року передбачено ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:

17 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову про закриття провадження, у кримінальному провадженні № 0000223 від 23.01.2014 року передбачено ч. 1 ст. 388 КК України.

18.05.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися, тобто скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття провадження, у кримінальному провадженні № 0000223 від 23.01.2014 року передбачено ч. 1 ст. 388 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2435/21
Номер провадження 1-кс/205/352/21
УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів.

В обґрунтування подання зазначили, що 04 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Samsung» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів; рапортами інспекторів ВНіБ від 01 березня 2021 року; протоколом вилучення від 01 березня 2021 року; актом від 01 березня 2021 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 53 від 01 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів задовольнити.
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Samsung» ІМЕІ відсутній, звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 488/990/19
провадження № 51-2463 ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2201/21
Провадження № 1-кп/210/491/21
У Х В А Л А
іменем України
"18" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 11.03.2021 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в строк до 07.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1878/20
Провадження № 1-кп/211/231/21
У Х В А Л А
про привід

19 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єдане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001517 від 28.10.2019 року та № № 001306 від 11.09.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явились свідки, ухвала про їх привід не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор наполягав на допиті вказаних свідків, заявив клопотання про їх привід, обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримав.

Відповідно вимог ст. 327 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адерсою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції № 1 Киворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької східної окружної прокуроратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 середня
Справа № 203/410/21
Провадження № 1-кп/0203/548/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 08 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та рахувався за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Вказаним судом 23 лютого 2021 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 .
В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження стосовно останнього.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на час розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 296/2068/21
Провадження № 1-кс/272/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі 296/2068/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду про визначення підсудності надійшла для розгляду заява слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі 296/2068/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 . Вважає, що дана обставина виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді, слідчий суддя заявив самовідвід та просить заяву про самовідвід розглядати без його участі.,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, слідчий суддя прийшла до висновку, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/2068/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 279/2104/21,1-в/279/139/21
У Х В А Л А іменем України 19 травня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про своє умовно-дострокове звільнення, мотивів можливості застосування якого не навів.
Представник ДУ "Коростенська ВК-71" в письмовій заяві зазначив про те, що в даній колонії ОСОБА_3 покарання відбуває з 30.09.2020 року, зарекомендував себе з задовільної сторони, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не заохочувався, сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення не довів, тому на умовно-дострокове звільнення не заслуговує.
Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики засуджений характеризується задовільно.
За період перебування засудженого в установі питання можливості його умовно-дострокового звільнення було розглянуто 14.04.2021 року та зроблено висновок про відсутність підстав для його застосування, оскільки не встановлено, що засуджений довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81 ч.3 КК України, відбув певну частину строку покарання, призначеного судом.
Визначення факту того, що особа своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, віднесено до компетенції адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання, оскільки саме нею здійснюється щоденний нагляд за засудженим та його поведінкою.
Оскільки комісією ДУ "Коростенська ВК (71)" та відповідною спостережною комісією було зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не довів своє виправлення, хоча засуджений і відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2018 року, відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ "Коростенська ВК-71", засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/396/21
Номер провадження 1-кп/348/254/21
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

18 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за обвинувальним актом від 08.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 18.02.2021 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

23.02.2021 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений також не заперечив проти призначення судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, від нього поступила заява про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000015 за обвинувальним актом від 08.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 28 травня 2021 року о 13:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5675/21
Провадження №1-кс/369/1123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою бездіяльність дізнавача відділу дізнання Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Від адвоката ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги, без розгляду.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без розгляду.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.05.2021 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 02.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 20.05.2021 о 17:05 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1