Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9996/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 р. директор ТОВ «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовував тим, що 27.08.2020 року у Голосіївському районі м. Києва по вул. Будіндустрії, 9а, т.в.о. начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з іншими працівниками поліції було проведено ряд слідчих дій (огляд місця події). В результаті огляду складено протокол огляду місця події від 27.08.2020 року, в якому зазначено що екскаватор HYNDAI ROBEX 26OLC-9S та «КПЛ-1402» вилучається, опечатується та передається на відповідальне зберігання екскаваторнику ОСОБА_5 та охоронцю ОСОБА_6 .. Техніка, яка була вилучена належить на праві власності ТОВ «Фінінтелект-Плюс», а саме: несамохідний кран плавучий «КПЛ-1402», що підтверджується свідоцтвом про право власності на судно №003241 від 11.06.2014 року та екскаватор гусеничний HYNDAI ROBEX 26OLC-9S, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 03.09.2019 року. У зв`язку з тим, що огляд продився без згоди директора товариства або його уповноваженої особи, 28.08.2020 року керівником ТОВ ««Фінінтелект-Плюс» були додані до протоколу копії документів, які підтверджують право власності на вилучене та опечатане майно. Директор ТОВ «Фінінтелект-Плюс» неодноразово звертався до т.в.о. начальника ОСОБА_4 з проханням повернути майно та розпечатати спецтехніку, але станом на 07.09.2020 року майно не повернуто та не розпечатано.
Ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрито провадження за скаргою (суддя ОСОБА_7 ).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.06.2021 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду судді ОСОБА_1 ..
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчим до початку судового засідання надано заяву про розгляд скарги за її відсутністю, просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно повернуто, власник може вільно ним користуватись.
На підставі ч. 3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до листа т.в.о. начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 рішення відповідно до ст. 214 КПК України не приймалося, клопотання про накладення арешту на майно не подавалося, саме вищевказане майно повернуто осбі у якої воно вилучалося - ТОВ Фінінтелект-Плюс».
Крім того, згідно з протоколом огляду від 23.03.2021 року та 25.03.2021 року це майно фактично знаходиться у ТОВ Фінінтелект-Плюс» та використовується в його діяльності.
Отже встановлено, що власник майна на цей час ним фактично користується.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження не реєструвалося, майно використовується товариством, тому відсутня бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.
Встановивши, що доводи, викладені у скарзі заявника не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1