Справа № 126/1117/20
Провадження №11-кп/801/230/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000182 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2020 за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та живе в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився в с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, живе в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з випробуванням.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з випробуванням.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» 664 грн. 9 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави 653 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, 26.03.2020 біля 18 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна прийшли до території станції Джулинка виробничого підрозділу «Гайворонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка розташована в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області неподалік вул. Залізнична. Перебуваючи на цій території вони з метою незаконного збагачення умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно з приймально-відправної колії № 3, яка перебуває на балансі виробничого підрозділу «Гайворонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» шляхом витягування руками викрали матеріали будови верхньої колії, а саме старопридатні підкладки типу Д-50 в кількості 3 шт., вартістю 116 грн. 68 коп. за 1 шт. на суму 350 грн. 04 коп. та старопридатні костилі К 165 розміром (16х16х165) в кількості 55 шт., вартістю 5 грн. 71 коп. за 1 шт. на суму 314 грн. 05 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, продавши старопридатні костилі та підкладки жительці с. Джулинка Бершадського району ОСОБА_10 за 70 грн., не повідомивши, що вони викрадені. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому акціонерному товариству «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 664 грн. 09 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить винести своє рішення, яким вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 664, 09 гривень солідарно на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок строку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислювати з 20.11.2020, тобто з моменту проголошення вироку.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 128,129,374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.
Представник АТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Наведені в апеляційній скарзі першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав i розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Проте, як вбачається з оскаржуваного вироку, потерпіла сторона не зверталась до суду з відповідною заявою про визначення відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у певних частках, а тому вони мають нести солідарну відповідальність перед потерплим.
Однак, Бершадським районним судом Вінницької області не виконано вказаних вимог Закону та під час задоволення цивільного позову на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 664,09 гривень у рівних частинах, а не солідарно.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, в резолютивній частині обвинувального вироку, з-поміж іншого, суд ухвалює рішення про початок строку відбування покарання.
Проте, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Бершадський районний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, ухваливши обвинувальний вирок щодо вказаних вище осіб, не визначив початок іспитового строку, на який їх звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 374 КПК України) та впливає на правильність судового рішення.
Отже, судом допущено порушення вимог ст. ст. 128, 129, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000182 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 664, 09 гривень солідарно на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок іспитового строку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислювати з 20 листопада 2020 року, тобто з моменту проголошення вироку.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: