Справа № 201/858/21
Провадження № 1-кп/201/538/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

законні представник ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

представник сектору

ювенальної превенції ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 утримуються під вартою і строк дії запобіжного заходу спливає, а тому судом, на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу на що прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 так як наявні ризики визначені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки останні вчинили тяжкий злочин та усвідомлюють, що можуть понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні раніше притягувалися за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так як наявні ризики визначені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки ризики заявлені прокурором не доведені та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час та змінити адресу домашнього арешту.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, який є неповнолітнім, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку та відносно нього перебуває на розгляді суду інше кримінальне провадження, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 43 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого перебуває на розгляді суду інше кримінальне провадження, а також те, що відносно останнього було обрано запобіжний захід, однак він його порушив, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 43 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Що стосується клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , то воно не може бути розглянуто з огляду на те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу має бути подане у формі визначеній ст. 181, 199 КПК України, зокрема воно має бути викладене в письмовій формі, вручене стороні захисту і подане суду за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Оскільки цих вимог прокурором не дотримано, то суд вважає клопотання неподаним і, відповідно, таким, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 до 5 липня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 400 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 до 5 липня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 400 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1