ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002187,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на накладено арешт на предмети, які було вилучено 05 жовтня 2019 року в ході обшуку автомобіля «BMWX6» чорного кольору, реєстраційний номер якого « НОМЕР_1 », які постановою слідчого від 05 жовтня 2019 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002187.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вказані речі та предмети, що були вилучені під час проведення обшуку, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідним для проведення експертних досліджень, а тому є всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати арешт на автомобіль марки BMWХ6, чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та повернути вказаний автомобіль власнику.
Посилається на те, що ухвала про арешт майна виносилась без участі власника, а ухвала слідчого судді від 07 жовтня 2020 року йому була направлена на його адресу лише 29 січня 2021року.
Зазначає, що клопотання про арешт автомобіля в частині, що він може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність проведення експертних досліджень є необґрунтованим, так як всі слідчі дії були проведенні негайно, та вилучені всі речі.
Слідчий суддя не мав право накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Також зазначає, що строк дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сплив.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002187 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про арешт майна (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.

При цьому, згідно із відповіді, наданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вбачається, в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002187 (а.п. 93).

Статтею 309 КПК України передбачено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0002187, - закінчена, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення їх до розгляду .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 315 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002187 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4