Провадження № 11-сс/811/120/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року, за участю

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2021 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000188 від 11 грудня 2020 року, зокрема, з ОСОБА_10 , працівниками Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради та на іншими працівників Львівської міської ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год.
Зазначена ухвала слідчого судді на думку апелянта є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів наявність, передбачених ст.. 177 КПК України ризиків було постановлено необґрунтовану і незаконну ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку захисту ризики передбачені ст.177 КПК України не існують тому не має необхідності в застосуванні саме такого запобіжного заходу.

Зазначені в ухвалі суду першої інстанції ризики, відсутні, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або підробити документи та речові докази, оскільки з 21 січня 2021 року на робочому місці ОСОБА_6 не було. 22.01.2021 року ОСОБА_6 відсторонена від посади. Відповідно якимось чином потрапити на своє робоче місце ОСОБА_6 не може. Тому в даному випадку такий ризик відсутній.

Щодо речових доказів, то на робочому місці ОСОБА_6 , а саме в робочому кабінеті 21.01.2021 було проведено обшук працівниками поліції. В ході обшуку були вилучені речі, предмети, документи, телефони та інше. Дані предмети визнані речовими доказами та ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22.01.2021 на них накладено арешт. Тому даний ризик не існує.

Впливати якимось чином на свідків ОСОБА_6 не може, оскільки ухвалою суду від 22 січня 2021 ОСОБА_6 заборонено спілкуватись із свідками по кримінальному провадженні, тому даний ризик є усунутим.

Щодо ризику, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, також вважає його голослівним, оскільки ОСОБА_6 жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими.

Крім того, для можливості спілкування з захисником підозрюваній потрібно щоразу просити дозволу слідчого, що є явно необґрунтованим та перешкоджатиме організації належного захисту.

Виробляючи стратегію захисту та збираючи докази, підозрювана не тільки має право, але і повинна спілкуватися з своїм захисником, у тому числі, і за місцезнаходженням її робочого місця. Таким чином, встановлення подібного обмеження судом призведе до того, що саме слідчий, прокурор визначатимуть можливість особи отримувати кваліфіковану правову допомогу і в такий спосіб впливати на якість отриманої правової допомоги. Сам факт звернення за правовою допомогою, її обсяг, деталі є елементами адвокатської таємниці.

На думку захисту, сторона обвинувачення не довела як цього вимагає ст. 194 КПК України наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не довела що існують ризики, що ОСОБА_6 буде не виконувати процесуальні обов`язки, посилаючись на ст. 177 КПК України.

Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_6 має матір особу похилого віку, якій виповнилось 85 років та остання проживає у місті Львові а сама ОСОБА_6 в Львівській області Пустомитівського району, і вона змушена її відвідувати. Забезпечувати її медикаментами та продуктами харчування, адже мати перенесла недавно операцію у зв`язку з переломом кістки бедра та самій їй важко пересуватись.

Крім того, сам стан здоров`я підозрюваної є не задовільний. Адже, 21.01.2021 в поліцію була викликана швидка медична допомога, медики якої запідозрили у ОСОБА_6 діагноз - гіпертонічний криз.

Та для спростування чи підтвердження даного діагнозу ОСОБА_6 змушена пройти ряд обстежень, здати необхідні аналізи. Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті буде цьому перешкоджати.

Тому, цілодобовий домашній арешт може призвести до значного погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 . Відповідно в даний момент ОСОБА_6 відноситься до тих осіб, які потребують постійної медичної підтримки та обстеження.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином не надав правової оцінки наступним обставинам: що ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно; має постійне місце проживання та реєстрації; заміжня; раніше до кримінальної відповідальності не притягалась; на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також, її незадовільний стан здоров`я; має постійне місце праці; має матір похилого віку. Всі ці обставини вказують на міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

На думку захисника достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є домашній арешт у певний період доби, а саме перебування вдома в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

З огляду на це, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків було постановлено необґрунтовану і незаконну ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до наказу директора департаменту містобудування №125-к від 21 листопада 2016 року, на посаді в.о. директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також керівником комунального підприємства, який згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, відповідно до службових обов`язків та прав якої, згідно посадової інструкції, затвердженої 09.12.2008 директором департаменту містобудування Львівської міської ради, належить, зокрема, організація виробничо-господарських, соціально-побутових та інших видів діяльності підприємства, затвердження структури і штатного розпису підприємства, визначення і затвердження функціональних обов`язків посадових осіб, видача в межах своєї компетенції наказів, організація та контроль їх виконання, призначення на посаду та звільнення з посади працівників підприємства, забезпечення виконання функцій і завдань підприємства, його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, забезпечення дотримання працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку, укладення договорів та здійснення інших юридичних актів, організація роботи з документами у відповідності з чинним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 11.12.2020 вимагала та 21.01.2021, перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради, на 2 поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_10 протиправно одержала для себе від останньої неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів 14 101,75 гривень, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у виготовленні та видачі Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2021 року о 17:03 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22 січня 2021 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 22.01.2021 повідомлено ОСОБА_6 про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службвою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки та матеріальне становище, вірно дійшов висновку про те, що до ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Апеляційний суд, також враховує долучені в судовому засіданні матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6 з позитивної сторони, однак такі не можуть слугувати підставою для пом`якшення обраного щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такі дані про особу ОСОБА_6 , та наявність міцних соціальних зв`язків були враховані при обранні запобіжного заходу.

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегією апеляційного суду не береться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законна та обґрунтована , а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4