Справа № 194/293/21
Номер провадження № 1-кс/194/124/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі №194/293/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року за №0000002 за ст.290 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду від 25 лютого 2021 року, а саме на: автомобіль марки «PeugeotBoxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та яке перебувало у тимчасовому володінні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права особи на відчуження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судове засідання по розгляду питання щодо накладення арешту на вищезазначене майно проходило без участі власника такого майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 має право на подачу клопотання про зняття арешту з майна на підставі ч.1 ст.174 КПК України.

Вважає, що в даному випадку порушення кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль є передчасними мірами, оскільки відсутні та суду не надані будь-які об`єктивні відомості наявності ознак знищення номерного знаку шасі (наявності візуально помітних відмітин від пошкодження зазначених номерів, зокрема сліди зварки, спили від болгарки тощо). На місці знаходження номерів шасі (індивідуального номерного знаку кузова) візуально наявна сильна корозія металу у вигляді іржі, при цьому інших візуальних ознак зміни, підроблення або знищення номерів немає.

Так, як зазначено в ухвалі суду, «з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000002 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_7 , в фабулі зазначено: 25 лютого 2021 року поблизу буд. №20 по вул. Лермонтова у м. Тернівка Дніпропетровської обл., було виявлено автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 з ознаками механічної зміни номеру вузлів та агрегатів.».

Відповідно ж до копії протоколу огляду від 25 лютого 2021 року, слідчим зазначено, що «В ході огляду даного автомобіля на правій стороні біля передньої двері на поверхні низу корпусу відсутній номер, що зазначений на дублюючій табличці під капотом». Тобто, в ході огляду не виявлено ознак умисного (механічного) знищення номерів вузлів та агрегатів, більш того, встановлено, що є дублююча табличка під капотом, яка є однією з ідентифікуючих засобів складових частин транспортного засобу.

Дійсно, відповідно до абз.2 п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі Порядок №1388), експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до ст.1211 КУпАП, експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи відсутність ознак умисності знищення таких номерів, та наявності ознак сильної корозії металу (покриття номерів іржею) у працівників поліції не було підстав вважати, що даний факт є ознакою злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а відтак, накладення арешту на майно є безпідставним та необґрунтованим.

В даному випадку, особа, що експлуатувала зазначений транспортний засіб «Peugeot Boxer», ідентифікаційні номери складових частин якої у зв`язку з корозією металу не можливо ідентифікувати (тобто, вони є фактично знищеними), а саме ОСОБА_6 порушив ст.1211 КУпАП, у зв`язку з чим може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, що також є спірним питанням, враховуючи наявність дублюючої таблички.

Власниця автомобіля, ОСОБА_5 , не знала про пошкодження ідентифікаційних номерів шасі, оскільки автомобіль експлуатується іншими особами в цілях провадження підприємницької діяльності. Дані особи не повідомляли їй про наявність пошкоджень. У випадку виявлення нею зазначених пошкоджень вона б звернулася до уповноваженого органу МВС для усунення зазначених недоліків в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку №1388, на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначений автомобіль, його власниця позбавлена можливості здійснити нанесення спеціальних індивідуальних номерів чи здійснити дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин, що істотним чином впливає на її можливість провадити підприємницьку діяльність та заробляти кошти на життя для своєї сім`ї.

Щодо можливості передання на зберігання автомобіля володільцю майна необхідно зазначити, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, а ризик знищення доказу власницею майна відсутній та не доведений.

Арештований автомобіль залишено на відповідальному зберіганні працівників чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП на території спецмайданчику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Лермонтова, 15, м. Тернівка). Однак, зазначений спецмайданчик не облаштований тентовим покриттям для усунення впливу метеорологічних опадів на транспортний засіб. Зазначений автомобіль 2005 року випуску є старим, постійно експлуатується в підприємницьких цілях, що об`єктивно зумовлює можливість з`явлення корозії металу, у зв`язку з чим, проводилися роботи з усунення ділянок металу, що були суттєво піддані корозії та могли вивести автомобіль з ладу, що могло б спричинити аварійну ситуацію на дорозі. Зберігання арештованого автомобіля в подібних умовах буде погіршувати її технічний стан та, зокрема, може впливати на можливість експертами встановлення ідентифікаційних номерів, що знаходяться під шаром корозії.

Більш того, працівниками поліції з 25 лютого 2021 року так і не вирішено питання щодо проведення технічної судової експертизи автомобіля для встановлення причин неможливості ідентифікації номерів (їх знищення), що також лише підтверджує відсутність їх зацікавленості у встановленні фактичних обставин.

Власниця автомобілю, ОСОБА_5 , є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність з 03 липня 2008 року, номер запису про проведення державної реєстрації: 0001524, види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);10.85 Виробництво готової їжі та страв;10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Зазначена інформація підтверджує необхідність продовження експлуатації автомобіля в підприємницьких цілях.

ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, користується повагою серед односельців, враховуючи те, що була обрана депутатом Копачівської сільської ради, що підтверджується декларацією від 31 травня 2020 року, яка є публічною інформацією та викладена для вільного доступу в інтернеті (URL: https://public.nazk.gov.ua/documents/e6eb06f3-7c18-40d8-a31e-b9265d00ae38), має зареєстроване у встановленому законодавством порядку місце проживання: АДРЕСА_1 . До кримінальної відповідальності не притягалася.

Зазначене свідчить про відсутність ризику знищення доказів власником автомобіля ОСОБА_5 .

Просить скасувати арешт з майна, вилученого в ході огляду від 25 лютого 2021 року та на яке накладено арешт ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі №194/293/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року за №0000002 за ст.290 КК України, а саме з: автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та видати зазначене майно власнику.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що по справі призначено судову трасологічну експертизу, а тому вилучений автомобіль та вилучені речі необхідні для можливості проведення даної експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду від 25 лютого 2021 року, а саме на:автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , та яке перебувало у тимчасовому володінні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права особи на відчуження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відомості внесені доЄдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000002 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 березня 2021 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК Українипризначено судову трасологічну експертизу щодо автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , яка направлена на виконання експертам згідно супровідного листа від 16 березня 2021 року за вих. №48.1-2017.

З протоколу огляду від 25 лютого 2021 року вбачається, що на ділянці місцевості, розташованої біля відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Лермонтова, б.15, було вилучено автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно постанови про визнання в якості речового доказу від 26 лютого 2021 року автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами. Автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 залишено на зберіганні на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ключ від замку запалення, імболайзер та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 поміщено до поліетиленового спец пакету № SUD1138117 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України, зазначений автомобіль, ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами, та провадження по кримінальному провадженню не закрито.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000002 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто як на момент подачі клопотання про накладення арешту на майно так і на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно було цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,було накладено арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замку запалення, імболайзер, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що з врахуванням необхідності проведення експертизи, свідчить про неможливість скасування арешту вказаного майна.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі не можливо вирішувати питання про передання на зберігання автомобіля володільцю майна, оскільки майно вилучено тільки 25 лютого 2021 року та для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, з вилученим майном необхідно провести експертизу, а в подальшому власник майна не позбавлена можливості звертатися з клопотаннями про скасування арешту майна, у тому числі і передачі на її зберігання.
Отже, представник ОСОБА_5 не довела, що відпала потреба застосування арешту, або, що арешт накладено необґрунтовано, тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021 року № 0000002 за ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1