Справа № 761/7942/21
Провадження № 1-кс/761/5395/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000051, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000051.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 21.12.2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язав прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у строки, передбачені ст. 220 КПК України, однак прокурор клопотання не розглянув. Відтак, скаржник вважає, що на підставі ст. 77 КПК України такі обставини свідчать про упередженість прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи скаржника та дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу, передбачений ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Водночас, не розгляд прокурором клопотання, заявленого в порядку ст. 220 КПК України, не є підставою для його відводу.

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави відводу, а саме не розгляд прокурором клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000051.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000051 чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід прокурора.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що незгода із процесуальними діями та рішеннями прокурора не свідчить про неможливість прийняття прокурором неупереджених рішень, а, відтак, не може свідчити про обґрунтованість підстав для відводу прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, передбачений нормами процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000051 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1