Справа № 646/1400/21
№ провадження 1-кс/646/546/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «АТП Сервіс Торг» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 12 лютого 2021 року та 13 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «АТП Сервіс Торг» на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, у якій ТОВ «АТП Сервіс Торг» просить: зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ТОВ «АТП Сервіс Торг» про кримінальне правопорушення від 12 лютого 2021 року та 13 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2 КК України та розпочати досудове розслідування у відповідності до КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «АТП Сервіс Торг» вказав, що 12 та 13 лютого 2021 року ним подано до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 та ч. 2 ст. 206-2 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном. Станом на день подання даної скарги, уповноваженими особами Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, в порушення ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не розпочато. 13.02.2021 представнику ТОВ «АТП Сервіс Торг» стало відомо про те, що відомості за першою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021 були внесені до ЄРДР підрозділом дізнання Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та передані для проведення досудового розслідування саме підрозділу дізнання за кваліфікацією ст. 356 КК України. Керівництво відділу запевняло про перекваліфікацію даної статті на реально заявлені. Проте, станом на дату подачі скарги до суду не вдалось з`ясувати факт реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за основною кваліфікацією, а саме ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2 КК України. Отже, особа, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

У судове засідання представник ТОВ «АТП Сервіс Торг» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника ТОВ «АТП Сервіс Торг», слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для участі у розгляді скарги не прибув, причини неявки суду не повідомив. Надав на електронну адресу суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 12.02.2021 до ЄРДР за № 0000137 відомостей за заявою представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» від 12.02.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, представник ТОВ «АТП Сервіс Торг» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області з заявами від 12.02.2021 та 13.02.2021 про кримінальне правопорушення. У заяві просила здійснити заходи щодо розслідування злочину за фактом протидії законній господарській діяльності. Зі змісту зазначених заяв про кримінальне правопорушення також встановлено, що вони стосуються одних і тих самих подій, що мали місце 12.02.2021 о 13.00 год. за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наданого Відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2021 встановлено, що 12.02.2021 до ЄРДР за № 0000137 були внесені відомості за заявою представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» від 12.02.2021 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Вказаний витяг містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.02.2021 до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» про те, що невстановлена особа, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорює ТОВ «АТП Сервіс Торг» за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, буд. 28/1.
Зі змісту скарги ТОВ «АТП Сервіс Торг» також убачається, що скаржник фактично не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000137 та просить внести відомості саме за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги слідчим суддею приймається ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що відомості за заявами ТОВ «АТП Сервіс Торг» були внесені до ЄРДР 12.02.2021 за № 0000137, повторне внесення відомостей за одними і тими самими обставинами нормами КПК України не передбачено, а визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не належить до повноважень слідчого судді, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 217, 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «АТП Сервіс Торг» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 12 лютого 2021 року та 13 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1