Номер провадження: 11-кп/813/790/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням в порядку ст.539 КПК України про скасування арешту на майно, яке належить засудженому ОСОБА_9 та, який було накладено постановою старшого слідчого СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 21 вересня 2012 року під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , засуджених вироком Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року за ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив про те, що вказаним вироком вирішено цивільні позови потерпілих та стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь потерпілих грошову суму в розмірі 1 055 767,27 грн.

Для примусового виконання вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, 05 квітня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи та виконавчою службою відкрито виконавчі провадження, у межах яких державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на належне засудженому ОСОБА_9 нерухоме майно.

Однак наявність не скасованих заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих на стадії досудового розслідування кримінального провадження унеможливлює звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_9 , накладеного постановою старшого слідчого СУ СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 21 вересня 2012 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить засудженому ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції проігнорував висновки Одеського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 26 травня 2020 року, та дійшов до помилкового висновку про те, що клопотання представника потерпілого про скасування арешту на майно має бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Наголосив про те, що питання скасування арешту накладеного на майно засудженого вирішується судом, який ухвалив вирок та розглянув цивільні позови.

Апеляційний суд ухвалив вирок та вирішив цивільні позови потерпілих відповідно до КПК України в редакції 2012 року, у зв`язку з чим питання скасування арешту майна засудженого має вирішуватись в порядку вирішення питань всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку на підставі п.14) ч.1 ст.537 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , який був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду належним чином. Перед початком судового засідання надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, а за наслідками апеляційного розгляду повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.7) ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 1 ст.374 КПК України передбачено, що вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно до п.2) ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні 21 вересня 2012 року старший слідчий СУ СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 своєю постановою наклав арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_9 з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих

Питання про скасування арешту на майно не було вирішено вироком Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.14) ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст.539 КПК України про скасування арешту на майно, яке належить засудженому ОСОБА_9 мав звертатись не до Суворовського районного суду м.Одеси, а безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

В свою чергу суд першої інстанції отримавши до свого провадження таке клопотання не мав права розглядати його по суті, а повинен був повернути клопотання особі, що його подала з наведених вище підстав.

Пунктом 4) ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою клопотання про скасування арешту на майно слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_9 , накладеного постановою старшого слідчого СУ СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 21 вересня 2012 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4