У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Короткий зміст подання. Голова Новоодеського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 07.07.2021 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Проте, у Новоодеському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 07.07.2021 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох судців та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, на суддю ОСОБА_5 встановлена заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів. (Наказ № 38В від 05.07.2021. Відпустка 19.07.2021 до 06.08.2021). В подальшому суддя ОСОБА_6 , згідно графіку планових відпусток, перебуватиме у відпустці з 16.08.2021 до 17.09.2021.

Як зазначено у поданні, у Новоодеському районному суді Миколаївської області, через вище зазначені обставини, у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи даного кримінального провадження та неможливо утворити колегіальний склад суду, який був би уповноважений здійснювати судовий розгляд цього кримінального провадження.

Проте, відпустка суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тимчасовою подією, що не позбавляє їх можливості були включеним до автоматизованого розподілу, коли вони будуть виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 -Губарєва