Справа № 460/2108/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/725/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року повернуто клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року та призначити перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційних вимог засуджений ОСОБА_7 зазначає, що в порушення вимог ст. 429 КПК України суд не повернув йому подане клопотання з додатками, а також не вказав на будь-які недоліки. Крім того засуджений зазначає, що згідно з ст. 461 КПК України клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не обмежене строками. Засуджений ОСОБА_7 клопоче про перегляд вироку Городоцького районного суд м. Львова від 03.03.2017 щодо нього за ч. 1 ст. 115 КК України, покликаючись на незаконність протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції, прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалу судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження 06.05.2020 засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року. Крім того засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 від 06.05.2020 про перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року за нововиявленими обставина суд зазначив, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, визначених ч. 1 ст. 461 КПК України та підстав для поновлення строків на звернення з такою заявою колегія суддів не знаходить.
При цьому судом не мотивовано належним чином, з яких саме підстав колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні строку.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 25.05.2020, суд, відмовляючи ОСОБА_7 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_7 обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при ухваленні вироку щодо нього, й перевірки вироку апеляційним та касаційним судом.
Отже, суд першої інстанції фактично дав оцінку доказам по суті заяви ОСОБА_7 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_7 від 06 травня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити в Городоцькому районному суді Львівської області новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4