overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3328/17 Номер провадження 11-кп/814/730/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №11-кп/814/730/21 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021 визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/730/21 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме 05 квітня 2017 року колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 постановлена ухвала у даному кримінальному провадженні, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 березня 2017 року та постановлено нову, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови від 27.03.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000031, №0000731, №0000886, №0001123, №0001124, №0001130 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України об`єднано в одне провадження з присвоєнням № 0000031.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не може брати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/814/730/21 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/5269/21
Провадження № 1-кс/592/2923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.369-2 КК України,-
установив:
11.05.2021 суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 заявила самовідвід і обґрунтовує його тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи її визначено головуючим суддею у справі №592/5269/21 провадження №1-кп/592/405/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.369-2 КК України, проте вона не має право брати участь у кримінальному провадженні, оскільки під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні приймала участь як слідчий суддя.
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.369-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000047, а саме, постановляла ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №592/14644/20, №592/14753/20), та про дозвіл на проведення обшуку (справа №592/1552/21). Кримінальне провадження №0000026 було виділене 27.04.2021 року з кримінального провадження №0000047 від 14.08.2020 року, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на викладене, оскільки кримінальним процесуальним законом встановлена пряма заборона повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст. 81-82 КПК України, -
постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №1-кп/592/405/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.369-2 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №1-кп/592/405/21 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3170/21
Провадження 1-кс/991/3223/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 год 20 хв 13 травня 2021 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1821/21
Провадження № 1-кс/589/637/21
УХВАЛА
м. Шостка
06 травня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області за поданою 13.04.2021 року заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно його дитини кримінальних правопорушень.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:50 год 20.05.2021 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідоми особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 13 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/7/2021
Справа № 243/1573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002108 від 22 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дьоміна Кудимарського району, Пермської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002108 від 22 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 вересня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було зупинено до розшуку підозрюваного або затримання підозрюваного та доставлення його до суду, але на строк не більше ніж до 22 березня 2021 року.
Станом на 22 березня 2021 року ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного виконана не була, ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду не було.
Оскільки строк, на який було зупинено розгляд клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 сплив 22 березня 2021 року, вважаю за необхідне відновити провадження з розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002108 від 22 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002108 від 22 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити до розгляду на 24 травня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2331/21
У Х В А Л А
11.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000169 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000169 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/2719/18
Провадження № 1-кп/314/34/2021
УХВАЛА
12.05.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000440 від 17.05.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2021 ОСОБА_2 було оголошено в розшук.
11.05.2021 на запит суду Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав копію актового запису про смерть № 528 від 25.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи, що обвинувачена померла, кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 17.05.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 15.06.2021 о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2021
Дата документу 05.05.2021
Справа № 334/2756/21
Провадження № 1-кс/334/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 06.02.2021 за ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 06.02.2021 за ч.1 ст. 358 КК України.

Скарга може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст буде виготовлено 06.05.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/385/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

11.05.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2019 року, у період часу з 07-00 години до 19-00 години, не встановлена особа, шляхом підбору ключа до замків вхідної двері, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 13.11. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим було проведено допит потерпілого, свідків, але для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії- встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна та інші необхідні слідчі дії, тому просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відомості про кримінальне провадження №0002042 внесено в ЄРДР 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
З часу внесення вказаних відомостей в ЄРДР, слідчим було проведено: допит потерпілого- 13.11.2019 року, свідків- 13.11.2019 року, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій- 15.11. 2019 року, отримано висновки експертиз- 27.12.2019 року, 02.12.2019 року, 11.12.2019 року, але не встановлено особу чи осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.
Оскільки подане суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України, враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне продовжити строки досудового розслідування, відповідно до п.4 ст. 294 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.219, 294, 295, 295-1 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002042 від 13.11.2019 року до 12 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6193/20
Провадження №1-в/463/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду подання Шевченківський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ставить питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 із штрафу на громадські, виправні роботи, або позбавлення волі.

Відтак, йдеться про погіршення становища засудженого, що вимагає участі захисника, якого ОСОБА_3 не залучив.

Оскільки засуджений потребує захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні при розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 при вирішенні подання про заміну покарання та забезпечити його прибуття у судове засідання 15 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/58/21
Справа № 606/2608/20
11 травня 2021 року м. Теребовля
07.05.2021 від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Клопотання мотивує тим, що захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не матимуть можливості прибути в судове засідання на зазначену дату, у зв"язку із значною віддаленістю Теребовлянського районного суду Тернопільської області від місця проживання захисника та її підзахисної ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання захисника слід задовольнити, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні в судовому засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Відповідно до п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням інших учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1