КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4142/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 год. 00 хв. 15.08.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не були в повній мірі дотримані вимоги кримінального процесуального кодексу, зокрема, не було враховано наданих захисником характеризуючих документів. Так, ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, що свідчить про те, що останній є єдиним годувальником у родині.

Захисник зазначає, що слідчим не надано суду документів щодо заподіяння збитків та матеріальних ушкоджень. Крім того, органом досудового розслідування, на думку апелянта, порушено правила територіальної підслідності.

У поданій захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі, останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є необґрунтованими. У клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які би свідчили про існування таких ризиків, оскільки вони об`єктивно не підтверджені. Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте працює тренером та масажистом, зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні у останнього перебувають матір та неповнолітні діти.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 23.06.2021 року, а тому у захисника була відсутня можливість на подання апеляційної скарги у строк, після оголошення резолютивної частини ухвали.

У поданій підозрюваним ОСОБА_8 апеляційній скарзі, останній підтримав доводи, наведені у апеляційних скаргах захисників, та просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Додатково, апелянт зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки при її постановленні слідчим суддею не було враховано даних, характеризуючих його особу: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, які мають інвалідність, непрацюючої дружини, того, що останній жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, даних щодо стану здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний зазначає, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілих, а також впливати на хід досудового розслідування будь-яким іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 23.06.2021 року, а тому у нього була відсутня можливість на подання апеляційної скарги у строк, після оголошення резолютивної частини ухвали. Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки останній пропущено з поважних причин.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спланували викрадення громадянина Республіки Литва ОСОБА_14 . Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спланували приїзд ОСОБА_14 з Великобританії до України.
У клопотанні вказується, що 15.06.2021 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 авіарейсом з аеропорту «Лутон», Великобританія, прибули до аеропорту «Київ» (Жуляни), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2. В цей час, ОСОБА_13 повела ОСОБА_14 до невстановленого автомобілю служби «Таксі», який був припаркований біля виходу з аеропорту та вони попрямували за адресою: АДРЕСА_2 , яку вказала ОСОБА_13 водію автомобілю.

Так, 15.06.2021 року у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Зазначається, що перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно з метою викрадення ОСОБА_14 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць заштовхали останнього на другий поверх прибудинкового приміщення за вказаною адресою, тим самим здійснили викрадення останнього.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи утримувати ОСОБА_14 проти його волі у вказаному будинку, погрожували йому фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок.

У клопотанні зазначається, що 16.06.2021 року, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заштовхали потерпілого ОСОБА_14 до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та попрямували до станції метро «Лівобережна» у м. Києві, де висадили з автомобілю потерпілого ОСОБА_14 та попрямували у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 15.06.2021 року у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_14 , вирішили заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 погрожували ОСОБА_14 фізичної розправою та завдавали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, за допомогою клейкої стрічки зав`язали останньому руки та ноги, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити вказаний будинок. В цей час, ОСОБА_13 згідно відведеної їй злочинній ролі стояла поряд та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не бачив їх протиправних дій.

Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами в область грудної клітини, живота та спини потерпілого та за допомогою рушника здійснювали удушшя ОСОБА_14 , який лежав на підлозі, в результаті чого останній втрачав свідомість. В цей час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошовими коштами у розмірі 8500 гривень.

Крім того, 15.06.2021 року у денну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі прибудинкового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову із з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , направлену на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_14 .

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вкололи потеплілому у ліве передпліччя невідому речовину зі шприца та пояснили, що це смертельна отрута, що сприймалось потерпілим як реальна погроза, тим самим почали вимагати від потерпілого ОСОБА_14 надання їм грошових коштів в обмін на антидот. Зазначається, що в подальшому потерпілий ОСОБА_14 з метою убезпечення себе від гибелі передав на вимогу останніх грошові кошти загальною сумою 580230 гривень.

У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій спільний злочинний умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, до кінця. Зазначається, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 580230 гривень.

У клопотанні зазначається, що 17.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

18.06.2021 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 год. 00 хв. 15.08.2021 року включно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 17.06.2021 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність на його утриманні дружини та дітей, наявність постійного місця проживання, того, що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався та інші дані, передбачені ст. 178 КПК України, проте з огляду на обставини кримінального провадження та існування ризиків, погоджується з висновком слідчого судді про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає наступне.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо порушень правил територіальної підслідності органом досудового розслідування, слід зазначити наступне. Як вбачається з витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630 від 16.06.2021 року здійснюється Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Слідчий, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва.
За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 год. 00 хв. 15.08.2021 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4