Справа № 643/9115/21
Провадження № 1-кс/643/2345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 24.05.2021 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою відповідно до якої просить: визнати незаконною бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.05.2021; зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви від 05.05.2021. Також, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з вищезазначною скаргою в обґрунтування якого зазначено, що лист за підписом начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з якого він дізнався, що відомості за його заявою від 05.05.2021 до ЄРДР не внесено отримало лише 12.05.2021.
В обґрунтування скарги зазначено, що 05.05.2021 заявник звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак 12.05.2021 отримав письмову відповідь про те, що відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві не були внесені до ЄРДР у зв`язку з відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника вказана бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною.
ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи Харківського РУП №2 з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У даному випадку, відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановою не оформлювалася, з огляду на вказане вище, строком бездіяльності реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань є наступний, після подання звернення, яке скаржник вважає повідомленням про злочин, день (з огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України). Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» вказав на обов`язок сторін кримінального провадження у розумні строки цікавитися станом вжиття суб`єктами владних повноважень заходів, спрямованих на дотримання їх прав. У даному випадку таким розумним строком є саме наступний, після подання звернення, яке скаржник вважає повідомленням про злочин, день, та саме від нього має відраховуватися 10-денний строк на оскарження бездіяльності реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Одночасно відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає причини пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України поважними та вважає за можливе їх поновити.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 05.05.2021 ОСОБА_3 , звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою від про вчинення кримінального правопорушення.
З повідомлення за підписом начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що заява ОСОБА_3 , від 05.05.2021 зареєстрована до ІТС ІПН Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №18396 від 05.05.2021 та розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді відомості з заяви (повідомлення) ОСОБА_3 , від 05.05.2021 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, тобто дана вимога виходить за межі повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.05.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2021, що зареєстрована до ІТС ІПН Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №18396 від 05.05.2021, в іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1