Дата документу 19.04.2021 Справа № 335/1983/21
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/440/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1983/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі WTLPWS154 «OPTIPLEX 7020», комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі «OPTIPLEX 7010» та ноутбук «Lenovo» чорного кольору МО: PF9XB6825065.

На вказане рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, з підстав недотримання слідчим вимог ч.1 ст.233 та ч.5 ст.171 КПК.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню останній з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому підлягає апеляційному оскарженню. Таке оскарження вправі вчинити з огляду на зміст ч. 7 ст. 173 КПК підозрюваний, обвинувачений, треті особи, щодо майна яких вирішено питання про його арешт. Проте в скарзі апелянтом не ставиться питання про незаконність вилучення і арешт майна, що належить ФОП ОСОБА_3 .

Фактично в апеляційній скарзі порушується питання про незаконність проникнення до приміщення і проведення в ньому слідчих (розшукових) дій органами досудового розслідування, що лежить поза межами вирішення питання про законність відмови в арешті, вилученої комп`ютерної техніки.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 , а відтак і адвокат ОСОБА_4 , є особою, яка не має права на подачу апеляційної скарги на рішення слідчого судді про відмову в арешті майна, яке йому не належить.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суд

ухвалив
Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року про відмову у арешті майна повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2