Справа № 401/2760/20
№ 1кп/401/126/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 28.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.08.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 19.03.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років; звільнився з місць позбавлення волі 01 листопада 2019 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, за наступних обставин.

27 серпня 2020 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення майна з території садових ділянок, прибув до садового товариства «Граніт», розташованого в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Проходячи повз огороджену парканом територію садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , помітив, що власники вказаної ділянки відсутні.

У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, що знаходилося на території вказаної садової ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію зазначеної садової ділянки, де шляхом відчинення вікна, проник до приміщення одноповерхового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку підшукав та таємно, повторно викрав: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М6Т М 811 Н» в корпусі золотистого кольору, вартістю 1600 грн. 00 коп.; акустичний цент марки «ВВК» моделі «DK 3814 X» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 1216 грн. 67 коп.; велосипед марки «PRIDE LANNY» синьо-сірого кольору, на 21 швидкість, вартістю 5911грн. 50 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8728 грн. 17 коп.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 серпня 2020 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення таємного повторного викрадення майна, прибув до садового товариства «Сегмент» в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградській області.

Проходячи повз територію садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 помітив, що власники вказаної ділянки відсутні.

У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, що знаходилося на території вказаної садової ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вікна проник до приміщення двоповерхового будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вказаного будинку підшукав та таємно, повторно викрав: бензинову мотокосу «KLEVER» в корпусі зеленого кольору, вартістю 2439 грн. 01 коп.; ударну електричну дриль марки «MAKITA» моделі «НР 1640» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1815 грн. 45 коп.; пилку дискову марки «Зенит-профі» моделі «ЗПЦ-2300», зелено-чорного кольору, вартістю 2236грн. 61 коп.; зварювальний інвектор марки «Дніпро-М» моделі «SAB-258N» в корпусі чорного кольору, вартістю 2102 грн. 82 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «УШМ 7-125», в корпусі зеленого кольору, вартістю 294 грн. 72 грн.; фен електричний будівельний «Тайга ФП-2000», вартістю 477 грн. 55 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9366 грн. 16 коп.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 01 вересня 2020 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення таємного повторного викрадення майна, прибув до садового товариства «Граніт» в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградській області.

Проходячи повз територію садової ділянки АДРЕСА_4 вказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 помітив, що власники вказаної ділянки відсутні.

У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, що знаходилося на території зазначеної садової ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де підшукав та таємно, повторно викрав: велосипед марки «Мінськ» з рамою сірого кольору, вартістю 1300 грн. 00 коп.; надувний гумовий човен марки «BARK» одномісний, вартістю 2766 грн. 67 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4066 грн. 67 коп.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав, обставини справи щодо часу, місця, способу їх вчинення не оспорював та суду надав показання, згідно яких 27 серпня 2020 року в нічний час з метою вчинення крадіжки прибув до СТ «Граніт» смт. Власівка, де переліз через паркан однієї з садових ділянок. На території ділянки відчинив вікно через яке потрапив в будинок, звідки викрав мобільний телефон, акустичний центр, велосипед. Викрадене майно продав сусіду. В подальшому викрадене повернуто потерпілому. 28 серпня 2020 року в нічний час з метою вчинення крадіжки переліз через паркан однієї з ділянок садового товариства «Сегмент» смт. Власівка, де відчинивши вікно проник в будинок, звідки викрав ОСОБА_8 мотокосу, ударну дриль, пилку дискову, зварювальний інвектор, шліфувальну машинку, фен будівельний. В подальшому, повернув потерпілому все викрадене, окрім фену. 01 вересня 2020 року в нічний час з метою вчинення крадіжки переліз через паркан однієї з ділянок садового товариства «Граніт» смт. Власівка, звідки викрав велосипед та гумовий човен. Викрадений човен повернув потерпілому, велосипед дорогою зламався, тому він його покинув. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням до житла та сховища.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні тяжкі злочини, він раніше судимий, зі слів працює за наймом, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, холостий, зі слів співмешкає з гр.. ОСОБА_9 1975 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений зі слів працює за наймом, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілим, тобто фактично завдана шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання, тобто є підстави для звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.3 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М6Т М 811 Н»; акустичний цент марки «ВВК» моделі «DK 3814 X»; велосипед марки «PRIDE LANNY» синьо-сірого кольору, які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 ; бензинову мотокосу «KLEVER» в корпусі зеленого кольору; ударну електричну дриль марки «MAKITA» моделі «НР 1640»; кутову шліфувальну машинку марки «УШМ 7-125», які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ; надувний гумовий човен марки «BARK» одномісний, який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити потерпілим як законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

12.04.2021