КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1928/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001017 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги ОСОБА_6 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Окрім того, слідчий суддя вказав, що до скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, що також позбавляє можливості перевірити її наявність та встановити чиї права та законні інтереси вона може обмежувати та хто саме її приймав.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано рекомендованим листом лише 16.02.2021 року, а відтак вважає, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_7 зазначає, що отримавши 16.02.2021 року в одному конверті одразу 12 ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , якими нібито повернуті його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, такі ухвали надійшли без повернення самих скарг, що на думку ОСОБА_6 вже є грубим порушенням закону та його прав.
Крім того, апелянт вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , фактично відмовився виконувати одразу 12 ухвал Київського апеляційного суду, якими наразі вже багаторазово надавалася правова оцінка обставинам, під час розгляду його декілька сотень апеляційних скарг за цими ж самими обставинами. У період з травня 2020 року й до теперішнього часу більше ніж 120 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, за його апеляційними скаргами, різними колегіями суддів Київського апеляційного суду були скасовані а матеріали справи були спрямовані до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження і розгляду по суті.
На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу з тих підстав, що ним ( ОСОБА_6 ) до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував його статус як сторони кримінального провадження, що це стосується його інтересів у кримінальному провадженні, за яким проводилося досудове розслідування та була прийнята постанова про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_6 звертає увагу апеляційного суду на те, що постанову про закриття кримінального провадження має право оскаржувати заявник про кримінальне правопорушення, і заявнику не потрібно надавати будь яких документів, які б підтверджували його статус як сторони кримінального провадження. До того ж заявник і без статусу сторони кримінального провадження має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, як те передбачено ст.ст.60, 303, 284 КПК України.
Апелянт зазначає, що зі змісту його скарги вбачається, що ним була подана не тільки скарга у порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, з докладно викладеними обставинами та посиланнями на певні норми права, але й до скарги було додано копію клопотання, заявленого в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, в тому числі й з вимогами надання йому копії оскаржуваної постанови, і багато його скарг на бездіяльність слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києва були задоволені.
Крім цього ОСОБА_6 вказує на те, що питання про підсудність розгляду його скарги та питання щодо правомірності його звернення саме до Печерського районного суду вже було вирішене Київським апеляційним судом, яким його апеляційну скаргу вже було задоволено, та матеріали були спрямовані до Печерського районного суду м. Києва для відкриття провадження за скаргою та розгляду по суті, а тому, на переконання апелянта, його статус як сторони кримінального провадження немає підстав доказувати, та немає жодних підстав для повернення її без розгляду.
Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ним скаргу до суду було подано ще в квітні 2020 року, яка до теперішнього часу так і не була розглянута, через незалежні від нього обставини, оскільки спочатку йому було аналогічним чином повернуто скаргу без розгляду. На даний час, коли Київським апеляційним судом було скасовано первісну ухвалу слідчого судді та спрямовано скаргу до суду першої інстанції для відкриття провадження, слідчий суддя ОСОБА_8 безпідставно постановив ухвалу, якою ні би то повернув скаргу без розгляду, при цьому фактично не повертаючи ні самої скарги, ані доданих до неї документів.
З приводу відсутності копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то ОСОБА_6 зазначає, що ним дуже докладно повідомлено про причини такої відсутності, і надано в якості доказу копію одного із клопотань, в яких він просив в тому числі і надати йому копію такої постанови, яка наразі так і не була надана, незважаючи на те, що з моменту постановлення постанови вже минув досить тривалий час і незважаючи на його неодноразові письмові клопотання з вимогами в тому числі надання йому і копії постанови. І це питання вже вирішувалося під час розгляду його апеляційної скарги Київським апеляційним судом.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах чинного кримінального та кримінального процесуального права, а також суперечить нормам Конституції України та вимогам міжнародних договорів, згоду на застосування яких надано Верховною Радою України та які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Представник Територіального управління, розташованого у м. Києві та прокурор Київської міської прокурори, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність нез?явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 16.02.2021 року, а апеляційна ж скарга направлена поштовим відправленням до апеляційного суду 19.02.2021 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що 09.04.2020 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №00001017, в якому було об`єднано 62 кримінальних провадження, частина яких закрита.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року скарга ОСОБА_6 була повернута у зв`язку з її непідсудністю даному суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 р. вказана ухвала скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001017 повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що до скарги ОСОБА_6 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. При цьому право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Безпосередньо зі змісту скарги ОСОБА_6 до суду (а.п.1-3) вбачається, що за його заявою №13 про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001017 від 12 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України. В подальшому, в даному кримінальному провадженні було об`єднано ще декілька десятків кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР також по його заявах, і кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України закрито.
Дані, наведені у скарзі ОСОБА_6 свідчать про те, що він є заявником у кримінальному провадженні №00001017 від 12.10.2018 року, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України наділений правом на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 11.04.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018 року.
Окрім того, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що його статус сторони у даному кримінальному провадженні (потерпілого) був підтверджений численними ухвалами слідчих суддів Печерського, Шевченківського та Солом`янського районних судів м. Києва.
Більш того, на підтвердження статусу заявника та потерпілого у кримінальному провадженні №00001017 від 12.10.2018 року, ОСОБА_6 до скарги в порядку ст. 303 КПК України долучено копію клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 19.02.2020 р., прийнятого та зареєстрованого слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві (а.п. 3).
За наявності сумнівів щодо статусу особи, слідчий суддя міг з`ясувати це, шляхом виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора процесуального керівника, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та яким підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.
Що ж стосується посилань слідчого судді про недодання до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, то колегія суддів зауважує, що вказана обставина не може бути підставою для повернення скарги особі, адже, виходить за межі вимог ст. 304 КПК України. Більш того, у змісті скарги ОСОБА_6 неодноразово вказував про неможливість долучення копії постанови у зв`язку з тим, що йому такої копії постанови надано не було, не дивлячись на застосування ним всіх заходів для її отримання.
Наведені обставини залишились поза увагою слідчого судді, і тому, приймаючи рішення про повернення скарги на тій підставі, що скаргу подано особою, яка не має права на звернення з такою скаргою, судом допущено істотне порушення вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого територіального управління державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001017 повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4