ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1130/21 Справа № 932/5165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого в КП "Муніципальна варта" ДМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням низки обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, як видно з ухвали, за наслідками розгляду клопотання, дійшов висновку про те, що ризики, перелічені слідчим та підтримані прокурором, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є доведеними та з урахуванням особи підозрюваного застосував до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ..
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначається на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, цивільну дружину, яку забезпечує матеріально, офіційно працює, що унеможливлює його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Звертається увага на те, що 02.07.2021 підозрюваний, який працює охоронцем в КП Муніципальна варта ДМР, виконував рішення міської ради стосовно знесення незаконно змонтованих рекламних бордів, здійснювали охорону громадського порядку і намагався розтягнути бійку, яка раптово, розпочалася, однак його затримали поліцейські.
Указується у скарзі, на відсутність доказів у сторони обвинувачення, на підтвердження того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків.
Також, на думку сторони захисту, докази, якими обґрунтовується клопотання, є недопустимими. Крім того, зазначається на необґрунтованість підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема довідка про надання медичної допомоги ОСОБА_10 , який зазнав забою м`яких тканин шиї, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.07.2021, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 03 липня 2021 року; рапорти уповноважених осіб Національної поліції, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03 липня 2021 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину.
В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довелиї, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та навели достатньо обставин та доказів, на підставі яких обґрунтували клопотання про застосування саме цього запобіжного заходу.
Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було дотримано у повному обсязі вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було враховано, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу, було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також наявність ризиків того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно спливати на потерпілого та свідків, внаслідок чого слідчим суддею було прийнято обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.
Разом з цим, колегією суддів враховується те, що підозрюваний ОСОБА_19 офіційно працевлаштований, мешкає у м. Дніпрі з дружиною, однак ці обставини не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
При цьому, стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4