Справа №295/401/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005338 від 22.12.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-10.04.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік,

-06.04.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

-06.02.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання,

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме 2-комфорочної електричної плитки дискової, яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , в той же день, час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає ОСОБА_7 , з яким вони разом вживали алкогольні напої за вказаною адресою, ігноруючи його вимогу зупинитись, відкрито повторно викрав плитку електричну дискову, 2-комфорочну, торгівельної марки «Domotec» моделі НР-200 А-1, вартістю 375 грн. 63 коп., що належить ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 375 грн. 63 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що дійсно перебуваючи в квартирі відкрито викрав майно електричну плитку, за вказаних в обвинувальному акті обставин, її продав, гроші витратив на їжу, шкодує про вчинене.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, суд за згодою учасників провадження відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризується за негативно, не працює, за станом здоров`я на обліку не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин під час відбування іспитового терміну, а тому визначає покарання в умовах ізоляції від суспільства.

При визначенні розміру покарання суд враховує вимоги ст. 71 КК України.

При врахуванні строку відбування покарання необхідно врахувати вимоги ст. 72 КК України, зокрема період попереднього ув`язнення по даному провадженню з 02.01.2020 по 22.06.2020.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України визначити остаточне покарання з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2019 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили. У строк відбуття покарання зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення з 02.01.2020 по 22.06.2020 та період з 23.06.2020 по день набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за залучення експерта у сумі 1256 грн. 00 коп. стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1