КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлограді Дніпропетровської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 липня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі, що складає 113 500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Згідно ухвали, слідчий суддя, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, та прийшов до висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Сторона захисту вважає вказану ухвалу слідчого судді необгрунтованою та невмотивованою.

Посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження немаєжодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , також не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вказує захисник, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10 лютого 2018 року до шести місяців, тобто до 21 червня 2021 року включно, і продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 поза межами строку досудового розслідування, є завідомо незаконним.
Апелянт посилається також на те, що до матеріалів клопотання додано лист від 28 травня 2021 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, даний лист не містить відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України та не містить інформації щодо готовності сторони обвинувачення у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, що підтверджується також тим, що стороні захисту і до теперішнього часу не були відкритті матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

На думку захисника, саме по собі повідомлення про завершення досудового розслідування не зупиняє та не надає право слідчому судді встановлювати строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування визначеного слідчим суддею до 21 червня 2021 року, так як відповідно до вимог ч 5 ст. 219 КПК України тільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Сторона захисту вказує, що у даному кримінальному провадженні 01 червня 2021 року слідчим суддею щодо двох інших фігурантів у даному кримінальному провадженні за аналогічними клопотаннями та аналогічними матеріалами було прийнято рішення про продовження строку триманім під вартою до 30 липня 2021 року , але в межах строку досудового розслідування, з підстав того, що згідно з матеріалами клопотання, 28 травня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та змінами і просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23 грудня 2020 року слідчим суддею Печерськогорайонного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119650 грн., який неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів Печерського районного судув м. Києва, останній раз 06 квітня 2021 року строком 04 червня 2021 року включно.

29 квітня 2021 Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 червня 2021 року та визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких визначено до 04 червня 2021 року.
11 лютого 2021 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 до шести місяців, тобто до 21 червня 2021 року включно.
28 травня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10 лютого 2018 року завершено і надано стороні захисту, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
08 травня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 липня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі, що складає 113 500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в частині продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 21 червня 2021 року, а 28 травня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10 лютого 2018 року завершено, є безпідставими.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки. При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків, оскільки всі процесуальні дії органами досудового розслідування вже проведені, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і надано стороні захисту, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v.Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про продовження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 307 КК України, тривалого строку тримання під вартою є недостатньо вмотивованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім безальтернативного тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є необгрунтованим.

За наведеного, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даний час висновки слідчого судді про необхідність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою не відповідають завданням кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на обгрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування забезпечити його дієвість зможе застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу. з доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 липня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі, що складає 113 500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддю або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, визначити до 29 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3833/2021
Єдиний унікальний номер 757/28649/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1