Справа № 405/8348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 № 0000011, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказав, що 28.10.2020 слідчими проведено обшук в офісному приміщення, яке використовувалось ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вказане в клопотанні майно.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2020 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2020 та накладено арешт на усе майно, яке 28.10.2020 вилучено під час проведення обшуку в офісному приміщення, яке використовувалось ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник власника майна вважає, що оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався, тому їх вилучення слідчим є незаконним.
28.10.2020 ОСОБА_5 продав гр. ОСОБА_6 належний йому автомобіль, який був зареєстрований на його сина в сумі 17300 доларів США, та попередньо отримавши від ОСОБА_6 за продаж напівпричепу NURSAN предоплату у сумі 317100 грн.
Представник власника майна вважає, що ні особистий блокнот ОСОБА_5 ні вилучені з його особистого портфеля гроші не мають значення для кримінального провадження, оскільки постанова слідчого про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні є формальною, без належного на те обґрунтування.
Органом досудового розслідування не встановлено та не доведено причинно наслідковий зв`язок в діях ОСОБА_5 оскільки не надано доказів придбання та/або ОСОБА_5 нафтопродуктів.
Представник власника майна вважає, що апеляційним судом при постановленні ухвали залишено поза увагою те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення грошей, крім цього, гроші в сумі 17 300 доларів США та 317 000 гривень отримані внаслідок продажу автомобіля та напівпричепу, а блокнот з особистими нотатками не має значення для кримінального провадження.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотанні підтримав, проси задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо розгляду клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власника майна, думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 18.02.2020 № 0000011, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.2 ст.204 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2020 накладено арешт в тому числі і на 17 300 доларів США та 317 000 гривень та зошит з чорновими записами на 79 арк.
При вирішенні питання про скасування арешту з вказаного вище майна, слідчим суддею встановлено, що долучена до клопотання розписка, яка написана ОСОБА_5 про отримання 17 300 доларів США та 317 000 гривень за продаж автомобіля та напівпричепа є сумнівною, оскільки не зрозуміло коли вона була написана, оскільки ОСОБА_5 з метою повернення вилучених коштів міг написати її в будь який момент; також не надано вихідних даних про вартість автомобіля, оскільки це необхідно для переоформлення автомобіля на нового власника; як зазначив представник ОСОБА_5 власником автомобіля був його син, а тому кошти за продаж цього автомобіля належать саме йому.
Також слідчим суддею береться до уваги те, що накладаючи арешт судом апеляційної інстанції вказано про причетність володільця приміщення до вчинення злочинної діяльності та отримання саме такої суми (яка була вилучена під час проведення обшуку 17 300 доларів США та 317 000 гривень) від продажу автомобіля.
При розгляді апеляційної скарги судлм перевірялись доводи власника майна щодо продажу автомобіля, досліджувалась вищевказана розписка та доручення на продаж автомобіля.
Крім цього, судом зазначається, що ОСОБА_5 не надано належних доказів, які б свідчили про продаж автомобіля та причепа, зокрема договору купівлі - продажу.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає про наявність обґрунтованих підстав в подальшому існуванні арешту на вилучені під час обшуку гроші у сумі 17 300 доларів США та 317 000 гривень та зошита з чорновими записами на 79 арк.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 № 0000011, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор