Справа № 577/2834/21
Провадження № 1-кп/577/348/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Підлипне м.Конотоп Сумської області, циганки, громадянки України, освіта повна загальна середня, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 25.01.2021 року Конотопським міськрайонним Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до арешту строком 30 днів, на підставі ст.ст. 75, 104 КПК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 30.08.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні закладу «Спорт для всіх», що розташований за адресою по вул.Соборній в м.Конотоп, де зустріла свою знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшла до неї та побачила у останньої мобільний телефон Xiaomi Redmі 5 MCG3B imei НОМЕР_1 , на якому був силіконовий чохол. ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою введення в оману останньої, попрохала передати їй вищевказаний мобільний телефон, повідомивши, що вказане майно необхідно для тимчасового користування з метою зателефонувати. Неповнолітня ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 та не підозрюючи її злочинного корисливого умислу, добровільно передала останній свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 5 MCG3B imei НОМЕР_1 . ОСОБА_3 забрала його у потерпілої, не маючи на меті повертати та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1//1991 е від 16.09.2019 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmі 5 MCG3B imei НОМЕР_1 могла складати 2483 грн., силіконового чохла - 122 грн., карти пам`яті micro SD Kingstom на 32 ГБ - 145 грн.; згідно довідки вартість сім карти «Київстар» могла становити 30 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 , суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, те що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 190 КК України в розмірі 120 годин.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Також при призначенні покарання в даній справі слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, з огляду на те, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року обвинувачену засуджено до покарання у виді арешту на строк 30 діб зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
При цьому, суд бере до увагу те, що відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, зазначено, що кримінально-правові норми, передбачені ст. 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком 30 (тридцять) діб.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1