УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 Справа №607/7770/21

Провадження №1-кс/607/2530/2021
м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Тернопільській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 у справі №607/3888/21,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 у справі №607/3888/21 у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на системний блок марки Fujitsu, серійний номер НОМЕР_1 .

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що арешт на належний ОСОБА_5 системний блок марки Fujitsu, серійний номер НОМЕР_1 , накладено необґрунтовано, а ухвала слідчого судді про накладення арешту постановлена з порушенням норм КПК України. В обґрунтування доводів клопотання адвокат посилався на те, що зазначений системний блок використовується ОСОБА_5 у приватних цілях та за відсутності вказівки на відповідність зазначеного майна конкретним критеріям речових доказів, передбаченим ст.98 КПК України, такий не може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_5 , за місцем проживання якої в ході проведення обшуку у даному кримінальному провадженні було вилучено вказаний системний блок, на який ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 накладено арешт, має статус третьої особи та не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «БК «Там Де Дім», ПП «Західстарбуд», ТОВ «Алісбуд» та ФОП ОСОБА_6 , факти ухилення від сплати податків якими є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також просив врахувати, що з дати постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту минуло більше двох місяців, відтак вважає, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та експертиз із системним блоком марки Fujitsu, у зв`язку з чим потреби у подальшому накладенні арешту на вказане майно на даний час немає.

Старший слідчий з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, в тому числі, на належний ОСОБА_5 системний блок марки Fujitsu, серійний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ще триває, постановою слідчого від 11.03.2021 призначено комп`ютерну-технічну експертизу із системним блоком марки Fujitsu, серійний номер YL7J019442, за результатами проведення якої експертом надано висновок №СЕ-19/120-21/2660-КТ від 19.04.2021 про виявлення на вказаному електронному носії великої кількості файлів, інформація на яких потребує подальшому дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. На думку слідчого, передчасне скасування арешту може призвести до знищення слідової інформації. У зв`язку з наведеним, вважає необґрунтованими твердження особи, яка подала клопотання, про наявність передбачених ст..174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 у справі №607/3888/21 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020, в тому числі, на системний блок марки Fujitsu, серійний номер НОМЕР_1 , вилучений за результатами проведення обшуку 26.02.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що системний блок марки Fujitsu, серійний номер YL7J019442 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, як вбачається з відомостей, наявних у відкритому доступі відомостей з Єдиного реєстру судових рішень по справі №607/3888/21, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.03.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 04.03.2021 в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер: НОМЕР_1 , та залишено зазначену ухвалу слідчого судді без змін. Колегія суддів апеляційної інстанції, відхиляючи посилання представника ОСОБА_5 на порушення норм процесуального закону слідчим суддею, з посиланням на конкретні встановлені обставини та досліджені докази, дійшла висновку про обґрунтованість мети накладення арешту на системний блок марки Fujitsu, серійний номер YL7J019442 та відсутність порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 арешт на системний блок марки Fujitsu, серійний номер YL7J019442, було накладено необґрунтовано, немає.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на системний блок застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в межах матеріалів клопотання та в ході його розгляду заявником не було надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи, у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 04.03.2021, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано висловлені в судовому засіданні слідчим заперечення щодо скасування арешту на зазначений системний блок, а також зміст висновку комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-21/2660-КТ від 19.04.2021, призначеної постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.03.2021, предметом дослідження якої є саме інформація та програмне забезпечення, наявні у системному блоці марки Fujitsu, серійний номер YL7J019442. Аналіз вказаного висновку експерта, копію якого слідчим долучено в судовому засіданні, дає підстави слідчому судді вважати, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження існує потреба подальшого дослідження даного предмета та наявної у ньому інформації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 у справі №607/3888/21, на системний блок марки Fujitsu, серійний номер YL7J019442, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1