Справа № 202/4388/21
Провадження № 1-кс/202/3679/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.06.2021 року. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі з покладанням на останнього відповідних обов`язків..

У змісті клопотання сторона захисту посилалась на те, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані слідчим у клопотанні відносно підозрюваного ОСОБА_7 на даний час повністю знівельовані.

Так, ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду знівельований, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за першим викликом з`являвся на всі судові засідання, та за викликом слідчого. Що стосується ризику вчинення тиску на свідків, сторона захисту вважає що доказів такого у слідства немає, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні заяви свідків. Відносно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , та таке твердження сторони обвинувачення, на думку адвоката, базується лише на припущеннях та немає доказів.

Крім цього, адвокат зауважив, що підозрюваний має постійне місце мешкання, неповнолітню доньку, одружений, має місце роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім того доглядає за батьками, яким по 65-ть років та в повній мірі дотримується покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обов`язків.

Також, за твердженням адвоката, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, надав пояснення у відповідності до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, також просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наголосив, що на даний час встановлені щодо підозрюваного ризики не зменшились та не зникли.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.06.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06 серпня 2021 року.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

З матеріалів клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що вся його сутність зводиться до того, що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими та взагалі відсутні.

На переконання слідчого судді, стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що ризики, існування яких було перевірено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , зменшилися або перестали існувати. Посилання сторони захисту у змісті клопотання на те, що ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст 177 КПК знівельовані, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Адже обставини, які і стали підставою для спростування таких ризиків, не є новими як того вимагає ст. 201 КПК України, і вже були досліджені слідчим суддею та їм було надано оцінку. Також стороною захисту не наведено жодних доказів того, що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід. Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, так само як і дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Навпаки поведінка підозрюваного в період цілодобового домашнього арешту свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177-178; 183; 193-194; 196-197; 201; 205; 209; 309; 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000281 від 08.06.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1