УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001171 від 17.07.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка, Одеської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2021, в 00 годин 58 хвилин ОСОБА_5 проходячи біля будинку №88 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі побачив, як йому на зустріч прямує раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Blackview» BV5900, чорного кольору, в ході чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вище вказаним мобільним телефоном із застосуванням насильства.

Так ОСОБА_5 вирішив нанести удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 після чого заволодіти належним йому телефоном.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння телефоном ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив почав рухатись на зустріч ОСОБА_7 , порівнявшись на відстань необхідну для нанесення удару ногою, наніс цілеспрямований удар лівою ногою в грудну клітину ОСОБА_7 .

Від нанесеного удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю при цьому випустив мобільний телефон з рук.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння телефоном потерпілого підняв мобільний телефон ОСОБА_7 з землі та поклав його собі до кишені. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що у підозрюваного на утриманні є малолітні сестри та брат.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Крім того зазначив, що він кається у вчиненому та запевнив, що більше такого не повториться в його житті.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, та те, що підозрюваний зник з місця події, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, такий ризик є мінімальним, так як підозрюваний двічі самостійно з`являвся до суду при вирішенні питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого в рамках кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний навіть не знає потерпілого, тому ризик впливу на потерпілого в судовому засіданні не доведений.
Крім того, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування ризику у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, віку останнього, наявності лише одного, хоча і мінімального ризику у вигляді можливого переховування, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК Ук.раїни

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001171 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1