Справа № 297/2370/20
УХВАЛА
про привід
17 березня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

Берегівським районним судом на 02 березня 2021року було призначено до розгляду подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно матеріалів подання, 20.11.2020 року ОСОБА_4 засуджений Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень. У зв`язку з несплатою засудженим сштрафу та ухилення від сплати такого, начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання.

02 березня 2021 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання на 17.03.2020 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав за необхідне повторно застосувати привід до засудженого, оскільки привід відносно останнього не виконано.

Представник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши прокурора щодо застосування повторного приводу до засудженого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, ухвала суду не виконана, а неявка засудженого ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до останнього, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 539 КПК України,

постановив:

Застосувати повторно привід на 08 квітня 2021 року на 09:45 годин в судове засідання Берегівського районного суду до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1