Провадження № 1-кс/243/227/2021
Справа № 243/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 11 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: пиляні колоди дерев породи сосна кількістю приблизно 484 штуки; автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору; бензопилу марки Stihl М5 361.
Ознайомившись з клопотанням, приходжу до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Положеннями ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна, яких, як показала судова практика, знехтував саме слідчий при зверненні до слідчого судді з таким клопотанням.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, дане клопотання про накладення арешту на майно, повинно бути розглянуто за участю власника майна, однак, з самого клопотання вбачається, що автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору на праві власності належить ОСОБА_4 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як з доданих до клопотання пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній зазначає про належність вказаного автомобіля: марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 йому.
Крім того, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на вищевказане майно автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та бензопилу марки Stihl М5 361, тому у суду відсутня можливість виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання слідчого за участі власника майна.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства та подання даного клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, останнє повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 11 лютого 2021 року повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк тривалістю 72 (сімдесят дві) години для надання суду відомостей про право власності на майно:
-автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-бензопилу марки Stihl М5 361.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1