УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2020 року,
встановила :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.10.2020року у справі №766/16548/19, н/п 1-во/766/49/20, ЄДРСР №92522670, суддя Черниш О.Л.) «Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. була винесена ухвала від 20.08.2020р. (справа 766/16548/19, н/п 1-кс/766/32/20), про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2020 року (справа766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20)» вказавши «21.04.2020 року» замість «20.02.2020 року».
Обґрунтування заяви:
Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. була винесена ухвала від 23.10.2020 р. (справа №766/16548/19, н/п 1-во/766/49/20, ЄДРСР №92522670, суддя Черниш О.Л.), про відмову виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2020 року (справа №766/16548/19, н/п 1-во/766/32/20, ЄДРСР №91160519, суддя Черниш О.Л.) про відмову виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2020р.

При ознайомленні з текстом ухвали від 23.10.2020 р. (справа №766/16548/19, н/п 1-во/766/49/20, ЄДРСР №92522670, суддя Черниш О.Л.) заявником виявлено, що в ній допущена описка, а саме: в абзаці 3 мотивувальної частини ухвали «Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. була винесена ухвала від 20.08.2020р. (справа 766/16548/19, н/п 1-кс/766/32/20), про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2020 року (справа766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20)» вказана ухвала суду від «20.02.2020 року (справа 766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20), що зовсім не відповідає дійсності, бо такої ухвали суду не існує, а повинно бути вказана ухвала суду від «21.04.2020 року (справа 766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20)».
Зазначена описка вказує на хибність викладання мотивувальної частини ухвали від 23.10.2020, порушує однозначне тлумачення фактів, викладених в ухвалі, що є порушенням діючого законодавства. Все це може призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним.

Боярчук у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, а саме: повісткою про виклик. Наявний підпис на поштовому повідомленні про вручення повістки Боярчуку. Заявник 21.04.21року надав до суду клопотання, в якому зазначив, що отримав судовий виклик, але не згоден з його змістом.

Відповідно до ч.2 ст.379КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Мотивація суду:

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею не встановлено допущення описок чи арифметичних помилок в ухвалі від 23.10.2020 року. Описки, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , не є описками і жодним чином не впливають на зміст судового рішення і не можуть призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним, на що вказує заявник.
Слідчий суддя вважає, що заява про описку у судовому рішенні подана з надуманих підстав.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Черниш О. Л.