Єдиний унікальний номер 730/453/21
Номер провадження 1-кс/728/302/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, які беруть участь у справі не з`явилися
1. 2 червня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло вказане кримінальне провадження.
2. 11 червня 2021 року обвинуваченою заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , оскільки вона довгий час працювала на посаді державного виконавця і неодноразово брала участь у судових засіданнях як представник державного органу.
3. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2021 року було визначено територіальну підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні.
4. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
5. Від особи, якій заявлено відвід, судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд йому відводу без його участі, в якій він повідомив, що дійсно ОСОБА_3 за тривалий час роботи на посаді державного виконавця Борзнянського РВ ДВС,як і інші посадові особи даного органу ДВС, зверталась до Борзнянського районного суду з різними поданнями в порядку виконання судових рішень, які були предметами судового розгляду за його головуванням як судді, приймала участь у судових засіданнях.
6. Особа, яка заявила відвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
7. Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
8. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
9. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
10. Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
11. Отже, Суд враховує, що підставою для відводу є те, що обвинувачена довгий час працювала на посаді державного виконавця і неодноразово брала участь у судових засіданнях як представник державного органу, що охоплюється змістом пункту 4 частини першої статті 75 КПК, яка вимагає від органу, який розглядає відвід оцінки специфіки ситуації в кожному конкретному випадку.
12. В даній справі доводи заяви про відвід не стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.
13. Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.
14. Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу, не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення до справи або порушення принципу презумпції невинуватості.
15. Факти викладені заявником не підтверджують її дружні, сімейні або інші близькі відносини із суддею, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.
16. При цьому, як підставу для відводу участь заявника в судових засіданнях, Суд не може розцінювати, як обґрунтовану, навіть враховуючи, що і прокурор в силу своїх посадових обов`язків постійно приймає участь в судових засідань, так само і ОСОБА_3 приймала участь у судових засіданнях, що не впливає на безсторонність та неупередженість суду.
17. Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на пункті 4 частини першої статті 75 КПК, а подальша участь його у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1