Справа № 442/1137/21
Провадження № 1-кс/442/330/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000359 від 05.12.2020 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000359 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. 13.01.2021 до 07 год. 00 хв. 14.01.2021, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки „Samsung BN 69-07672C-0132UE6700 вартістю 2 000 грн, та пневматичну гвинтівку „Crosman Storm XT С1К773932 вартістю 5 000 грн, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7 000 грн. Крім цього, зазначає, що в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 04.02.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав золоті вироби а саме: золотий ланцюжок вагою 8 грам, вартістю 12 800 грн; золоту цепку вагою 6 грам, вартістю 9 600 грн; золотий перстень вагою 4 грами, вартістю 6 400 грн; золотий перстень вагою 5 грам, вартістю 8 000 грн; 1 пару золотих сережок вагою 5 грам, вартістю 8 000 грн; 1 пару золотих сережок вагою 8 грам, вартістю 12 800 грн; 1 пара золотих сережок вагою 6 грам, вартістю 9 600 грн; 6 наборів срібла, вага кожного із них 10 грам, на загальну суму 4 800 грн, а також ноутбук марки „Toshiba вартістю 2 500 грн, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 74 500 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.03.2021 в період часу із 12 год. 47 хв. до 13 год. 01 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2021 у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , маючи намір втекти з вказаної квартири, вискочив через вікно балкону на вулицю та, перебуваючи позаду вказаного будинку, умисно наніс удар правою рукою в область грудної клітки справа заступнику начальника ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин справа, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказує, що 05.03.2021 СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за підозрою ОСОБА_3 в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 05.03.2021 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 06.03.2021 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури у Львівській області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 000359 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України. 06.03.2021 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 складено та вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 345 КК України.
Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 14.01.2021 у АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події від 04.02.2021 у АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів потерпілого, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду відеозапису з камер спостереження від 04.02.2021, протоколами огляду відеозапису з камер спостереження при здачі у ПТ „Ломбард-Скарбниця від 06.02.2021, висновком порівняльної дактилоскопічної експертизи від 03.03.2021 та висновком порівняльної дактилоскопічної експертизи від 04.03.2021, протоколом затримання ОСОБА_3 від 05.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2021, протоколом допиту ОСОБА_11 від 05.03.2021, протоколом відеозапису обшуку від 05.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою № 613 про огляд та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП „ДМЛ № 1 ДМР від 05.03.2021.
Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованих йому злочинних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та за підозрою вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, під страхом покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; в разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 , тож зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, а тому, вказує, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, запобігти встановленим в провадженні ризикам неможливо шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що до нього почали стучати сильно в двері, а тому він злякався, що це бандити і побіг кликати на допомогу сусідів, також було викликано поліцію. Коли він наблизився до балкону, то у потерпілому ОСОБА_9 не впізнав працівника поліції, оскільки той не був одягнутий у формений одяг.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що під час обшуку не знайшли речей, вказаних в ухвалі слідчого судді, золоті вироби містять бірки, а в заявах потерпілих не вказується, що викрадені речі є новими, потерпілий ОСОБА_9 не був у форменному одязі та не пред`явив посвідчення працівника поліції, а тому підозрюваний ОСОБА_3 , який вважав, що до нього ломляться бандити, не міг розпізнати в ОСОБА_9 працівника поліції, відсутня судово-медична експертиза тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , а забій м`яких тканин грудної клітини не є легким тілесним ушкодженням, а тому відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 345 КК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.03.2021 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_3 в було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2021 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 05.03.2021 о 13 год. 01 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 05.03.2021 о 13 год. 01 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки кщо цю особу застали під час вчинення злочину.

06.03.2021 постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000359 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000117 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000359.

06.03.2021 о 10:35 год ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 , було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя вважає версію про те, що ОСОБА_3 злякався стукоту у двері, подумав, що то бандити, та втік, надуманою, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку, що відбувся 05.03.2021, вбачається, що ніхто у двері не стукав, слідчий спокійно зачитував ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Також на пропозицію слідчого судді стороні захисту надати докази на підтвердження своєї версії, а саме дзвінку на лінію 102 до того часу, як розпочався відеозапис обшуку о 12 год. 47 хв. 05.03.2021, та запросити в якості свідків сусідів, які б підтвердили сильний стукіт, сторона захисту не здійснила. Також підозрюваний не зміг пояснити, яким чином він збирався отримати допомогу, коли вважав, що до нього вламуються бандити, та він залишає жінку, з якою проживає без реєстрації шлюбу, та чотирьох дітей сам на сам з бандитами. Отже, в слідчого судді відсутні підстави вважати, що події під час обшуку 05.03.2021 розвивалися інакше, ніж відображено на відеозаписі такого обшуку, та представлено органом досудового розслідування.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , та те, що згідно наявної в матеріалах справи підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 намагався втекти під час проведення обшуку; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому, перебуваючи на волі та не маючи законного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає не доведеним слідчим та прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для часткового задоволення клопотання.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди кримінальними правопорушеннями, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений в розмірі 36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 81 720 грн, що відповідає вартості викраденого майна, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (05.03.2021) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.05.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81 720 (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.05.2021 включно.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1