Справа № 192/753/20
Провадження № 1-кп/192/22/21
В И Р О К
Іменем України

"09" червня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 0000201, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», має середньо-спеціальну освіту, який не працює, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого:

1.)12 липня 1999 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 2153, ч. 1 ст. 2996 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років 5 місяців 22 днів позбавлення волі, на підставі ст. 45 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2.)25 жовтня 2000 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 2153, ст. 43 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі;

3.)08 травня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

4.)12 вересня 2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5.)22 грудня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

6.)24 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2020 року, приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, а саме за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, судимість за який непогашена та не знята в установленому законом порядку, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед «HARD», який стояв поблизу входу в магазин ФОП « ОСОБА_5 », який визначив, як об`єкт своїх злочинних посягань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 11 квітня 2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «HARD», який був розташований біля будинку АДРЕСА_2 , вартістю 9310 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 9310 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Показав, що 11 квітня 2020 року в другій половині дня, він перебуваючи в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, поблизу магазину «Атлант» побачив велосипед «HARD», який вирішив викрасти, для цього він сів на даний велосипед і поїхав по своїм справам, в подальшому він був зупинений працівниками поліції і в нього вилучили викрадений велосипед.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки дана обставина вже врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками повторності.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 326 грн. 88 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку його фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1