Справа №485/293/21
Провадження № 1-кс/485/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0000061 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
16 березня 2021 року заявник подав скаргу на постанову т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин справи.
Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав, думку прокурора, яка не вбачала підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000061, приходжу до такого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000061 за фактом спричинення ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та іншими статями КК України. Дізнавач мотивував винесену постанову із посиланням на те, що під час розслідування вказаного кримінального провадження встановити де саме потерпілий отримав тілесні ушкодження не представилось можливим, подія окрім показань потерпілого нічим не підтвердилась.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 03.08.2020 року звертався до Снігурівського ВП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, невідому особу, яка 02.08.2020 близько в нічний час на території Снігурівської автомобільної зразкової школи ТСО України, яка розташована за адресою: вул.Миколаївська,1, м.Снігурівка Миколаївської області, спричинила йому тілесні ушкодження.
За вказаною заявою Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені дані до ЄРДР №0000030 за ч.1 ст.125 КК України.
07.08.2020 до Снігурівського ВП надійшла заява ОСОБА_3 з проханням не розглядати подану ним заяву, так як притягувати до кримінальної відповідальності, бути потерпілим він не бажає.
Постановою дізнавача Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.08.2020 року кримінальне провадження №0000030 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та іншими статями КК України.
У подальшому, 02 вересня 2021 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 02 серпня 2020 року близько 23:15 на території Снігурівської автомобільної зразкової школи ТСО України, розташованої за адресою: Миколаївська, 1, м. Снігурівка Миколаївської області, спричинив йому тілесні ушкодження.
Дані про кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України внесені до ЄРДР 03 вересня 2020 року за № 0000061.
З письмових пояснень ОСОБА_3 допитаного дізнавачем 09 вересня 2020 року у якості потерпілого, останній заявив, що в ході конфлікту, який відбувся між ним та раніше незнайомим йому оператором АЗС, розташованої за адресою: Миколаївська, 1, м. Снігурівка Миколаївської області, 02 серпня 2020 року близько 23:15 год, вказаний чоловік наніс йому один удар якимось предметом зовні схожим на металеву трубу чи арматуру в область лобної частини, але він встиг ухилитися, то вказаний удар прийшовся ковзаючим так, як зачепило ліву частину лобу та ліве плече. Після вказаного удару він почав відходити до свого автомобілю та в цей час відчув ще один удар в область голені лівої ноги. Одразу після цього він відійшов до свого автомобілю де з багажника дістав сокиру та показав, що також може себе захистити. Під час вказаної події до АЗС під`їхала машина охорони, з якої вийшло два чоловіки, один з яких сказав покласти сокиру назад у багажник, що він і зробив. Потім йому стало зле й він поїхав з місця події. Зранку наступного дня про вказаний факт розповів дружині та звернувся до Снігурівської ЦРЛ, де був оглянутий лікарем -травматологом. Зазачав, що на АЗС заїхав, повертаючись від дядька ОСОБА_7 .
Згідно довідки, виданої лікарем-травматологом Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_3 03 серпня 2020 року був оглянутий лікарем та йому встановлено діагноз: Ушибленние ссадини лба, левой голени (лобная область 2х2 см), левой голени 5х0,5см и 2х2см).
Факт звернення ОСОБА_3 та встановлений діагноз лікар ОСОБА_9 підтвердив у своїх письмових поясненнях, зазначивши також, що ОСОБА_3 з приводу тілесних ушкоджень пояснив, що отримав їх напередодні, де саме не уточнював. Вказанані садна були отримані ОСОБА_3 впродовж доби до його огляду.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №202 від 22.12.2020 року, у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Опис їх у медичних документах не дозволяє визначити давність їх утворення, вони можуть мати давність від декількох годин до декількох днів до огляду лікарем. Виходячи із кількості тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілому було нанесено не менш 3 ударів. Не виключено, що одне із саден на гомілці (з розмірами 5х0,5см) могло творитися від удару прутом (арматурою).
З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що дійсно ОСОБА_3 перебував у вказаному ним у своїй заяві місці та у час, де у нього виник конфлікт із співмешканцем свідка ОСОБА_11 . При цьому, даний свідок вказала, що бачила на лобі ОСОБА_3 садно із кіркою й коли він провів по лобі із садна потекла кров, яку він витер об свою футболку, інших тілесних ушкоджень у нього не було. Її співмешканець ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не наносив. Навпаки відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за фактом погрози вбивством, яке направлено до суду.
Протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 24 грудня 2020 року із камер відеоспостереження, які знаходяться на території АЗС «Oil ultra», що розташована за адресою: вул..Миколаївська,1, м.Снігурівка Миколаївська область, підтверджено, що 02 серпня 2020 об 23:07 ОСОБА_3 перебував на території вказаної АЗС, на фото №39 зафіксовано, як він виходить із автомобіля та йде до будівлі операторської, після повернення з 23:13:26 по 23:22:11 сідає до автомобіля та від`їжає.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, бачив після приїзду служби охорони, як ОСОБА_3 потер лоб і у нього звідти потекла кров. Як він зрозумів, це була стара рана, яку він роздер.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює охоронцем в ПП «Сова», був на зміні, коли отримав виклик на АЗС, прибув на місце разом із напарником, бачив у ОСОБА_3 на лобі невелику подряпину, на його погляд вона була стара та кров з подряпини була засохлою. Фізичної сили до ОСОБА_3 не застосовували.
Разом з тим, у своїй постанові дізнавач не надав оцінку всім наведеним доказам у їх сукупності, не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не допитав всіх свідків можливої події, не з`ясував обставин утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, можливість утворення яких згідно висновку СМЕ не виключається у час та спосіб зазначений потерпілим, а лише послався на показання ОСОБА_6 , ОСОБА_13 про те, що коли ОСОБА_3 їхав з території заправки на ньому тілесних ушкоджень не було, хоча таких показань вказані свідки згідно протоколів їх допиту не надавали, та на відозапис з камери відеоспостереження, згідно якого ОСОБА_6 потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, хоча вказаний відеозапис є фрагментарним.
За такого, слідчий суддя вважає, що досудове слідство проведено дізнавачем поверхнево, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення всіх необхідних слідчих дій на досудовому розслідуванні.
Твердження прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги через наявність нескасованої постанови дізнавача від 15.08.2020 року за попереднього звернення ОСОБА_3 із заявою про його побиття за тих самих обставин, що викладені ним у скарзі, не приймаються, оскільки кримінальне провадження у межах якого подано дану скаргу, закрите дізнавачем на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалення вироку Снігурівським районним судом Миколаївської області від 02.03.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.129 КК України у іншому кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК не є підставою для відмови у розгляді заявленої ОСОБА_3 даної скарги.
Крім того, строки звернення ОСОБА_3 із даною скаргою не пропущенні, оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 ним отримано лише 15.03.2021, й зазначений факт підтверджений матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 03 вересня 2020 року - задовільнити.
Постанову т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 03 вересня 2020 року - скасувати та направити кримінальне провадження № 0000061 для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя