ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 635/3124/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1528/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засуджено ОСОБА_7 , без участі його захисника ОСОБА_8 належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника засудженого та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018 року було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.

Вирок Ханти-Мансійського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югра від 06.06.2017 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приведено у відповідність із законодавством України та постановлено вважати:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов?язаного, зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкав на території Російської Федерації без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 засудженим за вироком Ханти-Мансійського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югра від 06.06.2017 відповідно до законодавства України: - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 з урахуванням дати затримання та строку попереднього ув?язнення відраховувати з 22 січня 2016 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018 року та призначити новий розгляд по справі про приведеня вироку Ханти-Мансійського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу-Юга від 06.06.2017 року за ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 КК РФ відповідно до законодавства України у Харківському районному суді Харківської області.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_9 часто хворів, перебував на лікуванні та про існування оскаржуваної ухвали дізнався нещодавно.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що захисник не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що згідно наявних матеріалів справи, 04.03.2020 року в провадження апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2020 року, яка була подана засудженим ОСОБА_7 та яка була призначена до розгляду (а.с 70).
26.05.2020 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_10 в якій він зазначив, що відмовився від раніше поданої апеляційної скарги у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку було залишено без розгляду, а апеляційна скарга повернута (а.с 75, 84).
Викладене свідчить про безпідставність доводів захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 дізнався про існування оскаржуваної ухвали нещодавно. Окрім того, такі доводи не є поважними причинами пропуску строку його захисника - адвоката ОСОБА_8 , оскільки він є особою, яка подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який заявив відповідне клопотання, проте не навів причин пропуску саме ним такого строку.

Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановлений ст. 395 КПК України, захисник не навів. В судове засідання захисник ОСОБА_8 не прибув, у зв`язку з чим колегія суддів була позбавлена можливості встановити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку захиснику ОСОБА_8 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права засудженого ОСОБА_11 та його захисника повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, ч.3 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підзахисного засудженого ОСОБА_7 , про поновлення захиснику процесуального строку на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2018 року, постановленої щодо засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4