Справа № 991/4742/21
Провадження1-кс/991/4816/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Стиранки Михайла Богдановича, поданої в інтересах володільця документів ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 адвокат Стиранка М.Б. в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного бюро Данилюка В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017.

Вимоги скарги мотивує тим, що у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 був проведений обшук 01.08.2019 приміщення, що перебуває у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс». Під час цього обшуку детективи НАБУ вилучили належні товариству документи, що стосуються майна останнього, згідно з переліком, вказаним у протоколі обшуку.

29.06.2021 адвокат Стиранка М.Б. направив на ім`я детектива Національного бюро Данилюка В.В., який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ч. 3 ст. 100 КПК України клопотання, в якому просив видати копії усіх документів, вилучених детективами Національного антикорупційного бюро України в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №760/20355/19, згідно з переліком, вказаним у протоколі обшуку від 01.08.2019, а також повідомити адвоката про час і місце отримання вказаних копій документів.

12.07.2021 адвокат отримав відповідь на вказане клопотання. На переконання адвоката Стиранки М.Б., в даному випадку детектив НАБУ безпідставно, всупереч правилам ч. 3 ст. 100 КПК України, відмовив у наданні володільцю документів копій тих документів, що були в нього вилучені під час обшуку, у зв`язку із чим має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі адвокат просить зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, інших детективів і прокурорів у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 видати йому та/або ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» копії усіх документів, вилучених детективами Національного антикорупційного бюро України в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, буд. 18, що перебуває у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №760/20355/19 згідно переліку, вказаного у протоколі обшуку від 01.08.2019.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У скарзі адвокат Стиранка М.Б. посилається на бездіяльність детектива Національного бюро Данилюка В.В., яка полягає в нездійснені такої процесуальної дії як надання володільцю документів (ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс») у порядку ч. 3 ст. 100 КПК України копій документів, які були в нього вилучені та зберігаються у кримінальному провадженні, що, на думку адвоката, може бути оскаржено на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що детектив Національного бюро Данилюк В.В. розглянув клопотання адвоката від 29.06.2021 про видачу копій усіх вилучених під час обшуку документів та надав відповідь від 06.07.2021 про те, що в разі надання останнім або іншим представником ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» передбачених ст. 50 КПК України документів, органом досудового розслідування буде наданий доступ до усіх документів, які були вилучені 01.08.2019 під час обшуку приміщення товариства, та забезпечена можливість зробити їх копії (фотокопії).

На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «процесуальна дія». Разом з тим, аналізуючи зміст статей КПК України, в яких наявне посилання на поняття «процесуальна дія», можна дійти висновку, що процесуальні дії - це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких здебільшого покладено на слідчого (детектива).

Норми ч. 3 ст. 100 КПК України, на яку посилається адвокат Стиранка М.Б. як на правову підставу заявленої у скарзі вимоги, у взаємозв`язку із частиною другою цієї статті передбачають, що документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення стороні кримінального провадження, повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З наведених положень статті 100 КПК України вбачається, що вони не покладають на слідчого (детектива) або прокурора обов`язку надати особі, в якої були вилучені документи (володільцю документів), копії відповідних документів, що зберігаються у кримінальному провадженні, в певний строк, визначений законом.

Тобто ненадання безпосередньо детективом копій документів представнику ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» не підпадає під жодну із перелічених вище обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. За правилами частини 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного вище, враховуючи те, що у скарзі адвокат намагається оскаржити бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Стиранки Михайла Богдановича, поданою в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Олійник