Справа № 645/1730/21
Провадження № 1-кс/645/522/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 17 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, вилученого під час огляду місця події 17.03.2021 року за адресою: м.Харків, вул. Лосівська, 4.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000023 за фактом виявлення екіпажом патрульної поліції № 4051 у водія автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Встановлено, що 17.03.2021 на автодорозі по вулиці Лосевська, навпроти буд.4 в м. Харкові працівниками патрульної поліції зупинений автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 . Надане ОСОБА_4 працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні відомості: серія ААС703857, транспортний засіб BMW, модель - 325 TDS, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна-2499, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску-1994, дата реєстрації: 16.03.2010, власник ОСОБА_5 , адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Блюхера Василя, 1/15, 56, особливі відмітки - біржова угода № ВВ47242 від 29.07.2009, свідоцтво № НОМЕР_4 .

Разом з цим, під час перевірки екіпажом патрульної поліції № 4051 вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_2 за базою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі за текстом ІПНП), встановлено, що за цією серією зареєстровано інший автомобіль з номером шасі НОМЕР_5 , який відрізняється від номера шасі на зупиненому автомобілі - WBACC110X0FF58847.

Окрім цього, вищевказане свідоцтво з серією НОМЕР_2 , надане ОСОБА_4 , має ознаки підробки, а саме виготовлено недрукарським способом.

У зв`язку з вищевказаними встановленими обставинами екіпажом патрульної поліції № 4051 складено відповідний рапорт та викликано слідчо-оперативну групу.

17.03.2021 в період часу з 10:50 до 11:55 за місцем зупинки вищевказаного автомобілю дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, у ході якого в присутності понятих вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке надане працівникам патрульної поліції водієм автомобілю «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

У ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищезазначеному кримінальному проступку, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, про що 17.03.2021 винесено відповідну постанову.

Необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду місця події свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз, необхідних для перевірки законності походження та його видачі з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Підставою для накладення арешту на майно є позбавлення власника ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_4 , який є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

17.03.2021 дізнавачем за погодженням з прокурором подано клопотання про арешт вищевказаного свідоцтва. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 вказане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення наступних недоліків.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні не вказано процесуальний статус особи у якої вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не зазначено, хто конкретно є власником мобільних телефонів, зважаючи на неповнолітній вік осіб.

Кримінальне провадження розпочато за ч.4 ст.358 КК України за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке ОСОБА_4 надав екіпажу патрульної поліції №4051. Процесуальний статус ОСОБА_4 - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Також слідчим суддею встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено у особи, яка є третьою особою, а з клопотанням про арешт вилученого майна у такої особи може звернутись лише прокурор та у клопотанні не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна у разі накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою та введеною в дію 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що резолютивна частина клопотання про арешт майна містить не всі відомості які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

17.03.2021 працівником поліції вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке має наступні відомості: серія ААС703857, транспортний засіб BMW, модель - 325 TDS, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна-2499, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску-1994, дата реєстрації: 16.03.2010, власник ОСОБА_5 , адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Блюхера Василя, 1/15, 56, особливі відмітки - біржова угода № ВВ47242 від 29.07.2009, свідоцтво № НОМЕР_4 .

Також слідчим суддею встановлено, що в якості документів до клопотання не надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17.03.2021 в період часу з 10:50 до 11:55 за місцем зупинки вищевказаного автомобілю дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події про що складено відповідний протокол та фото таблицю до нього, яка містить детальний знімок вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

У судове засідання викликався ОСОБА_4 - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цієї осіби у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17 березня 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 17.03.2021 року. Ухвалою суду від 18.03.2021 року клопотання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 17 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України постановлено повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали. 24 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023. Вказане клопотання було направлене на адресу суду кур`єрською службою «Кур`єрсько-поштовий сервіс», якій передано 19 березня 2021 року.Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000023 від 17 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.03.2021 року в період часу з 10:50 до 11:55 за адресою: м.Харків, вул. Лосівська, 4. дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, у ході якого в присутності понятих вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке надане працівникам патрульної поліції водієм автомобілю «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17 березня 2021 року вилучені під час огляду місця події 17 березня 2021 року предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні предмети, вилучені під час огляду місця події 17 березня 2021 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 березня 2021 року під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Лосівська, 4, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке має наступні відомості: серія ААС703857, транспортний засіб BMW, модель - 325 TDS, легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна-2499, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску-1994, дата реєстрації: 16.03.2010, власник ОСОБА_5 , адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Блюхера Василя, 1/15, 56, особливі відмітки - біржова угода № ВВ47242 від 29.07.2009, свідоцтво № НОМЕР_4 .

Предмети, на які накладено даною ухвалою арешт, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000023, яке знаходиться в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, відповідальна особа - дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області.

Арешт майна діє до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя