Справа № 361/851/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3295/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Броварського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СВ Броварського РУП надіслати на його адресу належним чином засвідчений службовими особами витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000025.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 не отримано відповіді на подане клопотання про надання належним чином засвідченого витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України до якого внесені за ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, яке отримано 26 березня 2021 року СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам провадження, оскільки він оскаржував бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити уповноважені особи у визначений цим Кодексом строк, а саме за ч. 1 ст. 214 КПК України, тому така бездіяльність оскаржується у порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також підкреслює про невиконання слідчим вимог ст.220 КПК України у частині обов`язкового розгляду його клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі висловив прохання провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки ч.1 ст.214 КПК України визначений обов`язок слідчого через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення надати заявнику витяг з ЄРДР, тобто, КПК України встановлений строк для вчинення вказаної процесуальної дії, то висновок слідчого судді про те, що зазначена бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, є помилковим.

Також слідчим суддею не враховано, що ч.1 ст.220 КПК України встановлений процесуальний строк слідчому для розгляду клопотань під час досудового розслідування, тому бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання , може бути предметом оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.404, 405, 407, 412,415,419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: