Справа № 468/83/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

24.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000325 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіне Ниспоренського району Молдови, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 № 414 о/с від 20.08.2020 ОСОБА_7 призначений на посаду т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_7 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою правоохоронного органу, передбаченою частиною 1 примітки до ст. 364 КК України.
06.11.2020 о 23:15 год. до чергової частини Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника начальника СП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що в ході відпрацювання Баштанського району було виявлено факт порушення карантинних заходів закладом харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та розташоване по АДРЕСА_1 , що виразилося у порушенні вимог підпункту 3 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, згідно яких «На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: 3) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування із організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо)», а саме: у роботі вказаного закладу після 22:00.
Того ж дня, 06.11.2020 вказаний факт внесено до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про правопорушення за № 3477 та т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 доручено прийняти рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вказаним фактом старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_9 .
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області 20.05.2020 (далі - Посадова інструкція), старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_9 підпорядковується начальнику ВП або особі, що виконує його обов`язки, а також безпосередньо підпорядковується начальнику сектору превенції або особі, що виконує його обов`язки.
Також, згідно з п. 2. Посадової інструкції ОСОБА_9 виконує зокрема наступні завдання та обов`язки, а саме:
2.4. Здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
2.8. У випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Згідно з приміткою до ст. 368-2 КК України та п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами уповноваженими на виконання функції держави.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе за порушення ним норм закону, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме: нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей».
З цією метою ОСОБА_3 10.11.2020 о 09:54 год. зателефонував та зустрівся з т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у його робочому кабінеті, а саме: у кабінеті № 1 адміністративної будівлі Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, де він реалізував свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн за вплив ОСОБА_7 на прийняття рішення його підлеглим - дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 , уповноваженим на виконання функцій держави, щодо нескладання останнім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей» відносно ОСОБА_3
ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_3 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, яка уповноважена на виконання функції держави, а саме: дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 щодо нескладання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , чим вчиняє злочин, ОСОБА_7 , дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, поваги до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 10.11.2020 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
13.11.2020 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, за викликом старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_9 , який уповноважений на складання адміністративного протоколу, надав останньому пояснення з приводу порушення закладом харчування - кафе «Акім» карантинних заходів.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.11.2020 о 13:40 год., перебуваючи в адміністративній будівлі Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка вул. Семена Бойченка, 5, зайшов до кабінету т.в.о. начальника Баштанського ВП ОСОБА_7 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за вчинення впливу на дільничного офіцера поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей».
Після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно, 13.11.2020 запропонував та надав неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за вплив на дільничного офіцера поліції сектору превенції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей» відносно нього.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369-2 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

24.02.2021 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України, та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначене покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 24.02.2021 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1961,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, речові докази - грошові кошти в сумі 10 000 грн - належить конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.02.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн 40 коп.

Після набрання вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року №490/7880/20 арешт на вилучені грошові кошти скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: