Справа № 296/2090/21
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 05.01.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні № 0000250 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 10.03.2021 представник Міністерства оборони України ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив:

(1) скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 28.10.2020 за вихідним № 407/1586 в п.1-4 та 7-8, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 364 КК У країни, як незаконну та невмотивовану;

(2) зобов`язати уповноважених та компетентних осіб слідчого управління ГУНП в Житомирській області у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_5 за вихідним № 407/1586 від 28.11.2020 та провести слідчі (розшукові) дії, викладені у клопотанні, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винуватих осіб в порядку ст.ст.2, 9, 22, 24, 28, 56, 58, 93, 214, 220, 223 та 242 КПК України.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.08.2019, за фактом привласнення та розтрати майна у великих розмірах Державного підприємства Міністерства оборони України Макарівський завод залізобетон них виробів", за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України та визнано потерпілим Міністерство оборони України. Міністерство оборони України у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

28.01.2021 на адресу начальника СУ ГУНП в Житомирській області направлено заяву представника Міністерства оборони України про надання відповіді про результати розгляду клопотання потерпілого від 28.10.2020 № 407/1586 та виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020. 26.02.2021 на адресу УНМЗ Міністерства оборони України від слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла копія постанови від 05.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого з мотивів у клопотанні від 28.10.2020 в п.1-4 та 1-4 та 7-8, вказано на обставини, які не досліджуються в ході досудового розслідування.

1.3. Посилаючись на те, що вказана відповідь слідчого суперечить обставинам викладеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 191 КК України, постанова від 05.01.2021 є безпідставною та невмотивованою, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 відкрито провадження за скаргою представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Під час судового розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

2.4. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику телефонограмою, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

3.2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.3. Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

3.4. Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.5. Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000250, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, під процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону.

4.2. На адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 від 28.10.2020 № 407/1586 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню №0000250 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України, по якому Міністерство оборони України є потерпілим.

4.3. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що потерпілий відповідно до КПК не наділений правом надання вказівок слідчому під час здійснення досудового розслідування та у зв`язку з тим, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 14.12.2020 скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 в повному обсязі та зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання представника потерпілого Міністерства оборони України від 28.10.2020 у відповідності до ст. 220 КПК України. В частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНГІ в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо незаконного заволодіння частки вкладів та майнового комплексу, що завдало істотної шкоди державі в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах повернуто заявнику.

4.5. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.01.2021, частково відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання від 28.10.2020 № 407/1586 про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий вказав, що представник потерпілого в п.1-4 та 7-8 клопотання вказує на обставини, які не досліджуються в ході досудового розслідування, крім цього вказані обставини розглянуті слідчим суддею в частині визнання протиправною бездіяльністю слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, щодо незаконного заволодіння частки вкладів та майнового комплексу, що завдало істотної шкоди державі в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах повернуто заявнику, а тому не підлягає задоволенню.

4.6. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтування висновків про відсутність підстав для здійснення наведених в клопотанні слідчих дій оскаржувана постанова слідчого не містить, в ній формально зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині п.1-4 та 7-8 постанови.

4.7. У відповідності до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

4.8. Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

4.9. Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

4.10. Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000250 від 22.08.2019, не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, допустив неповноту, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.11. Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.01.2021 у кримінальному провадженні №0000250 від 22.08.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 від 28.10.2020 № 407/1586 підлягає скасуванню із зобов"язанням повторно розглянути вказане клопотання.

4.12. Щодо вимог клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 про зобов"язання проведення слідчих (розшукових) дій, викладених у клопотанні, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винуватих осіб в порядку ст.ст.2, 9, 22, 24, 28, 56, 58, 93, 214, 220, 223 та 242 КПК України, слідчий суддя вважає, що останні є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

4.13. Таким чином, скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_5 від 28.10.2020 за вихідним № 407/1586 в п.1-4 та 7-8, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 364 КК У країни.

3. Зобов`язати уповноважених та компетентних осіб слідчого управління ГУНП в Житомирській області у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000250 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, повторно розглянути клопотання представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_5 за вихідним № 407/1586 від 28.10.2020.

4. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1