Справа № 589/1854/19
Провадження № 1-кп/589/136/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 близько 19-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , побачив незнайому йому жінку з сумкою в руках та вирішив заволодіти вказаною сумкою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду, та, коли слідом за ним зайшла вказана жінка, то, діючи відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, заволодів майном останньої, вихопивши з її рук сумку.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: сумкою вартістю 1056 грн, мобільним телефоном «Samsung J3» вартістю 2 633 грн, шкіряним гаманцем вартістю 504 грн, золотим браслетом вартістю 3061,85 грн, золотою каблучкою вартістю 3 622 грн, грошовими коштами в сумі 400 грн та зубним протезом вартістю 7000 грн, на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 18 276,85 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що 01.04.2019 близько сьомої години вечора він був біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , коли побачив жінку, що йшла до цього під`їзду. Жінка була сама, і в нього виник умисел забрати її сумку. Він зайшов до під`їзду, дочекався, коли зайде ця жінка, висмикнув з її рук сумку і втік. В сумці були телефон, який він продав своєму приятелю, золоті браслет і каблучка, які він здав у ломбард, гаманець з 400 грн, зубний протез, паспорти і ще якісь папери. Гроші він витратив на свої потреби, а сумку, гаманець, протез і документи викинув в районі Пєтуховки. У скоєному розкаюється, вчинив так, бо тоді був у дуже скрутному матеріальному становищі. Також зазначив, що відшкодував потерпілій 1000 грн і має намір відшкодувати решту завданої шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога внаслідок синдрому залежності від опіоїдів, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд хронічних тяжких захворювань, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, яке буде цілком відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - 200 годин.

Речові докази:

- жіночу сумку коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , жіночу косметичку, медичні препарати, мобільний телефон марки «Samsung J3» в корпусі золотистого кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн 04 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1