Справа № 462/1337/19
Провадження № 1-кс/461/1113/21
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №462/1337/19
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №462/1337/19 у кримінальному провадженні №0003211 від 07.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.182, ч.1 ст.163 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні, під час допиту потерпілого, заборонила проводити відео запис потерпілого ОСОБА_6 , чим порушила права заявника. Окрім того, заявник зазначив, що розгляд справи триває третій рік, що свідчить про затягування суддею ОСОБА_5 судового розгляду. Також, заявник повідомив, що ОСОБА_6 , перебуваючи у Шевченківському районному суді міста Львова, надав неправдиві свідчення та розголосив обставини про стан здоров`я ОСОБА_4 , які стали йому відомі в наслідок виконання ним посадових обов`язків, без згоди ОСОБА_4 , з приводу чого було порушено кримінальну справу, за ст. 184 КК України. Заявник стверджує, що оскільки Шевченківський районний суд м.Львова знаходиться на території Галицького району м.Львова, ОСОБА_4 звертався до Галицького районного суду м.Львова із скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР, до якої долучено диск з записом допиту ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_5 мала можливість ознайомитись. Вважає, що суддя ОСОБА_5 була слідчим суддею у кримінальному провадженні, що викликає сумнів у її неупередженості, а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

Окрім того, ОСОБА_4 просив суд провести судове засідання в режимі відео конференції за допомого програми EASYCON, без ідентифікації ЕЦП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

В судовому засіданні секретарем ОСОБА_2 підключено програмне забезпечення EASYCON, проведено з`єднання між Галицьким районним судом м.Львова та ОСОБА_4 , однак, з технічних причин програмного забезпечення, не було здійснено аудіо та відео зв`язку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності заявника, за участю його захисника - ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи №462/1337/19, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що головуючим суддею при розгляді справи заборонено обвинуваченому здійснювати відеозапис потерпілого ОСОБА_6 , а також те, що суддя ОСОБА_5 була слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

З матеріалів справи №462/1337/19, а саме з журналу судового засідання від 11.03.2020 року вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2020 року головуючий суддя ОСОБА_5 просила обвинуваченого зупинити зйомку потерпілого, у зв`язку із не наданням згоди ОСОБА_7 на зйомку.

Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.

Окрім того, з матеріалів справи №462/1337/19, а також при здійсненні перевірки інформації по номеру кримінального провадження №0003211, наявної в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що суддя ОСОБА_5 не була слідчим суддею у даному кримінальному провадженні. Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що суддя ОСОБА_5 розглядала скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0003211 від 07.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.182, ч.1 ст.163 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №462/1337/19 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1