19.05.2021 Єдиний унікальний № 371/1064/20
Провадження № 1-кп/371/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000382 від 2 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України судом 9 листопада 2020 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні 28 січня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді.
Ухвалою судді від 9 квітня 2021 року, було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.
29 квітня 2021 року матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2020 року за № 0000382, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, після розгляду заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді, були повернуті головуючому.
Ухвалою судді від 18 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовче судове засідання з`явилися: прокурор, обвинувачені, захисники обвинувачених.
При підготовчому розгляді кримінального провадження, суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не наведено чіткого формулювання обвинувачення, також прокурором порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, крім того, за твердженням адвоката обвинувальний акт містить посилання на докази. Також відсутні докази про вручення цивільного позову обвинуваченому ОСОБА_5 , що є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримав. Крім того, також заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що підозра, в порушення ч. 1 ст. 481 КПК України, не вручено обвинуваченій ОСОБА_4 належною процесуальною особою.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання адвокатів підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявлених клопотань про повернення обвинувального акта заперечував з тих підстав, що на його думку мотиви клопотань є надуманими, підозру вручено належною процесуальною особою, однак на відповідні докази не зіслався та суду їх не надав, зокрема і щодо, наявності повноважень прокурора ОСОБА_9 на вручення підозри ОСОБА_4 , яка на той час перебувала на посаді сільського голови.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування передбачено ст. 291 КПК України.

Так зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, також в супереч твердженням адвоката ОСОБА_7 в обвинувальному акті, окремо, та досить чітко, сформульовано обвинувачення, як стосовно ОСОБА_5 так і стосовно ОСОБА_4 посилання у змісті обвинувального акта на одну із експертиз суд сприймає не інакше, як спосіб викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З огляду на зазначене, вказані обставини не є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

У даному разі спеціальне досудове розслідування, передбачене ст. 297-1 КПК України не проводилось.

Окремих розписок обвинувачених про отримання цивільного позову до обвинувального акту прокурором не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, на час вручення підозри 24 липня 2020 року ОСОБА_4 обіймала посаду Росавської сільської голови Миронівського району Київської області.

В додатку до обвинувального акту /а.с. 56/ зазначено, що підозру їй вручено керівником Регіональної прокуратури ОСОБА_10 , однак доказів цього у підготовчому судовому засіданні прокурором не надано. Крім того, суду не надано постанови, доручення керівника чи заступника керівника регіональної прокуратури на здійснення письмового повідомлення про підозру іншому прокурору для вручення підозри ОСОБА_4 .

Таким чином, прокурором в підготовчому судовому засіданні не надано доказів здійснення всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено не у спосіб визначений законом, усі подальші процесуальні дії вчинені на стадії досудового розслідування є незаконними, а вручення обвинувального акту ОСОБА_4 , яка за вищенаведених обставин не набула статусу підозрюваної є недопустимим.
При вирішенні означеного клопотання суд враховував висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №536/2475/14-к, згідно яких, зокрема Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні, однак на відміну від справи №536/2475/14-к, у даному провадженні саме відсутність такого доручення є підставою стверджувати про порушення порядку встановленого законом.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_4 визначених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку суду, зазначене порушення (невручення обвинуваченій та її захиснику підозри) не може бути усунуте у ході судового розгляду, порушує право обвинуваченої на захист, а також може привести у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення порушень вказаних в описовій та мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 3, 291, 481, 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 2 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені порушення п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 481 КПК України протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1