Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9858/19
Провадження № 1-кп/644/14/21

ВИРОК
іменем України
13 квітня 2021 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця с.Роздолля, Первомайського
району, Харківської області, не одруженого, офіційно не працюючого,
освіта середньо-технічна, місця постійної реєстрації не має, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.09.2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-10.10.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185,
ст.102, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.12.2015р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2
ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017р. змінено вирок суду ,
виключено ст.71 КК України, вважати засудженим за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186,
ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців
-25.03.2021р. Харківським апеляційним судом за ч.2 ст.190 КК України до3
років обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.11.2019р. в період часу з 02.00 до 04.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_6 заснув, таємно викрав ноутбук Asus K53By, серійний номер B8N0CJ778012321, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/19 від 22.11.2019р. становить 2700 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місці скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Крім того, 03.07.2020р. приблизно о 23.00 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону марки «RedmiNote 8T StarcfpeBlue 4 GB Ram 64 GB ROM» в корпусі синьо-блакитного кольор, що тримав в руках ОСОБА_7 , який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з метою заволодіти вищезазначеним телефоном, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя та один удар кулаком в області тулубу, після чого ОСОБА_5 почав за руки тягти ОСОБА_7 по асфальту та в цей час вихватив з руки останнього телефон «RedmiNote 8T StarcfpeBlue 4 GB Ram 64 GB ROM», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2216 від 14.07.2020р. 3359 гривень 30 коп. та покинув місце скоєння злочину із викраденим телефоном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
- за епізодом від 19.11.2019р. за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;
- за епізодом від 17.03.2020р. за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, є сиротою, не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та повне визнання своєї вини обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив вищезазначені злочини до винесення стосовно нього вироку Харківським апеляційним судом від 25.03.2021р., то при призначенні йому покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальних збитків на суму 1000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дана шкода була завдана потерпілому неправомірними діями обвинуваченого і на даний час ним не відшкодована.
Питання щодо речових доказі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення найменш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Харківського апеляційного суду від 25.03.2021р. більш суворим покаранням, призначеним йому за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити раніше обрану - тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 30.07.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2216 від 14.07.2020р. та № 3906/19 від 22.11.2019р. у розмірі 450 гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон «RedmiNote 8T StarcfpeBlue 4 GB Ram 64 GB ROM» в корпусі синьо-блакитного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 та ноутбук Asus K53By, серійний номер B8N0CJ778012321, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити за належність потерпілим власникам.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту врученням йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: