Провадження № 1-кс/686/6435/21
У Х В А Л А
18 червня 2021 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 27.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваного за допомогою технічного засобу поліграф. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого прийняте всупереч вимогам КПК України. Проведення такої слідчої дії необхідне для повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив. Вважає, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, і у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено обґрунтовано.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В межах даного провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.11.2020 близько 18 год. у нього на ґрунті давніх неприязних відносин із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , поряд із місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на вул. Шептицького у м. Хмельницькому, де ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , після чого разом сіли до вищезазначеного автомобіля, де між ними розпочався словесний конфлікт. Одразу після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_5 , попрямували в напрямку с. Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернули до с. Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області та проїхавши вказаний населений пункт попрямували на автомобілі марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Шпиченці, Хмельницького району, Хмельницької області та зупинилися в лісосмузі між вищевказаними двома населеними пунктами.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшли з вищевказаного автомобіля та відійшли від автомобіля в напрямку лісосмуги, де в них продовжився словесний конфлікт.
Після чого, близько 19 год. 08.11.2020 в ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили наніс щонайменше два удари в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянках обох повік правого та верхньої повіки лівого очей та по одному крововиливу під кон`юнктивами зовнішньої половини правого та внутрішньої половини лівого очей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_6 впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, із прикладанням значної сили наніс кулаками обох рук та обома ногами щонайменше п`ять ударів в область грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, перелому 3 й 4 ребер по правій середньоключичній та 9 й 10 ребер по правій передній паховій лініям, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у верхній третині справа, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки у нижній третині справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також вищевказаними протиправним діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, переломів 2-9 ребер по лівій середньо ключичній лінії, 10 й 11 ребер по лівій задній пахвовій лінії та 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в середній третині зліва, крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки в нижній третині зліва та лівої підреберної ділянки та крововиливу в м`яких тканинах лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудної клітки та живота у вигляді повного розриву селезінки на рівні переднього її кінця, численних переломів ребер та крововиливів в м`яких тканинах лівої половини грудної клітки через короткий проміжок часу.
Слідчому надійшло клопотання ОСОБА_5 від 19.05.2021 року про проходження поліграфу і доповнення наданих показань.
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 27.05.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме в частині проведення допиту ОСОБА_5 за допомогою поліграфу.
Постанова мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відомості, отримані внаслідок проходження поліграфу не можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого, викладеними у постанові і приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.06.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду