Справа № 514/830/21
Провадження № 1-кс/513/17/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2021 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 28 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000024 від 30 березня 2021 року.

Ухвалою від 27 серпня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 30 серпня 2021 року о 12:00 годині.

Заявниця скаргу обґрунтувала тим, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000024 від 30 березня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Заявниця зазначає, що дізнавач зосередив свою увагу тільки на ознаку щодо самовільного зайняття земельної ділянки та не вирішив питання щодо іншої ознаки самовільного будівництва.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається власник (користувач) вище вказаної земельної ділянки, її площа, цільове призначення, географічне розташування, координати, межі, кадастровий номер та розмір шкоди який був нанесений ОСОБА_5 власнику земельної ділянки за весь час самовільного користування починаючи з 1992 року, підтверджений відповідним експертним розрахунком. Також, заявниця просить поновити строк на оскарження постанови від 28 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, оскільки копію постанови отримала 26 липня 2021 року, а також в подальшому нею був обраний помилковий спосіб захисту порушеного права, що підтверджується ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року.

Заявниця ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, до суду не прибула, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заяву не визнає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд справи відбувався за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з оскаржуваною постановою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2021 року до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки та її використання від овечу кошару, чим завдано значної шкоди державі.

30 березня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

28 червня 2021 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 30 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця не отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2021 року, за вих.64.2-5350 від 28 червня 2021 року, даних щодо отримання заявницею постанови про закриття кримінального провадження до 26 липня 2021 року не надано дізнавачем та прокурором. Як зазначила заявниця, вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 26 липня 2021 року в канцелярії відділення поліції, про що також свідчить лист за вих. №64.2-6072 від 26 липня 2021 року, та в подальшому нею був обраний помилковий спосіб захисту порушеного права, що підтверджується ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року, після отримання якої вона 10 серпня 2021 року звернулась із скаргою до Тарутинського районного суду Одеської області, а тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимог частини першої статті 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Отже, законодавець, визначивши принципи та критерії оцінки доказів у кримінальному провадженні, залишив за слідчим (прокурором або суддею) дискреційні повноваження в частині прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтував тим, що відповідно до огляду місця події від 20 червня 2021 року, встановлено, що на земельній ділянці в північно-західному напрямку від смт. Серпневе Тарутинської Селищної ради Болградського району Одеської області, знаходиться тимчасова кошара для світських тварин, вироблена із листів шиферу, розмірами 60х80 метрів. Згідно показань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вищевказана кошара функціонує для забезпечення сприятливих умов для розвитку тварин місцевих мешканців смт.Серпневе Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області.

Однак, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування не досліджені всі обставини, на які посилалась заявниця, зокрема щодо законності будівництва на земельній ділянці, розміру завданої шкоди внаслідок використання ОСОБА_5 земельної ділянки.

Так, в матеріалах кримінального провадження містять письмові докази, що були зібрані під час досудового розслідування, зокрема: лист Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області від 08 квітня 2021 року вих.766/01-22, відповідно до якого земельна ділянка під овечу кошару та будівництво господарських споруд, яка розташована за межами населеного пункту смт Серпневе громадянину ОСОБА_5 не надавалась; лист виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області від 06 квітня 2021 року №7, відповідно до якого земельна ділянка під овечу кошару та будівництво господарських споруд, які розташовані за межами населенного пункту смт.Серпневе, Серпневською селищною радою не надавалася, так як це землі державної власності, однак оскаржувана постанова не містить оцінки цих доказів, а відтак висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Також, матеріали кримінального провадження не містять документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: смт.Серпневе Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області; кадастровий номер земельної ділянки; точні її межі, розмір та її вартість, відповідно до нормативно-грошової оцінки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 195 у рішенні по справі «Ранцев проти Кіпру і Росії», заява №25965/04 від 07.01.2010 року, встановлено: Судом мають ураховуватися такі фактори як характер заявлених скарг, наявність у заяві питань, аналогічних питанням, які вже вирішені Судом у попередніх справах, характер і масштаб заходів, вжитих Урядом-відповідачем у контексті виконання рішень, винесених Судом у будь-якій з таких попередніх справ, а також наслідки цих заходів для даної справи… .

Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі «JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ», заяви №№ 55508/07 і 29520/09, передбачено: Суд також вважає, що посилання на "процесуальні дії" слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні... .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновки дізнавача, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на оскарження постанови від 28 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30 березня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000024 від 30 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30 березня 2021 року, - направити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1