Справа № 297/1316/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_14 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в наступному.
Так, 22 березня 2021 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в парку «Фроді», який розташований в місті Берегове біля будинку №6 по вул. Мукачівська, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_15 , прослідували до АДРЕСА_1 , після чого підійшли до магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_16 , та шляхом пошкодження замкових механізмів на дверях, які ведуть в приміщення вказаного магазину за допомогою металевого шматка арматури, відкрили двері, та заховались неподалік магазину з метою вичікування слушного часу для скоєння крадіжки та непривернення уваги сторонніх осіб.
Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та спільно з малолітнім ОСОБА_15 , повернулися до вказаного магазину, зайшовши в середину через вже відчиненні двері, звідки таємно викрали продукти харчування, які знаходились на прилавках в приміщенні магазину, а саме: сімдесят плиток шоколаду «Milka», вагою 300 грам кожна, вартістю 5250 гривень; двадцять плиток шоколаду «Dolciando», вагою 500 грам кожна, вартістю 2240 гривень; шістнадцять пачок печива «Оreo», вагою 95 грам кожна, вартістю 336 гривень; чотири упаковки нарізного м`яса «Хамон Subirats», вагою 100 грам кожна, вартістю 332 гривень; шість пачок пудингу «Zott Monte», вагою 55 грам кожний, вартістю 198 гривень; десять баночок із льодяниками марки «Дробс Монпас`є», вагою 200 грам кожна, вартістю 332 гривень; шістнадцять пачок «Haribo», вагою 100 грам, кожна, вартістю 400 гривень; п`ять пачок печива марки «Jezyki», вагою 140 грам кожна, вартістю160 гривень; п`ять банок шоколадно-горіхової пасти марки «Nuss Milk», вагою 400 грам кожна, вартістю 275 гривень; тридцять дві плитки шоколаду «Studentska», вагою 100 грам кожна, вартістю 1312 гривень; п`ять пачок розсипного чаю, вагою 100 грам кожна, марки «Едемс», вартістю 215 гривень; тридцять шоколадних батончиків «QUALITATS MARZIPAN», марки «schluckwerder», вагою 100 грам кожний, вартістю 1140 гривень; п`ятнадцять морозив «Білочка», марки «Хладік», вагою 70 грам кожне, вартістю 300 гривень; п`ять упаковок желейних цукерок «Haribo», вагою 200 грам кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 31.03.2021 становить 225 гривень; дві банки шоколадно-горіхової пасти «Milka», вагою 350 грам кожна, вартістю 398 гривень; п`ять банок шоколадно горіхової пасти «Duo Cream Chocremo», вагою 750 грам кожна, вартістю 475 гривень; п`ять пачок чаю «Едемс» в одній пачці 20 пакетиків, вартістю 40 гривень; п`ять шоколадних яєць «QUALITATS MARZIPAN», марки schluckwerder, вагою 100 грам кожна, вартістю 245 гривень; одна упаковка із капсулами (37 штук) для прання АRIEL, вартістю 270 гривень; дві банки шоколадно-горіхової пасти «Nuttela», об`ємом 350 грам кожна, вартістю 250 гривень; дві пачки меленої кави «Dallmayr», вагою 1 кілограм кожна, вартістю 338 гривень; одну пачку капучіно «Hearts», вагою один кілограм, вартістю 251 гривень; три пачки какао «Nesguik», вагою 850 грам кожна, вартістю 294 гривень; п`ять пачок какaо «Brumi», вагою 150 грам кожна, вартістю 160 гривень; тридцять п`ять шоколадних батончиків «Toblerone», вагою 100 грам кожен, вартістю 1600 гривень; дві пачки печива «Bonitku», вагою 400 грам кожна, вартістю 66 гривень; дві пачки меленої кави «Tchibo», вагою 500 грам кожна, вартістю 180 гривень; три пачки печива «Hit», вагою 220 грам кожна, вартістю 105 гривень; одна пляшка гелю для прання «Какаліно» washing gel 2, об`ємом 2,4 літра, вартістю 240 гривень; один гель для прання «Ariel», об`ємом 6000 мл. вартістю 140 гривень; п`ять морозив «три шоколада» торгової марки « Рудь» вагою 100 кожне, вартістю 76 гривень 50 копійок; шість морозив «Лід» торгової марки «Рудь», вагою 100 грам кожне, вартістю 90 гривень; вісім морозив пломбір в стаканчику торгової марки «Рудь», вагою 80 грам кожне, вартістю 122 гривні 40 копійок; грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились в касі магазину, а також сім сумок, виготолених із тканинного матеріалу, вартістю 490 гривень 00 копійок, куди і складали викрадене вище перераховане майно. Після викрадення продуктів харчування та грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_15 , покинули приміщення магазину та зникли з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку та яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 22 223 гривень 90 копійок.
Крім того, 25 березня 2021 року близько 02 години ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_15 , проходячи повз магазину, який належить ОСОБА_17 , розташований по АДРЕСА_1 , повторно вчинили крадіжку.
Відтак, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спільно з малолітнім ОСОБА_15 , відкрили вхідні двері на магазині, шляхом віджиму за допомогою шматка металевої арматури, який знайшли на незавершеному будівництві слідуючи дорогою до місця вчинення злочину, проникли в середину магазину, таємно викрали текстильні вироби, а саме: три спортивні костюми, трикотажного виробництва, торгової маки «CX-3» вартістю, 1575 гривень; дві кепки трикотажного виробництва із синтетичної матерії, вартістю 560 гривень;одну спортивну кофту утепленого типу, чоловічу виробник Китай «EGERT» розмір М, сіро-чорного кольору із написом FASHION SUPER вартістю 370 гривень; п`ять пар шкарпеток чоловічих, трикотажного виробництва, вартістю 160 гривень;одну гірськолижну куртку марки «Jist Play» вартістю 1400 гривень. Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_15 спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4065 гривень.
Крім цього, 05 травня 2021 року близько 04 години, ОСОБА_10 , знаходячись в місті Берегове, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_15 , прослідували до АДРЕСА_1 , після чого підійшли до магазину, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ФОП ОСОБА_18 , та діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, які ведуть в приміщення вказаного магазину за допомогою металевого шматка арматури, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрили двері, після чого, проникли в приміщення магазину, у зв`язку з чим спрацювала сигналізація, однак незважаючи на роботу сигналізаційного пристрою, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , таємно викрав, жіночі кросівки, білого кольору, із логотипом торгової марки «adidas», вартістю 1390 гривень, після чого з місця події зникли з разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.
Внаслідок таких противоправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на загальну 1390 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду від 19.05.2021 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 17.07.2021 року.

На цей час у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато.

Враховуючи те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки судове слідство не закінчено, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора, оскільки вважав обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні погодився щодо продовження домашнього арешту відносно нього

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 також просила відмовити у продовженні домашнього арешту, оскільки її син у зв`язку з цим не може працевлаштуватися.
Інші учасники процесу залишили питання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 на розсуд суду або вважали за можливим таких запобіжний захід продовжити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому існують ризики того, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення та стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 19.05.2021 року не зменшились.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, проживає з мамою ОСОБА_19 , бажає працевлаштуватися в пекарню м. Берегове, заробляти кошти на своє утримання. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити домашній арешт, однак в нічний час з 22:00 години по 06:00 годин щодня.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою - квартири АДРЕСА_2 , з 22:00 години по 06:00 годин щодня, без застосування електронних засобів контролю, що необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити на строк до двох місяців дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Берегівського районного суду від 19.05.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме прибувати до суду за першою вимогою та не відлучатися без дозволу суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196,199, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 з 22:00 години по 06:00 годин щодня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися без дозволу суду за межі м. Берегове.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала діє до 02 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1