ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/80/21 Провадження по справі № 1-кп/514/66/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07 грудня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2020 року приблизно о 23:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись по вул. Суворова в смт Серпневе Болградського району Одеської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканцем якого являється ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу листа шиферу крівлі вищевказаного житлового будинку, проник до приміщення, звідки таємно викрав акустичну колонку «JBL» вартістю 600 гривень та смарт ТВ приставку, «ARTLINE» «TV Box KM9PRO» вартістю 1700 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винуватим в інкримінованому йому діянні та пояснив, що дійсно 29.11.2020 року приблизно о 23:00 годин, він проник в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 звідки викрав акустичну колонку, смарт ТВ приставку.
У вчиненому розкаюється. Просить призначити покарання у виді штрафу, оскільки в нього є особисті кошти, у зв`язку з тим, що він дві неділі працював за наймом на приватному підприємстві "Трапеза".
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила призначити покарання у вигляді штрафу.
Захисник ОСОБА_6 просив призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого, а саме у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначив, що в нього є особисті кошти, а також просив звільнити від сплати судових витрат у зв`язку з тим, що його підзахисний є неповнолітньою особою.
Представники служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу відділення поліції №2 Болградського ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Потерпілий ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, оскільки примирився з обвинуваченим.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, виховується у неповній сім`ї, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, який претензій до обвинуваченого немає, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, а саме штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи вік неповнолітнього, який на теперішній час не працює, іншого доходу немає, виховується у неповній сім`ї суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року .
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року у справі № 514/1677/20, а саме на акустичну колонку марки JBL, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печатками, чорного кольору та смарт-ТВ приставку, марки ARTLINE моделі TV Box KM9PRO, чорного кольору, яку упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ ГСУ № 7081241, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , а саме акустичну колонку марки JBL, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печатками, чорного кольору та смарт-ТВ приставку, марки ARTLINE моделі TV Box KM9PRO, чорного кольору, яку упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ ГСУ № 7081241 - вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілому, законному представнику, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1