КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3130/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 759/8282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці щодо

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бориспіль Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваної, прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав для визначення підозрюваній застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя також вказав на відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 28 квітня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є неконкретною та суперечливою, а висунута кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає обставинам справи і не підтверджується матеріалами, які додані до клопотання.

Крім того, апелянт зазначає, що ризики,передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні та не підтверджуються жодними доказами. При цьому він посилається на те, що підозрювана ОСОБА_9 має малолітнього сина, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, характеризується позитивно та спроб ухилитися від слідства і суду не вчинювала.

Також захисник запевняє, що визначений розмір застави є необґрунтований, невмотивований і завідомо непомірний для підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з поважної причини, якою є тривалість виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, але апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 квітня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

22 квітня 2021 року (клопотання датоване 21 квітня 2021 року) старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласноїпрокуратури ОСОБА_11 ,звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Таким чином, доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є безпідставними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

До того ж, слідчим суддею враховано і той факт, що, згідно з вимогами ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України. Оскільки ОСОБА_9 підозрюється саме у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), то їй вмотивовано обрано запобіжний захід у вигляді застави, який є найменш суворим у цьому випадку, причому, розмір застави визначено слідчим суддею близьким до мінімального, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, а також про необхідність покладення на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали, як і його доводи про необґрунтованість та невмотивованість визначення слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_9 застави в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави у зазначеному розмірі, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4