Номер провадження 11-сс/816/413/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час існують та не зменшилися і запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року клопотання слідчого було задоволено і підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2021 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу згідно якої повернути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 особі, яка його подала, а саме слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий повинен був звернутись до 08 серпня 2021 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений до 13 серпня 2021 року включно, однак, з таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 11 серпня 2021 року, що свідчить про пропуск строку звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку і ця обставина була перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду. Призначивши за вказаних обставин до розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та розглянувши його по суті, слідчий суддя допустив істотне порушення ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 199 КПК України, при тому, що повинен був повернути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 особі, яка його подала, а саме слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме за фактом нападу, вчиненого за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 7369 грн. та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 67786 грн., який мав місце 17 червня 2021 року о 08 год. 15 хв. у квартирі АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 19 червня 2021 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 13 серпня 2021 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Так з оскаржуваної ухвали вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, було враховано, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку, судимість за скоєння корисливого злочину проти власності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано і те, що ОСОБА_7 відомі потерпілі, їх місце проживання, а тому підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було вірно враховано і те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 11 серпня 2021 року було продовжено на три місяці і проведення усіх запланованих слідчих процесуальних дій ще не завершено.

Саме з врахуванням зазначених обставин, слідчим суддею було вірно встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого, знайшли своє підтвердження ризики, передбачені ст. 177 КПУ України, які не зменшились і продовжують існувати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для їх запобігання, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і рішення про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким, становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту, як того просив сам підозрюваний та його захисник у судовому засіданні.

Що стосується доводів захисника про те, що у слідчого судді були законні підстави для повернення слідчому поданого клопотання, оскільки воно було подано з порушення п`ятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 199 КПК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з врахуванням наступного.

Так, дійсно, ч.1 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року, на задоволення клопотання слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2021 року включно, і на момент подання до суду клопотання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, тобто 11 серпня 2021 року, строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не сплинув, і в цей же день, слідчий суддя розглянув вказане клопотання та прийняв відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав для повернення зазначеного клопотання особі, яка його подала, про що зазначає захисник в апеляційній скарзі, клопотанням було розглянуто відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, Cтрок тримання під вартою було продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, і будь яких порушень, при цьому, колегією суддів також не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4