Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-р/752/23/21
У Х В А Л А
12.08.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві
заяви ОСОБА_5
про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 1, 6, 12 ,13 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 752/4699/13-к, колегія судів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
11.06.2021 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про визначення підсудності (направлення кримінального провадження до іншого суду згідно з правилами територіальної підсудності), про що постановлено відповідну ухвалу.
16.07.2021 від ОСОБА_5 до суду надійшла заява від 17.06.2021 про роз`яснення судового рішення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2021 .
У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді ОСОБА_8 та за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеному на підставі розпорядження керівника апарату суду, описану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
05.08.2021 в судовому засіданні було задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, та, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали цієї заяви передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання, призначене на 12.08.2021, для розгляду вищеописаної заяви ОСОБА_5 , сторони не з`явилися. Водночас головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цієї заяви, мотивований наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, пославшись на те, що вона не приймала участь у постановленні судового рішення, про роз`яснення якого клопоче сторона кримінального провадження, у той час як станом на 12.08.2021 суді, які входять до складу судової колегії у справі № 752/4699/13-к працюють.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_1 , надавши оцінку її доводам, суд доходить висновку про можливість її задоволення зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Як вказувалося вище, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2021, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000026 ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про визначення підсудності (направлення кримінального провадження до іншого суду згідно з правилами територіальної підсудності).
Наразі заява ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеної ухвали призначена до розгляду в іншому складі суду, зокрема, за головуванням стороннього судді, який не приймав участі у постановленні цього судового рішення, у той час як колегія суддів з розгляду зазначеного кримінального провадження зазначеного наявна.
В силу Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене вище, за для виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000026, за для недопущення у подальшому виникнення сумнівів у сторін цього провадження щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової системи України, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_5 від 17.06.2021 про роз`яснення судового рішення, постановленого 11.06.2021 у справі № 752/4699/13-к.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 від 17.06.021 про роз`яснення судового рішення, постановленого 11.06.2021 у справі № 752/4699/13-к (справа № 752/4699/13-к, провадження № 1-р/752/23/21) передати уповноваженій особі для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3