Справа № 203/1816/21
Провадження № 1-кс/0203/923/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків з клопотанням про поновлення строку його подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Чонгар Геничеського району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000910,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюються в тому, що обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі ВП №1), будучи службовою особою та представником правоохоронного органу, наділеним владними повноваженням, 06.01.2021 приблизно о 10:00 год. спільно з іншою особою доставив до адміністративної будівлі відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17 громадянина ОСОБА_7 .. Того ж дня приблизно о 10:00 год., в службовому кабінеті № 310 адміністративної будівлі ВП №1 інша особа, що підозрюється у співучасті у цьому кримінальному правопорушенні, умисно нанесла декілька ударів потерпілому, після чого завела йому руки за спину та безпідставно застосувала до нього спеціальний засіб кайданки. Надалі, ОСОБА_4 , на думку слідства, несподівано для ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком руки в грудну клітину, а інший можливий співучасник правопорушення наніс декілька ударів кулаками обох рук по задній поверхні ребер потерпілого. Після цього вказаний можливій співучасник повалив потерпілого на підлогу обличчям донизу, натягнув капюшон куртки на голову останньому та почав душити та притискати його обличчя до підлоги. В цей же час ОСОБА_4 , на думку слідства, наносив чисельні удари кулаками рук по задній частині тулуба в область нирок потерпілого. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. Після внесення застави ОСОБА_4 буз звільнений з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити строк дії покладених обов`язків. Також прокурор просить поновити строк звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, оскільки він був пропущений з поважних причин: через необхідність продовження строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 є колишнім працівником правоохоронного органу, може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду та слідства, у зв`язку з чим просив продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 вказувала, що за час, який минув з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України відпали. Підозрюваний виконує свої обов`язки, в ході досудового розслідування свідки допитані, всі слідчі дії проведені, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не обґрунтований. Не доведений намір вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідка. У зв`язку з чим захисник просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та повернути внесену заставу заставодавцю.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 . Проти поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу заперечував, оскільки строк пропущений не з поважних причин, дотримання строків досудового слідства та своєчасність звернення з клопотанням про його продовження є обов`язком сторони обвинувачення, а недотримання цього обов`язку не є поважною причиною пропуску строку. Вказував, що клопотання не містить посилання на докази, якими обґрунтовується подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував через його необґрунтованість.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000910 (а.с. а.с. 9 12). 19 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. а.с. 47 53). Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 136 200 грн. 00 коп. (а.с. 54). Після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти (а.с. 55). Згідно постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 14 травня 2021 р. строк досудового розслідування провадження № 0000910 продовжено до 19 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 19 серпня 2021 року.
При вирішенні клопотання про поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків дії обов`язків суд керується наступним. Згідно ч. 1 ст. 199 КП України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Слід врахувати, що ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування була винесена лише 16 червня 2021 року. Вказане спричинило несвоєчасність звернення прокурора за продовженням цих строків. Враховуючи, що права підозрюваного не були порушені, слід дійти висновку про поважність пропуску прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строків дії покладених обов`язків та про можливість їх поновлення.
При розгляді клопотання прокурора по суті слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України (яка відповідно до ст. 194 КПК України застосовується і при вирішення питань щодо продовження строків дії обов`язків, визначених цією статтею) клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно містити, зокрема, відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України клопотання має містити підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Надане прокурором клопотання не містить такого підтвердження, відповідні розділі клопотання, які призначені для підтвердження підозрюваним та його захисниками одержання клопотання та додатків до нього, є порожніми. Захисники та підозрюваний в судовому засіданні факт вручення їм відповідних матеріалів заперечують.
При таких обставинах, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строків дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2021 року, задоволенню не підлягає через невідповідність його вимогам КПК України.
При вирішення клопотання захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 цієї статті у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Таким чином, застава забезпечує не лише виконання обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ст. 194 КПК України, а й забезпечує виконання ним обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який продовжує існувати і надалі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, він був працівником правоохоронного органу, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість забезпечення виконання підозрюваним його обов`язку щодо явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без збереження застави.
При таких обставинах, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 117, 177, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення з клопотанням про продовження строків покладених обов`язків задовольнити.
Поновити прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про продовження строків обов`язків у справі № 203/1816/21 відносно ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2021 р. відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1