ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що КПК України не надає повноважень слідчому судді, за клопотанням учасників кримінального провадження, приймати рішення про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне провадження закривається судом з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно діючим КПК України не забороняється суду здійснювати розгляд питання про закриття кримінального провадження за клопотанням адвоката з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлений, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, апелянта та скаржника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників провадження. перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Чинним КПК України передбачено право звернення з таким клопотанням лише прокурору.

В ч. 2 та ч. 5 ст. 304 КПК України передбачено підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4