Номер провадження: 11-кп/813/1402/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

встановив:
23.06.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1402/21) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розподілена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року за ч.1 ст. 258-3 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2020 року Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року без змін (провадження №11-сс/813/915/20).

Разом з тим встановлено, що суддя ОСОБА_2 03.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду вже був відведений від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Окрім того, в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що суддею ОСОБА_4 також неодноразово здійснювався відвід у даному кримінальному провадженні, зокрема ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року за заявою ОСОБА_6 та самовідвід за ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь у розгляді апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів судової колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження №11-кп/813/1402/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1402/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4