КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що матеріали обвинувального акту не містять даних з приводу того, що прокурор забезпечив надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування особи. Про те, що обвинувачений чи його захисник взагалі викликалися для вручення та надання матеріалів, інформації надані матеріали не містять і в реєстрі не відмічено. Також матеріали обвинувального акту не містять даних з приводу того, що у ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, з`ясовували, чи є підстави, визначені ст. 302 КПК України, щодо можливості розгляду обвинувального акта щодо нього у спрощеному провадженні.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що інспектором відділу дізнання було здійснено виклик обвинуваченого телефоном, однак останній на виклик не відповів. В подальшому було здійснено виїзд за адресою проживання обвинуваченого, однак останнього виявлено не було, про що складено відповідні рапорти, складено та затверджено протокол неотримання копій матеріалів кримінального провадження та направлено поштою на адресу проживання копії матеріалів провадження. Після чого прокурором в порядку ст. 291 КПК України скеровано до суду обвинувальний акт, який оформлений належним чином, з долученням оригіналів квитанцій відправлення поштою обвинувального акту та реєстру обвинуваченому. Крім того, суд провів судове засідання за відсутності обвинуваченого, який у судове засідання не з`явився, та не вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також звертає увагу, що суд не заслухав думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Норми ст.291 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора долучати до обвинувального акту певні документи, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування тощо.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Положення ст.290 КПК України, на які посилається у оскаржуваному рішенні суд, покладають на прокурора обов`язок повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, положення ст. 291 КПК України не покладають на прокурора обов`язок долучати до обвинувального акту докази на підтвердження повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також дані положення та положення ст. 314 КПК України не надають суду повноваження на стадії підготовчого провадження перевіряти дотримання стороною обвинувачення положень ст. 290 КПК України, тим більше за відсутності обвинуваченого у судовому засіданні, який би це заперечував.
Більш того, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт первинно був затверджений та скерований до суду ще 18.12.2017 року.
На виконання ст. 293 КПК України прокурором до обвинувального акту долучено розписку підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 6).
Після повернення обвинувального акту прокурору 12.08.2020 на підставі закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019, вимоги ст. 293 КПК України прокурором також були виконані, шляхом направлення копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування поштою.
На думку колегії суддів обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не містить таких недоліків, які унеможливлювали б прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками його розгляду, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3