Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/250/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 161 (66) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року, якою обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_7 , повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року обвинувальний акт звинуваченням ОСОБА_7 прокурору Черкаської обласної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що досудове розслідування цього кримінального провадження закінчено складанням обвинувального акта в приміщенні слідчого управління головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 189, м. Черкаси (а.с.9), яке розташоване на території Соснівського району м. Черкаси, тому що по цій вулиці до Придніпровського району м. Черкаси відносяться такі будівлі: з парними номерами - з 176 до кінця, з непарними з 249 до кінця. Тобто, досудове розслідування закінчено не у межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Виходячи з таких обставин, суд першої інстанції пришов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліку зазначення в формулюванні обвинувачення місця вчинення кримінального правопорушення, встановленого стороною обвинувачення, від чого залежить підсудність кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала районного суду є невмотивованою, а підставами для скасування вказаного судового рішення є винесення внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставина кримінального провадження.

За доводами прокурора, судом в порушення вимог ч. 3 ст. 370 КПК України, винесено необґрунтоване рішення, оскільки викладені в ухвалі доводи не з`ясовувалися та не досліджувались під час підготовчого - судового засідання.

Так, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 стороною обвинувачення наголошено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Одночасно, вказану позицію прокурора підтримано, як обвинуваченим так і його захисником.

Проте, суд першої інстанції, своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору аргументував тим, що вимоги КПК України прокурором не дотримано, оскільки в обвинувальному акті прокурор в формулюванні обвинувачення зазначено час і дата вчинення ОСОБА_7 певних дій, які вважаються кримінальним правопорушенням (в обвинувальному акті вказано, що час і дата невстановлені), але не зазначено такої важливої складової частини - фактичних обставин кримінального правопорушення, як місце його вчинення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то це необхідно вказати у формулюванні обвинувачення, і у такому випадку кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, що передбачено п.1 ч.1 ст. 32 КПК.

Проте, у своєму рішенні, суд вдався до трактування даної норми закону, та зазначив, що з цієї норми закону випливає, що законодавець пов`язує територіальну підсудність не із місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, а з місцем закінчення досудового розслідування.

Наголошую, що за обставин, викладених в обвинувальному акті та доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що дійсно, встановити місце вчинення кримінального правопорушення, чітко не представляється можливим.

Суд першої інстанції , в ухвалі зазначив, що якщо кримінальне правопорушення вчинено за місцем проживання обвинуваченого (це випливає з того, що згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування у нього вдома проводився обшук і вилучались ноутбук, системний блок комп`ютера, тощо), то обвинувачений проживає м. Черкаси, Смілянська, 106, що відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, тому що до території Придніпровського району м. Черкаси відносяться будівлі з непарними номерами з 1 по 75.

В даному випадку, сторона обвинувачення та орган досудового розслідування під час визначення підслідності, керувався місцем закінчення досудового розслідування, яким є Головне управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, що розташоване на території Придніпровського району м. Черкаси.

Посилання суду на те, що сам обвинувальний акт, складений слідчим за адресою вул. Благовісна, 189 м. Черкаси є територією Соснівсього району м. Черкас є невірним, оскільки, це є місце перебування робочого місця слідчого, а сама юридична адреса місця роботи, якому підпорядкований слідчий, є вул. Смілянська, 57, яка розташована на території Придніпровського району м. Черкаси.

Одночасно, погодження обвинувального акту, відбулось за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, де розташована Черкаська обласна прокуратура, що є територією Придніпровського району.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачає, що в обвинувальному актів, прокурор зазначає про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При складанні обвинувального акту та формулювання кінцевого обвинувачення, дотримано вимоги норм КПК України та вірно надано оцінку та кваліфікацію діям обвинуваченого. Прокурор не вийшов за межі встановлені КПК України. В обвинувальному акті зазначено, яким чином та при яких обставинах обвинувачений вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що зазначені у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та сформульованому обвинуваченні, відповідають відомостям, отриманим у ході досудового розслідування, та викладені відповідно до вимог КК та КПК України.

Отже, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченні, є виключною компетенцією прокурора.

Таким чином, прокурор вважає, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2021 про повернення прокурору обвинувального акта, підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який у повному обсязі підтримав апеляційній вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частинами 1 та 2 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце складання обвинувального акта.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначено відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими та долучено всі додатки, перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до п.5 ч.2 вищевказаної статті в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, яке на думку прокурора є правильним.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту з підстав не доведення, що саме Придніпровський районний суд м. Черкаси, а не інший, уповноважений законом здійснювати судове провадження не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема прийняти рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, за загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто, основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тоді, якщо до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Адже відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК на стадії підготовчого засідання суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, якщо виявлена непідсудність кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, який став підставою повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки не ґрунтується на його вимогах, та є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року, якою обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_7 , повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури - скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4