КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання.
Судове рішення мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду у Солом`янському районному судді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування Слідче управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у кримінальному провадженні №0000575 від 09.12.2020 територіально розташований не у Солом`янському районі м. Києва.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, як необґрунтовану та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва не було дотримано засад рівності перед законом і судом передбаченої в пункті 3 частині 1 статті 7 КПК України, а також засад змагальності сторін, передбаченої в ч. 1 п. 15 ст. 7 КПК України, оскільки Солом`янським районним судом м. Києва було повернуто скаргу сторони захисту, поданої в рамках кримінального провадження №0000575, але при цьому розглянуто та частково задоволено клопотання сторони обвинувачення, поданого в рамках цього ж кримінального провадження №0000575.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підставповернення адвокату ОСОБА_5 його скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Так, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
При цьому, виходячи з визначення терміну "слідчий суддя", передбаченому п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та інших норм КПК України, якими передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого розташовано орган досудового розслідування, а також положень ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, усталеною є судова практика, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового: розслідування. Аналогічні вимоги щодо подання відповідних клопотань також передбачені іншими статтями КПК, зокрема, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, 4.2 ст. 199,ч. 1 ст. 201 КПК.
У чинному кримінальному процесуальному законі визначено органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні структурні підрозділи державних установ - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Київ, а орган досудового розслідування розташований за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 31, що не є територією Солом`янського району м. Києва, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва.
Доводи апелянта про те, що Солом`янським районним судом м. Києва не було дотримано засад рівності перед законом і судом, оскільки було повернуто скаргу сторони захисту, поданої в рамках кримінального провадження №0000575, але при цьому розглянуто та частково задоволено клопотання сторони обвинувачення в рамках цього ж кримінального провадження №0000575, є безпідставними.
Так, подаючи до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 здійснюється слідчим відділом РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві та оскаржується бездіяльність слідчого вказаного відділу СВ ОСОБА_7 із зазначенням адреси: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 48 А (юридична адреса м. Київ, вул. Шолуденка, 31).
Вказані адреси територіально відносяться до Шевченківського району м. Києва, отже, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень на розгляд скарги на бездіяльність слідчого органу досудового: розслідування, який розташований в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Твердження апелянта про те, що слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва у цьому ж кримінальному провадженні раніше розглядали клопотання слідчих та прокурорів не може бути взятим до уваги, оскільки територіальна підсудність скарг на дії слідчого визначається за місцем розташування органу досудового: розслідування в межах територіальної юрисдикції суду, а не тією обставиною, що слідчі судді цього ж суду раніше розглядали клопотання слідчих і прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім того, при розгляді питання щодо підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, слідчий суддя не надав будь-яких привілеїв сторонам, а також не обмежив сторони, зокрема, скаржника, у процесуальних правах за ознаками, викладеними у ст. 10 КПК України, відтак немає підстав вважати, що мало місце порушення принципу рівності перед законом і судом.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 760/2554/21
Провадження № 11-сс/824/1806 /2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1