Справа № 592/6078/21
Провадження № 1-кс/592/3107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Сумського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної, вторинної правової допомоги №000-021 від 02.02.2021 року, довіреності, та ордера адвоката він представляє інтереси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000836, внесеному 25.03.2013 року до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду щодо невиплати довірителю заборгованості по заробітній платі. Вчинене кримінальне правопорушення кваліфікується за складами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України. На участь :у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ним відповідно до вимог ст.58 КПК України слідчому надано ордер адвоката та копії відповідних дозвільних документів. Досудове слідство по даному провадженню здійснюється слідчим слідчого відділення Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 . За приписами статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення і ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій. Незважаючи на те, що розслідування даного кримінального провадження триває вже більше восьми років але до цього часу достеменно не з`ясовано чи мало ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» реальну фінансову можливість виплатити наявну заборгованість перед потерпілим ОСОБА_4 . Зокрема, у матеріалах провадження наявне повідомлення про неможливість надання висновку експерта через те, що слідчим надано до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса неповні документи, що і завадило експертам надати повний та об`єктивний висновок. При цьому відповідні слідчі дії з витребування у ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_6 річної та квартальної фінансової звітності станом на 31 березня, 30 червня, 30 вересня і 31 грудня до цього часу не проведено. Неодноразово слідчий ОСОБА_5 безпідставно виносив постанови про закриття кримінального провадження, які за ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.01.2015 року, 09.04.2019 року, 05.12.2019 року, 31.07.2020 року, 01.03.2021 року, 31.03.2021 року скасовувалися і досудове слідство по кримінальному провадженню №0000836 відновлювалося. Чисельні клопотання представників потерпілого, самого ОСОБА_4 і вимоги ухвал слідчих суддів про допит працівників АСЗТ «Остра-Суми» ігноруються слідчим без пояснення причин такої бездіяльності. Наполегливо відхиляються і клопотання потерпілого про його додатковий допит, про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 разом з ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_6 тощо. Відверто нехтуються і вимоги ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.09.2020 року (справа №592/9978/20), 04.09.2020 року (справа №592/9974/20), 04.09.2020 року (справа №592/9976/20), 01.03.2021року (справа №592/2169/21), 31.03.2021 року (справа №592/3124/21), 21.04.2021 року (справа №592/4242/21) про зобов`язання слідчого провести певні слідчі (негласні) дії по кримінальному провадженню. Відповідно до висновку заступника керівника окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 від 02.04.2021 року визнано факт недотримання слідчим ОСОБА_5 розумних строків у кримінальному провадженні. Даним прокурором вищого рівня надано процесуальному керівнику у кримінальному провадженні письмову вказівку щодо строків вчинення певних процесуальних дій, які також ігноруються слідчим. Відтак, вказані обставини, що носять системний і довготривалий характер, свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу від розслідування вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.77 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 , начальник слідчого відділення у судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ст.77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України питання щодо відводу слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Встановлено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000836 за ч.1 ст.382, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.
Досудове слідство по даному провадженню здійснюється слідчим слідчого відділення Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Згідно статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення і ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно пункту 3 розділу І «Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №570 від 06.07.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 року за №919/30787, слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК України. Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди прокурора або рішення (дозволу) слідчого-судді, суду чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про їх проведення приймає виключно прокурор, та є відповідальним за їх виконання.
Неодноразово слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836 безпідставно виносив постанови про закриття кримінального провадження, які за ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м,Суми від 28.01.2015 року, 09.04.2019 року, 05.12.2019 року, 31.07.2020 року, 01.03.2021 року, 31.03.2021 року скасовувалися і досудове слідство по кримінальному провадженню №0000836 відновлювалося.
Слідчим не виконуються ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.09.2020 року (справа №592/9978/20), 04.09.2020 року (справа №592/9974/20), 04.09.2020 (справа №592/9976/20), 01.03.2021 року (справа №592/2169/21), 31.03.2021 року (справа №592/3124/21), 21.04.2021 року (справа №592/4242/21) про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні.
Заступником керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 як прокурором вищого рівня задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків у зазначеному кримінальному провадженні.
Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , і є підставою для відводу слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000836, внесеному 25.03.2013 року до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду щодо виплати довірителю заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Сумського районного управління поліції ГУіНП в Сумській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000836, внесеному до ЄРДР 25.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1