Справа № 464/4759/20
пр.№ 1-кс/464/264/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000820 від 17.07.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно із ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, що розглядатиме провадження визначено ОСОБА_2
08.02.2021 р. суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , серед іншого, обвинувачується у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами яких слідчі судді Сихівського районного суду м.Львова приймали відповідні судові рішення. Враховуючи те, щов ході розгляду обвинувального акта суддя має надати правову оцінку діям не лише обвинуваченої ОСОБА_3 , яка працює на даний час у Сихівському відділі поліції (інкриміновано дії як слідчої даного відділу поліції), а і прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , слідчим суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з якими вона працює в одній установі, відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддею заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_2 просить заяву про самовідвід здійснювати у її відсутності.
Прокурор подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному збиранні та поширенні конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно, а також у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, інкриміновано подання обвинуваченою як слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів клопотань про тимчасовий доступ до інформації, за результатами яких слідчі судді Сихівського районного суду м.Львова приймали відповідні судові рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвали за результатом розгляду клопотань постановлялись слідчими суддями Сихівського районного суду м.Львова, які правцюють в одній установі із суддею ОСОБА_2 , з метою усунення сумнівів будь-яких щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, вважаю, що заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000820 від 17.07.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1