Провадження № 11-сс/4820/147/21
Справа № 686/4660/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 24.12.2019 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2021 року включно.
Ухвала діє по 24 березня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_10 , будучи судимим до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у виправній колонії посиленого режиму), маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «положенцем» (тобто, особою, яка призначена «злодієм в законі» та яка має право приймати рішення від його імені) «смотрящим» на волі (тобто особою, яка слідкує за тим, щоб в певному регіоні (виправній колонії) дотримувалися «злодійські закони» та злодійські накази «смотрящого») за Хмельницькою областю, маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.
Так, в середині лютого 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_10 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.
Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_10 , організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину проти власності, до складу якої залучив осіб із числа жителів м. Хмельницький. При цьому, при підшукуванні та залучені членів організованої групи ОСОБА_11 враховував особисті якості, фізичну підготовку потенційних виконавців, досвід вчинення злочинів та наявність судимостей.
Так, ОСОБА_11 вирішив залучити до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини, а саме: ОСОБА_8 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_10 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, а ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_10 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.
Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_10 планував вчинення злочину та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочину, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочину та після, спілкувався з особою, яка була підібрана як потенційний потерпілий та висував йому вимогу у передачі грошових коштів чи майна, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого.
ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, за вказівками ОСОБА_10 повинні були здобувати інформацію про засоби пересування, місце знаходження потерпілого, та осіб, які б могли організувати їм зустріч з потерпілим, коло його родичів та знайомих, чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого, спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, виконувати вказівки ОСОБА_10 по організації, підготовці та вчиненню злочину.
Так, 14.02.2020 ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 інформацію про потенційного потерпілого, а саме про мешканця м. Хмельницький ОСОБА_14 . Зокрема, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що зазначена особа, нібито заборгувала одному із підприємців м. Вінниця грошові кошти в сумі 330000 гривень.
Отримавши необхідну інформацію ОСОБА_10 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у зазначеної особи.
Так, 17.02.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, вирішили зустрітися з ОСОБА_14 з метою висунення протиправної вимоги. В подальшому, цього ж дня в обідню пору, ОСОБА_10 з телефонного номера ОСОБА_8 - НОМЕР_1 зателефонував потерпілому ОСОБА_14 , представився останньому, повідомивши що він так званий «Смотрящий» у Хмельницькій області та наголосив про необхідність термінової зустрічі, на що потерпілий вимушено погодився, усвідомлюючи можливості та авторитет останнього.
Домовившись про зустріч з потерпілим, ОСОБА_10 як організатор, вирішив, що на вказану зустріч піде він, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . В подальшому, цього ж дня, близько 13:30 год., зустрівшись з потерпілим ОСОБА_14 , поблизу ТЦ «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50 в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 350000 гривень, за нібито те, що у нього є боргове зобов`язання перед одним із приватних підприємців. Висуваючи вимогу ОСОБА_14 , ОСОБА_10 наголосив про необхідність передати йому зазначену суму грошових коштів, якщо останній хоче безперешкодно працювати та вільно пересуватися в м. Хмельницькому та повідомив, що у разі невиконання його вимоги, до потерпілого буде застосоване фізичне насильство.
В подальшому, реалізовуючи злочинний умисел, учасники організованої групи, діючи згідно розробленого плану, неодноразово повторювали потерпілому незаконну вимогу про сплату грошових коштів, погрожували йому фізичною розправою, слідкували за ним та наносили тілесні ушкодження.
Зокрема, 29.02.2020, близько 13:45 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрівши потерпілого на парковці ТЦ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства вкотре висунули останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень.
Так, близько 13:45 год., потерпілий ОСОБА_14 разом зі своїми двома повнолітніми синами та шестирічним онуком, прибув на вказану парковку. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_14 вийшов з нього та пішов у напрямку центрального входу в ТЦ «Епіцентр» для зустрічі з ОСОБА_15 , а його сини залишилися в автомобілі неподалік. Однак, замість ОСОБА_15 , на зустріч до потерпілого підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зустрівши потерпілого, ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, виконуючи свою роль, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилося у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, вкотре висунув останньому вимогу в передачі грошових коштів в сумі 350000 гривень. Крім того, з метою переконати потерпілого у серйозності їх намірів, учасники організованої групи спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_10 діючи як організатор групи, з`ясував, що у нього та у потерпілого є спільний знайомий ОСОБА_16 та вирішив використати це як засіб для реалізації злочинного наміру отримати грошові кошти в потерпілого.
Для цього, ОСОБА_10 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, зустрівшись з ОСОБА_16 , переконав останнього передати потерпілому ОСОБА_14 його незаконну вимогу у передачі грошових коштів.
На вказане прохання, ОСОБА_16 погодився, оскільки вирішив допомогти вирішити конфліктну ситуацію між своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Однак отримати грошові кошти згідно висунутої вимоги учасники організованої групи не встигли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, яке було зареєстроване у ЄРДР 24.12.2019 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 255-1 КК України.
24.09.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
12.11.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судці Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.11.2020.
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 24.01.2021.
19.11.2020, згідно ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 15.01.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 продовжено до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23.02.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.03.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи наявні ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначав.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року та постановити нову, якою звільнити його з-під варти.

При цьому вказує, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Підозра є необґрунтованою. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для продовження строку дії запобіжного заходу та не враховано, що недоведеними є ризики, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого заявлялося клопотання про виклик до суду для дачі показань свідків, проте таке клопотання слідчим суддею було проігнороване.

Слідчий у клопотаннях безпідставно вказує на наявність у ОСОБА_8 судимості за ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, вчиненого групою осіб із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років і який становить підвищену суспільну небезпеку, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку з надходженням до потерпілого погроз про застосування до нього насильства були застосовані заходи забезпечення безпеки, які діють і на даний час, що дає підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначав.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою по 24 березня 2021 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність ризиків та про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 18 лютого 2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України підтверджується: протоколом усної заяви про злочин, прийнятої від ОСОБА_14 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_14 , щодо вчинення відносно нього злочину, обставин та ролі підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висунення ними вимоги в сумі 350000 гривень з погрозою застосування насильства та застосуванням фізичного насильства; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин вимагання грошових коштів в ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що дійсно особа на ім`я ОСОБА_20 з іншими особами розпитували його про ОСОБА_14 про наявність конфліктної ситуації, також повідомив, що особисто в нього зі ОСОБА_14 не має ніяких боргових зобов`язань; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що бачив конфліктну ситуацію біля ТЦ «Епіцентр», за участі ОСОБА_14 та інших осіб, серед яких був присутній ОСОБА_8 ; протоколами огляду відеозаписів камер спостереження ТЦ «ЦУМ», АЗС «WOG», ТЦ «Епіцентр», на яких зафіксовано обставини вимагання; протоколами огляду речей та предметів, вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних; протоколами огляду та вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_14 в сумі 100000 гривень; протоколами огляду та помітки грошових коштів в сумі 100000 гривень; протоколами впізнання по фотознімках, в ході яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які вимагають у нього грошові кошти; висновоком судово-медичної експертизи № 221 від 16.03.2020, згідно якої у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої половини обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу правої половини обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого ока, закритих переломів кісток правої половини лицевого черепа (перелом верхньої щелепи, зовнішньої та передньої стінок гайморової пазухи зі зміщенням уламків передньої стінки в порожнину пазухи та накопиченням у ній вмісту високої щільності (крові), перелому виличної кістки та її лобного відростка, перелому носової та решітчастої кісток, перелому стінок правої очниці з підшкірною емфіземою (накопиченням повітря) у м`яких тканинах правої половини обличчя) та за своїм характером відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ важкості тілесних ушкоджень; протоколом огляду дисків з інформацією операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних та потерпілого, в ході якого встановлено місцеперебування учасників під час вчинення злочину та телефонні з`єднання між собою; матеріалами НСРД проведених в рамках кримінального провадження, за результатами проведення яких, зафіксовано обставини вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_14 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Необґрунтованими є твердження підозрюваного про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив підставу для продовження строку дії запобіжного заходу.

Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

А оскільки заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його суспільної небезпеки, усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризиків, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання підозрюваного на те, що слідчим суддею було проігнороване його клопотання про виклик свідків.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою 18.02.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про виклик свідків та їх допит.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що слідчий у клопотаннях безпідставно вказує на наявність у ОСОБА_8 судимості за ст.121 КК України.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2021 у вступній частині в даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 зазначено, що він не судимий.

Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий не вказує про те, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою.

Підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: