ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 02.08.2021.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 03.08.2021.
03.06.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.06.2021 ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
04.06.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області (строк дії ухвали до 04 серпня 2021року).
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, для закінчення досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: завершити проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів. Результати призначених в ході досудового розслідування експертиз необхідні для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, повідомити потерпілому, підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому завершити досудове розслідування до 04.08.2021, тобто до завершення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , не є можливим.
Тому, орган досудового розслідування вважає, що завершити досудове розслідування до 04.08.2021, тобто до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , не є можливим, що і стало підставою для звернення з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначили, що прокурором при продовженні строків досудового розслідування порушено вимоги ст.295 КПК України, а дане клопотання прокурора вважають необґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - учасник досудового провадження, якого введено до кримінального провадження з метою здійснення у встановленому законом порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання особи та вжиття запобіжних заходів на досудовому розслідуванні.
Судом встановлено, що 04.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.08.2021.
Постановою в.о.керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Суд звертає увагу на те, що згідно розписки про отримання стороною захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування 28.07.2021, прокурором не дотримано вимог ч.3 ст.295 КПК України.
При цьому, дане клопотання подане до суду 02.08.2021, а строки досудового розслідування, згідно постанови прокурора від 30.07.2021 продовжено до трьох місяців а саме до 04.09.2021.
Таким чином, на момент його надходження для розгляду до Фастівського міськрайонного суду строки досудового розслідування не сплили. Слідчий суддя враховує, що клопотання було подано слідчим в межах строків, визначених ч.5 ст.294 КПК України, а недотримання строків подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу не є визначеною КПК України підставою для відмови в його задоволенні, виключний перелік яких зазначено в ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України.
Щодо обґрунтування клопотання прокурором, то суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Прокурором обґрунтовано, що дійсно є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, оскільки останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу на знайдено предмету злочину, а також незаконно впливати на свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що і було підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дані ризики не зменшилися.
Проте, суд звертає увагу на позицію захисту і самого підозрюваного, який позбавлений можливості працювати та утримувати родину, є особою раніше не судимою.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196,199 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під домашнім арештом в нічний час з 22-00 години до 06-00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київська область, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.09.2021.
Строк дії ухвали до 04.09.2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1