Справа № 738/1555/20
№ провадження 1-кп/738/28/2021
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого 13.09.2017 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання; 27.09.2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 26.02.2018 року вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого за частиною другою статі 345 КК України,

за участю :
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 09 серпня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи про те, що майор поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків за таких обставин.

Так, 09 серпня 2020 року, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в центрі міста Мена Чернігівської області біля будівлі відділення «Укрпошта», яке розташоване по вулиці Героїв АТО, 9, усвідомлюючи, що у відповідності до положень статті 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, скільки є начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, перебуває при виконанні службових обов`язків, був у форменому одязі, умисно, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, наніс один удар кухонним ножом по лівій руці останнього, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 2, 3, 4-го пальців лівої кисті з пошкодженням сухожилка глибокого згинача 4-го пальця лівої кисті. Різана рана 4-го пальця лівої кисті з пошкодженням сухожилка глибокого згинача, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 538 від 20.10.2020, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 добу. Різані рани 2. 3-го пальців лівої кисті, які як усі в сукупності, так і кожне окремо, відповідно до вище вказаного висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні в підготовчій частині судового засідання визнав повністю не оспорюючи пред`явленого йому обвинувачення. Проте, в ході здійснення розгляду кримінального провадження свою позицію змінив. Вину у скоєному не визнав та дав суду показання в яких зазначив, що 09 серпня 2020 року він спільно зі своєю співмешканкою та її донькою відпочивав в центрі міста Мена. Того дня він випив десь 200 грам горілки та 1 літр пива. Вони знаходилися в центральному парку поблизу батуту. Донька співмешканки захотіла погратися на батуті. Коли вони підійшли то адміністратор, який здійснював допуск дітей на батут, попрохав почекати 15 хвилин, так як там на той час перебували маленькі діти. Йому це не сподобалося і він почав сваритися з адміністратором та іншими людьми, які знаходилися поблизу батуту. Хтось викликав поліцію. Приїхали два працівники поліції, які були в форменому одязі. На його прохання один з них показав своє службове посвідчення. Йому запропонували пройти до службового автомобіля, який стояв на зупинці. Він голосно обурювався, але до автомобіля пішов. Поблизу службового автомобіля працівники поліції повідомили, що забирають його до райвідділу. Йому це не сподобалося, він відмовлявся присісти в автомобіль. Його силою заштовхнули на заднє сидіння автомобіля. Коли він падав то ударився головою. Він упав на заднє сидіння автомобіля і в цей час з карману виштрикнулося лезо ножа. Вказаний ніж він придбав нещодавно в магазині «Аврора» та носив у кармані. Працівник поліції (згодом він дізнався що його прізвище ОСОБА_6 ) нахилився до нього в автомобіль, схопився рукою за лезо ножа та спробував його вирвати з карману. У нього це не вийшло. При цьому він порізав руку та з рани почала йти кров. Працівник поліції відшатнувся від нього та зробив декілька кроків назад. Він в цей час сам вирвав ножа тримаючи за лезо з карману через утворений отвір та викинув з автомобіля. При цьому він також порізав руку. З автомобіля його витягли через декілька хвилин працівники поліції та посадили на лавочку. Згодом приїхала швидка та забрала потерпілого. На місці події окрім працівників поліції та його самого більше нікого не було. Цивільних не було.
Обвинувачений зазначив, що погано пам`ятає всі обставини справи так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також внаслідок удару головою об машину працівників поліції.
ІІІ. Позиція потерпілої сторони.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання в яких зазначив, що 09 серпня 2020 року, це була неділя, він перебував в добовому наряді. В обідній час надійшло повідомлення що в центрі міста невідомий чоловік неправомірно себе поводить. Спільно з поліцейським ОСОБА_7 він виїхав на місце події. Службове авто залишили не стоянці поблизу будівлі Пошти. На місці події, поблизу батуту, перебувала група осіб з 5-6 чоловік, серед яких були і малолітні діти. На запитання що трапилося жінки вказали не чоловіка, який знаходився неподалік. Сказали що останній нецензурно лається та провокує бійку. В даній особі він впізнав раніше неодноразово судимого ОСОБА_3 . Коли вони з колегою підійшли до останнього то помітив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, був у збудженому стані. Почав виражатися в їхній бік нецензурною лайкою. Обвинуваченому було запропоновано пройти до службового автомобіля з метою подальшої доставки до приміщення поліції. ОСОБА_3 спочатку на дану пропозицію погодився та послідкував разом з ними. В цей час до них підійшла невідома йому жінка, як він здогадався то була чи дружина чи співмешканка ОСОБА_8 . Вона також почала лаятися, підбурювати ОСОБА_3 , провокувати конфліктну ситуацію. Це вплинуло на обвинуваченого і він змінив свою поведінку та відмовився прослідувати до відділу поліції. З метою доставки правопорушника до відділу, він відкрив задні дверцята службового автомобіля та тримаючи ОСОБА_3 за голову, щоб той не вдарився, посадив останнього на заднє сидіння авто. При цьому ОСОБА_3 ліг на заднє сидіння та висунув ноги з автомобіля, що заважало зачинити дверцята. Щоб прибрати ноги він нахилився та частково заліз до автомобіля. Сказав обвинуваченому «Прибери ноги» і в цей час у руці останнього побавив ніж. ОСОБА_3 викрикнув «Я тебе завалю» та направив лезо ножа в сторону його грудей. Лівою рукою йому вдалося схопитися за лезо даного ножа. ОСОБА_3 тримав ніж за руків`я та не відпускав. Тримаючи ножа за лезо він відчув різкий біли в руці, лезо глибоко проникло в його пальці. Сказав ОСОБА_3 «Пусти ножа». Згодом той виконав його вказівку та відпустив ніж. Вказаний ніж він викинув під автомобіль. З рани йшла кров, він перебував в шоковому стані. Свідок ОСОБА_9 надавав йому допомогу, дав серветки, щоб зупинити кровотечу. Згодом приїхала швидка та забрала його до лікарні.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що в день події він наглядав за дітьми на атракціоні «Батут» в центрі міста Мена. До нього підійшов обвинувачений та попрохав дозволу погуляти на батуті дівчинці, яку привів з собою. Він попросив почекати, так як на батуті перебували маленькі діти. Це ОСОБА_3 сильно обурило Він почав нецензурно лаятися. Видно було, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Одна з жінок, які перебували поблизу, викликала працівників поліції. За 5 хвилин підійшов наряд з двох працівників поліція, які перебували по форменому одязі. Вони хвилин 5 спілкувалися з обвинуваченим, а потім спільно з ним пішли до автомобільної стоянки поблизу будівлі Пошти. Що було потім він не бачив, так як огляд перекривали дерева. Через деякий час вже бачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримався за руку. Обвинувачений ОСОБА_3 в цей час вже перебував в кайданках.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання в яких зазначив, що влітку, точної дати не пам`ятає, спільно з дружиною і дитиною перебував в центрі міста поблизу горки (батуту). Туди його позвала дружина (зателефонувала) при цьому сказала, що нетверезий чоловік там вчиняє сварку та нецензурно лається. Одна з жінок викликала поліцію. На місці він помітив нетверезого чоловіка, який вживав спиртне на лавочці неподалік батуту. Даний чоловік він себе зухвало. До всіх чіплявся, особливо до власника батуту. За 5 хвилин приїхали працівники поліції, які були в форменому одязі. Представилися. Службове авто залишили на стоянці неподалік. Працівники поліції почали спілкуватися з правопорушником та спільно з ним пішли до службового автомобіля. За ними прослідувала і жінка, яка була з ОСОБА_3 . Потім він почув крик і поглянув в бік поліцейського автомобіля. Він помітив працівника поліції ( ОСОБА_6 ), який тримався за руку та стояв поблизу автомобіля. Також бачив в руках ОСОБА_3 ніж. Жінка, яка була з обвинуваченим, кричала йому «Що ти натворив». Працівники поліції були в шоковому стані. Було багато крові. Він допомагав надіти кайданки на обвинуваченого. Бачив ножа, який вже лежав поблизу автомобіля.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання в яких зазначив, що 09 серпня 2020 року він перебував у добовому наряді. Надійшов виклик про те, що в центрі міста біля батуту нетверезий чоловік виражається нецензурною лайкою. На службовому автомобілі спільно з начальником СРПП № 4 ОСОБА_6 вони виїхали на місце. Автомобіль залишили на стоянці біля тротуару. Поблизу батуту було багато жінок. Вони вказали на двох осіб, які вчинили сварку. Це були ОСОБА_3 та його співмешканка. Останні почали скаржитися на власника батуту, що той не пустив дівчинку. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. До них підійшов адміністратор батуту та все пояснив, сказав що потрібно почекати. Знову почалася перепалка і вони запропонували ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля, щоб діти та інші громадяни не чули нецензурної лайки, яка лунала з його вуст. Жінка яка були з ним, та також перебувала в стані сп`яніння, почала скаржитися, верзла всяку нісенітницю. Біля автомобіля запропонували ОСОБА_3 присісти та проїхати до відділу. Він відкрив задню дверку службового автомобіля і сказав останньому присісти. ОСОБА_6 притримуючи голову ОСОБА_3 , щоб той не вдарився, направив останнього в салон автомобіля. Обвинувачений завалився спиною на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_11 нагнувся до нього та попрохав нормально присісти. Він у цей час стояв позаду потерпілого. Він помітив як останній різко подав ліву руку вперед. Пролунав зойк. Він побачив лезо ножа та руку ОСОБА_12 , яка вся була в крові. Він зателефонував на 102 та викликав підмогу. ОСОБА_3 після цього виліз з автомобіля. Він дістав кайданки та за допомогою громадян, які перебували поруч, одягнув їх на обвинуваченого.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 09 серпня 2020 року (а.с. 65), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Рапорт старшого інспектора-чергового Менського ВП від 09 серпня 2020 року (а.с. 66) з якого вбачається, що фельдшер ЕМД повідомила, що о 12-54 приїхали на виклик, де отримав травму працівник Менського ВП ОСОБА_6 . Отримав травму при виконанні службових обов`язків, при затриманні чоловіка.

Рапорт поліцейського СРПП № 4 Менського ВП ГУНП та висновки тестування на алкоголь проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 громадянина ОСОБА_3 (а.с. 67), з якого вбачається, що 09 серпня 2020 року обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник приладу 1.41%.

Протокол огляду місця події від 09 серпня 2020 року з фото таблицею до нього (а.с. 69-70) в ході якого було оглянуто територію в центрі міста Мена по вулиці Героїв АТО, неподалік будівлі «Укртелеком».

В ході огляду було виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору з автомобіля та ніж.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2020 року (а.с. 71-72), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав яким чином та за яких обставин ним були отримані тілесні ушкодження 09 серпня 2020 року при виконанні службових обов`язків.
Так, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 вказав, що 09.08.2020 він спільно з напарником виїхали на службовому автомобілі на виклик в центр міста, до батуту. На місці їм повідомили, що чоловік вчиняє сварки. Даним чоловіком виявився раніше йому знайомий, неодноразово судимий ОСОБА_13 . Після спілкування останньому було запропоновано присісти до службового автомобіля, на що останній відмовився та виразився нецензурною лайкою. Потерпілий притримуючи голову обвинуваченого рукою посадив останнього на заднє сидіння автомобіля. При цьому останній ліг на сидінні на спину, трохи на правий бік. Він нагнувся, щоб той сів в автомобілі і в цей час помітив у правій руці ОСОБА_3 ніж. Той зі словами «Я тебе завалю мєнт» спробував нанести удар в бік його тулубу. Лівою рукою він схопився за лезо даного ножа та тримав його поки обвинувачений його не відпустив. Відчував різкий біль. Коли ОСОБА_3 пустив ножа то він його викинув біля автомобіля.
Протокол про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.08.2020 року (а.с. 91), в ході проведення якого у потерпілого ОСОБА_6 було відібрано зразки крові.

Протокол про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.08.2020 року (а.с. 93), в ході проведення якого у обвинуваченого ОСОБА_3 було відібрано зразки крові.

Довідка № 5864/124/45-2020 від 28 жовтня 2020 року (а.с. 94), згідно якої майор поліції ОСОБА_6 дійсно проходить службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відповідно до наказу ГУНП області від 23.06.2017 № 154 о/с по теперішній час.
З витягів з Книги видачі та приймання озброєння та спеціальних засобів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та Книги нарядів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с. 95-98) вбачається, що начальник СРПП № 4 ОСОБА_6 09.08.2020 о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування та отримав від чергового озброєння та спецзасоби.
Посадова інструкція начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Менського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 (а.с. 102-103), яка була затверджена начальником ГУНП 02 вересня 2019 року.
Висновок експерта № 538 від 20.10.2020 року (а.с. 108-111) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 2, 3, 4-го пальців лівої кисті з пошкодженням сухожилка глибокого згинача 4-го пальця лівої кисті. Різана рана 4-го пальця лівої кисті з пошкодженням сухожилка глибокого згинача відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 добу. Різані рани 2, 3-го пальців лівої кисті, які як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта № 152(б) від 28.08.2020 року (а.с. 115-118) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким кров громадянина ОСОБА_3 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Висновок експерта № 148(б) від 27.08.2020 року (а.с. 122-125) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновок експерта № 150(б) від 01.09.2020 року (а.с. 129-135) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким на наданому на дослідження змиві виявлена кров, яка належить людині. Виявлена кров може належати потерпілому ОСОБА_6 .
Висновок експерта № 151(б) від 03.09.2020 року (а.с. 139-146) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким на наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) руки виявлена кров, яка належить людині. Виявлена в об`єкті 1 кров може належати ОСОБА_3 , належність виявленої в об`єкті 1 крові потерпілому ОСОБА_6 виключається. Виявлена в об`єкті 2 кров може належати потерпілому ОСОБА_6 .
Висновок експерта № 149 (б) від 04.09.2020 року (а.с. 150-156) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким на наданих на дослідження джинсових штанах виявлена кров, яка може належати ОСОБА_3 (об`єкти 1, 2) та потерпілому ОСОБА_6 (об`єкти 5, 6, 8-11) .
Висновок експерта № 147(б) від 14.09.2020 року (а.с. 160-165) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким на наданому на дослідження ножі виявлена кров, яка належить людині. Виявлена кров (об`єкт 1) може належати потерпілому ОСОБА_6 . Належність крові ОСОБА_3 виключається. Кров виявлена в об`єкті 2 може належати ОСОБА_3 . Належність крові ОСОБА_6 виключається.
Висновок експерта № 1004 від 30.09.2020 року (а.с. 168-179) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким на поверхні наданого на дослідження ножа виявлено п`ятнадцять слідів пальців рук. Чотирнадцять слідів не придатні до ідентифікації. Один слід залишений не пальцями рук та не долонею лівої руки ОСОБА_3 .
Висновок експерта № 142 від 11.09.2020 року (а.с. 193-195) зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока та на грудній клітині зліва та у вигляді різаної рани по долонній поверхні правої кисті.
Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті № НОМЕР_1 , довідці про місце реєстрації, довідці про звільнення, інформації щодо судимості, копіях вироків, інформації щодо перебування ОСОБА_3 на медичних обліках, характеристиці з місця проживання (а.с. 196-215).
V. Оцінка Суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК не визнав, в своїх показаннях зазначив, що працівник поліції випадково отримав тілесні ушкодження ножом, який знаходився в кармані його джинсів.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
- подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, що можливо встановити із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 09 серпня 2020 року, показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ;
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, висновком експерта № 538 від 20 жовтня 2020 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 . На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що ніж під час спілкування з працівниками поліції знаходився в правій кишені його штанів, і коли він опинився на задньому сидінні службового автомобіля ніж прорізав карман та його лезо вийшло на зовні. Саме за нього потерпілий ОСОБА_6 схопився та отримав тілесні ушкодження. Дані показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , які вказують, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля працівників поліції тримав ніж в руці. Також дані показання визнані неспроможними в ході огляду речових доказів в судовому засіданні. Так під час огляду вилучених у ОСОБА_3 джинсових брюк було встановлено цілісність правого карману та відсутність в ньому порізів.
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України Судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України Судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України є не тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей;
4. наявність постійного місця проживання;
5. наявність обставини, яка обтяжує покарання;
6. те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що існує висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
9. позицію потерпілого щодо призначення покарання, який просив обрати найсуворіше покарання.
У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для обрання більш тяжкого покарання Суд не знаходить.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
При розгляді заявленого цивільного позову Суд враховує, що обвинувачений його не визнав.

В свою чергу, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, вирішуючи цивільний позов, Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Наведені вище обставини були встановлені в судовому засіданні із досліджених судом письмових доказів та показань потерпілого.
В даних правовідносинах, розмір відшкодування моральної шкоди, Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у їх життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілого, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

У зв`язку із чим, Суд знаходить, що, заявлений цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення завданої матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню на суму 1 643 гривні 00 копійок.

Беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань позивача, стійкість розладу здоров`я та тривалість лікування, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування достатній для компенсації завданої позивачу моральної шкоди, необхідно визначити, в сумі 20 000 гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD PSP 331 WD 171838153 з файлами від 09.08.2020 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, який переданий на зберігання ОСОБА_15 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику, змиви плям бурого кольору, контрольний змив, ніж, джинсові штани, змиви з рук ОСОБА_3 , зразки слідів пальців рук та долоні ОСОБА_3 , біологічні зразки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів необхідно знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 14 407 гривень 22 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченому частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_3 у термін покарання строк перебування під вартою з 09 серпня 2020 року по 11 серпня 2020 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 643 (одну тисячу шістсот сорок три) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень 22 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD PSP 331 WD 171838153 з файлами від 09.08.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, який переданий на зберігання ОСОБА_15 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику, змиви плям бурого кольору, контрольний змив, ніж, джинсові штани, змиви з рук ОСОБА_3 , зразки слідів пальців рук та долоні ОСОБА_3 , біологічні зразки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1