Справа №212/4490/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, має спеціальну-середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 03.01.2021 року, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та з метою реалізації зазначеного умислу останній заздалегідь підготовив спеціальний предмет - металеву викрутку та обрав місце для скоєння злочину.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 03.01.2021 року, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили піднявся на 2 поверх будинку, після чого за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального знаряддя - металевої викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , тим самим проник у житло, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 03.01.2021 року, ОСОБА_4 , таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор фірми «TOSHIBA» діагоналлю «39 дюймів», модель «39S2750EV» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 3317 гривень 75 копійок; набір: золоте кільце, три золоті сережки 585 проби, загальною вагою 6,3 грами, вартість набору як брухту золота 585 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 6178 гривень 41 копійок; ланцюг срібний, 925 проби, вагою 1,82 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 37 гривень 89 копійок; ланцюг з підвісом, срібний, 925 проби, вагою 3,55 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 73 гривні 91 копійка; ланцюг срібний, 925 проби, вагою 8,85 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 184 гривень 26 копійок; підвіс срібний, 925 проби, вагою 5,8 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 120 гривень 76 копійок; хрестик срібний, 925 проби, вага 0,95 грами вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 19 гривень 78 копійок; підвіс срібний, 925 проби, 3,10 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 64 гривень 54 копійки; каблучка срібна, 925 проби, вагою 6,50 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 135 гривень 33 копійки; ланцюг срібний, 925 проби, вагою 3,64 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 75 гривень 78 копійок; сережки срібні 925 проби, вагою 4,60 грами, вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 95 гривень 77 копійок; каблучка срібна 925 проби, вагою 3,59 грами вартість якого як брухту срібла 925 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 74 гривні 74 копійки.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди на загальну суму 10378 гривень 98 копійок.

Крім того, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 07.01.2021 року, ОСОБА_4 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили піднявся на 2 поверх будинку, після чого за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального знаряддя - металевої викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , тим самим проник у житло, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 07.01.2021 року, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме; мобільний телефон фірми «Xiaomi» моделі «Redmi Not 5 3|32Gb,» кольору «Black», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2237 від 13.05.2021 становить 3275 гривень 00 копійок; приставка «Sony Play Station» модель «4 Slim», кольору «Black», об`ємом пам`яті «500GB» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2237 від 13.05.2021 року становить 4862 гривні 25 копійок.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , завдано майнової шкоди на загальну суму 8137 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в місто Кривий Ріг приїхав у гості до друга. Прогулювався ввечері у січні 2021 року по АДРЕСА_3 . Забрався по газові трубі на другий поверх та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив вікно та проник до квартири. Звідки виніс иатеріальні цінності. Через декілька днів аналогічно вчинив інший злочин по тій же вулиці. Майно здавав у ломбард. Шкоду не відшкодував. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися подали до суду заяву, у якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: тяжкий, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набранням вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, але на більше двох місяців.

Речові докази:

-мобільний телефон фірми «Xiaomi» моделі «Redmi Not 5 3|32Gb,» кольору «Black» - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6

-хрестик срібний, 925 проби, вага 0,95 грами, підвіс срібний, 925 проби, 3,10 грами - переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5

залишити власникам, дозволивши використовувати на власний розсуд.

-1 викрутку, металеву сріблястого кольору, яка має гумову ручку синього кольору, з вставками чорного та сірого кольорів, при огляді викрутки на гумовій ручці по середині виявлено маркування з написом «DANMI» 60115/6x125м.м.- знищити.

-мобільний телефон фірми «S-TELL» S5-03 GSM 900| НОМЕР_1 , імей 1 - НОМЕР_2 , імей 2 - НОМЕР_3 , сірого кольору та картка мобільного оператора «Lifecell» яка має абонентський номер НОМЕР_4 - передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1