Справа № 478/1000/20 Провадження № 1-кп/478/17/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2019 за ч. 1 ст. 345 (вчинив в УВП), ст. 71 КК України до 10 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з УВП 03.04.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 , ст. 395 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 29.05.2020 року, біля обіду, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, проходячи по вул. Шкільна в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, ОСОБА_4 вирішив зайти до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до двору та покликавши ОСОБА_6 , зрозумів, що останнього вдома немає, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Тому ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння за вказаною адресою та, проникнувши до погребу на території домоволодіння, викрав звідти двигун асинхронний типу АД-120У2 №604258, 120ЛМ 220/380У 2790 об`ємом хвилин , вартістю 783,33 (сімсот вісімдесят три гривні, тридцять три копійки) гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 збитки в сумі 783,33 (сімсот вісімдесят три гривні, тридцять три копійки) гривень, який відшкодований обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і потерпілому ОСОБА_6 працівниками поліції повернуто згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року викрадений двигун асинхронний типу АД-120У2 №604258, 120ЛМ 220/380У 2790 об`ємом хвилин .
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_4 Херсонським міським судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_4 було вручено копію ухвали Херсонського районного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про що він розписався в суді, з даною ухвалою він ознайомився. Одним з обмежень, відповідно до ухвали суду, була заборона покидати постійне місце проживання без дозволу працівників поліції. Про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 повідомив своїй співмешканці ОСОБА_7 . 07.06.2020 року, всупереч вказаної вище заборони, накладеної відносно ОСОБА_4 , останній поїхав у справах до м. Миколаїв, не повідомивши працівників поліції, про що знала його співмешканка ОСОБА_7 з м. Миколаєва ОСОБА_4 приїхав 10.06.2020 року та на даний час перебуває вдома.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ст. 395 КК України визнав в повному обсязі, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно порушив адміністративний нагляд і 07.06.2020 року їздив до м. Миколаєва, і приїхав 10.06.2020 року, не повідомивши працівників поліції, а ч.3 ст. 185 КК України теж фактично визнав, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно викрав з території домоволодіння ОСОБА_6 електричний дріт і якісь звернуті проводи, може то і був а двигун асинхронний .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2020 року близько обіду він з сусідом ОСОБА_8 строїли сарай у ОСОБА_9 . Йому на мобільний телефон подзвонила сусідка ОСОБА_10 і повідомила, що на його подвір`ї ходять сторонні особи. Він сів на велосипед і поїхав додому і побачив, що побігли чоловіки. Потім сусід ОСОБА_8 подзвонив йому на мобільний телефон і повідомив, що ці чоловіки перебігли через дорогу на пустир. Він пішов на пустир , де він з ОСОБА_8 затримали ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , сином його співмешканки на пустирі де і виявили викрадені речі, а в мішку вони виявили двигун асинхронний , який йому належить і знаходився у нього в погрібу і електричну дрель, яка перебувала у нього в користуванні і яка належить ОСОБА_8 , а в сумці виявили провода. ОСОБА_4 коли його затримали просив вибачення за викрадання цих речей і просив щоб його відпустили.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонила сусідка ОСОБА_10 і повідомила йому, що на подвір`ї ОСОБА_6 ходять сторонні особи. ОСОБА_6 сів на велосипед і поїхав додому , а він вийшов на дорогу і побачив, що в 300 метрах через його подвірє вибігли і побігли на пустир чоловіки. Тому він подзвонив ОСОБА_6 на мобільний телефон і повідомив про це. Потім він з ОСОБА_6 затримали ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , сином його співмешканки на пустирі де і виявили викрадені речі, а саме в мішку вони виявили двигун асинхронний , який належить ОСОБА_6 і електричну дрель, яка належить йому , а в сумці вони виявили провода. ОСОБА_4 коли його затримали просив вибачення за викрадання цих речей і просив щоб його відпустили.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що її співмешканцю ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, однак він в порушення адміністративного нагляду 07.06.2020 року їздив до м. Миколаєва, і приїхав 10.06.2020 року. По факту крадіжки ОСОБА_4 їй повідомив, що викрав тільки провода.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому ОСОБА_4 розповідав, що він в порушення встановленому йому дміністративного нагляду їздив влітку 2020 року в м. Миколаїва.
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 , який допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_7 і педагога ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року вони з відчимом ОСОБА_4 прийшли додому до ОСОБА_6 , погукали його, він не вийшов. Потім відчим ОСОБА_4 побачив, що на порозі будинку лежать провода обрізані скручені, які відчим ОСОБА_4 взяв і вони пішли додому. Потім їх догнали ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і забрали у відчима ОСОБА_4 ці проводи.
Твердження обвинуваченого про те, що він заволодів вищевказаним майном , яке належить потерпілому ОСОБА_6 без корисливого умислу , суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 і неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що двигуном асинхронним типу АД-120У2 №604258, 120ЛМ 220/380У 2790 об`ємом хвилин , належний потерпілому, яким обвинувачений заволодів, який він сховав і пішов додому. Після викриття в злочині, обвинувачений почав тікати. Потім його догнали потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_8 і забрали у обвинуваченого викрадене майно, а обвинувачений ОСОБА_4 коли його затримали просив вибачення за викрадання цих речей і просив щоб його відпустили, що свідчить про корисливий мотив при заволодінні даним майном ,які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та суд розцінює їх, як спосіб обвинуваченим пом`якшити відповідальність за скоєне.
Враховуючи вищевикладене вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 , ст. 395 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого ,потерпілого та свідків, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з таблицями зображень до протоколу ;
- висновком експерта №1771 від 09.06.2020 року , з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу двигуна асинхронного типу АД-120У2 №604258, 120ЛМ 220/380У 2790 об`ємом хвилин ,станом на 29.05.2020 року складає 783 (сімсот вісімдесят три ) гривні 33 копійки;
-справа про адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , адміністративний нагляд здійснює старший дільничний офіцер ОСОБА_15 , адміністративний нагляд встановлено 13.02.2020 року, термін закінчення адміністративного нагляду 13.02.2022 року, в якої мається ухвала від 13.02.2020 року Херсонського міського суду Херсонської області, якою було встановлено ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки і застосовано до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції за місцем проживання; реєстрація в органі Національної поліції за місцем проживання один раз на тиждень.
Також суд критично відноситься до показів неповнолітнього свідка ОСОБА_13 про те, що його відчим ОСОБА_4 викрав з додому ОСОБА_6 тільки електричний дріт , оскільки його свідчення спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 , тому суд розцінює що ці покази він дав під тиском свого вітчима ОСОБА_4 , щоб той уникнув покарання за вчинений злочин .
Також суд приходить до висновку про необхідність виключення із обвинувачення епізод викрадення у потерпілого ОСОБА_6 електричної дрелі « ИЕ 1511 БЕ «, вартістю 583,33 грн., оскільки як було встановлено в судовому засіданні електрична дрель « ИЕ 1511 БЕ « йому не належить і перебувала у нього в користуванні, що підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що електрична дрель « ИЕ 1511 БЕ « належить йому, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України за обставин, що викладені у обвинувальному акті та визнані судом доведеними.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та порушення правил адміністративного нагляду.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, який будучи раніше судимим за злочини, передбачені ст. ст. 185, 186 ,187 КК України, на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної в установленому порідку судимості вчинив нові злочини, один з яких є корисливим, відповідно до ст. 12 КК України, злочини вчинені обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином та за ст. 395 КК України є нетяжким злочином ,не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку в Казанківському РВК не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані , шляхом повернення викраденого майна, його ставлення до вчиненого, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, відсутність обставини, що пом`якшують його покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ст.395 КК України і призначити йому покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість ) місяців;
за ст. 395 КК України у виді арешту строком 3 ( три) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.04.2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: