КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №00000147 стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Старий Надим, Тюменської області, Російської
Федерації, громадянина України, розлученого, маючого на
утриманні дитину 2016 року народження, зареєстрованого та
проживаючого в
АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 361; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 361; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 361КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на один рік;
- за ч. 2 ст. 361КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на два роки;
- за ч. 1 ст. 191КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на два роки та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів, цивільного позову та судових витрат.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 05.05.2020 року у справі № 358/503/20; 1-кс 358/164/10 скасовано.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України суд застосував спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину та постановлено конфіскувати у власність Держави після набрання вироком законної сили: комп`ютер Qnap моделі TS-51+ із серійним номером Q19AB11907 з жорстким диском Seagate моделі 8Т000ДТ035-1КЛ1, з серійним номером WDE7Q4HJ, що упакований в спецпакет № 5486717, твердотільний накопичувач Арасег моделі A S340 120 з серійним номером 3AF6078716EF03345359, що упаковано в спецпакет №3610374, накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung моделі «HD161GJ» із серійним номером S4DJA0S832063, що упаковано в спецпакет №1453699, оптичний диск формату DVD-R, що упаковані в спецпакет №1454048; накопичувач на жорстких магнітних дисках «Hitachi» моделі «HGST HTS 545050А7» із серійним номером «RB250A1C17JPEJ», що упаковано в спецпакет №5487032, накопичувач на жорстких магнітних дисках «HGST» моделі «HTS545050A7E680» із серійним номером «140524TM8514ZNKTG4ER», що упаковано в спецпакет № 3610318, накопичувач на жорстких магнітних дисках HGST моделі «HTS545050A7E680» із серійним номером «140729TE85144NKUL5ZT», що упаковано в спецпакет №3610100, мобільний телефон Lg Nexus IMEL НОМЕР_1 , мобільний телефон Lg Nexus НОМЕР_2 , що упаковані в спецпакет №INZ №1045921, мобільний телефон Samsung EF Wj710 з двома сімкартами Київстар №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 IMEL 1 НОМЕР_5 IMEL 2 НОМЕР_6 , що упакований в спецпакет №7144170, мобільний телефон Samsung SM-J510m з двома сімкартами Київстар IMEL1 НОМЕР_7 , що упакований в спецпакет №7144169, GPS трекер, коробка з телефону Samsung А50, системний блок Patriot Optim mini Rim 2000, жорсткий диск Adivo, адаптер з стартовим пакетом Київстар, накопичувачна жорстких магнітних дисках Samsung моделі «HD080HJ» із серійним номером S08EJ1GLB29134, що упаковано в спецпакет №0002679; мобільний телефон Samsung SM-J510H/DS IMEL 1: НОМЕР_8 , 2: НОМЕР_9 з сім картками № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , що упакований в спецпакет №5245415; мобільний телефон Samsung SM-J710N/DS IMEL 1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 , з сім картками № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , флеш карта microCD 32 ГБ що упакований в спецпакет №1455237, ППК «Lenovo» 81LK серійний номер PF1KBV1Q з SSD GGS Samsung MZ-VLB1T00 серійний номер SJRSNA0M541442, які упаковано в спецпакет №5487097, мініклавіатура VONTAR, поміщено до спецпакету INZ 1006747, сенсорний телефон SAMSUNG з наклейкою на звороті з написом R1 МАХ. який поміщено до спецпакету № 1291468, Мобільний сенсорний телефон з фотозображенням на звороті чоловіка та дитини на березі водоймища, який поміщено до спецпакету № 1291469, флешка білою кольору та флешка чорного кольору, поміщено до спецпакету № 1291470, електроні часи, чорного кольору з ремінцем, які поміщено до спецпакету № 1292467, картонна коробка MAVIC МІМ з вмістом радіопередавача та літаючого дрона, який поміщено до спецпакету INZ 3010687. коробка чорного кольору з написом S 10. з вмістом мобільного телефону SAMSUNG, зарядного пристрою, перехідника, навушників та флешки, які поміщено до спецпакету № 7139921, пауєрбанк APT 2642, поміщено до спецпакету №7139923; зарядний пристрій GEMBIRD, поміщено до спецпакету № 7139923, звукова колонка динамік ALRINE SPG-17CS з захисною сіткою, поміщено до спецпакету №7139924, картонна коробка з написом SPG-17CS з вмістом кріплень, проводів та одного підсилювача, яку поміщено до спецпакету INZ 4060442, спецпакети «Нова пошта» № 0, , які поміщено до спецпакету № 7139925, два привідних вали (полуось) в зборі з гранатами та шрузами до автомобіля марки «Део Ланос», коробку передач від автомобіля марки «Део Ланос» з номером НОМЕР_16 , а також бежеву жилетку з синьою підкладкою спеціальному пакеті № INZ 4060176, за квитанціями № 73 та № 73 від 07.05.2020, та три СІМ картки з написом НОМЕР_17 . НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , сім картка лайф НОМЕР_20 та два тримачі СІМ карток Київстар з написом номерів НОМЕР_21 . НОМЕР_22 , які поміщено до спецпакету № 1292464, СІМ карток Київстар з номером НОМЕР_23 , з написом маркера КРОТ та частковим номером 65562695 8 F, СІМ карка лайфсел НОМЕР_24 , які поміщено до спецпакету № 1292466, жорсткий диск SEAGATE 500 G В Barra Cuda, який поміщено до спецпакету № 1292025, жорсткий диск HGST в чохлі та дві Сім картки Київстар в тримачах НОМЕР_25 та НОМЕР_26 , які поміщено до спецпакету № 1291471. мобільний телефон SONY з написом на задній поверхні НОМЕР_27 . . який поміщено до спецпакету № 1292011, мобільний телефон SAMSUNG з написом на звороті НОМЕР_28 . який поміщено до спецпакету № 1291466, тримачі Сім карток Київстар з номерами: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 . НОМЕР_32 , тримач СІМ карток лайфсел : НОМЕР_33 , НОМЕР_34 . НОМЕР_35 . Сім картки лайфсел НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , які поміщено до спецпакету №1291467, роутер-вайфай адаптер 2 im.:ALFA з антеною та HIGli POWER з електропроводом та 2-ма антенами, антена USB RT5370, 8-м шнурів USB. 3-ри переходніки, 2-ва переходніки з проводами, сектор переходніків на 8 секцій, USB кабель, зарядні пристрої SAMSUNG та Tesla, які поміщено до спецпакету INZ 3010686; три СІМ картки з написом НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , сім картка лайф НОМЕР_20 та два тримачі СІМ карток Київстар з написом номерів НОМЕР_21 , НОМЕР_22 . які поміщено до спецпакету № 1292499, сім карток Київстар з номером НОМЕР_23 , з написом маркера КРОТ та частковим номером 65562695 8 F, СІМ карка лайфсел НОМЕР_24 . які поміщено до спецпакету № 1292500, жорсткий диск SEAGATE 500 GB Barra Cuda. який поміщено до спецпакету № 3610436, мобільний телефон Samsung Galaxy, які поміщено до спецпакету № 1292471, мобільний телефон SONY з написом на задній поверхні НОМЕР_27 , НОМЕР_39 , який поміщено до спецпакету № 1292506, мобільний телефон SAMSUNG з написом на звороті НОМЕР_28 , який поміщено до спецпакету № 1292503, тримачі Сім карток Київстар з номерами: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 . НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , тримач СІМ карток лайфсел : НОМЕР_33 , НОМЕР_40 , НОМЕР_35 , Сім картки лайфсел НОМЕР_36 , 566. НОМЕР_41 , які поміщено до спецпакету №1292502, роутер-вайфай адаптер 2 UIT.:ALFA з антеною та HIGH POWER з електропроводом та 2-ма антенами, антена USB RT5370, 8-м шнурів USB, 3-ри переходніки, 2-ва переходніки з проводами, сектор переходніків на 8 секцій, USB кабель, зарядні пристрої SAMSUNG та Tesla, які поміщено до спецпакету INZ 3005814, мініклавіатура VONTAR. поміщено до спецпакету INZ 1006747, сенсорний телефон SAMSUNG з наклейкою на звороті з написом REMAX, який поміщено до спецпакету № 3610434, Мобільний сенсорний телефон з фотозображенням на звороті чоловіка та дитини на березі водоймища, який поміщено до спецпакету № 1292470, флешка білого кольору та флешка чорного кольору, поміщено до спецпакету № 1292498, електроні часи, чорного кольору з ремінцем, які поміщено до спецпакету № 1292497, картонна коробка MAVIC MINI з вмістом радіопередавача та літаючого дрона, який поміщено до спецпакету INZ 3005816, коробка чорного кольору з написом S 10, з вмістом мобільного телефону SAMSUNG, зарядного пристрою, перехідника. навушників та флешки, які поміщено до спецпакету № 7139921, пауєрбанк APT 2642, поміщено до спецпакету № 7139922, зарядний пристрій GEMBIRD, поміщено до спецпакету № 7139923, звукова колонка динамік ALRINE SPG- ПС S з захисною сіткою, поміщено до спецпакету' № 7139924, картонна коробка з написом SPG-17CS, з вмістом кріплень, проводів та одного підсилювача, яку поміщено до спецпакету INZ 4060202, спецпакети «Нова пошта» № 0, , які поміщено до спецпакету № 7139925, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

За викладених у вироку обставин, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 працюючи на посаді менеджера групи аудиту якості та клієнтського сервісу відділу контролю якості та клієнтського сервісу дирекції якості та клієнтського сервісу ТОВ "Нова Пошта" у період з 04.02.2019 року по 02.06.2020 року привласнив чуже майно, яке було ввірене особі; заволодів чужим майном шляхом обману, вчинивши його шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; повторно заволодів чужим майном шляхом обману, вчинивши його шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що завдало значної шкоди потерпілому; незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, а також вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинивши його повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп`юьерних мереж, що призвело до підробки інформації; повторно вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп`юьерних мереж, що призвело до підробки інформації та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ст. ст. 190; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 361; ч. 2 ст. 361 КК України.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вирок в частині доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 361; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України, вказує на невідповідність призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також безпідставне застосування заходу кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна ОСОБА_6 та застосування занадто тривалого іспитового строку при застосуванні положень ст. 75 КК України.
Просить вирок суду скасувати в частині призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на 2 роки, в частині застосування судом спеціальної конфіскації та на підставі ст. 100 КПК України ухвалити рішення про повернення ОСОБА_6 всього майна, зазначеного в резолютивній частині вироку, як такого, що підлягає спеціальній конфіскації, а також змінити вирок в частині призначення ОСОБА_6 іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, зменшивши його до одного року. В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що суд не врахував положень ст. 65 КК України, згідно якої особі, що вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та дійшов хибного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 водночас двох додаткових покарання, зокрема у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на два роки та у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки. При цьому суд не врахував, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки в сумі 100 тисяч гривень, має мінливий заробіток, який безпосередньо пов`язаний з комп`ютерною технікою та її ремонтом, а тому застосування судом зазначеного додаткового покарання позбавить його можливості займатись законною діяльністю, в якій він є фахівцем, що позбавить його заробітку і спричинить неможливість відшкодування збитків за цивільним позовом.

Крім того, апелянт вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вважає, що у даному випадку положення ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України не підлягали застосуванню. При цьому вказує, що в мотивувальній частині вироку, суд не зазначив про встановлені обставини щодо конкретного майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, який пункт зазначеної частини статті КК України суд вважає підставою для її застосування, а лише обмежився узагальненим викладенням положень чинного законодавства. При цьому, звертає увагу на ту обставину, що в судовому засіданні не було встановлено фактів, які б давали підстави для застосування спеціальної конфіскації майна і, що ані прокурор, ані представник потерпілого на цьому не наполягали.

Також захисник зазначає, що суд, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , одностайну позицію учасників провадження щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, при встановлені іспитового строку належним чином не мотивував свого рішення в частині призначення останньому максимального іспитового строку. Захисник вважає, що про можливість належної соціалізації ОСОБА_6 та допустиму репутацію свідчить не встановлення судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, способу життя, зокрема зловживання алкогольними напоями, наркотичними засобами, а характер вчинених ним кримінальних правопорушень, його поведінка під час та після їх вчинення, відсутність за їх результатами будь - яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, а тому вважає, що помірним іспитовим строком для ОСОБА_6 буде один рік, а не три, як визначив суд у вироку.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його та обвинуваченого ОСОБА_6 участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вказуючи на законність та обгрунтованість судового рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження №00000147 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , якій не оспорюючи вирок в частині доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікації його дій, вказує на невідповідність призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також на неправильне застосування заходу кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна ОСОБА_6 та застосування занадто тривалого іспитового строку при застосуванні положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає, що викладені в ній доводи є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація, яка є заходом кримінально-правового характеру, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само у разі вчинення інших злочинів, перелік яких наведено у цій нормі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України та положень п.5 ч.9 т. 100 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику(законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходить у власність держави, з чого слідує, що при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватися принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав людини, насамперед прав потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, виявлені та вилучені в ході досудового розслідування при проведенні обшуку з автомобіля марки Део Сенс, номерний знак НОМЕР_42 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , а також при проведенні обшуку за місцем його проживання речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються в кімнаті речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвалюючи вирок, суд, в порядку ст.100 КПК України належним чином вирішив питання про долю речових доказів та обгрунтовано застосував спеціальну конфіскацію до вказаного у вироку майна, яке було предметом злочину та зберігається в кімнаті речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке після набрання вироком законної сили підлягає конфіскації в дохід держави.

Отже твердження захисника ОСОБА_7 щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, оскільки положення ст. ст. 96-1 та 96-2 не підлягали застосуванню, так як в судовому засіданні не було встановлено фактів, які б давали підстави для застосування спеціальної конфіскації, колегія суддів вважає безпідставними.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не порушив загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України та з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особливості і обставини їх вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має доходи з мінливих заробітків у сфері ремонту комп`ютерної техніки, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, позицію сторони обвинувачення щодо міри покарання, його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують покарання та інших обставин, призначив останньому покарання в межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 361; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та визначивши іспитовий строк поклав на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд належним чином мотивував свої висновки та з урахуванням сукупності наведених у вироку обставин, встановив максимальну тривалість іспитового строку, а саме у виді 3-х років, якщо останній протягом цього стоку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, і з таким рішенням суд апеляційної інстанції повністю погоджується, а тому апеляційні твердження захисника, що при встановлені іспитового строку суд належним чином не мотивував свого рішення в частині призначення ОСОБА_6 максимального іспитового строку, який вказує на можливість належної соціалізації та допустиму репутацію, про що свідчить не встановлення судом наявності у останнього зв`язків з антигромадськими елементами, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами, а поведінка ОСОБА_6 як під час, так і після вчинення кримінальних правопорушень та відсутність за їх результатами будь - яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, а відтак для обвинуваченого ОСОБА_6 помірним іспитовим строком буде один рік, а не три, як визначив суд у вироку, колегія суддів також вважає безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який визнав свою вину та щиро покаявся, частково відшкодував завдані збитки, і застосування судом вказаного додаткового покарання позбавить його можливості займатися законною діяльністю пов`язаною з комп`ютною технікою та її ремонтом, в якій він є фахівцем та позбавить його заробітку, що унеможливить відшкодування ним завданих збитків, а тому вважає хибним висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_6 водночас двох додаткових покарань, зокрема у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на два роки та у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 були призначені додаткові покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки та у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, які прямо передбачені у санкціях ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України та ч. 1 ст. 191 КК України, а тому підстав вважати висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_6 водночас двох додаткових покарань хибним, про що зазначає захисник, не вбачає.

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для скасування вироку в частині призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з використанням комп`ютерної техніки строком на 2 роки та в частині застосування заходу кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна ОСОБА_6 на підставі ст. 100 КПК України, а також зміни вироку в частині зменшення ОСОБА_6 призначеного на підставі ст. 75 КК України іспитового строку до одного року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 361; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 309 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3