ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/1867/21
Номер провадження 1-кс/292/37/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року смт.Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 до Червоноармійського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.06.2021 надійшла заява слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури від 03.03.2021, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 26.02.2021.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, здійснювати судовий розгляд заяви про самовідвід у даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_3 від 31.05.2021 про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 у своїй заяві від 26.02.2021 зазначає також про злочинні дії слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , який скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 366 КК України та обіймає посаду голови суду в районному суді де ОСОБА_3 здійснює правосуддя. Також, ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність Житомирської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об"єктивному та неупередженому розгляді скарги вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя, прокурор та скаржник в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23), зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення. Відповідно до ст.ст. 2, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 01 жовтня 1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15 грудня 2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності судді, зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, з огляду на наведені у заяві слідчої судді ОСОБА_3 підстави самовідводу, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Справу № 296/1867/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м.Житомира на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1