Справа № 496/2536/19
Провадження № 1-кп/496/76/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнешкти Унгенського району, республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, який має не повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті, складеному 16.07.2019 року заступником начальника СВ Біляївського ВП ГНП в Одеській області, затвердженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , 16.07.2019 року (т. 1 а.с. 4-8) і підтримане прокурорами під час судового розгляду, такого змісту: 19.01.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи на подвір`ї присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_13 , виниклої на ґрунті неприязних відносин, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, утримуючи в правій руці ніж, наніс йому один удар в черево, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сосудів сальника, брижейки тонкого кішківника, від якого ОСОБА_13 помер в кареті "швидкої допомоги" під час транспортування з місця пригоди до медичного закладу для надання кваліфікованої медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи проникаюче ножове поранення черевної порожнини за ознаками небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_13 є проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням сосудів сальника та брижейки тонкого кішківника. Між виявленим ушкодженнями та смертю ОСОБА_13 наявний прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_12 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази та провівши демонстрацію, проведених в ході досудового слідства відеозаписів, аудіозаписів, заслухавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України сторона обвинувачення доводила у судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.01.2019 р. та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 91-95) відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та під час огляду на присадибній ділянці «будь-яких слідів не було виявлено». На подвір`ї було вилучено ножі та змив РБК на марлевий тампон;

-протоколом обшуку від 20.01.2019 р. та оптичний носій із записом слідчої дії (т. 1 а.с. 96-101), відповідно до якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 та вилучено одна шапка чорного кольору і 24 ножа;

-протоколом огляду місця події від 19.01.2019 р. та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 102-107), відповідно до якого місцем огляду є територія Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, та автомобіль Біляївського відділення судово-медичної експертизи марки «Ford Tranzit» НОМЕР_1 , в якому знаходиться труп ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп з ознаками насильницької смерті направлено до СМЕ. Під час огляду нічого не вилучалося;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_13 від 22.01.2019 р. (т. 1 а.с. 108-110) відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні СМЕ за адресою: АДРЕСА_3 . під час огляду було вилучено спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з пошкодженнями, светр темно-синього кольору з пошкодженнями, штани чорного кольору, підштаники чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, черевики чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з обох кистей трупу, зразки волосся від трупу;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 22.01.2019 р. справа №496/186/19 (т. 1 а.с. 111) про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено в період часу з 19.01.2019 року 21.30 год. по 20.01.2019 року 01.50 год., в ході якого було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який виконано на марлевий тампон та 4 кухонні ножі;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 22.01.2019 р. справа №496/186/19 (т. 1 а.с. 112) про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 20.01.2019 року з 01.24 год. до 02.32 год., в ході якого було виявлено та вилучено: шапку чорного кольору з логотипом «Найк» та 24 ножі;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 22.01.2019 р. справа №496/186/19 (т. 1 а.с. 113) про накладення арешту на майно: шапку чорного кольору з логотипом «Найк»; 24 (двадцять чотири) ножі, які було вилучено 20.01.2019 року в ході проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 22.01.2019 р. справа №496/186/19 (т. 1 а.с. 114) про накладення арешту на майно: куртку синього кольору з капюшоном; черевики чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; кофту сіро-зеленого кольору, які було вилучено 20.01.2019 року під час обшуку затриманого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 22.01.2019р. справа №496/186/19 (т. 1 а.с. 115) про накладення арешту на майно: змив речовини бурого кольору, який виконаний на марлевий тампон;4 (чотири) кухонні ножі, які було вилучено 19.01.2019 року в ході огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання підозрюваного від 20.01.2019 р. (т.1 а.с. 116-120) відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано безпосередньо після вчинення злочину очевидець та вилучено одяг: куртку синього кольору з капюшоном, черевики на шнурівках чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, кофту сіро-зеленого кольору;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 24.01.2019р. справа №496/186/19 (т. 1 а.с. 121) про накладення арешту на майно: спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з пошкодженням, підштаники чорного кольору, светр темно-синього кольору з пошкодженням, штани чорного кольору, труси чорного кольору, чоботи чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з фаланг пальців обох рук ОСОБА_13 , та зразки його волосся.;

-постановою про визнання речовими доказами від 20.02.2019 р. зразків волосся потерпілого ОСОБА_13 та квитанцією про зберігання речових доказів (т. 1 а.с. 122-123);

-постановою про визнання речовими доказами від 22.03.2018 р. одного паперового пакету, до якого поміщено шапку в`язану чорного кольору, змиви речовини бурого кольору, поміщені до паперового пакету, 28 марлевих тампонів зі змивами з 28 ножів, поміщені до паперового пакету, 24 марлевих тампони зі змивами з 24 ножів та квитанцією про зберігання речових доказів (т. 1 а.с. 124-125);

-заявою ОСОБА_15 (т.1 а.с. 126) про надання мобільного телефону з записом розмови з ОСОБА_16 про обставини скоєння злочину;

-протокол огляду предмету від 04.06.2019 р. та оптичний носій інформації з аудіозаписом (т. 1 а.с. 125-129) розмови свідка ОСОБА_15 і ОСОБА_16 щодо подій які відбувалися на подвір`ї останньої 19.01.2019 р.;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 05.06.2019 р. по справі №496/186/19 про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Номі» з аудіозаписом від 19.01.2019 р.;

-постановою про визнання речовими доказами від 05.06.2019 р. (т. 1 а.с. 131-132) мобільного телефону марки «Номі» який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ;

-постанова про визнання речовими доказами від 09.07.2018 р. та квитанція про зберігання речових доказів: куртки темно-синього кольору, штани спортивні та светр, чоботи чорного кольору (т.1 а.с. 133-134);

-постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2019 р. та квитанція про зберігання речових доказі (т. 1 а.с. 135-137), один паперовий конверт з предметним склом з текстильними мікроволокнами, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_12 , які упаковано в окремому паперовому конверті, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_13 , поміщено до паперового конверту, змиви з чотирьох кухонних ножів, упаковані до паперового конверту, вирізку, промарковану №5 зі спортивних брюк підозрюваного та частину змиву з правого напівчеривика ОСОБА_12 , які поміщено до паперового конверту та опечатано, зразки крові потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_12 , поміщені до сейф-пакету №3600108;

-клопотанням про проведення НСРД від 29.01.2019 р., дорученням на проведення НСРД від 19.02.2019 р., протоком зняття інформації від 29.05.2019 р., оптичним носієм інформації до протоколу відносно ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 138-154);

-клопотанням на проведення НСРД від 29.01.2019р., доручення на проведення НСРД від 19.02.2019 р., протоколом зняття інформації від 03.06.2019 р., оптичним носієм інформації до протоколу відносно ОСОБА_18 (т.1 а.с. 155-167);

-клопотанням на проведення НСРД від 29.01.2019 р., доручення на проведення НСРД від 19.02.2019 р., протоколом зняття інформації від 29.05.2019 р., оптичним носієм інформації до протоколу відносно ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 168-179);

-докази щодо особи обвинуваченого (т. 1 а.с. 180-183): копія паспорту ОСОБА_12 , довідка-характеристика, вимога про судимість;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 24.01.2019 р. про призначення судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 184-185);

-висновком експерта №37 від 15.02.2019 р. за факом смерті ОСОБА_13 , 1987 р.н., відповідно до якого на трупі ОСОБА_13 , 1987 р.н. виявлена одна рана з локалізацією на передній поверхні черевної стінки по середній лінії; враховуючи морфологічні признаки рани, а саме: щелевидна форма, рівні краї, один гострий, другий П-подібний кінець рани, переваження глибини рани над довжиною та шириною, а також враховуючи результати медично-криміналістичного дослідження, акт № 31 від 25.01.2019 року слід вважати, що пошкодження заподіяно колючо-ріжучим предметом, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо з шириною зануреної частини клинка не більше 2,8 см.; додатковий розріз рани причинений при витяганні клинка з поворотом його при упорі на лезо; проникаючі ножові поранення черевної порожнини за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких ушкоджень; на тілі ОСОБА_13 мається одне пошкодження у вигляді колото-різаної рани черевної стінки з локацією по середній лінії живота і нижче мечоподібного відростка на 7 см.; раневий канал проходить через передню черевну стінку, великий сальник та корінь брижі тонкого кишечника; напрямок раневого каналу: спереду-назад, знизу-вгору і справа-наліво; через піддатливість передньої черевної стінки визначити довжину раневого каналу достовірно не представляється можливим; найбільш імовірно, що в момент заподіяння колото-різаного пошкодження, нападник та потерпілий були орієнтовані один до одного передніми поверхнями тулуба; судячи за морфологічними ознакам пошкодження, а також результатом медично-криміналістичного дослідження шкірного клапотя з пошкодженням, слід вважати, що пошкодження заподіяно колючо-ріжучим предметом можливо ножом; причиною смерті ОСОБА_13 стало проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням судин сальника, брижі тонкого кишечника; між встановленими ушкодженнями та смертю ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок; на трупі ОСОБА_13 не виявлено будь-яких інших пошкоджень, які б свідчили про боротьбу або самооборону потерпілого; не виключено, що при своєчасному наданні спеціалізованої медичної допомоги, ОСОБА_13 міг би залишитися живим; на момент смерті ОСОБА_13 , 1987 р.н. перебував у важкому стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними судово-токсикологічного дослідження крові померлого, акт № 544/37 від 29.01.2019 року.

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 07.02.2019 р. про призначення судово-медичної криміналістичної експертизи (т. 1 а.с. 191);

-висновком експерта № 87 від 11.03.2019 р. (т. 1 а.с. 192-200) з фототаблицею проведення експертизи одягу (кофти з капюшоном, джемпера та футболки) ОСОБА_13 , 1987 р.н., відповідно до якого на одязі (кофті з капюшоном, джемпері та футболці), який належав ОСОБА_13 , 1987 р.н., маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю. На кофті з капюшоном маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: просочуваннями, які могли бути утворені внаслідок просочування трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, яка стікала з рани передньої поверхні живота, розташовані на передній поверхні правої полички кофти, поблизу «змійки -блискавки» (вони не контрасні). На джемпері маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: просочуваннями, які могли бути утворені внаслідок просочування трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, яка стікала з рани передньої поверхні живота, розташовані на передній поверхні джемпера, в проекції та донизу від пошкодження (вони не контрасні, в проекції пошкодження вони не значні, на зовнішній поверхні ледь помітні); плямою, визначити механізм утворення якої не представилося можливим, розташованою на передній поверхні джемпера зліва, в верхніх відділах (вона неконтрасна, знаходиться лише на зовнішній поверхні). На футболці маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: просочуванням, які могли бути утворені внаслідок просочування трикотажу речивиною, схожою з підсохлою кров`ю, яка стікала з рани передньої поверхні живота, розташовані на передній поверхні футболки в проекції та донизу від пошкодження (вони неконтрасні, окремі з них переходять одне в інше, в проекції пошкодження вони незначні, на внутрішній поверхні вони більших розмірів);

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 24.01.2019 р. про призначення молекулярно- генетичної експертизи та довідкою про вартість експертизи і висновком експерта № 101 від 27.02.2019 р. (т. 1 а.с. 201-212) відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 07.02.2019 р. про призначення експертизи відносно ОСОБА_12 психолого-психіатричної експертизи та висновком експерта № 62 від 19.02.2019 р. (т. 1 а.с. 213-219) відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує. У зв`язку з категоричним запереченням підекспертного якої-небудь власної причетності до інкримінованого йому діяння, кваліфікація його емоційного стану у досліджуваній по справі ситуації не виявилося можливим;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 07.02.2019 р про призначення судово-медичної імунологічної експертизи та висновком експерта № 312 від 23.05.2019 р. футболки потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 220-224) відповідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; на футболці ОСОБА_13 виявлено кров людини, при встановлені групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н., властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, що не виключає її походження від самого ОСОБА_13 ; даних про присутність крові ОСОБА_12 на футболці потерпілого ОСОБА_13 не отримано;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 05.02.2019 р. про призначення судово-медичної криміналістичної експертизи та висновком експерта №84 з фототаблицями до нього від 25.04.2019 р., 28 ножів, по факту нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_13 , 1987 р.н., відповідно до якого на представленому в медико-криміналістичне відділення клапті шкіри передньої поверхні живота, вилученому від трупу ОСОБА_13 1987 р.н., виявлена одна наскрізна колото різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,8 см.; додаткова частина рани могла бути утворена при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо; не виключається можливість спричинення пошкодження на клапті шкіри передньої поверхні живота ОСОБА_13 в результаті нанесення удару ножем в живіт його; не виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри передньої поверхні живота, вилученому від трупа ОСОБА_13 , 1987 р.н., як ножем «1», так і ножем «4», так і ножем «6», так і ножем «7», так і ножем «12», так і ножем «13», так і ножем «14», так і ножем «16», так і ножем «21», так і ножем «27», так і ножем «28» наданим на експертизу; поряд з цим не виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри передньої поверхні живота, вилученому від трупа ОСОБА_13 , так і ножем «18», так і ножем «20», так і ножем «23», так і ножем «26», наданими на експертизу, за умови занурення клинка з упором на лезо; також виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри передньої поверхні живота, вилученому від ОСОБА_20 , як ножем «2», так і ножем «3», так і ножем «5», так і ножем «8», так і ножем «9», так і ножем «10», так і ножем «11», так і ножем «15», так і ножем «17», так і ножем «19», так і ножем «22», так і ножем «24», так і ножем «25» наданим на експертизу; в момент нанесення пошкодження ОСОБА_13 був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя; (т. 1 а.с. 225-269);

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 07.02.2019 р. про призначення судово-медичної криміналістичної експертизи та висновком експерта № 85 від 25.04.2019 р. одягу ОСОБА_13 та 28 ножів (т. 2 а.с. 1-45) відповідно до якого на передній поверхні одягу зліва (джемпера та футболки), в нижніх відділах який належав ОСОБА_13 , 1987 р.н. визначається по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню, які відповідають одне одному та являються частинами одного пошкодження, й могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,3 см; на кофті з капюшоном яких-небудь пошкоджень не виявлено; не виключається можливість спричинення пошкодження на одязі ОСОБА_13 в результаті нанесення удару ножем в живіт його; не виключається можливість нанесення колото- різаного пошкодження на одязі ( джемпері та футболці), що належав ОСОБА_13 , як ножем «1», так і ножем «4», так і ножем «6», так і ножем «7», так і ножем «12», так і ножем «13», так і ножем «14», так і ножем «16», так і ножем «21», так і ножем «27», так і ножем «28» наданим на експертизу; поряд з цим не виключається можливість нанесення колото- різаного пошкодження на одязі ( джемпері та футболці), що належав ОСОБА_13 , так і ножем «18», так і ножем «20», так і ножем «23», так і ножем «26», наданими на експертизу, за умови занурення клинка з упором на лезо; також виключається можливість нанесення колото- різаного пошкодження на одязі ( джемпері та футболці), що належав ОСОБА_13 , як ножем «2», так і ножем «3», так і ножем «5», так і ножем «8», так і ножем «9», так і ножем «10», так і ножем «11», так і ножем «15», так і ножем «17», так і ножем «19», так і ножем «22», так і ножем «24», так і ножем «25» наданим на експертизу; в момент нанесення пошкодження ОСОБА_13 був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 25.01.2019 р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи, довідкою про вартість експертизи та висновком експерта № 100 від 10.05.2019 р. (т.2 а.с. 48-65), відповідно до якого на куртці, правому черевику виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; на штанах та на правому черевику виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні; на куртці та на лівому черевику виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові на светру виявлено клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу; на штанах та на светрі крові та клітини з ядрами не виявлено у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження не проводилося; генетичні ознаки клітини з ядрами з домішкою крові виявлених на правому черевику збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 та об`єктів №7 (правий черевик) складає 6,46х10-28 ; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,55х10-27 осіб; походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених в правому черевику (об`єкт 7) від ОСОБА_12 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на куртці (об`єкт №2) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем; генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2, на куртці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 ; походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на куртці (об`єкт №2) від ОСОБА_12 виключається; висловитись про походження генетичних ознак клітини з ядрами без домішки крові виявлених на штанах (об`єкт №3), та на правому черевику (об`єкт №8) та на куртці (об`єкт №1), та на лівому черевику (об`єкт №9) не представляється за можливе у зв`язку з недостатністю кількості біологічного матеріалу, та клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 05.06.2019 р. про призначення комплексної імунологічної, криміналістичної, молекулярно-генетичної експертизи та висновком експерта № 259 від 14.06.2019 р. одягу та взуття ОСОБА_12 , 1977 р.н. (т. 2, а.с. 66-77), відповідно до якого на одязі (куртці з капюшоном та спортивних брюках), й взуття (правому напівчеривику), які належать ОСОБА_12 , 1977 р.н., мають накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю; на куртці з капюшоном маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: помаркою, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які маються на внутрішній поверхні правого рукава куртки (вони неконтрастні, знаходяться лише на внутрішній поверхні);на брюках спортивних маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на передній поверхні правої половини брюк, в верхніх відділах (вони не контрастні, ледь помітні, знаходяться на зовнішній поверхні); на правому напівчеривику маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: бризкою, яка могла бути утворена в результаті падіння частинки речовини червоного-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню правого напівчеривика, звернену до джерела слідоутворення, яка розташована в області верха правого напівчеревика, в передніх відділах, поблизу носка та бічної поверхні підошви (вона поодинока та неконтрастна); патьоком, який міг бути утворений від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні правого напівчеревика), який мається в області верха правого напівчеревика, в передніх відділах, поблизу носка та бічної поверхні підошви, та відходить від вищеописаного накладення; помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на підошовній поверхні правого напівчеревика, в передніх відділах (вони слабоконтрастні); при візуальному та мікроскопічному дослідженні накладень, схожих з кров`ю, на джемпері та лівому напівчеривику не виявлено;

-висновком експерта № 96 від 10.07.2019 р. (т. 2 а.с. 78-82), відповідно до якого визначені ДНК-профілі слідів крові на вирізці з куртки, яка належить ОСОБА_12 , (об`єкт №1), на вирізці зі спортивних брюк, які належать ОСОБА_12 (об`єкт №2), в змиві на марлі з правого напівчеревика, який належить ОСОБА_12 (об`єкт №3); сліди крові, виявлені на вирізці з куртки, яка належить ОСОБА_12 (об`єкт №1), на вирізці зі спортивних брюк, які належать ОСОБА_12 (об`єкт №2), в змиві на марлі з правого напівчеревика, який належить ОСОБА_12 (об`єкт №3), не походять від ОСОБА_12 і можуть походить від ОСОБА_13 з ймовірністю 99,9999999%, тобто ймовірність випадкового збігу генетичних ознак об`єктів №1,№2,№3 та зразка крові ОСОБА_13 , складає 6,3х10-19;

-ухвалами Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД від 18.02.2019 р. (т. 2 а.с. 124-133);

-висновком експерта №445 від 27.06.2019 р. (т. 2 а.с. 198-201) відповідно до якого на куртці (об`єкт №2 позначення відділення) спортивних брюках (в об`єктах №4,5) та правому напівчеревику (об`єкті №7) ОСОБА_12 знайдені сліди крові, при встановлені видової приналежності якої: в об`єктах №2,4,7 виявлений білок людини, в об`єкті №5 встановити видову приналежність крові не виявляється можливим, враховуючи негативний результат в реакції електропреципіатації; на джемпері та лівому напівчеревику ОСОБА_12 кров не виявлено;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 24.01.2019 р. про призначення судово-медичної імунологічної експертизи та висновком № 129 від 25.01.2019 р., відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами речовини бурого кольору, вилученому 19.01.2019 р. при огляді місця події та подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , кров не виялено.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_12 державний обвинувач посилався на покази потерпілого і свідків, які буди допитані судом в судовому засіданні, а саме:

-покази потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Градениці Біляївського району Одеської області і 19.01.2019 р. в 18-30 год. йому подзвонила на мобільний телефон сусідка ОСОБА_21 , яка проживає в с. Градениці пров. Чорноморський і попросила на допомогу так як їй погрожують фізичною розправою. Він разом з дружиною і братом пішли до сусідки. Через 5 хвилин прийшли до сусідки та побачили, що двері та хвіртка були відкритті, а у будинку перебували окрім господарів, обвинувачений, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , в цей час обвинувачений сидів на табуретці і біля нього сидів на ліжку господар ОСОБА_24 . Вони зайшли у будинок і зробили зауваження обвинуваченому, тому що він сварився на присутніх, на що той схопився за кочергу, але його зупинив ОСОБА_25 . В цей час ОСОБА_23 сиділа на колінах у ОСОБА_22 , захищаючи її щоб обвинувачений не бив ОСОБА_26 . Господарка будинку ОСОБА_27 лежала на ліжку, так як хворіла і без милиць не могла ходити. Він побачив у обвинуваченого, який відійшов до печі у правому рукаві був шматок леза, а саме металева частина ножа. Далі обвинувачений розвернувся та вийшов з будинку. Коли він з братом ОСОБА_13 курили на вулиці, обвинувачений говорив їм що всіх вб`є до ранку. При ньому обвинувачений нікому не спричиняв тілесних ушкоджень, а висловлював тільки усні погрози. ОСОБА_22 боялася і зателефонувала сину і попросила ОСОБА_28 довести її та ОСОБА_16 до їх будинку. Далі він з братом і дружиною розпивали спиртні напої у сусідів, так як було свято і вживати алкоголь з братом вони почали ще з обіду. Після чого ОСОБА_25 пішов проводжати ОСОБА_29 і ОСОБА_22 О 19-20 годин подзвонила ОСОБА_16 і сказала, що обвинувачений підрізав ОСОБА_28 . Він з ОСОБА_30 побігли до ОСОБА_16 і коли зайшли на її подвір`я, то побачили що на землі на боці лежить ОСОБА_25 тримається за живіт і качається зі сторони в сторону. Він підійшов до нього і розпитував хто це зробив на що загиблий відповів: «Це зробив ОСОБА_31 . Будь обережний він поряд». Біля будинку ОСОБА_16 ніяких автомобілів не було, але були сліди він шин автомобіля. ОСОБА_16 сиділа біля будинку, ОСОБА_22 біля веранди будинку наприсядки сиділа та плакала. На подвір`ї було темно і тільки біля будинку горіла лампочка. ОСОБА_16 сказала що у обвинуваченого в руках був ніж, але біля загиблого жодного предмету не було та обвинуваченого на подвір`ї він не бачив. Далі вони викликали швидку допомогу, а він подзвонив брату ОСОБА_32 аби він приїхав на власному автомобілі. Через 20 хвилин приїхав ОСОБА_33 та вони поклали загиблого на заднє сидіння автомобіля і повезли до лікарні, але в провулку ОСОБА_34 зустріли швидку допомогу, де переклали ОСОБА_35 в автомобіль швидкої допомоги, і він в дорозі до лікарні, помер. На питання прокурора пояснив, що не бачив, щоб обвинувачений спричиняв комусь у будинку ОСОБА_36 тілесні ушкодження. Так потерпілий на питання захисника пояснив, що коли він зайшов до будинку ОСОБА_36 то бачив, як обвинувачений вдарив господаря будинку табуреткою по голові. На питання прокурора пояснив, що він добре запам`ятав у що був одягнений в той вечір обвинувачений: чорну куртку з червоними смужками, чорні штани та звичайні черевики чорні;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її колишній чоловік з яким вона після розлучення підтримувала добрі відносини і 19.01.2019 р. вона разом з обвинуваченим поїхали до похресників повезли вечерю в обідній час доби. Після того як вони повернулися в с. Градениці, то обвинувачений зупинився біля бару і залишив її в автомобілі, а сам пішов до бару. Вона його почекала деякий час але дуже змерзла, зайшла до бару повідомила обвинуваченому, що йде до дому і пішла до своєї матері ОСОБА_37 . Разом з ОСОБА_16 біля 17-00 годин вони пішли в гості до ОСОБА_38 і ОСОБА_39 та туди через 30 хвилин прийшов обвинувачений і вчинив сварку. Відбувалася голосна розмова і ОСОБА_27 замахнулася на обвинуваченого милицею і той забрав милицю та зламав її. Обвинувачений не бив її, але ОСОБА_16 сиділа на її колінах щоб він її не забрав. В той вечір обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння та був одягнений не за погодою, а саме в спортивних штанах і туфлях, на що вона йому зробила зауваження. Через 5 хвилин після розпочатої сварки прийшли сусіди ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , яким подзвонила господарка будинку. Деякий час ОСОБА_42 та ОСОБА_43 сварилися з ОСОБА_44 , а потім вони стояли на вулиці, а обвинувачений пішов геть. Тітієвські купили 1,5 літрів вина та повернулися в будинок і почали розпивати алкогольні напої. Обвинувачений в той вечір не висловлював в її бік жодних погроз, а хотів тільки поспілкуватися. Додому з ОСОБА_16 вони пішли близько 19-00 годин, так як їй потрібно о 19-40 годин приймати ліки і сину зателефонувала, щоб він її забрав. Тітієвський ОСОБА_41 запропонував провести їх додому, так як ОСОБА_16 мала дати йому пляшку вина. Після того як вони прийшли до будинку її матері, то на дверях було зірвано замок і ОСОБА_16 дуже кричала, що має намір звертатися до поліції. Що відбувалося у дворі вона не бачила, так як було темно на подвір`ї, хтось її штовхнув вона впала навколішки і одягла капюшон на голову, та її затулила ОСОБА_45 . Після того як закінчилася сварка у дворі вона побачила біля хвіртки силует мужчини, у якого руки були у кишенях, який пішов з подвір`я. Після цього вона підійшла до ОСОБА_28 та почала його оглядати, так як він тримався за живіт, стогнав і просив води, але було темно і вона руками провела по його тілу та крові на тілі ОСОБА_13 не було. Далі прийшов потерпілий і через деякий час приїхав його брат і в той час коли ОСОБА_35 виносили з двору він знепритомнів і не розмовляв. Пояснила, що під час досудового слідства оговорила обвинуваченого так як слідчі їй погрожували, що за вбивство ОСОБА_28 буде відповідати вона і якщо вона не наддасть покази проти ОСОБА_46 , то піде до в`язниці. Зі слів ОСОБА_16 злочин скоїв обвинувачений, але її матір мала неприязні відносини з обвинуваченим і після допиту працівниками поліції з незрозумілих їй причин дуже нервувалася, пояснивши це тим що їй погрожував слідчий, який сказав що до в`язниці піде вона, а тому у неї не було вибору і вона оговорила обвинуваченого. У судовому засіданні говорить правду, про обставини злочину які їй відомі, як все відбувалося і жодного впливу під час судового розгляду на неї ніхто не здійснює;

-показами свідка ОСОБА_47 , яка у судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого і проживає з ним близько 6 років в с. Градениці. 19.01.2019 р. обвинувачений в обідній час пішов з будинку, але не повідомив її куди він йде. О 18-20 годин вона була у сусідки ОСОБА_48 та вживала алкогольні напої, в цей час подзвонив ОСОБА_12 і почав сваритися, що він прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , а її не має в будинку. Вона одразу разом з сусідкою пішла до місця мешкання обвинуваченого. Після того як вона прийшла до будинку, обвинувачений насварив її та потім запропонував лікер і шоколадку. Сусідка відмовилася вживати лікер та пішла до дому, але через 15 хвилин повернулася. Вона, ОСОБА_49 та ОСОБА_50 знаходячись у будинку біля печі (котла) вживали лікер та каву до 20-00 годин. Потім сусідка пішла до дому і після 21-00 годин до будинку прийшли працівники поліції і повідомили, що обвинувачений скоїв злочин. Працівники поліції їй сказали дати теплі речі ОСОБА_51 у зв`язку з тим що в СІЗО холодно. Вона з кімнати винесла куртку та черевики, які обвинувачений в цей день не одягав. Від будинку мешкання обвинуваченого до будинку ОСОБА_16 потрібно йти близько 15 хвилин. Їй відомо, що ОСОБА_50 з собою ніколи не носив ніж.

-показами свідка ОСОБА_52 , який у судовому засіданні пояснив, що є братом загиблого ОСОБА_28 . 19.01.2019 р. у проміжок часу з 20-00 до 21-00 годин йому зателефонував брат ОСОБА_40 і повідомив, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження ОСОБА_53 і необхідно завести загиблого до лікарні. Через 10 хвилин він приїхав на автомобілі марки «Део Ланос» до подвір`я, де знаходилися ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , який був без свідомості. На подвір`ї було темно та освітлення на подвір`ї було від лампочки над будинком і ліхтаря на вулиці, а ОСОБА_25 лежав ближче до хвіртки. Під час переміщення загиблого до автомобіля, останній прийшов до тями на декілька хвилин і йому повідомив, що це зробив ОСОБА_31 . Також ОСОБА_16 повідомила йому, що це зробив обвинувачений;

-показами свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що мешкає разом з потерпілим в с. Градениці. 19.01.2019 р. у них гостював брат потерпілого ОСОБА_25 і у проміжок часу з 16-00 годин до 19-00 годин зателефонувала потерпілому ОСОБА_54 і попрохала на допомогу. Вона, ОСОБА_25 та ОСОБА_43 пішли до ОСОБА_54 , коли прийшли, то побачили у будинку ОСОБА_22 і ОСОБА_29 та обвинуваченого, який сварився та погрожував всім фізичною розправою і погрожував що до ранку всіх до асфальту закатає. Під час сварки обвинувачений замахнувся кочергою на ОСОБА_28 , але потім з невідомих їй причин, покинув кочергу і нічого не зробив. Жодних предметів у обвинуваченого вона не бачила в той день. Після сварки обвинувачений пішов з будинку, а вони залишилися і ОСОБА_25 запропонував відвести до дому ОСОБА_51 і ОСОБА_45 . Коли вони вже повернулися додому, потерпілому зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що ОСОБА_53 нанесені тілесня ушкодження. Вона з потерпілим пішли до будинку ОСОБА_16 , де були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , а на подвір`ї лежав ОСОБА_25 і стогнав від болю тримаючись за живіт. Далі поки вони чекали швидку допомогу ОСОБА_16 і ОСОБА_51 розповідали їй, що злочин скоїв обвинувачений. Далі приїхав ОСОБА_33 на власному автомобілі і він, потерпілий повезли загиблого до лікарні. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_22 і ОСОБА_55 , з незрозумілих їй причин, працівникам поліції розповідали геть інші обставини скоєного злочину ніж розповіли їй. Вона не чула коли загиблий говорив з ОСОБА_56 та ОСОБА_57 ;

-показами свідка ОСОБА_58 , яка у судовому засіданні пояснила, що 19.01.2019 р. у вечері їй зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що обвинувачений зарізав ОСОБА_28 . На наступний день зранку під час розмови по телефону ОСОБА_16 геть інше їй розповіла, а саме що не бачила, хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_53 ;

-свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 на час судового розгляду не допитувалася, так як померли.

-показами свідка ОСОБА_62 , який у протоколі огляду місця події зазначений як понятий, який приймав участь у слідчій дії огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2019 р. він не перебував у с. Градениці і не приймав участі у огляді місця події та підпис у протоколі не його.

На думку прокурора винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 повністю доведена та об`єктивно підтверджується протоколами огляду місця події та трупу та предметів, протоколом обшуку, протоколом затримання підозрюваного, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка Калиної, висновками судових експертиз, показаннями судових експертів наданих під час судового розгляду, протоколами НСРД та іншими доказами у їх сукупності.

В ході судового розгляду, за клопотанням захисників обвинуваченого погодженого з усіма учасниками кримінального провадження в судовому засідання допитані експерти ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , які підтвердили надані ними висновки та обставини викладені в описовій частині висновків.

Також, після дослідження письмових доказів, допиту судово-медичного експерта ОСОБА_67 , захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що у досліджуваному висновку не визначний час нанесення тілесних ушкоджень та час смерті потерпілого ОСОБА_13 . Ухвалою суду від 04.03.2020 р. призначено у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу та в подальшому за клопотанням експерта витребувано медичні документи: карту виклику бригади екстреної медичної допомоги, карту виїзду бригади екстреної медичної допомоги, та лист реанімації (т. 3 а.с. 73-76)

Відповідно до висновку експерта додаткової експертизи №37 від 12.10.2020р. (т. 1 а.с. 100-102) точний час смерті ОСОБА_13 дорівнює 19.01.2019 р. в 21 годин 20 хвилин, що підтверджується констатацією біологічної смерті медичними працівниками швидкої медичної допомоги; найбільш ймовірно час спричинення пошкоджень може відповідати 20 годинам 19.01.2019 р.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного процесуального законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. Тому, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення вину ОСОБА_12 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_13 , передбачене ч.2 ст. 121 КК України не довела виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини не визнав. Пояснив, що не має ніякого відношення до загибелі ОСОБА_28 . 19.01.2019 р. він разом з ОСОБА_22 поїхав до знайомих у гості та повернувся до с. Градениці о 17-00 годин і в центрі села зайшов до бару. Кукоаре ОСОБА_26 відмовилася його чекати біля бару та пішла до дому. Він ще деякий час поспілкувався з працівниками бару та поїхав до місця свого мешкання. Приїхав до дому та поставив автомобіль до гаражу. Зайшов до будинку о 18-20 годин і побачивши відсутність співмешканки ОСОБА_68 зателефонував їй та сказав що вона йшла до дому негайно. ОСОБА_69 прийшла через декілька хвилин з сусідкою ОСОБА_70 та вони були на підпитку. Він співмешканку посварив та запропонував їм лікер та каву. Далі вони всі разом вживали напої на кухні, він постійно підкидував до печі дрова. Біля 20-00 годин сусідка пішла до дому. Через деякий час вночі прийшов брат і постукав у вікно, і за ним зайшли працівники поліції і повідомили, що він вбив ОСОБА_28 , і сказали одягатися та їхати разом з ними до відділу поліції. Працівник поліції повідомив, що йому потрібно буде їхати до СІЗО і тому необхідно одягти теплі речі. Він одягнув теплі черевики, курту і теплі спортивні штани, хоча в цей день він був одягнений в іншій куртці і туфлях. Конфліктну з загиблим ОСОБА_13 не мав і у ОСОБА_36 в той день він не був.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» п.45, суд при оцінці доказів керується доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або неспростовних презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів, суд звертає увагу на те, що прокурором у якості доказу винуватості ОСОБА_12 у вчинення злочину, надано: протокол огляду місця події від 19.01.2019 р. та фототаблиця до нього (т.1 а.с. 91-95) відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та під час огляду на присадибній ділянці «будь-яких слідів не було виявлено». На подвір`ї було вилучено ножі та змив РБК на марлевий тампон. Огляд проводився у присутності понятих: ОСОБА_71 та ОСОБА_72 .

Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

В ході судового розгляду було встановлено, що під час цієї слідчої дії зазначений в цьому протоколі понятий ОСОБА_73 , 1987 року народження участі не приймав, підписів своїх під протоколом не ставив. В цей день взагалі знаходився у місті Одеса.

Згідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, з порушенням його суттєвих умов.

Отже наданий прокурора протокол був складений за відсутністю двох понятих з порушенням вимог КПК України, а як наслідок суд визнає його недопустимим доказом.

Як на доказ вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину прокурор посилається також на протоколом затримання підозрюваного від 20.01.2019 р. (т.1 а.с. 116-120) відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, очевидець та вилучено одяг: куртку синього кольору з капюшоном, черевики на шнурівках чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, кофту сіро-зеленого кольору. Вилучені речі в подальшому постановою слідчого від 09.07.2018 р. (т.1 а.с. 133-134) було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р. Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України та Державною судовою адміністрацією України (далі Інструкція) у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Відповідно до п.9 вказаної Інструкції, усі вилучені під час обшуку предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Згідно з п. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104 спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Між тим, як встановлено судом та свідчать матеріали даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_74 вимог вищезазначеного Закону дотримано не було, та вилучені під час огляду ОСОБА_12 речові докази не були оглянуть, сфотографовані та докладно не описані Слідчим взагалі не було складено протокол огляду вилучених під час затримання у ОСОБА_12 речових доказів. Тобто, вилучений під час затримання у ОСОБА_12 одяг у встановленому законом порядку із додаванням бірок з підписами обвинуваченого, понятих, слідчого та скріпленням печатки не упаковувалися, що у свою чергу не дає підстав вважати, що саме ті речі (одяг), які були вилучені у ОСОБА_12 під час його затримання 20.01.2019 р., і були передані у подальшому на експертизу. Отже у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що саме ті речі (одяг) які були начебто вилучені у обвинуваченого, передавалися на експертизу і тому протокол затримання від 20.01.2019 р. щодо вилучення речових доказів (одягу) обвинуваченого є недопустимим доказом.

Таким чином висновок експерта № 96 від 10.07.2019 р. (т. 2 а.с. 78-82), висновок експерта №445 від 27.06.2019 р. (т. 2 а.с. 198-201); висновок експерта № 100 від 10.05.2019 р. (т.2 а.с. 48-65) не можу бути прийняті до уваги судом, як допустимі докази, з наступник підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, будь-яке порушення органом досудового розслідування конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили. Отримання доказів на підставі інформації, отриманої з недопустимого доказу, тягне за собою їхню безумовну недопустимість. Така недопустимість доказів не залежить від характеру та ступеня того чи іншого порушення кримінально-процесуального закону.

Для проведення вищевказаних експертиз слідчим були надані експертам на дослідження речі, вилучені під час затримання ОСОБА_12 в приміщенні Біляївського ВП. Оскільки протокол затримання від 20.01.2019 року в частині вилучення речових доказів (одягу) судом визнано недопустимим доказом, тому висновок експерта № 96 від 10.07.2019 р., висновок експерта №445 від 27.06.2019 р. та висновок експерта № 100 від 10.05.2019 р., відповідно до яких досліджувалися речові докази (одяг), вилучений під час затримання і обшуку ОСОБА_12 , також слід вважати недопустимим доказом у справі.

У відповідності до ст. 93 КПК України на учасниках кримінального провадження лежить тягар доказування винуватості або не винуватості тощо.

В ході судового розгляду був допитаний свідок з боку захисту ОСОБА_48 , яка підтвердила пояснення свідка ОСОБА_47 та обвинуваченого ОСОБА_12 , щодо перебування останнього в період часу з 18-00 до 20-00 годин за місцем мешкання обвинуваченого.

З огляду на покази свідків допитаних у судовому засіданні, суд констатує, що беззаперечним залишається факт сварки ОСОБА_12 з свідками, потерпілим і загиблим під час перебування в будинку ОСОБА_36 та висловлення погроз на адресу присутніх саме обвинуваченим. Але прямих пояснень щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 саме ОСОБА_12 жоден свідок не надав.

Щодо пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_52 , що загиблий ОСОБА_13 начебто повідомив їм, що ОСОБА_12 наніс йому тілесне ушкодження, суд відноситься критично з огляду на висновок експерта №37, у відповідності до якого загиблий перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння (3,68 проміле) і є сумніви, щодо можливості загиблого розуміти хто перед ним знаходиться в момент нанесення йому тілесного ушкодження. Окрім цього потерпілий і свідки ОСОБА_75 , ОСОБА_30 , ОСОБА_76 пояснювали, що на подвір`ї, де відбувалися події було темно.

Суд звертає увагу, що висновком№ 85 від 25.04.2019 р. - 28 ножів (т. 2 а.с. 1-45) чітко не визначено, яким саме ножем було нанесено ОСОБА_13 пошкодження, яке призвело до його смерті.

Прокурором у якості доказу винуватості надано: клопотанням про проведення НСРД від 29.01.2019 р., дорученням на проведення НСРД від 19.02.2019 р., протоком зняття інформації від 29.05.2019 р, оптичним носієм інформації до протоколу відносно ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 138-154); клопотанням на проведення НСРД від 29.01.2019р., доручення на проведення НСРД від 19.02.2019 р., протоколом зняття інформації від 03.06.2019 р., оптичним носієм інформації до протоколу відносно ОСОБА_18 (т.1 а.с. 155-167); клопотанням на проведення НСРД від 29.01.2019 р., доручення на проведення НСРД від 19.02.2019 р., протоколом зняття інформації від 29.05.2019 р., оптичним носієм інформації до протоколу відносно ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 168-179); ухвалами Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД від 18.02.2019 р. (т. 2 а.с. 124-133). В ході судового розгляду вказані докази були детально дослідженні та суд критично до них відносить з огляду на те що зазначені докази не містять жодної інформації щодо спричинення саме ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Суд погоджується з думкою сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами, а саме протоколу огляду місця події від 19.01.2019 року, об`єктом огляду є територія Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та автомобіля марки «Ford Tranzit» державний номер НОМЕР_1 (експертна служба) м. Біляївка, в якому знаходився труп ОСОБА_13 . В протоколі зазначено, що під час огляду нічого вилучено не було. Огляд проводився за участю понятих, без участі спеціаліста, однак із застосуванням цифрової фотокамери "NiKon L340", яка в цей самий час згідно матеріалів кримінального провадження знаходився в розпорядженні спеціаліста в селі Градениці. Відстань між цими населеними пунктами складає майже 30 км. За наслідками огляду трупу проведеного 22.01.2019 року в приміщенні Біляївського відділення бюро СМЕ та за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_77 з трупу ОСОБА_13 було вилучено спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, светр темно синього кольору з пошкодженнями, штани чорного кольору, підштаники чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, чоботи чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук та зразки волосся трупу. Відомості щодо визнання вилучених речей, окрім зразків волосся, речовими доказами по справі суду не надавали. Єдиним процесуальним рішенням, яким оформлено вилучення біологічних зразків з трупу ОСОБА_13 є постанова про визнання речовими доказами від 20.02.2019 року паперового пакету, до якого поміщено зразки волосся потерпілого ОСОБА_13 та квитанція про передачу їх на зберігання. Зразки крові ОСОБА_13 не відбиралися, що підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт, а були відібранні вже під час проведення експертизи відповідно до висновку №37.

Тобто висновок експерта № 101 від 27.02.2019 р. (т. 1 а.с. 201-212) відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимим з огляду на наступне. На вказану експертизу слідчим було надано зразки крові ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що зазначено у висновку та описовій частині ухвали суд про призначення експертизи. Але яким чином були відібрані і в який час біологічні зразки крові ОСОБА_13 і ОСОБА_12 суду відомості, не надано.

З огляду на вищевикладене прокурором не доведено, що саме обвинуваченим ОСОБА_12 нанесені умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Доповнень судового розгляду згідно статті 363 КПК України, учасники судового провадження не мали.

Суд констатує вкрай низьку якість досудового розслідування у справі та наголошує, що це є неприпустимим. У даній справі, як убачається з відповідного реєстру та матеріалів, проведено дуже незначну кількість слідчих і процесуальних дій, в той час як діюче законодавство зобов`язує сторону обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявивши як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до п.18,19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості. Звернути увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Оцінивши досліджені докази на предмет належності, допустимості та достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і вичерпані можливості їх отримання.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст.374 КПК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини справи і результати судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_78 інкримінованого злочину.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів, наданих суду, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_78 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і виправдати за недоведеністю того, що вказаний злочини вчинено ОСОБА_12 .

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти у залі суду.

Речові докази: один паперовий конверт з предметним склом з текстильними мікроволокнами, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_12 , які упаковано в окремому паперовому конверті, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_13 , поміщено до паперового конверту, змиви з чотирьох кухонних ножів, упаковані до паперового конверту, вирізку, промарковану №5 зі спортивних брюк підозрюваного та частину змиву з правого напівчеривика ОСОБА_12 , які поміщено до паперового конверту та опечатано, зразки крові потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_12 , поміщені до сейф-пакету №3600108; 1 паперовий пакет, до якого поміщено шапку в`язану чорного кольору, змиви речовини бурого кольору, поміщені до паперового пакету, 28 марлевих тампонів зі змивами з 28 ножів, поміщені до паперового пакету, 24 марлевих тампони зі змивами з 24 ножів - знищити; мобільний телефон марки «Номі» - залишити за належністю ОСОБА_15 ; куртку темно-синього кольору, штани спортивні та светр, чоботи чорного кольору повернути власнику за належністю.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду у кримінальному провадженні №496/186/19 - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1