Дата документу 11.08.2021 Справа № 243/9571/13-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/10/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №243/9571/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 (з доповненням) та його захисника ОСОБА_9 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року зупинено судове провадження щодо ОСОБА_8 до поновлення зв`язку з Єнакіївською виправною колонією №52 та до поновлення можливості забезпечити участь обвинуваченого в апеляційному розгляді.

15.07.2021 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.07.2021 року апеляційне провадження поновлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК остаточно до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На вказаний вирок прокурором, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

Обвинуваченим ОСОБА_8 також подано заяву про здійснення апеляційного розгляду за його участю, у зв`язку з чим він, з огляду на ч.4 ст.401 КПК, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак, в судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 11.08.2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 не був доставлений, про час і місце розгляду провадження він не повідомлений.

Відповідно до матеріалів провадження останнім відомим місцем знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 є Єнакіївська ВК №52.

Проте підтвердити факт перебування ОСОБА_8 в Єнакіївській виправній колонії (№52) на теперішній час неможливо, так як установа знаходиться на тимчасово окупованій території та з нею відсутній будь-який зв`язок.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій.

Відповідно до положень ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, якою, в свою чергу, зокрема статтею 136 врегульовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" говорить, у тому числі й про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року встановив, що при розгляді цієї справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст.3 п.1 ст.6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану обвинуваченим апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

У пунктах 40 та 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стрижак проти України» від 8 листопада 2005 року суд вирішив, що заходи повідомлення у цій справі не були достатньою мірою забезпечені і, таким чином, заявник був позбавлений можливості надати свої аргументи під час публічного слухання у обласному суді. Таким чином судом встановлено порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Також порушення п.1 ст.6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, зокрема в пунктах 25 і 26 якого наголошено, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, мають бути обов`язково враховані апеляційним судом.

Отже, за наведених обставин апеляційний суд на теперішній час фактично позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, оскільки через невстановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду апеляційних скарг та забезпечити його обов`язкову участь в судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.401 КПК. Відсутність підтвердження дотримання апеляційним судом вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про час та місце проведення відповідної процесуальної дії - зокрема кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, призведе до незабезпечення права обвинуваченого на доступ до правосуддя, не створить необхідних умов для використання наданих йому як стороні процесу прав, і не забезпечить рівності прав сторін у судовому розгляді.

У зв`язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки і який підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене перешкоджає апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_8 , призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В теперішній час місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме.

Виходячи зі змісту ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ч.1 ст. 335 КПК вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_8 .

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора; перевіривши доводи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджено, в тому числі, за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має.

З огляду на зазначені обставини є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190, 335 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 до розшуку останнього.
Організацію виконання розшуку доручити відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням розшуку ОСОБА_8 покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 (адреса: м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29-а) про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл особам, які будуть виконувати розшук обвинуваченого, на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання (за необхідності в режимі відеоконференції) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та прокурору у кримінальному провадженні.
Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_8 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4