Провадження № 1-кп/760/2274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001820, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області, Попосняцького району, с. Троїцьке, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001820, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілого, обвинуваченого та його захисника, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке за своєю суттю та обґрунтуванням є клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що він, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності та 30.06.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва. Зазначається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.07.2021 приблизно о 12 години 00 хвилин він перебував у приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 5, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 01.07.2021 приблизно о 12:00 годині, за адресою: м. Київ вул. Кірпи, 5, зайшов до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус Україна». В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «Новус», підійшов до відділу з засобами особистої гігієни, звідки взяв товар, а саме: дезодорант-олівець AXE ЛезерЕндКукіс 50 мл. кількості 1 шт. вартістю 61 гривень 66 копійок без урахування ПДВ та 73 гривень 99 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 2 шт. кількості 1 шт. вартістю 149 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 179 гривень 00 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 2 шт. картридж GilletteMash 3 8 шт. кількості 1 шт. вартістю 499 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 599 гривень 00 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 Turbo 2 шт., кількості 1 шт. вартістю 190 гривень 83 копійок без урахування ПДВ та 229 гривень 00 копійок з ПДВ, які в подальшому сховав до власного рюкзака чорного кольору, який знаходився у нього на спині, пройшовши антикрадіжну рамку, вийшов з магазину, так завдавши ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 900 гривень 83 копійок без урахування ПДВ та 1080 гривень 99 копійок з ПДВ. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене чуже майно, зник з місця скоєного кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 900 гривень 83 копійок без урахування ПДВ та 1080 гривень 99 копійок з ПДВ. Крім того, ОСОБА_4 01.07.2021 приблизно о 18 години 50 хвилин перебував у приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 5, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 01.07.2021 приблизно о 18:50 годині, за адресою: м. Київ вул. Кірпи, 5, зайшов до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус Україна». В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «Новус», підійшов до відділу з засобами особистої гігієни звідки взяв товар, а саме: лосьйон після гоління NiveaSensetive 100 мл. кількості 1 шт. вартістю153 гривень 33 копійок без урахування ПДВ та 184 гривень 00 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 4 шт. кількості 1 шт. вартістю 282 гривень 50 копійок без урахування ПДВ та 339 гривень 00 копійок з ПДВ, в подальшому сховав вказані речі до власного рюкзака чорного кольору, який знаходився у нього на спині, пройшовши при цьому касову зону, не розрахувавшись за речі, які знаходились у його рюкзаку, направився на вихід з даного магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину. Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2021 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строку до 29.08.2021 р. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обмежитись більш м`яким запобіжним заходом. Зазначив, що раніше відносно нього було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке він порушив, тому відносно нього було застосовано тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання від вартою, зазначив, що за результатами проведення підготовчого судового засідання суд може застосувати, а не продовжити запобіжний захід, тому клопотання прокурора у цій частині вважав некоректним.
У судове засідання не прибув потерпілий ТОВ «Новус Україна», будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 325 КПК України, та думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого, суд на місці ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність представника ТОВ «Новус Україна».
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001820, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а також в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, раніше до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, умови якого ним були порушені, що у своїй сукупності може свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від суду, та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його сімейний стан (не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має), а також ту обставину, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стосовно тверджень сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не клопотання про обрання такого запобіжного заходу, яке має розглядатись судом у підготовчому судовому засіданні, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із врахуванням принципів та загальних засад кримінального провадження, суд має уникати формального ставлення до справи, та зобов`язаний встановити суть, яку вкладають учасники кримінального провадження у звернені на адресу суду клопотання та заяви, надавши їм відповідну правову оцінку.
Вивчивши зміст поданого прокурором ОСОБА_3 клопотання, з урахуванням доводів прокурора, зазначених нею у судовому засіданні, суд вбачає в ньому, за своєю суттю та обґрунтуванням, клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не суперечить положенням ст. ст. 314, 315 КПК України, яке має бути вирішене судом у рамках проведення підготовчого судового засідання.
Тому, із врахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Із врахуванням положень ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого визначає суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001820, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 27 серпня 2021 року 15 год. 10 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 жовтня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала суду діє до 15 жовтня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1