ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/668/21 Справа № 210/1156/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Содель, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.38, приміщення №1.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено будь-яких осіб права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, а також заборонено пошкоджувати, псувати, знищувати або перетворювати вказане майно.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 18 березня 2021 року речі, визнані в якості речових доказів постановами прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра від 19 березня 2021 року, є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема, їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передати вказане майно, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Содель, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на таке майно: системний блок комп`ютера Aerocool із штрих-кодом BY1; ноутбук марки Asus СBNQAS17986445B із зарядним пристроєм; SSD Samsung 860 EVO 250GB, s/n:S3YKNS0N624719D; ноутбук Asus, s/n:D3N0CX27209111E із зарядним пристроєм; жорсткий диск WD 1TB, s/n:WCC6Y7KN028U; SSD Apacer 120GB, s/n:56; SSD Samsung 860 EVO 250GB, s/n:S4G2NF0N204881T; мережевий накопичувач відео HIKVISON, s/n:D42178318; жорсткий диск TOSHIBA 500GB, s/n:Y3DWE9RASX13; грошові кошти в сумі 40237 грн.

Просила постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити та зобов`язати прокурора повернути вказане майно.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.38, прим.401, в якому 18 березня 2021 року було проведено обшук, разом з ТОВ Бюро оцінки займає ТОВ Содель, що підтверджується договором оренди приміщення №04/01/2021 від 04 січня 2021 року.

Зазначила, що вилучене майно та грошові кошти використовуються у діяльності ТОВ Содель. Жодних відомостей, які б мали відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні №0000845 в них не міститься. Грошові кошти не мають ознак здобутих злочинним шляхом.

Вказала, що матеріали не містять відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків належним чином не визначено, відсутній цивільний позов, що є підтвердженням втручання у права і свободи ТОВ Содель.

Стверджувала, що ухвала слідчого судді не містить законних правових підстав для арешту майна, відсутні вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначила, що про розгляд клопотання прокурора не було повідомлено представників ТОВ Содель.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Содель, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року підлягає закриттю з таких підстав.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000875 направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Содель.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, ухвал про арешт майна (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення під час досудового розслідування дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи із засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.

При цьому, згідно з інформацією, наданою старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 від 09 грудня 2020 року закінчено та 30 червня 2021 року обвинувальний акт направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 309 КПК України передбачено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді під час досудового розслідування.

Після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування кримінального провадження №0000875, - закінчена, колегія суддів не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення її до розгляду .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Содель,підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 315 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Содель, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4