Справа № 635/612/16-к
Провадження № 1-кп/635/469/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000883 від 08.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого: 20.04.2015 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що08 листопада 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 00.30 годині, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:

- п 2.9 «Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

та рухався по автошляху «Шестаківка-Рубіж» зі сторони вул. Радянської в сторону вул. Вовчанської с. Перемога Харківського району Харківської області зі швидкістю близько 60 км/год.

Під час руху по вищевказаному автошляху ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та втративши керування, перебуваючи на відстані 300 метрів від перехрестя вул. Радянської с. Перемога Харківського району Харківської області, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, де далі допустив з`їзд до кювету в якому здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу ОСОБА_6 , яка сиділа на сидінні мотоциклу за водієм, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди. Причиною її смерті стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась внутрічерепним крововиливом і ускладнилась розвитком гострого розладу мозкового кровообігу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, полягає в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, втративши керування змінив напрямок руху ліворуч та допустив з`їзд до кювету де здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред?явленому обвинуваченні не визнав та показав, що в той день дійсно керував мотоциклом, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп?яніння та керував мотоциклом не маючи прав керування транспортними засобами, але зазначив, що в момент зіткнення з деревом не він керував транспортним засобом, а за кермом мотоцикла перебувала загибла ОСОБА_6 .

Судом в судовому засіданні безпосередньо досліджені докази в цьому кримінальному провадженні, які спростовують версію сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , вина якого в пред?явленому обвинуваченні доведена в повному обсязі наступними доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що їй подзвонила старша донька приблизно без десятої хвилини на другу ночі 08.11.2015 року, коли загинула Дар?я, та повідомила, щоб вона не хвилювалась і що дочка потрапила у аварію. Потерпіла прибула на місце аварії, там вже стояла швидка допомога, в лікарі нічого не пояснювали, на місці знаходились свідки, а потерпіла на місцевості побачила мертву доньку. Потерпіла стверджувала, що її дочка не могла керувати мотоциклом. Зі слів свідків, потерпілій стало відомо, що донька була пасажиром на мотоциклі. Про обставини ДТП потерпілій стало відомо лише зі слів свідків. ЇЇ донька ніколи мотоциклом не керувала. Крім того потерпіла звернула увагу суду, що при першому розгляді справи обвинувачений визнавав свою провину;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.11.2015 року біля опівночі він перебував на зупинці разом із знайомими ОСОБА_9 ?єю та ОСОБА_10 . До них під?їхав на мотоциклі ОСОБА_3 . ОСОБА_6 попросила покатати її на мотоциклі, сіла на пасажирське сидіння позаду ОСОБА_3 . Мотоцикл від?їхав, а потім рухався з невеликого схилу на потрапив в аварію. Свідок пояснив, що мотоцикл розбився об дерево;

- допитана в судовому свідок ОСОБА_11 також підтвердила, що 08.11.2015 року в селі Перемога о 12 годині ночі ОСОБА_3 , який перебував в нетверезому стані, прибув на мотоциклі та посадив на місце пасажира ОСОБА_12 , з якою через невеликий проміжок часу перекинулись, а пасажир ОСОБА_13 загибла на місці;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином. До неї приїхав батько ОСОБА_15 і сказав, що син потрапив в аварію і що там загинула дівчина. Прибувши на місце біля 2 голини ночі побачила міліцію та швидку. Її син вже був у швидкій. При спілкуванні із сином з?ясувала, що сталося, але син сказав, що нічого не пам?ятає. Версію, за якою загибла ОСОБА_13 перебувала за кермом мотоцикла почула на наступний день, але не пам?ятає від кого;

- 3 листопада 2015 року оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та на місці пригоди виявлено пошкоджений транспортний засіб мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 та труп загиблої ОСОБА_16 , складена схема ДТП, а обстановка зафіксована проведенням фотографування, що підтверджено протоколом слідчої дії, схемою ДТП, фототаблицями та додатками до протоколу, а саме проколом огляду транспортного засобу, в якому описано мотоцикл та всі наявні пошкодження, а також протокол огляду трупа;

- за даними експертного висновку № 1998-С/15 від 24 листопада 2015 року ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП отримала ушкодження голови, грудної клітини на кінцівок. Зазначена поєднана тупа травма, з урахуванням характеру і переважно правобічну локалізацію більшості ушкоджень, виникла від ударного, ударно-струсового впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості контактуючої поверхні яких не відображена на пошкодженнях, а також тертя з такими поверхнями, з первинним впливом сили безпосередньо в праву лобно-тім`яну область голови в направленні з переду назад. Всі виявлені пошкодження отримані прижиттєво безпосередньо перед настанням смерті в швидкій послідовності одно за одним в короткий проміжок часу. Причиною її смерті стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась внутрічерепним крововиливом і ускладнилась розвитком гострого розладу мозкового кровообігу. Виявлений етиловий спирт свідчить про стан легкого ступеню сп?яніння загиблої. Визначена група крові, яка відноситься до групи АВ (4-та група). Зазначені обставини підтверджені висновком судово медичної експертизи;

- стан легкого алкогольного сп?яніння ОСОБА_16 додатково підтверджений висновком експерта № 2862-Т/15/1998-С/15;

- для точного визначення групи крові ОСОБА_16 проведена судова експертиза № 603к-Ис/15 від 10 листопада 2015 року;

- проведеним експертним дослідженням № 1646Гс/15/1998-с/15 від 24 листопада 2015 року досліджені зразки внутрішніх органів і підтверджено наявність крововиливів у тканини мозку та легень;

- тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 при ДТП мають характер тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджено висновком експерта № 269-ОКБ/15 від 19 листопада 2015 року. При цьому експертами оглянуті дані токсикологічного дослідження № 1099 від 9.11.15 КЗОЗ "ОКЛ-ЦМД МК", що має ліцензію на медичну практику та відповідне свідоцтво про атестацію лабораторії, відповідно до якого при госпіталізації в крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 1,92 проміле;

- наявність алкогольного сп?яніння обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена також довідкою комунального закладу охорони здоров?я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», де перебував останній у відділенні політравми безпосередньо після ДТП;

- відповідно до висновку експерта № 1004/15 від 02.12.2015 року у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоциклу «ІЖ-Юпитер-5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даній ДТП для водія мотоцикла «ІЖ-Юпитер-5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. У діях водія мотоцикла «ІЖ-Юпитер-5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події;

- в судовому засіданні експертом ОСОБА_18 надано роз?яснення стосовно проведеної судово-медичної експертизи загиблої ОСОБА_16 , з яких судом встановлено, що тілесні ушкодження загиблої є типовими при отриманні в умовах ДТП пасажиром мотоциклу, але для детального дослідження версії про те, що ушкодження отримані в момент, коли загибла керувала мотоциклом можливо лише при проведенні комплексної судової експертизи;

- за клопотанням сторони захисту для перевірки версії обвинуваченого про його невинуватість судом призначена комплексна судово автотехнічна та судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої за № 28506/7606/08-119/2020 підтверджено, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 з урахуванням характеру та розташування механічних пошкоджень на мотоциклі ІЖ Юпітер-5, свідчать про знаходження саме його за кермом мотоцикла при наїзді цього транспортного засобу на дерево в момент дорожньо-транспортної пригоди. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , з урахуванням характеру та розташування механічних пошкоджень на мотоциклі ІЖ Юпітер-5, свідчать про знаходження її на місці пасажира мотоцикла при наїзді цього транспортного засобу на дерево в момент дорожньо-транспортної пригоди;

- згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1075 від 15.12.2015р. ОСОБА_3 на теперішній час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому міг розуміти свої дії та керувати ними;

- речовий доказ, а саме мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 досліджувався експертами при проведенні експертизи в суді. Судом встановлено на підставі довідки управління Державтоінспекції № 125 від 19.11.2015 року, що даний транспортний засіб перебуває на обліку та зареєстрованим власником зазначено російською: « ОСОБА_19 , зарегистрированная в АДРЕСА_2 ». Матеріали справи не містять копії технічного паспорту транспортного засобу та будь-якого іншого документу, що надає право ОСОБА_3 на законних підставах керувати таким транспортним засобом.

Суд визнає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України визнається до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку нарколога не перебуває. Перебуває на обліку психіатра, але зазначена обставина та характер захворювання не вплинули на осудність особи, та не є підставою для обмеженої осудності обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд не встановив. При цьому відсутність у потерпілої матеріальних претензій, про що зазначено в її заяві, без надання доказів факту та розміру добровільного відшкодування шкоди саме обвинуваченим, а не іншими особами, не може враховуватись як обставина, що пом?якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України. Думка потерпілої, яка просить суд застосовувати до обвинуваченого покарання, не пов?язане з позбавленням волі, судом враховується, але підстав застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України з визначенням іншого, більш м?якого виду покарання, ніж позбавлення волі, суд не встановив.

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення зазначеного вироку та протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків. При цьому доводи сторони захисту про те, що обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання за цим вироком є такими, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст. 71 КК України. Також судом встановлено, що в даному випадку, незважаючи на скасування попереднього вироку в цій справі судом апеляційної інстанції не зазначено про м?якість призначеного першим вироком покарання, суд не має обмежень при визначенні виду та міри покарання, оскільки такі обставини не були предметом дослідження при перегляді попереднього вироку суду, а при новому розгляді докази та обставини справи досліджені в повному обсязі, виявлено неправдивість показань обвинуваченого, який в якості захисту вигадав неправдиву версію подій і на теперішній час в зв?язку з цим не виявлено обставин, що пом?якшують покарання. Додаткова міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України не застосовується судом, оскільки обвинувачений не має права управління ніякими транспортними засобами та посвідчення водія.

На час ухвалення вироку потерпіла не підтримала цивільний позов, подала заяву про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, не наполягала на його ув?язненні та просила суд закінчити справу за її відсутності, тому суд залишає позов потерпілої без розгляду. При цьому об?єктивних даних про факт та розмір відшкодування збитків, про особу, що можливо відшкодувала збитки, суду не надано.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 11034, 36 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 100, 124, 368- 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 у виді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 , який був поміщений 08.11.2015 р. на штраф-майданчик тимчасового зберігання, повернути власнику ОСОБА_20 .

Позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розглдяу.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 11034 (одинадцять тисяч тридцять чотири) гривні 36 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1