Справа № 683/476/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 ставиться у вину те, що вона 23 грудня 2020 року близько 10 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1210», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. К. Острозького,2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, створивши у присутніх покупців та персоналу враження правомірності своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з торгівельної полиці викрала шість банок лососевої зернистої ікри марки «Рибкоппродукт» вартістю 236 грн. 30 коп. за одну банку, на загальну суму 1417 грн. 80 коп., які помістила у візок для продуктів харчування разом з іншим товаром. В подальшому, під час проходження касової зони ОСОБА_6 не оплатила шість банок лососевої зернистої ікри марки «Рибкоппродукт», приховавши їх від касира наявним у корзині товаром, та вийшла з магазину, вчинивши у такий спосіб крадіжку майна ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1417 грн. 80 коп.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_6 своє вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею продуктів харчування, які по акційним цінам закуповує у різних супермаркетах Хмельницької області. 21 січня 2021 року при виході із магазину «АТБ-Маркет», що в м. Старокостянтинів, її зупинили працівники поліції та повідомили, що вона не розрахувалась за товар, який придбала у цьому магазині в грудні 2020 року, на що вона відповіла, що такого не пам`ятає, однак, якщо такий факт буде підтверджено, вона готова розрахуватись, проте таких доказів їй не надали. Також підтвердила, що 23 грудня 2020 року вона разом із зятем ОСОБА_8 дійсно здійснювали закупівлю товарів в магазині «АТБ-Маркет» в м. Старокостянтинів, однак за товар розраховувався її зять. Вказала, що переліку товарів, які у той день вони з зятем купували, вона не пам`ятає, однак зазначила, що якби вона взяла ікру, то за неї б обов`язково розрахувалась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Зокрема, відношення керуючої магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 від 21 січня 2021 року, згідно якого вона повідомила у поліцію, що 23 грудня 2020 року о 10 годині 10 хвилин невідома особа жіночої статі з магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вул. Острозького,2/1 в м. Старокостянтинів, вчинила крадіжку 6 банок ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт» на загальну суму 1417 грн. 80 коп. (а.с.45).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2021 року, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 січня 2021 року о 18 год. 48 хв. за №0000012. (а.с.39).

Протокол огляду місця події від 21 січня 2021 року, у якому зафіксовано проведення огляду торгового залу магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вул. Острозького,2/1 в м. Старокостянтинів, при цьому, під час огляду нічого не вилучено. Разом з тим, у протоколі зазначено: «виявлено відсутність 6 банок ікри Рибкоппродукт лососева зерниста». Однак, яким чином особа, що проводила огляд місця події встановила цю обставину, зі змісту протоколу не зрозуміло, як і не зрозуміло станом на яку дату виявлено відсутність 6 банок ікри, оскільки огляд проводився 21 січня 2021 року, а подія, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_6 мала місце 23 грудня 2020 року (а.с.47-51).

За клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зокрема, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює на посаді охоронця в магазині «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» і в її повноваження входить здійснення перерахунку «елітного» товару, до якого відноситься червона ікра. 23 грудня 2020 року вона самостійно здійснила перерахунок усієї наявної в магазині ікри та отримані дані надала керуючій, яка в подальшому виявила нестачу шести банок червоної ікри. З метою встановлення обставин за яких зникла ікра, вона здійснила перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, наявних в приміщенні магазину, та виявила особу жіночої статі, яка брала з полиці ікру та поклала її у візок, провезла через касову зону, не оплативши її. Після чого керуюча за допомогою комп`ютера переглянула чек, за яким розраховувалась ця жінка, однак у чеку відомостей про ікру не було. Враховуючи, що невідома жінка є їх постійним клієнтом, вона вирішила не повідомляти в поліцію, а дочекатись коли та знову з`явиться, та добровільно оплатить товар. Коли 21 січня 2021 року вказана невідома жінка, якою виявилась ОСОБА_6 , знову з`явилась в магазині, то вона викликала працівників поліції, в присутності яких жінка визнавала свою вину, говорила, що не оплатила товар та хотіла його оплатити. Вказувала, що зі слів керуючої магазином, у разі не встановлення винних осіб витрати по оплаті ікри буде покладено на неї та на касира.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює на посаді касира в магазині «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет», показала, що 24 грудня 2020 року від охоронця ОСОБА_10 вона дізналась про нестачу 6 банок червоної ікри. Після перегляду відеозапису за 23 грудня 2020 року вона згадала, що розраховувала на касі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які являються їх постійними клієнтами. Вказані особи під час розрахунку за товар самостійно доставали продукти з візочка та викладали на рухому стрічку, а вона здійснювала їх облік шляхом зчитування відповідного штрих-коду. Після того, як ними було покладено весь товар на стрічку, а у візочку залишалась лише упаковка з водою, вона запитала чи це весь товар, на що отримала ствердну відповідь. Разом з тим, вміст візочка вона не оглядала, в зв`язку із довірою до даних осіб, а тому ікри, яка була в одному із їх візочків, вона не помітила та через касу не пробивала. В подальшому від керівництва магазину їй було повідомлено, що у разі не встановлення осіб, які викрали ікру, нестача буде покрита за її рахунок. Стверджувала, що на відеозаписі, який їй показувала ОСОБА_10 вона чітко бачила, як ОСОБА_6 на касі дістала з візочка консерви з паштетом, а консерви з ікрою були заховані за упаковкою з водою і вона їх не діставала, а вивезла через касу, не оплативши.

Також стороною обвинувачення надано відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» за період часу з 10 по 11 годину 23 грудня 2020 року, який

був отриманий органом дізнання у порядку тимчасового доступу до речей і документів 10 лютого 2021 року, на підстави відповідної ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року. (а.с.59-69, а.с.130).

Під час перегляду в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що він містить окремі фрагменти, на яких зображено ОСОБА_6 в приміщенні магазину 23 грудня 2020 року, при цьому зазначені фрагменти уривчасті і не забезпечують безперервного зображення ОСОБА_6 в магазині, незважаючи на таку можливість з врахуванням кількості камер, їх розташування та покриття площі магазину, а також можливості зберігання такого відео на час вилучення відповідної інформації.

На вищезгаданих фрагментах відеозапису зафіксовано як ОСОБА_6 , знаходячись о 10 год.10 хв. 05 сек. біля вітрини з рибною продукцією взяла у руки консерви, зовні схожі на консерви з ікрою, та розглядає їх, після чого ще два рази протягує руку у вітрину та бере консерви, схожі на консерви з ікрою, при цьому будь-якого візка біля ОСОБА_6 не має. На другому файлі о 10 год. 10 хв. 59 сек. зафіксовано як ОСОБА_6 з якимось товаром у руках підходить до візка та викладає його у візок, однак чіткого зображення, який би давав можливість визначити найменування та кількість продукції, яку ОСОБА_6 тримала у руках та складала у візок, відеозапис не місить.

Після цього ОСОБА_6 зафіксована в різних частинах магазину, при цьому на відеозаписі о 10 год. 11 хв. 47 сек. видно візок, де серед іншого товару знаходиться товар, який по кольору (червона кришка і зелений корпус) і способу укладки (вертикально один на одному) зовні схожий на банки ікрою. На відеозаписі о 10 год. 12 хв. 14 сек. ОСОБА_6 накриває даний товар іншим і в подальшому о 10 год. 33 хв. 40 сек. разом із зятем ОСОБА_8 та двома візками, наповненими товаром, підходять до каси для розрахунку. Під час здійснення розрахунку ОСОБА_6 дістає товари і викладає їх на рухому стрічку, а її зять знаходиться біля касира. Із наданих фрагментів відеозапису не видно чи діставала ОСОБА_6 банки з ікрою з візка на стрічку, чи весь товар був викладений нею із візка, чи оглядав касир візок. О 10 год. 36 хв. 38 сек. ОСОБА_8 розрахувався на касі за товар, отримав чек, після чого ОСОБА_6 із одним наповненим візком відійшла від каси та направилась в сторону виходу з магазину. Факт, що на даному відео зображено саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 останні в судовому засіданні не заперечували.

Крім того, під час судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурором надано видаткову накладну №1931 від 18 грудня 2020 року, з якої вбачається, що розподільчий центр ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований у с. Копилів Макарівського району Київської області отримав від ПП «СВ-Імпекс КО» 12600 банок ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої ж/б 120 г (а.с.149). При цьому, будь-якої інформації про отримання ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої магазином «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. К. Острозького,2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, вищевказана видаткова накладна не містить.

Також, прокурором надано інвентаризаційну відомість №11193 від 23 грудня 2020 року, яка підписана керуючою ОСОБА_12 та скріплена печаткою магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет», у якій зазначено про виявлення різниці між фактичної кількістю (126 штук) і даними обліку (132 штуки) ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої ж/б 120 г., а саме недостача складає 6 банок, вартістю 227 грн. 40 коп. за банку, загальна сума недостачі 1364 грн. 40 коп. (а.с.150). У вказаній відомості, перед підписом керуючої наявний запис: «Итого недостача на суму -513,60», причина даної розбіжності стороною обвинувачення не обґрунтована.

При цьому, суд звертає увагу на те, що керівництвом магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» при виявленні факту крадіжки слід було здійснити інвентаризацію відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року, яким передбачено порядок здійснення інвентаризації та оформлення її результатів юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

Зокрема, пункт 7 розділу І цього Положення визначає, що проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Розділом ІІ Положення визначено організацію та основні правила проведення інвентаризації, відповідно до яких для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.

Під час встановлення факту нестачі ікри в магазині «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» вищезазначеного порядку дотримано не було, оскільки як показала допитана судом свідок ОСОБА_10 вона сама провела підрахунок наявної в магазині ікри та доповіла керуючій ОСОБА_9 про її фактичну кількість, після чого остання встановила нестачу шести банок ікри.

Однак, в який саме час ОСОБА_10 перераховувала ікру належним чином зафіксовано не було, як і не було належним чином зафіксовано факту виявлення нестачі ікри.

Недотримання порядку проведення інвентаризації та наявність у інвентаризаційній відомості №11193 від 23 грудня 2020 року розбіжностей в сумі недостачі, ставить під сумнів достовірність викладених у ній даних, а також наявність самого факту нестачі ікри.

Крім цього, суд бере до уваги, що керівництво магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет», виявивши факт нестачі (крадіжки) ікри 23 грудня 2020 року і встановивши на відеозаписі особу, яка могла її вчинити, про зазначений факт у правоохоронні органи не повідомило. Окрім цього маючи у своєму розпорядженні чек про оплату придбаних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 товарів, згідно з яким, зі слів працівників магазину, ОСОБА_6 не здійснювала оплату ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої ж/б 120 г, ніяких заходів щодо збереження цього чеку не здійснило.

Дослідивши усі надані стороною обвинувачення письмові докази, судом встановлено, що вони не містять жодних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що на відеозаписі з камер відеоспостереження вони бачили, як ОСОБА_6 приховала у візку 6 банок ікри та не оплатила їх, провізши у візку через касу, суд не приймає до уваги, оскільки такі висновки є їх суб`єктивною думкою, яка сформувалась у них після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження. Натомість, на представленому суду стороною обвинувачення тому ж відеозаписі з камер відеоспостереження не зафіксовано обставин, про які вказували вищезазначені свідки. Сам факт перебування ОСОБА_6 біля вітрини з рибними продуктами, з якого вона брала баночки, схожі на баночки з ікрою, не свідчить про те, що в подальшому вона цю ікру умисно приховала іншими продуктами та, не оплативши, провезла через касову зону, тим самим вчинила крадіжку, оскільки таких обставин на наданому стороною обвинувачення та переглянутому судом відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як зять обвинуваченої ОСОБА_8 розраховується за придбаний 23 грудня 2020 року товар, однак стороною обвинувачення не представлено чеку із переліком придбаних ним та ОСОБА_6 товарів, який би підтверджував факт оплати чи не оплати за ікру лососеву зернисту «Рибкоппродукт».

Із показань допитаного судом представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 також не можливо встановити причетність ОСОБА_6 до вчинення крадіжки, оскільки він вказав, що про факт вчинення крадіжки 6 банок ікри в магазині «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» йому стало відомо від охоронця магазину ОСОБА_10 , яка йому повідомила про факт крадіжки та про особу, яка вчинила крадіжку, яку вона встановила після перегляду записів з камер відеоспостереження. Коли саме йому повідомили про крадіжку він не пам`ятає.

Посилання сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні стверджувала, що 21 січня 2021 року ОСОБА_6 у присутності працівників поліції та у її присутності визнавала свою вину у крадіжці 6 банок ікри, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний свідок є особою, яка заінтересована у визнанні ОСОБА_6 винною у крадіжці ікри, оскільки у судовому засіданні вона вказувала, що у разі не встановлення винної особи, відповідальність за нестачу ікри буде покладена на неї та на касира ОСОБА_11 .

Крім цього, такі показання свідка ОСОБА_10 суперечать показанням обвинуваченої ОСОБА_6 та показанням свідка ОСОБА_8 , які в судовому зсіданні вказували, що в присутності працівників поліції ОСОБА_6 допускала, що через великий асортимент придбаного товару, могла виникнути помилка, і що вона готова оплатити вартість ікри у разі, якщо буде представлено докази на підтвердження того, що вона брала ікру та не оплатила її. Проте таких доказів їм представлено не було ні 21 січня 2021 року, а ні на наступний день, коли вони приїжджали в магазин для з`ясування дійсних обставин справи.

Навіть, якщо припустити, що ОСОБА_6 визнавала свою вину у вчинені крадіжки ікри, то ця обставина не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку доказування її винуватості у порядку, визначеному КПК України.

Проте, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку шести банок ікри.

Також стороною обвинувачення не було надано належних доказів, які б підтверджували факт нестачі шести банок ікри, а також належним чином не встановлено розміру завданої шкоди, оскільки у наданих суду письмових доказах наявна різниця у ціні викраденої ікри, зокрема, у відношенні керуючої магазину «Продукти-1210» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 від 21 січня 2021 року її ціна вказана 236 грн. 30 коп., у видатковій накладній №1931 від 18 грудня 2020 року - 118 грн. 75 коп., а у інвентаризаційній відомості №11193 від 23 грудня 2020 року - 227 грн. 40 коп. Вказаних розбіжностей стороною обвинувачення усунуто не було.

У відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.2 ст.62 Конституції України, ч.ч.2, 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і

обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

З огляду на вищевикладене, суд оцінюючи докази з точки зору їх достатності, приходить до висновку, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України вчинено ОСОБА_6 , а тому приходить до висновку про виправдання останньої за недоведеністю її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із недоведеністю її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Речові докази диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину Продукти 1210 ТОВ «АТБ-Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: