Справа № 157/142/21
Провадження №1-кп/157/74/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №0000009, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 22 січня 2021 о 00 год. 07 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи адміністративно затриманим за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись у салоні службового автомобіля «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався центральною вулицею с. Полиці Камінь-Каширського району Волинської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам інспектору СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 (службове посвідчення ВЛП №006236, спеціальний жетон №0067245) та поліцейському СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 (службове посвідчення ВЛП №005315, спеціальний жетон №0067253), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи, що зазначені працівники поліції є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів, а в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за припинення його адміністративного затримання та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування 29 січня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, так і наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, та укладену ним за участю захисника угоду про визнання винуватості підтримав, і пояснив, що спроможний виконати передбачене в угоді покарання, хоч офіційно й не працевлаштований, адже періодично виїжджає на заробітки та має у власності майно, яке зможе продати та сплатити штраф.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, його вчиненням не завдано шкоди правам або інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає у тому, що він не лише визнає свою провину, а й висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Активним сприянням розкриттю злочину належить вважати надання особою органам досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Вищезазначені обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, під час судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Узгоджене сторонами покарання у виді штрафу відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України. Обвинувачений ОСОБА_4 спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що у ній передбачені, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що таку угоду належить затвердити, визнавши ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначивши йому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України належить застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави Україна грошові кошти у розмірі 200 грн., однією купюрою серії ВЖ № 7924542, запакованої у спецпакет SUD1112262, яку передано на зберігання, згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 4 лютого 2021 року, до Волинського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (керівник філії - ОСОБА_9 ).

Речовий доказ: оптичний диск DVD+R, серійний номер ZE6271-DVR-J47F4, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти у розмірі 200 гривень однією купюрою серії ВЖ № 7924542, запакованої у спецпакет SUD1112262, - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: оптичний диск DVD+R, серійний номер ZE6271-DVR-J47F4, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1