Справа № 571/312/20
Провадження №1-кп/571/43/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000526 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
03 лютого 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні сільського будинку культури с.Хміль, вул.Центральна,72, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi 5А», із чохлом чорного кольору з маркувальними позначеннями «MOLAN CANO» та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», належний ОСОБА_6 , який лежав на краю сцени, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1491,34 гривня.

Завдана шкода відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 03 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині перебуваючи в приміщенні сільського будинку культури в с.Хміль на краю сцени помітив мобільний телефон «Xiomi» , вирішив забрати собі. В подальшому, сімкартку з телефону викинув, вставив іншу та став користуватися ним. Приблизно через півроку до нього приїхали працівники поліції та запропонували показати телефон, він зізнався у крадіжці. Що спонукало його до такого вчинку пояснити не може, негативно оцінює свій вчинок та обіцяє, що більше такого не повториться. Зазначив, що на даний час неофіційно працює, місячний дохід складає в межах 7-8 тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. 23.06.2020 подали до суду заяву, згідно якої просять кримінальне провадження розглядати без їх участі, будь яких претензій до обвинуваченого не мають так як викрадене майно їй повернуто. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив вказане правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду, потерпіла претензій не має. Просить при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачений неофіційно працює та має можливість сплатити штраф.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (т.1 а.с.39-42).

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.60,65).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.57), кримінальне правопорушення вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.56), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, з урахуванням положень ст.4, ст.5 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо призначеного покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання відповідно до ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 785,05 гривень суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст.ст.4,5, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.185 КК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi 5А», із чохлом чорного кольору з маркувальними позначеннями «MOLAN CANO», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1