Провадження № 1-кс/537/539/2021
Справа № 537/2656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

26.07.2021 до суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000309 від 06.06.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 4 на 5 червня 2021 року ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , близько 04 год. ранку 05.06.2021 вийшла у приміщення загальної кухні, де зустріла свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків. У ході даної сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла на кухні кухонний ніж, яким умисно завдала ОСОБА_7 удар у ділянку грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події. За вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 год. 04 хв. 06.06.2021 і до 04.08.2021.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено на три місяці, а також те, що завершити досудове розслідування не має можливості, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 04.08.2021, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.09.2021, в зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309 від 06.06.2021, до реєстру 06.06.2021 внесені відомості такого змісту: «06.06.2021 близько 11:00 години у дворі будинку АДРЕСА_3 біля паркану виявлено труп невідомого громадянина з тілесними ушкодженнями на обличчі, віком близько 40 років, який був замотаний у килим та який обмотаний скотчем».
06.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, по факту умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 год. 04 хв. 06.06.2021 і до 04.08.2021.
Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 26.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000309, до трьох місяців, тобто до 06.09.2021, оскільки завершити досудове розслідування неможливо, так як необхідно отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-медичної, додаткової судово-медичної, судової медико-криміналістичної, судово-психіатричної експертизи, судової молекулярної генетичної експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар» та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При продовженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує таке.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
08.06.2021 вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до злочину, в якому вона підозрюється.
Так, при вирішенні питання про можливість продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: рапортом інспектора чергового ВП №1 Кременчуцкого РУП ГУНП в Полтавській області № 6570 від 06.06.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №433 від 07.06.2021; протоколом обшуку від 06.06.2021; протоколом огляду від 06.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2021.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дали підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судима, не заміжня, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, в судовому засіданні належним чином доведена, оскільки вона проживає в одному будинку з свідками, а досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваної до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2021 включно, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, починаючи з дня постановлення ухвали 29 липня 2021 року до 06 вересня 2021 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.08.2021 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1