Справа № 635/6069/21
Номер провадження 1-кс/635/1050/2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу засудженого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на ч.1 ст.206 КПК України, просив висновки по ОСОБА_5 , викладені у вироку Харківського апеляційного суду від 31.03.2003 р., та ухвалі Верховного Суду України від 14.10.2003 р. визнати припущенням, зобов`язати органи прокуратури ініціювати перегляд судових рішень відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відбуває покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 31.03.2003, який залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2003, яким його засуджено до довічного позбавлення волі. В судових засіданнях по кримінальній справі, де він був підсуднім, в 2003 році свідок ОСОБА_5 не допитувався та показань, на які посилались в судових рішеннях, не давав, а тому посилання у вироку суду на пояснення свідка ОСОБА_5 є безпідставними.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений повідомлявся своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-яки орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судом втановлено, що засуджений ОСОБА_4 , 1980 року народження тримається під вартою в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», яка розташована за адресою: вул. Харківська, 3, с. Темнівка Харківського району Харківської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Так, відповідно до вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів за пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 13 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 2 статті 194 КК України та призначено покарання за пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 13 частини 2 статті 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю, за частиною 4 статті 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю, за частиною 2 статті 194 КК України у виді 12 років позбавлення волі, на підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Як убачається з представлених засудженим ОСОБА_4 судових рішень, засуджений ОСОБА_4 , 1980 року народження, тримається під вартою в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» на підставі вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, який набрав законної сили 14 жовтня 2003 року.

Відповідно до частини 1 пункту 18 статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог частини 3 статті 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, передбачених ч.1 ст.206 КПК України, не належить перевірка законності та обґрунтованості вироку, а також зобов`язання органів прокуратури вчиняти певні дії щодо перегляду вироку суду.

Натомість слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 чт.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Тобто, засуджений ОСОБА_4 не позбавлений права самостійного звернення до суду з заявою про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 27.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1