печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі до нього.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

11.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіль марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: шість банківських картки Укрсіббанк VISA №№: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; три картки Укрсіббанк №№: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; дві картки Сбербанк №№: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , всі видані на ім`я останнього, а також вищевказаний транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля.

Цього ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у підробленні офіційного документу та збуті такого документу, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції з таким майном, будучи особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно вимог частини 5 статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду додаткового покарання та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині заборони користування автомобілем, оскільки слідчим не доведено, що у разі незастосування заборони користування майном існують ризики його знищення, псування, пошкодження, а тому такий спосіб арешту в даному випадку не відповідатиме меті цього заходу забезпечення кримінального провадження, визначеній ст. 170 КПК України.

З огляду на спосіб застосування арешту - без заборони користування ним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, а також враховуючи те, що останні не є предметом конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1