ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/745/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/42/21 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Встановлено строк діїї ухвали до 23 год. 59 хв. 10 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування наведених у ній доводів зазначає про те, що слідчим суддею при застосуванні до запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної не враховано того що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того що вона не має постійного джерела доходу, раніше вчиняла умисні корисливі умисні злочини, судимість за які погашена, а тому становить підвищену небезпеку для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; підозрювану ОСОБА_10 та її захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000125 від 13.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_10 за наступних обставин: 13 січня 2021 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку побуту «Роксолана», що по вул. Руська, 21 в м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_11 , яка несла жіночу сумку, в якій знаходився гаманець сірого та синього кольорів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала гаманець сірого та синього кольорів, який для потерпілої не становить майнової цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2200,00 гривень, банківська картка АТ «Альфабанк» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , які для потерпілої не становлять майнової цінності.

З вказаним майном ОСОБА_7 покинула місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не стала, знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 13 січня 2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу крафт пабу «LeRock», що по вул.Олени Кульчицької, 2 в м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_12 , яка у своїй лівій руці несла жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із надписом «JardinEtrange», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, правою рукою викрала гаманець чорного кольору із надписом «JardinEtrange», вартістю 500,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, три банківські картки АТ КП «ПриватБанк» та посвідчення телеканалу ТВ-4 видане на ім`я ОСОБА_12 , які для потерпілої не становлять майнової цінності.

З вказаним майном ОСОБА_7 покинула місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 13.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 13.01.2021 року, протоколом огляду предметів від 14.01.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 13.01.2021 року та ОСОБА_14 від 14.01.2021 року, протоколами огляду відеозапису з свідком ОСОБА_13 від 14.01.2021 року та потерпілою ОСОБА_12 від 14.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.01.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 14.01.2021 року, протоколом огляду предметів від 14.01.2021 року.

Також, судом першої інстанції враховано наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити наступні дії, а саме: з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і на даний час усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки шляхом погрози вона може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів та відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб, оскільки ОСОБА_7 не працює, постійного доходу не має, а інкриміновані їй кримінальні правопорушення були вчинені з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи її особу, стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, беручи до уваги, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та те, що вона в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою та з урахуванням, того що прокурором ненадано доказів, які б доводили недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому обраний слідчим суддею запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, залишивши рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді