Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/242/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за №010002198 від 24.05.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, має на утриманні 13.05.2007 р.н., ОСОБА_7 , р.н., ОСОБА_8 , р.н., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом дитинства 1 групи, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:
-вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 28.03.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 18.07.2014 звільнена відповідно до ЗУ «Про амністію»;
-вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 20.11.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання тримання під вартою із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, що становить 10 місяців 16 днів, звільнена 18.03.2016 про відбуттю строку покарання;
-вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 23.02.2017 по 24.05.2017
-вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано тримання під вартою із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Вироком Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 скасовано в частині призначення остаточного покарання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 та покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 остаточно визначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі із зарахуванням часткового відбутого покарання за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2017, строк покарання обчислювати з моменту ухвалення вироку Димитровського міського суду - з 04.04.2018, в решті вирок залишено без змін. 28.11.2019 умовно- достроково звільнена, не відбутий строк 8 місяців 12 днів

визнано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначено їй покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі
за ч.2 ст. 186 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарань , призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 у виді 6 місяців позбавлення волі іі остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 980,70грн.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
захисника-адвоката ОСОБА_12
обвинуваченої ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 .

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано пом`якшуючі обставини, а саме наявність малолітніх дітей 2009, 2010, 2012, 2013 року народження. Син ОСОБА_10 2013 року народження є інвалідом І групи. Має на утримання матір 1952 року народження, яка потребує лікування.

Обвинувачена має ряд хронічних захворювань, які є невиліковними.

Просить пом`якшити призначене покарання.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_6 , 24.05.2020 близько 14.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , підійшла до малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, таємно, викрала чуже майно, а саме зняла з вух ОСОБА_13 її золоті сережки 585 проби вагою 0,66 г, та з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 0,48 г, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 989,20 грн та з місця вчинення злочину зникла. Того ж дня ОСОБА_6 викрадені золоті сережки та хрестик здала під заставу до ломбарду «Комод» ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест», розташованого за адресою: вул. Вернигори, 3 в м. Черкаси, а отримані кошти витратила на власні потреби.
24.05.2020 близько 16.40 год., знаходячись біля будинку № 10 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, ОСОБА_6 підійшла до малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, таємно, викрала чуже майно, а саме зняла з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 1,13 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/538 від 03.06.2020 могла становити 979,82 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму та зникла з місця вчинення злочину. Того ж дня ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золотий хрестик до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.
24.05.2020 близько 18.30 год., ОСОБА_6 повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , підійшла до малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скориставшись тим, що остання не усвідомлює злочинний характер її дій, таємно викрала чуже майно, а саме зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби вагою 0,77 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/540 від 03.06.2020 могла становити 667,67 грн. Одночасно, ОСОБА_6 побачила, що її дії помічені свідком ОСОБА_16 , при цьому продовжувала свої протиправні дії, які перестали бути таємними, а отже переросли у відкрите викрадення майна, проте лише після заволодіння золотими сережками залишила місце вчинення злочину, чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену шкоду. Того ж дня ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золоті сережки до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою вул. Тельмана 3 в м.Черкаси, в м.Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.
Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просила вирок суду залишити без зміни, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_12 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченою не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги лише в частині призначення покарання обвинуваченій.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дослідила матеріали, які характеризують особу обвинуваченої.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
На переконання колегії суддів судом першої інстанції були враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченої, враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.
Обвинувачена посилається на те, що на її утриманні перебувають діти, молодший з яких є інвалідом та вона вчинила зазначений злочин, оскільки не мала коштів на їх утримання. Однак колегія суддів відноситься до цих тверджень як до способу захисту.
Суд першої інстанції перевірив відомості зазначені обвинуваченою і встановив, що остання має на утриманні чотирьох дітей 2007, 2012, 2013 р.н. ОСОБА_6 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності в 2014, 2015, 2017, 2018 роках за вчинення злочинів проти власності. При призначенні покарання до обвинуваченої застосовувались ЗУ «Про амністію», та призначались покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Наявність у ОСОБА_6 малолітніх дітей, судова колегія не може визнати тими достатніми чинниками, які б свідчили про зменшення суспільної небезпечності її особи.
Визначаючи вид та міру покарання суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила злочин в період умовно-дострокового відбування покарання, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України визнано вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Ані стороною захисту, ані обвинуваченою не надано суду підтвердження неможливості перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в місці позбавлення волі за станом здоров`я.
Ретельно проаналізувавши доводи апелянта, дослідивши матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченої, врахувавши обставини вчинення злочинів, а також посткримінальну поведінку ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2020 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2