УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/487/21

Провадження №1-кс/505/394/2021

14.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності представника служби у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , інспектор ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.02.2021 року, про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.02.2021 року, про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень які призвели до смерті потерпілого.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 12.02.2021 близько 18 години 00 хвилин перебував разом з іншими особами за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час між ним та ОСОБА_9 на ґрунті сімейних непорозумінь виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_9 , 12.02.2021 близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно, наніс множинні удари, точної кількості та спосіб нанесення встановити в ході досудового розслідування на даний час не надалось можливим, по голові та тілу ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, закритої внутрішньочеревної травми, субдуральної гематоми та множинних переломів ребер, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 , 13.02.2021, в період часу з 09 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування на даний час не надалось можливим, перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , помер.
13.02.2021 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.02.2021 відділенням №2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: 1) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, строком до 16.04.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Згідно клопотання прокурора - вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2021; протоколом огляду місця виявлення речовини бурого кольору від 13.02.2021; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , від 13.02.2021; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , від 18.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 14.02.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 15.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 13.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 13.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 13.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , від 13.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , від 13.02.2021; висновком судово-медичної імунологічної експертизи (плям на телефоні Nokia) №227 від 22.03.2021; висновком судово-медичної імунологічної експертизи (зіскреби плям з проїжджої частини дороги) № 212 від 19.03.2021; висновком судово-медичної імунологічної експертизи (крові ОСОБА_5 ) №206 від 24.02.2021; висновком судово-цитологічної експертизи (зрізи нігтьових пластинок ОСОБА_5 ) №75 від 09.03.2021; висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , №106 від 24.02.2021; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , №33 від 05.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Двомісячний термін досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні спливає 14.04.2021. Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим внаслідок складності кримінального провадження та у зв`язку з проведенням значних за обсягом слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.
08.04.2021 керівником Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 , в порядку ст. 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000090 від 13.02.2021 до 3-х місяців.
16 квітня 2021 року термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , закінчується, а для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій: з яких призначено ряд судових експертиз, висновки яких до цього часу не отримано, а саме висновок судово-медичної імунологічної експертизи кросівок ОСОБА_5 , висновок судово-медичної імунологічної експертизи куртки та взуття ОСОБА_9 , висновок судово-медичної імунологічної експертизи светру та брюк ОСОБА_9 , висновок судової криміналістичної експертизи кросівок ОСОБА_5 , висновок судової криміналістичної експертизи куртки ОСОБА_9 , висновок судової криміналістичної експертизи светру та брюк ОСОБА_9 .
Проведення всіх вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та без їх проведення завершення досудового розслідування є неможливим.
Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у двомісячний термін є складність кримінального провадження, велика кількість судових експертиз, навантаження експертів, карантинні заходи щодо боротьби з «COVID 19» та інше.
Крім того, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно змінити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , з урахуванням результатів проведених експертиз; провести додатковий слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні на підставі ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а також його захиснику, законному представнику, виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Як вбачається з клопотання - ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за час досудового слідства не зменшились, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у ОСОБА_5 є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь-які міжнародно-правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів, враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що свідками та потерпілою вказаного злочину являються знайомі підозрюваного, про місце проживання яких йому достовірно відомо, крім на даний час не проведені всі необхідні експертизи, тому для перешкоджання його впливу на покази свідків та потерпілої, а також на висновки експертів, слід продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак звернув увагу, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, а тому просив виключити ті обставини, що ОСОБА_5 не одружений і не працює, оскільки він є неповнолітній.
Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 також не заперечували проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Представник служби у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації ОСОБА_7 надала до суду заяву, яка зареєстрована за №5174 від 14.04.2021 року, в якій вона просить розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000090 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у її відсутність.
Інспектор СЮП Окнянського ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надала до суду заяву, яка зареєстрована за №5175 від 14.04.2021 року, в якій вона просить розглянути клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000090 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000090 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: 1) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, визначити строком до 16.04.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
08.04.2021 керівником Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 , в порядку ст. 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000090 від 13.02.2021 до 3-х місяців.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доведені надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, те, що він неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту в межах строку досудового розслідування із застосування до нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду...
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.02.2021 року, про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Окнянського відділення Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей», раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом, визначити строком до 14.05.2021 року в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1