Ухвала
Іменем України

12 травня 2021 року

м. Київ
справа № 606/375/20

провадження № 51-1743 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, якою вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку

з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що прокурор у касаційній скарзі

не наводив обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на його думку, засудженому було призначено явно несправедливе покарання через м`якість; також у поданій скарзі не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

та необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 414, 419 цього Кодексу; крім того вимога прокурора у касаційній скарзі про скасування ухвали апеляційного суду та залишення вироку без змін, не узгоджувалась із положеннями ст. 436 КПК.
У межах наданого судом строку від заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга

на судові рішення щодо ОСОБА_5 , яка за змістом аналогічна його попередній скарзі.
Крім того, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає

із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції з урахуванням положень ч. 1 ст. 436 КПК щодо його повноважень за наслідками розгляду касаційної скарги та ст. 437 цього Кодексу щодо недопустимості погіршення правового становища засудженого.
Проте, викладена прокурором вимога у повторній касаційній скарзі про зміну ухвали апеляційного суду в частині призначеного покарання із погіршенням правового становища засудженого та залишення вироку без змін, не відповідає нормам статей 436, 437 КПК.
Таким чином зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 07 квітня 2021 року недоліків прокурор не усунув і допустився нових.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, якою вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3