ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2031/20
Провадження №1-кп/477/102/21
УХВАЛА
про проведення експертизи

09 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України.
Згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у наступному.
Влітку 2019 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, шукав роботу на присадибних ділянках.

Під час пошуку роботи, ОСОБА_7 познайомився з місцевим мешканцем ОСОБА_10 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де займався будівництвом будинку. При спілкуванні з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 домовився з останнім про виконання будівельних робіт на території його домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_7 за матеріальну винагороду допомагав ОСОБА_10 виконувати будівельні роботи за місцем його проживання. При виконанні будівельних робіт на території домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_7 виявив у ОСОБА_10 наявність цінних речей і грошових коштів та в нього виник умисел на їх заволодіння.

06 травня 2020 року , приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прийшов до будинку ОСОБА_10 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії будуть не помічені для оточуючих та господаря домоволодіння, проник на територію подвір`я та підійшов до приміщення кухні, яка на той час була зачинена.

Шляхом віджиму дверей ОСОБА_7 проник в приміщення кухні, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме:

- електричну ковдру білого кольору, вартістю 300 гривень;

- 2 одеколонна чоловічих: перший марки «Діамант», а другий невідомої марки вартістю по 100 гривень кожен;

- навісний замок невідомої фірми вартістю 100 гривень;

- 2 банки консервованої тушонки вартістю по 75 гривень кожна, на загальну суму 150 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 08 травня 2020 року приблизно в обідній час, у ОСОБА_7 , який перебував поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до будинку (житла) ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 ,діючи умисно, без дозволу власника ОСОБА_11 , всупереч волі законного володільця, порушуючи при цьому конституційне право кожного громадянина України на недоторканність житла та іншого володіння, що передбачене ст.30 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння та підійшовши до заднього вікна житлового будинку за допомогою відкрутки віджав його і заліз через вказане вікно в середину будинку, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_11 де побачив предмет, зовні схожий на 5,6 мм спортивно-мисливську гвинтівку, в результаті чого у останнього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення вогнепальної зброї, яка перебувала у володінні ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно,усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук 5,6 мм спортивно-мисливську гвинтівкумоделі ТОЗ-8, яка є вогнепальною зброєю, тим самим незаконно заволодівши нею, перелізшичерез вікно з вогнепальною зброєю в руках покинув територію домоволодіння та в подальшому направився в напрямку свого будинку де і залишив викрадену зброю, тим самим вчинивши викрадення та привласнення вогнепальної зброї.

В порушення підпунктів 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, 08 травня 2020 року в обідній час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, після викрадення у ОСОБА_11 5,6 мм спортивно-мисливської гвинтівки моделі ТОЗ-8, яка є вогнепальною зброєю, останній переніс та зберігав її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 09 травня 2020 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , взявши вказану вогнепальну зброю, направився до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив умисне вбивство останнього, а потім вказану вогнепальну зброю переніс за адресою: АДРЕСА_1 , де і сховав її.
Приблизно о 14:00 годині 09 травня 2020 року у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння належними ОСОБА_10 грошовими коштами та майном шляхом вчинення озброєного нападу на потерпілого та його вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв з собою гострогубці, гумові рукавички та заздалегідь підготовлену для вчинення озброєного нападу спортивно-мисливську гвинтівку калібру 5,6 мм, яку він викрав незадовго до цього у ОСОБА_11 .

Далі, цього ж дня, приблизно о 14:30 год., точного часу під час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбою та умисного вбивства ОСОБА_10 , прийшов до домоволодіння останнього, де за допомогою гострогубців зробив отвір в сітці-рабиці, якою огороджене домоволодіння ОСОБА_10 , та проник на його територію.

Помітивши у вікні будинку світло та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 знаходиться вдома, ОСОБА_7 обійшов будинок та сховався в кущах, які знаходились на території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, дістав зі спортивної сумки, яку він приніс із собою, заздалегідь підготовлену ним гвинтівку та спорядивши її набоями, став чекати виходу ОСОБА_10 з будинку.

Через деякий час ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_10 вийшов з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, направив дуло гвинтівки в бік потерпілого та, прицілившись в життєво-важливий орган голову, здійснив постріл з вищевказаної гвинтівки в голову ОСОБА_10 , спричинивши останньому вогнепальне поранення голови з ушкодженням головного мозку, від якого потерпілий впав на бетонне покриття.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , підійшов до останнього, який ще подавав ознаки життя, та затягнув його до будинку. В будинку він позбавив потерпілого можливості пересування, зв`язавши йому руки та ноги, знайденими в будинку електродротами, та почав оглядати його речі в пошуках грошових коштів та іншого майна.

Під час огляду кишень ОСОБА_10 . ОСОБА_7 знайшов належний потерпілому мобільний телефон «XioamiRedmi Note7», вартість якого 3500 гривень, який він поклав до своїх кишень. Після цього ОСОБА_7 обшукав територію будинку та домоволодіння ОСОБА_10 , під час якого знайшов та викрав інше майно належне ОСОБА_10 , а саме: електропилу, гаманець чорного кольору в якому знаходились дві банківські картки банку «Ощадбанк», а також ще один мобільний телефон невстановленої марки та моделі вартість якого на даний час не встановлена.

Побачивши, що ОСОБА_10 помер, ОСОБА_7 , вирішив сховати його труп на території домоволодіння останнього, закопавши його в землю.

Після чого, ОСОБА_7 , сховавши в сусідньому недобудованому будинку АДРЕСА_1 гвинтівку, залишив місце злочину, та забрав з собою частину викраденого майна, яку переніс до свого місця мешкання.

Потім ОСОБА_7 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де за допомогою лопати, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння, на городі викапав яму, до якої поклав тіло ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_7 вкрив тіло ОСОБА_10 ковдрами, які він взяв у будинку потерпілого, а потім полив його розчинником, який він також взяв в його будинку. Після чого ОСОБА_7 засипав яму землею, тим самим приховавши труп потерпілого.

Далі ОСОБА_7 , замивши кров на місці вчинення злочину, залишив територію домоволодіння ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

10 травня 2020 року труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті виявлено працівниками поліції при перевірці повідомлення родичів потерпілого про його зникнення.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сліпого вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням кісток черепу і речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідної вогнепальної рани з «дефектом» м`яких тканин з наявністю осадження, наявністю дірчастого перелому кісток черепа, ранового каналу в речовині головного мозку в кінці якого знайдені фрагменти кулі.

Крім того, 09 травня 2020 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого постійного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на заволодіння належними ОСОБА_10 грошовими коштами та майном шляхом вчинення озброєного нападу на потерпілого та його вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв з собою гострогубці, гумові рукавички та заздалегідь підготовлену для вчинення озброєного нападу спортивно-мисливську гвинтівку калібру 5,6 мм, яку він викрав незадовго до цього у ОСОБА_11 .

Далі, цього ж дня, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбою та умисного вбивства ОСОБА_10 , прийшов до домоволодіння останнього, де за допомогою гострогубців зробив отвір в сітці-рабиці, якою огороджене домоволодіння ОСОБА_10 , та проник на його територію.

Помітивши у вікні будинку світло та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 знаходиться вдома, ОСОБА_7 обійшов будинок та сховався в кущах, які знаходились на території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, дістав зі спортивної сумки, яку він приніс із собою, заздалегідь підготовлену ним гвинтівку та спорядивши її набоями, став чекати виходу ОСОБА_10 з будинку.

Через деякий час ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_10 вийшов з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, направив дуло гвинтівки в бік потерпілого та, прицілившись в життєво-важливий орган голову, здійснив постріл з вищевказаної гвинтівки в голову ОСОБА_10 , спричинивши останньому вогнепальне поранення голови з ушкодженням головного мозку, від якого потерпілий впав на бетонне покриття.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , підійшов до останнього, який ще подавав ознаки життя, та затягнув його до будинку. В будинку він позбавив потерпілого можливості пересування, зв`язавши йому руки та ноги, знайденими в будинку електродротами, та почав оглядати його речі в пошуках грошових коштів та іншого майна.

Під час огляду кишень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 знайшов належний потерпілому мобільний телефон «Xioami Redmi Note7», вартість якого 3500 гривень, який він поклав до своїх кишень. Після цього, ОСОБА_7 обшукав територію будинку та домоволодіння ОСОБА_10 , під час якого знайшов та викрав інше майно належне ОСОБА_10 , а саме: електропилу, гаманець чорного кольору в якому знаходились дві банківські картки банку «Ощадбанк», в тому числі, банківську картку «Ощадбанку» закріпленої за рахунком № НОМЕР_1 , портмоне з водійським посвідченням та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , а також ще один мобільний телефон невстановленої марки та моделі.

Після здійснення умисного вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_10 , 09 травня 2020 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, підійшовши до автомобілю зі сторони водійської двері та відчинивши їх ключами сів за кермо транспортного засобу моделі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , світло-зеленого кольору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 за допомогою з`єднання дротів запалювання намагався завести вказаний автомобіль, для того, щоб в подальшому ним незаконно заволодіти. Однак завести транспортний засіб йому не вдалося, з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшли клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор та захисник зазначили, що під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновки якої не містять повних вичерпних відповідей на деякі поставлені слідчим питань та було рекомендовано проведення комплексної експертизи, що не було зроблено в ході досудового розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_9 клопотання прокурора та захисника підтримав, не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та захисника,не заперечував проти проведення судової експертизи. Вказував, що йому необхідно бути обізнаним щодо свого психічного здоров`я, оскільки він вважає себе особою, що має певні розлади.

На підставі частини другої статті 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів установила наступне.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування була призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Як убачається зі змісту клопотань прокурора та захисника, експертом було запропоновано проведення комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка слідчим не призначена.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга статті 242 КПК України покладає обов`язок на слідчого або прокурора звернутися з клопотанням для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 КК України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно частини другої статті 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

У судових засіданнях під час розгляду справи у обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі протягом одного судового засідання, неодноразово змінювався настрій, що впливало на його поведінку. Його поведінка є мінливою, що переходить зі спокійного стану до стану явної агресії, або «замикання в собі».

Спостерігаючи поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливу наявність у його поведінці явних певних ознак розладу, що є відмінним від звичайної поведінки інших учасників справи, що не потребує спеціальних знань у галузі медицини.

Крім цього, згідно доповідної записки секретаря судового засідання від 14 квітня 2021 року, після завершення судового засідання та виходу колегії суддів із зали судових засідань, обвинувачений ОСОБА_7 невідомим предметом наніс собі тілесні ушкодження у вигляді порізу вени передпліччя та гучно викрикував нецензурні слова.

Згідно рапорту командира 3 відділення 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Миколаївській області від 14 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 надано домедичну допомогу та викликано швидку медичну допомогу, після прибуття якої, обвинуваченого направлено разом з конвоєм до лікарні.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яку доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Запропоновані прокурором та захисником питання, відповідь на які потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними, не виходять за межі спеціальних знань експерта та стосуються кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» є необхідність в його етапуванні до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого переведення та перебування в Комунальному закладі «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» під час проведення експертизи.

Згідно статті 509 КПК України строк перебування обвинуваченого в Комунальному закладі «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради повинен бути не більше двох місяців.

Керуючись частиною 2 статті 242, статтею 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 та захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) провести стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав раніше та чи не страждає у теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 психічним захворюваннями? Якщо так, то якими саме і з якого часу?

2. Чи страждав в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо страждав, то чи міг він внаслідок таких захворювань усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованих йому діянь у стані тимчасового розладу психічної діяльності та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_7 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а також приймати участь в судових засіданнях?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

6. Які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_7 та які індивідуально-психологічні особливості вплинули або могли суттєво вплинути на його поведінку при вчиненні інкримінованих діянь?

7. Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованих йому діянь в якому-небудь емоційному стані (стресу, фізіологічного афекту, емоційної напруги, вираженого емоційного збудження, сильного страху, пригніченості, розгубленості, відчаю, фрустрації тощо), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність? Якщо так, то чи може даний емоційний стан розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання?

Строк перебування обвинуваченого в Комунальному закладі «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради повинен бути не більше двох місяців.

Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Чичерина, 80) для подальшого переведення та перебування в Комунальному закладі «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» під час проведення експертизи.

Після проведення судової експертизи направити (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 10 червня 2021 року о 16.20 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15