Справа № 386/439/21
Провадження № 1-кп/386/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 11.05.2021 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань Новоархантельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не депутата, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 :

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, при таких обставинах:

10.05.2021 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння, шо розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шо належить ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_3 , покликав господаря, ОСОБА_7 для розмови. Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт із-за непорозуміння, яке виникло з ОСОБА_8 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 з розмаху спричинив один удар в область носа, після чого спричинив другий удар кулаком правої руки в область верхньої губи, а в подальшому спричинив третій удар кулаком правої руки в область грудної клітки з лівої сторони.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забою носа та садна губи, але тілесні ушкодження забою грудної клітки за ступенем тяжкості не оцінюється, так як відсутні об`єктивні дані, які підтверджують діагноз (наявність ран, саден чи крововиливів). Тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи та забійної рани носа, які відповідно до висновку експерта № 37 від 20.05.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений не заперечував та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні.

Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: висновок експерта №37 від 20.05.2021 року, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного від 21.05.2021 року з фото таблицею, протокол допиту підозрюваного від 21.05.2021 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд рахує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо утриманців не має, стан здоров`я задовільний, важких хвороб не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніш не судимий.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу і вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст.302, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Попередит ОСОБА_3 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1