Справа № 592/3629/21
Провадження № 1-кс/592/1906/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2021 приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував в м. Суми поряд з буд. АДРЕСА_1 . В цей час до вказаного будинку на таксі прибула ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одразу, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя його знайомої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що остання є жінкою, значно слабшою за нього, в ході спілкування наніс їй не менше 3-х ударів кулаками рук в ділянку обличчя та голови потерпілої, внаслідок чого у неї утворились тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 забіг до приміщення кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звідки схопив кухонний ніж, з яким повернувся на вулицю до потерпілої, щоб завершити свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , та, перебуваючи у положенні стоячи навпроти останньої, наніс їй один удар лезом ножа в ділянку грудної клітини зліва, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 утворилось тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва. Смерть потерпілої ОСОБА_7 не настала через належне та своєчасне надання медичної допомоги, тобто через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

У подальшому 28.03.2021 о 00 год. 41 хв. було затримано ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України (час фактичного затримання - 23 год. 30 хв. 27.03.2021).

У результаті вчинення умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 28 березня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючому, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимому.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom») 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 року зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: 1) протоколом огляду місця події від 27.03.2021 поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) протокол огляду приміщення від 27.03.2021 у приміщенні КНП «Клінічна лікарня №5» СМР за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчка, буд. 2; 3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; 4) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 6) протоколом слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 ; 7) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке санкція статі передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, останній може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання і таким чином буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

- Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке санкція статі передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, останній може вдатись до впливу на свідків та потерпілу, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом вчинення тиску на останніх.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців.

На даний час достатньо підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде стимулювати його до належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.05.2021 включно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , без внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 25 травня 2021 року о двадцять четвертій годині.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1