ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4091/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1025/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Копиченці Тернопільської області, громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 24738 грн. 18 коп. В решті позову відмовлено.

Вказаним вироком встановлено, що 14 грудня 2018 року близько 11-35 години ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобілю марки Кіа моделі Rio, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Російської Федерації, який належить ОСОБА_9 та з кишені куртки дістав належний йому розкладний ніж, яким на капоті автомобілю наніс подряпини у вигляді «ПТН ХЛО». Після чого, не реагуючи на вимоги сторонніх осіб припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_7 ножом проколов дві шини коліс на автомобілі, рукояткою ножа пошкодив скло вітрового вікна, скло дверей задка, зовнішнє дзеркало заднього виду та задніх ліхтарів стоп-сигналів автомобілю, тим самим висловлюючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, чим спричинив наступні ушкодження автомобіля: деформацію капоту з утворенням глибоких подряпин з вминанням металу, пошкодження скла дверей задка з утворенням зчосів матеріалу, пошкодження скла вітрового вікна з утворенням тріщин матеріалу, пошкодження лівої блок-фари з утворенням зчосів матеріалу розсіювача, пошкодження зовнішнього дзеркала заднього виду з утворенням тріщин матеріалу відбиваючого елемента, пошкодження задніх ліхтарів правого і лівого з утворенням розривів та тріщин матеріалу, пошкодження двох шин коліс з утворенням наскрізних порізів матеріалу бокової поверхні.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , які продовжувались тривалий час і вперто ним не припинялися близько 15 хвилин, був грубо порушений громадський порядок та умисно, з вираженням особливої зухвалості ОСОБА_7 , був пошкоджений автомобіль марки Кіа моделі Rio номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Російської Федерації, належний потерпілому ОСОБА_11 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на суму 13 172, 87 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати. Під час апеляційного розгляду дослідити всі докази та обставини встановленні під час судового провадження, а саме: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те що, суд ухвалив рішення посилаючись на не допустимі докази, та які не доводять вину обвинуваченого, а саме на покази потерпілого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_13 , які не були очевидцем скоєння кримінального правопорушення; показання свідка ОСОБА_14 , який також не був очевидцем події; протокол огляду місця події, а саме автомобіля та приміщення «Укрпошти», яке було проведено з порушенням норм закону. При огляді Зіміна, на який він не надавав згоди було вилучено ніж, на якому не було слідів пальців рук, та не встановлено, що саме цим ножем було пошкоджено автомобіль потерпілого. Крім того в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 з яким під час досудового розслідування не проводилось жодних дій, та він через тривалий проміжок часу впізнав обвинуваченого та вказав на нього, як на особу, що вчинила злочин.
Вказує і на те, що судом не надано жодної оцінки клопотанню захисника ОСОБА_16 щодо визнання рапорту з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України від 14.12.2018 року недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді; доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; думку потерпілого та його представника, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369, ч.1,2 ст. 371, ч.2 ст. 375 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року було ухвалено суддею ОСОБА_1 одноособово та виготовлено відповідно до штрих коду за допомогою електронної системи документообігу суду, але у вироку відсутній власноручний підпис судді. (а.с.55 т.2)
Кримінальний процесуальний закон вимагає наявності власноручного підпису головуючого, оскільки вирок, який не підписаний суддею втрачає юридичну силу документа та підлягає безумовному скасуванню. Виготовлення вироку за допомогою електронної системи документообігу суду не звільняє суддю від його особистого підписання як то передбачено КПК України. Оскільки оскаржений вирок не має юридичної сили документа, колегія суддів не вправі оцінювати його з врахуванням змісту доводів апеляції.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, вирок відповідно до ст. 412, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляції захисника щодо не доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи мають бути оцінені при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 405,407,412 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді