печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника та володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 31.07.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000040 від 31.07.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного сду міста Києва від 14.01.2019 року №757/1040/19-к.
Просить скасувати арешт на вилучені речі у ході проведення обшуку 10 січня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки IPhone X, (IMEI: НОМЕР_1 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 8800» (IMEI: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;

-мобільний телефон марки Samsung, SM-J700H/DS (IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-флеш-накопичувач «SP» 8 Гб;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на причіп з реєстраційним номером НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;

-записна книжка в обкладинці синього кольору з рукописним текстом;

-аркуш паперу з рукописним текстом.

В обґрунтування заявник зазначив, що арешт був накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2019 року по справі №757/1040/19-к клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 задоволено і накладено арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку 10.01.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки IPhone X, (IMEI: НОМЕР_1 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 8800» (IMEI: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;

-мобільний телефон марки Samsung, SM-J700H/DS (IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-флеш-накопичувач «SP» 8 Гб;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на причіп з реєстраційним номером НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;

-записна книжка в обкладинці синього кольору з рукописним текстом;

-аркуш паперу з рукописним текстом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 31.07.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року, справа № 757/4010/19-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1