ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2256/21

Номер провадження 1-кп/495/555/2021

24 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000173 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгоро-Дністровський Одеської області , українцягромадянина України, раніше не судимого, працюючого за трудовим договором , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно відкрито викрав чуже майно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, при наступних обставинах:

Так,16 лютого 2021 року приблизно о 13 годин 20 хвилин,точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на ділянці місцевості,яка розташована на території колишньої військової частини та є територією загальнодоступною,з виходом на вулицю Портову в місті Білгород- АДРЕСА_2 , межуючою між АДРЕСА_3 та Незалежності. Обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо перебував неподалік парканного отвору виходу з даної території у двір загального користування багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . В цей час обвинувачений звернув увагу на потерпілого-малолітнього ОСОБА_6 котрий повертався із загальноосвітньої школи №3,де навчається йдучи додому через стежку,яка проходить по вищевказаній території з подальшим виходом на вулицю Портову. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник прямий умисел та корислива мета на незаконне заволодіння майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном останнього,з метою реалізації якого, обвинувачений ОСОБА_3 почав йти за потерпілим швидкою ходою, наздоганяючи потерпілого. Підійшовши до потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 бажаючи з`ясувати, чи є у нього телефон, запитав у потерпілого котра година,на що потерпілий ОСОБА_6 діставши з кишені мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T,та подивившись на час,надав відповідь. Обвинувачений ОСОБА_7 впевнившись,що у потерпілого є телефон,продовжив втілювати злочинний умисел та діючи умисно,відкрито ,з корисливих спонукань вихватив з руки потерпілого мобільний телефон,після чого с місця вчинення злочин зник, обернувши викрадене на свою користь, а саме:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, вартістю 3623 гривні 16 коп. в силіконовому чохлі вартістю 43 гривені 33 коп. з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» ,причинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3666 гривень 48 коп, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно16 лютого 2021 року приблизно в 13 годин він знаходився на території колишньої військової частини по АДРЕСА_3 . Він побачив неповнолітнього потерпілого,який рухався по території колишньої військової частини і у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого так як свого він не мав. З метою впевнитися в тому,чи є у потерпілого мобільний телефон він спитав у нього котра година і після того як потерпілий достав мобільний телефон і відповів йому, він вихопив вищевказаний телефон і с місця злочину втік. Приблизно через годину він був затриманий співробітниками поліції які вилучили вищевказаний мобільний телефон. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його та врахувати те,що він повністю відшкодував потерпілому заподіяну моральну та майнову шкоду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 тобто умисне відкрите заволодіння чужим майном.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також повне відшкодування заподіяної майнової та моральної коди.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, його вік, те,що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його виправлення при призначенні йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/3937-ТВ від 26.02.2021, що становить 980,70 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T,який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 слід їй залишити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 нічний домашній арешт залишити до набуття вироком законної чинності.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набуття вироком законної чинності залишити нічний домашній арешт.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/3937-ТВ від 26.02.2021, що становить 980,70 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T,який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого, залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1