Справа № 953/8002/21
н/п 1-кс/953/4269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 26.04.2021 за адресою: м. Харків вул. Амурська, 1, а саме: банкноту номіналом 200 грн. в кількості 1 шт., серії СВ3791036, яка вилучена на місці події та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Прокурор зазначає, що 26.04.2021 приблизно о 05:28 год. чоловік на ім`я ОСОБА_4 , 1983 р.н. знаходячись за адресою м. Харків, вул. Амурська, 1, надав працівнику поліції грошові кошти в розмірі 200 грн. за вирішення питання, щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Прокурор вказав, що в ході патрулювання було виявлено водія ОСОБА_4 , 1983 р.н., який керуючи т.з. Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху пересуваючись по вул. Амурська. Під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_4 надав інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та грошові кошти в розмірі 200 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, прокурор зазначає, що в ході огляду місця події 26.04.2021 за адресою м. Харків, вул. Амурська, 1, виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 грн. в кількості 1 шт.
Прокурор вказав, що під час надання пояснень ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 26.04.2021 керував транспортним засобом в м. Харкові та порушив правило дорожнього руху. Після чого до ОСОБА_4 звернулись працівники поліції, в спілкуванні з якими ОСОБА_4 надав інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та грошові кошти в розмірі 200 грн. за вирішення питання на місці.
Прокурор вважає, що вказані речі та предмети є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення а також є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також існує реальна загроза щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна а також можуть міститись інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до критеріїв п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникає необхідність у його збереженні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Крім того, 29.04.2021 від старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 надійшла заява, в якій зазначено, що ним повідомлено власника майна про розгляд клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 26.04.2021 за №0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.3).
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.369 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 26.04.2021 приблизно о 05-28 годині чоловік на ім`я ОСОБА_4 , 1983 р.н., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, надав працівнику поліції грошові кошти в розмірі 200 грн. за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.
З рапорту інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.04.2021 вбачається, що в ході патрулювання було виявлено водія ОСОБА_4 , 1983 р.н., який керуючи т.з. Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху пересуваючись по вул. Амурська. Під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_4 надав інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та грошові кошти в розмірі 200 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого була викликана слідча оперативна група ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (а.с.5).
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.04.2021, під час огляду виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 грн СВ 3791036 1 шт. (а.с.7).
З пояснень ОСОБА_4 від 21.04.2021 вбачається, що 26.04.2021 останній керував транспортним засобом в м. Харкові та порушив правило дорожнього руху. Після чого до ОСОБА_4 звернулись працівники поліції, в спілкуванні з якими ОСОБА_4 надав інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та грошові кошти в розмірі 200 грн. за вирішення питання на місці (а.с.7).
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.04.2021 банкноту номіналом 200 грн., в кількості 1шт., серії СВ3791036, яка вилучена на місці події 26.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000441 від 26.04.2021 (а.с.9).
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що банкнота номінлом 200 грн. відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України задовольнити.
Накласти арешт на банкноту номіналом 200 грн. в кількості 1 шт., серії СВ3791036, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вилучена на місці події 26.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1