ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000287, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, що надійшло до суду 27 липня 2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Макіївка Донецької обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі, що належить останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в гостьовій кімнаті вказаної квартири побачив мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite, який знаходився в сумці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також у вказаний день та час разом з ним перебувала у гостях у ОСОБА_4 за вищевказаною адресою та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону блакитного кольору марки Mi А2 Lite.
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостьовій кімнаті вищевказаної квартири, приблизно о 23 годині 50 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, діючи таємно для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, доводячи свій раптово виниклий умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відкрив сумку яка належить ОСОБА_5 та взяв мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite, який поклав в карман штанів, що були одягнені на ньому в той момент.
Далі, утримуючи при собі вищевказане майно, а саме: мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite, з місця скоєння кримінального проступку, а саме: квартири розташованої у АДРЕСА_3 , зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1800 гривень.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. (висновок експерта №2448/21 від 09.07.2021, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи).

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite слід повернути власнику за належністю; відеозапис з камер відео спостереження ломбарду «Онікс» за адресою: м.Дніпро вул.Березинська, буд.28-А на CD-дику слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395,КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300, 00 грн.

Речові докази: мобільний телефон блакитного кольору марки Mi А2 Lite - повернути власнику за належністю;
відеозапис з камер відео спостереження ломбарду «Онікс» за адресою: м.Дніпро вул.Березинська, буд.28-А на CD-дику - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1