УХВАЛА
28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 125/444/20
провадження № 51-2109ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року,
встановив:
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року вирок місцевого суду змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на кваліфікуючу ознаку «що заподіяли шкоду у великих розмірах». В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями, наводить доводи стосовно їх незаконності.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з огляду на таке.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, скарга має містити вимоги особи до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вищевикладених вимог захисником не дотримано.
Згідно зі статтею 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги, він не погоджується із вироком та ухвалою, постановленими стосовно ОСОБА_4 , та порушує питання про їх скасування у прохальній частині скарги. Однак при цьому захисник висловлює необхідність призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що не відповідає приписами статті 436 КПК.
Таким чином висловлене захисником прохання не узгоджене з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами частини 1 статті 429 КПК, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, скаржник не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3