Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/2388/2021
УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 29.04.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 29.04.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

29.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, щодо надання у даному кримінальному провадженні обов`язкових для виконання письмових вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій, направлених на виконання судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року по справі №202/6999/20 (провадження №1-кс/202/1980/2021), яка не виконана на сьогодні, щодо повторного розгляду клопотання в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Скарга подана через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 308 КПК України вона не розглянута.

На підставі викладеного, просив задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.308 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 29.04.2021 року, та зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу від 29.04.2021 року в порядку та строк встановлений ст.308 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

29.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області звернувся зі скаргою на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001789, в якій просив надати прокурору у даному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строку вчинення процесуальних дій, направлених на виконання судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року по справі №202/6999/20, встановити прокурору у даному кримінальному провадженні строк для вчинення процесуальних дій, направлених на повторний розгляд клопотання в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 03.03.2021 року про проведення процесуальних дій щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Проте, на час розгляду скарги даних, які б підтверджували, що скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута прокурором вищого рівня, до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Отже, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 датована 29.04.2021 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , як прокурором вищого рівня і таким на ім`я якого подана вказана скарга, не розглянута відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, наявні матеріали скарги об`єктивно свідчать про порушення вимог, визначених ст. 308 КПК України, щодо розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_5 на недотримання прокурором вищого рівня розумних строків під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2021 року у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 29.04.2021 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, задовольнити.

Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1