Справа № 761/8097/21
Провадження № 1-кс/761/5493/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.6, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004913, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004913 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.6, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду, можливого впливу на свідків, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.
Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання а також має авторитет у суспільстві.
Крім того, зазначають, що в порушення вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2021 щодо підозрюваного не проведено медичного обстеження, що на думку захисників прирівнюється до катувань.
За таких обставин, захисники просять змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, який, на їх думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Крім того, суду надані письмові зобов`язання від гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_15 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою гарантування виконання ним процесуальних обов`язків, забезпечення належної поведінки та доставку підозрюваного за першою ж вимогою до суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004913 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.6, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_7 фактично затриманий о 19.40 год. 16.11.2020 працівниками СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

17.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.11.2020 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2021 включно.

05.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004913 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 16.04.2021.

11.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 11.03.2021.

23.02.2021 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004926 від 16.11.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_16

23.02.2021 матеріали досудового розслідування №0004926 об`єднані із матеріалами досудового розслідування №0004913 в одне кримінальне провадження за № 0004913.

26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/1, в лісопарковій зоні;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 14.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/3, в лісопарковій зоні;

-повідомленням КМКБ СМЕ від 14.11.2020, згідно якого смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови з проходженням головного мозку;

-протоколом огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60/3, в лісопарковій зоні;

-протоколом огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , (КМКБ СМЕ);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.11.2020;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 18.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.11.2020;

-протоколом обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, від 16.11.2020;

-протоколом огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 17.11.2020, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 17.11.2020;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_22 від 17.11.2020, яка впізнала ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.11.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.11.2020;

-висновком експерта №236/6 від 26.01.2021 (вибухотехнічна експертиза);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 15.02.2021;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 11.02.2021;

-протоколом огляду відеозапису від 11.02.2021 за участю свідка ОСОБА_24 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 ;

-висновок експерта №011-4622-2020 від 15.02.2021 щодо причини смерті ОСОБА_16 згідно якого смерть останньої настала від отруєння метанолом;

-протоколом обшуку від 11.02.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

-протоколом ОМП від 16.11.2020, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.11.2020;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 за участю свідка ОСОБА_18 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2020.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає:
-у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний й по теперішній час у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 23.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, та 26.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із тим, що зібрано достатньо доказів для підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме викрито другий епізод злочинної діяльності останнього, тобто встановлено взаємозв`язок двох вбивств та причетність ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, та санкції інкримінованих статей передбачають найсуворіше покарання, зокрема найтяжча санкція передбачає довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Перебування на волі ОСОБА_7 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, переховування та як наслідок неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 23.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, та 26.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із тим, що зібрано достатньо доказів для підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме викрито другий епізод злочинної діяльності останнього, тобто встановлено взаємозв`язок двох вбивств та причетність ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, та санкції інкримінованих статей передбачають найсуворіше покарання, зокрема найтяжча санкція передбачає довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Перебування на волі ОСОБА_7 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, переховування та як наслідок неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

-ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ще вживаються розшукові заходи, спрямовані на відшукання предмету вчинення вбивства ОСОБА_17 , тобто вогнепальної зброї, оскільки даний предмет має істотне доказове значення для досудового розслідування та доказування вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому епізоду вбивства. А відтак, перебування на волі підозрюваного, надасть можливість останньому вчинити дії, спрямовані на переховування цього предмету, його знищення, або вжиття інших дій, що унеможливлять здійснення досудового розслідування.
-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що перебування на волі ОСОБА_7 , надасть можливість останньому вчинювати незаконний вплив на свідків шляхом умовлянь, погроз, шантажу або залякування з метою зміни останніми власних показань або відмови від надання таких показань. Так, зокрема, підозрюваному ОСОБА_7 з матеріалів досудового розслідування відомо, що свідок ОСОБА_18 , який є єдиним та безпосереднім очевидцем інкримінованих підозрюваному обох вбивств, надав викривальні показання щодо причетності останнього до скоєних злочинів, а відтак, враховуючи, що свідок ОСОБА_18 є товаришем ОСОБА_7 , останній буде впливати на останнього шляхом умовлянь, прохань, підкупу або погроз. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_18 показав, що безпосередньо після вбивства потерпілої, ОСОБА_7 висловив йому погрози фізичної розправи у разі повідомлення про вчинений злочин правоохоронним органам. Крім цього, викривальні показання надав свідок ОСОБА_24 , а саме щодо заздалегідь спланованих та чітко прорахованих дій відносно ОСОБА_16 та подальшого її вбивства.
-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного, які ще не інкриміновані ОСОБА_7 , так, зокрема, перевіряється причетність ОСОБА_7 до інших фактів вбивств та зниклих безвісті осіб, власником квартир яких в подальшому став ОСОБА_7 . Перебування на волі надасть можливість підозрюваному вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, а також надасть можливість попередити можливих спільників у протиправній діяльності. Цей ризик, на переконання слідчого, підтверджений, оскільки на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 вже повідомлено про підозру у вчиненні вбивств двох осіб з корисливих мотивів. Причетність ОСОБА_7 до інших кримінальних правопорушень на даний час органом досудового розслідування перевіряється.
Крім того, вказує, що надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні яких є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та продовжити вчинення цих кримінальних правопорушень, перебуваючи на свободі, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 199 КПК України, відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою
Крім того, вказує на те, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена винятковою складністю даного кримінального провадження та тим, що 16.04.2021 спливає строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема:
-завершити проведення судово-медичного дослідження, призначеного 13.11.2020, та судово-медичної експертизи призначеної 09.02.2021 щодо причини смерті потерпілої ОСОБА_17 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень;

-здійснити огляд вилучених під час проведених оглядів місця події та обшуків, в тому числі обшуку від 17.02.2021, речових доказів та за необхідності призначити додаткові експертизи щодо зазначених речових доказів;

-вилучити у мобільних операторів на підставі отриманих ухвал про тимчасові доступи до інформації стосовно роботи мобільних номерів, роздруківки телефонних з`єднань та в подальшому здійснити аналіз отриманої інформації (отримана ухвала від 03.02.2021 за ПрАТ «Київстар»);

-відібрати біологічні зразки (голос) підозрюваного ОСОБА_7 та призначити додаткові експертизи та порівняльні дослідження (постанова від 22.02.2021);

-отримати висновки медико-криміналістичних експертиз, призначених 26.01.2021 та 27.01.2021, щодо встановлення характеру ушкоджень і механізму їх утворень на тілі трупа ОСОБА_17 внаслідок пострілу з вогнепальної зброї;

-встановити інших можливих свідків та очевидців даних злочинів та допитати їх про відомі їм обставини кримінальних правопорушень;

-отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених 19.02.2021, щодо визначення наявності спиртів та їх групової належності за вилученими в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 речовими доказами;

-призначити гістологічну експертизу по вилученим шматочкам органів ОСОБА_16 та в подальшому призначити додаткову судово-медичну експертизу;

-призначити балістичну експертизу за вилученими в ході проведення огляду місця події патроні, гільзі та кулі.

-провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні слідчого ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.
Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0004913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 року, спливає 16 квітня 2021 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 16 квітня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Також, враховуючи заяви сторони захисту та самого підозрюваного у судовому засіданні про незадовільний стан здоров`я останнього, керуючись ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя вбачає необхідність в невідкладному проведенні медичного обстеження підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2021 року включно.
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за проведенням судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 ..
У межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0004913, повідомити суд про результати проведення судово-медичного обстеження.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 09 березня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1