Справа № 301/1740/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2021 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000235 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року директор ТОВ «ПМК-23» ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000235 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000235 від 08.07.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1823 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
На даний час проведені всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженні №0000235 від 08.07.2021, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому тримати автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1823 державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області немає потреби.
Крім того, при розгляді клопотання присутній не був.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратур ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, а подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечили, справу просили розглянути за їх відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000235 від 08.07.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1823 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
На даний час проведені всі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженні №0000235 від 08.07.2021 порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому тримати автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1823 державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, немає потреби.
На розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 присутній не був.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 09 липня 2021 року арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1823 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання автомобілів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Повернути ТОВ «ПМК-23» в особі директора ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 1823 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1