Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/8/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта від 02.10.2015 року прокурору у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року прокурору у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України, яке обґрунтовано тим, що останній складено з суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства України. Так прокурором в обвинувальному акті не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, не сформоване обвинувачення, а навпаки останній заперечує частину раніше висунутих обвинувачень їй та ОСОБА_6 та викладає фактичні обставини, які свідчать про їх невинуватість, з зазначенням мотивів неможливості його підтримання в суді, а також не зазначає розміру шкоди, спричиненої злочинними діяннями, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, внесені зміни до обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року здійснені в порушення вимог ст. 338 КПК України, оскільки в змінений обвинувальний акт прокурором не було внесено будь-яких правок, жодних нових встановлених фактичних обставин, що впливають на суть, об`єм та характер обвинувачення. Вважає, що таким чином прокурор фактично відмовився від обвинувачення в частині скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року вже було фактично прийнято Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а кримінально-процесуальне законодавство не передбачає повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам КПК України зі стадії судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року прокурору.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Після заміни судді, 01 червня 2021 року ухвалою суду було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Разом з тим, кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України виключно у підготовчому судовому засіданні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що 05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором вже було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, а на теперішній час судовий розгляд проводиться спочатку, а не зі стадії підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта від 02.10.2015 року прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта від 02.10.2015 року прокурору у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1