Справа № 515/1582/20
Провадження № 1-кп/515/33/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000158 від 10.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеської обла- сної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідан- ня.

Ухвалою суду від 27.11.2020 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.01.2021 р.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.03.2021 р.

Ухвалою суду від 12.03.2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжній захід у вигляді триман- ня під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.05.2021 р.

До судового засідання, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, яка підтримала в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з оглядом на те, що останній вчинив кримінальні правопорушен- ня, які відносяться до категорії тяжких; що йому загрожує тяжкість покарання у разі визнання ви- нуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; посилалася на відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність родини та утриманців, а також наявність ризи- ків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної від- повідальності може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, мо- же залишити місце проживання, обвинувачується у вчинені діянь, які створюють загрозу заподіян- ня шкоди та заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів. Враховуючи, що строк дії ухвали Татарбунарського районного суду Одесь- кої області від 12.03.2021 р. закінчується та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для за побігання вищевказаним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи про тягом розумного строку, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продов- женняґ його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по- силаючись на те, що прокурором не надано суду жодного доказу, який би свідчив, що жоден із бі- льш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України. А посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників провад- ження, на думку захисника, є лише припущеннями. Так, у судовому засіданні допитані основні сві дки, а тому якимось чином впливати на них обвинуваченому немає необхідності, тим паче, до те- перішнього часу зі сторони обвинувачення не надано жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_8 впливав на свідків особисто або за допомогою інших осіб. Тому, просив змінити його під- захисному запобіжний захід на більш м`який, а саме, у вигляді домашнього арешту, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, не є соціально небезпечним для суспільства, а на- впаки, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю: матір похилого віку, яка є пенсіонеркою. Крім того обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , 2006 р. народження, який перебував до затримання на його утримані, так як сплачував аліменти. З 2017 року обвинувачений почав проживати однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_10 та її трьома малолітніми дітьми за адресою свого проживання, де вели спільне господарство, мали взаємні обов`язки, як подружжя, та виховували дітей. 06.05.2021 р. між обвинуваченим та ОСОБА_10 був зареєстрований шлюб. Тобто ОСОБА_4 має сім`ю. При цьому, запевнив суд, що ОСОБА_11 буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наяв- ності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторона- ми кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у то- му числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підоз- рюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього ро- дини й утриманців; наявність у підозрювавного, обвинуваченого постійного місця роботи або нав- чання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обви- нуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; на явність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отри- манні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК Украї- ни, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, про курор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним за- ходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких за- побіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і осново- положних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ві- дносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судо- вий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі «Смирнов проти Росії» (п.п.61,62), питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак то го, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вихо- дячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та осно- воположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вва жає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід домашній арешт, який за- безпечить виконання обов`язків обвинуваченими, належну процесуальну поведінку. Підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвину- ваченого, на даний час зменшилися, при цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кри- мінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особи обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки у нього є матір похилого віку, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , 2006 р. народ- ження, який перебував до затримання на його утримані; з 2017 року обвинувачений почав прожи- вати однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_10 та її трьома малолітніми дітьми за адре- сою свого проживання, вони вели спільне господарство, мали взаємні обов`язки, як подружжя, та виховували дітей. А 06.05.2021 р. між обвинуваченим та ОСОБА_10 був зареєстрований шлюб. Тобто ОСОБА_4 має сім`ю. А тому суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою.

Слід зазначити, що прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу не нада- но доказів щодо існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з ме- тою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, продовжувати вчи- няти інші протиправні діяння, може залишити місце проживання, обвинувачується у вчинені дія- нь, які створюють загрозу заподіяння шкоди та заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначе- ного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів. Посилання прокурора в цій частині ма- ють вірогідний характер та відносяться до області припущень. Крім того, посилання на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків; відсутність родини та утриманців спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У суду є підстави зазначити, що стороною обвинувачення не докладається достатніх зусиль для розгляду цього кримінального провадження у розумні строки. На користь цього ствердження може свідчиити, зокрема, те, що після продовження ухвалою суду від 12.03.2021 р. строку дії запобіжно- го захожу обвинуваченому на 60 днів, за цей час відбулось тільки одне судове засідання 19.04. 2021 р., в якому було допитано 6 свідків. У судове засіданя 14.05.2021 р. прокурор не з`явилася з посиланням на зайнятість у розгляді іншої справи, а у судове засідання, призначене на 21 травні по точного року, прокурор надіслала клопотання про продовження обвинувеачному строку дії запобі- жного заходу.

Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки не має підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде незаконно впливати на свідків або переховуватись від суду, та прихо- дить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залиша- ти житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забе- зпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду криміна- льного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК Украї- ни, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровськї окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл пра- цівниками органу Національної поліції з`являтися в житло, де він мешкає, вимагати надати усні чи письмової пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто, до 22 липня 2021 року, та підлягає негайному виконан- ню після її оголошення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 22.07.2021 р.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 19 липня 2021 року на 10.30 год.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 передати для виконання до від- ділення № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали про заміну запобіжного заходу після її оголошення вручити прокурору, обвину- ваченому, начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1