Справа № 489/2564/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/693/21
УХВАЛА
20 травня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_4 , представника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000316 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 17.05.2021 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в нежитловому приміщенні, яке орендує ОСОБА_8 було вилучено сантехнічне та каналізаційне обладнання.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_9 , згідно якої її чоловік ОСОБА_10 вивіз зі складу, який перебуває у неї в оренді, товар, який належить її матері ОСОБА_6 .

Обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , було санкціоновано ухвалою слідчого судді на підставі показань свідка ОСОБА_9 про те, що зазначене приміщення орендує її чоловік ОСОБА_10 .

Згідно договору оренди приміщення від 26.03.2021, долученого слідчим до клопотання, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належне ТОВ "ДАР ЛТД", орендує ОСОБА_8 , у якої виявили в ході обшуку майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
В ході розгляду клопотання прокурор зазначив, що доказів які б дозволили відстежити ланцюг вивезення товару 25.03.2021 (допит вантажників, шоферів, впізнання ними осіб, які керували їх діями тощо) до остаточного місця зберігання (на думку слідства - магазин ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 ) наразі не здобуто.
ОСОБА_10 повістка про виклик для проведення з ним будь-яких слідчих дій не вручалася, він не допитувався.
Проте як встановлено слідчим суддею оренда вказаного магазину з 26.03.2021 здійснюється суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_8 , яка була присутня при проведенні обшуку і повідомила про це. Її представником під час розгляду клопотання надані видаткові накладі, датовані раніше ніж відбувався обшук, на товар аналогічний зазначеному в ухвалі про обшук і категорично заперечував версію досудового розслідування в частині, яка стосується магазину ОСОБА_8 і товару, який там зберігається.
Надані докази та встановлені обставини не дають підстав для беззаперечного висновку, що виявлений обшуком товар, який є родовим щодо викрадених речей, є предметом крадіжки в даному провадженні. Це призводить до висновку, що він є тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Твердження прокурора про присутність ОСОБА_10 на початку слідчої дії в приміщенні магазину самі по собі не впливають на дані висновки.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не доведено, що виявленим в ході обшуку майном володіє (фактично утримує) ОСОБА_10 та те, що воно відповідає критеріям речових доказів у розслідуваному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.05.2021 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1