25.05.21 932/4103/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпр ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНПВ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в якому 25.05.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Надав пояснення в яких обставини викладені у повідомленні про підозру не оспорює, зазначив, що умислу на крадіжку не мав, того дня погано себе почував була висока температура, в магазині частину товарів клав у кошик іншу в рюкзак. Коли зупинила охорона за не оплату частини товарів зазначив, що готовий сплатити, проте викликали поліцію. Намірів переховуватись не має, завжди прибуває на виклики до поліції та прокуратури.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши надані докази встановлено наступне.

В провадженні ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000130 від 05.03.2021 року наступна фабула: 04.03.2021 року до ВП № 7 надійшла заява від ТОВ «Омега» про те, що 04.03.2021 року близько 18:35 год. невстановлена особа знаходячись в супермаркеті «Варус-6» розташованого за адресою м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 118д, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала майно яке належить ТОВ «Омега» чим спричинила матеріальну шкоду.

Згідно наданої заяви вартість продуктів харчування становить 776,84 грн. Оглянуто місце події, що підтверджується протоколом від 04.03.2021 року, виявлено гр. ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта від 13.05.2021 року вартість викраденого майна станом на 05.03.2021 року складала 776,84 грн. Допитано представника потерпілого який показав, що 04.03.2021 року від співробітників служби безпеки стало відомо, що близько 18:35 год. зупинено підозрілого чоловіка в якого виявили неоплачений товар, що підтверджено відповідним записом відеою Цивільний позов заявляти не будуть, товар повернуто під схоронну розписку без пошкоджень. Опитано працівників служби охорони які повідомили, що 04.03.2021 року о близько 18 год. помітили підозрілого чоловіка, який підійшовши до каси № 18 сплатив за частину товару, інша залишилась в нього в рюкзаку, пройшовши за межі каси був зупинений та під час огляду рюкзака виявлено не оплачений товар, викликали поліцію. Громадянин представився як ОСОБА_4 .

25.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з встановлених в ході судового розгляду справи обставинах та досліджених доказах вважаю обґрунтованою причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення проти власності, яке на даній стадії досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В ході судового розгляду справи судом вважається частково доведеним ризик на який посилається прокурор, а саме п., 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи особистість підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вбачаються підстави для запобіганню таким діям, шляхом обрання запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду вважається недоведеним. Так судом враховуються обставини того, що підозрюваний вже 04.03.2021 року був викритий охороною супермаркету, органу досудового розслідування стали відомі його анкетні дані та інші відомості. Доказів того, шо останній вживав заходів направлених на переховування від органу досудового розслідування суду не надано, навпаки, як зазначив сам підозрюваний він завжди прибував за викликом до правоохоронних органів, також прибув на розгляд питання про обрання запобіжного заходу.

Як регламентовано ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку неможливість запобіганню встановленому ризику більш м`яким запобіжним засобом аніж тримання під вартою не доведена, тому вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпр ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 25 липня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2021 року о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1