overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3481/20
Ухвала
Іменем України
30 червня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання (подання) начальника Калинівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про привід засудженого ОСОБА_3 для з`ясування причин неявки на судові засідання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Калинівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням (подання) про привід засудженого ОСОБА_3 для з`ясування причин неявки на судові засідання для розгляду подання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

До початку розгляду клопотання (подання) по суті, представник Калинівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області старший інспектор ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення заявленого клопотання (подання) на доопрацювання.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання (подання) про привід засудженого ОСОБА_3 для з`ясування причин неявки на судові на доопрацювання, оскільки згідно положень ст. 26 КПК України учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України та рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання (подання) начальника Калинівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про привід засудженого ОСОБА_3 для з`ясування причин неявки на судові засідання, на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 474/483/21
Провадження № 1-кс/474/202/21
Ухвала
про арешт майна
(вступна та резолютивна частини)
05.07.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю: прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.07.2021 р. за ст.197-1 ч.1 КК України, про арешт майна, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.07.2021 р. за ст.197-1 ч.1 КК України, про арешт майна, -задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.07.2021 р., - зерно ячменю загальною вагою 19720 кг., яке вилучене в ході огляду місця події (земельної ділянки на околиці с. Покровське) 03.07.2021р. та передане на відповідальне зберігання директору ПП ВКП "Каро" ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором, в умовах, які забезпечать належне збереження майна та з обов`язковим повідомленням третіх осіб про місце зберігання арештованого майна..
Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена о 08.45 год. 06.07.2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/846/21
Провадження №1-кп/485/76/21
Ухвала
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 17 червня 2021року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:
05 липня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт в.о. начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 17 червня 2021року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 392 КПК України,-

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче засідання на 09.07.2021 р. о 14:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8251/21
Провадження № 1-кс/592/4077/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00002659 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування надавав дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000149 (справа №592/818/21 провадження №1-кс/592/462/21).
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/8251/21, провадження 1-кп/592/480/21 між суддями від 05.07.2021, ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №00002659 від 28.09.2020, а саме з Розділу 1 пункт 113, об`єднано кримінальні провадження №0002659, №0000083, №0000084, №0000149 в одне кримінальне провадження під №0002659.
З Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №00002659 від 28.09.2020, а саме з Розділу 4 пункт 3, встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 26.01.2021 постановив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002659 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, так як надавав дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000149 (справа №592/818/21 провадження №1-кс/592/462/21).
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
На підставі викладеного. суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00002659 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №00002659 від 28.09.2020 (справа № 592/8251/21) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8601/20
Провадження № 1-кп/204/293/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
05 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було призначено на 11:00 05 липня 2021 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід, який виконано не було, рапорт не надавався.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, просила його відкласти, та заявила клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 09:00 20 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 393/310/21
пров. 1-кп/393/73/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 29.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000200 від 29.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10:20 год. 22.07.2021р. в залі с/з №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 05 липня 2021 року Справа № 610/1978/21 Провадження № 1-кс/610/489/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Строк для оскарження бездіяльності Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління Головного управління поліції у Харківській області поновити.
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 13.05.2021 із внесенням у відповідності до п.4 ч.5 ст.214 КПК України короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених ОСОБА_3 у заяві.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений об 11.00 годині 09.07.2021.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, на строк до 23.08.2021 року з визначенням застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) грн. та покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;
2) не відлучатися за межі м.Новодністровськ без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в межах Дністровського району Чернівецької області;
4) не виїжджати за межі Дністровського району Чернівецької області до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 08.07.2021 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

1 липня 2021 року
м. Київ
справа № 930/2089/20

провадження № 51-2686 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року та ухвалу Вінницької апеляційного суду від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
1 червня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку захисник ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року та ухвалу Вінницької апеляційного суду від 25 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 931/800/19
Провадження 1-кп/165/65/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальне провадження №000126 від 26.07.2019 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України,-

встановив:

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення наступного судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Локачинського районного суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провавдження, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає у с.Привітне Володимир-Волинського району Волинської області, що знаходиться територіально віддалено від суду, котрий здійснює розгляд вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із карантинними заходами та враховуючи, що участь обвинуваченої у кримінальному провадженню є обов`язковою, а тому слід провести судове засідання у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Локачинського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню №000126 від 26.07.2019 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 06.07.2021, провести у режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області та Локачинським районним судом Волинської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити Локачинському районному суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 20, смт.Локачі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 45501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
Справа №295/7924/21
УХВАЛА
Іменем України

02.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000855.

В матеріалах справи мітиться заява ОСОБА_3 про проведення розгляду справи без його участі.

Від першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду скарги без участі прокурора, до заяви долучено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №00000855.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Предметом скарги є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00000855.
Постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 02.07.2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №00000855.
Беручи до уваги наведені положення та враховуючи, що постанову, яка є предметом оскарження в даній справі, скасовано прокурором, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі №295/7924/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5109/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2021 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000593 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000593 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000593 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в каб.106 Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1