СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1011/21
ун. № 759/2767/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим та притягненим до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний майновий злочин. Так, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 22 год. 30 хв,, із проникненням до кв. АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 20.08.2019 року, з метою вчинення крадіжок з квартир громадян, прибув на вул. Чорнобильську в м. Києві. Будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочину проти власності ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_2 , у нічний час побачив житловий будинок під АДРЕСА_3 де з однієї із квартир і вирішив вчинити крадіжку. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 22 год. 30 хв. помітив на першому поверсі кв. АДРЕСА_4 , в якому було вимкнене світло. Після цього ОСОБА_4 переконавшись, що в кв. АДРЕСА_1 , відсутні мешканці та його діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки шляхом віджиму відчинив вікно, та проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: два чоловічих золотих перстні, загальною вартістю 6 000,00 грн; чоловічий срібний перстень, вартістю 1 000,00 грн; ноутбук марки «HP ProBook 450», вартістю 15 000,00 грн, а всього майна на загальну вартість 22 000,00 грн. ОСОБА_4 , таємно викравши чуже майно у ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, однак разом з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до приміщення (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на особу підозрюваного та наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою.
В судове засідання з`явився прокурор, вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання, вказуючи на його безпідставність, зазначаючи і те, що ОСОБА_4 підозра вручалася 21.08.2019 року, відповідний обвинувальний акт направлявся до суду, який було повернуто Святошинським районним судом м. Києва, а ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв"язку із внесеною заставою. Сам ОСОБА_4 від слідства чи суду не ухилявся, ніяких повідомлень не отримував, хоча регулярно забирав поштову кориспонденцію.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Під час вирішенні цього клопотання в судовому засіданні з"ясовано, що 21.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженню № 0005976 від 21.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва у 2019 році. Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року такий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005976 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору. Обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Так, період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Крім того, у положеннях частин першої, другої статті 42 Кодексу розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Водночас частиною першою статті 177 Кодексу передбачено можливість застосування запобіжних заходів як до підозрюваного, так і до обвинуваченого, а частиною другою цієї статті визначено підстави застосування таких заходів слідчим суддею, судом. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого (підсудного), а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.
Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0005976 від 21.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва. Та, в подальшому, 16.10.2019 року вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 було повернуто прокурору.
Так, згідно зі ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.
У разі повернення обвинувального акту прокурору, прокурор має вжити заходів лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, зауважує, що усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час фактично дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні процесуальні або слідчі дії після повернення обвинувального акту не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.
Крім того, законодавець у Кримінально-процесуальному кодексі України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. Також, не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.
Отже, порушене прокурором питання перед слідчим суддею про взяття під варту фактично обвинуваченого, не може бути законним, оскільки ОСОБА_4 вже набув статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи те, що вирішення подібних питань щодо обвинуваченого є повноваженням виключно суду, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуються слідчим суддею і норма ч.3 ст. 197 КПК України яка передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховується слідчим суддею також і норма ст. 219 КПК України, яка передбачає, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. В даному випадку підозра була вручана ОСОБА_4 21.08.2019 року.
Згідно ч.5 ст. 219 КПК України передбачена можливість зупинення строку досудового розслідування, тоді як в даному випадку такий строк досудового розслідування закінчився з направленням до суду обвинувального акта, чому слідчий суддя також надає свою оцінку. Зважає слідчий суддя і на те, що належних доказів наявності ризиків визначених КПК відносно ОСОБА_4 до клопотання долучено не було.
Щодо заяв адвоката ОСОБА_4 на порушення його прав та відповідно неправомірного затримання, то такі не знайщли свого підтвердження, оскільки вбачаєжться, що ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду для розгляду даного клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року та відповідно до протоколу затримання особи від 23.06.2021 року та рапорту ВКП Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 23.06.2021 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 187-190, 197, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвалу складено 25.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1