19.03.2021
Справа № 642/1507/21
Провадження № 1-кс/642/627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
19 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події речі, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7562», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.03.2021 близько 16 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, поблизу будинку 38 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Самсунг», який належить ОСОБА_4 , 1973 р.н.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.03.2021 за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).
В ході огляду місця події від 13.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих у ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7562», білого кольору.
В заяві, котра написана потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначає, що 12.03.2021 року близько 16 год. 00 хв., невідомий йому чоловік, взяв мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7562» для того щоб зателефонувати та не повернув його, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зокрема, вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000111 від 13.03.2021 року.
Посилаючись на норми ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий та особа, у якої було вилучено майно, подали до суду заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок.

Таким чином встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого злочину, про яке йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди злочину, є речовим доказом та предметом злочину, та для запобігання його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події, а саме на мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7562», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1