Справа № 761/7176/21
Провадження № 1-кс/761/4985/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 10 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 22 лютого 2021 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 10 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 10 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 10 жовтня 2020 року,приблизно о 19 годині 40 хвилин,в м. Києві ,на проїжджій частині проспекту Перемоги у м. Києві, внаслідок якої загинув пішохід, батько ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000908 закрито за відсутністю в діянні водія автомобіля ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим , в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що під час проведення досудового розслідування слідчим шляхом не перевірено показання свідка ОСОБА_7 , яка перебувала за кермом транспортного засобу, щодо керування вказаним транспортним засобом на швидкості 70 км/год. перед моментом зіткнення, не спілкування останньої по засобу зв`язку , а також вжиття останньою заходів для гальмування транспортним засобом з метою уникнення зіткнення із пішоходом ОСОБА_6 .

Вказує на те, що проведеною в ході досудового розслідування експертизою №СЕ-19/111-20/60251-ІТ встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для її руху , як при швидкості руху 70 км/год. , так і при швидкості руху 50 км/год. не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода , шляхом застосування екстреного гальмування, при цьому експертом до уваги прийняті лише показання водія ОСОБА_7 із даними про рух її транспортного засобу зі швидкістю 70 км/год. перед моментом зіткнення та не прийнято до уваги відстань перед зіткненням із ОСОБА_6 , яку фактично не встановлено слідчим шляхом , у тому числі під час проведення слідчого експерименту за участі водія, що суттєво може вплинути на результати експертизи .

Вважає, що під час досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди,враховуючи час , місце дорожньо-транспортної пригоди , допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не бачили моменту зіткнення транспортного засобу з пішоходом.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000908 , надані на запит слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене 10 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій 10 жовтня 2020 року , приблизно о 19 годині 40 хвилин , ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги в м. Києві , зі сторони вул. Крамського вбік вул. Петрицького , навпроти будинку №103 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому для цього місці, від отриманих травм ОСОБА_6 помер на місці пригоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000908 від 10 жовтня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України збоку пішохода ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.п. 4.7, 4.10,4.14 Правил дорожнього руху України перебігав проїзну частину проспекту Перемоги в м. Києві на рівні будинку №103 , у забороненому для руху пішоходів місці і в безпосередній близькості від підземного пішохідного переходу , розташованого на рівні бульвару Вернадського , попередньо перелізши металевий колесобійник із огородженням , якими розділені зустрічні напрямки руху, вибігши на смугу руху автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та раптово для водія ОСОБА_7 . В діях водія ОСОБА_7 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України , які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди і її наслідків , а отже не вбачається і ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року, такого висновку слідчий дійшов на підставі показань свідка- водія ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_3 , висновку судово-медичної експертизи №011-3981-2020 від 28 жовтня 2019 року, висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/111-20/49943-ІТ від 20 жовтня 2020 року , протоколу огляду і перегляду цифрового носія інформації - магнітного диску із записаним на ньому файлом комплексної системи відео спостереження «Безпечне місто » -«10.9.27.115_Перемоги _05В4ЕFF8__1» ; висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/111-20/60251-ІТ від 16 грудня 2020 року .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий з метою повного,всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди,не встановив та перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої про те, що перевірка відомостей про вчинення кримінального правопорушення належним чином проведена не була, і вважає що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, в ході досудового слідства, під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі щодо можливого порушення ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 . Не вжито необхідних заходів щодо встановлення осіб зокрема, водіїв транспортних засобів які їхали під час ДТП по проспекту Перемоги в м. Києві поряд з автомобілем «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , які можуть бути свідками дорожньо-транспортної пригоди та допиту їх щодо відомих ним обставин дорожньо-транспортної пригоди,що сталася 10 жовтня 2020 року,що мають значення для цього кримінального провадження .
Під час досудового розслідування слідчим не проведено слідчу дію-слідчий експеримент за участю водія транспортного засобу ОСОБА_7 , під час якої на місці пригоди відтворити обставини наїзду на пішохода ОСОБА_6 , вихідні дані якої можуть бути використані під час проведення додаткових судових інженерно-транспортних експертиз.

Слідчий суддя вважає слушними та такими, що потребують додаткової перевірки , доводи представника потерпілої щодо необхідності вжиття під час проведення досудового розслідування заходів по встановленню швидкості транспортного засобу перед наїздом, відстані ,на якій водій ОСОБА_7 побачила пішохода.
Окрім цього, слідчим належним чином не перевірена версія представника потерпілого щодо того, що перед моментом зіткнення водій ОСОБА_7 могла відволіктися від керування через спілкування по засобу зв`язку , через що не застосувала екстрене гальмування для уникнення наїзду на пішохода.
Ненадання оцінки цим обставинам, указує на передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 10 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 10 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000908 від 10 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути до Слідчого управління ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1