Справа № 583/4635/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 2, 3,5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 04 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню освіту, нежонатого, що не працює, не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03 серпня 2020 року, близько 23 год. прийшов на територію ЗОШ І-ІІ ступенів № 9 Охтирської міської ради Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Короленка, 2. Скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, умисно, з метою власного збагачення, через відчинене вікно ліворуч від центрального входу проник до приміщення їдальні, де виявив та викрав болгарку марки «DWT» WS13-180T зеленого кольору, вартістю 1409 грн. та перфоратор марки «Makita» HR2450 синього кольору, вартістю 1443 грн., що належать ОСОБА_7 , який проводив в даному приміщенні ремонтні роботи, після чого покинув територію школи та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 2852 грн.
Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєному, суду пояснив, що йшов, побачив відчинені вікна у школі № 9. Заліз через відчинене вікно, побачив болгарку та перфоратор, які забрав з собою, виліз назад через вікно та пішов додому. Він запропонував одному чоловіку болгарку та перфоратор, однак той їх не придбав. В наступному видав речі працівникам поліції.
Судом досліджені наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що разом з батьком, ОСОБА_8 виконував ремонтні роботи в ЗОШ № 9 і там знаходився їх інструмент болгарка та перфоратор. Інструмент знаходився в приміщенні, приміщення зачинялося. Вранці батько виявив відсутність інструмента, звернулися до поліції. Потім інструмент повернули. Обвинувачений просив вибачення. Просить його не карати.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2020 зафіксовано прийняття заяви ОСОБА_8 про крадіжку електроінструменту болгарки та перфоратора з приміщення їдальні ЗОШ № 9 ( а.п. 84-85).
Протоколом огляду місця події від 04.08.2020 з фототаблицею зафіксований огляд приміщення їдальні Охтирської ЗОШ І-ІІ ступенів № 9 по АДРЕСА_2 , в яких проводилися ремонтні роботи, слідів злому запірних пристроїв не виявлено ( а.п. 128-133).
Протоколом огляду місця події від 02.09.2020 з фототаблицею зафіксований огляд території поруч з ТЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31 м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_5 добровільно видав болгарку зеленого кольору та перфоратор марки «Makita». Видані речі визнані речовими доказами ( а.п. 134-134).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-2210е від 09.09.2020 станом на 03.08.2020 ринкова вартість болгарки торговельної марки «DWT» моделі WS13-180T, могла становити 1409 грн; ринкова вартість перфоратора марки «Makita» моделі HR 2450, могла становити 1443 грн.( а.п. 142-148).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 04.12.2020 відеозаписом, оглянутим в суді, зафіксовані покази обвинуваченого щодо обставин заволодіння ним болгаркою та перфоратором, які відповідають його показам, наданим в судовому засіданні ( а.п. 149-152).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо, поза розумним сумнівом, вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення викраденого.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини скоєння злочину, відомості про особу обвинуваченого, який вину визнав, не судимий, позицію потерпілого, який вибачив обвинуваченому та просить його не карати. Суд приймає до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням вимог співмірності покарання скоєному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме обмеження волі, як покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи існування ризику ухилення від суду, суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за правилами ч.1, ч. 5 ст. 72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, строк тримання під вартою з 09 червня 2021 року та строк слідування під вартою до виправного центру.

Речовий доказ болгарку марки «DWT» WS13-180T зеленого кольору та перфоратор марки «Makita» HR2450 синього кольору, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1