Справа № 404/6062/17
Провадження № 1-кп/390/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.05.2017 за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28 ст.348, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2021 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18 липня 2021 року, а обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 18 липня 2021 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк тримання під вартою спливає 18 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та строку особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_4 , які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали позицію своїх підзахисних.

Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз.5 п.20 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що ризики і обставини, які враховувались судом при обранні та в подальшому при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились і продовжують існувати. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про їх особи, а тому обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись положеннями абз.5 п.20 Перехідних положень КПК України, які передбачають, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто головуючим (одноособово), якщо справа розглядається колегіально, суд позбавлений можливості в даному судовому засіданні вирішити питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки суддя ОСОБА_10 перебуває у плановій щорічній відпустці, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду вказаного клопотання на іншу, раніше узгоджену з учасниками процесу, дату. Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів з 14 год. 00 хв. 12 липня 2021 року до 14 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів з 14 год. 00 хв. 12 липня 2021 року до 14 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2021 року.

Оголосити по справі перерву на 10.00 год. 27.07.2021.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», для виконання, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1