Справа № 137/1725/20
Провадження №11-кп/801/533/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, терміном до 17 травня 2021 року.
Одночасно визначено розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 19.03.2021 р. в частині застосування до обвинуваченого застави. Просить винести своє рішення, яким визначити заставу до обвинуваченого у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, розмір застави встановлений судом є занадто великий для обвинуваченого, разом з тим він міг би внести менший розмір застави, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для виконання покладених на нього обов`язків судом.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та прокурор до початку апеляційного розгляду, просили суд розглянути матеріали клопотання у їх відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення зможе:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи та проживання на території України, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, рішення суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Окрім того на даному етапі судового провадження визначений судом розмір застави є обґрунтованим для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: