Справа №639/4441/21
Провадження №1-кс/639/1204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 11.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 21.04.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2019 за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №№0000308 від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що 10.06.2021 о 00:30 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 13, в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77». гр. ОСОБА_4 раніше засуджений за корисливі злочини, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефона «SAMSUNG А6» у ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово будучи засудженим за корисливі злочини, останній раз 21.04.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 22.07.2019 з Темнівської виправної колонії № 100 в Харківській області, після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та. маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_4 в ніч з 09.06.2021 на 10.06.2021. приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд, 13, помітив необачно тимчасово залишений володільцем хостелу на столі без нагляду мобільний телефон «SAMSUNG А6», належний раніше йому незнайомому, ОСОБА_7 .
Саме в той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого мобільного телефону «SAMSUNG А6».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ні продавець та ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG А6», взявши його рукою зі столу, а потім поклав у належний йому пакет, який вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3567 грн., що підтверджено висновком експерта ОСОБА_9 за результатами товарознавчої експертизи № 33 від 12.06.2021 року.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 30 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які перелічені в клопотанні слідчого та долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченіст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке пов`язане із застосуванням насильства, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3. 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим він просить застосувати менш суворий запобіжний захід не позбавлений з ув`язненням.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що невідомий чоловік, перебуваючи в костелі «ХОСТЕЛ 77», в нічний час здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG А6», який належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.06.2021 року перебуваючи зі своєю подругою ОСОБА_11 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , приїхала до хостелу «ХОСТЕЛ 77», для того, щоб переночувати, але ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 відмовились залишатись через умови проживання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що в той день вона зустрілась разом із своєю подругою ОСОБА_10 та своїм громадським чоловіком ОСОБА_4 , після чого направились до хостелу «ХОСТЕЛ 77», в костелі ОСОБА_4 неодноразово звертав увагу на необачно залишений мобільний телефон, після чого здійснив крадіжку мобільного телефону. Зі слів ОСОБА_11 , про крадіжку мобільного телефону їй було невідомо, пізніше 25.06.2021 ОСОБА_4 попрохав її закласти мобільний телефон «SAMSUNG А6» до ломбарду; відеозаписом з камери відео спостереження, яка розміщена в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77». за адресою: м. Харків, вул. Конева, буд. 13, на якому безпосередньо зображений факт вчинення крадіжки мобільного телефону; протоколом огляду предмета, а саме диск) «Axent ich liebe perfection DVD+R» з відеозаписом з камери відео спостереження, яка розміщена в приміщенні хостелу «ХОСТЕЛ 77». за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 13, на якому безпосередньо зображений факт вчинення крадіжки мобільного телефону; висновком експерта ОСОБА_9 за результатом товарознавчої експертизи № 33 від 12.06.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим. існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові, який вчинив злочин маючи непогашену судимість за злочин проти власності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, нетяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 22 700,00 гривень (10Х 2270,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 серпня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 липня 2021 року з 14 години 10 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 29 серпня 2021 рокуо 14 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1