Справа № 209/1236/21
Провадження № 1-кп/209/243/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

17 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000028, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нетяжкого злочину, є особою раніше судимою, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні малолітню дитину, шкодує про вчинене.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, не має наміру ухилятися від суду, обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у діючому складі, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Наявність у обвинуваченого малолітньої дитини не знижують ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000028 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2021 року включно.
Копію ухвали направити в Дніпровський районний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51937, ) - для виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1