overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №297/1135/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України,-
встановив:
13 травня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Також вважав, що судовий розгляд слід проводити з участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.
Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, такий підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення не має, а тому суд вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд кримінального провадження, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження суд, відповідно до ст. 27 КПК України, вважає проводити відкрито.
Також, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження слід проводити з участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України на 13:30 год. 04 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Берегівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Закарпатській УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
20.05.2021
Справа № 642/3430/16
н/п 1-кп/642/349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення відповідного судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували, щодо заявленого клопотання.

На підставі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Свідки судові повістки за місцем реєстрації не отримують, за номером мобільного телефону не відповідають. За місцем мешкання, зі слів сусідів, тривалий час не проживають. З`ясувати всі обставини у кримінальному провадженні під час судового розгляду без свідків не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. І вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В порядку ст. 333 КПК України доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

у судове засідання на 10 червня 2021 року о 15-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - для відома та виконання, прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.05.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000245 слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000245 слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на три купюри номіналом по 200 гривень з серійними номерами ХЕ5022442, УЕ8247557, КМ7544657, які упаковано до спец. пакету НПУ №ЕХРТ0211995 скріпленими підписами понятих та слідчого, які виявлені та вилучені за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район село Соломоново, КПП «Чоп-Тиса», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2021 року о 13-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3539/19
Провадження № 1-кс/314/888/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000726 від 10.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
20.05.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000726 від 10.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 24.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Про день та час розгляду скарги повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.05.2021
Справа № 333/1480/21
Провадження № 1-кп/333/453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000192 від 02.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000192 від 02.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Потерпілі та представник потерпілого юридичної особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, закінчився 01.05.2021 р. Під час підготовчого провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000192 від 02.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 10-00 год. 27 травня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі та представник потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.05.2021
Справа № 494/84/21
Провадження № 1-кп/494/139/21
УХВАЛА
05.05.2021 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши подане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду засудженим не оскаржувався та набрав законної сили.
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав засудженого, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити у слідчому ізоляторі на період його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 365, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року ОСОБА_2 тимчасово залишити у Державній установі "Одеський слідчий ізолятор", для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 19.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доставити ОСОБА_2 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2021 року до Березівського районного суду Одеської області на 03 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області та начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.05.2021
справа №642/3002/21
провадження №1-кс/642/1331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000142 від 16.03.2015за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2021 року ЄУ № 322/1114/20 (Провадження № 1-кс/322/144/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за №0000102, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за №0000102, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України на чотири місяці, тобто до 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.05.2021 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/991/17
Провадження № 1-кп/508/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.

Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000250 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 21.10.2020 року, 14.12.2020 року, 27.01.2021 року, 08.02.2021 року, 18.03.2021 року та 21.05.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 , згідно поштового повідомлення адресат ОСОБА_6 , за вказаною адресою не проживає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Захисник ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримала.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід до Миколаївського районного суду Одеської області на 11 червня 2021 року на 13: 00 годину до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1366/21
Провадження № 1-кп/645/481/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_8 , обґрунтовуючи, тим що, після того, як зазначений захисник вступила на стадії досудового розслідування у кримінальне провадженню відносно останнього, в матеріалах справи з`явилася довідка з лікарні зізазначенням діагнозу, що на його думку принижує його честь та гідність.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання, пояснюючи те, що у них різні правові позиції.
Прокурорв судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки буде порушено право на захист обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 5ст.80КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені уст.78 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормами КПК України.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_7 у клопотанні про відвід захисника, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, це єлише суб`єктивним баченнямобвинуваченого.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 78, 80, 81 КПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1960 року народження, про відвід захисника ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.05.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1