Дата документу 19.08.2020 Справа № 554/7131/20
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001719від 04.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001719від 04.08.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 року близько 18:10 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Мазепи в сторону вул. Великотирнівська, поблизу будівлі школи №28 здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. І. Мазепи по нерегульованому пішохідному переході на самокаті у напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом правої гомілкової кістки (підпитанням), садна обох колінних суглобів.

04.08.2020 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.08.2020 за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки MitsubishiLancerд.н.з. НОМЕР_2 вилучений і поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки Mitsubishi Lancerд.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 речовимдоказом, який може бути використано як речовий доказ.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих , за яких відбувся наїзд на пішохода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancerд.н.з. НОМЕР_1 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти передання вилученого майна на відповідальне зберігання власнику не заперечував.

Володілець майна подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його часті, провив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001719 від 04.08.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 03.08.2020 року близько 18:10 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Мазепи в сторону вул. Великотирнівська, поблизу будівлі школи №28 здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. І. Мазепи по нерегульованому пішохідному переході на самокаті у напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом правої гомілкової кістки (підпитанням), садна обох колінних суглобів.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копію витягу з ЄРДР, копію протоколу огляду від 03.08.2020 року, копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього, відповідно до постанови слідчого від 04.08.2020 року автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_7 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, передати вищевказане майно (автомобіль) на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження.

Автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001719.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1