465/1515/20
1-кс/465/258/21
У Х В А Л А
судового засідання

26.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні (справа №465/1515/20),-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчому судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (справа №465/1515/20, номер провадження 1кс/465/13/21). У своїй заяві посилається на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває її скарга на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що не довіряє слідчій судді ОСОБА_3 . Заявлений відвід обґрунтовує тим, що в провадження слідчої судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебувала заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглянута, на думку скаржниці, з порушенням вимог ч.3 ст.306 КПК України. Зазначає, що в судовому засіданні поведінка слідчого судді порушує карантинні вимоги.

Скаржник на виклик до суду не з`явилась, тому суд розглядає заяву про відвід у відсутності заявника на підставі наявних матеріалів, поданих на обґрунтування заявленого відводу.

Суд дослідивши матеріали відводу та судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заявлений відвід і подане обґрунтування підтверджує упереджене ставлення скаржника до судді та сумніви заявника у будь-яких діях судді по його скаргах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Перевіривши та оцінивши доводи заявниці ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. Заявницею не обґрунтовано в чому полягає упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду поданої нею скарги, враховуючи, що розгляд такої по суті ще не проведено.
Подана заява про відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчої судді ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75,80, 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (справа №465/1515/20) відмовити.
Ухвала законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1