КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0005583 від 12.11.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 липня 2021 року включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а також керуючись практикою Європейського суду з прав людини, дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вважає, що клопотання слідчого містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, таким чином сторона обвинувачення не довела наявність ризиків у даному кримінальному провадженні. Захисник також звертає увагу на те, що слідчий суддя належним чином не врахував того, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 позбавлений можливості відвідувати медичні заклади, так як являється інвалідом ІІІ групи, самостійно утримувати себе та родину, в тому числі і неповнолітнього сина, слідчий суддя також не взяв до уваги репутацію підозрюваного, що він є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки та дотримується належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005583 від 12.11.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчим суддею районного суду було задоволено частково дане клопотання та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також і те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання та перебування вказаних осіб, а на даний час не всі свідкі ще допитані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі сторона захисту, зокрема на дані, які характеризують його особу на те, що він одружений, має родину та неповнолітнього сина на утриманні, яких необхідно матеріально забезпечувати, те що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

Що стосується посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_6 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений відвідувати медичні заклади не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки згідно «Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого: повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо. У разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3934/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №756/8799/21 Доповідач: ОСОБА_1