печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5974/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001278 від 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході слідства особою, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи при собі пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та приведення його двигуна у робочу дію, 05.04.2019 року в період до 01.55 год. на автомобілі «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , прибули до бульвару Слави у м. Дніпрі та біля будинку № 13 у даному населеному пункті залишили вказаний автомобіль, а самі направилися у двір будинку № 21 по проспекту Героїв в м. Дніпро, де знаходився автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Далі, знаходячись за вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлені пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відключила у автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільну сигналізацію, відкрила замок передніх пасажирських дверей автомобіля, чим усунула перешкоди та отримала можливість вільно потрапити до його салону. Поряд з цим, в цей же час ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від зазначеного автомобіля, діючи відповідно до відведеної йому ролі, маючи при собі заздалегідь приготовлену рацію для зв`язку, спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі виникнення небезпеки бути поміченими працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами, повинен був попередити про це невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка вчиняла безпосередні дії, направлені на отримання можливості вільно потрапити до салону автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Приблизно о 02.05 год. 05.04.2019 року, ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , були помічені працівникам УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В подальшому в ході затримання ОСОБА_6 чинив опір працівниками правоохоронних органів та перебуваючи за кермом автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку.

23.12.2020 року слідчим Головного слідчого управління Національної складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України.

24.12.2020 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України направлено поштою за місцем реєстрації підозрюваного та останнім відомим місцем проживання.

Постановою Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 25.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Крім того, 25.01.2021 року на мобільний номер ОСОБА_6 , вказаний адвокатом ОСОБА_5 в заяві про встановлення анкетних даних від 22.01.2021 року вх. № 3047дш, через месенджер «Whatsapp» надіслано повістки про виклик до органу досудового розслідування, однак останній на виклик до органу досудового розслідування нек з`явився.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 05.08.2021 року.

08.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 , ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 05.04.2019 року, під час якого зафіксовано автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_2 , біля якого на землі знаходились рація, викрутка, різні радіоелектронні пристрої, які загубив ОСОБА_6 під час того як був викритий працівниками поліції коли намагався незаконно заволодіти даним транспортним засобом;

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в яких останній повідомляє про відомі йому обставини замаху на заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у його користуванні;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких останні виявили двох осіб, які намагалися незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_2 , після чого викликали працівників поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє що 05.04.2019 року він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_13 приблизно о 02.05 год. біля будинку № 13 по бульвару Слави в м. Дніпро помітили двох осіб, які намагалися незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому здійснювали переслідування вказаних осіб, а також, що одна з вказаних осіб сіла за кермо автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , відповідно до якого він впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка 05.04.2019 року намагалася заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_2 , та яка в подальшому сіла за кермо автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє що 05.04.2019 року він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_12 приблизно о 02.05 год. біля будинку № 13 по бульвару Слави в м. Дніпро помітили двох осіб, які намагалися незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому здійснювали переслідування вказаних осіб;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_14 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 року він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_15 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_3 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме намагався здійснити наїзд на ОСОБА_14 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_15 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_14 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_3 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме намагався здійснити наїзд на ОСОБА_14 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_16 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 року він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_17 , на службовому автомобілі «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме умисно здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з вказаним службовим автомобілем, внаслідок чого він був пошкоджений;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 року він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_16 , на службовому автомобілі «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 з метою затримати водія, як особу яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме умисно здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з вказаним службовим автомобілем, внаслідок чого він був пошкоджений;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2019 року, відповідно до якого в м. Дніпро по просп. Гагаріна виявлено службовий автомобіль «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_4 , в якого виявлено пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу, решітки бамперу, деформації передніх крил, радіатора та службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_3 , в якого виявлено пошкодження на задній лівій дверці та задньому лівому крилі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 року він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків та під час переслідування «Hyundai SantaFe», бачив як під час руху на невеликій швидкості, невідома особа (водій) вистрибнула із салону автомобіля та продовжила тікати від працівників поліції, а сам автомобіль, зіткнувшись з перешкодою, зупинився на одній із вулиць м. Дніпро, спільно з колегою ОСОБА_16 , на службовому автомобілі «Toyota Prius» р.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме умисно здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з вказаним службовим автомобілем, внаслідок чого він був пошкоджений;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року, відповідно до якого зафіксовано автомобіль «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено різні електронні прилади, номерні знаки до транспортного засобу НОМЕР_5 , особисті речі, зокрема кросівки «Louis vuitton» та «Zerо»;

- матеріалами тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0003035 щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 , проведення молекулярно-генетичної експертизи та відповідно до яких в ході проведення перевірки ДНК-профілю ОСОБА_6 встановлено збіги під час проведення молекулярно-генетичних експертиз у інших провадженнях, в тому числі і по факту розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень;

- висновком експерта № 8-324 від 12.09.2019 року (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого на виявлених речах в автомобілі «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , а саме кросівках (шнурках) «Louis vuitton» та «Zerо» встановлена наявність клітин з ядрами;

- висновком експерта № СЕ-19-20/35277-Б від 04.12.2020 року (молекулярна-генетична експертиза), відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на шнурках пари кросівок «Louis vuitton» (вилучені під час огляду місця події «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19-20/35273-Б від 04.12.2020 року (молекулярна-генетична експертиза), відповідно до якого генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на шнурках пари кросівок «Zerо» (вилучені під час огляду місця події «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 );

- висновком експерта № 1956е від 20.06.2019 року (судово-медична експертиза), відповідно до якого ОСОБА_14 05.04.2019 року о 03.40 год. звертався до травматологічного пункту, де йому поставлено діагноз «забій лівого ліктьового суглобу»;

- висновком експерта № 19-7139 від 04.12.2019 року (експертиза телекомунікаційних систем), відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (вилучений під час огляду місця події 05.04.2019 року із автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) є пристроєм для пригнічення радіохвиль «МОНСТР», призначений для створення перешкод в роботі засобів радіозв`язку, може виконувати дії по пригніченню радіохвиль в діапазоні частот роботи GSM зв`язку, GPS навігації, WiFi мереж;

- висновком експерта № 19-7138 від 02.12.2019 року (експертиза телекомунікаційних систем), відповідно до якого надані на дослідження пристрої (вилучений під час огляду місця події 05.04.2019 року із автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) є пристроєм для пригнічення радіохвиль «МОНСТР», призначений для створення перешкод в роботі засобів радіозв`язку, може виконувати дії по пригніченню радіохвиль в діапазоні частот роботи GSM зв`язку, GPS навігації, WiFi мереж та радіостанцією «KENWOOD» модель ТК-2000;

- висновком експерта № 19-7140 від 02.12.2019 року (експертиза телекомунікаційних систем), відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (вилучений під час огляду місця події 05.04.2019 року із автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) є GPS трекером моделі Proma Sat 1000 NEXT призначений для моніторингу транспорту та вантажів;

- матеріалами вилученого відео з відеореєстратора службового автомобіля УПП в Дніпропетровській області ДПП, на якому зафіксовано як водій автомобіля «Hyundai SantaFe» з метою виїзду з двору умисно здійснює зіткнення з передньою частиною службового автомобіля з увімкненими проблисковими ліхтарями;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність доказів, недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування, повістки про прибуття для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслані після затримання останнього. Також, адвокат просить звернути увагу, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, є єдиним годувальником, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позиції своїх захисників. Крім того останній зазначив, що злочин він не вчиняв.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001278 від 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

23.12.2020 року слідчим Головного слідчого управління Національної складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України.

24.12.2020 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України направлено поштою за місцем реєстрації підозрюваного та останнім відомим місцем проживання.

Постановою Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 25.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Крім того, 25.01.2021 року на мобільний номер ОСОБА_6 , вказаний адвокатом ОСОБА_5 в заяві про встановлення анкетних даних від 22.01.2021 року вх. № 3047дш, через месенджер «Whatsapp» надіслано повістки про виклик до органу досудового розслідування, однак останній на виклик до органу досудового розслідування нек з`явився.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 05.08.2021 року.

08.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 , ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 , ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України КК України, що є особливо тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, злочином невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначено до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, в тому числі із застосуванням насильства, обставини вчинення кримінального правопорушення; дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, раніше притягався до кримінальної відповідальності за тотожні злочини, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 11 год. 37 хв. 08.02.2021 року по 11 год. 35 хв. 07.04.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 11.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1