Справа № 635/7848/19
Провадження № 1-кс/635/667/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявник ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектора дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
УСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771 від 27 березня 2019 року та зобов`язати Харківський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР, зобов`язати Харківський ВП ГУНП в Харківській області продовжити термін проведення розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 від 27 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом складання експертом ХОБСМЕ ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку експерта № 3594-Ая/17 від 22.06.2017 року. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою слідчого від 01 червня 2020 року призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз. 09 березня 2021 року експертною установою на адресу слідчого направлений лист № 245 від 02 березня 2021 року в якому вказано, що для проведення експертизи необхідно надати матеріали кримінального провадження в повному обсязі та рентгенограму № 2578 від 11 червня 2017 року про яку вказано у висновку експерта № 3594 - Ая/17 від 22 червня 2017 року. Слідчий на запит кримінальне провадження не надав. На звернення від 12 квітня 2021 року слідчий відповів заявнику, що кримінальне провадження закрито та вручив постанову від 29 вересня 2020 року. Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки не проведено призначену експертизу.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000771 від 27 березня 2019 року встановив наступне.
27березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом складання експертом ХОБСМЕ ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку експерта № 3594-Ая/17 від 22.06.2017 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою слідчого від 01 червня 2020 року в кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Постановою інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року кримінальне провадження № 0000771 від 27 березня 2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
09 березня 2021 року Тернопільським обласним бюро судово-медичних експертиз на адресу Харківського ВП ГУНП в Харківській області направлений лист № 245 від 02 березня 2021 року в якому вказано, що для проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000771 від 27 березня 2019 року необхідно надати матеріали кримінального провадження в повному обсязі та рентгенограму № 2578 від 11 червня 2017 року про яку вказано у висновку експерта № 3594 - Ая/17 від 22 червня 2017 року.
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту постанови від 29 вересня 2020 року інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000771 від 27 березня 2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України вбачається, що слідчий обґрунтовуючи підстави закриття кримінального провадження вказує, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді у зв`язку з тим, що пройшов тривалий час та вичерпані можливості їх отримати, тоді як після призначення 01 червня 2020 року комісійної судово-медичної експертизи кримінальне провадження до експертної установи направлено не було.
За викладених обставин постанова інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000771 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню.
В задоволенні вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про скасування постанови про закриття провадження та зобов`язання продовжити термін проведення розслідування кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого кримінального процесуального закону і не передбачені ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову інспектора сектора дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771від 27 березня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Кримінальне провадження № 0000771від 27 березня 2019 року направити до Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1