УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідслідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002454, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002454.

Обґрунтовуючи підстави для відводу вказує, що досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002454 здійснював слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні датоване 29 березня 2019 року.

Зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням від 15.05.19 про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, строк закінчувався 29.05.19року.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.19 частково задоволено клопотання слідчого строк досудового розслідування продовжено до 27 червня 2019 року включно.
У матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення про продовження строку досудового розслідування після 27 червня 2019 року. Отже, вважає, що строк досудового розслідування закінчився 27 червня 2019 року.
Вказує, що повідомлення про завершення досудового розслідування не зупиняє строку досудового розслідування з точки зору кримінального процесуального закону.

Відтак, проведення слідчих (розшукових) дій, вчинення процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень після закінчення строків досудового розслідування є незаконним.

Таким чином, після 27 червня 2019 року слідчі та прокурори не мали права звертатися до суду з клопотанням про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Повідомляє, що слідчий ОСОБА_4 усвідомлював, що строк досудового розслідування закінчився і службові особи сторони обвинувачення не мали права вчиняти будь-які процесуальні дії, в тому числі, звертатися до суду з клопотанням про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Однак, слідчий ОСОБА_4 , явно діючи поза межами наданих йому прав чи повноважень, склав, підписав, погодив з прокурором та подав до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання від 13.01.2020 про визначення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, що поклало на ОСОБА_3 надмірний тягар. Зазначає, що не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначає, що у діях слідчого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - службове підроблення.

У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід слідчому та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002454.

Обґрунтовуючи підстави для відводу ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002454 здійснював слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , у діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України визначені обставини, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які слугують підставою для відводу слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвідслідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002454.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002454.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1