Дата документу 06.07.2021 Справа № 331/3665/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3665/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/676/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апатіти, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, який має вищу освіту, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10 жовтня 2016 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27 лютого 2017 року звільнений за відбуттям покарання;
16 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 15 березня 2020 року звільнений за відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, до 19 липня 2021 року включно в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано жодного доказу на підтвердження зазначених ризиків, через те, що вони відсутні.

Посилання на ці обставини без підтвердження їх доказами зі сторони обвинувачення не може бути підставою для задоволення оскаржуваного клопотання судом.

Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 перешкод у здійсненні досудового розслідування не здійснює. Також в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі належно не обґрунтовано, яким чином запобіжні заходи інші, ніж тримання під вартою (наприклад, домашній арешт) не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст185 КК України та 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 21 квітня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 червня 2021 року. 16 червня 2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено. Посилаючись на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зникли та існують по теперішній час, а досудове розслідування ще не закінчено, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному строком до трьох місяців.

16 червня 2021 року об 14:39 годині ОСОБА_6 та його захиснику вручене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №20000229 від 04 квітня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

04 квітня 2021 року о 19 годині 36 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сейфового приміщення платіжного терміналу системи «Сіті 24» з № НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти з касети в сумі 19685 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 12 квітня 2021 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сейфового приміщення платіжного терміналу системи «Сіті 24» з № НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти з касети в сумі 6320 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

18 квітня 2021 року в 13 годині 16 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового центру «Панорама», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 109-6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до сейфового приміщення платіжного терміналу №705089, що знаходиться у користуванні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на підставі оренди, звідки шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти грошові кошти з касети в сумі 10380 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг відкрити замок касети в якій зберігались грошові кошти та остерігаючись, що його злочинні дії будуть помічені, залишив місце скоєння злочину.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
Протоколом огляду місця події від 04 квітня 2021 року;

Протоколом допиту потерпілого від 04 квітня 2021 року;

Протоколом огляду місця події від 12 квітня 2021 року;

Протоколом допиту потерпілого від 13 квітня 2021 року;

Протоколом огляду предмету від 14 квітня 2021 року ( а саме DVD диск);

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 квітня 2021 року;

Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

Протоколом обшуку від 18 квітня 2021 року (який проведено за місцем проживання та реєстрації підозрюваного);

Висновком експерта щодо проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 27 травня 2021 року №СЕ-19/108-21/6485-Д, де вказується на залишення слідів пальців ОСОБА_6 , які виявлені в ході огляду місця події від 04 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року, 18 квітня 2021 року за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.109-Б;

Висновком експерта щодо проведення фототехнічної експертизи від 04 червня 2021 року №СЕ- 19/108-21/6560-ФП.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час, та вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Такими ризиками є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, має місце реєстрації та проживання, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, у зв`язку із чим, є велика вірогідність того, що останній зможе покинути країну для запобігання понести відповідальність, у випадку, якщо його визнає суд винним, поряд з цим є особою, раніше засудженою за корисливі злочини, та підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень.
На підставі всіх обставин провадження та відомостей про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, але в межах строку досудового розслідування.
Також слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування не завершено з об`єктивних причин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
З огляду на особу ОСОБА_6 та фактичні обставини провадження, встановлені ризики є високими, запобігти яким неможливо без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, до 19 липня 2021 року включно в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4