Справа № 296/6072/21
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гамарня, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі спричинених збитків, що складає 616161,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 року між КП «Новоборівське ЖКП» в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та ТОВ «КіК» в особі ОСОБА_9 укладено договір №1206/ОС на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області)».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП» призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.

Таким чином ОСОБА_10 , як т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.

Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора ТОВ «КіК» ОСОБА_9 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП» для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Новоборівське ЖКП» під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.

При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_9 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (директор ТОВ «ДБН ІНЖБУД»); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП»); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування»).

Організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вчиняла умисні кримінальні правопорушення (злочини) у період часу з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.

Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_9 будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП», як організатор злочинної групи, повідомив членам групи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.

Після цього, починаючи з жовтня 2018 року, злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами КП «Новоборівське ЖКП», виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП «Новоборівське ЖКП», робітників ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування», а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось ТОВ «ДБН ІНЖБУД».

За таких обставин, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ОСОБА_9 групи, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 617 623,27 грн. що є особливо великим розміром, який більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Вказала на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та на обґрунтованість підозри, а також зазначила, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, що підтверджується рапортом слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що підозра є не обґрунтованою та передчасною. Також зазначив, що ОСОБА_4 одружений, є ліквідатором аварії на ЧАЕС, пенсіонером, хворіє на цукровий діабет та розмір застави для нього є непосильним. Також запевнив, що ОСОБА_4 буде з`являйся до органів слідства.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечив щодо клопотання з підстав наведених захисником.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема: договором №1206/ОС від 06.12.2017 на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області)»; договором №1223ОС від 23.12.2019 на проведення додаткових робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова; висновками експертів; протоколами допиту свідків; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані документи підтверджують факт ведення будівництва та участь у ньому підприємства, яке очолює підозрюваний, ведення кошторисної документації та розрахунків.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Суд не бере до уваги посилання сторони обвинувачення на неявку підозрюваного на виклики до слідчого на допит в якості свідка, оскільки така неявка не може обґрунтовувати ризики після повідомлення особі про підозру. Крім того, наявний лист ОСОБА_4 про причини неявки підтверджує поважність неявки, зокрема, отримання виклику за два дні до дати допиту.

Разом з тим, захисник навів доводи щодо необґрунтованості підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, однак, не навів заперечень щодо підозри за ч. 2 ст. 366 КК України, яка також передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Беручи до уваги обставини справи, наявність ризиків, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування, приховування речових доказів, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, оскільки продовжує займатися будівельними роботами, а також зважаючи на міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця роботи, сімейний стан, стан здоров`я, позитивні відгуки, розмір доходу, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 23год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня строком до 30.08.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не відлучатися з м. Києва протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування зі свідками, зокрема, робітниками КП Новоборівське ЖКП та іншими свідками у кримінальному провадженні за №0000063 від 14.02.2019.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 30.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби, упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1