Справа № 369/7308/21
Провадження №1-кс/369/1419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000911 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000911, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 року о 10 год. 36 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається ліс, походження якого не відоме.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області 21.05.2021 року до постановлення ухвали слідчого судді було проведено невідкладний обшук території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено колоди породи дерева сосна, походження яких невідоме, а також щодо яких відсутні необхідні дозвільні документи.

Так, в ході проведення вищевказаного невідкладного обшуку від 21.05.2021 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., було виявлено та вилучено розміщенні в хаотичному порядку колоди порід дерева зазначені у вказаному протоколі.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , має кадастровий номер 0:07:005:0002, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та перебуває у власності ФОП ОСОБА_5 .

21.05.2021 року в ОСОБА_5 було відібрано пояснення з приводу вилучення в останнього дерев породи сосна, на що він повідомив, що вказану деревину він придбав для використання у своїй господарській діяльності та будь-які документи на вказане майно у нього відсутні.

21.05.2021 року постановою слідчого вищевказане майно зазначене в протоколі обшуку від 21.05.2021 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000911 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1