Справа № 577/2264/21
Провадження № 1-кс/577/734/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0000200,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 17.03.2021 та 19.03.2021, винесеними старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.03.2021 за ознаками кримінальнальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України.

На обгрунтування скарги зазначає, що 17.03.2021 старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській област ОСОБА_6 було винесене і вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, «що 16.03.2021 близько 15 год. 50 хв. він, переслідуючи злочинний корисливий мотив направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу прибув до магазину TOB «МК М`ясний» за адресою: м. Конотоп, проспект Червоної Калини, 5 та шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, маючи про собі револьвер марки «Флобер Stalker S 2,5». Знаходячись у торгівельний залі магазину, ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки револьвер та декілька разів направив його на продавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонструючи рішучість застосувати зброю, тим самим змусивши потерпілих не чинити опір, погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров 'я . Після чого, усвідомлюючи, що потерпілі реально сприймають його погрози, ОСОБА_5 безперешкодно шляхом вільного доступу зайшов за прилавок, весь час демонструючи в руках пістолет та перебуваючи в місці з обмеженим доступом, де знаходились касові апарати, відкривши їх відкрито заволодів грошовими коштами е загальній сумі 3800 грн.»

ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що «17.03.2021 о 9 год. 26 хв. ОСОБА_5 , будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваний ... та перебуваючи в коридорі ITT № 1 ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Тхора 6, під час проведення покамерного та особистого обшуку, умисно наніс головою один удар в обличчя інспектору ITT № 4 ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляд синця у зовнішнього краю ока з переходом на ліву скулову ділянку. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_11 є працівником охоронного органу, оскільки той перебував у складі наряду ITT з охорони затриманих і взятих під варту осіб, у форменому одязі та виконував свої службові обов язки».

01.04.2021 на підставі постанови ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 призначено судово психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 122 від 22.04.2020 ОСОБА_5 , під час вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки шизотипового розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки шизотипового розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

13.05.2021 постановою СВ Конотопського РВП ГУНП Сумській області змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000200 від 16.03.2021 та продовжено його відповідно до вимог глави 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного впливу.

Таким чином, твердження органів досудового слідства, викладені в повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, корисливої метою та усвідомлював характер своїх дій і бажав настання суспільно-небезпечних наслідків зроблені без врахування його психічного ставлення до вчинених кримінальних правопорушень.

В той же час, викладені органом досудового розслідування в повідомлені про підозру ОСОБА_5 від 17.03.2021 обставини вчинення розбійного нападу, зокрема «дістав з лівої кишені куртки револьвер та декілька разів направив його на продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , демонструючи рішучість застосувати зброю», не відповідають дійсності і ґрунтуються на припущеннях. Слідчим не взяті до уваги відеозаписи, вилучені з магазину ТОВ «М`ясний», на яких видно, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно дістав з кишені револьвер, однак у бік вказаних продавців його не направляв. Його взагалі не бентежила присутність цих осіб, він вільно зайшов, забрав гроші і, навіть, не звернув уваги на те, що один з продавців закрив за ним касовий апарат. Все це вказує на те, що ОСОБА_5 не усвідомлював своїх дії і не міг керувати ними.

Що стосується повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України від 19.03.2021, то воно винесено без врахування його психічного захворювання і емоційного ставлення до співробітника правоохоронного органу. ОСОБА_5 , як хвора особа, не розумів, що з ним відбувається.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , з вказанням слідчим у нього такого психічного ставлення останнього до вчинення суспільно-небезпечних діянь, не грунтується на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність і є свідченням неправильного застосування такого закону.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 , внаслідок його психічного захворювання, умисел, мотив та мета, які є складовими суб`єктивної сторони злочину, відсутні, а тому, підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, немає.

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнтити, справу розглянути без його участі та без участі підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечує. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки доводи її заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши докази, долучені до скарги, приходить до наступного висновку.

17 березня 2021 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000200 від 16 березня 2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. ( а.с.5), а 19 березня 2021 року старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000206 від 17 березня 2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.( а.с.7).

Згідно копії висновку судово-психіатричного експерта № 122 від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_5 виявляє ознаки шизотипового розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом. ( а.с.8-13).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України : порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України , у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор ( ст. 279 КПК України ).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду ( ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 є те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки під час вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_5 виявляв ознаки шизотипового розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки шизотипового розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 345 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 504 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами , передбаченими КПК України з урахуванням положень глави 39 цього кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,214, 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника -адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.03.2021 року , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1