Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/454/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
11.05.2021 м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, перевірив апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , подані на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, адвокатом обвинуваченого та обвинуваченим.

Дослідивши апеляційні скарги прокурора та адвоката, суддя-доповідач залишає їх без руху.

Підставами того є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

За змістом апеляційної скарги прокурора: прокурор вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Прокурор посилається на положення ст. ст. 50, 65 КК України та п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якими встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також прокурор констатує, до якої категорії тяжкості злочинів відноситься кримінальне правопорушення, що його, як встановлено місцевим судом, вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 , перелічує характеристики особи обвинуваченого.

Санкція частини статті обвинувачення, за яке засуджено ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому, прокурор переконаний, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки є недостатнім для виправлення обвинуваченого.

Разом із тим, прокурор вказує, що покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Однак, означені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, не містять належного обґрунтування із зазначенням того, чому, на думку прокурора, призначення обвинуваченому розміру покарання більшого на такий незначний строк (а саме на шість місяців більше, ніж його призначив суд), стане достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, і чому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, як його визначено судом, на думку прокурора, явно є несправедливим за розміром, не відповідає меті покарання.

Також, згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла, адвокат обвинуваченого, обвинувачений (чотири особи).

Проте, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 надано недостатню кількість копій апеляційних скарг (без урахування примірника оригінала, долученого до матеріалів кримінального провадження), для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження; надано два примірники апеляційної скарги (про те зазначено й безпосередньо в апеляційній скарзі).

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційні скарги прокурора та адвоката обвинуваченого підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , подані на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, а також адвокату обвинуваченого строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, тринадцять днів з дня отримання кожним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 та адвокату обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2