ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1029/21 Справа № 199/36/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №00001545 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання у розмірі 1 року 5 місяців позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість, 21 грудня 2020 року приблизно о 10 год 57 хв, прибув до приміщення магазину Продукти-289, що належить ТОВ АТБ-Маркет, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни, 131-М, з метою здійснення покупок.

В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчиненого повторно, що належить ТОВ АТБ-Маркет, реалізуючи який, приблизно о 10 год 58 хв, взяв пляшку віскі Jack Daniels 40% об`ємом 0,5 л, яку сховав під чорну куртку, яка була на ньому одягнута, та утримуючи при собі викрадене майно, перетнув касову зону і направився до виходу з магазину, де був зупинений охоронцем магазину АТБ-Маркет.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ АТБ- Маркет матеріальну шкоду у розмірі 364 гривень 33 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок в частині призначення покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просив вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

В іншій частині просив вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд першої інстанції фактично застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, який передбачений ст.71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків, чим неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст.404 КПК України, колегією суддів не переглядаються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться у п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 було засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

У цьому провадженні ОСОБА_7 вчинив злочин 21 грудня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року.

Втім, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, фактично застосував не принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання призначених покарань, а принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, який передбачений ст.71 КК України та застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю вироків, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, заслуговують на увагу, а тому на підставі ст.409 КПК України вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №00001545 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №00001545 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4