Справа № 750/4342/21
Провадження № 1-кс/750/1329/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 від 04.12.2018, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на повідомлення про підозру від 18.02.2021, в якому просить скасувати процесуальне рішення слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру складено не уповноваженою особою, у неналежному місці, надіслано з порушенням вимог КПК України.

Захисник у судове засідання не з`явився.
Підозрюваний просив розглядати скаргу у відсутність захисника. Скаргу підтримав з зазначених у ній підстав та пояснив, що не відкрив двері працівникам поліції за порадою адвоката, оскільки не знав, яка слідча дія буде проводитися. Лист з повідомленням про підозру він отримав від неповнолітньої дочки. Вважає незаконним фактичне проведення досудового розслідування прокурором.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

18.02.2021 слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Повідомлення про підозру погоджено прокурором Чернігівської обласної прокуратури

ОСОБА_7 повідомленні вказано, що воно складено у м.Чернігові. Згідно рукописної відмітки 19.02.2021 ОСОБА_3 відмовився від його отримання через зачинені двері у присутності двох понятих. Після цього повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем проживання ОСОБА_3 , для вручення через управління житлово-комунального господарства, та за місцем роботи дружини підозрюваного.

З копії листа директора ТУ ДБР від 26.03.2021 слідчий ОСОБА_6 у період з 17 по 20 лютого 2021 року у відрядженні не перебував.

Згідно копії роздруківки трекінгу відправлень «Укрпошта» 23.02.2021 за адресою місця проживання ОСОБА_3 прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 були направлені листи на ім`я ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_8 з додатками: повідомлення про підозру на 4 аркушах та повістка про виклик на 1 аркуші, які були отримані 27.02.2021.

Повідомлення про підозру складено і погоджено у межах повноважень прокурора і слідчого, визначених ст.ст.36, 40 КПК України. Зокрема, прокурор при проведенні даного розслідування не вийшов за межі повноважень, наданих п.4 ч.2 ст.36 КПК України, тому посилання скаржника на порушення Конституції України необґрунтовані. Вручення повідомлення про підозру особисто прокурором передбачене п.11 ч.2 ст.36 КПК України.

Зміст повідомлення про підозру відповідає ст.277 КПК України. Посилання скаржника на те, що згідно листа ТУ ДБР від 26.03.2021 слідчий не міг скласти його у м.Чернігові, оскільки на той час не перебував у відрядженні, не може бути підставою для скасування даного процесуального рішення, оскільки зазначення міста, в якому складено повідомлення, не передбачене ст.277 КПК України і не впливає ні на суть рішення, ні на права і обов`язки підозрюваного.

Спосіб вручення повідомлення про підозру відповідає ч.1 ст.278 КПК України. КПК не вимагає від органу досудового розслідування забезпечити неможливість отримання листа неповнолітньою особою.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1