н/п 1-кс/766/6865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятихатки Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000227 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 близько 01:50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем DAF AE 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Wecon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по 198 кілометру + 350 м. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с.Клапая Херсонського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, рухаючись у лівій смузі руху при виявленні небезпеки для руху у вигляд автомобіля DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом Goldhofer STZ-VL 3 3-3180, реєстраційний номер НОМЕР_4 який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху та змінив напрямок руху шляхом виїзду в ліву смугу руху, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної дистанції та змінив напрямок руху, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на крайню праву смугу руху, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді стоячого пішохода ОСОБА_7 та припарковано автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля DAF AE 95 XF 380, р.н. НОМЕР_1 , з причепом Wecon, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.07.2021; постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля DAF AE 95 XF 380, р.н. НОМЕР_1 , з причепом Wecon, р.н. НОМЕР_2 , від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2021р.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та враховуючи наслідки його вчинення у вигляді смерті людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю для держави, що може свідчити про те, що підозрюваний або його родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (зокрема свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, проте належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування відносно підозрюваного нього більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту) недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія, відсутність міцних соціальних зв`язків. можливий вплив на потерпілого та свідків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинула людина, вважав, що застосування відносно запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок він продав, однак залишився в ньому зареєстрований. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за усною домовленістю із власником. Цей будинок він придбав із розстрочкою платежів, однак договір купівлі-продажу є не оформленим. Працює водієм. Є вдівцем. Має повнолітніх дітей, які проживають не далеко від нього.

Захисник вважав, що на даний час рано говорити про обґрунтованість підозри його підзахисного, оскільки у кримінальному провадженні допитаний єдиний свідок, а слідчий експеримент та експертизи не проведені. Крім того, прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, які є підстави для застосування запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2021 року о 10.34 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.07.2021; постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля DAF AE 95 XF 380, р.н. НОМЕР_1 , з причепом Wecon, р.н. НОМЕР_2 , від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2021р.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, не проживає за адресою реєстрації, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного, документально підтвердженого місця проживання, роботи, що свідчить про достатньо міцність його соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує позитивну характеристику підозрюваного як за місцем роботи, такі за місцем проживання.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон (за наявності); не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 про обставини справи, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 16.09.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.07.2021 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1