Cправа № 750/6219/21
Провадження № 1-кп/750/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має декілька кримінальних проваджень в судах, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; будучи обізнаним з місцем мешкання потерпілих може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні. При цьому жоден з альтернативних запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру та майновий стан обвинуваченого, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є мешканцем іншої області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, відсутність доказів обґрунтованості підозри, відсутність додатків до клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного або цілодобового домашнього арешту, клопотання прокурора не підтверджено законними і обґрунтованими даними, попередня ухвала судді ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою прийнята у свавільний спосіб, через що заявлений його захисником відвід був задоволений, прокурором не дотримані вимоги щодо подання клопотання до суду і таке подане менше ніж за 5 днів, вказує на невідповідності вартості викраденого майна в постанові про призначення товарознавчої експертизи і показаннях потерпілої.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , висловлюючи позицію своєї довірительки ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2021 ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 16.08.2021.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду заявленого прокурором клопотання, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Продовження строку тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Раніше обвинувачений п`ять разів засуджувався за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені в різних областях України, зокрема, в Хмельницькій області, Львівській області, Запорізькій області, Харківській області та Житомирській областях. Останній раз обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений 27.12.2016 Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2018 по відбуттю строку покарання. Згідно даних ГУНП в Чернігівській області 02.07.2020 та 11.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України відповідно.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 п`яти судимостей в різних областях, які вказують на поширену географію раніше вчинених ним злочинів, а відтак і на «гастрольний» спосіб його життя та відсутність постійної прив`язки до місця мешкання в м. Дніпро, в сукупності з двома оголошеними йому підозрами у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутністю об`єктивних даних про місце роботи та законні джерела доходу вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та можливості продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , як на стадії досудового розслідування, так і після передачі обвинувального акту до суду виказував наміри або вчиняв протиправні дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілого. З заявою про незаконний вплив збоку обвинуваченого потерпілі не зверталися. За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження наведений прокурором ризик, який полягає у незаконному впливі на потерпілого.

Доводи наведені прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою є переконливими. У суду не має підстав вважати, що попередня ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому була винесена у свавільний та незаконний спосіб, оскільки законодавцем встановлений відповідний механізм її перегляду в апеляційному порядку. На теперішній час вказана ухвала суду є чинною, оскільки апеляційним судом не скасовувалася. Зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2021, якою задоволено відвід судді ОСОБА_9 не вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, цим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Певні неузгодженості в процесуальних документах щодо вартості викраденого майна чи грошей є предметом доведення чи спростування в судовому засіданні під час дослідження доказів у кримінальному провадженні. Вони жодним чином не впливають на хід та результати розгляду поданого прокурором клопотання. Несвоєчасне подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою не є підставою для його не розгляду або «автоматичної» відмови у його задоволенні.

Розглядаючи можливість застосування таких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд виходить з того, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. До того ж в судовому засіданні стороною захисту не наведено жодної особи, яка б заслуговувала на довіру і взяла під особисту поруку обвинуваченого. Зважаючи на відсутність доказів стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання в місті Дніпро, доказів дійсного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , широку «географію» раніше вчинених злочинів, що вказує на відсутність постійного зв`язку з місцем мешкання в м. Дніпрі, наявність інших оголошених підозр після застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у виді застави та домашнього арешту, тому суд вважає недоцільним застосовувати до нього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту. А застава вже визначений як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід. /

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запропонований стороною захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 вересня 2021 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд відкласти до 06 вересня 2021 року до 10 год. 00 хв..
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошенння безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1