Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1243/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 27.11.2019,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Малиснького районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.07.2020 року. Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 КК України, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення. Вказує, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КІЖ України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень. В постанові про закриття справи не зазначено чому, з яких мотивів та з якою метою ОСОБА_10 видавала вказані накази, як щодо нього так і по відношенню до інших працівників. Правової оцінки її діям у сукупності з іншими доказами по справі слідчим не надано. Крім того, слідством не надано правової оцінки діям ОСОБА_9 , яка розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи в силу своїх посадових обов`язків обізнаною з вимогами Конституції України, Законів України «Про місцеві державні адміністрації» та «Про державну службу», маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають вказані законодавчі акти, діючи з прямим умислом, вирішила самовільно присвоїти владні повноваження, поєднані із вчиненням суспільно небезпечного діяння. Враховуючи це та те, що слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні розслідування.

Крім того, зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду від 30.03.2021 вказано дату постанови слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.11.2019 ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 420Ї019 якої взагалі не існує. Вказана дата є датою внесення відомостей до ЄРДР.

На електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_7 надійшла заява в якій просив проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній доводів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в письмових заявах підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також просив її розгляд провести без його участі.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора та врахувавши письмові заяви ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_7 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.364, ч.1 ст.172 КК України КК України, не здобуто.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Так, слідчим суддею під час розгляду скарги були перевірені матеріали кримінального провадження №0000019, з яких вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону 12.02.20р ОСОБА_7 було допитано в якості свідка та 09.06.2020р. додатково в якості потерпілого з приводу обставин зазначених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також допитано з приводу обставин зазначених в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Вказаним показам слідчим надана відповідна правова оцінка.

Крім того слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей та документів від 04.02.2020 року та отримано відповідні документи.

Разом з тим слідчим витребувано фінансову звітність по заробітній платі ОСОБА_7 з якої було встановлено відсутність будь якої заборгованості перед останнім, в зв`язку з чим було скасовано рішення слідчого про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого.

Таким чином посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після проведення відповідних слідчих дій, слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 та ч.1 364 КК України, зазначивши, що заведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_7 не являє собою суспільної небезпечності та його звільнення за згодою сторін є законним, про що свідчить власноручно написана ним заява та відсутній факт присвоєння владних повноважень та її дії не несуть суспільної небезпечності. При цьому слідчим встановлено, що ОСОБА_7 повністю виплачено грошові кошти, за місяці, які не було виплачено, тобто останньому не завдано будь якої майнової шкоди.

Разом з тим, слідчий провівши відповідні слідчі дії прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки відсутня така ознака складу злочину, як об`єктивна сторона, а саме вчинення дій, які завдали істотну шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_7 , оскільки шкода повинна виражатись у певному майновому збитку. Сам факт існування дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_7 не може цим оцінюватись, а звільнення, яке відбулось, не можна вважати незаконним та таким, що порушило інтереси працівника, у розумінні кримінального правопорушення, так як воно відноситься до трудових відносин між працівником та роботодавцем. Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 мають лише індивідуальну спрямованість на трудові відносини, а не підрив авторитету держави, органів державної влади, органу місцевого самоврядування в цілому.

Крім того слідчим зазначено, що правомірність здійснення звільнення згідно з розпорядженням голови Малинської РДА від 05.08.2019 №35-к державним службовцем своїх попередніх обов`язків керівника апарату Малинської РДА на підставі розпорядження першого заступника голови Малинської РДА ОСОБА_8 від 30.08.2019 №39-к «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 05.08.2019 №35-к», то даний факт не може розцінюватись як грубе порушення ОСОБА_8 законодавства про працю в розумінні ч.1 ст.172 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в діях ОСОБА_8 немає складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки необхідним наслідком має бути завдана істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а так як працівник ОСОБА_12 виконувала обов`язки та отримувала передбачену законом заробітну плату, то зазначені наслідки відсутні.

Крім того, також відсутні факти, які дають підстави вважати дії ОСОБА_8 такими, що підривають авторитет держави, органів державної влади, органу місцевого самоврядування, адже під підривом авторитету держави слід розуміти суспільно небезпечні протиправні діяння, що посягають на авторитет України, як суверенної держави, публічне паплюження, наруга, осквернення чи інші дії, спрямовані на підрив авторитету органів державної влади, місцевого самоврядування та об`єднань громадян України, та/або цинічне, зневажливе ставлення й неприйняття як окремих структурних елементів системи державного управління (її відповідних органів), так і держави в цілому, що в подальшому може тягнути за собою порушення усталених соціальних норм і правил організації суспільного й державного ладу та життя.

Разом з тим слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що твердження скаржника щодо відсутності підстав для винесення ОСОБА_8 розпорядження №39-К від 30.08.2019 року, спростовується долученою до матеріалів кримінального провадження ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/1470/20 від 27.02.2020 року , згідно якої ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження №39-К від 30.08.2019 року.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_7 , суд виходив з того, що він не є суб`єктом оскарження такого розпорядження заступника голови Малинської РДА, і саме позов ОСОБА_7 не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є неспроможними та спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_7 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

На думку колегії суддів посилання апелянта на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді вказано дату постанови слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000019, яка є датою внесення відомостей до ЄРДР, на правильність прийнятого слідчим суддею рішення не впливає. Крім того з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що предметом перевірки слідчого судді була постанова слідчого про закриття кримінального провадження саме від 09.07.2020 року.

Разом з тим в ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчою Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 від 18.02.2020 та 06.05.2020 року винесені постанови про закриття кримінального провадження №0000019 в зв`язку з відсутністю в діях першого заступника голови Малинської РДА ОСОБА_8 та керівника апарату ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.172 КК України, які ухвалами слідчих суддів Малинського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 та 26.05.2020 року, скасовані. На запит апеляційного суду були витребувані вказані ухвали слідчих суддів та відповідні до них скарги ОСОБА_7 ..

Вказані документи дослідженні апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, та з них вбачається, що підставами для скасування постанов слідчої про закриття кримінального провадження були неточності в зазначені кваліфікації дій відповідних осіб, неврахування слідчою відповідних висновків комісії Житомирської обласної державної адміністрації щодо законності розпорядження заступника голови Малинської РДА ОСОБА_8 від 30.08.2019, а також відсутність відповідного мотивування щодо оцінки зазначених документів та обставин та формальності закриття кримінального провадження після скасування постанови про таке закриття слідчим суддею.

При цьому апеляційний суд вважає, що в ході продовженого досудового розслідування слідчим зазначені недоліки, на які вказували слідчі судді, було усунуто, заперечення ОСОБА_7 проти висновків слідчого щодо вказаних питань були предметом розгляду слідчого судді в даному провадженні та обгрунтовано відхилені. З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_7 , з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження та скарг ОСОБА_7 вбачається наявність трудового спору між ним та Малинської РДА щодо неправомірності на його думку порушення дисциплінарного провадження щодо нього та його звільнення. Що стосується питання незаконності розпорядження першого заступника голови Малинської РДА ОСОБА_8 , то вказане питання підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення з відповідним адміністративним позовом осіб, наділених такими повноваженнями. В порядку кримінального судочинства вирішенню вказані обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 та його скаргах, не підлягають, оскільки складу зазначених вище кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування та судового розгляду скарг заявника ОСОБА_7 встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.404, 405,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 27.11.2019р., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 о 10год.

Судді: