справа № 208/4258/19
№ провадження 1-кп/208/37/21
ВИРОК
Іменем України

09 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001125 від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2004 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.02.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 07.12.2004 року, з урахуванням вироку Верховного Суду України від 13.06.2006 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2008 року з Дніпропетровського СІЗО умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 21 день;

- 09.09.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком від 27.02.2006 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2012 року із Оріховської ВК № 88 Запорізької обл. умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 11 місяців 9 днів;

- 24.04.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
27.05.2019 року у другій половині дня, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив на одному з балконів квартири АДРЕСА_3 , розташованої на третьому поверсі вказаного будинку, гумові колісні шини, упаковані в пакети з полімерного матеріалу.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме гумових колісних шин, що зберігались на балконі зазначеної квартири, шляхом проникнення у житло. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 вирішив повернутися до зазначеного місця вночі. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_4 , 28.05.2019 року у період часу з 03:40 год. до 04:00 год. підійшов до стіни будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, вліз на балкон квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та подолавши перешкоди, проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , тобто проник у житло.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , 28.05.2019 року у період часу з 03:40 год. до 04:00 год., перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотиву та мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, кинув з балкону на землю належні ОСОБА_6 дві гумові колісні шини Bridgestone Studless Blizzak Revogz Inside P0902 RVGZ 185/60 R 14 82 S Made in Japan Tubeless Radial M+S E4 0247892, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/229 від 21.06.2019 року складає 1 766, 67 грн та дві гумові колісні шини Kumho Winter Craft Ice Wi31 185/60 R14 82 T Snow MS Radial Tubeless Wi31 2 Tread Steel + Polyester Nylon 1 Side Wall Polyester 1 Ply Max. Load 475 kg (1047 hs) Max. Press. 300 kPA (44 psi) Rotation E4 094 S2WR2 made in Korea, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/229 від 21.06.2019 року визначити неможливо у зв`язку із відсутністю цінової інформації у вільному доступі на ринку України. Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 766, 67 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у травні 2019 року, проходячи повз багатоквартирного будинку, побачив на балконі 3-го поверху автомобільні шини, які вирішив викрасти. Спираючись на віконні решітки та інші балкони, він заліз на балкон 3-го поверху та викрав звідти автомобільні шини у кількості 4-х штук та утримуючи їх на плечі, зліз з балкону та покинув місце злочину. В подальшому, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , якого попрохав донести шини до автостоянки, не повідомляючи йому про факт їх викрадення. На автозупинці, розташованій поруч з готелем «Зоря», він знайшов сторожа та попрохав його тимчасово зберегти автомобільні шини, не повідомляючи сторожу про факт їх викрадення, в подальшому був викритий поліцією. Щиро кається у вчиненому, прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у травні 2019 року біля 04 години ранку спав у квартирі АДРЕСА_4 , прокинувся від шуму на балконі, вийшов та побачив, що зникли чотири належні йому автомобільні шини. Під балконом він помітив пакети, у які були загорнуті шини, вийшов на вулицю, біля автозупинки готелю «Зоря» помітив решту пакетів з-під шин. В подальшому йому повідомили, що крадій належного йому майна був затриманий на вказаній автозупинці;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працював сторожем на автозупинці, розташованій поруч з готелем «Зоря», в теплий період 2019 року на зміні йому повідомили, що автомобільні шини, які були прийняті на зберігання, виявились краденими, прибуде поліція. Він бачив осіб, які прийшли забирати шини, серед них був ОСОБА_4 , якого він в подальшому впізнав під час слідчих дій;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював сторожем на автозупинці, розташованій поруч з готелем «Зоря», в теплий період 2019 року, біля 05 години ранку, до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 та попрохав дозволу залишити на зберігання автомобільні шини, які він мав намір перепродати. Він надав згоду та трохи пізніше чоловік на ім`я ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 принесли чотири шини та залишили їх на зберігання. В подальшому, приблизно о 06 години ранку, на автозупинку прийшов чоловік на прізвище ОСОБА_11 та повідомив, що у нього з балкону викрали чотири зимні шини та впізнав залишені на зберігання шини як власні. Інші сторожі викликали поліцію та стали чекати осіб, які залишили шини на зберігання, для їх затримання. Приблизно о 15-16 год. чоловіки були затримані, він в подальшому впізнавав їх під час слідчих дій;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у теплий період 2019 року, близько 04 години ночі, проводив додому дівчину та проходив повз готелю «Зоря», де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який повідомив, що придбав чотири автомобільні шини та попрохав допомогти донести їх до автозупинки. Він погодився, взяв дві шини, доніс їх до сторожа автозупинки, пізніше ОСОБА_4 приніс ще дві шини та залишив їх у сторожа. Не знав, що шини крадені, під час слідчих дій впізнавав ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2019 року, згідно якого, ОСОБА_6 прохав вжити заходів за фактом викрадення належних йому автомобільних шин з балкону квартири АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2019 року - балкону квартири АДРЕСА_4 , яким виявлені сліди злочину, зокрема, пакет з-під шин, залишений під балконом;

- платіжними квитанціями та гарантійним талоном на викрадені автомобільні шини, які вказують на їх належність потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/229 від 21.06.2019 року, згідно якого, вартість частини викраденого майна складає 1 766, 67 грн;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 13.06.2019 року, яким встановлений механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 28.05.2019 року;

- протоколом огляду предмету від 13.06.2019 року чотирьох викрадених шин, яким виявлені індивідуальні ознаки викраденого;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав предмет злочину як належні йому чотири автомобільні шини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка у ранковий час 28.05.2019 року надала йому на зберігання чотири автомобільні шини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка у ранковий час 28.05.2019 року надала йому на зберігання чотири автомобільні шини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка у ранковий час 28.05.2019 року попрохала його допомоги у перенесенні автомобільних шин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг не надходило, перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, наявність малолітньої доньки, наявність обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів;

- досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із урахуванням приписів ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, письмового клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2/229 від 21.06.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 року на дві гумові колісні шини із маркуванням Bridgestone Studless Blizzak Revogz Inside P0902 RVGZ 185/60 R 14 82 S Made in Japan Tubeless Radial M+S E 4 0247892 та дві гумові колісні шини із маркуванням - Kumho Winter Craft Ice Wi31 185/60 R14 82 T Snow MS Radial Tubeless Wi31 2 Tread Steel + Polyester Nylon 1 Side Wall Polyester 1 Ply Max. Load 475 kg(1047 hs ) Max. Press. 300 kPA (44 psi) Rotation E4 094 S2WR2 made in Korea скасувати.

Речові докази чотири гумові колісні шини (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000710) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1