Справа № 752/4699/13-к
Провадження по справі №1-р/752/23/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в ході розгляду заяви ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно правила територіальної підсудності,-

встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу від 20.07.2021 у порядку виконання визначено для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №649 від 19.07.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці з 12.07.2021 року по 27.07.2021 року, здійснено потворний автоматизований розподіл заяви та визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви головуючий колегії - суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід. Зазначив, що перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Вислухавши заяву судді ОСОБА_1 , надавши оцінку його доводам, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно правила територіальної підсудності. Зазначене рішення приймалось колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_6 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Оскільки, суддею ОСОБА_1 не ухвалювалось рішення, яке ОСОБА_5 просить роз`яснити, його роз`яснення складом колегії з її участю може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості через порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалила:
Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити, відвівши його від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно правила територіальної підсудності.
Справу № 752/4699/13-к, провадження 1-р/752/23/21 передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3