Номер провадження: 11-кп/813/1335/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0004465 від 21.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29.05.2021, без визначення розміру застави.
Згодом, 06.04.2021 засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на зазначену вищу ухвалу суду 1-ої інстанції, в якій захисник просить ухвалу скасувати в частині продовження строку застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт в нічний час доби.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 були присутніми при розгляді судом питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали 30.03.2021 (а.с. 17-20).
При цьому, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с. 25), судом 1-ої інстанції було роз`яснено порядок та строки її апеляційного оскарження, а саме протягом 5-ти днів до Одеського апеляційного суду.
Натомість, відповідно до штампу організації поштового зв`язку, апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 лише 06.04.2021, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження, та до суду 1-ої інстанції.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі на положення п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідно до яких апеляційна скарга на інші ухвали суду 1-ої інстанції подається протягом 7-ми днів з дня її оголошення, оскільки такі твердження суперечать вимогам чинного кримінального процесуального закону, який окремо встановлює порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду 1-ої інстанції про обрання/зміну/продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та інших осіб, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2