КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3018/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/9819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке було вилучене 11 березня 2021 року під час огляду місця події на території Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, а саме на:

- автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», рік випуску 2014, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- комплект ключів, у кількості 2 шт., для запалювання автомобіля, які передано разом з автомобілем на зберігання до штрафмайданчику ГУ НП у місті Києві за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Зокрема, апелянт зазначає, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, розпочате за фактом того, що номерна деталь (поперечний підсилювач днища), з маркувальним позначенням ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 , відділяться від остова кузова, з подальшим її вварюванням в остов кузова, в кустарних умовах у штатне місце. При цьому, як вказує автор апеляції, 11 березня 2021 року під час огляду місця події на території Київського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, було виявлено і вилучено майно, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», рік випуску 2014, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- комплект ключів, у кількості 2 шт., для запалювання автомобіля, які передано разом з автомобілем на зберігання до штрафмайданчику ГУ НП у місті Києві за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4;

- пакет документів на автомобіль, які поміщено до спеціального пакету ЕХР0325043.

Крім того, прокурор стверджує, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виступають контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів. Також апелянт зазначає, що транспортні засоби, як джерело підвищеної небезпеки, та предмети, які становлять велику матеріальну цінність, повинні піддаватися ідентифікації. З цією метою вони, а також їх найважливіші вузли і агрегати позначаються індивідуальними номерами, причому, номер шасі або кузова вказується в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Тому, як вказує автор апеляції, використання транспортного засобу та його складових під дійсними ідентифікаційними номерами попереджує вчинення інших посягань у сфері безпеки руху і експлуатації транспорту, зокрема, злочинів, передбачених ст. ст. 286, 287, 289 КК України, оскільки сприяє встановленню транспортного засобу, який став знаряддям або предметом злочину.

Далі в апеляційній скарзі прокурор запевняє, що предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, є: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Також апелянт звертає увагу, що, відповідно до висновку експертного дослідження № 10/103/3Д від 11 березня 2021 року, номерна деталь (поперечний підсилювач днища), з маркувальним позначенням ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 , відділялись від остова кузова, з подальшим її вварюванням в остов кузова, в кустарних умовах у штатне місце, та внаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», рік випуску 2014, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , був зварений з двох частин різних автомобілів такої ж марки і моделі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 11 березня 2021 року за адресою: місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5, на території Київського НДЕКЦ МВС України під час проведення експертизи автомобіля марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, експертом виявлено, що номерна деталь (поперечний підсилювач днища), з маркувальними позначеннями ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 , відділялася від остова кузова, з подальшим її вварюванням в остов кузова, в кустарних умовах у штатне місце.

В подальшому, а саме 11 березня 2021 року в період часу з 19 год. 27 хв. до 20 год. 24 хв. під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5, було вилучено автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 , два комплекти ключів від автомобіля та документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету ЕХР0325043.

Згідно з висновком експертного дослідження № 10/103/93 від 11 березня 2021 року, номерна деталь (поперечний підсилювач днища), з маркувальними позначеннями ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 , відділялася від остова кузова з подальшим її вварюванням в остов кузова у кустарних умовах в штатне місце. Внаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіль був зварений з частин 2-х різних автомобілів такої ж марки та моделі. Маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_1 , які нанесені на номерну деталь наданого на дослідження транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Sonata», змінам не піддавались та являються первинними. Номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу «Hyundai», моделі «Sonata», не змінювався.

16 березня 2021 року (клопотання датоване 12 березня 2021 року) прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000971, про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах не обґрунтовано і не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано, яке значення це майно має для даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя правильно послався і на те, що прокурор не скористався наданою йому можливістю обґрунтувати клопотання про арешт майна в судовому засіданні, оскільки до суду за викликом не зявився.

Не з`явився прокурор жодного разу для надання пояснень за його апеляційною скаргою і в судові засідання Київського апеляційного суду, які були призначені на 17 травня, 03 червня та 15 липня 2021 року, причому, про причини своєї неявки суд не повідомляв і лише в судові засідання на 29 квітня та 30 червня 2021 року надсилав клопотання про їх відкладення у зв`язку з необхідністю перебування в інших судових засіданнях.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043.

Правильність такого рішення слідчого судді випливає також з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ставлячи питання про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043, хоча і додав до клопотання винесену дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 постанову від 12 березня 2021 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у вказаній постанові взагалі не визначено, якому саме із критеріїв, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає це майно, що свідчить про формальність цього процесуального документу.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у клопотанні прокурора не обґрунтовано, яке значення має майно, а саме: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043, для кримінального провадження № 0000971. Тому правильність висновку слідчого судді про відсутність за вищенаведених обставин підстав для арешту переліченого у клопотанні прокурора майна у колегії суддів сумнівів не викликає.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», номер кузова НОМЕР_1 ; - два комплекти ключів від автомобіля; - документи на транспортний засіб, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0325043, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4