Справа № 761/5281/21
Провадження № 1-кс/761/3910/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Дочірнього підприємства МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ДП МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс», у якій адвокат, з урахуванням доповнень від 22.02.2021, просить зобов`язати уповноважену посадову особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку та у строки, визначені ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001682 від 14.09.2020, та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у формі постанови.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник вказував, що слідчий відділ розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682 від 14.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З огляду на те, що внаслідок проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні були обмежені законні права та інтереси UPS, підприємство має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України, наділене правом оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим та прокурорами під час досудового розслідування. Процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні є прокурори Офісу Генерального прокурора, стосовно яких прокурором вищого рівня є Генеральний прокурор чи його заступники.

27.01.2021 заявником направлено Генеральному прокурору скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, яку отримано адресатом 29.01.2021, що підтверджується відомостями АТ "Укрпошта". Однак, на теперішній час Генеральним прокурором не винесено постанову за результатами розгляду скарги, у зв`язку з чим, на думку заявника, має місце бездіяльність.

В доповненнях до скарги заявник вказує, що 12.02.2021 ним отримано лист заступника Генерального прокурора від 08.02.2021, у якому фактично відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Однак, вказаний лист є неналежною процесуальною формою, якою може бути відмовлено у задоволенні скарги з урахуванням положень ст. 101 КПК України, відповідно до яких рішення прокурора приймається у формі постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час та розгляд скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, 29.03.2021 на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов лист від прокурора ОСОБА_5 , в якому серед іншого зазначено, що постановою від 25.03.2021 підслідність у кримінальному провадженні №0000266 (№ 0001682) визначено за слідчими 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на наведені положення процесуального закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність прокурора, на підставі наданих доказів.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001682 від 14.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому, як вбачається з долученої прокурором ОСОБА_6 постанови від 25.03.2021 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчими 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП.

Процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні є прокурори Офісу Генерального прокурора, стосовно яких прокурором вищого рівня у розумінні ч. 1 ст. 308 КПК України є Генеральний прокурор чи заступники.

27.01.2021 адвокат ОСОБА_3 направив Генеральному прокурору ОСОБА_7 скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Вищевказану скаргу було отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 29.01.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта».

Разом з тим, на день розгляду скарги уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора не прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, 12.02.2021 адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 08.02.2021 № 10/1/1-47009-20, у якому він фактично відмовив у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 308 КПК України обумовлено строк, у який прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу - протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому спеціальним Законом України "Про прокуратуру", здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, згідно з ст. 1 Закону України "Про прокуратуру".

В силу положень статті 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З урахуванням наведених вище норм процесуального закону слід дійти висновку, що відмова за результатами розгляду скарги прокурором вищого рівня щодо недотримання розумних строків прокурором, є тим випадком, для якого КПК України вимагає винесення постанови, а в разі задоволення такої скарги, надання прокурору відповідних обов`язкових для виконання письмових вказівок.

У свою чергу, з матеріалів скарги вбачається, що адвокату ОСОБА_3 фактично відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків листом за підписом Заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08.02.2021 (вих. №10/1/1-47009-20).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурором не дотримані вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України при оформленні рішення у формі листа від 08.02.2021 (вих. №10/1/1-47009-20) за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків.

При цьому слідчий суддя, з урахуванням предмету оскарження, критично оцінює лист прокурора ОСОБА_5 від 29.03.2021, оскільки заявник звернувся зі скаргою до суду 09.02.2021, тоді як постанову про визначення підслідності винесено 25.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заступником Генерального прокурора, як прокурором вищого рівня, не вчинено відповідної процесуальної дії за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку статей 308, 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ДП МЕП "Юкрейнієн Парсел Сервіс" від 27.01.2021 в порядку та у строки, визначені положеннями ст. 308 КПК України, та, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови, винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови. Водночас, в частині зобов`язання прийняти за результатами розгляду скарги процесуальне рішення безумовно у формі постанови, скарга задоволенню не підлягає, оскільки прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду скарги відноситься за виключної компетенції органів прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 303, 308, 306309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Дочірнього підприємства МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк, - задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокурора та/або його заступників як прокурорів вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах Дочірнього підприємства МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс» від 27.01.2021 в порядку та строки, визначені положеннями ст. 308 КПК України, і в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови, винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1