Справа № 624/711/19
Провадження № 1-кп/634/51/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківськоїобласті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорыв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 04.06.2019 року за звинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , вважається раніше не судимим

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_10 прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Після чого близько 23:00 год. ОСОБА_10 вийшов з будинку ОСОБА_11 та на території подвір`я останнього побачив велосипед марки WINORA моделі «RuffRider НІ-ТЕС 24», який належить потерпілій ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), після чого останній з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, підійшов до велосипеду потерпілої та викрав його, вартість якого становить 2899 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.Після чого ОСОБА_10 зник з місця скоєння кримынального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.03.2019 року близько 22:00 год. він був в домі у ОСОБА_11 в с.Кегичівка Харківської області, де вони і потерпіла ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Коли виходив у двір покурити запитав у ОСОБА_9 чи її велосипед, який знаходився у дворі, та чи може він на цьому велосипеді поїхати до дому. Вона дозволила та сказала, що потім або сама у нього забере велосипед або він його поверне. На протязі місяця він не виїжджав у район, тому і не повернув вчасно велосипед потерпілій. Весь цей час вказаний велосипед стояв у нього дома. Мама, знаючи, що велосипед не його говорила йому, що продай його, чого він буде тут стояти. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_12 і попросив продати велосипед, про що на передодні він розмовляв з його мамою, якій було відомо, що велосипед чужий. Про те, що велосипед не мій я також повідомив свідку. Він був у нетверезому стані, тому погодився. З його дозволу продавала велосипед його мати ОСОБА_13 за 1000 грн. Гроші за велосипед отримала мати, які витратила на продукти харчування.

Не заперечує, що власноруч написав заяву з покутою, так як визнає, що розпорядився чужим майном без відома потерпілої, чому так вчинив пояснити не може, але запевняє, що крадіжку не вчиняв. Чому його омовляє потерпіла не розуміє.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що навесні на своєму велосипеді приїхала до дому до ОСОБА_11 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , так як доглядала за його матір`ю. Велосипед залишила у дворі. У цей час дома у ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_10 . Коли вийшла через півгодини на вулицю, то велосипеда вже не було. Запевняє, що велосипед вона ОСОБА_10 не давала, на вулицю курити з ним не виходила, розмови про надання йому велосипеда не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_10 являється її рідним сином. 09.03.2019 року син привіз велосипед додому та пояснив, що велосипед належить ОСОБА_9 , з якою вони випивали і остання дозволила йому поїхати на ньому додому. Велосипед стояв у неї дома близько двох місяців, ніхто не звертався по нього та не шукав. Вона запропонувала синові продати велосипед, сказала, що приходила ОСОБА_14 з чоловіком і пропонували продати велосипед за 1000 грн. Син спочатку не погоджувався на продаж цього велосипеду. А через тиждень вона продала ОСОБА_15 велосипед, розрахувалися частково, спочатку заплати 500 грн., а через 2 тижні ще 500 грн. Гроші витратили на продукти харчування. Вона не вважає необхідним повертати велосипед потерпілій, так як вона сама його не забирала.

У судовому засіданні ОСОБА_16 пояснила, що потерпілу вона мало знає, а з ОСОБА_10 вони сусіди. Зі слів матері обвинуваченого ОСОБА_13 вона дізналася, що велосипед належить ОСОБА_10 і він його продає. Влітку мати обвинуваченого пропонувала їй купити цей велосипед, про що вона повідомила свою дочку. Дочка з зятем купили велосипед за 1000 грн. А через деякий час приїхали працівники поліції і повідомили, що велосипед крадений. Гроші за велосипед ОСОБА_10 повернув зятю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в червні 2019 року до них зателефонувала теща, ОСОБА_16 , і повідомила , що ОСОБА_13 продає велосипед за 1000 грн., при цьому зазначила, що даним велосипедом розрахувалися за роботу з ОСОБА_10 . Вони купили цей велосипед для своєї дитини, розрахувалися частково. Частину коштів зразу віддали, а іншу пізніше. Через деякий час приїхали працівники поліції і повідомили, що велосипед крадений та забрали його.Мати обвинуваченого ОСОБА_13 , повернула кошти, сказала, що не знала про крадіжку велосипеда.

У судове засідання свідок ОСОБА_17 не з`явився, надав письмове пояснення в якому зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час тяжко хворіє та самостійно пересуватися не може. Просить слухати справу за його відсутності. Отже суд здійснив усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання цього свідка, однак вони виявилися безуспішними.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах і в ході судового слідства.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2019 року за № 0000115, вбачається, що 03.06.2019 року до ч/ч Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від о/у СКП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_18 про те, що ним під час розгляду матеріалів ЖЄО №970 від 11.05.2019 року вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_2

(а.с.99)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2019 року складену начальником СРПП №4 Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , вбачається, що ОСОБА_9 звернулася до органів поліції з заявою про розшук її велосипеда, який пропав з двору, розташованого по АДРЕСА_3 в ніч з 10 на 11 травня 2019 року

(а.с.100)

З протоколу огляду міста події від 04.06.2019 року, складеного слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , у період часу з 12.30 до 13.06 години, та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння огороджена парканом, має металеві ворота синього кольору. На території знаходиться одноповерховий цегляний будинок. Поблизу входу до будинку зі слів потерпілої знаходився її велосипед до викрадення. При огляді місця події об`єктів заслуговуючих на увагу та слідів виявлено не було

( а.с 101 - 103)

З протоколу огляду міста події від 05.08.2019 року, складеного слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , у період часу з 16.20 до 16.45 години, та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуто з дозволу власника територію домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_4 . Дане домоволодіння по периметру парканом не огороджене, при вході на подвір`я розташовані металеві ворота та хвіртка пофарбована в блакитний колір. При вході в двір з лівої сторони розташований одноповерховий житловий будинок побудований з білої цегли. Біля входу в будинок виявлено спортивний велосипед WINORA RuffRider синьо-жовтого кольору, протектор 47-507 (24х1,75) 3.0-5.0 bar 45-70 psi (ROTOITIONI). Даний велосипед вилучено до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області

(а.с.104-108)

Згідно Постанови від 05.08.2019 року, складену слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , велосипед марки WINORA моделі «RuffRider НІ-ТЕС 24», визнаний речовими доказами по кримінальному провадженні №0000115 від 04.06.2019 та передані на відповідальне зберігання потерпілій

(а.с.28)

Згідно явки з покутою від 07. 08. 2019 року слідує, що ОСОБА_10 , перебуваючи на території двору домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 взяв велосипед ОСОБА_21 , на якому поїхав до дому, де він і зберігався. Після чого з його дозволу його мати велосипед продала за 1000 грн. ОСОБА_22

(а.с. 147)

Відповідно до висновку експерта №2920/19 від 28.08.2019 року з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду марки WINORA моделі «RuffRider НІ-ТЕС 24», станом на 10.05.2019 з урахуванням зносу становила 2899,50 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 50 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики

(а.с.109 - 112)

04.09.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

(а.с.113-116)

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані вище докази і визнає їх достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_10 та визнання його винуватості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що велосипед йому дозволила взяти потерпіла ОСОБА_9 судом не приймаються, оскільки вони спростовуються іншими доказами, а саме потерпіла ОСОБА_9 , яка в ході досудового розслідування так і в суді пояснювала, що велосипед у неї був викрадений. Будь-яких причин ставити під сумнів її пояснення у суду не має. Крім того, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_10 , які були спростовані поясненнями як свідка ОСОБА_13 , так і поясненнями інших свідків.

Враховуючи викладене, показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не викрадав велосипед потерпілої ОСОБА_9 , суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як він без дозволу потерпілого, коли його дії не були помічені сторонніми особами, а отже, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) викрав з двору, де знаходився з дозволу власника, велосипед, який йому не належав, не повернув його, а продав, тобто скористався викраденим на власний розсуд з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, що також свідчить про наявність корисного умислу і протиправність його дій.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_10 вважається не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілого, тяжкість кримінального правопорушення і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованих йому у виді громадських робіт ближче до максимальної межі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопрушень, так як покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,370,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України: велосипед марки WINORA моделі «RuffRider НІ-ТЕС 24»вважати повернутим володільцю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: