Ухвала

Іменем України
25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 577/4448/19
Провадження № 51 923 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року,надійшли до Сумського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
31 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
13 листопада 2020 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 11 березня 2021 року.
4 лютого 2021 року, згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були звільнені з посади судді Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяв про відставку.
Отже, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя лише два судді ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), що унеможливлює виконання вимоги, передбаченої ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як вбачається з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду, 10 лютого 2021 року було прийнято рішення про неможливість залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду для розгляду кримінальних справ.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справ, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Слід зазначити, що у Сумському апеляційному суді фактично працює сім суддів.
Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року можуть розглянути два судді судової палати з розгляду кримінальних справ та судді судової палати з розгляду цивільних справ.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Сумським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, а тому подання слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10