печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника особи, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0007660,
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника особи, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0007660 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 від 24.06.2015 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007660 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 р. у справі № 757/52692/18-к зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007660 від 30.04.2013 року залучити ТОВ «ФОРТІНБРАС» в якості потерпілого та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, яка слідчим не виконана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 р. у справі № 757/10581/19-к, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20.08.2019 р., зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 вчинити дії, передбачені п. 9-1, ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, що за своєю суттю зводиться до прийняття процесуального рішення, тобто постанови про закриття кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2013 відносно ТОВ «ФОРТІНБРАС». Проте, ухвала слідчого судді не виконана.

Враховуючи невиконання прокурором та слідчим ухвал слідчих суддів, а також те, що після скасування арешту, накладеного на майно потерпілого ТОВ «ФОРТІНБРАС», стороною обвинувачення неодноразово подавались клопотання про накладення арешту на майно товариства, які ухвалами слідчих суддів задовольнялись та перешкоджали товариству здійснювати свою господарську діяльність, що свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні, то представник ТОВ «ФОРТІНБРАС» заявив з цих підстав відвід прокурору.

У судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 , підтримав відвід прокурору.

Прокурор заперечила ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. Зазначила, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження № 0007660 була скасована вищестоящим прокурором. Слідчим виконано ухвалу слідчого судді про залучення ТОВ «ФОРТІНБРАС» в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Проте, згодом з кримінального провадження виділені матеріали відносно потерпілого ТОВ «ФОРТІНБРАС» в самостійне провадження. Звернення до слідчих суддів з клопотаннями про накладення арешту на майно товариства є правом сторони обвинувачення і такі клопотання подаються з метою збереження речових доказів у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, обставини, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і представником товариства не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями прокурора не є підставою для його відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника особи, відносно якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0007660 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1