Справа № 296/3310/21
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого цивільну дружину та на утриманні двох дітей, працює волонтером ГО «Традиція і порядок», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу (КК) України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні розбійного нападу, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000239 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на осіб підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей України. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_11 поділився своїми злочинними намірами з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , запропонувавши останнім спільно вчиняти кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодилися.

Вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , ОСОБА_11 разом з вищеперерахованими особами здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу. Зокрема, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.12.2020 вищевказаним особам стало відомо, що цього ж дня до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час повинен прибути ОСОБА_12 зі значною сумою грошових коштів.

Керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрали ОСОБА_12 безпосереднім об`єктом розбійного нападу.

При цьому, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розробили спільний злочинний план, відповідно до якого на заздалегідь підготовленому автомобілі вказані особи під`їжджають до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , очікують прибуття потерпілого та в момент, коли потерпілий рухається по вулиці з грошовими коштами, наближаючись до офісного приміщення, здійснюють розбійний напад на останнього, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_11 в момент вчинення розбійного нападу повинен був залишатися в автомобілі з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом після вчинення розбійного нападу.

Так, 17.12.2020 близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого як їм було достовірно відомо, мав прибути ОСОБА_12 з матеріальними цінностями в особливо великих розмірах та цього ж дня мав прямувати до даного приміщення зі значною сумою грошових коштів при собі, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном особи у особливо великих розмірах.

У цей же день, місці та вказаних обставин, приблизно о 18 години 55 хвилин, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали прибуття ОСОБА_12 до зазначеного приміщення.

Після того, як ОСОБА_12 прибув на власному автомобілі до вищевказаного офісного приміщення, вийшов із транспортного засобу, ОСОБА_11 залишився в автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, прослідували за потерпілим ОСОБА_12 , де поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 968 500 грн, 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишили.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області 17.12.2020 о 19 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Групою слідчих, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 18.12.20120 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021р. без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 9 квітня 2021 року.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному №0000083 від 13 травня 2017 року до шести місяців, тобто до 17 червня 2021 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Чотирьохмісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 09.04.2021 (включно), однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД;

- провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків;

- долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання доручення слідчого - аналізу УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо отриманих роздруківок телефонних з`єднань фігурантів провадження;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки генетично - молекулярних експертиз, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз звуко, та відеозапису, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України;

- зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо);

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування зазначає, що неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу, в тому числі, необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин буде переховуватись від органів досудового розслідування; зможе знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування; матиме незаклонний вплив на потерпілих, оскільки затриманий під час вчинення корисливо-насильницького злочину із застосуванням вогнепальної зброї, що вказує на його схильність до насильницьких дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КК України.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має позитивну характеристику з місця роботи, у останнього немає сенсу здійснювати вплив на свідків, ризик переховування не доведено.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив врахувати його сімейний стан та умови утримання в СІЗО.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000083.

Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування.

Враховуючи те, що вказаною вище групою вживалися заходи конспірації, з метою уникнення викриття у вчинених злочинах є підстави вважати, що підозрюваний вчинятиме перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів, вплив на потерпілих їх рідних (свідків) та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей, документів та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника про міцність соціальних зв`язків, проблеми зі здоров`ям, які не підтверджені доказами, не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування та слідчим суддею під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року, до 07 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1