Провадження №1-кс/205/39/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000640 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000640 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що начальником СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 17.08.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд визнати неправомірними дії начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та скасувати постанову начальна СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 що дії в інтересах ОСОБА_3 вищевказану скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що подала слідчому судді відповідну письмову заяву.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2020 року до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить прийняти міри до особи, котра 06.03.2020 року близько 19 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.. Юрія Кондратюка, 1, завдала тілесні ушкодження.

Як вбачається із матеріалів провадження, за даним фактом 06.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 17.08.2020 року постановою начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження начальником СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 покладено такий висновок, що, в ході досудового розслідування проводився комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, також, можливих свідків та очевидців, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставин події, наявності камер спостереження. Однак, згідно отриманих даних, інформація, яка має інтерес, отримана не була, представника потерпілого не встановлено, відповідних, у зв`язку з чим даний факт, крім заяви, нічим не підтверджується.

Будь-якого іншого вмотивування закриття кримінального провадження вказана постанова не містить.
Слідчий суддя зазначає, що такий висновок начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак начальник сектору дізнання, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних на те підстав.
Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, начальником сектору дізнання не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям в межах даного кримінального провадження, зокрема показам заявниці щодо конкретної особи, яка ймовірно задала тілесних ушкоджень потерпілій - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На думку слідчого судді, вказані висновки начальника сектора дізнання не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві ОСОБА_3 , що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000640 від 07.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, начальником сектору дізнання не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора неправомірними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимога скарги у вказаній частині не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо скасування постанови начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000640 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.
2.Постанову начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.
3. В задоволені вимоги про визнання неправомірними дії начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1