Справа № 569/1549/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000162 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до суду із вказаним клопотанням у якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона», строком на два місяці.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що наказом № 118 від 04.12.2017 призначено ОСОБА_5 на посаду завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона».

Відповідно до посадової інструкції завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона», до її посадових обов`язків входить: організовувати роботу з аналізу ґрунтів, проводити розподіл робіт між виконавцями, залежно від їх кваліфікації, давати їм завдання і здійснювати технічне керівництво роботами; забезпечувати проведення на професійному технічному рівні і у встановлені терміни лабораторних досліджень ґрунтів у відповідності з завданнями; розробляти стандартні ґрунтові зразки; готувати і оформляти матеріали дослідження ґрунтів для відправки замовникам; додержуватися антикорупційного законодавства.

Всупереч ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Зокрема, 29.12.2020 близько 10.07 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державна установа «Держгрунтохорона», за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з директором ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_7 та заступником керівника ОСОБА_8 , та висловила останнім вимогу надати для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за вчинення будь-яких дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме за виготовлення трьох свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

В подальшому, 05.01.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державна установа «Держгрунтохорона», за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з директором ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_7 та заступником керівника ОСОБА_8 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 попередньо обумовлені у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 000 гривень за виготовлення трьох свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

11.01.2021 близько 15.00 год., ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із заступником директора ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_8 , повторно висловила вимогу надати для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 гривень за вчинення будь-яких дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме за виготовлення шести свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

Також, 22.01.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державна установа «Держгрунтохорона», за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з заступником керівника ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_8 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, одержала від ОСОБА_8 попередньо обумовлені у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 гривень, за виготовлення свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

23.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказані обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, та повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; відомостями, що містяться у: протоколі освідування ОСОБА_5 та обшуку в її службовому кабінеті від 22.01.2021; у протоколі обшуку приміщення Рівненської філії ДУ «Держгрунтохорона»; вилученими грошовими коштами зі слідами помічення люмінесцентною речовиною; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення з використанням наданих їй службових повноважень, подальше перебування її на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона», може незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 може впливати на достовірність показань уже допитаних свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем, та зв`язками у суспільстві.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_5 матиме змогу знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються у приміщенні Рівненської філії ДУ «Держгрунтохорона», зокрема, акти відбору продукції для проведення дослідження, протоколи випробовування і результати проведених досліджень; видані сертифікати якості продукції за договорами з ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Зелена марка» за період з 16.12.2020 до 22.01.2021, та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні.

Покликаючись на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням свого службового становища, слідчий вказує про необхідність її відсторонення, так, як саме такий захід необхідний для запобігання її протиправній поведінці, та відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.

Для запобігання вказаним ризикам, прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задоволити.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю, пославшись при цьому на письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 23.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Надані стороною обвинувачення докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваної, перебуваючи на посаді, знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються у приміщенні Рівненської філії ДУ «Держгрунтохорона», які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, те що відповідно до посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією підозрюваної не входить виготовлення свідоцтв про якість органічних добрив, вона не уповноважена на зустрічі із замовниками чи контрангентами Рівненської філії «Держгрунохорона», замовлень від них не приймає, не видає виготволені свідоцтва про якість органічних та матеріальних добрив, субстрату. Також ОСОБА_5 не наділена спеціальними повноваженнями відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ТОВ «Зелена марка».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами які викладені в пунктах 1 і2 примітки до статті 364 КК України, де зазначено що службовими особами у стаття 364, 368, 368-5, 369, кримінального кодексу є особи які постійно чи тимчасово за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади місцевого самоврядування на державних і комунальних підприємствах в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції, за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом повноважним органом чи повноважною особою підприємства установи організації судом або законом.

Окрім того, відсторонення від займаної посади підозрюваної, поставить вкрай скрутне матеріальне становище її сум`ю, оскільки остання має на своєму ктриманні неповнолітню дитину, яку вона утримує та виховує без чоловіка, а також має на своєму утриманні хвору матір, яка потребує постійного догляду.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а доводи клопотання грунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 24.01.2021 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, при якому їй заборонено відлучатись за межі населеного пункту в якому вона проживає, що практично унеможливлює вплив на уже допитаних свідків. Також в ході обшуку службового кабінету підозрюваної було вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження, а інших документів які ще необхідно вилучити і які може знищити підозрювана, ні слідчий ні прокурор не навели.

Також слідчий суддя не вбачає підстав, що застосування такого заходу необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи спотворити докази документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і таких обставин стороною обвинувачення не доведено (ч. 1 ст. 157 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 - 157 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляціного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1