Справа № 405/3888/21
1-кс/405/1856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Кропивницькому заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного 15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
встановив:
автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 обрано головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.03.2021 №0000080 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який мотивований тим, що він не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки ним, як слідчим суддею, на досудовому розслідуванні даного провадження 17.05.2021 розглядалась заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС BP ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 внесеному до ЄРДР 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за результатом розгляду постановлена ухвала (справа №405/3143/21, 1-кс/405/1505). Тому у відповідності до ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України він не може приймати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , заяву про самовідвід підтримав та просив задовольнити (а.п. 10).
Прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 , заяву судді про самовідвід підтримав (а.п. 9). Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення заяви судді про самовідвід залишив на розсуд суду (а.п. 11).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали обвинувального акту, внесеного до ЄРДР 15.03.2021 №0000080 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від 17.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС BP ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000080, внесеному до ЄРДР 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (справа №405/3143/21, 1-кс/405/1505).
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Враховуючи, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2021 за №0000080 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя, з метою виключення сумнівів щодо неупредженого судового розгляду та недопущення подальшого скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2021 за№0000080, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (справа №405/3888/21, провадження №1-кп/405/143/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7