Дата документу 12.07.2021 Справа № 554/5879/21
Провадження № 1-кс/554/9809/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
В ході реагування на вищевказане повідомлення та у зв`язку з тим, що у вищевказаному повідомленні, наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, 19.06.2021 року в період часу з 14:10 год. 15:55 слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події на лісосмузі що розташована неподалік с. Вищі Вільшани Полтавського району в ході якого виявлено прикореневі частини дерев породи «клен» у кількості 40 штук та породи «клен зелений» у кількості 27 штук. Також у ході проведеного огляду місця події у лісосмузі виявлено зрізані гілки на дереві породи «дуб».
Крім того, виявлено транспортний засіб марки «УАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області.
Поруч з вищевказаним автомобілем виявлено бензопилу « STIHL» модель «MS-361» помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , яку в подальшому вилучено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області.
Також, в ході огляду місця подій виявлено фрагменти стовбурів дереву вигляді колод відділених від прикореневих частин у кількості 12 штук наступними параметрами:
1)довжина 1,95 м. діаметр зріза 5 см.
2) довжина 0,96 м. діаметр зріза 8 см.
3) довжина 1,15 м. діаметр зріза 9 см.
4) довжина 0,9 м. діаметр зріза 8 см.
5) довжина 1,03 м. діаметр зріза 8 см.
6) довжина 1,6 м. діаметр зріза 12 см.
7) довжина 1,1 м. діаметр зріза 7 см.
8) довжина 1,15 м. діаметр зріза 8 см.
9) довжина 1,3 м. діаметр зріза 7 см.
10) довжина 1,16 м. діаметр зріза 8 см.
11) довжина 1,2 м. діаметр зріза 14 см.
12) довжина 1,5 м. діаметр зріза 8 см.
Вищевказані фрагменти стовбурів дерев, вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені у ході огляду місця події у лісосмузі неподалік с. Вищі Вільшани Полтавського району речі є предметами злочину, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, прокурор просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, є потреба накладення арешту вище вказані речі.
На підставі викладеного прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив повернути йому бензопилу, автомобіль та все, що було в автомобілі. Документів у нього на бензопилу немає, автомобіль йому дав знайомий в користування.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Зазначила, що немає доказів, що автомобіль був предметом злочину чи зберіг на собі сліди злочину. Вирубка деревини є предметом злочину, а не перевезення деревини. Огляд автомобіля не проведено; власника не опитано; визнання його речовим доказом до арешту майна не передбачено КПК України.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
19.06.2021 року в період часу з 14:10 год. 15:55 слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події в лісосмузі, що розташована неподалік с. Вищі Вільшани Полтавського району, в ході якого виявлено прикореневі частини дерев породи «клен» у кількості 40 штук та породи «клен зелений» у кількості 27 штук. Також у ході проведеного огляду місця події у лісосмузі виявлено зрізані гілки на дереві породи «дуб».
Крім того, виявлено транспортний засіб марки «УАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вищевказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області.
Поруч з вищевказаним автомобілем виявлено бензопилу « STIHL» модель «MS-361» помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , яку в подальшому вилучено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області.
Також, в ході огляду місця подій виявлено фрагменти стовбурів дерев у вигляді колод, відділених від прикореневих частин у кількості 12 штук наступними параметрами:
1)довжина 1,95 м. діаметр зріза 5 см.
2) довжина 0,96 м. діаметр зріза 8 см.
3) довжина 1,15 м. діаметр зріза 9 см.
4) довжина 0,9 м. діаметр зріза 8 см.
5) довжина 1,03 м. діаметр зріза 8 см.
6) довжина 1,6 м. діаметр зріза 12 см.
7) довжина 1,1 м. діаметр зріза 7 см.
8) довжина 1,15 м. діаметр зріза 8 см.
9) довжина 1,3 м. діаметр зріза 7 см.
10) довжина 1,16 м. діаметр зріза 8 см.
11) довжина 1,2 м. діаметр зріза 14 см.
12) довжина 1,5 м. діаметр зріза 8 см.
Прокурором доведено, що вищевказане окреме майно, вилучене під час огляду від 19.06.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 19.06.2021 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою слідчого від 20.06.2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, слід накласти арешт на бензопилу «STIHL» модель «MS-361» помаранчевого кольору, серійний номер 187965780, фрагменти стовбурів дерев у вигляді колод відділених від прикореневих частин у кількості 12 штук наступними параметрами:
1) довжина 1,95 м. діаметр зріза 5 см.,2) довжина 0,96 м. діаметр зріза 8 см., 3) довжина 1,15 м. діаметр зріза 9 см., 4) довжина 0,9 м. діаметр зріза 8 см.,5) довжина 1,03 м. діаметр зріза 8 см., 6) довжина 1,6 м. діаметр зріза 12 см.,7) довжина 1,1 м. діаметр зріза 7 см., 8) довжина 1,15 м. діаметр зріза 8 см., 9) довжина 1,3 м. діаметр зріза 7 см.,10) довжина 1,16 м. діаметр зріза 8 см., 11) довжина 1,2 м. діаметр зріза 14 см., 12) довжина 1,5 м. діаметр зріза 8 см, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «УАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурором не надано доказів причетності його володільця до скоєння кримінального правопорушення, тоді як, згідно матеріалів клопотання підозра нікому не вручена. Отже, суд позбавлений можливості оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту зазначеного майна для їх власника.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на автомобіль, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на бензопилу «STIHL» модель «MS-361» помаранчевого кольору, серійний номер 187965780, фрагменти стовбурів дерев у вигляді колод відділених від прикореневих частин у кількості 12 штук наступними параметрами:
1) довжина 1,95 м. діаметр зріза 5 см.,2) довжина 0,96 м. діаметр зріза 8 см., 3) довжина 1,15 м. діаметр зріза 9 см., 4) довжина 0,9 м. діаметр зріза 8 см.,5) довжина 1,03 м. діаметр зріза 8 см., 6) довжина 1,6 м. діаметр зріза 12 см.,7) довжина 1,1 м. діаметр зріза 7 см., 8) довжина 1,15 м. діаметр зріза 8 см., 9) довжина 1,3 м. діаметр зріза 7 см.,10) довжина 1,16 м. діаметр зріза 8 см., 11) довжина 1,2 м. діаметр зріза 14 см., 12) довжина 1,5 м. діаметр зріза 8 см., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1