КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 року стосовно засудженого ОСОБА_7 .

На дану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_7 , 24.03.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року, задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення призначеного судом покарання у відповідність з діючим кримінальним законом та привести вирок Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 року стосовно ОСОБА_7 у відповідність з редакцією ч.4 ст. 5 КК України, затвердженою Законом України «Про внесення змін до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» шляхом заміни призначеного ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років у зв`язку з уведенням чіткого порядку застосування найбільш м`якого кримінального закону.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 01.12.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки суд першої інстанції не видавав і не надсилав йому та засудженому ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали від 01.12.2020 року, чим порушив його право на захист, а також просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», що ускладнює його можливості для звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення у передбачений КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року; думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали судового провадження №757/28627/20-к та доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що, клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення помилки у вироку Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 року стосовно засудженого ОСОБА_7 була винесена 01.12.2020 року і відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду від 01.12.2020 року є 07.12.2020 року, однак з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 24.03.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просить його поновити.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, суд перевіряє апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України та за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п.4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).

Зважаючи на обставини зазначені адвокатом ОСОБА_6 у своєму клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.12.2020 року,а саме те, що він та засуджений ОСОБА_7 не були присутні у судовому засіданні 01.12.2020 року під час постановлення оскаржуваної ухвали, копію вказаного судового рішення не отримували, а також з огляду на наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 56), згідно якого копія оскаржуваного рішення була направлена адвокату лише 15.03.2021 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, якою встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Так, за змістом статті 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім інших визначених законом обставин, необхідно вказати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також навести доводи на підтвердження своєї позиції та вимоги, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції визначених ст. 407 КПК України, яке має взаємоузгоджуватись з доводами апеляційної скарги щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року, апелянт не наводить обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, ухваленого за результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 379 КПК України про виправлення помилки у судовому рішенні Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2002 року та не вказує, з яких підстав він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в якій частині, і яке рішення має ухвалити апеляційний суд за результатом розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суд, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, яку подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали, особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3