Ухвала
Іменем України

14 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 401/2294/20
Провадження № 51-2939 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Грузини Торжокського району Калінінської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Шляхова Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 . Кримінальне провадження № 000039 щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що суди дійшли необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, оскільки останній день строку досудового розслідування закінчувався 27 вересня 2020 року, який припадав на неробочий день, тому відповідно до вимог КПК України переносився на 28 вересня 2020 року. Обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором 25 вересня 2020 року. 28 вересня 2020 року стороні захисту було вручено копію обвинувального акту і того ж дня його було направлено до канцелярії прокуратури Кіровоградської області, яка здійснила надсилання вихідної кореспонденції 30 вересня 2020 року.
Таким чином, на його думку, процесуальна дія у вигляді підписання, вручення стороні захисту та направлення обвинувального акту до суду вчинена у межах строків досудового розслідування.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення № 000039 внесені до ЄРДР 06 березня 2020 року.
27 березня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368КК України, які було погоджено прокурором та цього ж дня в порядку ст. 278 КК України вручено зазначеним особам. З цього часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули статусу підозрюваних та їм було роз`яснено їхні права.
Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 27 вересня 2020 року. У подальшому даний строк не продовжувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскільки останній день строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні припадав на неробочий день (27 вересня - неділя), то, враховуючи приписи вищезазначеної норми, останнім днем строку досудового розслідування вважався понеділок 28 вересня.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000039 був складений слідчим та затверджений прокурором 25 вересня 2020 року, тобто у межах строку досудового розслідування, і відповідно до вказаних вище положень закону мав бути направлений до суду не пізніше 28 вересня 2020 року, проте був направлений до суду лише 30 вересня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з фактичним направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання, а не з внесенням до ЄРДР відомостей про направлення обвинувального акта до суду чи підготовкою документів для направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи викладене, твердження прокурора у касаційній скарзі про те, що обвинувальний акт ним було складено і вручено стороні захисту, а також зроблено відмітку у ЄРДР про направлення обвинувального акта до суду та підготовку супровідних документів для такого направлення, в межах строку досудового розслідування, а тому висновки судів про те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, не відповідають вимогам закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, які здебільшого є аналогічними доводам касаційної скарги, та із зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення обґрунтовано залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогамст. 419 КПКУкраїни.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до неї матеріалів не убачається підстав для її задоволення, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3