УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначає, 28.03.2019 року на підставі матеріалів оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0000016 за ч. 1 ст. 204 КК України, яке приєднано до кримінального провадження №0000004.

13.08.2019 року прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з №0000004, в окреме провадження 0000050) за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України.

12.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відносно ОСОБА_6 та інших осіб, які на території м. Запоріжжя здійснюють незаконне виготовлення та збут спирту етилового, спиртових дистилятів та алкогольних напоїв, які є підакцизним товаром, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

16.02.2020 року прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання кримінального провадження №0000006 з кримінальним провадженням №0000050 з присвоюванням єдиного номеру №0000050.

Підставою внесення до ЄРДР кримінального провадження за №0000016 послугував рапорт співробітників оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області про виявлений злочин та висновок експертного дослідження Запорізького НДЕКЦ МВС України №6-1 від 25.03.2019 року про невідповідність спиртовмісної рідини вимогам ДСТУ.

Підставою внесення до ЄРДР КП за №0000006 послугували результати проведеної судової комісійної медичної експертизи (висновок експерта №13/к від 15.01.2020 року, заклад: КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР), відповідно до якої придбана у ОСОБА_6 алкогольна продукція (горілка) «не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками. Вміст метанолу склав 0,06% об. (норма для горілок 0,03%) «вживання у їжу дослідженого зразка є небезпечним для життя та здоров`я людини».

Під час досудового розслідування встановлено, що незаконно виготовлені алкогольні напої в тарі «Tetra-Pak» реалізуються в мережі Інтернет шляхом розміщення відповідного оголошення на Інтернет ресурсі з доменним іменем: «ua.all.biz» (за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

На зазначеному ресурсі, згідно клопотання, пропонується до продажу горілка «Finlandіa Winter Edition» 3 л. за ціною 200 грн. за штуку. Оптовий продаж від 10 шт. за ціною 150 грн. за штуку. Також на сайті вказаний номер мобільного телефону для оформлення замовлення « НОМЕР_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що до збуту вказаної продукції причетні особи, які входять до кола спілкування фігуранта кримінального провадження.

Продаж алкогольної продукції посередництвом Інтернет-магазинів, через відсутність торгівельного приміщення, відсутність відповідної ліцензії, а також неправомірність використання упаковок типу «Tetra-Pak» і «Bag in box» та інших обмежень, заборонений законодавством.

Відтак, такі товари не можуть пропонуватися до продажу та продаватися в мережі Інтернет.

Веб-ресурс з доменним ім`ям ua.all.biz, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, а тому він є об`єктом права інтелектуальної власності.

Доменне ім`я ua.all.biz зареєстроване 09.07.2010 року, юридична особа « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 , який використовує ІР-адресу 172.67.27.193 та послуги хостингу даної компанії (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Доменне ім`я за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, а також відомості, які можуть бути використанні як доказ факту щодо виготовлення, поширення (збуту) незаконно виготовленої алкогольної продукції, публічного незаконного використання зареєстрованих торгових марок та знаків алкогольних напоїв відомих брендів.

Листами в адресу адміністрації сайта ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 01.03.2021 року та 09.03.2021 року СУ ГУ ДФС у Запорізькій області двічі проінформувало представників сайту ua.all.biz про розміщення на їх ресурсі оголошення про продаж незаконно виготовленої алкогольної продукції.

На теперішній час відповідь від представників інтернет-сайту ua.all.biz не отримано, оголошення, як і раніше, активне.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає, що вказаний веб-ресурс є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного ім`я за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зобов`язання адміністрації інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване 09.07.2010 року, юридична особа « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса USA, San Francisco, 101 Townsend Street, який використовує ІР-адресу 172.67.27.193), закрити доступ та унеможливити використання веб-ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити збереження даної інформації на своїх ресурсах без можливості їх використання, надання доступу до них користувачів чи можливості внесення будь-яких змін до них.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотання, а також того, що неприбуття в судове засідання слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, власник майна у судове засідання не викликався.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 204 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Так, хоча в клопотанні вказано на необхідність накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні доменного ім`я за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому слідчий та прокурор не надали і будь-яких доказів того, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні зазначеного веб-ресурсу у встановленому порядку визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання доменного імені за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речовим доказом. Тому, в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета арешту майна, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, майнові права інтелектуальної власності та веб-ресурси не є матеріальними об`єктами та не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому не є майном, на яке накладається арешт, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України.

Зі змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, наведених слідчим у клопотанні, вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що арешт майнових прав інтелектуальної власності, про арешт яких ставиться питання, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання про арешт майна, долучено лише ксерокопії документів, які жодним чином не завірені, як докази обставин, на які він посилається, проте копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Крім того, накладення арешту шляхом «зобов`язання закрити доступ та унеможливити використання веб-ресурсу є технічно некоректним і не передбачений ст. 170 КПК України, а вирішення вказаних питань у сфері телекомунікацій та інформаційних технологій без залучення відповідних технічних спеціалістів та їх висновків, може призвести до порушення прав громадян та юридичних осіб, як в Україні так і за її межами.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000050 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,3 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1