У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. Справа153/165/21

Провадження1-кп/153/17/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
01.03.2021 за вхід.№1357 від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший, передбачений ч.1 п.1, а саме особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді їй заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 до 06.00 наступного дня. На даний час з`явилися нові обставини, які не були відомі суду і не досліджувалися під час обрання їй запобіжного заходу, а саме: під час її затримання працівниками поліції 18.01.2021, у неї стався струс головного мозку у зв`язку із чим почалися неврологічні розлади, сильні головні болі, головокружіння, нудота та ін.., що підтверджується відповідними медичними документами. Їй надано направлення для проходження МРТ, СКТ для отримання клінічної інформації і подальшого лікування хвороби, а також рекомендовано консультації у Вінницькій обласній лікарні ім.Пирогова. Своєчасно звернутися по медичну допомогу вона не мала можливості у зв`язку із тим, що її було затримано працівниками поліції і вона перебувала в ІТТ. Домашній арешт в період з 19.00 до 06.00 наступного дня перешкоджає їй у здійсненні її лікування, так як вона не буде встигати виїхати вранці у місто Вінниця для зазначених цілей щодо медичного обстеження та можливого на певний період лікування. Крім того, на її утриманні є дитина інвалід ОСОБА_7 , якого теж доводиться доставляти у місто Вінницю для проведення консультацій та лікування, а також у пізній час ходити за ліками для нього. Зазначені вище обставини можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої підтримав і просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував. Вказав, що можна змінити запобіжний захід або змінити години в уже обраному запобіжному заході.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що якщо обвинувачена бажає поїхати до лікарні, то вона згідно інструкції може повідомити про це і поїхати. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку:
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 20.01.2021 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці. Заборонено ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченої, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник підтримали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково та просили суд застосувати домашній арешт в нічну пору доби. Посилання обвинуваченої на те, що домашній арешт у нічний час перешкоджає їй у здійсненні лікування, так як вона не буде встигати поїхати вранці у місто Вінницю для медичного обстеження, не заслуговують на увагу, так як з 06 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин є достатньо часу для виїзду у місто Вінницю для медичного обстеження, а також для проведення консультацій та лікування сина ОСОБА_7 . Також суд вважає, що ходити за ліками для сина з інвалідністю ОСОБА_7 , в пізній час не є підставою для зміни запобіжного заходу, так як ліки можна купувати вдень і заздалегідь, так як син має інвалідність з дитинства і обвинуваченій відомо, які йому потрібно ліки.
Що стосується посилання обвинуваченої, що їй самій необхідно у вечірній час ходити до лікарні, то дані твердження суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 20 січня 2021 року було враховано те, що у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, у тому числі дитина інвалід, про що зазначено в ухвалі слідчого судді №153/81/21.
Тобто обставини, на які посилається ОСОБА_3 у клопотання про зміну запобіжного заходу вже були досліджені та враховані судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (з 19.00 год до 06.00 год. наступного дня). І відповідно, вони не є новими, які б змінилися з часу обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинуваченою не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченої, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченої відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1