Справа № 203/2419/21
Провадження № 1-в/0203/83/2021
УХВАЛА
11 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000227,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року ОСОБА_5 про повернення скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого ум. Полтаві, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, з підстав незрозумілості такого судового рішення, а саме:

1)Які слідчим суддею було взято до уваги норми чинного законодавства, які унеможливили підтвердити повноваження адвоката ОСОБА_3 .?

2)Чи є це нормальною практикою для слідчого судді аргументувати в ухвалі обставини щодо повноважень адвоката надуманими відомостями?

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який 29 липня 2021 року заявив самовідвід, задоволений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, після чого на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 03 серпня 2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, повернута скаржнику на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, з роз`ясненням порядку і строків оскарження цієї ухвали, а також того, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до слідчого судді.

Ухвала мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, оскільки до скарги не додано належних згідно вимог ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 50 КПК України доказів, що підтверджували б повноваження адвоката як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, правом подати на підтвердження своїх повноважень ордером адвокат не скористався, а згідно наданого договору між АО «Юр-Бонус» та ОСОБА_4 неможливо встановити прохання чи згоду ОСОБА_4 на залучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника.

Порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу передбачений ст. 310, ч.2 ст.309, ст. 395 КПК України.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді захисник наводить свої доводи і міркування про безпідставність і незаконність постановленої ухвали, допущені на його думку слідчим суддею грубі порушення норм процесуального закону, що перешкодило у доступі підозрюваного до правосуддя, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення може здійснюватись виключно в порядку апеляційного оскарження за правилами глави 32 розділу V КПК України і не може підмінятись роз`ясненням такої ухвали слідчого судді.

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 28 липня 2021 року питань відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000227 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1