Провадження № 1-кс/359/591/2021
Справа № 359/3472/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_5 в порядку п.10. ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3З ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Як стверджує заявник, матеріали кримінального провадження не містять доказів про належне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважають, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст. 276-278 КПК України, тому така підозра підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги також зазначено, що 02.02.2021 року о 19 год 40 хв ОСОБА_4 при виїзді із м. Бориспіль зупинив наряд патрульної поліції, який повідомив ОСОБА_4 що машина, якою він керує (належить на праві власності ОСОБА_4 ) перебуває в розшуку, тому представниками поліції будуть здійснюватися дії щодо обшуку автомобіля, тому необхідно із нього вийти. ОСОБА_4 із автомобіля не вийшов, чекав приїзду адвоката. О 21 год. 13 хв. в присутності адвоката ОСОБА_4 було вручено 2 повістки про виклик: на 11 год 00 хв. із датою прибуття - на 05 січня 2021 року та на 11 год 00 хв із датою прибуття - на 08 січня 2021 року, в яких було зазначено, що ОСОБА_4 необхідно прибути для проведення процесуальних дій та допиту в якості підозрюваного та для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначена дата складання процесуального документу: 02 лютого 2021 року.

Також вказують, що засобами поштового зв`язку ані повістки ані повідомлення про підозру не направлялось, також не вручались членам сім`ї за місцем проживання ОСОБА_4 , а слідча ОСОБА_7 разом із чотирма понятими (зазначеними в повістках та підозрі) випадково опинилась на місці зупинки автомобіля ОСОБА_4 для вручення останньому підозри посеред дороги при в`їзді в м. Бориспіль і вручала її не у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом виклику.

Крім того, зазначають про очевидну необґрунтованість висунутої підозри, оскільки відносини, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , є, в першу чергу, цивільно-правовими, направленими на реалізацію цивільних прав та обов`язків, підтримання дружніх стосунків, адже вони є кумами. ОСОБА_4 фактично був директором і засновником ТОВ «Дата Офіс», а ОСОБА_8 - здійснював функції лише номінального директора. Всі грошові кошти, в тому числі автомобілі належать ОСОБА_4 , адже купувались саме за його рахунок.

Сторона захисту вважає, що вручена підозра - є невдалим намаганням потерпілого у змові із прокуратурою та слідством залякати ОСОБА_4 та витребувати від останнього грошові кошти для закриття «постановленої» кримінальної справи, за закриття якої слідчий ОСОБА_9 , який був головним із групи слідчих, вимагав у ОСОБА_4 за закриття цього кримінального провадження 13000,00 доларів США хабаря.

Зазначають, що відсутній склад злочину - незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки сам потерпілий ОСОБА_8 неодноразово даючи пояснення на допитах вказував, що автомобіль передав ОСОБА_4 разом із технічним паспортом та ключами добровільно за своїм власним бажанням з моменту, як ОСОБА_4 купив автомобіль в автосалоні. А тому, ОСОБА_4 взагалі не може виступати суб`єктом злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, адже мав передбачене законом право на користування автомобілем. Слідчий не надав жодного об`єктивного та належного доказу винних дій ОСОБА_4 , направлених на незаконне, заволодіння транспортним засобом. Обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за ч. 3 ст.289 КК України жодним належним та допустимим доказом не підтверджується, а наявність цивільно-правових відносин взагалі виключає можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні. Підозра обґрунтована зібраними у справі доказами, була вручена ОСОБА_4 , проте він від її отримання відмовився, що зафіксована належним чином. Наразі було здійснено вручення повідомлення про зміну повідомленої підозри на нову, а також відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному та потерпілому у зв`язку з завершенням досудового розслідування.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд скарги не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, копії матеріалів кримінального провадження №0001873 від 22.10.2020, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадженн №0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було відкрито за фактом, що в період вересня-жовтня 2020 року невстановлені особи незаконно проникли на територію складських приміщень за адресою: окружна, 24-в, с.Глибоке Бориспільського району, звідки таємно викрали майно, яке належить ТОВ «ДАТА ОФІС», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.183 КК України.

02.02.2021 о 15:00:00 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: за фактом, що окрім іншого, внаслідок злочинних дій шляхом обману, із законного володіння ОСОБА_8 вибув транспортний засіб Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZKE052071 д.н.з НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Кримінальне провадження №0000012.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 02 лютого 2021 року об`єднано матеріали досудових розслідувань, відомості про які 22.10.2020 та 02.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 та №0000012 в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний №0001873.

02 лютого 2021 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Згідно з письмовим застереження слідчого ОСОБА_12 на повідомленні про підозру, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився від підписання письмового повідомлення про підозру 02.02.2021 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не заперечував, що вручення письмового повідомлення про підозру слідчим відбувалось при вказаних заявником обставинах, після зупинення його працівниками патрульної поліції без відповідного виклику. Та що одночасно були вручені зазначені заявником повістки про виклик до слідчого для вчинення процесуальних дій ОСОБА_4 в якості підозрюваного на 11.00год. 05.01.2021 року та на 11.00год 08.01.2021, від отримання яких ОСОБА_4 також відмовився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема тих, що були долучені заявником, у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 02 лютого 2021 року, належним чином вказано зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Тобто, оскаржуване письмове повідомлення про підозру від 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема вимогам ст. 277 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В силу вимог ч.4 цієї статті дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон зобов`язує слідчого вручити повідомлення про підозру в день його складання та, лише у випадку неможливості такого вручення, зробити це у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (глава 6 КПК).
Чинний КПК не виключає також можливості вручення письмового повідомлення про підозру слідчим (прокурором) безпосередньо за місцем перебування особи, якій повідомляється про підозру, в тому числі за обставин, вказаних заявником.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_7 02.02.2021 склала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, яким доручила працівникам СКП Бориспільського РУ ГУНП поліції в київській області здійснити супровід, щодо проведення процесуальних дій з ОСОБА_4 в м.Борисполі Київської області.
Факт відмови від отримання повідомлення про підозру зафіксований слідчим в присутності понятих і самим підозрюваним ОСОБА_4 не заперечується.
Посилання заявник на очевидну необґрунтованість повідомлення про підозру та відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки на момент повідомлення про підозру органом досудового розслідування було зібрано ряд письмових доказів, а також показів потерпілого ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_13 , на яких, зокрема, базується зміст підозри та викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу, що сам ОСОБА_4 , будучи неодноразово допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні, відмовлявся відповідати на поставлені йому питання з приводу підстав, на яких в нього знаходився, а також де знаходиться зараз зазначений в повідомленні про підозру транспортний засіб Volkswagen Passat, WVWZZZ3CZKE052071 д.н.з НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить ТОВ «ДАТА ОФІС», посилаючись на положення ст.63 Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, зокрема, у рішенні Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З цих підстав, твердження захисту що ОСОБА_4 не може виступати суб`єктом злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки мав передбачене законом право на користування автомобілем та що матеріали кримінального провадження не містять жодного об`єктивного та належного доказу винних дій ОСОБА_4 , направлених на незаконне, заволодіння транспортним засобом, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, які виключають можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, слід визнати передчасними, оскільки вони стосуються оцінки зібраних доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності, а також доведеності вини особи, що може бути предметом розгляду виключно на стадії судового розгляду.

Крім того, повідомленні особі про підозру не виключає її зміни, а також зміни обвинувачення на стадії судового розгляду та перекваліфікації дій ОСОБА_4 за результатами судового розгляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що 23.04.2021 прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні №0001873 дано доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст.290 КПК України. Тому, скасування повідомлення про підозру за обставин відсутності її очевидної необґрунтованості, суперечить вимогам ст.2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 277,278, 303, 304, 306-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_5 в порядку п.10. ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30.04.2021 року о 08.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14 -Лесів