Справа № 674/153/21
Провадження № 1-кп/674/39/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 24 січня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 05.10.2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 16.12.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 30.11.2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ст.69, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2009 року на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.07.2009 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяці 12 днів;
-24.02.2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2013 року по відбуттю покарання;
-22.10.2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2018 року по відбуттю покарання;
-04.09.2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за крадіжки і не відбувши покарання вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 , з метою крадіжки, зайшов на домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , де близько 20 год. шляхом розбиття скла через вікно проник в приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрав: двохкамфорну електричну плитку марки «Элна 102», вартістю 293 грн., електричну піч марки « KUMTEL» моделі « KF3125», вартістю 630 грн., оприскувач марки «КААЗ» моделі «ОС-045», вартістю 350 гривень, обігрівач марки «Уголек», вартістю 172 грн. та телевізор марки «MEDION» моделі «MD-20055-А», вартістю 340 грн., а всього майна на загальну суму 1785 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що раніше неодноразово судимий за крадіжки, 22 грудня 2020 року в вечірній час з метою крадіжки зайшов на господарство ОСОБА_3 в с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, де розбивши вікно, проник в будинок, звідки викрав двохкамфорну електричну плиту, електричну піч, оприскувач, обігрівач, телевізор.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що є власником будинку АДРЕСА_1 , в якому не проживає, але зберігає своє майно. 22 січня 2021 року йому зателефонувала сусідка і повідомила, що в будинку розбите вікно, а коли 24 січня приїхав то виявив, що в будинок мало місце проникнення і викрадено майно: двохкамфорна електрична плита, електрична піч, оприскувач, обігрівач, телевізор. Після цього повідомив в поліцію і було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .
Притензій до нього не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом про прийняття заяви від 24 січня 2021 року (а.п.1-3), згідно яких 24 січня 2021 року за №0000011 були внесені відомості про вчинення крадіжки: двохкамфорної електричної плити, електричної печі, оприскувача, обігрівача, телевізора з будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 24 січня 2021 року (а.п.5-18), які підтверджують, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , відкрите вікно і мала місце крадіжка.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме через зазначене вікно проникав в приміщення будинку, де вчинив крадіжку.
Протоколом огляду від 26 січня 2021 року (а.п.36-37), відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадені: двохкамфорну електричну плиту, електричну піч, оприскувач, обігрівач, телевізор.
Постановами про визнання речовим доказом від 26 січня 2021 року та передачею на зберігання від 28 січня 2021 року (а.п.39, 63), згідно яких двохкамфорна електрична плитка марки «Элна 102», електрична піч марки « KUMTEL» моделі « KF3125», оприскувач марки « КААЗ» моделі «ОС-045», обігрівач марки « Уголек» та телевізор марки «MEDION» моделі «MD- 20055-А» визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Висновком експерта №СЕ-19/123-21/44-ТВ від 28 січня 2021 року та додатками до нього (а.п.51-62), якими підтверджується, що станом на 22 грудня 2020 року ринкова вартість двохкамфорної електричної плитки марки «Элна 102» становить 293,00 грн., електричної печі марки «KUMTEL» моделі «KF3125» - 630,00 грн., оприскувача марки «КААЗ» моделі «ОС-045» - 350,00 грн., обігрівача марки «Уголек» - 172,00 грн. та телевізор марки «MEDION» моделі «MD- 20055-А» - 340,00 грн.
Довідками Дунаєвецької центральної районної лікарні від 26.01.2021року (а.п. 93-94), згідно яких ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ не перебуває.
Копією вироку (а.п. 100-101), з якого видно, що ОСОБА_4 04 вересня 2020 року засуджений Кам`янецьПодільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки, дане правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1785 грн. з проникненням в житло.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що кримінальне правопорушення є тяжким, його особу, що раніше неоноразово судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдані збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 , що раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про стійке небажання виправитись, звертаючи увагу на висновок досудової доповіді органу пробації,суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Підстав для призначення більш мякого покарання з врахуванням скоєнного та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім того, згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, в період іспитового строку вчинив дане правопорушення, а тому відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, слід частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі строком на три роки за попереднім вироком, яке відповідно до ст.72 КК України перевести в більш суворий вид з розрахунку два дні обмеження волі до одного дня позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі реально і останній систиматично вчиняє кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, так як тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1307,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року арешт на речові докази слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 19 лютого 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійки).
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року арешт на речові докази скасувати.

Речові докази: двохкамфорну електричну плитку марки «Элна 102», електричну піч марки «KUMTEL» моделі « KF3125», оприскувач марки «КААЗ» моделі «ОС-045», обігрівач марки «Уголек» та телевізор марки «MEDION» моделі «MD- 20055-А», які зберігаються в камері речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1