Справа № 185/2354/21
Провадження № 1-кс/185/617/21
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до зазначеного клопотання, 24 лютого 2021 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , зайшовши до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та підійшовши з правої сторони до ОСОБА_6 , правою рукою наніс йому декілька ударів по голові, спричинивши фізичний біль, після того як останній впав на підлогу, ОСОБА_5 , розстібнувши поясну сумку, яка знаходилася на поясі у ОСОБА_6 відкрито, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1 232 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 05 березня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. Далі, цього ж дня, близько о 20 год. 10 хв., ОСОБА_7 пішов додому, вслід за ним направився ОСОБА_5 , який в районі дитячого садку, розташованого по вул. Поштовій, м. Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши з правої сторони до ОСОБА_7 штовхнув останнього, після чого той впав на коліна, у цей час ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_7 відкрито повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J730FM», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
23 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вручене рідній бабці ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, оскільки останній на час проведення досудового розслідування не з`являвся.
29 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук.
30 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, він переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим виникла необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування слідчим встановлено наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім, як взяття під, варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, встановлені обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неминучість настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Павлоградського району, с. Вербки, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1