Справа № 296/7904/20
Вирок
Іменем України

19 травня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003444 від 01.09.2020р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегорськ Мурманської області, РФ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Еко-Маркет», розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. Мала Бердичівська, 2/7, де на одному з прилавків помітив рюкзак зеленого кольору з вставками сірого кольору, що належить ТОВ «ЕКО». В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з корисливих мотивів таємно викрав з стелажів, що розташовані в торговому залі вказаного магазину майно, а саме рюкзак зеленого кольору з вставками сірого кольору вартістю 214 грн, який належить ТОВ «ЕКО». З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за товар, утримуючи викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину.

В цей час дії ОСОБА_6 помітили працівники вищезазначеного магазину, які намагалися перешкодити останньому покинути приміщення цього торгівельного закладу, однак останній, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігають працівники магазину, ігноруючи вимогу зупинитись, продовжив свої дії та, утримуючи викрадене при собі, намагався в такий спосіб залишити місце вчинення злочину. Однак, свій злочинний умисел останній не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як вийшов за межі лінії кас магазину, його протиправні дії були припинені працівниками вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, чим намагався спричинити ТОВ «ЕКО» майнову шкоду на загальну суму 214 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 16 вересня 2020 року, укладена у м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473 та ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні

пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473, згоден на призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, підтвердив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Матеріальна шкода вказаним правопорушенням відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що особисто підтвердив в судовому засіданні, обмеження відсутні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Речові докази рюкзак зеленого кольору з вставками сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику; DVD-диск залишити при матеріалах справи. Арешт не накладався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16.09.2020р, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази рюкзак зеленого кольору з вставками сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику; DVD-диск залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а потерпілим, представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1