Справа № 461/4354/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/644/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 60 діб, тобто до 25 липня 2021 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення суд мотивує тим, що беручи до уваги наявність на утриманні у підозрюваної двох малолітніх дітей- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), факт проживання протягом пів року однієї з дітьми без чоловіка, офіційне працевлаштування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Овація». Керуючись інтересами малолітніх дітей, яких потрібно відводити в дитячий садок, та на прогулянку, - вважає за можливе задоволити подане клопотання частково. З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у неодноразовому вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої групи, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваної, її ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що їй загрожує, у доведення вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3. п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрювана ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , яка просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя беручи до уваги наявність на утриманні у підозрюваної двох малолітніх дітей- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), факт проживання протягом пів року однієї з дітьми без чоловіка, офіційне працевлаштування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Овація». Керуючись інтересами малолітніх дітей, яких потрібно відводити в дитячий садок, та на прогулянку, - прийшов до обгрунтованого висновку про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, який сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що жодних доказів того, що підозрювана порушила хоч один із покладених на неї слідчим суддею обов`язків, прокурором не надано і в клопотанні слідчого не зазначено, а саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду підозрюваною чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває у нічний час доби, та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4