ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1093/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема чи був сам факт звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про застосування заходів безпеки та наявності постанови слідчого за результатами його розгляду, що унеможливлює суд перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 та постановити нову, якою скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки та застосувати безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет, групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 , а вказаним особам і ГУНП і УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласно отримання інформації за його телефонами, в його сусідських будинках АДРЕСА_1 , 195, 195Г, АДРЕСА_2 .

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції сторони судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули та надали заяви, в який просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов`язати слідчого здійснити дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Проте, до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, чи був сам факт звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про застосування заходів безпеки та наявності постанови слідчого за результатами його розгляду, що унеможливлює суд перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя таким чином виніс ухвалу керуючись вимогами ст. 304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді