пр. № 1-кп/759/792/21
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року головуючий - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні№0000178 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку
клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_10 , перекладач ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підтримане у судовому засіданні прокурором.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
За доводами сторони захисту, будь-які правові підстави для продовження ОСОБА_3 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження по його обвинуваченнюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, сфальсифіковані органом досудового розслідування.

Також сторона захисту посилалася на те, що в матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_3 . З огляду на це кримінальне провадження та процесуальні документи, наявні в ньому, є незаконними.

На думку сторони захисту, проводити судове засідання та розглядати дане клопотання прокурора у відсутність потерпілого, який перебуває на території іншої держави Вірменії та до якого мають бути застосовані механізми надання міжнародної правової допомоги, не можливо.

Крім того, до Святошинського районного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, головуючий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини.

Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченому відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про неможливість судового розгляду даного кримінального провадження у відсутність потерпілого є неспроможними, оскільки відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 , яка надійшла до суду електронною поштою, він просить проводити судовий розгляд у його відсутність.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_3 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення та дотримання строків досудового розслідування, то ці питання є предметом судового розгляду, наразі тривають підготовчі дії до судового розгляду формується склад суду присяжних.

При цьому, слід зауважити, що з`ясовуючи наявність обґрунтованості підозри при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії підготовчих дій до судового розгляду, суд не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке є предметом судового розгляду, який ще не розпочато, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На даній стадії здійснення підготовчих дій до судового розгляду формування складу суду присяжних суд з`ясовує чи наявні дані та обставини, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа напевно причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даній стадії судового провадження здійснення підготовчих дій до судового розгляду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку необхідновідмовити.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, головуючий, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376, 384 КПК України, головуючий -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 14 червня 2021 року до 12 серпня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1