Провадження № 1-кс/761/6822/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000889,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000889 накладено арешт на групу приміщень №3 (приміщення№№ 1-56, №№ 66-80) на другому поверсі 5-ти поверхового ГБК «Братиславський 1», площею 4001 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Братисласька, 52, власником якого є ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

Заявник вказує, що арешт підлягає скасуванню, оскільки товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000889, жодній посадовій особі про підозру не повідомлялось, а тому арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження позбавляє товариства можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.06.2020.

Крім того, заявник звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 скасовано арешт спірного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019. При цьому стороною обвинувачення було повторно подано аналогічне клопотання, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 повторно накладено арешт на вказане вище майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просиві відмовити у задоволенні заявлених вимог вказуючи на те, що спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також вказав на необхідність проведення експертиз із зазначеним майном у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000889 накладено арешт на групу приміщень №3 (приміщення№№ 1-56, №№ 66-80) на другому поверсі 5-ти поверхового ГБК «Братиславський 1», площею 4001 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Братисласька, 52, власником якого є ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України представник ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що спірне майно є власністю товариства, яке не є учасником кримінального провадження №0000889, а у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 відпала потреба, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна, постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 02.12.2019 спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000889, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні представником ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, а також наведені слідчим доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Крім того, законність прийнятого слідчим суддею рішення перевірялось Київським апеляційним судом та за результатами розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» - адвоката ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 01.06.2020, якою було накладено арешт, залишено без змін.

Доводи заявника щодо скасування Київським апеляційним судом арешту спірного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 є несуттєвими, оскільки підставою для скасування вказаного рішення судом апеляційної інстанціє слугувало порушення органом досудового розслідування вимог ст.171 КПК України в частині звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи слідчим, як не уповноваженою особою, оскільки з відповідним клопотанням повинен звертатися прокурор.
Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2020 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000889.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021

Слідчий суддя