Справа 562/540/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, судимого-

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та 18.02.2021, близько 05:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на територію господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, шляхом відчинення металевих воріт, проник до гаражного приміщення, наявного на території господарства, звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta», моделі «FA-48S», помаранчевого кольору та велосипед марки «Konsul» моделі «Chimano Index», чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду..

Відповідні відомості за даним фактом 18.02.2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше володіння особи, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник просять клопотання задовільнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

19 лютого 2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 18.02.2021 року о 12 год. 08 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці та усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, останній раз вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Катеринівської ВК№46 07.08.2020р.
Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання свідків, потерпілої тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Здолбунів, Рівненської області, українцю, громадянину України, з освітою середньою, непрацюючому, раніше судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Строк тримання під вартою рахувати по 16 квітня 2021р. включно.

Визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя