Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/1518/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, відповідно до якої просила визнати протиправними дії прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , які полягають в умисному не розгляді клопотання сторони захисту від 16.03.2021 року та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, про внесення змін до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. 16 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 із клопотанням про внесення змін до Єдиного реєстру досудового розслідування. Станом на 23 березня 2021 року адвокату ОСОБА_3 наслідки розгляду її клопотання невідомі, що на думку скаржника свідчить про допущену бездіяльність з боку прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 . Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
Розгляд скарги призначався до розгляду на 26 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року та не відбувався з незалежних від слідчого судді підстав.
26 березня 2021 року за наслідками розгляду скарги, її було відкладено на 31 березня 2021 року.
31 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 та 23 квітня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи.
В подальшому розгляд скарги було призначено на 28 квітня 2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість подала суду листа, відповідно до якого просила здійснювати розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, натомість спрямувала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у її відсутність.

Витребувані матеріали кримінального провадження № 0001341 слідчому судді надані не були, натомість прокурором до заяви про розгляд скарги у її відсутність, долучено постанову, що була прийнята нею за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно громадянина ОСОБА_4 , якого визнано підозрюваним в рамках цього кримінального провадження.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

16 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про внесення змін до Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до якого просила на підставі повідомлень захисникам та підозрюваному у даному провадженні про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження внести відповідно зміни до відомостей Єдиного реєстру досудового розслідування у вкладці «Рух провадження» на 25.01.2021 рік та надати стороні захисту витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відомості які містяться в ЄРДР по № 0001341 від 23.08.2019 року, у вкладці «Рух провадження» із відображенням внесення вищезазначених відомостей.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що станом на 17 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року триває стадія відкриття матеріалів сторонам відповідно до вимог ст.290 КПК України та підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відкриті матеріали кримінального провадження з 01 жовтня 2020 року, у зв`язку із чим надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0001341 від 23.08.2019 року з відображення відомостей про зміну дати завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, не має підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_3 , як сторона захисту, зверталась до прокурора із клопотанням в рамках кримінального провадження, яке було розглянуто в порядку та строки, передбачені чинним КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду, на момент розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року розглянуто в порядку ст.220 КПК України, за результатами розгляду якого прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що клопотання сторони захисту розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та останню було повідомлено про результати його розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення бездіяльності з боку прокурора - відсутні, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, не підлягає задоволенню, як така, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. З ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1