г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1910/18
Номер провадження 1-кп/213/19/21
У Х В А Л А
про відмову у проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що 21 травня 2018 року слідчим була винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи, при цьому на його думку у вихідних даних слідчий вказав неправдиві та неповні відомості, а саме - слідчим вказано, що пішохід ОСОБА_6 перетинала проїжджу частину вул. Гірників по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1. В протоколі огляду місця ДТП від 23.09.2017 року (на схемі) вказано, що на проїзної частині є дорожня розмітка 1.14.1, але це неправдива інформація, котра спростовується фото місця пригоди, доданої до протоколу. Крім того, 17.05.2018 року був проведений слідчий експеримент на фото, доданих до нього, на місці зіткнення, не має зазначеної дорожньої розмітки. Факт відсутності дорожньої розмітки підтвердив свідок ОСОБА_7 , який також пояснив, що під знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід" стояли автобуси, котрі закривали цей знак. Слідчим не були вказані ці вихідні дані перед експертом, що свідчить про неповноту слідства, отже на йог думку необхідна додаткова судова автотехнічна експертиза. Як вихідні дані просить вказати: пішохід гр. ОСОБА_6 перетинала проїжджу частину вул. Гірників по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожнім 5.35.1, який водій мотоциклу ОСОБА_4 не міг помітити, так як він був закритий автобусом та без дорожньої розмітки 1.14.1, інші вихідні дані не змінювати. Та поставити перед експортом наступне запитання - як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу "Viper zs 150А" р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням нових вхідних даних і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника повністю.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що відомості, про які зазначає захисник не відповідають дійсності - свідок ОСОБА_7 не вказував на наявність автобусу чи автобусів на місці ДТП, було вказано про наявність автомобілів на дорозі, крім того, з матеріалів слідства видно, хоч і не в ідеальному стані, що дорожня розмітка є на дорозі, також наявні дорожні знаки, які свідчать про пішохідний перехід на місці ДТП. Крім того, просить врахувати те, що на момент ДТП ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Отже, на його думку немає жодної підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки інакше розгляд кримінального провадження буде безпідставно затягнутий.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання захисника, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання стороні захисту не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до правил статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до пункту 1.2.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
При цьому, судом встановлено, що вихідні дані які зазначаються захисником не встановлені судом у показаннях свідків, свідок ОСОБА_7 та інші допитані судом свідки не повідомляли такі обставини щодо автобусу, який закривав дорожній знак 5.35.1 для водія ОСОБА_4 , йшлося лише про наявність стоячих автомобілів на узбіччі дороги, а не автобусу або автобусів, як написав в клопотанні захисник, також, свідок ОСОБА_7 в своїх особистих поясненнях зазначив, що на місці ДТП він бачив "зебру" - білі смуги пішохідного переходу. У свою чергу суд також приймає до уваги і позицію прокурора про те, що на момент ДТП ОСОБА_4 знаходився в стані сп`яніння, що підтверджується раніше оголошеним медичним висновком про встановлення у ОСОБА_4 гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 13), а також показаннями допитаного свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що зразу після ДТП він підходив до ОСОБА_4 і побачив, що він добре випивший - ОСОБА_4 хитався та від нього був чутний запах алкоголю.
Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, суд не знаходить підстав для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .