Справа №463/786/21
Провадження №1-кс/463/1998/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене керівником обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні.

Зокрема, за даними слідства 16.11.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що її чоловік ОСОБА_8 , а також інша особа, погрожують, ображають її честь та гідність.

Вказану заяву зареєстровано в ІТС ІПНП за номером єдиного обліку (далі ЄО) № 9271 та її розгляд доручено дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 16.11.2020 ним складено довідку № 106/25/2-2020 про результати проведення перевірки звернення гр. ОСОБА_7 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородського РВП № 9271 від 16.11.2020, згідно якої інформація про погрози не знайшла свого підтвердження, та прийнято рішення про припинення перевірки та розгляду звернення ОСОБА_7 .

Під час розгляду даної заяви у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за розгляд заяви у його інтересах.

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_5 17.11.2020 через додаток для смартфонів месенджер «Вайбер» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що відносно нього надійшло звернення від ОСОБА_7 та у нього можуть виникнути проблеми із законом. В подальшому, в ході переписки через месенджер «Вайбер» ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за не скерування даної заяви до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_8 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Впродовж листопада 2020 року січня 2021 року ОСОБА_5 неодноразово, в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер», повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.

21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_5 зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за те, що у листопаді 2020 року він не скерував заяву ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, а розглянув у порядку Закону України «Про звернення громадян».

22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_5 зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2800 гривень, які ОСОБА_5 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_7 , зареєстрованої 16.11.2020 в ІТС ІПНП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за номером ЄО № 9271 до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 продовжив свої вимоги щодо передачі повної суми неправомірної вигоди та впродовж 23.01.2021-01.02.2021 неодноразово в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер» повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.

01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що станом на 01.02.2021 згідно курсу НБУ становило 2813 гривень, які ОСОБА_5 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_7 , зареєстрованої 16.11.2020 в ІТС ІПНП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за номером ЄО № 9271 до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, в ході спілкування із ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник повторний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 300 доларів США.

Так, 21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_5 зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі з метою створення умов для вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , повідомив останньому, що його колишня дружина ОСОБА_7 написала заяву щодо несплати ОСОБА_8 аліментів, та за не скерування даної заяви до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.

У подальшому, 22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_5 зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі повторив свою вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за не скерування нової заяви ОСОБА_7 з приводу несплати аліментів до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 продовжив свої вимоги щодо передачі повної суми неправомірної вигоди та впродовж 23.01.2021-01.02.2021 неодноразово в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер» повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.

01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, повторно, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що станом на 01.02.2021 згідно курсу НБУ становило 8439 гривень, які ОСОБА_5 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_7 про несплату ОСОБА_8 аліментів, до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.02.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і, пред`явив вимогу та одержав неправомірну вигоду для іншої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Встановлено, що 12.10.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що її чоловік ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження.

На підставі вказаної заяви, 13.10.2020, сектором дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Про вказаний факт стало відомо оперуповноваженому СКП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел з використанням даної ситуації, на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м`якої міри покарання по вироку суду.

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_6 в середині жовтня у точно невстановлені слідством дату та час прийшов додому до ОСОБА_8 та пред`явив вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за закриття вищевказаного кримінального провадження. В подальшому, 17.10.2020 через додаток для смартфонів месенджер «Вайбер» направив ОСОБА_8 повідомлення із номером картки, на яку необхідно надіслати грошові кошти.

В подальшому, для збільшення тиску на ОСОБА_8 та з метою уникнення особистих контактів, ОСОБА_6 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час залучив до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 повинен був повторно висловити

ОСОБА_8 вимогу про надання ОСОБА_6 грошових коштів та виступити посередником при їх передачі.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_8 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6

21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_8 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_6

22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знову пред`явив ОСОБА_8 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

В ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , яка відбулась 26.01.2021, ОСОБА_6 підтвердив необхідність сплати йому неправомірної вигоди та повідомив, що обставини передачі неправомірної вигоди та точну її суму ОСОБА_8 необхідно узгодити із ОСОБА_5

28.01.2021 в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , яка відбулась за допомогою месенджера «Вотсап», ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 слід передати йому для ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1500 гривень.

01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_8 , де в ході зустрічі під контролем правоохоронних органів, одержав від останнього грошові кошти у розмірі 1500 гривень, та таким чином він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вчинив пособництво у створенні необхідних умов та сприяння у висловленні прохання та одержання, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, оперуповноваженим СКП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м`якої міри покарання по вироку суду.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме: у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

01.02.2021 та 02.02.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно повідомлено про підозру за вказаним фактом.

Строк досудового розслідування завершується 01.04.2021.

Однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновки різного роду експертиз, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи негласних слідчих дій.

Окрім цього, з урахуванням зібраних доказів необхідно визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, після чого виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у двомісячний строк є особлива складність кримінального провадження тривале проведення експертиз в кримінальному провадженні та легалізація матеріалів НСРД, а також низка карантинних обмежень, які діють на території України і тому просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

В судове засідання слідчий, прокурор, підозрювані та їх захисники не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на карантинні обмеження скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Підозрювані проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи такі обставини вважаю можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000524 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.
Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 повідомлено 02.02.2021. В подальшому, 04.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, хоча, як вбачається, змінилась не суть підозри, а лише анкетні дані підозрюваного. Окрім нього в межах даного кримінального провадження про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено ОСОБА_5 . В силу вимог ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.
Двомісячний строк досудового розслідування завершувався 01.04.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні до підозрюваних запобіжного заходу.

Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.

Тому в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом п. 4 ч. 3 цієї статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 цієї статті строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, призначені постановою від 03.02.2021.

Крім того, в межах даного кримінального провадження необхідно також здійснити ряд слідчих дій, серед яких отримання тимчасового доступу, розсекречення матеріалів негласних слідчих дій та в кінцевому провести правову кваліфікацію кримінального правопорушення із складенням остаточного повідомлення про підозру, після чого виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Вказане в сукупності свідчить про те, що докази отримані в результаті проведення згаданих вище слідчих дій можуть бути використані під час судового розгляду та матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зрештою, загальновідомим є факт існування карантинних обмежень, що очевидно, ускладнює та уповільнює проведення зазначених слідчих дій.
З огляду на те, що проведення цих дій вимагає додаткового часу, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 107, 219, 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 01.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1