Справа № 752/3536/19
Провадження №: 1-кп/752/506/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_5 повторно, посилаючись на те, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.04.2019 року у вказаному кримінальному провадження вже було призначено вказану експертизу, однак обвинувачена ОСОБА_5 на виклики до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи не з`являлась, у звязку з чим матеріали кримінального провадження було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва без виконання амбулаторної судової психіатричної експертизи. Разом з тим, на стадії досудового розслідування відносно останньої була призначена комплексна психолого-психіатрична експертиза, відповідно висновку якої обвинувачена на момент інкримінованих їй подій та на момент проведення вказаної експертизи страждала на шизоїдний розлад особистості, за своїм психічним станом вона могла та може на момент проведення вказаної експертизи усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує, однак, враховуючи нестабільний психічний стан обвинуваченої ОСОБА_5 та її психічний діагноз "Шизотипічні розлади", у зв`язку з чим необхідно повторно призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу з метою встановлення питання обмеженої осудності обвинуваченої.

Проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення яких поставити запитання:

Чи була здатна обвинувачена ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення?

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13.11.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Varus" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла серветки, вартістю 98 копійок, гранат ваговий, вартістю 6 гривень 94 копійки, мандарин ваговий, вартістю 4 гривні 51 копійка, цукерки "Баристон", вартістю 25 гривень 58 копійок, цукерки "Каракум", вартістю 45 гривень 89 копійок, цукерки "Бурундучок", вартістю 20 гривень 56 копійок, роліні з вишнею, вартістю 53 гривні 56 копійок, роліні з сиром, вартістю 43 гривені 10 копійок, роліні з роздинками, вартістю 10 гривень 08 копійок,ватрушку, вартістю 10 гривень 24 копійки, пиріжок, вартістю 8 гривень 84 копійки, пиріг, вартістю 38 гривень 61 копійок, кекс, вартістю 32 гривні 92 копійки, хачапурі, вартістю 12 гривень 85 копійок, а всього майна на загальну суму 314 гривень 24 копійки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", після чого поклала вищевказаний товар до пакету, пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, та намагалась залишити приміщення торгівельної зали, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони з викраденим товаром.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, та показала суду про те, що дійсно у листопаді 2018 року перебувала у магазині "Varus", та з метою вчинення крадіжки взяла з полиць магазину продукти харчування, оскільки не мала при собі достатньої кількості грошових коштів, після чого намагалась залишити приміщення торгівельної зали з викраденим, однак була затримана працівниками охорони. Одночасно обвинувачена ОСОБА_5 просила звернути увагу суду на те, що взяла продукти харчування лише на загальну суму приблизно 100 гривень.

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №74 від 05.02.2018 року обвинувачена у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Разом з тим, згідно листа за підписами виконуючого обов`язки головного лікаря та лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 вих. № 120181/10418 від 14.11.2018 року, обвинувачена ОСОБА_5 з січня 2016 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "Шизотипічні розлади".

Так, згідно ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Таким чином, оскільки обмежена осудність особи полягає у наявності у неї такого психопатологічного стану, за якого вона під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд надходить до висновку про те, що вказані обставини, з урахування діагнозу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме - "Шизотипічні розлади", підлягають встановленню експертами в ході проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, що стосується здатності обвинуваченої повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 ч. 1 КПК України, враховуючи наявність відомостей, що викликають сумніви щодо наявності у обвинуваченої ОСОБА_5 такого психопатологічного стану, за якого вона під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи повторно, на вирішення якої поставити запитання, необхідне для визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_5 .

Проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи була здатна обвинувачена ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент інкримінованих їй подій?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина