Березівський районний суд Одеської області
10.06.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 внесеному до ЄРДР 15 квітня 2021 р., за ч.5 ст.185 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
Слідча, звернувшись до суду, в порядку ст.ст.170-171 КПК, із цим клопотанням, просила накласти арешт на майно, вилучене 05 червня 2021 р., а саме:
-мобільний телефон марки «Nokia 107», чорного кольору з IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до сейф пакету № EXP00144403;
-мобільний телефон марки «Xiaomi», сірого кольору, поверх якого знаходиться чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до сейф-пакету № EXP0202887.
Слідчий і прокурор у судове засідання не з`явилися, просили провести судовий розгляд за їхньої відсутністю, вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.
Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття належним чином повідомлених прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Також, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності власників майна та їх представників з наступного.
Як передбачено положеннями ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Виходячи з наведеної норми КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Як передбачено положеннями ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У зв`язку з тим, що речі, на які слідчий просить накласти арешт були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, то вони не вважаються тимчасово вилученим майном, а відповідно з чим розгляд даного клопотання можливо проводити без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000163 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного.
В ході досудового розслідування було з`ясовано, що 15 квітня 2021 р. до ВП №2 Березiвського РВП ГУНП в Одеськiй областi надiйшла заява вiд директора ПСП Маяк'' ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 14 квітня 2021 р. в перiод часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., невiдома особа проникла до одного з складських примiщень, розташованих на територiї ПСП "Маяк", шляхом пошкодження навiсного замикаючого пристрою та здiйснила звiдти крадiжку пасівних матеріалів та гербiцидiв, чим завдала матерiального збитку на загальну суму 1 283 618 гривень.
Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 15 квітня 2021 р., за №0000163 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до положень п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
05 червня 2021 р. постановою слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом та приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Виходячи з наведених норм арешт може бути накладено на майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з встановленого суд вважає, що згідно положень ч.2 ст.173 КПК України є правові підстави для арешту майна, достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, дотримано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення поданого слідчим клопотання, та накладення арешту на вказане слідчим майно.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 внесеному до ЄРДР 15 квітня 2021 р. за ч.5 ст.185 КК України «Про арешт майна» - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05 червня 2021 р., а саме:
-мобільний телефон марки «Nokia 107», чорного кольору з IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до сейф пакету № EXP00144403;
-мобільний телефон марки «Xiaomi», сірого кольору, поверх якого знаходиться чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до сейф-пакету № EXP0202887.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.

Слідчий суддя: __________________________________________