Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3389/21
Провадження № 1-кс/723/4132/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя

Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу марки Рено моделі Самсунг н/з НОМЕР_1 . 28.06.2021 року він уклав усний договір з ОСОБА_5 та передав йому у тимчасове користування даний транспортний засіб для надання послу перевезення таксі. 16.07.2021 року даний транспортний засіб було вилучено працівниками Сторожинецької поліції та накладено на нього арешт. Вважає, що арешт його майна, а саме автомобіля, слід скасувати, оскільки даний автомобіль являється єдиним джерелом його доходу та даний автомобіль та водій ОСОБА_5 не мають ніякого відношення до вчинення шахрайських дій невідомими особами.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити

Прокурор в судовому засіданні заперечив скасування арешту вилученого транспортного засобу з огляду на передчасність заявленного клопотання та не завершення досудового слідства по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В суді встановлено, що згідно витягу з ЄРДР від 16.07.2021 року зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України. З підстав, що невідомі особи, приїхавши на автомобілі марки Рено, моделі Самсунг номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, до потерпілого - жителя одного з сіл Чернівецького району, намагалися шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами в сумі 2000 євро. Даний транспорний засіб визнаний речовим доказом. 22 липня 2021 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на транспортний засіб марки Рено моделі Самсунг держаний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є заявник ОСОБА_4 .
Заявник в суді стверджує, що ні даний транспортний засіб, ні сам водій ОСОБА_5 ніякого відношення до вчинення шахраських дій не мають. Будь- який доказів слідчому судді не надано. Вказана інформація поки, що не знайшла своєї оцінки ні органом досудового розслідування, ні судом.
Тобто на даний час не відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При таких умовах та враховуючи підстави накладення арешту, зазначені в ухвалі слідчого судді Сторожинецького районного суду від 22.07.2021 року, якими є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу по цьому кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що відпали всі ризики, які слугували підставою для накладення арешту.
З урахуванням цього та приймаючи до уваги висновок прокурора, щодо того, що ще не всі процесуальні дії вчинені з речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання в цілому є недоказаним і підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя