Справа № 346/1631/21
Провадження № 11-сс/4808/101/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000064 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2021 року ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка підозрюється у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена ст. 199 ч.2 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів по 8.06.2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Слідчий суддя не врахував те, що підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, оскільки у підозрюваної при затриманні не було виявлено жодної підробленої валюти, не зазначено кількість придбаних купюр та їх загальна сума. Доказів про попередню домовленість між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вчинення злочину немає. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не було досліджено міцні соціальні зв`язки підозрюваної та позитивна її характеристика, а розгляд клопотання відбувся всупереч практиці ЄСПЛ. Вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину вперше, одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне зареєстроване місце проживання в м.Кременчуг, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває. Вважає, що обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є безпідставно завищений та непомірний для ОСОБА_7 . Стверджує, що ухвала про обрання запобіжного заходу обгрунтована фактично тяжкістю вчинення злочину. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання чи зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваної, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваної ухилятись від слідства та суду.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 дані про її особу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення вимог ст.182 ч.4 КПК, підозрюваній ОСОБА_7 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є непомірною і неспіврозмірною з обставинами кримінального провадження та з даними про особу підозрюваної, її матеріальним станом. Тому з врахуванням вказаних даних її розмір слід зменшити до 50 прожиткових мінімумів, що становить 113 500 грн, чого буде достатньо при її оплаті для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Після оплати застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти з виконанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника слід задовільнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 113500 грн.
Після оплати застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти за цією ухвалою, якщо щодо неї немає інших судових рішень про тримання під її вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4