Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5635/20
Провадження № 1-кп/644/153/21
ВИРОК
Іменем України
09 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001422 від 07.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.06.2019 року близько о 21 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, вул. Шариковій, 29, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон потерпілому, отримав від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний телефон марки «Huawei 7» сірого кольору, модель TRX-LX1, вартістю 2759,40 гривень, тим самим шахрайським шляхом заволодів зазначеним мобільним телефоном. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Не оспорював, що 05.06.2019 року близько о 21 години 00 хвилин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заволодів шляхом обману мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 марки «Huawei 7» сірого кольору, модель TRX-LX1, вартістю 2759,40 гривень. Не оспорював, що внаслідок його протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Пояснив, що шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, відшкодував в ході досудового розслідування, щиро кається у скоєному та просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ст. 349 КПК України ознайомлений .

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) доведено та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення проступку , особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 190 ч.1 КК України . При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - проступку, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання , приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуваннямст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбаченіст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei 7» сірого кольору, модель TRX-LX1 , переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1