ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/868/21 Справа № 189/1813/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 0000140, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Б Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що 11.03.2019 року слідчим суддею вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , а тому дане клопотання є повторним.
Слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу за клопотанням прокурора, а в даному випадку надійшло клопотання слідчого, який є неповноважною особою щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на повторне затримання з метою приводу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що чю 4 стю 190 КПК України прямо вказує на повторність затримання, тобто затримання, якому передував факт першого затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні.
Зазначає, що фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_7 за попередньою ухвалою слідчого судді не відбулось, тому в клопотанні слідчий, як уповноважена на те законом особа, за погодженням з прокурором, клопоче про дозвіл на затримання підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11.03.2019 року ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.05.2021 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000140.
Нормами ст. 188 КПК України врегульовано питання подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Таким чином, Законодавець чітко визначив з якого моменту ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу та хто є суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про повторне затримання з метою приводу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу за клопотанням виключно прокурора, а в даному випадку, надійшло клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовуються висновків суду першої інстанції, з якими погоджується й апеляційний суд.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 0000140 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4