Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 0000248, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст.310 КК України, з визначенням застави 908000 грн. до 08 квітня 2021 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на порушення Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , створили в месенджері Telegram інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про існування якого розповсюдили шляхом нанесення написів ОСОБА_10 на будівлях в населених пунктах Рівненської області.

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які виготовляли наркотичні засоби і психотропні речовини з метою збуту через інтернет-магазин в месенджері Telegram, 10.12.2019 року, 17.03.2020 року, 01.05.2020 року, сховавши наркотичні засоби в публічних доступних місцях, незаконно збули наркотичний засіб смолу канабісу загальною масою 0,981 г і 0,89 г та психотропну речовину масою 0,6669 г через створений інтернет магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин покупцю із даними Krokadil-krokadil в месенджері Telegram.

07 та 08 липня 2020 року ОСОБА_6 сховала психотропну речовину амфетамін масою 1,736 г та 3,237 г, що є великим розміром, у закладках, тобто залишила зберігати з метою збуту, однак збути їх не встигли, оскільки закладки були вилучені поліцією.

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , зберігаючи обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін в м. Славута, виготовляли психотропну речовину амфетамін, частину якої загальною масою 0,584 г зберігали за місцем проживання, іншу частину загальною масою 0,2715 г перевезли в с. Комарівка, решту загальною масою 0,8422 г заховали в автомобілі, а також зберігали в м. Києві амфетамін масою 0,166 г; та виготовляли наркотичний засіб канабіс, частину якого загальною масою 3,174 г зберігали за місцем проживання, а іншу частину даного наркотичного засобу загальною масою 153,653 г перевезли в м. Славуту Хмельницької області та зберігали з метою збуту до моменту його вилучення. Крім того, незаконно вирощували коноплю на території земельної ділянки, що в АДРЕСА_2 , про що 26.01.2021 року ОСОБА_6 оголошено ( а. с. 58-61).

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді та практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, доводить, що запобіжний захід тримання під вартою застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , яка має незадовільний стан здоров`я та на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, безпідставно. Вказує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду епізодів тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду і недотримання нею своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку і визначеного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів на території Рівненської, Хмельницької областей та міста Києва в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, один з яких є її співмешканцем, і є ризик продовження нею злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, зважаючи на системність злочинної поведінки, про що йдеться і в доводах прокурора.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п.п. 3-8 ч.1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, і розмір застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 01.03.2021 року