справа № 752/9837/20
провадження №: 1-кс/752/5384/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000626, відомості щодо якого внесено 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 0000626, відомості щодо якого внесено 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_7 з 11.02.2021 ухиляється від явки до органів досудового розслідування та місце перебування останнього не відомо, про що винесено постанову про оголошення його в розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 12.03.2021 перетнув Державний кордон України в напрямку Об`єднані Арабські Емірати та на даний час на територію України через державні пункти пропуски не повертався, у зв`язку із цим постановою від 18 .06.2021, оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили в задоволенні клопотанні відмовити. При цьому, вказали, що доводи клопотання прокурора є надуманими, оскільки ОСОБА_7 не ухиляється від органу досудового розслідування, тривалий час перебував на лікуванні про що неодноразово повідомлялось слідчого та прокурора. Більше того, слідчим жодного разу не направлялись повістки про виклик для проведення слідчих дій, у тому числі на яких наполягає сторона захисту.
Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисників, дослідивши матеріали клопотання і докази, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями частини 2 статті 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, 29.06.2020 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000626, відомості щодо якого внесено 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання, в межах встановлених КПК України строків, слідчим суддею призначено на 02.07.2021 про що було повідомлено, як слідчого, так і прокурора за допомогою технічних засобів мобільного зв`язку.
Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються, зокрема: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання та доданих до нього копій документів відсутні будь-які документи, які свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку. При цьому, сама постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 18.06.2021 не свідчить про перебування підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародному розшуку.
Крім того, прокурором не доведено, а матеріалами клопотання не встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора, відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які належним чином оформлені відомості, що підозрюваний ОСОБА_7 12.03.2021 перетнув Державний кордон України в напрямку Об`єднані Арабські Емірати та на даний час на територію України через державні пункти пропуски не повертався, а наявна в матеріалах клопотання копія таблиці про нібито перетинання підозрюваним ОСОБА_7 Державного кордону України належним чином не оформлена та взагалі невідомого походження.
Одночасно з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021, задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, будь-які відомості про виконання вказаної ухвали в матеріалах цього клопотання відсутні.
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000626, відомості щодо якого внесено 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1