Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/649/2021 Справа № 641/2427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що надійшов рапорт від о/у ВКП Слобідського ВП ОСОБА_4 про те, що 27.08.2020 близько 20:30 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, у доньки заявниці ОСОБА_5 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки ZTE Blade L8 у якому знаходилась сім карта № НОМЕР_4 .
28.03.2021 від ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт (ЄО №6288) про те що 28.03.2021 до ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області екіпажом патрульної поліції (купол 2051) командиром роти №2 батальйону № 2 УПП капітаном ОСОБА_7 був встановлений гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області та знаходиться у розшуку, як особа засуджена до покарання не пов`язана з позбавленням волі. На місце було викликано СОГ ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області, яким було зіставлено протокол огляду місця події від 28.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, передня поверхня темного кольору. Імей : 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n 84 (більш точної інформації в ході досудового розслідування встановити не вдалось). Який було поміщено до полімерного сейф пакету № SUD2003938.
29.03.2021 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було приєднано ЄО 6288 від 28.03.2021 до матеріалів кримінального провадження № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка мобільного телефону.
29.03.2021 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було винесено постанову про визнання мобільного телефону ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, передня поверхня темного кольору. Імей : 1) НОМЕР_1 , 2) 85143; S/n 84 речовим доказом.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000539 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Смольна 32, майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade L8, задня кришка синього кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1