Справа № 188/1733/19
Провадження № 1-кп/188/49/2021
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№ 0000001; № 0000590

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначено, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, запобіжний захід неодноразово продовжувався і діє до 17.06.2021 року.

На даний час ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик переховування від суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що єдиним свідком скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення є його співмешканка, ОСОБА_8 , а при обранні будь-якого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою він матиме змогу впливати на свідка, для приховування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї за заявою ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про скоєння ним раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1,2 ст. 164 КК України, в тому числі під час іспитового терміну. Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи права на керування автомобілем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_3 знову сів за кермо не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, де було змінено конструкцію гальмової системи та значно більше норми зношена поверхня бігової доріжки правого переднього колеса, у стані алкогольного сп`яніння, чим свідомо наражав на небезпеку пасажирів керованого ним автомобіля, що призвело до загибелі дитини. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є підстави вважати можливим вчинення ним злочину повторно.

Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 , слід зазначити, що у його неповнолітнього сина ОСОБА_6 є мати, яка судиться з ОСОБА_3 з приводу невиплати аліментів на утримання сина та є рішення суду за ч. 1 ст. 164 ККУ від 19.08.2018 що вступило в законну силу. Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, характеризуючі особу обвинуваченого дані, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є забезпечення подальшого розгляду справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що було підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також запобігання вчиненню обвинуваченим дій, що є ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав вважає, що обвинувачений може впливати на свідків, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала, враховуючи, що син фактично її не слухається, вона взагалі вважає доцільним щоб обвинувачений відмовився від сина, тоді вона відмовиться від обвинувачення і стягнення аліментів, син слухається батька, їй не допомагає.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, обвинувачений не зможе вплинути на свідка, так як вона є співмешканкою обвинуваченого в судовому засіданні вже допитана, вважає знаковим, що потерпіла ОСОБА_9 також проти тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора , підтримав правову позицію захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, вивчивши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На даний час відсутній ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідка так зазначений свідок вже допитаний.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано .

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.164 КК України.

Прокурором не доведено ризик переховування обвинуваченим від суду, не надано докази про факти того, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що неодноразово зазначав в ухвалах суд, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Неправомірним є посилання прокурора на вирок суду першої інстанції від 15.06.2020 року як на такий, що не набрав законної сили за обвинуваченням ч. 2 ст. 164 КК України, так як зазначений вирок скасований, а обвинувачення вже є предметом розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню.

Неправомірним є посилання прокурора як на підстави вважати можливим вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторно, так як це суперечить ч.1 ст.32 КК України, що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 164 КК України, то повторність є однією з ознак цього кримінального правопорушення.

Відповідні висновки суду відповідають Правовій позиції у Постанові ВС від 13.04.2021 по справі № 158/3311/19.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 4 ст.194 КПК України передбачає, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованих обвинувачень у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи данні які характеризують обвинуваченого, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 , яка показала, що обвинувачений більше року взагалі не вживав спиртні напої, що він постійно фінансово підтримував сина. В судовому засіданні також встановлено, що син обвинуваченого більше року проживав з батьком.

Враховуючи зазначене , суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

У ОСОБА_3 достатньо міцні соціальні зв`язки, як з сином так і зі співмешканкою, перебуваючи під нічним домашнім арештом, він буде мати можливість працювати і сплачувати аліменти, зменшувати заборгованість, приймати участь у вихованні сина.

Крім того, судом встановлено, обвинувачений, не зважаючи на холодну пору року, будучи в мокрому одязі після ДТП, місця скоєння пригоди не покинув, чекав на приїзд поліції, мати дитини, прямуючи до лікарні з загиблою дитиною, повідомила про пригоду і поліцію і лікарню.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого, потерпілої та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, але замінивши його на домашній арешт у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків та заборонивши йому залишати житло в нічний час. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на 2 місяці з 07.06.2021 року по 05.08.2021 рік.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00 години протягом доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 07.06.2021 року по 05.08.2021 рік або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №4Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1