Справа № 761/6145/21
Провадження № 1-кс/761/4384/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 28.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючі на меті отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, заручившись підтримкою своїх знайомих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вступив з останніми у злочинну змову направлену на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва та Київської області наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу карфентаніл, метадон (фенадол), та психотропної речовини дифенгідрамін (димедрол).

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_7 розробив план злочинних дій, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова (шасі) « НОМЕР_2 » та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва та Київської області, чітко розподіливши функції та ролі кожного з учасників групи. Згідно злочинного плану ОСОБА_8 були визначені способи підтримання постійного зв`язку між учасникам групи, місця незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу карфентаніл, метадон (фенадол) та психотропної речовини дифенгідрамін (димедрол) у невстановленої особи, їх передача від одного співучасника злочину іншому, місця зберігання, способи подальшого незаконного збуту та способи оплати за наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі шляхом оплати на банківський рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності із розробленим ОСОБА_8 планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , були розподілені наступним чином: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являючись активними учасниками злочинної групи, отримуючи від ОСОБА_11 наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі наркотичні засоби карфентаніл, метадон (фенадол) та психотропні речовини дифенгідрамін (димедрол), які незаконно зберігаючи при собі, незаконно перевозили їх в автомобілях марки «Мercedes-Benz 311CDI», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) « НОМЕР_5 » та марки «Форд Transit » білого кольору іноземний реєстраційний номер НОМЕР_6 (Литовської реєстрації), кузова (шасі) НОМЕР_7 . В подальшому отримані від ОСОБА_11 наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі наркотичні засоби карфентаніл, метадон (фенадол) та психотропні речовини дифенгідрамін (димедрол), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно зберігаючи їх як за місцем свого проживання, так і у вищевказаних автомобілях незаконного збувають дані наркотичні засоби та психотропні речовини як наркозалежним особам так і з кола своїх знайомих.

11 лютого 2021 року в період часу з 03 год. 16 хв. по 03 год. 50 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Mazda 323», синього кольору, н.з. НОМЕР_8 (литовської реєстрації), на якому пересувався ОСОБА_6 , виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «Айфон 7»;

-мобільний телефон марки «Сяомі».

11 лютого 2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами вилученими в ході обшуку які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі обшуку від 11.02.2021, визнано речовим доказом, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа-володілець майна повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки слідчого суддю не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11 лютого 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Mazda 323», синього кольору, н.з. НОМЕР_8 (литовської реєстрації), на якому пересувався ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане вище майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mazda 323», синього кольору, н.з. НОМЕР_8 (литовської реєстрації), на якому пересувався ОСОБА_6 .

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, обґрунтовано постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві від 11.02.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереженні речових доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Mazda 323», синього кольору, н.з. НОМЕР_8 (литовської реєстрації), на якому пересувався ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «Айфон 7»;

-мобільний телефон марки «Сяомі».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1