Дата документу 27.05.2021
Справа № 334/2191/20
Провадження № 1-кп/334/376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого МК «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 15 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваними. Відповідно до умов вказаної угоди підозрювані повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні та погодилися з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди при примирення.
Представник потерпілого також підтримав можливість затвердження угоди.
Обвинуваченні в судовому засіданні пояснили, що при укладенні угоди їм було запропоновано інше покарання у вигляді штрафу. Вказали, що угода підписувалася без причитування. Окрім того висловили сумнів щодо правильності кваліфікації дій саме за ч.3 ст. 185 КК України. Не заперечували щодо затвердження угоди примирення.
Відповідно до ч. ч. 5,6,7 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи пояснення обвинувачених, які вказали на інші умови угоди щодо можливо призначеного ним покарання, які були обіцяні слідчим, та сумніви щодо правильності кваліфікації дій, суд вважає неможливим затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст. ст., 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000566 від 15.02.2020 року.

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000566 від 15.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2021 року о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1