Справа № 559/818/20
провадження № 1-кп/570/82/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши в залі суду в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

До суду нідійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 в яких вони просять повернути обвинувальний акт прокурору.

В обгрунтування свої вимог обвинувачений ОСОБА_11 зазначає,що обвинувальному акті не зазначено правову кваліфікацію інкримінованого йому діяння, яке б узгоджувалося із фактичними обставинами справи, крім того він вважає, що в обвинуваченні допущено подвійне формулювання у «організації та керування злочину», що позбавляє його можливості зрозуміти суть обвинувачення, крім того зазначає, що обвинувальний акт складений і затверджений прокурором не на офіційному бланку органу, не скріплений печаткою уповноважених осіб, тому він не відповідає вимогам до офіційного документу.
В обгрунтування своїх вимого захисник ОСОБА_8 вказує, що у обвинувальному акті не міститься виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_16 злочинів по жодному із інкримінованих йому епізодів, обвинувальний акт не місить повної і докладної інформації щодо висунутого обвинувачення, стороною обвинувачення не вказано, яка конкретна була роль ОСОБА_17 у кожному конкретному епізоді, які мали місце попередні домовленості чи яке він має відношення до інкримінованого злочину, які ж дії він вчинив особисто у кожному конкретному випадку. З огляду на викладене, важає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Учасники кримінального провадження проти повернення обвинувального акту прокурору не заперечували.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків.

Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Однак ці вимоги закону не виконані.

Як встановлено судом, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У порушення ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт затверджено прокурором, однак не скріплено печаткою.
Так, у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону складу інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Вони наведені і викладені без конкретизації способу його вчинення, ознак спрямованості умислу, конкретних дій об`єктивної сторони, часу учинення злочину, мети та його суспільно-небезпечних наслідків. У формулюванні не зазначені відомості, які свідчать про наявність підстав застосування кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину, які є обов`язковими при описанні злочину.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.
Правова кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України у організації та керуванні злочином, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та збуті психотропної речовини, вчиненому організованою групою подвійне формулювання в обвинуваченні у «організації та керування злочину».
Згідно ч.3 ст.27 КК України, організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації. Тобто особа має бути звинуваченою або у організації, або керуванні злочином
Правова кваліфікація діяння обвинуваченої ОСОБА_13 за ч.1 ст. 317 КК України не відповідає диспозиції вказаної статті, оскільки її дії не кваліфікуються як незаконні (відсутнє зазначення слова "незаконне надання приміщення").

У формулюванні обвинувачень:

ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307 КК України, обвинувачення у незаконному придбанні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах,

ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307 КК України, обвинувачення у незаконному придбанні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому організованою групою;

ОСОБА_12 за ч.2 ст. 311 КК України, обвинувачення у незаконному придбанні прекурсорів у великих розмірах;

ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307 КК України, обвинувачення у незаконному придбанні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому організованою групою;

ОСОБА_14 за ч.3 ст. 307 КК України, обвинувачення у незаконному придбанні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому організованою групою;

ОСОБА_15 ч.3 ст. 307 КК України, обвинувачення у незаконному придбанні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому організованою групою

- за кожним з вказаних обвинувачень формулювання не містять ані часу, ані способу, ані місця придбання вказаних речовин, що, за відсутності належно свормульованого обвинувачення, не містиь предмету судового розгляду. Окрім цього у обвинуваченні ОСОБА_12 зазначено лише придбання псевдоефедрину (одного прекурсору), а у правовій кваліфікації цього діяння ОСОБА_12 вміняється в провину придбання прекурсорів (термін використаний у множині). Однак, ніде в обвинуваченні ОСОБА_12 не називається переліку назв прекурсорів, ніби-то придбаних ним.

Такі істотні суперечності між формулюванням обвинувачень та правової кваліфікації цих діянь у кожного з обвинувачених, невідповідність правової кваліфікації диспозиції ст. 317 КК України, не може бути самостійно усунуто судом у судовому засіданні. Окрім цього, посилання прокурора на можливість зміни обвинувачення під час судового засідання є недоречним, оскільки для зміни обвинувачення слід мати первинне формулювання. Однак, за відсутності у первинному формулюванні даних про місце час і спосіб придбання обвинуваченими психотропних речовин і прекурсору, не містить предмету первинного розгляду, хоча має відповідну правову кваліфікацію.

Суд погоджується з думкою захисників, що відсутність у формулюванні обвинувачення обставин, які підлягають доказуванню порушує право на захист осіб від такого обвинувачення та у цій частині не робить обвинувачених саме обвинуваченими в тій частині, де відсутні зазначення часу, місця, способу, мотиву та мети інкримінованого кожному з обвинувачених діяння.

У зв`язку із цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання, суттєвими невідповідностями обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_18 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3