Єдиний унікальний номер 205/1577/20
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 06.09.2019 року на грошові кошти в сумі 99 844 грн. та 990 Євро та повернення грошових коштів власнику ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви зазначив, що 06.09.2019 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти в сумі понад 100 000 грн., які не мають відношення до справи та належать особі, яка не причетна до кримінального провадження. З підстав, викладених в заяві, просить суд скасувати арешт на вищезазначене майно.

Крім того, від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 06.09.2019 року на грошові кошти в сумі 99 844 грн. та 990 Євро, та повернення їй грошових коштів. В обґрунтування заяви зазначила, що вилучені із житла грошові кошти належать її родині і вказані кошти, згідно розписки ОСОБА_9 належать саме їй. У зв`язку з чим, просила скасувати арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяв про скасування арешту, просив відмовити в їх задоволенні, скільки заяви є необґрунтованими, підстави для скасування арешту відсутні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заявах.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані до клопотань, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000258 було накладено арешт, зокрема на грошові кошти в сумі 99 844,00 грн. та 990 Євро, які вилучені під час проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, з долучених адвокатом ОСОБА_7 документів вбачається, що останній представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання правової допомоги № 20 від 05.09.2019 року. Разом з тим, повноважень щодо звернення до суду із заявою в інтересах ОСОБА_8 матеріали справи не містять.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з клопотанням про скасування арешту майна, а саме, грошових коштів в сумі 99 844 грн. та 990 Євро в інтересах ОСОБА_8 звернулась не уповноважена особа.
Що стосується заяви ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_9 22.08.2019 року взяла у ОСОБА_8 в борг 100 000 грн. та 1000 Євро, які зобов`язалася повернути в строк до 01.10.2019 року.
Відтак, грошові кошти під час їх вилучення перебували у володінні ОСОБА_9 , тому законні підстави зняття арешту з грошових коштів за заявою ОСОБА_8 відсутні.
Враховуюче вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року на грошові кошти в сумі 99 844 грн. та 990 Євро та повернення грошових коштів власнику ОСОБА_8 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року на грошові кошти в сумі 99 844 грн. та 990 Євро та повернення їй грошових коштів відмовити.
Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 15.04.2021 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3