Справа № 576/686/21
Провадження № 1-кс/576/194/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.21 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021 року, -
в с т а н о в и в:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021 року.
Заява мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
17.03.2021 адвокат ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Однак, слідчим для ознайомлення не були надані всі матеріали кримінального провадження, а саме: речові докази (сім-карти, документи), які були вилучені у ОСОБА_4 за місцем мешкання під час обшуку від 16.01.2021р. та були передані на зберігання потерпілому , тобто в матеріалах справи відсутні.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення прокурора слідчому ОСОБА_3 для відкриття саме цим слідчим стороні захисту матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий самостійно без доручення прокурора оголосив про завершення досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.03.2021 р., підписаного ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий надав матеріали кримінального провадження, які не були пронумеровані та не було складено детального опису документів, до яких надається доступ.
Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які до цього часу вказаним судом не розглянуті. З апеляційних скарг вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід взяття під варту на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді, що є прямим порушенням його прав та вказує на незаконність тримання його під вартою і як наслідок недопустимість доказів зібраних у зв`язку з порушенням прав людини незаконного тримання під вартою.
Тому сторона захисту зацікавлена у скасуванні ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий, будучи упередженим, намагається зашкодити цьому шляхом обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, подаючи їх у неналежному вигляді.
У зв`язку з цим адвокатом було складено клопотання про відкладення процесуальної дії, яке було передано слідчому.
На вказане клопотання слідчий не відреагував та продовжив ознайомлювати адвоката ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Такі дії слідчого викликають у заявника сумніви щодо його неупередженості, а також свідчать про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, а тому заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини третьої статті 26, частини другої статті 22 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Отже, особа, яка заявила відвід, зокрема слідчому, стверджуючи про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, повинна довести існування вищевказаних обставин.

Разом з тим, обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, порушеного у відношенні нього та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та його упередженість, проте будь-яких доказів на обґрунтування своїх доводів слідчому судді не надано і в матеріалах справи такі відсутні. А ті обставини, які викладені останнім у своїй заяві, на думку суду, такими не є, а тому не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і будь-які інші дані, які б якимось чином свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК Ураїни, для відводу слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року о 14 годині.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1