Справа № 592/4341/21
Провадження № 1-кс/592/2252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ПП «Палівське» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

у с т а н о в и в:

12.04.2021 до суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що полягає у невчиненні дій виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого дізнавача викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Так, даною нормою кримінального процесуального закону передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, можливість оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у невчиненні дій щодо виклику та допиту свідків протягом тривалого часу, вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вимогами, що не входить до вичерпного переліку ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що порядок оскарження недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування визначений ст.308 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПП «Палівське» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1